grzecho 75

9 + - 2012-01-14 11:30

To oznacza jedno lepsze fotki na Facebooka :D

Michur

7 + - 2012-01-14 11:38

.. i bardziej szczegółowy bałagan w pokoju :)

grzecho 75

4 + - 2012-01-14 11:44

Do tego fotoshop :DDD

dovakiin

3 + - 2012-01-14 11:31

Plastyka nie będzie podobna, bo na plastyką ma wpływ również obiektyw, a tutaj mamy zapewne ciemnicę.

Bambo1983

3 + - 2012-01-14 11:46

28mm przy F/2.8 to nie do końca taka ciemnica :) Przy tej wielkości matrycy to sądzę, że da efekt niewiele gorszy niż kit-owe najczęściej sprzedawane z tanimi lustrzankami obiektywy 18-55/3.5-4.5 (czy tam inne o podobnej jakości i parametrach).
Moim zdaniem dobra sprawa jako zapas w kieszeni, a kto wie, jeśli i np. AF, sama jakość obrazu będą akceptowalne to i dodatek gdy np. zabraknie czegoś poniżej 35mm (zresztą nie tylko w tym zakresie :) ).

dovakiin

-2 + - 2012-01-14 11:57

Ogólnie fajny aparat i pomysł dobry, ale jednak kity na standardowych lustrzankach są ciemne, więc to też będzie.

mgkiler

0 + - 2012-01-14 13:09

Ta matryca ma crop x2.

Za portretowa ogniskowa uznaje sie 80mm. Czyli przy cropie 1.6x w wiekszosci lustrzanek APC jest to 55mm. A tutaj 40mm (gdyz crop x2).

Przy 40mm ten obiektw bedzie miec przyslone okolo f:4.5.

f:4.5 to niestety jest troche ciemnica.
No niestety w lustrzankach z kitem tez jest podobnie, dlatego kolejnym zakupem po zakupie lustrzanki jest lepszy obiektyw.
Tutaj tego zrobic nie mozemy.

mgkiler

0 + - 2012-01-14 13:11

AA. Do tego przy cropie x2 przyslona f:4.5 bedzie miec glebie ostrosci jak w f:5.6-6.3 w lustrzankach APC.

Takze az tak rozowo nie ma.
Aczkolwiek o niebo lepiej niz w kompakcie gdzie chocby nie wiem co to i tak nie ma wplywu na glebie ostrosci.

Bambo1983

0 + - 2012-01-14 18:01

Kolego... crop to to jest ale 1.85 :) Ogniskowa zaczyna się na 15.1mm czyli ekwiwalent 28mm. Co gorsza przy 80mm to przysłonę będziemy mieli z 5 jak nie lepiej...
Tak czy inaczej ma się to nadal nijak do zastosowań o jakich ja pisałem.

Bambo1983

0 + - 2012-01-14 18:24

P.S. Ja tam za ogniskową typowo do portretów w studiu też uznaję zakres 70-105mm. Ale dawno już nie zdarzyło mi się zrobić zdjęcia w studiu z przysłoną poniżej f/4. Mam N 85/1.8 i Tokine 100/2.8, wiesz sam chyba, że DoF zdjęcia robionego z ok. 4m przy 100/2.8 to jakieś 30cm, w wielu przypadkach dla mnie to za mało. Zresztą wszystko zależy od potrzeb :)
Na zewnątrz do portretów używam czegoś całkiem innego o zdecydowanie szerszym kącie, a i tak czasem f/1.4 wydaje mi się nie dość, że za ciemno to i bez ostrości.
Kompletnie nie rozumiem tej pogoni wszystkich za głębią ostrości, im mniejsza tym lepiej... ? A co jak ktoś lubi zakres f/8-11 ? :P

Karol Żebruń

0 + - 2012-01-14 20:37

Z tą pogonią to może być tak, że wiele osób jako jedyną technikę rozmycia tła zna tę polegającą na ustawieniu przysłony na f/1.4 :P A przecież wystarczy kroczek w przód dwa kroki w tył :P

Bambo1983

0 + - 2012-01-14 20:40

Już się bałem, że powiesz, że są ograniczeni... pomieszczeniem ;)

mgkiler

0 + - 2012-01-15 10:39

Alez ja to wiem, ze mozna zrobic krok w tyl.
Glebia ostrosci zalezy od 4 zmiennych.
Ale jezeli dominujaca zmienna jest matryca jak w typowych kompaktach to chocbys nie wiem jak sie nie gimnastykowal to glebi ostrosci ladnej nie uzyskasz.

Po za tym. Ja moja lustrzanka, nie musze kombinowac z krokiem w tyl i zoomem, tylko dobieram taka jaka ja chce odleglosc od obiektu i taka jaka chce ogniskowa. Nie wymusza na mnie aparat ze musze byc w takiej odleglosci i przy takiej ogniskowej.

To z tym krokiem w tyl to jest takie tlumaczenie jak to ze trabant nie ma wskaznika paliwa. No przeciez mozna z soba wozic kanister benzyny. Co za problem, co nie?

Bambo1983

0 + - 2012-01-15 11:43

A teraz mnie zaciekawił termin "ładna głębia ostrości", w sumie to ja czasem sam się gubię w tym jaka jest lepsza, ładniejsza.
Są momenty gdy żałuję, że nie mam przy sobie jakiegoś cropa albo właśnie czegoś w stylu tego Canona z artykułu...

A poza tym to z tym trabantem to porównanie mi się bardzo podoba :)

mm251

1 + - 2012-01-14 17:03

Ten aparat to jest inny target i nie można go tak bezpośrednio porównywać. Poza tym tanie lustrzanki przeważnie kupują ludzie którzy żadnych dodatkowych obiektywów nigdy nie dokupią...

mm251

1 + - 2012-01-14 16:59

Po pierwsze to światłosiła ni jak się ma do jakości obrazu uzyskiwanego z danego obiektywu. Może być obiektyw ciemniejszy (np. L-ki Canona ze światłem f4), a dawać obrazy o większej rozdzielczości niż niejeden jaśniejszy obiektyw przymknięty do tej samej wartości. Poza tym nie ma co gdybać pierwsze testowe zdj można już oglądnąć na optyczne.pl. Ps. jak na matrycę o takich rozmiarach i chowany obiektyw w korpus to tylko należy się cieszyć że na najkrótszej ogniskowej mamy te 2,8 ... Ja od dawna czekałem na takie rozwiązanie. Dla mnie aparacik to idealne uzupełnienie dla osób posiadających drogie lustra które nie w każdej sytuacji są potrzebne. Ci co nie posiadają lustrzanek zawsze mogą pomyśleć o kupnie bezlusterkowców... które również nie są wygodnym rozwiązaniem w niektórych sytuacjach.

Bambo1983

0 + - 2012-01-14 18:08

Oczywiście masz rację. I nawet nie w głowie porównywanie mi nawet do którejkolwiek L-ki, czy np. N 17-50/2.8 . Chodziło mi o samą istotę wystarczająco szerokiego kąta z F/2.8 . Tak jak napisałem, jeśli jakość obrazu będzie zadowalająca w tym właśnie zakresie to na pewno będzie to dla mnie coś godnego uwagi.

michcius

-1 + - 2012-01-14 11:58

F5,8 przy 112mm to już jst ciemno.

benzene

0 + - 2012-01-14 12:10

Kto widział zdjęcia z np EOS 5D MKII przy ISO 3200 i z dowolnej innej lustrzanki z matrycą wielkości paznokcia przy tym samym ISO ten wie, że to porównanie Hasselblada do jednorazowego Fuji. Przestańcie ściemniać, że matryca jak w lustrzance. Dla kogoś kto większość czasu fotografował na 24x36 i ma zbiór szkieł nie ma mowy o jakiejś protezie udającej lustrzankę. Dla mnie 95% obecnych lustrzanek jest zwyczajnie śmieszna. To są kompakty wyposażone w ruchome (najczęściej) lustro z których właściciel także najczęściej nigdy nie zdejmuje obiektywu 18-55 mm.

Karol Żebruń

1 + - 2012-01-14 15:06

Wcale nie jest tutaj napisane, że z matrycami jak z profesjonalnych lustrzanek. Poza tym gratuluję paznokci :))) Ja mam mniejsze - takie jak matryca w Canon G3 :)

mm251

1 + - 2012-01-14 17:05

Porównują jej rozmiar a nie jakość. Poza tym masz rację.

pomidor

0 + - 2012-01-14 13:57

Więc trzeba czekać 10 lat, aż ceny spadną

mm251

0 + - 2012-01-14 17:08

albo się wziąć do roboty i nie narzekać ;)

naos_pl

1 + - 2012-01-14 14:02

Godny następca wspaniałego na swoje czasy G3, który leży jeszcze u mnie w szafie. Pamiętam jak dałem za niego 3400 zł, to była kosmiczna kwota wtedy.

slawex1983

0 + - 2012-01-14 14:20

Fajny. Najpierw Fuji X10 (co prawda z mniejszą matrycą ale i tak ok), a teraz Canon. Szkoda tylko, że światło zaczyna się od f2.8.

cyberant

1 + - 2012-01-14 14:37

Raczej szkoda że kończy się na f5,6 mogłoby się zaczynać i kończyć na f2,8 :) F2,8 to świetna jasność, przy takiej matrycy przy 100mm obiektywu dawało by piękną GO przy portretach...