Marcin Sieradzki | 2010-06-14

Czwarta część Shreka to 76 TB danych

Zobacz więcej w kategorii: komputery

producenci: HP

 

Dzięki połączeniu technologii HP i kreatywności zespołu wytwórni DreamWorks Animation, powstała najnowsza część serii o Shreku. Film w wersji 3D trafi na ekrany polskich kin już tego lata.

 
  Stacja robocza HP 800

Co wspólnego mają przygody zielonego ogra i maszyny HP? Okazuje się, że bardzo wiele. Wykorzystanie technologicznych możliwości podczas tworzenia filmu było możliwe również dzięki technologii HP, która wspierała produkcję całej sagi o Shreku, od pierwszej do ostatniej sceny. Przy produkcji filmu „Shrek Forever” wykorzystano takie rozwiązania, jak stacje robocze HP Z800, serwery typu blade HP ProLiant, rozwiązania HP Halo Telepresence, macierze HP StorageWorks Enterprise Virtual Array, systemy sieciowej pamięci masowej HP StorageWorks X9000 oraz monitory HP DreamColor.

- W wytwórni DreamWorks Animation przygotowujemy rocznie dwa lub trzy filmy trójwymiarowe. Naszym głównym celem jest zapewnienie widzom jeszcze więcej zabawy i to w jak najwyższej jakości animacji — powiedział dyrektor techniczny wytwórni DreamWorks Animation. - HP pomaga nam osiągnąć ten cel, oferując naszym animatorom najlepsze narzędzia i produkty, dzięki którym mogą oni wykorzystywać pełen potencjał technologii, zamiast borykać się z jej ograniczeniami".

Produkcja filmu „Shrek Forever” wymagała prawie 76 terabajtów danych i ponad 46 milionów godzin poświęconych na renderowanie. Dla porównania w 2001 roku, przy produkcji filmu „Shrek”, wykorzystano 6 terabajtów danych i prawie 5 milionów godzin poświęconych na renderowanie.

Od tego czasu zmianom poddano cały proces produkcji. Poza rozwojem technologii oświetlenia nastąpił znaczny rozwój w zakresie najnowocześniejszych narzędzi do tworzenia postaci, a w szczególności ich włosów. W pierwszej części „Shreka” fryzury bohaterów były krótkie, ułożone i stanowiły jednolitą bryłę, a za optymalny wygląd odpowiadał rendering wielu kosmyków. W związku z ograniczeniami występującymi w tamtym czasie fryzura Fiony była zaprojektowana, jako jeden długi i nieruchomy warkocz.

Ciekawe informacje na temat filmu „Shrek Forever After”

  • Tworzenie obecnej fryzury Fiony zajęło artystom prawie 9 miesięcy.
  • Shrek ma 213 cm wzrostu, 22 zęby, a długość jego dłoni od podstawy do czubka środkowego palca wynosi 34,3 cm. Gdyby Shrek nosił buty, mógłby pożyczać je od Shaquille’a O’Neala (rozmiar jego buta to 22 — czyli około 39,3 cm).
  • W filmie Rumpelnicki nosi cztery różne peruki: perukę biznesmena, perukę mówcy, perukę zwycięzcy i perukę gniewu.
  • Stopa Rumpelnickiego ma 15,8 cm długości, czyli tyle, ile stopa przeciętnego dwu- lub trzylatka.
  • Animacje bazowe dla sceny bitwy między ogrami i czarownicami zostały opracowane przy użyciu technologii rejestracji ruchu. Sekwencje ruchu aktorów były wykonywane przez trzech aktorów, z których każdy dysponował ponad 22-letnim doświadczeniem w sztukach walki. Jeden z nich był instruktorem Aikido, a drugi mistrzem USA w technice Wushu.
  • W czasie produkcji filmu napisano i zarejestrowano 65 sekwencji, a następnie przygotowano ich storyboardy. Ostateczna wersja filmu zawiera 32 sekwencje zdjęciowe.
  • 35 pochodni w obozie ogrów zobrazowano w 59 ujęciach. Wymagało to zastosowania 2065 warstw dla pochodni i 4130 warstw dla dźwięku stereo.
  • Zespół animatorów filmu „Shrek Forever” przygotował 74 016 różnych wersji ogrów, z których 51 wersji było wykorzystanych we wszystkich zbiorowych ujęciach z ogrami.
  • W scenie spotkania Shreka z Rumpelnickim w pobliżu głównych bohaterów, na parkiecie i balkonach, tańczy 430 czarownic.
  • Podczas tańca ogrów do muzyki z czarodziejskiego fletu należało opracować animację bielizny, ponieważ kilty ogrów okazały sie zbyt „wyzywające”. Podobny problem miały czarownice, dla których po prostu zmodyfikowano animacje odzieży.
  • Animacje bazowe dla ogrów tańczących do muzyki z czarodziejskiego fletu oparte były na sfilmowanym tańcu grupy tanecznej, złożonej z 12 tancerzy. Choreografią zajął się Michael Rooney, syn Mickeya Rooneya.
  • W komnacie Fiony na starym zamku w powietrzu unosi się 449 166 cząsteczek pyłu.

Źródło: HP

odsłon: 11377

Komentarze

(43)

djrafik

0 + - 2010-06-14 15:34

Produkcja filmu „Shrek Forever” wymagała prawie 76 terabajtów danych i ponad 46 milionów godzin poświęconych na renderowanie.
46 mln godzin???
w takim razie ile lat temu zaczęli renderować??

mszark

0 + - 2010-06-14 15:40

a zaczeli ponad 5251 lat temu, z haczykiem

saddam

0 + - 2010-06-14 15:49

Pewnie zaczeli zaraz po wymarciu dinozaurow...

Chodzilo o GHzh. Majac np. farme o 'mocy' 3700GHz uzyskuje sie 88800 GHzh dziennie wiec stad pochodza takie kosmiczne wyniki. Oczywiscie studia z wielomilionowym budzetem maja do dyspozycji znacznie wiecej.
Zeby GHzh byla miarodajna nalezy jeszcze dodac na jakiej architekturze rdzenia bazuje farma.

suntzu

0 + - 2010-06-14 17:35

A ile ty być renderował Shreka? haha.

saddam

0 + - 2010-06-15 10:51

Pewnie mniej wiecej tyle ile swiatlo leci od nas do najblizszej galaktyki. Jak sie zmieszcze ponizej 20000GHzh, to rendery zazwyczaj wracaja po 3.5-5h.

pershing6

0 + - 2010-06-14 15:54

chodzi pewnie o renderogodziny :P

danieloslaw1

0 + - 2010-06-14 16:03

może chodzi o prace wszystkich kolesi co się tym zajmowali

pershing6

0 + - 2010-06-14 17:27

chodzi Ci o roboczogodziny ?

niewiem jak wg. Ciebie wyglada renderowanie scen za pomoca ludzkiego mozgu, ale shrek mi nigdy na rysowana bajke niewygladal.

mszark

0 + - 2010-06-14 15:39

shrek trzeci już był

treposlaw

0 + - 2010-06-14 17:28

Tak, drugi też.

JoHnNy08PL

0 + - 2010-06-14 17:43

Nawet chyba pierwszy, z tego co pamiętam ^^

jarekzon

0 + - 2010-06-14 15:52

Z ciekawości zapytam, pod kontrolą jakiego systemu pracuja te komputery ?

pershing6

0 + - 2010-06-14 15:57

Windows CE

saddam

0 + - 2010-06-14 17:31

Windows lub linux. Zalezy w czym jakim pakiecie pracuja.

suntzu

0 + - 2010-06-14 17:32

DreamWorks ma farmę na linuxie. Generalnie każda farma powinna pracować na linuxie, ale w praktyce różnice bywa. DreamWorks jest akurat "linuxo fillem"

mgkiler

0 + - 2010-06-14 19:56

Zastanawiam sie w jakim sofcie robia filmy.

Bo ogolnie dominuje 3D Studio, czy Maya. Ale 3D Studio jest pod Windows only, nie wiem jak Maya.
Blender jest na Linuxa ale to swiezy soft.
A filmy renderuje sie przeciez od ladnych 15 lat.

Np w jakim programie renderowali Jurrasic Park. Wiem, ze stacje byly na Unixie ale nigdzie nie podaje sie jakis soft...

funko

0 + - 2010-06-16 09:49

http://www.linuxjournal.com/article/9653, co prawda dotyczy trójki ale nie spodziewam się wielkich zmian, jedynie co to unowocześniają sprzęt, aplikacje dorabiają sami

Erathiel

0 + - 2010-06-17 10:25

Blender - świeży? :D Właśnie 15 lat mu stuknęło w tym roku :)

lookastdu

0 + - 2010-06-18 20:21

Efekty do Jurassic Park były robione na 2 różnych kompach: komputery Amiga, na których modelowano w programie LightWave Modeler (tak, ten co dzisiaj jest na Windę w wersji 9.6 obecnie, program szeroko używany w renderowaniu efektów specjalnych do filmów, miał korzenie w drugiej połowie lat 80. na Amidze) a rendery odbywały się głównie na komputerach od Silicon Graphics, które miały system IRIX. Komputery i system tylko do zadań specjalnych, 13 takich maszynek to wtedy kosztowało coś koło 1 miliona $$.
Osoby które oglądały Jurassic Park na pewno pamietają scenę na której widać wizualizacje pogody albo ten zaiste interesujący program który wyświetlał w 3D zawartości folderów. Otóż tak naprawdę, wszystko co tam pokazali na tych kompach to były rzeczywiste programy. Nie były to żadne odtwarzane animacje, nic z tych rzeczy. Te przeglądanie plików w 3D to program File System Navigator, taka ciekawostka do systemu IRIX od SGI (Silicon Graphics). Miałem nawet archiwum z tymi plikami u siebie na dysku (swoją drogą to chyba najstarszy plik z internetu jaki wygrzebałem, bo pliki miały oryginalną datę z roku 1991 i pobrałem ze strony SGI, więc to raczej nie była podpucha), ale wywaliłem, bo na Windowsie to mogę g**no z tym zrobić... Jakby ktoś nie wierzył to niech zobaczy na Youtube te wideo: http://www.youtube.com/watch?v=zaRHU1XxMJQ

jwq007

0 + - 2010-06-14 15:53

46 milionów godzin... o_0 ??? na pewno MILIONÓW?

Piotrek_P

0 + - 2010-06-14 16:24

ciekawe ile Avatar zajmował, pewnie 2 razy więcej danych

Bartoosz

0 + - 2010-06-14 21:18

1 petabajt czyli 1000 terabajtów

k3tchup

0 + - 2010-06-14 16:28

możliwe, że 46 milionów, dla przykładu weźmy milion komputerów, niech robią obliczenia przez 46 godzin, razem mamy 46 milionów godzin obliczeń :)

Spikeblade

0 + - 2010-06-14 16:36

możliwe... ciekawe jakie renderfarmy mają :)

suntzu

0 + - 2010-06-14 17:30

W newsie pisze:) Z800 oparte o nehalemki. Powinni mieć jeszcze sporo stacji z poprzedniej farmy oparte o Core.

pershing6

0 + - 2010-06-14 18:11

sold
potem mozna kupic takie "refurbished"

R2rrO

0 + - 2010-06-14 17:02

O zgrozo 3D ! lol Zastanawiam się czy rzeczywiście był taki popyt na technologię 3D Czy może producenci sprzętu i filmów sami się wprosili nie zdejmując obuwia a teraz liczą sobie za to, ekstra kasę :]

Gasek

0 + - 2010-06-14 17:04

"35 pochodni w obozie ogrów zobrazowano w 59 ujęciach. Wymagało
to zastosowania 2065 warstw dla pochodni i 4130 warstw dla dźwięku stereo."

Mały błąd z ilością wypunktowań.

tom_1984

0 + - 2010-06-14 17:33

Szkoda że wraz z rozwojem technologii nie idą lepsze scenariusze. Shrek 3 to taka chała, że aż zęby bolą.

Sławek 242

0 + - 2010-06-14 17:40

Skąd wiesz. Oglądałeś ?

JoHnNy08PL

0 + - 2010-06-14 17:45

Niee, stwierdził to po paru obrazkach...

I szkoda też że wraz z rozwojem benchmarka nie przybywa mądrych komentów j/w

deges

0 + - 2010-06-14 18:13

Akurat Shreka 3 mógł obejrzeć, bo wyszedł on 29.06.2007 w Polsce, więc wydaje mi się, że to właśnie wasze komentarze są głupie.

CougarV6

0 + - 2010-06-14 21:52

nic dodać nic ująć :) nie ma jak to zbłaźnić się krytykując czyjąś wypowiedź :)

tom_1984

0 + - 2010-06-15 09:42

Chęć objechania kogoś zwykle się tak kończy:)

kierownik_karuzeli

0 + - 2010-06-15 01:57

To samo chcialem powiedziec - 76TB to ile stron scenariusza o ile po rosyjsku nie smieszne to po polsku moze bedzie - nie ma to jak z popeliny szyć.

Mistic92

0 + - 2010-06-14 18:19

Chodzi o to że jakby miał to renderować 1 o jakiejś tam mocy komputer to tyle by to zajeło. A że było ich pewnie ponad 200 i każdy z wysoką wydajnością to poszło w parę miesięcy tylko.

lulek

0 + - 2010-06-14 18:34

podlinkujcie źródło to może ktoś z angielszczyzną lepszą zweryfikuje, ja nie umiem znaleźć w necie

DiamentoKWZ

0 + - 2010-06-14 20:09

Jak można zauważyć, zwiększający się czas potrzebny na wyrenderowanie kolejnych części jest odwrotnie proporcjonalny do "miodności" samego filmu. Na szczęście jakość efektu końcowego nie zależy od samych gigaherców i terabajtów...

Irrlicht

0 + - 2010-06-14 23:27

46 milionów godzin to wydaje się dużo (ponad 5000 lat), ale np. na klastrze z 10000 rdzeni to już tylko 6 miesięcy z haczykiem. Renderowanie filmu jest banalne do zrównoleglenia, bo każdą klatkę liczy się niezależnie od innych, więc na dobrą sprawę nawet renderer nie musi być zrównoleglony pod wielordzeniowość, byle tylko pamięci starczyło na liczenie kilku klatek naraz na jednym węźle. Równie dobrze można by to zorganizować w sieci Distributed Computing - taki Shrek@HOME, tylko że nikt by nie zaryzykował wycieku choćby ćwierci klatki przed premierą.

A potem ludki piszą na forum, że 12-rdzeniowe procki są fuj, bo gry im ledwie ze 2 wykorzystują, w porywach do 2.5 ;->

lookastdu

0 + - 2010-06-18 20:33

Przy naprawdę silnym wietrze te gry potrafią im wykorzystać do 2.93 rdzenia. :P
Ponadto jak obliczyłem na podstawie danych ze Steama obecnie średnio w komputerach graczy jest około 2.3 rdzenia. xD

Gieniu

0 + - 2010-06-15 16:02

"Produkcja filmu „Shrek Forever” wymagała prawie 76 terabajtów danych i ponad 46 milionów godzin poświęconych na renderowanie. Dla porównania w 2001 roku, przy produkcji filmu „Shrek”, wykorzystano 6 terabajtów danych i prawie 5 milionów godzin poświęconych na renderowanie."

Daje sobie głowę uciąć że nowy Shrek nie będzie lepszy od jedynki.

maw136

0 + - 2010-06-15 20:05

Czyżby powiedzenie 'przerost formy nad treścią' miało swoje uzasadnienie tutaj? Nie chcę krakać oczywiście :)

Garden

0 + - 2010-06-19 14:04

I TO 76TB DANYCH UPCHAM NA JEDNEJ PŁYTCE CD ^^

 
zgłoś naruszenie netykiety lub złe
zachowanie