Na imprezie Game Experience, dział promocyjny koncernu AMD zorganizował ciekawy test dla graczy, w którym w szranki stanęły konstrukcje AMD i Intela. Jego wyniki są co najmniej zaskakujące.
Wspomnianym testem była znana już od wielu lat procedura, w której ludzie nieświadomi "marki" z jakiej właśnie korzystają mieli wybrać lepszą lub wskazać brak wyraźnych różnic pomiędzy nimi. Taki zabieg wiele lat temu zastosowano w przypadku marki Pepsi i Coca-Cola - podawano osobom testującym napoje w butelkach bez etykiet, aby nie kierowali się tylko smakiem. Od tego czasu podobnie postąpiło wiele firm, chcących skonfrontować swoje produkty z innymi.
Na imprezie Game Experience odbyło się spotkanie AMD Reality Check, które miało pokazać że nie większych różnic pomiędzy platformami Intela i AMD w podobnej cenie. Do dyspozycji testujących przygotowano łącznie cztery zestawy komputerowe, dwa z platformą Intela i dwa z AMD.
Pierwszy testowy zestaw składał się z komputerów, których podzespoły można nabyć za około 500 dolarów. W pierwszym (komputer A) znalazł się popularny procesor Intel Core i3-2105 mjący zintegrowany układ graficzny HD Graphics 3000. Konstrukcja pracowała na płycie głównej AsRock z chipsetem H61. Natomiast komputer B, został wyposażony w procesor AMD A8-3850 mający zintegrowany układ graficzny Radeon HD 6550D, a obsadzono go w płycie głównej AsRock A55. Pozostałe składniki platform były identyczne.
W drugim teście graczom do testów podano komputer z procesorem Intel Core i7-2700K i płytę główną ASRock P67 Fatal1ty. Zaś w konfiguracji AMD znalazł się procesor AMD FX-8150 wraz z płytą ASRock 990FX Fatal1ty. Ponadto obydwie konfiguracje były wyposażone w te same podzespoły: 8 GB pamięci operacyjnej AMD Memory RAM typu DDR3, a także pracujące w trybie CrossFireX dwie karty graficzne AMD Radeon HD 7970.
Na pierwszy rzut oka, można było przypuszczać, iż starcie wygrają procesory: w pierwszym przypadku AMD Llano i w drugim przypadku Intel Sandy Bridge. Gracze otrzymali możliwość sprawdzenia każdego z udostępnionego zestawu, nie znając zamontowanych weń podzespołów. Mieli oni po dokonaniu rozgrywki wskazać, który zestaw według nich okazał się lepszy - na którym grało im się lepiej.
W pierwszym zestawieniu (Intel Core i3-2015 vs AMD A8-3850) wygrała platformą z procesorem AMD. Ze 143 graczy jedynie 5 opowiedziało się za platformą Intela, z kolei dwie stwierdziły brak wyraźnych różnic, natomiast 136 wybrało zestaw z procesorem AMD.
W kolejnym testowanym zestawie (Intel Core i7-2700K vs AMD FX-8150) doszło do małej sensacji. Według założeń AMD, gracze powinni stwierdzić brak większych różnic pomiędzy platformami - stało się jednak inaczej. Ze 141 graczy 28 stwierdziło, iż nie widzi różnic podczas rozgrywki na obydwu zestawach. Natomiast 40 osób jako lepszą platformę wybrało zestaw Intela, zaś aż 73 wskazało komputer z procesorem AMD.
W obydwu testach wybrano większością głosów platformę z procesorem AMD. W pierwszym przypadku był to zestaw z tego samego przedziału cenowego, zaś w przypadku drugiego testu porównano procesory, których cena różni się o 100 dolarów.
Co sądzicie o tego typu "ślepych" testach?
Więcej o AMD i Intel:
Źródło: Legihardware
Komentarz zakopany przez użytkowników pokaż
Gracze nie znali specyfikacji maszyn co jest wyraźnie napisane w tekście "Gracze otrzymali możliwość sprawdzenia każdego z udostępnionego zestawu, nie znając zamontowanych weń podzespołów. Mieli oni po dokonaniu rozgrywki wskazać, który zestaw według nich okazał się lepszy - na którym grało im się lepiej."
mam małe zastrzeżenie do tego testu, komputery nie są ustawione jednakowo. Maja jednostki po różnych stronach, okna, oświetlenie co oznacza ze i przestrzeń przy kazdym jest inaczej rozplanowana. Może to się wydać idiotyczne ale takie głupstwa mogą mieć znaczenie choćby z tego względy ze są ludzie prawo i lewo ręczni oraz wiele innych aspektów psychologi ludzkiej które mogą wpływać na wybór zestawu a nie widać ich na zdjęciu. W jakimś stopniu zaczyna to zaburza decyzje bo jeśli nie ma różnicy w grze to umysł człowieka podświadomie zacznie zwracać uwagę na takie pierdółki. Nie sadze żeby AMD stosowało takie sztuczki celowo ale mogło to w kilku % wpłynąć na końcowy wynik (na plus lub minus oczywiście)
Dziwne bardzo dziwne... jak mozna dostrzec roznice na dwuch takich potworach? plynnosc kazdej gry byla maksymalna za pewne... jak mozna ocenic wtedy rogrywke no chyba ze frapsa kazdy mial na kompie wlaczeonego... conajmiej podejzane to jest...
dobry gracz ze sprawnym okien zauważy różnice, odczuje je podczas grania
Czyli twierdzisz ze jesteś w stanie wyłapać różnice między 80 fps a 83 fps ????
Stary co ty wiesz o zabijaniu.. do tego dochadza jeszcze mikro przyciecia i płynnoc ( gdzie fps same takiej nei daja ) multum rzeczy dobry gracz wyłapie
Kumpel ma intela i narzeka na przycinanie się gier przy 30fpsach a ja na amd takie przycinanie zauważyłem tylko w LS2011. Więc czasem jest tak że na intelu musi być 40fps by grało się jak przy 28fpsach na amd. Nie mam pojęcia skąd się to bierze.
człowieku czy Ty wiesz co to FPS ? 40 FPS to 40 FPS, 28 FPS to 28 FPS nie zależnie od platformy. Jest to całkowicie bezstronne.
Tak czy owak, jest jedna racja podstawowa. Kupujesz komputer tylko do gier i jakiś tam innych podstawowych czynności -> wybierz AMD, taniej i nie zauważysz różnicy. Jeżeli poza grami, masz aspiracje do pracy na komputerze, która wymaga nieco wyższej wydajności i możesz mieć z tego jakiś dochód -> wybierz Intela.
Jest też coś takiego jak upodobanie marki, ja lubię Intela (miałem też procesory z AMD), ale jak mam myśleć nad zmianą procka, to tylko na Intel, może też troszkę dlatego, że nie nawidzę oznaczeń w procesorach AMD (chyba każdy przyzna, że intel nazewnictwo ma dużo lepsze).
Jam mam Q8300 @2,5Ghz i w BF3 mam 50-56FPS i nagle na moment zlatuje mi do 17 naprawdę nie miłe !!! A karta użycie na wysokich 70-80%
No to jak ja mam Phenom 955 i hd6850 i przy 1080p mam 22-28fps i nie mam zamrożeń ekranu a jedynie widoczne frapowanie w niektórych momentach ale nie spowalnia mi gry ani nie przeszkadza celować podczas ostrej wymiany ognia gdzie się wszystko kurzy i dymi. Widzicie? Mierzyłem frapsem.
A to ci niespodzianka. Może AMD sobie lepiej radzi z v-synciem albo czym. Karta i ram też były bądź co bądź AMD.
Sądzę tyle samo co o ślepym teście pomiędzy coca-colą a pepsi.różnica jest i to spora, tak samo ślepe testy robione na miłośnikach win mogą wskazać błędne wyniki co do smaku.Bo specjalista poczuje i wskaże różnicę choć dla nas będzie ona nieodczuwalna bo nie mamy doświadczenia w takich ocenach .
Tak samo takie testy na zwykłych graczach też niczego nie wnoszą. A różnice mogą wyjść dopiero po podkręceniu detali lub bardziej wymagających aplikacjach gdzie sprzęt zacznie się ciąć i w tedy można pokusić się o ocenę co mu bardziej tnie a co mniej.
Poza tym ocena na takie wyniki może być też oparta na psychologi społecznej czyli np większość wybiera kartę w środku niż po bokach talii, itp przykłady.w ten sposób świadomie można manipulować niby wolnymi wyborami.A takich technik jest znacznie więcej.
Jak to nic nie wnoszą?
Jeśli nie było by wyczuwalnej róznicy to przy ślepym teście wynik powinien być bardzo bliski do 50 na 50. Takie ogromne różnice nie są dziełem przpadku. Można się spierać co do jakości oceny, ale skoro aż tyle osób wybrało jedną z platform to musiała ona być dość wyraźna, nawet dla zwykłych graczy.
Nie był to test jakości laboratoryjnych i można by pewnie znaleźć lepsze warunki do testów, aby były one bardziej miarodajne i bardziej kompleksowe, ale to nie znaczy że to co się z tąd dowiedzieliśmy jest bezwartościowe.
Jak to nic nie wnoszą?
Jeśli nie było by wyczuwalnej róznicy to przy ślepym teście wynik powinien być bardzo bliski do 50 na 50. Takie ogromne różnice nie są dziełem przpadku. Można się spierać co do jakości oceny, ale skoro aż tyle osób wybrało jedną z platform to musiała ona być dość wyraźna, nawet dla zwykłych graczy.
Nie był to test jakości laboratoryjnych i można by pewnie znaleźć lepsze warunki do testów, aby były one bardziej miarodajne i bardziej kompleksowe, ale to nie znaczy że to co się z tąd dowiedzieliśmy jest bezwartościowe.
Ja bym powiedział że jest to bardziej marketingowy bełkot jak testy. Bo nie sądzę by AMD strzeliło sobie w kolano publikując że intel jest lepszy w dodatku robiąc to za swoje pieniądze i tak publicznie.
Nieprawdaż ? i nie jestem fanboyem intela tylko nie kupuje takich czarów.
Tak samo w/w test pepsi z colą. drogiego proszku z Dosią itp itd.
No wiesz, zazwyczaj taki test przeprowadza się tylko wtedy, gdy ma się prawie 100% pewność, że wyjdzie po myśli. Oznacza to, że najpierw robi się testy zamknięte, a dopiero gdy mamy pewność, że test otwarty pójdzie okej
Co do tego, że lepiej byłoby gdyby test przeprowadził ktoś niezależny - "niezależność" bywa bardzo różna, szczególnie jeśli chodzi o wielki biznes. Myślicie, że dla AMD czy Intela problemem byłoby danie odpowiedniej "dotacji" dla wybranego instytutu badawczego? Ba, myślicie, że problemem byłoby założenie takiego instytutu, oficjalnie niezależnego, a tak naprawdę działającego dla dobra danej firmy? To nie są teorie spiskowe, to zwykła - niestety - praktyka.
Sorry za dubla, zjadło mi znaki; miało być:
"No wiesz, zazwyczaj taki test przeprowadza się tylko wtedy, gdy ma się prawie 100% pewność, że wyjdzie po myśli. Oznacza to, że najpierw robi się testy zamknięte, a dopiero gdy mamy pewność, że test otwarty pójdzie okej, robimy testy oficjalne".
szkoda, ze tego testu nie zrobila jakas niezalezna organizacja
Prawda jest taka jak wynik testu dla zwykłego kowalskiego AMD to lepszy wybór. Tańszy i wydajnościowo różnie się niezauważalnie.
Jednak dla użytkowników którzy poza graniem używają sprzętu do innych celów. Intel i Nvidia to jedyne rozwiązanie
jedno pytanie, kto gra na zintegrowanej w procku grafie?
I juz widzac komentarze fanboji intela typu teoria spisku to dziwne ze AMD wypadlo lepiej.AMD nie jest takie zle a wychodzi taniej.
Ha ha ha i bardzo dobrze takie coś było potrzebne. I jak znawcy od Intela ? Gdzie wasze testy i słupki wydajności ?! Gdzie tabelki ?! Zostaliście przyłapani z opuszczonymi gaciami ! W tym jest dobry Intel w tabelkach.
Takie szoł niczego nie zmieni w tabelkach, rachunkach i sprzedazy, po prostu w mediach wyjdzie stara 'tendencyjna' prawda, ze Intel jest szybszy, a potem sprzedaje proce z wielkim zyskiem na pniu.
Ciekawy test ale jak dla mnie to raczej nie powinno się dostrzec większych różnic w rozgrywce bo płynność na wszystkich zestawach była pewnie taka sama, no i drugie pytanie czy do testów użyli graczy niedzielnych czy takich hardcorowych bo to też jest różnica.
wiele lat temu miałem okazję posiadać zarówno mocne P4 Northwood, Prescott, celerona Williamette, cel Prescotta jak i AMD bartona (fajnie się kręcił - owszem), semprona 754.. i szczerze - AMD nie dawało rady sobie z windowsem. Nie wiem na czym to polegało, może to cache, może ciut inna architektura, ale zwyczajnie WYGODNIEJ na codzień siedziało się na P4, potem był barton, potem celerony i na końcu niestety sempron - cena była odzwierciedleniem komfortu.. (nie mówie o fps w grach, bo nie o to mi chodzi - nawet jak barton śmigał, to miał "zwiechy" w prostych operacjach w OS).
Teraz mam kolejne porównanie - w laptopach, AMD A 64 X2 (F5N z TK-55) na lapie asusa obok jakiś celeronM (też asus), w pracy błyszczące corei3 w latitudzie E5510 i jeszcze core duo (F5R T2130). I co? AMD pociągnęło spooooro do góry, pracuje się na x2 swobodnie, nie widać obciążenia - owszem grzeje się ciut bardziej, ale może to wina konstrukcji asusa F5, bo core duo robi to samo. Core i3 - fajnie, komfortowo, ale żebym widział różnicę w codziennej pracy - tego nie mogę powiedzieć.
Podobnie w stacjonarkach - core i czy A6/A8 - nie widać różnicy.
Nie myślałem że kiedyś do tego dojdzie, bo zawiedziony wszelkimi XP+ i bartonami zawsze bylem zdania że intel to intel, ale obecnie - polecam zarówno jedne jak i drugie! obojętnie co kto wybierze, A6, A8 dają radę, a jeśli macie więcej kasy z core i też będziecie zadowoleni..
Chyba cyganisz jak młody, ja miałem AMD K5 i dawało rady z windowsem, a z Voodoo, to byłem w szoku jakie wymagając jak na tamte czasy gry chodziły. Do dziś mam bartona na drugim kompie z WinXp, i jestem z niego bardzo bardzo zadowolony, ten procesor to najlepszy sprzęt jaki widziałem. Szkoda, że już przestarzały. Potem przesiadłem się na Intela Core duo, bo myślałem, że złapię Pana Boga za nogi. Porocek bardzo dobry, ale to nie to co przesiadka na bartona, spodziewałem się czegoś lepszego, bo tak mówiły testy. Więc nie uprawiaj propagandy Intelowskiej.
Voodoo sroodoo, smoleńsk ku..wa! :)
chłopcze nie uprawiam propagandy intelowskiej, bo piszę wyraźnie że obecnie nie ma między nimi różnic wydajnościowych i wybrałbym AMD.
Natomiast jak masz bartona, to spróbuj puścić winampa, do tego przeglądarke internetową i w tle jakąś gierkę flash.. zamuli jak talala, CHYBA ŻE JEDZIESZ BEZ ANTYWIRUSA. :) Na P4 pozostawał mimo wszystko KOMFORT panowania nad klawiaturą i myszką - tym się różnią :)
Z drugiej strony coś jest na rzeczy z AMD, bo mam okazję pracować przy systemach przemysłowych (SCADA, i inne takie duperele), i narazie nikt nie słyszał żeby ładować w takie stacje AMD :/
A co do skoku wydajnościowego, to cała branża taka jest. AMD notuje takie same postępy jak intel - nie bój się, nie dadzą sobie nawzajem zepsuć rynku..
Grafiki też niby są 100x wydajniejsze, a jakoś Q3 na GT2xx dalej ma TYLKO 100 fps momentami, nie? :)
P4 to pierwszy procesor z HT czyli posiadal obsluge 2 watkow na jednym rdzeniu. Tyle przynajmniej pamietam bo istnialy modele ktore tej obslugi nieposiadaly.
I teraz jak masz 3GHz procek 1 rdzeniowy vs 1,5GHz 2 rdzeniowy to wiadomo ze ten 2 rdzeniowy bedzie o niebo lepiej dzialal w systemie poniewaz nie bedzie lapal takich przyciec.
Komentarz zakopany przez użytkowników pokaż
Potrzeć to sobie można syntetyczne testy, a tutaj mamy tzw real life i zabolało że wygrało AMD?
no niestety tak bywa że jak intel w syntetykach wygrywa to fajnie ale jak AMD w life-ie wygrywa to odrazu oszustfo i ściema
proponuje benchmarkowi aby zrobił test dwóch platform o podobnych cenach tylko żeby odpalić na każdej po 5-6 aplikacji (typu word winrar-a przeglądarkie z trzema zakładkami: na jednej z YT ...) i odpalic np 3d mark-a
zdziwicie sie jaki bedzie wynik
Dokładnie, w przypadku złożenia zestawu w tych samych cenach (najczęściej w Polsce 1500-2000zł), Intel nie ma racji bytu
NIE USREDNIAJ CALEJ POLSKI DO SIEBIE.
uwielbiam tego typu komentarze "skoro ja kupilem za 1500-2000 to pewnie wszyscy tak robia".
A co do testu: wole miec zapas na przyszlosc, nie martwic sie, ze zaraz cos moj sprzet bedzie odstawac wiec jesli chodzi o procki wybieram intela. Po prostu nie mam przekonania do amd, kwestia przyzwyczajenia.
Za to karty wole od nich bo mnie jeszcze nie zawiodly.
ale to jest własnie zdrowe podejście
chodz Bandyto3xx ma racje 70% ludzi kupuje sprzet za około 2000pln i nie ważne czy intel czy amd
takich jak ty którzy kupują sprzet na wyrost jest mało bo ludzie wola i7 + gt520 z reklam mediaka niż sprzęt lepiej skonfigurowany bo ma intela
Czemu tak sądzisz, wg mnie jest to konstruktywna opina albo Ci się podoba albo nie, a jeśli nie wiesz to zaznaczasz inną odp.
Potwierdza się to co, często pisali właściciele FX, sprzęt wymiata i jest ok. Może w tabelce jest słabiej, ale w codziennym użytkowaniu wszystko ok.
Nie jest dowodem jest sprzedaz prockow, o ile w ostatnim kwartale Intel nie blyszczal przez dostawy dyskow, to nowy ceo kiepskich mowil, ze oni tego nie odczuja bo maja biedozera i apu, niestety klamal i stracil w oczach analitykow, sprzedaz im nieco spadla, bo apu i biedozero sa kiepskie i nic nie wsporaly. Trace nadzieje nawet ja demaskujacy papierowosc i dyletantwo, bo wszelkie ruchy firemki wygladaja na chocholi taniec i tona jak concordia przez zenujacego kapitana.
jakoś AMD nie przeszkadzał wzrost cen dysków
to jest normalna wymówka
gdyby nie zmiany i zwolnienia to AMD miało by bardzo dobry bilans za 4Q i cały rok
nie możesz sie z tym pogodzić że ludzie odwracają sie od niebieskich - drogiegio gówna które zapycha sie jak właczy sie trzy aplikacje
zrozum era jdnowątkowych procków skończyła sie wraz z P4 i athlonem 64
Wlasnie przeszkodzil, bo kilka dni temu Rory Read uzasadnil spadek sprzedazy wlasnie problemem z dyskami, bo przeciez on nie jest winny spadkom, hehe
' while right after Intel said Q4 would be lower than expected due to a hard drive shortage Rory said AMD wasn't seeing it, 5 weeks later on the conference call he changed his tune and said amd's sales were impacted by the shortage. '
wyrwane z danie
podaj źródło
słabych wyników to restrukturyzacje
zazdrościsz
ale bełkot mi sie napisał - je.ana klawiatura
zdanie wyrwane z kontekstu
podaj źródlo
zauważyłem że chyba zazdrościsz nam posiadaczom procesorów AMD bo możesz tylko oglądać film albo tylko przedlądać internet albo tylko grać bo jak jednocześnie odplaisz film i chroma to ci twój niebiesko zieliny komputer zamula
my Fanboy-e AMD nie mamy takich problemów odpalamy 3 monitory za pomocą technologii EE na jednym gram sobie w gre na drugim moge przeglądac intenet a natrzecim leci sobie film albo go konwertuje a praca jest nadal przyjemna
Oj mlody, jakis ty glupi ;)
Typowy przyklad zaslepionego fanboy'a.
Przykro mi, ale tego twojego rzecha to ci nikt nie zazdrosci.
Oj stary - prawda boli co? Tym bardziej że tyle wydałeś na ten zachwalany przez subiektów ze 'sklepu nie dla idiotów', inteligentny procesor ;-)))
A skad wiesz ile wydalem ?
A w grach oraz w sporej czesci aplikacji moj procek bije na glowe buldozery - nawet te obecnie od niego drozsza (oczywiscie porownuje wydajnosc na stockowych taktach), chociaz byl kupiony ponad rok temu.
Mnie wlasnie nic nie boli, oprocz tego jak glupi potrafia byc ludzie w swoim fanboyowstwie np. taki mlodyb13, wierny bojownik mw3 oraz szczyczacy sie posiadaniem low endowego procesora i wymyslajacy bajki.
Sa procesory warte swojej ceny w przypadku obu firm, sam juz mialem amd, ja akurat nie jestem fanboyem.
Jesli chodzi o komputery to sam sobie je skladam, oraz wiele eksperymentowalem (np. penmody) wiec znam sie na tyle, by wiedziec co pisze.
Sam bym chetniej zasiadl do testow obu maszyn, ale nie ograniczylyby sie one do gry gdzie procesor gra drugie skrzypce (oczywiscie wystarczajaco silny, nie bedacy bottleneckiem) w polaczeniu z 2x7970 i roznica kilku fps'ow nic praktycznie nie zmienia.
ja sie nie kryje że jestem fanboy-em
co z tego że siedzie na low-endowym sprzęcie?? masz z tym jakiś problem??
zrób sobie test
odpal pare programów i włacz np gr z frapsem i zobacz jak sie zapcha twój proc bo pewnie siedzisz na intelu
od czasów p4 intel ma z tym problem i dalej tego nie poprawił za to AMD słabiej wypada w testach ale w codziennym użytkowaniu sporo zyskuje
powiem szczerze że kupując sprzęt już miałem kupić i3 (bo posiadałem hd5670) nie kupiłem bo zrobiłem podobny test
na swoim LLANO potrafie właczyć konwersje filmu i grac w batmana AC na poziomie 30fps - zrób to na i3 z dedykiem
POWODZENIA
Tak sie sklada, ze z frapsa korzystam czesto do monitorowania wydajnosci, zreszta kiedy spada ponizej 60 klatek w jakiejs grze to widze to i bez niego.
Batman nie jest gra nastawiona na mocny procesor (bez obaw, mi tez przy nim nie spadna klatki nawet jak podaje w tle mase programow), tutaj bardziej sie liczy grafika - o wbudowanych grafach nie ma co wspominac bo to jest zbedny szajs zwiekszajacy cene prockow i tyle.
Tak samo moge sobie grac, robiac cos innego jednoczesnie na innym podlaczonym monitorze.
Wybierajac miedzy 2 rdzeniowym i3, a 4 rdzeniowym buldkiem to tez bym wybral buldka,co nie zmienia faktu, ze tworzysz bajki - bedac na glownej maszynce niebiesko zielonym, nie mam z nia zadnych problemow - a jestem wymagajacym graczem, a dodatkowo zajmuje sie grafika.
Z tym, ze siedzisz na low-endzie nie mam problemu - Ty najwyrazniej masz z dziecinnymi tekstami "zazdrościsz nam posiadaczom procesorów AMD", sprotstowalem cie, ot co.
Gdybys mial wypasiony komputer od czerwonych to faktycznie, ktos by mogl zazdroscic, ale nie tego co masz obecnie.
Dzisiaj kazdy "zajmuje sie" grafika wiec pokaz pare prykladowych komercyjnych prac wykonanych na zlecenie to zyskasz jakistam poziom zaufania w swoich wypowiedziach. Inaczej to po prostu lanie wody.
Zajmuje sie grafika oznacza, ze korzystam z programow graficznych i widze jak dzialaja.
My tutaj mowimy o wydajnosci, a nie o tym na ile profesjonalnie sie tym zajmuje.
No chyba, ze jesli komputer sie dowie, ze jest to komercyjne zlecenie to dostaje dodatkowych sil - pimimo tego, ze siedze w 2d to masz bys nie mowil, ze nigdy nic na moim sprzecie sie nie renderowalo i tworze bajki.
http://img30.otofotki.pl/obrazki/cq267_Valley.jpg
I nie pisalem, ze zajmuje sie profesjonalnie grafika, wiec twoje podbicie do tego jest po prostu doczepieniem sie.
Pieniadze juz z tego mialem, ale i tak pewnie uznasz, ze kazdy kto nie kosi na tym grubej kasy to typowy obrabiacz rodzinnych fotek.
Wlasnie to jest problemem. Ludzie mowia ze "trzeba zrobic inne testy" bo wyniki sie im nie zgadzaja z zalozeniami. Jesli bys siadl do obu maszyn to jakie testy bys wykonal? Odpadaja wszystkie testy z ktorych mozna wywnioskowac ktory procesor jest szybszy czyli wszelakie konwersje i pakowanie archiwum. Pozostaje tak na prawde przegladanie internetu bez pluginow typu flash i wlaczenie gierek. Powiedz mi jaki sensowny test TY bys wykonal to ja zamieniam sie w sluch.
Wystarczy dowalic taka rozdzielczosc i detale by gra dzialala w okolicy 60 fps'ow.
Wtedy wlasnie by bylo widac jaki faktycznie sobie lepiej radzi i na ktorym przez te kilka fps'ow wiecej nie tracimy plynnosci.
W tym wypadku pomimo zastosowania eyefinity na 3 monitory, nie wiadomo czy byly to detale ultra, a nawet jesli byly to w jakim przedziale klatek gra oscylowala.
Roznica miedzy 150 a 140 fps'ow nie ma znaczenia, ale juz takie 60 a 55 jest odczuwalne (jest to nawet bardziej widoczne niz takie 40-45, poniewaz obie wartosci nie sa juz pelna plynnoscia).
Tak wiec masz sensowny test, ustawiamy wszystko tak by dzialalo w granicy 60 fps'ow, wylaczamy pomiar klatek by nam nie majtal w glowie i obserwujemy plynnosc.
Wiadomo, ze czesto lepiej dolozyc do grafiki niz do minimalnie mocniejszego procesora, poniewaz wiecej nam to da, ale tutaj to akurat nie wchodzilo w gre (no chyba, ze do trifire).
Rozumiem ze chcialbys dowalic rozdzialke na 5 monitorow FHD+? Nie wiem czy az tak procesor wplynalby wtedy na sama prace bo szczerze mowiac od rozdzialki to sa grafiki a procek jest od ilosci detali. Kiedys jak chcialem zaczac cos w openglu to procesor zajmowal sie jedynie przetwarzaniem danych ktore nie zmieniaja sie zaleznie od rozdzielczosci tak wiec tutaj karty graficzne by byly najwazniejsze. Procesor natomiast zajmowal sie synchronizacja calego procesu i utrzymywaniem stabilnosci.
Z zalozenia przyjmuje ze na obydwoch platformach ilosc klatek na sekunde byla STALA i wynosila 60 FPS caly czas bez najmniejszych spadkow bo sprzet tak powinien byc dobrany. To jest test procesorow a nie kart graficznych dlatego karty musza byc totalnie na wyrost. Aspektami na ktore moze wplynac procesor sa: ladowanie sie gry, fizyka, ilosc detali, spowolnienia w grze oparte na zlej implementacji kodu i najwazniejsze RESPONSYWNOSC platformy.
Rozdzialka jest raczej bez sensu...
Przy stalych 60 fps'ach nie bedzie praktycznie zadnej roznicy, a porownujac kompa w ktorym jest od czerwonych procesor, grafa i pamieci z takim w ktorym jest niebieski proc, czerwona grafa i pamieci to faktycznie caly czerwony moze lepiej wspolgrac.
Nie twierdze, ze to procesor jest bardziej obciazony przy wiekszych rozdzielczosciach, ale wtedy grafika obrywa i mozna zobaczyc jaki procesor ja najmniej ogranicza.
Idac dalej tym co mowisz moznaby stworzyc 2 razy tansza maszynke, dowalic na obu synchro na 60 oraz takie detale i rozdzielczosc by nie bylo spadkow.
Na koniec stwierdzic, ze dwukrotnie tansza maszynka daje taka sama frajde...polprawda - pozostaje drobne ALE.
To chyba poszedles swoja droga bo ja wspomnialem raczej o jak najlepszych ustawieniach i sprzecie ktory bedzie sobie spokojnie radzil. Frajda to frajda. Na obu maszynach gra zostala odpalona na max detalach na maksymalnej liczbie monitorow (nie kazda gra obsluguje 5 monitorow musizs to wiedziec). Tak wiec z gry wycisnieto wszystko co sie da. Inaczej nie pakowaliby 2 kart w CF...
Nie nadinterpretowywuj moich wypowiedzi bo wkladasz mi w usta slowa ktorych nawet nie pomyslalem.
Ja sie w swoich wypowiedziach ustosunkowalem do osob jak "mlody", ktore z powodu testu na stalych fps'ach nagle dostali euforii i zaczeli sie zachowywac jakby nagle kazdy powinien im zazdroscic bo maja cos z napisem AMD (znow mlody, nawet w sytuacji kiedy ma slabiutki sprzet to sadzi, ze inni powinni mu zazdroscic).
Sam bym chetnie przyjal obojetnie ktora z tych maszyn, nie twierdze tez, ze czerwoni sa gorsi - po prostu nie zgadzam sie z tym, ze niebiescy/zieloni sa zli i potwierdzeniem tego jest test jaki zostal tam przedstawiony, prawdziwym testem dla mnie jest to jaki sprzet w coraz bardziej wymagajacych grach bedzie potrafil zachowac plynnosc.
Nie jestem tez fanem kupowania czegos i uznawania, ze lepsze bo drozsze.
Jeżeli widzisz różnice miedzy 140 fps a 60 to znaczy że posiadasz Intala. Mam racje? Pewnego dnia postawiłem dwa laptopy z amd 2x1.9 i z intelem c2d 1.86 i wiecie co? Zrobiłem test w vantage no i te samolociki w tescie physx w amd przelecialy normalnie
a w intelu w jednym momencie jakby stanely i po 2s przeszkoczyly. Oczywiscie intel zjadl na sniadanie amd'ka ale test na intelu wygladal co najmniej podejrzanie. Robiłem to kilkakrotnie i zawsze sie test jakby przywieszal i samolociki pojawialy sie na drugiej stronie ekranu
roznice widac. Zobacz sobie telewizor 200Hz i 100Hz i pusc na obu filmy z 24 klatkami na sekunde. Dzisiaj kazdy wie ze filmy korzystaja z transformacji macierzy wektorowych przy kompresji dlatego mozna uzyskac nawet i 100000FPS. Plynnosc jest znacznie wieksza mimo braku faktycznego materialu do wyswietlania.
Monitor mam 60hz więc jak mam zobaczyć czy jest różnica między 60 a 140hz?
Na monitorze nie zobaczysz roznicy poniewaz masz 60FPS i nie mozesz miec wiecej. Tak wiec na monitorze nie zobaczysz roznicy miedzy 60fps a 120fps czy nawet 1000fps poniewaz twoj monitor nie jest w stanie tyle wyswietlic. Nigdzie nie napisalem ze posiadasz dobry sprzet... Na dobrym monitorze bys zobaczyl roznice.
zrodlo wprost z raportu za ostatni kwartal, po prostu Read musial sie wytlumaczyc, dlaczego spada sprzedaz cpu, apu i gpu, robil to licho.
Co ciekawe, szefuncio zaintonowal, ze w q1 bedzie tez problem.
amd Q4 2011 Conference Call Q&A
q:Is there an assumption that the hard disk drive issue in Thailand is negatively impacting Q1, and that's reflected?
a:We saw a little bit of chop there in terms of hard disk impacting the chips, I think we'll see a little bit more here in the beginning of 1Q, but I think this market should continue to recover.
Komentarz zakopany przez użytkowników pokaż
Żebyście nie byli tacy ślepi :P Fakt intel ma swój najmocniejszy procek, mocniejszy od najmocniejszego AMD. Ale jak porównasz cena w cena. To już nie jest tak różowo.
Czy ten artykuł był poddany jakiejkolwiek korekcie? Bo ilość błędów i składnia rzuca na kolana.
Co do samego ślepego testu - jak ktoś już wyżej wspomniał, takie akcje powinny mieć miejsce jak najczęściej :) Jest to ciekawa forma prezentacji możliwości danego sprzętu, która jak widać, potrafi wprowadzić małe zamieszanie :)
pepsi jest mniej gazowana od coca-coli ,bo w koli to aż nosem bąbelki uciekają - a najlepsza jest freeway cola !
a intela od amd mozna poznać po szumie wentyltorów tego 2-go :O)
i gładszą grafiką w amd ,w nividi jest ostra
Wow poznajemy amd od intela po grafice bo w nvidii jest ostrzejsza?
W AMD grafika wcale nie jest mniej ostra. AMD ma po prostu dynamiczne kompresowanie tekstur w przypadku zbyt malej ilosci ramu w karcie. Gdy ramu brakuje to karta automatycznie obniza jakosc niektorych tekstur dostosowujac je do ilosci pamieci w karcie. Bardzo fajny patent ale ludzie pozniej gadaja "nvidia ma ostrzejsza grafe"
A dlaczego nic nie ma na temat, z jakich gier skorzystano? Założę się, że na pewno nie były optymalizowane pod AMD :) I pytanie podstawowe: kto przychodzi na AMD Reality Check - fanboje Intela? Nie, fanboje AMD, a ci wiedzą na co głosować...
No napewno na procach AMD niema takich skoków fps jak u konkuręcji. .AMD niebo 100 fps ziemia 50 fps , Intel niebo 150 fps ziemia 50 fps.
Jedni będą kupować intele a inni amd i raczej trudno przekonać. Ja dobrze znam możliwości amd i raczej więcej nie oczekuję.
Nareszcie... mam nadzieję, że te testy przemówią do wielu osób, które bulldozera mają za nic w porównaniu do intelów.
Ale pozostaje druga sprawa, ile z tych osób było fanboyami intela/amd i dlatego to zaznaczyło :D Tak czy siak cieszę się, że ktoś w końcu docenia amd i ich bulldozery.
No i teraz nie wiem co myśleć.Tymi wynikami testów, które fora prezentowały można .... wytrzeć. Phenom II 955 pokonywał liano w grach,a teraz okazało się ,że ktoś spreparował testy.Jak to się mogło stać,że na słabszych grafikach nie dawał rady i się dusił,a tu 2x 7970 i wyrabia.Tyle osób podawało wyniki i wszyscy kłamali.Już nikomu nie można wierzyć.Gratulacje AMD,oby tak dalej.
Od tego sa murzyni pod znaczkiem fx i fenomek sprzedaza z niska marza i nie maja zyskow, jeszcze by tego brakowalo, zeby Intel nie mial zysku i z czego by pokryl inwestycje pod przyszle topowe procki. Intel dyktuje ceny, a reszta sie dostosowuje w niskich segmentach.
Zgadzam się. Średni FPS to nie wszystko. Czasami wyświetla mi się że mam 35FPS w jakiejś grze a mikro przycięcia sprawiają że ledwo się da grać.
Średni FPS to nie wszystko, ale wysoki minimalny przy niezłym maksymalnym da większy komfort gry niż niski minimalny - wysoki maxymalny. Cały czas twierdzę że do Phenoma proce AMD są jakby bardziej komfortowe w pracy, lepiej się sprawują w wielowątkowości (czyli także przy kilku aplikacjach naraz) i przez to wolniej się starzeją. W syntetykach intel rządzi ale w realnej pracy AMD jest z mojego doświadczenia bardziej uniwersalne. Próbuje się tutaj powyższy test zakwestionować jednak zapytam: skoro gracze jednoznacznie nie mieli problemu przy wskazaniu oczywistej wyższości Llano nad HD3000, to daje do myślenia wskazanie również platformy z FX. Nie sądzę że coś majstrowano przy platformach czy ustawieniach w grach. Sądzę raczej że AMD wcześniej już podobne konfiguracje przetestowało i miało pewne pojęcie jak jest w realu, ale byli ciekawi jak zagłosują gracze-wyjadacze, bo u nich ściema nie przejdzie.
KUR*AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
ŹRÓDŁO PO C*UJU
nie idzie znaleźć tego... Co prawda Google znajduje JEDNĄ stronę która mówi o tym evencie, ale nie ma nic o żadnym konkursie AMDvsINTEL, nawet na oficjalnej stronie HardOCP i kur*a nie ma w internecie ŻADNEGO "LEGIHARDWARE" prosiłem Was już kiedyś, dodawajcie j*bane linki do źródeł... to jest internet.
Na pclab Bruno Murzyn z AMD Polska napisał że on był pomysłodawcą tego testu, i marketing go zrobił - może Bruno poda namiary na konkretne linki dotyczące tego eksperymentu?
Zreszta na wielu portalach sprzętowych pod recenzjami CPU apeluję aby zrobić testy z kilku różnych aplikacji działających w tym samym czasie, i jest zwykle odpowiedź autorów recenzji - tak,tak zrobimy, i oczywiście na tym się kończy. Zaczynam wierzyć w teorię spiskową że wielki niebieski sponsor nie zezwala redakcjom na takie testy.
O co chodzi, gdyby byl problem z multitaskiem czy plynnoscia dzialania to nie tylko grzmialoby w mediach, ale na forach. Tendencyjne, wybiorcze testy i kilku fanow toczacych piane ma racje, a setki milionow uzytkownikow Intela przybywajacych w kazdym roku ma czarna dziure w umysle. Niestety, ale prosty fakt, ze w pulapie cenowym powyzej 300 dolcow nie ma niczego z biedozer, znakiem ich jakosci.
Rozrozniasz problem od nizszego komfortu pracy? Moze sam kup sobie procesorek AMD i przejdziesz na druga strone mocy pod innym nickiem?
Nie czegos takiego jak mniejszy komfort pracy przy wyzszej wydajnosci, to chore przeczace sobie twierdzenia w elektronice. Moze byc wiekszy komfort przy obnizonych parametrach i efektach, podejrzewam, ze zanizone sa jedne z nich, grafika na radeonkach ma tendencje do mydlenia tekstur i celowo stosuja takie techniki i algorytmy, ktore podnosza wydajnosc kosztem jakosci, poniewaz obliczeniowo sa w ciemnej d....
Wiekszy komfort pracy byl na P4 3Ghz z HT w porownaniu do athlona 3800+ ktory byl wydajniejszy. Jak widzisz... siejesz herezje.
kumpel ma takie cos jak p4 3ghz i 7600gs moto gp 07 mu dobrze dziala na tym z mega przycieciami no ale srednio 40 fps ma.
Mowie o komforcie pracy a do tego zalicza sie obsluga systemu operacyjnego i wielu programow dzialajacych jednoczesnie. Gry akurat sie nie zaliczaja.
Miałem Athlona X2 4000 65nm co miał 2.1ghz i przy 8gb ramu naprawdę radził sobie świetnie ze wszystkimi programami w tle i tak dalej no ale jak chcesz razem z tymi programami włączyć grę to raczej będzie ścinka ale nie przez procesor a przez system bo ten to wszystko organizuje i nic na to nie poradzimy. A to tego p4 to chyba 1.5GB ramu sie da dołożyć.
ramu do P4 mozesz i 16 giga wlozyc. Responsywnosc nie zalezy tylko od ramu. Gdy jeden program nagle wymaga skoku mocy obliczeniowej to drugi program automatycznie musi tej mocy odstapic. I kiedy tym drugim programem jest system operacyjny i jego uslugi to jest obnizony komfort pracy. Jak masz wiele rdzeni to zostaje zawsze moc na system.
PS to ze gra ci sie ciela to efekt tego ze FPS spada. W systemie traci sie responsywnosc i doswiadcza przyciec. W grze po prostu masz spadek fps i nic wiecej.
"Tendencyjne, wybiorcze testy i kilku fanow toczacych piane ma racje, a setki milionow uzytkownikow Intela przybywajacych w kazdym roku ma czarna dziure w umysle" - gadasz jak Niesiołowski - jak mu się coś w ciasnej głowie nie mieści to wrzeszczy na wszystkich że powariowali. Te setki milionów klientów ze sklepów nie dla idiotów faktycznie prezentują najwyższy możliwy stopień edukacji w dziedzinie 'architektura, technologia, ekonomika, energooszczędność oraz teoria programowania jednostek CPU'. Wszyscy ci klienci mają z tej dziedziny co najmniej doktorat więc nie mogą się mylić. Zupełnie jak u Łysiaka muchy. I płacą zwykle za znaczek bo to gwarantuje im dobre samopoczucie zafundowane przez uśmiechniętego sprzedawcę który tak naprawdę zamiast klienta widzi prowizję.
sam nie jestes zbyt zorientowany wiec innych nie strofuj. FPS a przyciecia to sa dwie zupelnie inne rzeczy i wcale mnie to nie dziwi, ze na jednej platformie przy 30FPS da sie grac, a na innej nie. Te twoje rady na temat wyboru AMD vs Intel tez zupelnie z dupy-strony. jak ktos woli intela a potrzebuje budzetowego kompa tylko do podstawowych czynnosci to zawsze moze wybrac i3, albo Atom, a jak ktos woli AMD a potrzebuje wypas komputer od pracy to zawsze moze sobie zafundowac stacje robocza na Opteronach.
qwa!! to furum na Benchmarku to straszny badziew - ten koment napisalem jako odpowiedz do posta umieszonego przez @webmaniack a wyswielil sie na dole listy i teraz pewnie ktos inny sie przyczepi, ze pije do niego. normalnie zal, ze przez tyle lat benchmark nie moze poradzic sobie z czyms tak prostym jak forum...
równie dobrze mogli wziąć do testów laików, noobów itp:D oni nie poznają różnicy stąd pewnie te 140 osób... podejrzane to... tak zbytnio uogólnione.
A wyniki moglybyc inne w ,,tescie'' organizowanym przez amd :E , pozatym jak na ekranie jest 100 fps a na drugim 140fps to chyba oczywiste ,ze nikt nie jest w stanie zobaczyc roznicy golym okiem i kieruje sie odczuciem ....... Pozatym po co komu takie testy jesli nie odzwierciedlaja realnej wydajnosci ? Wg mnie bez sensu nawet w celach promocyjnych firmy :P
dobre LOL test robiony przez amd to chyba logiczne ze napisza ze wypadli lepiej ,wszystko pokazuje rynek a tutaj intelowe procki sprzedaja sie lepiej
Wystarczy dowalic taka rozdzielczosc i detale by gra dzialala w okolicy 60 fps'ow.
Wtedy wlasnie by bylo widac jaki faktycznie sobie lepiej radzi i na ktorym przez te kilka fps'ow wiecej nie tracimy plynnosci.
W tym wypadku pomimo zastosowania eyefinity na 3 monitory, nie wiadomo czy byly to detale ultra, a nawet jesli byly to w jakim przedziale klatek gra oscylowala.
Roznica miedzy 150 a 140 fps'ow nie ma znaczenia, ale juz takie 60 a 55 jest odczuwalne (jest to nawet bardziej widoczne niz takie 40-45, poniewaz obie wartosci nie sa juz pelna plynnoscia).
Tak wiec masz sensowny test, ustawiamy wszystko tak by dzialalo w granicy 60 fps'ow, wylaczamy pomiar klatek by nam nie majtal w glowie i obserwujemy plynnosc.
Wiadomo, ze czesto lepiej dolozyc do grafiki niz do minimalnie mocniejszego procesora, poniewaz wiecej nam to da, ale tutaj to akurat nie wchodzilo w gre (no chyba, ze do trifire).
głupoty piszesz zresztą znowu
nie zauważysz różnicy między 30 a 35 klatkami 50 a 55 czy 150 a 200 fps
różnice zauważysz przy spadku
platforma na intelu załuzmy miała max 150 fps a AMD 120
na min pewnie coś wgranicy 90 fps dla intela a 80 dla AMD
i tak naprawde chodzi o ta różnice która jest zauważalna w momencie spadku FPS-ów
Oczywiscie, ze sie widzi roznice i bynajmniej nie chodzi o spadki, poniewaz mozna sobie zablokowac fps'y na roznych wartosciach w niektorych grach.
Powiedz zaraz, ze 25 fps'ow to plynnosc.. 25 fps'ow to jest plynnosc w filmach w ktorych sa rozmyte klatki, a nie w grze w ktorej masz kazda klatke wyrazna.
Trzeba byc slepym by tych roznic nie widziec, kazdy gracz ktory liznal nawet jakiegos amatorskiego esl'a ci to powie.
Bys nie tworzyl farmazonow masz prosto przedstawiona roznice miedzy 15 - 30 - 60 fps.
http://www.boallen.com/fps-compare.html
Nie widzisz miedzy 30-60 ?
No to mam zle wiadomosci.
Roznice mozna zauwazyc tez miedzy 100 a 200 FPS. Bardziej chodzi o cos innego. W grach stosuje sie dzis blur i wtedy 30FPS zapewnia taka sama plynnosc jak 60 mozna powiedziec. Oczywiscie tylko w przypadku gdy ten blur jest sensownie zrobiony. Na obu platformach raczej staly FPS byl i identyczny.
Teraz tylko uwarunkowalem sie do tej bzdury co napisal o fps'ach (ten wczesniejszy post nie wskoczyl tam gdzie powinien - tak sam jest wyzej).
Po zastosowaniu blura przy patrzeniu z boku ta roznica faktycznie maleje, ale nie kiedy my gramy - to widac po tym jak reaguje gra.
Mlody nigdy nie przekroczyl granicy 30 fps wiec nie ma porownania i tyle.
Wygrała lepsza platforma na której się bardziej komfortowo grało no i o czym tyle tutaj dyskutować.
Dla sprawiedliwości powinni postawić jeszcze 4 kompy z grafiką Nvidia.
Pomijam fakt różnic AMD vs Nvidia, ale w teście wiadomo swój ze swoim lepiej będą pracować.
Nareszcie AMD POWER ! :D wykresy się nie liczą ważna jest płynna rozgrywka a nie różnica kilku fpsów tyle w temacie :)
Pytam ponownie tych co kwestionują próbę na 140 użytkownikach (bo to niby za mało, ale jak w telefonicznej sondzie na 1000 respondentów niektóre biura badań opinii sp. publikują notowania partii politycznych w 40 mln kraju) określa że nie jest reprezentatywna: dlaczego w takim razie prawidłowo (według powszechnego mniemania) wskazano na APU, ale jak już wynik przeczy powszechnie przyjętej opinii intenetowej przy FX-i7, że FX jest słaby w grach, to już próba 140 nie odpowiada? Tylko dlatego że wszyscy wielbiciele intela czyją się upokorzeni wynikiem którego się nie spodziewali i równo jechali po FX (który twierdzę że jest udanym CPU i będzie jeszcze lepszy za niedługo)??? Czekam na poważne odpowiedzi.
Nie bardzo wiadomo w co grali i na jakich ustawieniach. Zmierzam do tego, że dużo łatwiej zauważyć różnicę pomiędzy 20 a 30 fps niż pomiędzy 100 i 150.
Chcieli zbadać różnice w sprzęcie odczuwalne wśród zwykłych graczy (bo większość ludzi to zwykli gracze co nie widzą różnicy między 70 a 80 fps itp)i co i jednej strony sprzęt raczej nie do grania, z drugiej potwór na którego 90% normalnych ludzi nie stać. Jak normalny gracz może wyczuć różnice na takim sprzęcie? Mowie mówię o przeciętnym graczu, nie człowieku pasjonacie dla którego różnica 100$ to co nic. Dlaczego nie poskładali 3 platformy ze średniego segmentu (czyli takiej na jakich większość ludzi gra) z pasującymi do tego segmentu procesorami ? Moim zdaniem wtedy to miało by sens, teraz to po prostu zabawa.
Notabene ciekawe ile ludzi wybrało platformę tak ot, albo po prostu zaznaczyli ostatnia na której grali....
Poniewaz ten test nie mial pokazac ze AMD jest lepsze ale ze wcale nie oplaca sie kupic takiego i7 ktory jest sporo drozszy. Mialo to jedynie pokazac ze roznicy sie nie da zauwazyc a ze ludzie roznice zauwazyli i to jeszcze na korzysc AMD to juz inna bajka.
W niskim segmencie AMD nie ma sobie rownych ze wzgledu na llano i to tez mialo byc czescia promocji.
Jesli sie pytasz jak normalny gracz wyczuwa roznice to sam bys wzial udzial w takim tescie i wtedy powiedzial. Czasem zdarzaja sie sytuacje ze pomimo wiekszej SREDNIEJ ilosci klatek gra jest mniej plynna.
Komfort i odczucia z rozgrywki są dużo ważniejsze niż papierkowe dane, co komuś przyjdzie nawet po 300fps skoro rozgrywka nie jest płynna ani nie można nazwać jej komfortową. Od dawna przestałem się pasjonować suchymi wynikami benchmarków czy testami wbudowanymi w gry bo dość szybko zauważyłem że ma to niewielki związek z odczuciami organoleptycznymi. Obserwowałem zachowanie sprzętu w czasie rzeczywistej rozgrywki i wyniki często mnie zaskakiwały, bo sprzęt teoretycznie wolniejszy dawał dużo płynniejszą rozgrywkę. Często właśnie platformy na procesorach AMD dawały dużo lepszy komfort grania, na oko stabilniejszy framerate pomimo że liczbowo w czasie testu był niższy. Co jeszcze dziwniejsze, biorąc pod uwagę różnice w architekturze, nigdy nie uświadczyłem ani jednego zwisu w jakiejkolwiek grze na platformie opartej o procesory AMD. Dlatego nie zawsze warto oceniać sprzęt tylko i wyłącznie po wynikach w testach. To przypomina nieco sytuację wyboru samochodu tylko na podstawie szybkości maksymalnej, a gdzie komfort jazdy, stabilnośc trakcji, bezpieczeństwo itd itp ?
To samo byś napisał, gdyby Intel wygrał ten "ślepy test"?
Nie piszę o wynikach tego testu (jak zauważyłeś nie są jednoznaczne w przypadku lepszej platformy) ale o swoich odczuciach i doświadczeniach z róznymi platformami. Dlatego też wybieram karty graficzne Nvidia a nie AMD, bo moim zdaniem są dużo lepszym wyborem pod wieloma względami, chociaż ustępują częto w suchych testach kartom AMD. Gdybym był stronniczy, ślepo bym opowiadał się za kartami graficznymi AMD.
A ja wole karty AMD poniewaz interesuje sie bardzo innowacjami i zalezy mi najbardziej na low-endowych konstrukcjach. Jesli najslabsze konstrukcje sa wydajne to mozna powiedziec ze sila tkwi w architekturze. Zauwaz ze karty AMD z niskiej polki sprzedaja sie bardzo dobrze mimo uplywu lat poniewaz jeszcze jako tako daja rade. nvidia natomiast ma tutaj duzo nizsze pole na rynku...
Jakie to względy? ,ja miałem różne karty Nvidia i amd naprawdę szczerze różnice zauważyłem na korzyść amd obraz jest bardziej wyraźny , bardziej ostry ,ale nie jest to wielka różnica , poprostu to co ma lepszy stosunek wydajności do ceny nie ważne czy to nvidia czy amd Na chwilę obecną to amd jest krok do przodu przed Nvidią
Różnice zauważy łatwo ten który spróbuje odpalić kilka bardziej niszowych gier, starszych czy mniej popularnych. Jako posiadacz sporej kolekcji gier wymagam 100 procentowej kompatybilności, na tym polu jednak dużo lepiej wypada Nvidia. W zamierzchłych czasach nawet 3DFX miał problemy ze sterownikami, podczas gdy Riva 128 chodziła na wszytkich grach bez problemu. Po za tym o ile się nie mylę nie ma żadnego sposobu na odpalenie CUDA na kartach AMD (chyba ze coś się zmieniło ;-), a obecnie ta technologia jest powszechnie wykorzystywana przez oprogramowanie użytkowe.
Ciekawy test i ciekawe wyniki :) ale jednak podchodzę do nich sceptycznie. I faktycznie jeśli potrzebuję mocy obliczeniowej nie do grania a do projektowania to tylko intel. I to już widać w starszych modelach procków. W budzie mam Athlona 2.0 GHz a w lapie mam Celerona 2.0 GHz i różnica jest ogromna w wydajności oczywiście na korzyści mobilnego Celerona.
Swoją droga nie za uwarzyłbym osobiście różnicy w płynności przy takich potworach ale wiem, że są znawcy którzy widzą takie różnice.
Drodzy gracze... Dodam swoje skromne zdanie , jeśli mogę : )
Ludzkie oko nie widzi różnicy między 30 FPS a 60 FPS , pozdrawiam :)
Ludzkie oko oczywiscie WIDZI roznice miedzy 60 a 30 klatkami. Ludzkie oko natomiast nie jest w stanie wychwycic 30 PELNYCH OSTRYCH klatek. W przypadku 60 klatek ludzkie oko oczywiscie je zauwazy ale bedzie widzialo 2 klatki nakladajace sie na siebie. W momencie gdy obraz sie przesowa bedzie to dawalo sztuczna plynnosc wynikajaca z rozmycia.
pozdrawiam i radze sie douczyc.
Kwestią jest czy traktować taki test jako FAKT, czy przymrużyć oko i potraktować to bardziej jako TRICK marketingowy. Tego się nie dowiemy bo nas tam nie było, to nie my robiliśmy ten test, a podejrzliwość to ludzie już mają we krwi :). Dla mnie faktem jest że stosunek ceny do wydajności jest MOCNO po stronie AMD i dlatego wybrałem właśnie ten produkt. A takie czy inne testy to bardziej jak ploteczki :)
4 dobre jajca albo więcej i wszystko chodzi pięknie i płynnie. Co do ilości FPS to większość z nas ma odświeżanie w monitorze 60Hz i gra na synchronizacji pionowej, tak więc nie ma potrzeby większej ilości klatek ponieważ układ synchronizacji zapewnia synchronizację wyświetlania z odświeżaniem pamięci obrazu monitora. Co z tego że mamy 80 czy tam 100 klatek jaki i tak monitor tego nie obsłuży, no chyba że mamy 100 lub 200Hz monitor to inna bajka :D PS: W BF3 nie mogę grać na 30FPSach bo mam wrażenie że tnie obraz więc muszę mieć co najmniej 50FPSów żeby się dobrze grało, tak więc ja widzę różnicę między 30 a 60 klatek. dzięki
z ostatnich 30 dni
odsłon: 130642
odsłon: 70188
odsłon: 26687
odsłon: 22541
odsłon: 17216
odsłon: 17069
odsłon: 16595
odsłon: 15665
odsłon: 15551
odsłon: 13840
odsłon: 13817
odsłon: 13568
odsłon: 13423
odsłon: 13199
odsłon: 11854
odsłon: 11784
odsłon: 11700
odsłon: 11577
odsłon: 10958
odsłon: 10865
odsłon: 10749
odsłon: 10669
odsłon: 10488
