strzelec52

0 + - 2011-06-30 16:20

Widać szumy.
Jakość renderu na GPU jak na razie nie jest w stanie dorównać tym z CPU, dlatego profesjonaliści nadal będą używać procesorów CPU.

CPU Rulez :D

Bandyto3xx

0 + - 2011-06-30 16:46

Czym różni się kolor #000000 na cpu od #000000 na gpu ? Przecież to jest cyfrowe, a nie analogowe więc w niczym!

strzelec52

0 + - 2011-06-30 16:55

Pewnie niczym, a mimo wszystko przy renderowaniu na GPU powstają bad piksele. A dzieje się tak dlatego że Cpu jest wyspecjalizowanym narzędziem do liczenia fizyki itp., a procesory Gpu są po prostu projektowane do innych celów.

icogfx

0 + - 2011-06-30 17:23

może sobie monitor wymień jak widzisz jakieś bad pixele? o_O

strzelec52

0 + - 2011-06-30 18:04

Wolna amerykanka. Możesz w to nie wierzyć i trwać w swojej głupocie.

racedriver

0 + - 2011-06-30 23:11

albo moze przetrzyj okulary?

saddam

0 + - 2011-06-30 17:37

Chodzi o to, ze produkcyjne renderowanie na GPU wymaga bardzo drogich kart z ECC. Konsumenckie GPU nie nadają sie do prawdziwej pracy. Mozna sobie indywidualnie dlubac po godzinach, uczyc sie albo renderowac podglądy scen. W przypadku statycznych renderow nie jest to wiekszym problemem, bo jak masz 1-3 bad piksele / 1Mpx, to mozna łatwo poprawi w photoshopie ale przy animacjach, to nie wchodzi w gre.

saddam

0 + - 2011-06-30 17:33

LOL, a co to ma do rzeczy? Widac, ze nie masz pojęcia o temacie.

Warmonger

0 + - 2011-06-30 16:48

Żadne szumy, tylko kompresja jpg :P

Render GPU może być gorszy tylko pod tym względem, że korzysta z liczb pojedynczej precyzji. Na pewno można to jednak skonfigurować.

saddam

0 + - 2011-06-30 17:32

Nie mozna, bo nikt nie chce zmuszac klientow do inwestowania w bardzo drogie GPU z pełną wydajnością FP64.

pablo11

0 + - 2011-06-30 22:36

To są szumy !! chodzi poprostu o to że renderowanie na procku wygląda zupełnie inaczej niż na procku+ grafice. Bo na procku liczy sie wszystko po kolei. A na grafice można sobie na równoległe renderowanie pozwolić. Tak że można skończyć renderować po 1 minucie i masz tą samą scene co po 1 godzinie tylko wiecej szumow. Szumy jak zauważyłem są strasznie uciążliwe(bo to nie kompresja jpg tylko np. na czarny tle wyleci ci biała kropka). Gdy renderuje sie dłużej to jest ich mniej, ale nadal są. To wymaga dopracowania ze strony programistów. Bo OCTANE jest juz prawie wyrobione w tym kierunku- problem tylko że działa jedynie na NVIDII bo jest na CUDA nie OPENCL.

piotrek8x

0 + - 2011-06-30 17:11

Ty sam jesteś jak szum... Chyba oglądałeś na 200% zoomie i przez lupę.

strzelec52

0 + - 2011-06-30 18:01

To wyrenderuj sobie coś na GPU to zobaczymy komu szumi w mózgu. Ja nie mówię że to widać jak się patrzy na zdjęcie, tylko że to jest udowodnione.

saddam

0 + - 2011-06-30 18:05

Dokładnie. Te wszystkie obrazki przeszły bardzo długą drogę od renderu do finalnego efektu. Tutaj pewnie mało kto ogarnia, ze finalny efekt to w duzej mierze efekt compositingu i post-processingu.

strzelec52

0 + - 2011-06-30 18:52

Tak bardzo nie interesuje się modelowaniem 3D więc nie znam wszystkich tego zagwozdek, ale że brat się tym zajmuje, i widzę ile taki rendering nieraz może trwać to postanowiłem się dowiedzieć o tym co nie co i jestem na czasie w tym temacie. :P

saddam

0 + - 2011-06-30 17:42

Kazdy, kto zajmuje sie profesionalnie produkcja 3d sie z tym zgodzi. Puki co na rendering na GPU pozwolic sobie moga jedynie studia z armiami programistow i milionowym budzetem na R&D.

pablo11

0 + - 2011-06-30 22:43

Widziałem już paru w polsce pojedyńczych grafików wymiatających w OCTANE.

saddam

0 + - 2011-06-30 23:04

Ale ja pisalem o komercyjnej produkcji 3d, a nie garazowym renderowaniu.

benzene

0 + - 2011-06-30 16:23

No cóż, prawdziwy hiperrealizm zaczyna się z Maxwellrender gdzie wykorzystywane jest światło zgodne z jego fizyczną naturą. Dlatego można rozszczepić wiązkę na spektrum barwne. A do takich celów znakomicie nadaje się Keyshot 2. Polecam zobaczyć ich stronę.

Maciej Lewczuk

0 + - 2011-06-30 17:02

Tu nie chodzi o hiperrealizm, tylko o "wystarczającą jakość" ale uzyskaną bardzo szybko ;D Hiperrealizm jest możliwy, ale przez wiele przebiegów lub bardzo zaawansowane obliczenia, które nawet na GPU trwają długo ;) Najważniejsze to znać umiar i zadowolić zleceniodawcę takich grafik jak najmniejszym nakładem pracy i czasu poświęconego na oczekiwanie na wynik żmudnych przygotowań - modeli, tekstur, etc.

saddam

0 + - 2011-06-30 17:46

Pod wzgledem wymaganego nakładu pracy wyrażną przewagę maja akurat silniki renderujące w oparciu o fizyczny model światła.

randallandhopkirk

0 + - 2011-06-30 19:02

I to jest właśnie cała esencja zagadnienia. W zawodowych zastosowaniach modelowania nie liczy się tak bardzo techniczna jakość renderu jak czas potrzebny na jego zrobienie (czyli koszt) i zadowolenie klienta ogólnym wyrazem i estetyką renderu. Nikt nie będzie siedział nad jedną klatką dwóch miesięcy bo poprostu nikt mu za to nie zapłaci.

ArchBor

0 + - 2011-06-30 16:59

nie wiem ja tam używam artlantis 3.0 i jestem zadowolony :)

saddam

0 + - 2011-06-30 17:47

Nie martw sie. Szybko Ci to przejdzie.

hideo

0 + - 2011-06-30 19:52

bardzo ładne, tak widziałbym Gran Turismo 6 :) choć 5 też ma cudne autka :D

raffal81

0 + - 2011-06-30 21:32

Ja uzywam 3DS MAX, nie raz spedzilem duzo godzin przy ustawieniach renderowania, ale kazdy render opieral sie na CPU, IRAY owszem dobry jest ale do podgladu :))

Kiedys pamietam jak nie mialem zielonego pojecia na ten temat, te zabawy w ustawieniach PHOTONY i inne bajki ;]] co ustawienie to inny efekt i to czasami z kolosalnymi roznicami :))) a co do renderow to fajne mercedesiki :))) za pewne kiedys takie ujzymy w grach ;))

pablo11

0 + - 2011-06-30 22:37

Bo on nie miał raczej na myśli IRAYa a OCTANE.

pomidor

0 + - 2011-06-30 21:58

Coś kiepski jest ten ekspert, skoro nie słyszał o programach redukujących ilość plygonów w obiektach. Powinien się skontaktować z studiami do tworzenia gier.

saddam

0 + - 2011-06-30 22:36

LOL, uproszczenie modeli nic tu nie da, bo najwiecej obliczen zabiera symulacja GI i sampler. Akurat Vray oraz iRAy bardzo sprawnie operują na macierzach vertexow i dla renderingu nie ma wiekszej roznicy czy masz 200k poly czy 5M poly. Idz dalej pykac w gierki.

majster-b

0 + - 2011-06-30 23:07

hehehe... kolejna odjechana dyskusja ekspertów. Wszyscy pewnie pracujecie w platige albo w pixar :) umre tu ze śmiechu pewnego dnia.

racedriver

0 + - 2011-06-30 23:14

uslyszeli kilka madrych pojec i juz szpanuja, jacy to z nich wielcy graficy :D

saddam

0 + - 2011-06-30 23:35

Nie wiem co niby ma byc szczegolnie wyszukanego w 3d? Praca jak wiele innych, a nie technologia rakietowa. Po 4-5 latach doswiadczenia w dobrych studiach mozna juz miec bardzo dobre pojecie.

koperator

0 + - 2011-07-01 02:16

Szeroko pojetym 3d zajmuje sie od 1999 roku. To tak na wstep.

Avatara, uznawanego za szczytowe osiagniecie jesli chodzi o fotorealistyczny rendering animacji 3d (przed ktorym nawet alex roman i marek denko wraz z kolegami chyla glowy), z poczatku liczono na 60 000 quadcore`ow (renderfarmy wety plasuja sie wysoko na liscie najszybszych super komputerow), po czym dzieki wspolpracy z NVIDIA przesli na rozwiazanie 15 razy szybsze, mozliwe wlasnie dzieki GPU.
GPU to przyszlosc. Niemniej wiekszosc, na chlopski rozum conajmniej 95% powaznego oprogramowania wciaz bardzo silnie polega na CPU, tak wiec dalej czekam na buldozery i nowe xeony.