snugge

-2 + - 2011-10-10 14:16

13 cali i taka rozdzielczosc ? Masakra :)

Bladedancer

-4 + - 2011-10-10 14:16

no to samo zauważyłem - chyba z lupą trzeba będzie chodzić ; P

amb00

2 + - 2011-10-10 14:21

Jak by co to zawsze można ustawić niszą roździelczość.

jeomax.co.uk

4 + - 2011-10-10 14:46

Slabo mi sie robi, chlopaki, jak czytam takie bzdury.
Jaka lupa, jaka mniejsza rozdzielczosc ?
Wystarczy zwiekszyc fonta i ewentualnie gadzety (zwiekszenie rozmiaru belki tytulowej), a jako extra dostajecie brak pixelozy i ultra wyrazne krawedzie pod skosem !

losarturos

2 + - 2011-10-10 14:57

Bardzo dobry pomysł... zwiększyć fonta. I od razu duża część arcynowoczesnych programów się rozjedzie w ch... Mam w tym doświadczenie bo używam monitorka 27" i ustawienie większej czcionki systemowej daje bardzo ciekawe efekty. Ciekawe kiedy projektanci softu i programiści zauważą, że monitor 22-27" FullHD to niemal standard. A i wywmyślacze stron internetowych też...

Bandyto3xx

-1 + - 2011-10-10 15:44

Dokładnie/ Taka rozdzielczość na takim rozmiarze to porażka. Okropnie to wygląda

jeomax.co.uk

1 + - 2011-10-10 17:03

Postep wymusza cene, jaka trzeba zaplacic, czyli w tym przypadku programisci owych "arcynowoczesnych" programow niech sie przerzuca na programowanie systemowe, a nie ze swoimi defaultami.
Wymyslaczom stron nic do tego, bo kazda przegladarka ma zwiekszanie/zmniejszanie czcionki niezaleznie od systemowych ustawien.

Galnospoke

1 + - 2011-10-10 18:04

Musisz im to powiedziec, pewnie Cie posluchaja.

jeomax.co.uk

0 + - 2011-10-10 18:58

A po co im mowic ? Wystarczy nie kupowac dziadowskiego oprogramowania, tylko konkurencyjne - lepsze.
Ale widze, ze kolega kibicuje zdaniu "lepsze wrogiem dobrego" ?

losarturos

0 + - 2011-10-10 18:11

Jasne bo sam używam dodatków to ff ustawiających domyślne powiększenie. Tylko, że kupiłem sobie wielgaśny monitor żeby więcej na nim widzieć a NIE WIDZIEĆ WSIO WIĘKSZE ;-) Aż tak ślepy nie jestem.

jeomax.co.uk

0 + - 2011-10-10 18:59

To swietnie, ze sobie kupiles wielgasny monitor. Tylko ze my akurat rozmawiamy tutaj o ultrabooku.

bullseye

0 + - 2011-10-11 22:34

Mi się słabo robi jak czytam że ludzie bez sensu pakują fullHD do tak śmiesznie małej matrycy jak 22", na grzyba to komu, o ile ktoś nie jest grafikiem, czy pracuje na CAD/CAM ?

Osobiście mam dwa TV w domu, jeden Samsung 32" FHD 200Hz i drugi Sony 26" 1366x768 50Hz, jedyna różnica przy graniu to taka, że na 200Hz obraz jest bardziej żwawy, ale czy dokładniejszy ? Chyba kpicie sobie że zauważycie różnicę przy graniu/filmach na 26" między FHD i HD.
Chyba że ktoś jest na tyle pokręcony że siedzi w odległości poniżej 1,5m i się wpatruje w pixele, w tym wypadku gratuluję i myślę że powinien kupić kolejny monitor 27" bo z 1,5m jeden to stanowczo za mało.

toshi123

0 + - 2011-11-04 17:58

Ja mam tv Toshiby 37' matryca 1366x768 ale przyjmuje sygnał 1920x1080.
Niestety ale w grach widać na nim różnice pomiędzy tymi rozdziałkami. Siedzę 3m od niego i pomimo, że nie wyświetla pełnego FullHD to w 1366x768 widać poszarpane krawędzie a w 1920x1080 nie. Za to na monitorku HP 21' i 1920x1080 nie ma sensu włączać AA bo i tak nie widać różnicy ;).

krolik_beny

0 + - 2011-10-10 21:47

Tylko po co kupować LCD czy urządzenie z wyświetlaczem LCD aby ustawiać rozdzielczość nie natywną. Nie lepiej kupić z taką rozdzielczością z jakiej mamy zamiar korzystać?

teslae

1 + - 2011-10-12 00:05

przecież wystarczy zwiększyć dpi i po problemie. Mało tego, na pewno po kupieniu system będzie miał już ustawione wyższe dpi. Co by użytkownik nie miał problemów. LOL

To jest świetna decyzja!
Wreszcie nie będzie takiej pikselozy na czcionkach, wszelkie niewypały typ "clear type" nie będą już potrzebne, rysunki w paincie będą ostre (LOL) mam dalej wymieniać?
Użytkownik zwykle siedzi 0.5m przed ekranem.
Wierzyć mi się nie chce że "wszyscy" co tu się wypowiadają są ślepi i nie widzą pojedynczych pikseli, a zatem nie widzą sensu w tego typu zmianie.

amb00

-1 + - 2011-10-10 14:19

AMD ma się czego bać.

CzesioBF2

0 + - 2011-10-10 17:51

niby czego integr intela ;p nie rób sobie jaj

amb00

0 + - 2011-10-10 18:05

Integry AMD chyba nie obsługują takiej rozdzielczości.

mICh@eL

0 + - 2011-10-10 18:25

Bo po co...

CzesioBF2

0 + - 2011-10-10 20:29

na 15 calowej matrycy 1920x1080 to jest jakaś paranoja nie dość że tylko męczy grafikę ale i też nie ma różnicy na tak małych powierzchniach

saddam

0 + - 2011-10-14 10:44

Ale to pracy taka matryca jest jak najbardziej ok, a 1920x1200 jeszcze lepsza. Różnica jest wielka, bo w mobilnym sprzęcie dysponujesz sensowną przestrzenią roboczą.

tomignac

1 + - 2011-10-10 14:20

hmm... grafika intela + taka rozdziałka jak do tego 3D uruchomimy i mamy.... animacje poklatkową :] ładny chwyt marketingowy, który pewnie zadziała a co.

amb00

1 + - 2011-10-10 14:23

To nie tylko chwyt, bo wysoka roździelczość się przyda.

saddam

-1 + - 2011-10-10 14:55

To nie jest dla dzieci do gierek.

bendyz

1 + - 2011-10-10 14:43

Ładnie to będzie wyglądało, ale.....
skoro chcą takie matryce wprowadzić do 13" laptopów to ja się pytam gdzie są wysokie rozdzielczości w monitorach 24"?

saddam

3 + - 2011-10-10 14:54

A ja się pytam gdzie się podziało 16:10 i 4:3?

Gulczkwas1

0 + - 2011-10-10 15:27

chyba zostały nam tylko tablety a 4:3 to już chyba tylko appla, niestety

krolik_beny

0 + - 2011-10-10 21:35

U mnie na biurku są :) Szkoda ze zrezygnowali ze standardów 4:3, 5:4 a teraz wycofują 16:10. Teraz mamy niestety 16:9 i grozi nam 21:9. oczywiście jak ktoś lubi "deskowate" monitory to ok ale mógł by być wybór pomiędzy różnymi formatami obrazu... tylko pewnie producentom się nie opłaca produkować wielu formatów. Najbardziej opłacalne jest 16:9... w końcu na 24" w 16:9 potrzeba mniej materiałów niż na 24" w 16:10 czy 4"3...

saddam

3 + - 2011-10-10 14:53

Wszystko spoko tylko po co tak się forsuje to gówniane 16:9?

Przecież to największe nieporozumienie we współczesnych standardach. Dla TV jest ok ale dla monitorów, a w szczególności laptopów i netbooków, to totalna kupa.

Szymon331

-5 + - 2011-10-10 17:08

Dla mnie 16x9 jest idealne. I do pracy i do gier od czasu do czasu. Ni przesadzaj.

saddam

2 + - 2011-10-10 17:42

Pewnie przesiadłeś się z 1280x1024 na 1920x1080 i stąd ten zachwyt. Przestrzeni do pracy nigdy za wiele(szczególnie w pionie) i nie znam absolutnie nikogo, kto by preferował do pracy 16:9 zamiast 16:10.

W netbooku mam 11,6" 1366x768 i nie mam pojecia co to 16:9 robi w małych komputerkach. Pod względem wygody nie ma startu do starego thinkpada 12,1" 1440x1050.

wildthink

2 + - 2011-10-10 18:18

Ja tam preferuję 5x4 i taki 17" monitor posiadam, przez chwilę bawiłem się 19" 16x9 i raczej komfortowo się nie pracowało, nawet do gier się nie potrafiłem przekonać w tych proporcjach.

Szymon331

-3 + - 2011-10-10 18:38

Nie, przesiadłem się z 22 cali 16x10. Do pracy 16x9 jest dla mnie znacznie lepsze, znacznie lepszy komfort pracy a i gry dobrze tak wyglądają.

krolik_beny

0 + - 2011-10-10 21:38

Masz zdecydowaną rację :)

+1

constantine86

1 + - 2011-10-10 14:53

Nie wiem skąd te slajdy, ale granica to "boundary" a nie "bundary". Niby literówka, ale źle świadczy o źródełku ;P

barwniak

0 + - 2011-10-10 15:06

Zwiększanie rozdzielczości ma sens do około 300dpi. Jeśli chodzi o "literki" na ekranie, to nie będą małe przy dowolnie dużej rozdzielczości. Wystarczy zastosować skalowanie rozmiaru czcionki. Na zwiększeniu rozdzielczości zyska się natomiast np. przy oglądaniu na ekranie wysoko rozdzielczych zdjęć, czy filmów.

Gulczkwas1

0 + - 2011-10-10 15:26

ja mam taką rozdzielczość w 15' i uważam że jest za duża, lepsza była by 1280*

krolik_beny

0 + - 2011-10-10 21:45

Mam monitor LCD 15" i to ma 1024x768 z plamka 0,3 i uważam że taki aspekt jest najlepszy do tej wielkości monitora. Piksel nie za duży ale i nie za mały.

Rafal_0

1 + - 2011-10-10 16:01

Moim zdaniem by wystarczyło full HD bo obecnie króluje HD Ready na monitorach zarówno laptopów, stacjonarek i pewnie netbooków.

RPRT07

1 + - 2011-10-10 16:10

Obecnie panuje HD Ready?

Ja od ponad 4 lat siedzę w 1680x1050, obecnie to króluje 1920x1080

saddam

0 + - 2011-10-10 17:45

HDready króluje ale w najtanszym low-endzie.

snugge

-2 + - 2011-10-10 17:13

wkoncu to 1080p :)

Slawekpl

0 + - 2011-10-10 17:57

ultrabook i zdjęcie srasusa...
ktoś mi powie czemu nie jestem zaskoczony?? hmm...

Warmonger

1 + - 2011-10-10 19:01

Chciałbym zobaczyć 2560x1440 na swoim monitorze... sam może kosztować nawet tyle, co cały ultrabook ;). Obecne 2560x1600 zaczynają się od trzech tysięcy...

Odnośnie właściwej treści artykułu, to ja w tym sensu nie widzę. Ale może przynajmniej producenci matryc przejdą na wyższe rozdzielczości.

marcin_szelest

0 + - 2011-10-10 21:28

jak dla mnie rewelacja,
sam mam ekran w laptopie 15,1 cala rozdziałka 1680x1050
i przydała by się większa rozdzielczość
wszytko zależy do czego wykorzystujecie komputer mnie akurat są potrzebne wyższe rozdzielczości.

krolik_beny

-1 + - 2011-10-10 21:32

Widziałem monitor 21,5" z 1920x1080 i piksele były z lekka przymałe. Widziałem tez lapka z 15,6" z 1920x1080 i to była wręcz masakra. Z lupą chyba to się obsługuje... A 2560x1440 na 13" to ja sobie nie wyobrażam. Do tego to ponoć 27" jest przymało, bo plamka wtedy 0,23 mm. na 13" pewnie 0,12 gdzieś...

saddam

0 + - 2011-10-11 10:31

Mam w laptopie 1920x1200 15,4" i nie zamieniłbym jej na żadną inną rozdzielczość. Przynajmniej da się normalnie pracować jak nie mam pod ręką dodatkowego monitora.

aello

1 + - 2011-10-10 23:24

Zamiast dawać większą rozdzielczość, lepiej by było gdyby ekran miał proporcje 16:10

Morgi

0 + - 2011-10-11 18:02

Intel jak zwykle rewelacja, bezprzewodowy do tego ekranik i mamy rozrywke.

dziarsky

-1 + - 2011-10-12 06:39

Bzdura straszna. Na 13" już klasyczny 1366x wygląda drobno i schludnie. Większe rozdzielczości to po prostu jakaś masakra.
Zamiast na standardowych ustawieniach obrazu to dowalają zbędne nowości i sprzęt mający się popularyzować znów drożeje.