AMD zapowiada procesory Ryzen 5 - znamy ceny w złotówkach

Najlepsze ze te procesory sie beda daly podkrecac to jest do gier bardzo dobra kozacka oferta.Intel juz pewnie czuje ze ma cieplo i bedzie musial obnizyc ceny i7 do poziomy swoich i5 a i5 do poziomu i3 a i3? WTH kto kupi i3?

Taka i7 7700 bedzie odpowiednikiem Ryzen 5 1400 tylko ze 2x drozsza.Czyli AMD bierze rynek CPU kompletnie
High END MID END
tylko Intelowi pozostanie budrzetowo low end.
Kto by pomyslal o takiej sytuacji jeszcze rok temu,wydawalo sie to nieprawdopodobne a ci co pisali ze AMD to tylko wincyj rdzeniow pewnie maja opadniete kopary z wrazenia.

Skomentuj

1. hollow_

   Oceń komentarz:

   5    

   Opublikowano: 2017-03-16 06:15

   A to się jeszcze okaże. Zważ, że Ryzenki z serii 7 z podkręcaniem rewelacji nie robią. Może mniej rdzeni coś zmieni, ale jeśli OC będzie na poziomie R7 to przy tych cenach będzie ciężko konkurować w segmencie gier, bo tu wciąż Ryzen odstaje. Ale tak czy siak trzymamy kciuki.

   Skomentuj Historia edycji

   1. shoken

      Oceń komentarz:

      -6    

      Opublikowano: 2017-03-16 06:22

      Racja ale zobacz ile kosztuje np.
      Intel Core i7-7700, 3.6GHz, 8MB 1409 zl
      Intel Core i5-7500, 3.4GHz, 6MB 945 zl
      
      tych CPu wogole nie podkrecisz nawet o kilkadziesiat Mhz bo maja zablokowane mnozniki.
      
      I kto sie znajdzie taki ze kupi w tej cenie te CPU? chyba tylko na dopalaczach Kutango Sex 1 pills,trzeba taka osobe od razu kierowac na badania psychiatryczne.

      Skomentuj

      1. speedy9

         Oceń komentarz:

         6    

         Opublikowano: 2017-03-16 10:28

         I co z tego, że te Intele mają zablokowane podkręcanie. Jeśli Ryzen nawet po podkręceniu ich nie dogoni w grach, to pytanie jest inne: kto kupi Ryzena w takiej cenie?

         Skomentuj

         1. littleone

            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2017-03-30 11:39

            Dokładnie jestem tego samego zdania... Czas pokaże jaka będzie ich wydajność...

            Skomentuj

      2. Franz

         Oceń komentarz:

         4    

         Opublikowano: 2017-03-16 10:29

         Chcesz kierować na badania psychiatryczne setki milionów ludzi na całym świecie?
         
         Bo jak napisałem poniżej, większość nie kieruje się przy zakupie procesora tym czy można zrobić jego OC czy nie.

         Skomentuj Historia edycji

         1. shoken

            Oceń komentarz:

            -3    

            Opublikowano: 2017-03-16 10:49

            Chodzi o oplacanosc zakupu czyli ten wspolczynnik power/ecoo.Ktos sobie chce kupic te procesory bo akurat sie nie zna na procesorach i nie wie co i jak to ok.Tak samo jak ktos sie nie zna na samochodach i kupi pierwszy lepszy uzywany - ok ale to nie bedzie interes jego zycia i zwyczajnie na tym straci.

            Skomentuj

         2. Franz

            Oceń komentarz:

            4    

            Opublikowano: 2017-03-16 12:08

            Problem AMD polega na tym, że większość potencjalnych kupców nie zna się na OC i nie będzie go robić, więc to dla nich nieistotne, czy procek dobrze się kręci, czy nie.
            
            Sam znam parę osób, które kupiły Intele z K i ich nigdy nie kręciły - na pytanie dlaczego kupiły więc taki procesor i płaciły za niego więcej odpowiadają najczęściej, że tak doradził im sprzedawca w sklepie lub przeczytali gdzieś, że to najlepszy wybór dla gracza lub, że to najwydajniejsze procesory w swojej klasie i warto dopłacić, bo może się kiedyś przyda.

            Skomentuj

         3. Zero-Cool

            Oceń komentarz:

            -1    

            Opublikowano: 2017-03-16 13:26

            No w sumie aktualnie (a dokładniej od czasu wkładania gluta pod czapkę IHS) nie warto dopłacać do OC u Intela (moim skromnym zdaniem) więc wszyscy co polecają proc z literką K trochę dymają kupujących nie znających się na PC (w większości te intele albo nie chcą się prawidłowo kręcić bez skalpowania albo w ogóle nie chcą się kręcić, więc nawet dla doświadczonych użytkowników OC jest dużym problemem, no chyba że cena nie gra roli to można kupować najmocniejsze chłodzenie, płytę główną i procesor a potem wyciągnąć z niego te 5-10% mocy więcej za 200% ceny) chociaż przy sprzedaży PC teoretycznie łatwiej opchnąć proc z magicznym K.
            
            A u AMD podkręcanie z tego co słychać i widać ma sens tym bardziej że dzisiaj można to robić nawet z poziomu pulpitu a poradników nie brakuje.

            Skomentuj Historia edycji

         4. wild0ne

            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2017-03-16 16:06

            CPU Intela z K na dzień dobry są wyżej taktowane, druga rzecz to od dłuższego czasu nie trzeba się znać na podkręcaniu wystarczy, że jest dobre chłodzenie.

            Skomentuj

         5. jakub1t

            Oceń komentarz:

            1    

            Opublikowano: 2017-03-16 21:08

            Czytając forum , pełno takich ludzi z intelem k bez podkręcania .

            Skomentuj

         6. wojciech7

            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2017-03-24 21:16

            Ja mam intela z literka K, wiem jak podkrecić i są warunki by to zrobić ale nie czuje jeszcze takiej potrzeby i tyle w temacie

            Skomentuj

2. Maciej Słaboszewski

   Oceń komentarz:

   18    

   Opublikowano: 2017-03-16 06:30

   What? :) Kawy nie wypiłeś rano czy coś? :)
   
   Nie masz bladego pojęcia jak te procesory będą się podkręcać. Obecnie nic nie wskazuje na fakt, że przekroczą znacząco barierę 4 GHz.
   
   Sprawdzi się jak już będą procesory, ale patrząc na potencjał OC R7 trudno oczekiwać cudów.
   
   I nie wiem na jakiej planecie Ci wyszło, że Ryzen 5 1400 to będzie odpowiednik i7 7700. Prawdopodobieństwo, że osiągnie 5 GHz po OC jest raczej znikome tak samo jak na logikę, że wyprzedzi to i7 w grach.
   
   Bazując na tym, co do tej pory wyszło, w grach się nic nie zmieni i pobić Intela w tej kategorii będzie niezwykle ciężko. No chyba, że deweloperzy przez noc przerzucą się na pisanie silników gier z obsługą 8 rdzeni / 16 wątków to wtedy Ryzeny z serii 7 będą błyszczeć, ale póki co się na to nie zanosi i szybko się to nie zmieni, jeśli kiedykolwiek (problem synchronizacji zadań na tylu wątkach to jest koszmar każdego programisty).
   
   I nie zrozum mnie źle, Ryzen 7 1700 to świetny procesor pod warunkiem, że na komputerze robisz coś więcej niż tylko granie i przeglądanie sieci. Sam go rozważam do 2 platformy testowej.
   
   Konkurencja zawsze jest dobra dla klientów.
   
   Ale jeśli chodzi o gry to raczej nie ma wątpliwości, że Intel nadal jest najwydajniejszy.
   
   I nawet nie skomentuje z litości stwierdzenia, że Intel odda rynek. W Intelu otworzyli szampana po premierze Ryzena.
   
   Nie, nie dlatego, że jest słaby/drogi/siaki czy owaki, a jedynie dlatego, że "pojawiła" się konkurencja, ewentualne widmo podziału przez urząd antymonopolowy praktycznie zniknęło, a więc wszystko gra i buczy. Oni nawet wspomogą AMD wykupując zapasy Ryzena jeśli zajdzie taka potrzeba. :)
   
   To jest korporacyjny biznes na najwyższym poziomie. A jak porównujesz AMD do Intela, to zobacz sobie jaka jest wartość obu firm, jakie mają pokłady gotówki, przychody i udział w rynku, bo generalnie brzmisz jak ktoś mocno oderwany od rzeczywistości.

   Skomentuj Historia edycji

   1. shoken

      Oceń komentarz:

      -6    

      Opublikowano: 2017-03-16 06:43

      R7 ma 8 rdzeni a kazdy rdzen wytwarza TDP,Na azocie r7 idzie na 5.5 Ghz czyli potencjal OC jest tylko kwestia dobrego chlodzenia.Klienci biora jakies slabe chlodzenia i narzekaja ze R7 sie slabo podkreca.
      
      Tylko jak ma sie dobrze podkrecac tam potrzeba cos na 8 rdzeni a nie na 4.Bo wszyscy tak sie przyzwyczaili do tych procesorow i5 i i7 ktore maja 4 rdzenie ze je porownuja z 8 rdzeniowymi w OC.Takie cos nie ma sensu.
      
      pierwsza rzecz chce sie dobrze podkrecic trzeba brac dobre chlodzenie np. Noctua NH-D15.
      
      druga rzecz plyty moze sa jeszcze nie za bardzo dopracowane i chipsety moze maja jakies ograniczenia,ale to wszystko sie dopracuje i spokojnie 4.5 Ghz jak nie wiecej te R5 powinny robic.

      Skomentuj

      1. Maciej Słaboszewski

         Oceń komentarz:

         17    

         Opublikowano: 2017-03-16 06:57

         No tak, wszak wszyscy dziś mają w domu ciekły azot i podkręcają procesory za jego pomocą. ;)
         
         W loterii krzemowej możesz trafić lepiej lub gorzej, nic nowego. Ale w żadnych realnych testach R7 1700 przy dobrym chłodzeniu (powietrzem, wodą) nie przekroczył 4,1 - 4,2 GHz.
         
         Sztuka, którą ja miałem skończyła się na 3,9 GHz i nie dlatego, że chłodzenie miałem słabe (woda), po prostu to był jej limit. Dla większości ten procesor też się skończył w okolicach 4 GHz.
         
         Pobożne życzenia, a rzeczywistość to zazwyczaj dwie różne rzeczy.
         
         Będą procesory to się przekonamy, ale mam wątpliwości czy R5 przekroczą 4,3 GHz (jeśli choć tyle uzyskają) w domowych warunkach.
         
         A na dobrym, domowym chłodzeniu praktycznie każdy i7 76/77 robi w okolicach 5 GHz.
         
         W grach nadal prowadzi Intel i to się raczej nie zmieni za sprawą tych Ryzenów.

         Skomentuj

         1. shoken

            Oceń komentarz:

            -8    

            Opublikowano: 2017-03-16 07:15

            A i7-6900K pewnie sie Twoim zdaniem tak samo podkreca jak i7-7700K,no jasne bo te dodatkowe rdzenie to sobie pracuja na zasadzie perpetuum mobile.
            Wiadomo ze im wiecej rdzeni tym mniejszy potencjal OC poniewaz wszystkie rdzenie produkuja Temperature ktora musi byc odprowadzona przez chlodzenie.
            
            Jak uwazasz ze jest nie wielka roznica miedzy 4 jajo a 8 jajo w OC to chyba nigdy nie podkrecales i nie wiesz jak dzialaja CPU.
            
            Kazdy 1 rdzen w CPu produkuje temperature i ta temperatra rosnie kwadratowo do ilosci rdzeni.
            
            A po za tym ok moze Intel ma przewage w grach tylko jaka 5% ? czy te 5% jest warte przeplacania 2x w cenie za procesor? bo sie bedzie mialo w CS zamiast 255 klatek to 245 klatek,no rzeczywiscie to jest warte przeplacania 2x za procesor - ironia.

            Skomentuj

         2. Maciej Słaboszewski

            Oceń komentarz:

            9    

            Opublikowano: 2017-03-16 07:30

            Ale czytasz moje komentarze i starasz się wyciągnąć wnioski czy tylko wybierasz, co Ci pasuje aby podeprzeć swoje tezy, które póki co żadnego odzwierciedlenia w rzeczywistości nie mają?
            
            Zakładam bezpiecznie, że R5 skończy się przeciętnie na 4,3 GHz, średnio o 300 MHz więcej niż R7, bo widzisz różnica w ilości rdzeni oczywiście robi różnicę dla podkręcania, tak samo jak i wiele innych czynników, ale absolutnie nie ma żadnych przesłanek aby przypuszczać obecnie, że R5 osiągną spokojnie 4,5 GHz.
            
            Pogadamy za nieco ponad 3 tygodnie. Pamięć to ja mam bardzo dobrą.
            
            Intel i7 7700K ma przewagę w grach znacznie większą niż 5% nad podobnie wycenionym Ryzenem. Jeśli mowa o FullHD. W zależności od tytułu, ustawień i miejsca testowego, przekracza nawet 20% i to nie przy wartościach 200+ kl/s.
            
            Wiem, bo sam robiłem takie pomiary, które możesz przeczytać choćby w naszym teście GTX 1080 Ti.
            
            Różnica między nami jest taka, że ja bazuje na testach, które przeprowadziłem z Ryzenem 7 1700 i procesorami Intela, a Ty teoretyzujesz.

            Skomentuj Historia edycji

         3. shoken

            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2017-03-16 07:45

            Wlasnie czytalem ten test i co z niego wynika?
            
            i7 4790k OC 4.7 GHz w niektorych grach w niektorych miejscach testowych robi kilka % wiecej FPS niz R7 1700 3.9 GHz.
            
            Roznica miedzy taktowaniem jest 800 Mhz na korzysc Intela a wyniki ktore sa w tym tescie:
            
            W3: i7 106 FPS R7 94 FPS
            GTA: i7 78 FPS R7 75 FPS
            DOOM: i7 151 FPS R7 140 FPS
            
            Roznica w taktowaniu to 800 Mhz na kazdy rdzen czyli bardzo duzo a wyniki w grach sa mozna uznac za bardzo male.
            
            Czyli te testy co sam zapodales potwierdzaja moja teze.
            
            Dodatkowo na Ryzenie mozesz oprocz grania miec odpalone streamowanie na twichta i FPS ci nie spadnie a na i7 spadnie.Co jeszcze mozna robic z rdzeniami ,wiele rzeczy komputer to nie tylko gry.Napewno kazdy co kupil tego R7 jest zadowolony.

            Skomentuj Historia edycji

         4. Maciej Słaboszewski

            Oceń komentarz:

            6    

            Opublikowano: 2017-03-16 08:11

            Wybrałeś najlepsze możliwe wyniki z tego testu dla Ryzena i to po OC, resztę wygodnie pominąłeś.
            
            Bez podkręcania:
            
            W3 (miejsce procesorowe):
            
            i7 śred.: 112
            R7 śred: 101
            
            Różnica: 11%
            
            i7 min.: 95
            R7 min. 85
            
            Różnica: 12%
            
            GTA V:
            
            i7 śred.: 87
            R7 śred: 77
            
            Różnica: 13%
            
            GTA V:
            
            i7 min.: 73
            R7 min.: 71
            
            Różnica: 3%
            
            Doom:
            
            i7 śred.: 154
            R7 śred.: 132
            
            Różnica: 16%
            
            i7 min. 138
            i7. śred. 127
            
            Różnica: 9%
            
            Przekrojowo więc tylko z tych 3 gier, wychodzi 10% różnicy na korzyść i7 4790K bez podkręcania.
            
            I to jest i tak łagodne podejście do tematu, bowiem znajdziesz np. w Wiedźminie 3 miejsca gdzie różnica dobija do 20-30 kl/s (procentowo 25+) na korzyść tego i7-4790K. Przykładowo w Novigradzie w pobliżu rynku. Podobnie w GTA V.
            
            I mamy tutaj cały czas i7-4790K. Weź pod uwagę, że i7-7700K jest od niego przekrojowo w grach o około 10% szybszy. Automatycznie różnica względem tego Ryzena jeszcze wzrośnie.
            
            I nikt nie robi testów zegar w zegar obecnie, bo by wyszło jeszcze że musisz na i7 obniżyć bazowy, aby wyrównać go z maksymalnie podkręconym R7, co sensu nie ma żadnego.
            
            Jakbyś nie zaklinał rzeczywistości, to nie ma wątpliwości, że i7 7700K jest wyraźnie szybszy w grach od Ryzena. W zależności od miejsca, modelu, rozdzielczości ten Intel wygra o 5-10% lub nawet 20-30%.

            Skomentuj Historia edycji

         5. shoken

            Oceń komentarz:

            -3    

            Opublikowano: 2017-03-16 08:22

            Ja bralem z tego testu minimalny FPS w miejscach procesorowych bo tylko te sie licza do plynnosci rozgrywki.
            
            http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/geforce-gtx1080ti-test/strona/27669.html
            
            i teraz tak,wiekszosc ma monitory z refreshem 75 Hz czyli i tak monitor nie wyswietli nic powyzej 75 FPS.
            
            No i jeszcze dla oka nie ma roznicy miedzy FPS 75 Hz a 144 Hz chyba ze ktos ma wzrok sokola tzw. sokole oko to moze zobaczy te roznice.
            
            Otoz o co chodzi ,w plynnosci rozgrywki nie ma roznicy miedzy R7 a i7 nawet na te 5 Ghz to po co doplacac skoro i tak nie widac roznicy.
            
            Lepiej miec R7 poniewaz w zastosowania pol-pro i pro albo stremowaniu renderingu grafice 3d bedzie lepszy.A i7 cos to jest swietny procesor tylko nie oplacalny cenowo.
            
            Ja nie twierdze ze CPU intela sa zle bo sa kozackie tylko twierdze ze sa nie oplacalne w zakupie.

            Skomentuj Historia edycji

         6. Maciej Słaboszewski

            Oceń komentarz:

            10    

            Opublikowano: 2017-03-16 08:31

            Większość ma monitory z odświeżaniem 75 Hz??? :-)))
            
            Jestem przekonany, że obecnie większość zdecydowana ma raczej 60 Hz. :-)
            
            A czy różnica będzie widoczna czy nie, to zależy od wielu czynników, choćby tego z jaką kartą graficzną go sparujesz, w jakiej grze, w jakim miejscu itd...
            
            Napisałem na samym początku. Ryzen 7 1700 to świetny procesor pod warunkiem, że na komputerze robisz coś więcej niż tylko granie i przeglądanie sieci.
            
            Jeśli ktoś celuje tylko w wydajność, w grach to nadal i7/i5 76/77 będzie lepszym wyborem. Tyle.

            Skomentuj Historia edycji

         7. Franz

            Oceń komentarz:

            4    

            Opublikowano: 2017-03-16 09:57

            Ja jeszcze skomentuję tylko wymianę zdań jednym stwierdzeniem:
            
            tak naprawdę to jak bardzo procesory da się podkręcić to w sumie nieistotne, bo jak się patrzy na statystyki to podkręcaniem procesora zajmuje się tak niewielki procent użytkowników komputerów (nawet mając taka możliwość), że można powiedzieć, że to istotne tylko dla wąskiego grona pasjonatów.
            
            Dlatego fakt, że wszystkie nowe Ryzeny można podkręcać, a u Intela tylko droższe modele z K to z marketingowego punktu widzenia niewiele zmienia dla pozycji AMD na rynku.

            Skomentuj

         8. jinling

            Oceń komentarz:

            -3    

            Opublikowano: 2017-03-16 10:52

            Jestem informatykiem, jezdze po ludziach i zgadzam sie z tym, ze wiekszosc ma monitory z odswiezaniem 75Hz, ale malo kto ma przelaczone z 60 na wyzsza, a ja po 20 latach napraw odczuwam to zaraz w oczach, ze mi mruga.
            Faktem tez jest ze niektore karty same przestawiaja odswiezanie na max ile obsluzy monitor.

            Skomentuj

         9. jinling

            Oceń komentarz:

            -2    

            Opublikowano: 2017-03-16 10:47

            nie tutaj

            Skomentuj Historia edycji

         10. raffal81

             Oceń komentarz:

             4    

             Opublikowano: 2017-03-16 13:30

             "No i jeszcze dla oka nie ma roznicy miedzy FPS 75 Hz a 144 Hz chyba ze ktos ma wzrok sokola tzw. sokole oko to moze zobaczy te roznice."
             
             I po przeczytaniu tego tekstu, zaprzestałem dalszego czytania.
             Większej bzdury dawno nie usłyszałem.

             Skomentuj

      2. wild0ne

         Oceń komentarz:

         0    

         Opublikowano: 2017-03-16 16:50

         W ogóle człowieku... najpierw sobie sprawdź informacje a później pisz..
         4core i7 7700K turbo 4,5 oc air 5,2 / h2o 5,4 - up to 20%
         8core i7 6900K turbo 3,7 oc air 4,3 / h2o 4,5 - up to 18%
         8core i7 5960X turbo 3,5 oc air 4,7 / h2o 4,9 - up to 40%
         6core i7 5820K rurbo 3,6 oc air 4,5 / h2o 4,8 - up to 33%
         
         To właśnie 7700k ma słabe OC prawie takie samo jak 6900K bo jest wyżyłowany fabrycznie.

         Skomentuj

   2. mjwhite

      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2017-03-16 07:34

      Porównywanie obu firm na wielkość jest bez sensu bo nie samymi procesorami intel żyje, podobnie zresztą jak amd. Jak się już porównuje to poszczególne działy.

      Skomentuj

      1. Maciej Słaboszewski

         Oceń komentarz:

         0    

         Opublikowano: 2017-03-16 07:44

         A gdzie ktoś porównuje na "wielkość"?
         
         Podstawa to zasoby gotówki (to one gwarantują, że firma w razie wydania słabego produktu jest wstanie spokojnie przetrwać do kolejnego), udział w rynku, przychody.
         
         I nie ma sensu rozdrabniać na poszczególny działy, bo ostatecznie firmy są rozliczane całościowo.
         
         Jakbyś na to spojrzał AMD od Intela dzieci przepaść w tych kluczowych aspektach. Liczby nie kłamią.

         Skomentuj Historia edycji

         1. mjwhite

            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2017-03-16 10:22

            ale nie chodzi o przetrwanie do następnego produktu, tylko o stworzenie dobrego produktu w danym budżecie.
            Jasne że budżet intela w dziale CPU będzie większy od budżetu amd ale będzie może 2-3 razy większy a nie 50 razy większy bo intel jest 50 razy większy od amd.

            Skomentuj

         2. Maciej Słaboszewski

            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2017-03-16 10:50

            Dane za 2015 rok:
            
            Intel pompował w R&D 2,97 miliarda dolarów na kwartał.
            
            AMD pompowało w R&D 241 milionów dolarów na kwartał.
            
            U Intela zapewne rozkłada się to na szerszą gamę produktów niż u AMD, może więc nie 50 razy, ale z pewnością jest to i tak o wiele więcej w przypadku CPU niż tylko 2 czy 3 razy.
            
            

            Skomentuj

         3. mjwhite

            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2017-03-16 12:01

            Wewnętrzne podziały firmy Intel są podzielone na sześć grup. Klienta informatyka Grupa, czyli komputery, tabletki, telefony, i komunikacji przewodowej i bezprzewodowej. Grupa centrum danych skupia się na przedsiębiorstwa i chmury. Internet rzeczy jest handel detaliczny, transport, przemysłowe, budynek, i elektroniki do użytku domowego. Non-Volatile Memory rozwiązań jest głównie firmy Intel SSD wysiłki. Grupa zabezpieczeń Intel jest oprogramowanie zabezpieczające (McAfee) i nowe dla fiskalny 2016 jest programowalny Solutions Group, powstały po nabyciu Altera, i funkcje bramy programowalny tablic i produkty pokrewne.
            
            
            Także jest gdzie dzielić owe 2,5mld, a same procesory jest z tego tylko nie wielka część. A trzeba pamiętać o przestrzelonych projektach typu polaris/larrabee.

            Skomentuj Historia edycji

takie pytanie. gdzie zginal test tak hucznie dwukrotnie obwieszczany r7-1700?
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/amd-ryzen-1700-galeria.html
http://www.benchmark.pl/aktualnosci/amd-ryzen-7-1700-zapowiedz-testu-procesora.html
czyzby ponad tydzien to bylo malo czasu na zrobienie testu, czy po prostu nie mieliscie go w rekach i nie macie i tylko dla zachety byly te dwie odzielne zapowiedzi?
poza tym r5 pewnie w grach bedzie miec podobny poziom do r7 wiec mozna sie spodziewac gdzies wynikow na poziomie i5.
dostajemy 12 watkow w cenie 4 intela czyli w zastosowaniach innych niz gry bedzie niesamowicie.
pytanie tylko czy rynek plyt glownych jest juz przygotowany na nadejscie r5tek?

Skomentuj Historia edycji

1. Maciej Słaboszewski

   Oceń komentarz:

   -9    

   Opublikowano: 2017-03-16 08:15

   Zginął? Będzie niebawem opublikowany, więc daruj nam insynuacje.
   
   Jeśli Ty myślisz, że my w ciągu tygodnia swój czas poświęcamy tylko na testy jednego Ryzena i nic więcej nie robimy to się grubo mylisz.

   Skomentuj

bez komentarza

Skomentuj

moze i intel obnizy ceny swoich prockow ale nie za duzo.
nie wazne czy amd jest lepszy we wszystkim w 2017roku, spadek sprzedazy cepow intela nie bedzie taki znaczacy.
w pracy mam kilku starszych chopow co tam cos ich te komputery interesuja ale np o amd nie slyszeli nigdy xD nawet zdazyl sie typek co nie wierzyl, ze ktos poza intelem robi procesory ze rizen i amd to fake xD
A swoja droga jestem ciekaw jaka rywalizacje nawiaze 1600x z cepami intela w tym segmencie cenowym

Skomentuj

1. Fiona

   Oceń komentarz:

   0    

   Opublikowano: 2017-03-16 08:51

   Ostatni o jeden intelektualista przekonywał mnie, że ziemia jest płaska....
   Bo w tv widział i to na stacji popularnonaukowej....
   
   Tylko co to zmienia ???

   Skomentuj

2. shoken

   Oceń komentarz:

   0    

   Opublikowano: 2017-03-16 08:52

   Beda sobie radzic troche lepiej od R7 bo OC powinno byc lepsze.Taki Ryzen 5 1400 to spokojnie bedzie w grach tak samo wydajny jak R7 z tego testu bo w grach CPU nie bottleneckuje karty graficznej.
   
   Bo w grach CPU chodzi na 25% taki r7 to zakladajac Ryzen 5 1400 4/8 ma jako polowe r7 bedzie chodzil na 50 % z tym samym taktowaniu.I da ten sam FPS tylko moze lepszy o te 5-15% przez lepsze OC.
   
   Reasumujac po wejsciu R5 na rynku bedzie tak:
   R5 6/12 = 6800k 6/12
   R5 4/8 = 6700/7700k 4/8
   R3 4/4 = i5 6600/7600k 4/4
   
   tylko wspolczynnik power/econo bedzie na korzyc Ryzena 2x lepszy.

   Skomentuj Historia edycji

   1. tazik21

      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2017-03-16 16:42

      ryzen 7 symulowane 4C/8T 4.0 Ghz + ram 2400 Mhz
      
      http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2017/03/gta-v.png
      
      a tu jest pokazane jak ktoś chce to może sporo wycisnąć
      
      http://twojepc.pl/graph0/news17/35603_2.gif

      Skomentuj Historia edycji

Drogo, chociaż to głównie zasługa wysokiej ceny waluty i podatku od nowości.
Do tego R5 1600X będzie konfrontowany z i5-7600k, a R5 1600 z i5-7500, a cenowo i5 jest - o dziwo - tańszy, ~1100 za i5-7600k i ~950 za i5-7500.
Nie wygląda to korzystnie, bo Ryzeny mają niższy zegar, więc będą wolniejsze per wątek (czyli znów gorzej w grach), a przewagę będą mieć w aplikacjach wielordzeniowych. Tylko kto kupi taki procesor w tym segmencie cenowym do aplikacji wielordzeniowych, jeśli za trochę więcej jest R7 1700? A do gier będzie drożej i wolniej...
Niemniej jednak połudzę się jeszcze przez miesiąc, że może zegary będą szybsze, albo jednak ceny niższe...

Aczkolwiek mogę się kompletnie mylić i z i5-7600k oraz i5-7500 powinno się porównywać R5 1500X i 1400, na co po cichu liczę, chociaż analogiczne przełożenie wyników serii R7 na prognozę R5 kompletnie mi na to nie wskazuje...

Skomentuj

1. shoken

   Oceń komentarz:

   1    

   Opublikowano: 2017-03-16 09:11

   Chodzi ci o ten procesor ?
   Intel Core i5-7500, 3.4GHz, 6MB 945 zl ??
   
   Przeciez ten procesor ma zablokowany mnoznik a taktowanie tez ma niskie 3.4 Ghz i 4/4 to jak on ma byc odpowiednikiem R5 1600 6/12 3.2 Ghz ktory ma odblokowany mnoznik?
   I5 z zablokowanym mnoznikiem to jest najmniej oplacalny procesor jaki jest bo ma tylko 4 rdzenie i 4 watki czyli to bedzie rywal dla R3 4/4 ktory pewnie bedzie od niego duzo tanszy.

   Skomentuj

   1. Kenjiro

      Oceń komentarz:

      1    

      Opublikowano: 2017-03-16 09:23

      No i co z tego, że ma zablokowany mnożnik? Większość osób nie kupuje sprzętu, by go podkręcać i w testach też OC jest tylko dodatkiem, a nie clue.
      Ja nie podkręcam, bo nie mam czasu się z tym bawić i tylko taki wynik mnie interesuje.

      Skomentuj

      1. shoken

         Oceń komentarz:

         1    

         Opublikowano: 2017-03-16 09:39

         No tak bez OC wlasnie R3 4/4 bedzie odpowiednikiem tego i5.
         A po OC bedzie szybszy.
         
         trzeba zrozumiec rewolucje jaka sie dokonala na rynku procesorow,bo jak sie nie obserwuje rynku CPU a ja ten rynek obserwuje od ponad 15 lat a moj pierwszy komputer to byl AMD k6 II na socket 7 i od tamtej pory sie duzo interesuje wlasnie szczegolnie procesorami.Mniej mnie interesuje rynek kart graficznych.
         
         I obserwujac a przerabialem mnostwo mnostwo platform z roznymi ukladami,AMD Intel ,Xeony zestawy wieloprocesorowe - takze mam spore doswiadczenie w tym temacie- widze ta rewolucje ktora jest na tym rynku.Ktos kto sie nie interesuje tym moze to odbierac jako a kolejne procesory a co tam wazne zeby gry chodzily,ale jak sie bierze tak wszystko pod uwage to jest naprawde kolosalny postep jak chodzi o dostepnosc wydajnosci bardzo szybkich procesorow w niskiej cenie.

         Skomentuj

         1. Franz

            Oceń komentarz:

            1    

            Opublikowano: 2017-03-16 10:06

            Po pierwsze: mało kto z tych osób co kupią nowe Ryzeny je podkręci.
            
            Po drugie na czym wg Ciebie ma polegać ta rewolucja i na jakiej podstawie uważasz, że nowe Ryzeny R3 będą porównywalne z i5, a nowe R5 wydajniejsze od i5? Tylko patrząc na liczbę rdzeni,wątków?
            
            Wiele rdzeni(wątków) to nie jest wcale taka oczywista przyszłość procesorów i tu nie widzę żadnej rewolucji.
            
            Intel nie szedł w procesory wielordzeniowe w domowych i3, i5 i i7 wcale nie z powodu chciwości, ale widząc, że nie ma takiego zapotrzebowania na rynku.

            Skomentuj

         2. shoken

            Oceń komentarz:

            1    

            Opublikowano: 2017-03-16 10:35

            Nie trzeba podkrecac ale przyznasz ze taka mozliwosc to jest duzy plus,bo po pierwsze mozna zyskac duzo wiecej wydajnosci.A po drugie rozwoj technologiczny w tej branzy wymaga coraz to wiekszych mocy obliczeniowych,czyli procesory z czasem przestaja byc uzyteczne i trzeba je wymienic.Majac procek z mozliwoscia OC po prostu dluzej posluzy bo mozna podniesc zegary i go przyspieszyc.
            
            To ze ktos nie podkreca to wiadomo,nikt na serwerze czy w biurze nie bedzie podkrecal procesora ale to jest opcja bardzo przydatna tam gdzie sie liczy wysoka wydajnosc CPU.
            
            Wydajnosc rdzenia Ryzen jest juz w zasadzie znana bo byly testy na 1 watku itd i wynika dobra skalowalnosc na poziomie procesorow Intela.Czyli wiadomo te procesory R5 i R3 beda zbudowane na tych rdzeniach ktorych wydajnosc jest juz znana.Wiec dlaczego ich wydajnosc miala by byc jakas znacznie gorsza od Intela.
            
            Mozna to tak liczyc:
            R5 6/12 to bedzie 3/4 R7
            R5 4/8 to bedzie 1/2 R7
            R4/4 to bedzie 1/2 R7 bez HT
            
            Wydajnosc R7 jest znana czyli wydajnosc reszty serii tez jest duza dokladnoscia przewidywalna.

            Skomentuj

         3. Kenjiro

            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2017-03-16 10:54

            Pomijasz najważniejszy element jakim jest cel zakupu. W segmencie średnim procesory najczęściej kupują ludzie do zabawy, a nie poważnej pracy, więc z zasady są zainteresowani głównie wydajnością w grach, a nie np. w aplikacjach biznesowych.
            
            Nie wiem jak możesz pisać, że nagle R3 będzie konkurować z i5, skoro:
            a) w aplikacjach średnio R7 1700X jest po OC szybszy tylko o 80% od i5-6600k (bez OC), a bez OC tylko 55%,
            b) średnio w grach po OC ok. 5% szybszy od i5-6600k (bez OC) i 10% szybszy od i5-7400 (również bez OC), a bez OC jest WOLNIEJSZY średnio o 2%,
            A to wszystko mając CZTEROKROTNIE więcej wątków do dyspozycji, ze starym i5-6600k i bez podkręcania tegoż i5, który kręci się bez problemu na powietrzu o +20%.
            
            Biorąc pod uwagę powyższe jakieś bajki tworzysz, że przy zmniejszeniu wydajności wielowątkowej dajmy na to średnio 3 razy (wyłączenie SMT w niektórych grach podnosi wydajność, ale w niektórych zmniejsza) i zmniejszeniu per wątek o ok. 20% z tytułu niższych zegarów, nagle R3 stanie się odpowiednikiem i5, jak obecnie już R7 ma problemy - w grach oczywiście.
            Zapewne w niektórych grach taki R3 będzie nadal konkurować z tytułu nieco tylko niższej wydajności jednego wątku (niższe zegary), ale w niektórych będzie dramatycznie wolniejszy. Średnia wyjdzie jednak niższa, a ceny obecnie nie są zachęcające - znów - pamiętaj kto może chcieć kupić te procesory...
            
            Reasumując, nie odmawiam wydajności wielowątkowej R7, który z pewnością jest świetną propozycją dla biznesu, ale przekładanie tego na niższe segmenty i dopisywanie do tego teorii bez pokrycia w faktach jest co najmniej, przedwczesne.

            Skomentuj

         4. shoken

            Oceń komentarz:

            -1    

            Opublikowano: 2017-03-16 11:34

            R7 ma 16 watkow,w najbardziej wymagajacych grach obciazenie tego CPU max dochodzi do ilu 25%? Ten procesor w grach sie nudzi ale jak chodzi o R5 i R3 to jest zupelnie inaczej bo akurat to jest segment procesorow typowo do grania.
            Z wydajnoscia rdzenia R7 ktora jest na poziomie Intela trudno oczekiwac zeby te procesory mialy jakies problemy z grami.Testy i7 czy i5 sa zawsze robione na podkreconych CPU gdzies w granice 4.5 Ghz czasem 5 Ghz i porownuje sie z Ryzenem ktory ma taktowanie 3.9 Ghz czy nawet standardowe bez OC i to ma byc dowod na to ze Ryzen jest slaby w grach sie nie nadaje itp.
            
            Zeby przeprowadzic rzetelny test trzeba by bylo zrobic test zegar w zegar czyli:
            Ryzen 7 - wylaczone 4 rdzenie wylaczone Ht i taktowanie 3.8 Ghz
            i5 - taktowanie 3.8 Ghz
            
            i wtedy mozna porownywac czy sie nadaje do gier czy sie nie nadaje do gier.A tak no to twierdzenie ze na 8 watkowym I7 5 Ghz gry maja wiecej FPS niz na 16 watkowym R7 no to co wlasciwie ma dowodzic,bo nie wiem.
            

            Skomentuj

         5. Kenjiro

            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2017-03-16 12:00

            Dochodzi do 100% w niektórych grach i się wcale nie nudzi.
            
            Po drugie, nie jest ważne porównywanie zegar w zegar (chyba, że dyskutujemy akademicko), ale porównanie gotowych sprzedawanych produktów, tak jak je kupujesz plus ewentualnie co możesz z nimi zrobić, czyli np. podkręcić, ale to już wisienka na torcie.
            
            Już Ci napisałem, że w testach gier bez podkręcenia R7 1700X wypada gorzej od i5-6600k, a po podkręceniu i5 w ogóle nie pisałem, bo to tylko gorzej dla AMD.
            
            Najważniejszy jest Twój ostatni akapit, że nie rozumiesz kompletnie sensu porównania w konkretnej kategorii zastosowań. Taka sytuacja jest obecnie z grami, gdzie R7 wypada średnio lub nawet blado (zależy z jakim procesorem Intela porównać), a Ty wieszczysz, że R5 czy nawet R3 zmieni tę proporcję...
            
            Poza tym wydaje mi się, że uważasz moje komentarze za atak personalny na firmę AMD i procesory Ryzen, ale tak zdecydowanie nie jest. Po prostu chciałbym móc przyporządkować dane procesory do konkretnych kategorii zastosowań, a o ile R7 już swoja niszę znalazły (streaming, obróbka wideo, audio itp.), to segment średni (R5) i niższy (R3) będzie głównie porównywany w grach, bo to jest ten zakres cenowy i grupa docelowa klienta, a w tej kategorii Ryzen będzie mieć bardzo trudne zadanie, by przekonać klienta do zakupu i zaklinanie go możliwościami OC (choć konkurencja ma lepsze) czy wielowątkowością nic nie zmieni.
            Tym bardziej, że nie ma znaczenia dla klienta, że i3 to tylko 2 prawdziwe rdzenie + HT, skoro w grze X będzie wydajniejszy od procesora z pełnymi 4 rdzeniami. Nie liczą się detale techniczne, ale efekt.

            Skomentuj

         6. shoken

            Oceń komentarz:

            -1    

            Opublikowano: 2017-03-16 12:27

            Ale takie okreslenia ze jeden procesor gorzej wypada w grach od drugiego mimo ze gra nie wykorzystuje mozliwosci procesora nawet w polowie no to jest takie dziwne okreslenie.
            
            Zeby twierdzic ze jakis procesor sie nie nadaje do gier to na tym procesorze musialo by sie po prostu nie dac grac.Czyli odpalam gre i mi klatkuje no to dochodze do wniosku - ten procek sie nie nadaje do gier.
            
            To co sie utarlo jako miara przydawalnosci do gier jest liczba FPS ktora po przekroczeniu pewnej granicy jest po prostu nie istotna bo i tak sa inne komponenty ktore ograniczaja te liczbe FPS jak odswierzanie monitora.
            
            No i dochodzi jeszcze ta kwestia wzglednosci bo tak zalozmy ze na procesorze A gra ma 115 FPS na procesorze B ma 145 FPS a monitor ma odswierzanie 60 Hz,no to nie ma znaczenia czy tych FPS jest 154 czy 999 bo monitor i tak wyswietli tylko 60 FPS.
            
            Zwyczajnie twierdzenie ze procesor jest slaby w grach lepszy czy gorszy to nie jest kwestia FPS tylko jakosci rozgrywki,plynnosci.
            
            Jesli wziac 2 komputery jeden z i7 7700k i R7 1700 i odpalic ta sama gre bez jakichs miernikow FPS to nie dalo by sie odroznic ktory zestaw jest lepszy a ktory gorszy bo w grze ma sie super 100% plynnosc.
            
            WIec tak jakie mamy wnioski
            1.liczba FPS powyzej pewnego poziomu tzn szybkosci odswierzania monitora nie ma znaczenia.
            2. liczba FPS nie jest tozsama z jakoscia rozgrywki powyzej pewnego poziomu
            3.liczba FPS nie jest tozsama z jakoscia rozgrywki
            4. Gry to nie sa aplikacje do testowania wydajnosci procesora i wydajnosci procesora nie da sie okreslic w grach skoro wykorzystanie jest na niewielkim procencie obciazenia CPU.
            

            Skomentuj Historia edycji

         7. Kenjiro

            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2017-03-16 12:56

            Wiesz co? Teraz to już bredzisz. Schodzisz z czysto technicznego tematu jakim jest pomiar wedle przyjętych kryteriów i o ile można się nie zgadzać z kryteriami, to dyskutować z wynikami pomiaru jest kompletnie bez sensu, a już w ogóle jest absurdem odcinać wyniki FPS ze względu na użyty monitor.
            Twoje wnioski są kompletnie absurdalne, bo nie mają żadnego związku z pomiarem, a z twoimi upodobaniami, gdy nie dyskutujemy tu o upodobaniach, a o liczbach.
            A już punkt czwarty jest kompletnie oderwany od rzeczywistości, testy w rzeczywistych aplikacjach typu gry są wg Ciebie gorszym miernikiem niż testy w czysto testujących aplikacjach, które nie są akurat grami i poza testowaniem do niczego nie służą.
            Idąc dalej twoim tokiem myślenia może nie mierzmy dokładnych czasów kompresji (ergo wydajności), a "na oko" z podaniem wyniku "wolno" lub "szybko"... ad absurdum, jak już pisałem...

            Skomentuj

         8. shoken

            Oceń komentarz:

            1    

            Opublikowano: 2017-03-16 13:12

            No a dlaczegomasz w grach taka opcje jak VSYNC ? no jak myslisz bo ta opcja poprawia jakosc rozgrywki,tak sie utarlo ze liczba FPS jest jakby wyznacznikiem to czy sie gra dobrze czy zle.No to jest szczerze mowiac marketing i jest duzo wlasnie tego typu "bajerow" w swiatku komputerowym ktore tworza jakies mity ktore ktos przeczyta i tak sie kreci.Ja juz pisalem ze jestem juz tak dlugo w tym temacie ze wiem co i jak i nie chce mi sie juz nawet tlumaczyc bo sie normalnie zmeczy;lem pisaniem w tym temacie XD.

            Skomentuj

         9. Kenjiro

            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2017-03-16 13:54

            Ręce mi opadają, VSync nie POPRAWIA bezwzględnie jakości rozgrywki, a zmniejsza tearing.
            Słowo "poprawia" sugeruje bezwzględnie wyższą jakość rozgrywki, gdy tak często nie jest, począwszy od tego, że przy FPS w okolicach odświeżania (np. generowane 55-65 FPS) masz skaczący FPS 30/60 (55 -> 30, 65 -> 60), a skończywszy na tym, że to kwestia subiektywna, gdyż na przykład dla mnie VSync jest dyskwalifikujący, bo wprowadza zbędne opóźnienia. Tak więc to są gusta, a o tych, jak wiadomo, się nie dyskutuje.
            
            Jeśli nadal nie rozumiesz, pomiar służy do tego, aby określić bezwzględną wydajność produktu wedle pewnych kryteriów lub też móc zbudować relację wydajności pomiędzy kilkoma produktami. I tak, pomiar FPS przy badaniu wydajności CPU w grach służy do tego, aby określić, czy CPU A w danej grze będzie lepszym wyborem niż CPU B. To nie jest jedyny sposób pomiaru, bo możesz badać czas generowania ramek i budować wykresy na tej podstawie, co też więcej powie o danym zastosowaniu.
            Niemniej jednak nie można powiedzieć, że pomiar jest NIEPOTRZEBNY z tego powodu, że każdy z produktów osiąga np. powyżej 60 fps...

            Skomentuj

         10. shoken

             Oceń komentarz:

             -2    

             Opublikowano: 2017-03-16 14:46

             W dużym skrócie - włączona nie pozwala karcie graficznej działać szybciej niż monitor nadąża z wyświetlaniem. Monitory miewają różne tempa odświeżenia ekranu, mierzone w hercach, czyli cyklach na sekundę. Zwykle jest to 60 Hz. Jeśli karta graficzna jest w stanie wygenerować więcej klatek na sekundę niż to 60, to mogą wystąpić małe przekłamania graficzne, maleńkie, ale widoczne przeskoki, gdy przenikają się te "nadliczbowo" wygenerowane przez procesor graficzny klatki. Gdy włączymy Vsync, zakładamy karcie graficznej coś w rodzaju ogranicznika prędkości, który nie pozwala jej tworzyć dodatkowych klatek obrazu. To zwykle zbija nam ilość klatek na sekundę w grze do maksimum 60. To aż nadto dla naszych oczu, więc spokojnie można za każdym razem włączać synchronizację... chyba, że chcemy się podbudować faktem, że nasz supermocny sprzęt potrafi "zrobić" 200 klatek na sekundę w jakiejś bardzo zaawansowanej grze. I tak nie zauważymy różnicy, ale przecież co 200 to nie 60! (:

             Skomentuj

         11. jeomax.co.uk

             Oceń komentarz:

             0    

             Opublikowano: 2017-03-16 15:52

             MOIM ZDANIEM osiagnales juz dzienny limit kompromitacji, tych bzdur nie da sie czytac. Lepiej ochlon, poducz sie troche i wroc gadac dalej. Chyba, ze pretendujesz do miana forumowego trolla na benchmarku, jak to jest z jednym takim na Zatrybi.

             Skomentuj Historia edycji

         12. shoken

             Oceń komentarz:

             -1    

             Opublikowano: 2017-03-16 16:24

             Co w tym bzdurnego ,monitor ma 60Hz tzn ze moze wyswietlic max 60 FPS ,tak wiem jak sie do szkoly nie chodzilo i nie wie sie co to 1 herc to moze sie nie wiedziec o takich rzeczach.A jak sie zmieni odswierzanie na te 75 Hz to nie wyswietli wiecej niz 75 FPS bo nie ma takiej mozliwosci,co z tego ze karta graficzna robi 999 FPS skoro co 15 klatka jest wyswietlana na monitorze?
             

             Skomentuj

         13. Franz

             Oceń komentarz:

             1    

             Opublikowano: 2017-03-16 12:03

             Czemu się tak upierasz przy tych testach zegar w zegar? Po co to robić??? Taki test nic sensownego nie wnosi do rozważań na temat tego co lepsze.
             
             Dla mnie one nic nie znaczą - sens ma jedynie porównywanie procesorów z bazowymi taktowaniami i podkręconych.
             
             Oczywiście nadużyciem są testy gdy jeden procesor jest po mocnym OC, a drugi nie. I nie ma znaczenia, który jest tym podkręconym - Intel, czy AMD.

             Skomentuj

         14. ElFi_

             Oceń komentarz:

             0    

             Opublikowano: 2017-03-16 20:32

             "obserwuje rynku CPU a ja ten rynek obserwuje od ponad 15 lat a moj pierwszy komputer to byl AMD k6 II na socket 7 i od tamtej pory sie duzo interesuje"
             15 lat - niezły wyczyn:) Mój pierwszy komputer miał procesor Zilog Z80A - 28 lat temu.

             Skomentuj

A z zupełnie innej beczki, powyższy artykuł prognozuje zegary:
Ryzen 5 1600X 3,5/3,7 GHz
Ryzen 5 1600 3,2/3,4 GHz
Ryzen 5 1500X 3,6/4,0 GHz
Ryzen 5 1400 3,2/3,6 GHz

A inne portale podają:
AMD Ryzen 5 1600X 3.6/4.0 GHz
AMD Ryzen 5 1600 3.2/3.6 GHz
AMD Ryzen 5 1500X 3.5/3.7 GHz
AMD Ryzen 5 1400 3.2/3.4 GHz

Co kompletnie zmienia rozkład sił...

Skomentuj

1. Paweł Maziarz

   Oceń komentarz:

   0    

   Opublikowano: 2017-03-16 10:12

   Pomieszałem zegary, ale tak to jest jak się pisze newsa o 2 w nocy :)

   Skomentuj

Mnie w tym wszystkim zaczyna zastanawiać pozycjonowanie R3. 4R/4W na papierze wygląda na coś, co powinno teoretycznie konkurować z i5 (zablokowanym). Jednocześnie, i3 z pokolenia Kaby Lake nie jest wcale tak daleko za i5 (że nie wspomnę o pierwszym i3 z odblokowanym mnożnikiem), mocny (jak na dwurdzeniowca) jest również pierwszy Pentium z HT (2R/4W) i dodatkowo agresywnie wyceniony. Co więcej, znamy już co nieco wydajność rdzeni Zen, potencjał OC...

Tak więc test R5 może tu rzucić trochę więcej światła.

Skomentuj

Liczylem na nizsze ceny....

Skomentuj

1. Satanski

   Oceń komentarz:

   1    

   Opublikowano: 2017-03-16 11:38

   Ja też. Biorąc pod uwagę, że rdzenie R5 będą prawdopodobnie wyraźnie mniej wydajne od rdzeni I5 (założenie na podstawie testów R7/I7 w wysokich rozdzielczościach), R1600X musiałby być w cenie wersji 1600, żebym widział sens kupowania procków AMD. Byłby to zresztą sens czysto finansowy, bo podejrzewam, że w najbliższej przyszłości cały czas większą wydajność w grach dadzą cztery szybsze jaja, od sześciu wolniejszych.

   Skomentuj

   1. Talek

      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2017-03-16 12:43

      Że co? Przecież to właśnie w wysokich rodzielczościach Ryzen rozjeżdża Intela tylko w 1080p sie dławi bo ma za niskie taktowania na jednym rdzeniu.

      Skomentuj

      1. Satanski

         Oceń komentarz:

         2    

         Opublikowano: 2017-03-16 13:32

         Ryzen w żadnej rozdzielczości nie rozjeżdża intela. W 1080p dostaje w dupę, w wyższych rozdzielczościach za to zbliża się do intela ponieważ karty graficzne stają się wąskim gardłem. Wraz ze wzrostem wydajności kart graficznych, ryzen będzie coraz bardziej odstawał od intela wydajnościowo w wyższych rozdzielczościach tak, jak odstaje w 1080p teraz.
         
         Ale faktycznie źle wcześniej to sformułowałem.

         Skomentuj

2. mjwhite

   Oceń komentarz:

   3    

   Opublikowano: 2017-03-16 12:28

   dokładnie jak ze stu paru dolarów robi się ponad 800zł to smutne, do tego płyty też są drogie B350 ~ 500zł, x370 ~900zł

   Skomentuj

   1. urejt

      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2017-03-16 14:24

      Tańsze od intela. A dodatkowo darmowe i dobre chłodzenie.

      Skomentuj

      1. mjwhite

         Oceń komentarz:

         1    

         Opublikowano: 2017-03-16 14:56

         Który model?
         
         R3 1400 3.2/3.4 - 169$ - 819zł
         i5-7400 3.0/3.5 - 189$ - 799zł

         Skomentuj

   2. supervisor

      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2017-03-16 18:04

      x370 możesz dostać od 720z. Tańsze oferty asrocka i Asusa.

      Skomentuj

...

Skomentuj

Szkoda że intel nie ma 4 rdzeni bez GPU, przy takim procesorze ryzen mógłby wyglądać jak ubogi krewny.

Skomentuj

Jak dla mnie trzeba być masochistą aby zainwestować w FAIL ZENA!

Skomentuj

Ryzen 5 1500X czasem nie ma 16MB L3?

Skomentuj

1. maslascher

   Oceń komentarz:

   0    

   Opublikowano: 2017-03-25 21:38

   A niby po co czterojajowcowi 16MB? Nawet 7700k ma 8MB.

   Skomentuj

Z wielką nadzieją oczekuję ryzenów z serii 3, może wreszcie będę mógł kupować do firmy, AMD zamiast intelowskich i3 :D

Skomentuj

Jak dobrze, że w 2014 zdecydowałem się na modernizację. Jeszcze wtedy za mojego i5 4590 zapłaciłem rozsądne 714zł. Teraz za tą kwotę nie dostałbym nawet tego najtańszego Ryzena 5.

Skomentuj

1600 PREORDER!

Skomentuj

Planuję w przyszłym roku. Może Ryzen 2?

Skomentuj

Powinni Ci zablokować konto za pisanie kłamstw. Procesory bez K można podkręcić przez FSB.

i7 6700 do 4,8 Na wodzie np

Skomentuj