bendyz

0 + - 2011-09-26 15:45

A robiąc taki monitor nie mogli już dać rozdzielczości 1920x1200 zamiast 1920x1080? Niby te 120 pikseli więcej w pionie to nie za dużo ale jednak przestrzeń robocza się zwiększa. W ogóle to FHD na 27" to za mało.

falconiforme

0 + - 2011-09-26 15:53

Niestety, cena wszystko mówi. Jeśli "input lag" będzie się nadawał do gier będzie to ciekawa alternatywa od przemęczonych TN-ów.

maker

0 + - 2011-09-26 16:14

nie ma sensu juz sa monitory firmy LG na matrycach IPS 22" (czas reakcji 5ms) co w pelni wystarcza do wygodnego grania oscyluje w granicach 800 PLN

Maciej Lewczuk

0 + - 2011-09-26 16:13

Gdyby dali, to ktoś na 100% napisałby: po co dali te 1200 skoro 1080 w zupełności wystarcza ;D

limes_inferior

0 + - 2011-09-26 16:55

1920x1080 = do filmow i gier
1920x1200 = do pracy

Niby 120 pikseli ale jeśli coś się rysuje/maluje/montuje itd, to zawsze zmieści się tam jakiś pasek narzędzi (albo kilka). Nawet gdy się wyswietli pełny podgląd w FullHD.
W przypadku monitora 1080 to taki pasek juz bedzie nachodził na obraz.

27" 1920x1200 (rozmiar piksela 0,302) wygląda mniej więcej jak 19" 1280x1024 (rozmiar piksela 0,294). Własnie taki zestaw, ustawione obok siebie. Nie narzekam na szczególnie wielkie piksele.

Wyższa rozdzielczość (2560x1600) potrzebuje jednak monitora 30" tedy rozmiar piksela wynosi około 0,25 - czyli tyle co FullHD na 22"

Mniejsza plamka - przyznaję, wygląda bardzo fajnie, ale na dłuższą metę bardziej męczy oczy (z czym oczywiście nie zgodzą się posiadacze nowych iMac-ów 27" - ale to moja opinia)

b0unc3r82pl

0 + - 2011-09-26 17:05

Zgadzam sie w 99%, z tym że:

- 1920*1080 = wylacznie do filmów
- 1920*1200 = do pracy i gier :P

A tak juz na poważnie - Full HD (16*9) mamy prze wytwórnie filmowe i jest to fajny standard, ale moim zdanie nadaje sie wlasnie do filmów. Praca / giery lepiej prezentują się w 16*10. Niestety takie monity są nieproporcjonalnie droższe.

A co do mniejszej plamki (0,25), to nie zauwazylem aby oczy mi sie jakos meczyly inaczej niz wczesniej.

Pozdro!

krolik_beny

0 + - 2011-09-26 18:04

Właśnie...

1920x1080 to do filmów...m szkoda, ze producenci się uparli i myślą, ze wszyscy to nałogowi kinomani... 1920x1200 to rzadkość dlatego też ich cena jest sporo wyższa od odpowiedników 16:9. Pewnie za kilka lat będą forsować 21:9... cóż w biurach się ucieszą z takiego formatu na pewno.

Sam mam 24" z 1920x1200. Kosztował sporo... bardzo dużo... 1.720 PLN. Ale mam przyzwoity monitor z aspektem, który mnie zadowala. Wielkość plamki jest w porządku. Mój brat tez ma 24" z 1920x1200 tylko, ze używany kupiłem. Jak kupował i pytałem się jakie są rozdzielczości w 24" to nie mógł pojąć po co jest 1920x1080 skoro są 1920x1200 (on n9e jest na bieżąco ze sprzętem). Zresztą ja tez tego pojąc nie mogę po co mi proporcje filmowe monitora skoro na monitorze praktycznie wgl filmów nie oglądam... ale cóż... ja jakiś dziwny jestem chyba...

krolik_beny

0 + - 2011-09-26 18:16

EDIT: On kupił ten używany i on pytał o rozdzielczości. Taka pomyłka znowu mi się zdarzyła :)

krolik_beny

0 + - 2011-09-26 18:23

Po za tym chyba:
- 27" to zwykle mają format 16:9 czyli 1920x1080 lub 2560x1440
- 26" miają a raczej miały format 16:10 czyli 1920x1200.

I tu problem traki, ze w latach 2005-2008 monitory 24" i 26" miały 1920x1200 a teraz od 2009r. 24" i 27" mają format okrojony 1920x1080. Tzn uwstecznienie mamy czy co? Było więcej teraz mamy mniej. Rozumiem, że w monitorach 22" to jakiś krok na przód w stosunku do 1880x1050 ale przy 24" to już ewidentne uwtsecznienie. A przy tym sama rozdzielczość 1920x1200 jest rewelacyjna jeśli chodzi o kompatybilność z 16:9 (1920x1080) i 4"3 (1600x1200). Wyświetla te aspekty bez skalowania w idealnej jakości, co jest ważne od kiedy nie produkuje się już CRT i jesteśmy skazani na natywna rozdzielczość . Marketingowe FHD już takich zalet nie ma... Mi się udało w tym roku jeszcze kupić monitor z 1920x1200. Ponoć w 2012 producenci mają się wycofać z 16"10 i pozostaną tylko używki.

Piotrek_P

0 + - 2011-09-26 16:15

Jednak za mała rozdzielczość. Full hd na 24" jest idealna ale nie na 27"

Lightning

0 + - 2011-09-26 16:44

Również myślałem, że będzie 2560 x 1440 px

Ajschylos

0 + - 2011-09-26 16:40

iiyama robi straszna tandetę i jeszcze są problemy z serwisowaniem tej tandety .

mielcu3

0 + - 2011-09-26 20:49

Jakie ? Konkrety proszę. Jak pracowałem w proline NIGDY nie zdarzyło się żeby iiyama nie wymieniła monitora.

Lightning

0 + - 2011-09-26 16:45

Trochę mała ta rozdzielczość jak na profesjonalny monitor dla grafika.

agnus

0 + - 2011-09-26 18:21

Dlaczego mała? Niedawno skonczyłem składać katalog na 1366x768.. dało się. Przy 1920 to będzie wypas.

krolik_beny

0 + - 2011-09-26 18:33

Ja ile rzeczy zrobiłem w 1254x768. Mój brat tak samo. oczywiście teraz w 1920x1200 jest zdecydowanie więcej miejsca. ale gdyby nie było takiego monitora to spokojnie można by nadal pracować w 1024x768 :)

agnus

0 + - 2011-09-26 18:20

A mnie to lata czy 16:9 czy 16:10. Cena dość zachęcająca, może sobie strzelę do pracy i do gier. W biurze 27" więc już się przyzwyczaiłem :)

dolirob

0 + - 2011-09-26 19:23

NO i nie ma DisplayPort :(

Minio

0 + - 2011-09-26 19:35

Cytuje "kierowany jest przede wszystkim do osób profesjonalnie zajmujących się grafiką." - Buhahaha!!! Profesjonalnie to może wciska się kit amatorom, żeby poczuli się profesjonalistami.

falconiforme

0 + - 2011-09-26 19:56

Jasność 250 cd/m2 to bardzo przyzwoity parametr!
Np Dell u2410 ma 400 cd/m2 i jest wrzut na oku od patrzenia na taki jasny monitor.

DominikMS

0 + - 2011-09-26 20:06

powiem tyle... szkoda że monitorki maca nie są w tej cenie co ten... :(

MaxiKaz

0 + - 2011-09-26 20:47

a ja chcę w końcu jakiś monitor 30" w formacie 16:9 w rozdziałce 2560x1440 ... i ciągle nic :( co ciekawe w grach więcej widać w 16:9 niż w 16:10 (choć teoretycznie na 16:10 powinien być widoczny większy wycinek obrazu)