shafran

-19 + - 2011-10-22 16:08

Komentarz zakopany przez użytkowników pokaż

Slawekpl

4 + - 2011-10-22 16:35

to zobacz po ile jest najtańszy 16:10 z matrycą IPS w sklepach ...
skoro Cię stać by płacić dwa razy więcej by mieć dodatkowe 120 linii to sio do sklepu a nie truj i nie wpisuj komunałów

ja za czymś takim się właśnie rozglądam, i tak będę miał większe pole niż obecnie na moim 1680x1050

x-power

0 + - 2011-10-22 16:43

DELL U2412M taki model jest za 1050zł i masz 1920x1200 w sklepie kup laptopa i ma IPS :P Ja także nie lubię 16:9

Slawekpl

0 + - 2011-10-22 17:15

a za 700zł masz też Dell 16:9, już płacisz więcej za IPS
zauważ, że nie każdego stać by dopłacić połowę więcej do monitora mającego + 120 linii

krolik_beny

1 + - 2011-10-22 17:32

Jak by ludzie nie kupowali tego co im się na tacy podaje a nieco pomyśleli (wiem... boli to) rok czy 2 lata temu to w tej cenie miał byś 1920x1200... pewnie nawet taniej. Pewnie za 500 tak jak teraz FullHD. W końcu różnica w nakładzie materiałów nie jest dużą. Ale teraz już po ptokach... FullHd/16:9 rulez :)

agnus

1 + - 2011-10-22 18:20

A może po prostu ludziom te 120linii nie jest potrzebne.
Na pewne rzeczy się godzimy, na inne nie.
Chcesz - kupuj.
Nie chcesz - nie kupuj.

krolik_beny

0 + - 2011-10-22 18:49

Oczywiście masz rację. Mi samo to, że wychodza modele FullHD i ludzie to świadomie bądź z klapkami na oczach kupują, nie przeszkadza. Przeszkadza mi to, ze przez to promowanie FullHD jak już ludzie to masowo kupują ro rynek na dzień dzisiejszy stał się monotematyczny i zatracił różnorodność. Zauważ, ze praktycznie wszystkie nowe monitory to FullHD. Aż się dziwię, ze ludzi na forum piszą chce nowy monitor i aby był FullHD. teraz sztuka jest kupić inny niż FullHD...

Napisałeś:
Chcesz - kupuj.
Nie chcesz - nie kupuj.

Jak nie chcę 16:9 to na dzień dzisiejszy mam już bardzi ale to bardzo ograniczone pole manewru w nowych monitorach i nieco lepie w używanych ale to używane. Za 3 lata... albo 16:9 albo nic z nowych. To mi przeszkadza. Jak by była różno0rodnośc... 4:3, 5:4, 16:10 i 16:9 to spoko. A tak pupa...

W Tv zrozumie, bo 16:9 to taki telewizyjny i pseudo kinowy/filmowy format (filmy są w 21:9) ale w kompach powinienem mieć większy wybór.

Slawekpl

2 + - 2011-10-22 19:11

w kompach nie masz wyboru, masz jedne pamięci DDR3 jeden standard PCI-e, i tak wiele można wymieniać, aha wcześniejsze wersje tych co wpisałem odchodzą do lamusa tak jak inne formaty monitorów
jakoś nie widziałem byś się burzył przy płytach głównych, że znów jest DDR3 :P
a jeśli już piszemy listę życzeń :) to ja bym chciał taki monitorek jak ma LG 27 cali FullHD z tunerem TV, głośnikami 2.1 ale by miał jeszcze DisplayPort oraz był z matrycą IPS lub jakąś nowszą S-IPS, H-IPS i oczywiście z pełnym tylnym podświetleniem LED :)

krolik_beny

0 + - 2011-10-22 19:20

Tylko, ze wiesz... różnicy między standardem DDR2 a DDR3 odczuwalnych dla mnie (po za zakupem) nie ma żadnych w użytkowaniu. Między AGP i PCI-E też nie było (moze teraz by była). Między 16:9 a 19:10 lub innym formatem zobaczysz różnice bardzo szybko...

Slawekpl

0 + - 2011-10-22 19:33

nic nie poradzisz, ze tańsze rozwiązanie szybciej zdobywa rynek, zobacz po płytach CD/DVD LabelFlash jest lepszy ale wyparło go tańsze LightScribe
można się burzyć ale żaden z nas tego nie zmieni :)
lepiej wypić piwo :)

krolik_beny

0 + - 2011-10-22 19:47

To chluśniem bo uśniem :)

Slawekpl

0 + - 2011-10-22 20:44

albo łykniem bo odwykniem :)
a właśnie, a jest piwo marchewkowe dla królików? hihi o jabłkowym słyszałem

krolik_beny

-1 + - 2011-10-22 21:07

Marchewkowe... bleee. Reddsa jabłkowego lubię a popijam sobie harnasia właśnie. Tak się stało, ze dzisiejsza sobota w domu. Ale raz na jakiś czas to nawet dobrze.

pscager

0 + - 2011-10-22 23:35

Kupiłem nówkę U2412M z gwarancją za 960zł, więc na pewno warto.

krolik_beny

-1 + - 2011-10-22 16:51

Płaci się 2x więcej za te 120 linii, bo tak sobie producenci wymyślili. Jak by to racjonalnie policzył to by taki monitor kosztował ze 100 PLN więcej. Różnica pewnie polega z tego, że FullHD jest na siłę promowane wszędzie gdzie się da a ludzie to kupują w dużej ilości przez co jest w dużej ilości produkowane. Taka kwadratura koła... marketing to zapodał ludzi to kupili bez specjalnego namysłu=, bo po co myśleć i tak się to kręci. Jeszcze 2 lata wstecz monitory 1920x1080 i 1920x1200 nie miały tak dużej dysproporcji cenowej... jak by naprodukowali więcej tych 1200p to były by tańsze... ale je się mniej opłaca produkować, bo 24" w 16:9 zajmuje mniejsza powierzchnię niż 24" z 16:10. no i na tych 16:9 można zapodać nalepkę "FullHD" co wywołuje zaciesz u kupujących, którzy będę żyli z lepszy samopoczuciem, wiedząc, że są na topie i mają to co cała reszta i nie zdając sobie sprawy z tego, że mogli by mieć więcej jak by nieco pomyśleli... Niestety znowu pod newsem z monitorami narzekam, bo mi się ta cała sytuacja nie podoba. Ponoć w 2012 mają wycofać 16:10. 4:3 i 5:4 już wycofali. Zostanie tylko "deskowate" 16:9 a od tego już tylko jeden krok do zapodania 21:9. tylko0 najpierw rynek musi się zapodać sprzętem z nalepkami "FullHD". ja w tym roku kupiłem solidny LCD na IPS 24" z 1920x1200, bo wiem, że za kilka lat żadnej sensownej nówki nie kupię i tylko zostaną używki z allegro... smutne to...

krolik_beny

-1 + - 2011-10-22 16:53

A co do cen... to jak ludzie i tak kupują monitory po 600-800 PLN to dorzucenie 100-200 PLN aby wydać 850-1050 PLN już nie jest aż takim wielkim wydatkiem dla niektórych. Dla tych co jest to pewnie i tak kupią sprzęt za 400 PLN z 1366x768.

Slawekpl

1 + - 2011-10-22 17:13

za 400zł masz już 1920x1080 to się dziw, że ludzie wybierają tańsze modele

krolik_beny

-1 + - 2011-10-22 17:29

Ci co kupują za 400 to i tak kupią za 400 bo albo ich nie stać albo nie zależy im aby wydawać więcej. Ale jak patrze po naszym forum w dziale monitory to wiele tematów w stylu monitor za 700-1000 PLN i koniecznie FullHD... jak się to czyta to raz że flaki się przewracają w brzuchu tak samo jak Facebook z tym "Lubię to" a dwa, ze jednak ludzie, którzy jednak mają mniejsze/większe pojęcie o sprzęcie dają się sterować marketingowcom... cóż masami łatwo sterować niestety albo i stety... ja to mam wrażenie, że w przypadku haseł "HD", FullHD" to bardziej ludźmi instynkt stadny kieruje niż rozum. Jak by myśleli 2 lata temu i nie dali sobie wcisnąć FullHD to teraz byśmy mieli 1680x1050 za 400PLN i 1920x1200 za 500/600 PLN... a tn drugi jest ewidentnie lepszy, bo przecież zawiera w sobie FullHD i film można bez żadnego skalowania oglądać w idealnej jakości a przy tym lepsze to rozwiązanie do pracy i do starszych niepanoramicznych gier, którym można zapodać 1600x1200 bez skalowania. Same zalety ale nie... FullHD musi być...

Slawekpl

1 + - 2011-10-22 18:48

malkontent jesteś albo ktoś Tobie ogonek solą posypał :)))
kiedyś miałem Fujitsu 1024x768 za który dałem 3 tysiące, teraz mam 1680x1050 NEC i jak się przesiądę na FullHD to i tak będę miał większą przestrzeń, tak samo blisko 98% mający monitory mniejsze niż 20 cali, wiec nie widzę powodu do marudzenia zwłaszcza, że zapłacę mniej niż za swój obecny który kosztował 1800zł
większości ludzi nie jest potrzebne do szczęścia 16:10 i wałkowanie, marudzenie nic nie daje, sztachnij jakiegoś feromona i daj na luz :)

krolik_beny

-1 + - 2011-10-22 19:08

Cóż... ja azwyczaj chadzam własnyhmi ściezkami, które w większości przypadków nie pokrywają się z tymi, po których chadza większość społeczeństwa. Czyli pod prąd najczęściej. takie uroko indywidualizmu i nonkonformizmu.

Za dużo czasu wolnego miałem dzisiaj stąd radosna twórczość :) Idę jakieś piwo ogarnąć :)

krolik_beny

0 + - 2011-10-22 19:17

ja kupiłem DELL'a U2410 i dałem za niego 1.700 PLN i nie żałuje tego, ze tyle zapłaciłem mimo, że 23" 1920x1080 na IPS tez DELL'a mogłem mieć za 1.000 PLN mniej. Przestrzeń robocza jest w porządku. A samo 1920x1200 mogłem mieć tez za 1.000 PLN ale wolałem nabyć konkretny monitor na dłuższy czas.

Nie wiem kiedy będę miał znowu tyle czasu aby radosna twórczość w komentarzach uprawiać. Szefowa na pewno się w tygodniu zaopiekuje moim czasem...

karer

0 + - 2011-10-22 23:03

Chlopaku nie marudz bo to bez sensu. Im jest bardziej zunifikowany standard tym lepiej przeciez. Ogolnie wszystko dazy do tego zeby kupujac monitor otrzymac przestrzen 2 lub 3 monitorow stajacych OBOK siebie. Rozdzielczosc bedzie rosnac z czasem i niedlugo dostaniesz przebitke swojego 1920x1200 w postaci czegos w rodzaju 2100x1200 i tez bedziesz marudzil ze to 16:9? Wszystko idzie do przodu a ja chcialbym miec szeroki panoramiczny obraz na monitorze bez dostawiania 2 monitorow obok glownego. Dodatkowo przyszle matryce bedzie mozna zwijac w rulonik co da nam ladnie zaokraglon powierzchnie.

PS filmy sa odtwarzane w natywnej rozdzielczosci 1920x1080 wiec na twoim 1920x1200 posiadasz gorszy obraz niz ktos na FullHD ale to tak na marginesie :)

krolik_beny

0 + - 2011-10-22 23:33

Jeśli chodzi o obraz w filmach to oglądam na TV CRT 4:3, rzadziej na monitorze CRT 17" 4:3 i mam pasy góra/dó co mi nie przeszkadza (jestem fanem CRT). Na 16:10 tez sa pasy ale m,nie tonie rusza, po prostu pasy mi nie przeszkadzają zarówno pi0nowe jak i poziome. tak więc jak odpaliłem na mim monitorze film, FullHD to miałem jakość taką jak powinna być. Na marginesie nie kupiłem tego monitora by filmy oglądać tylko do pracy.

Co do FullHD... było 1920x1200 teraz hest 1920x1080... uwstecznienie. Co do wspomnianego przez Ciebie 2133x1200 wypowiedziałem się poniżej. Jęśli miał bym do wyboru 1920x1200 w 16:10 a 2133x1200 w 16:9 to wybrał bym to drugie... ale nie mam takiego wyboru :) Ale pożyjemy... zobaczymy..., może kiedyś będzie. Na razie sensowne 16:9 to 2560x1440 ale nie chciałem aż tyle kasy na monitor wydawać.

krolik_beny

0 + - 2011-10-22 23:36

Aczkolwiek samo FullHD nie jest jakieś trgiczne. Jak bym miał to bym z tego korzystał. Ale skoro kilka lat temu było 1920x1200 to FullHD to przy tym tylko uwstecznienie... dla mnie żaden z tego postęp. jak by to reklamował pod hasłem następca 1680x1050to ok. Ale żaden z tego następca 1920x1200.

krolik_beny

0 + - 2011-10-22 17:11

Ale... nie narzekał bym, gdyby starszy i lepszy format 1920x1200 nie zastąpili 1920x1080 przez "obniżenie" lecz zapodali coś lepszego czyli 2133:1200 czyli "poszerzenie" WUXGA do formatu 16:9. Wtedy to by miało sens a tak bida z nyndzą...