Na topie

NVIDIA wyposaża Playstation 3 w PhysX

Autor:

Szef strefy Gry

więcej artykułów ze strefy:
Gry

Kategoria: Gry

Korporacja NVIDIA poinformowała dziś oficjalnie o podpisaniu z firmą Sony Computer Entertainment umowy licencyjnej, na podstawie której zarejestrowani twórcy gier na Playstation 3 będą mogli za darmo pobrać i użytkować pakiet NVIDIA PhysX SDK. Innymi słowy w dniu dzisiejszym konsola Playstation 3 wyposażona została w technologię PhysX, dostępną do tej pory jedynie dla posiadaczy komputerów osobistych.

AA

Zgodnie ze słowami Starszego Wiceprezesa ds. treści i technologii w firmie NVIDIA – Tony’ego Tamasi - “NVIDIA jest dumna z możliwości wsparcia PLAYSTATION 3 jako oficjalny dostawca oprogramowania pośredniczącego". Zdaniem Tomasi'ego technologia PhysX pozwoli Playstation 3 na olbrzymi skok jakościowy w grach - "Gry projektowane dla PLAYSTATION 3 przy użyciu technologii PhysX oferują bardziej realistyczne środowiska i niespotykany poziom interakcji pomiędzy bohaterami i pozostałymi obiektami występującymi w grze. Już teraz czekamy na nowe tytuły, które zmienią pojęcie realizmu wśród graczy nowej generacji.”

Wszystko wskazuje więc na to, że Sony dostrzegło wreszcie atuty swojej konsoli i ma zamiar je wykorzystać. Troche szkoda, że następuje to tak późno. Czy w ten sposób jednak Sony będzie w stanie „wyprzedzić”  konkurentów, który ugruntowali już swoje pozycje na rynku? Czy zdobycie technologii PhysX przyniesie Playstation 3 jakiekolwiek inne dostrzegalne korzyści poza ewentualną poprawią jakości oprawy wizualnej przyszłych gier? Przekonamy się o tym najprawdopodobniej już w tym roku. Roku, który przez wielu już teraz uznawany jest za rok Playstation 3. 

Technologia PhysX w grze Mirror's Edge

Odsłon: 9301 Skomentuj newsa
Komentarze

64

Udostępnij
  1. Gulczkwas1
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2009-03-17 17:30

    powinni zainwestować w coś bardziej przyszłościowego Havok np

    Skomentuj

    1. pershing6
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2009-03-17 18:31

      a dlaczego wedlug Ciebie Havok jest bardziej przyszlosciowy, po za tym ze nie potrzebuje dodatkowej karty ???

      Skomentuj

      1. Promilus
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2009-03-17 19:36

        A PhysX potrzebuje? ;) Przecież w playu nie będzie GF8 ani 9 żeby liczyły fizykę zatem całość obliczeń spadnie na Cella, proste :)

        Skomentuj

        1. pershing6
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2009-03-17 20:00

          jest specjalna karta ktora obsluguje physX, a havok jest totalnie emulowany przez proca.

          Skomentuj

          1. Promilus
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-17 20:28

            Do playstation 3? Pokaż tą kartę! Poza tym PhysX na GPU nvidii TEŻ JEST EMULOWANY.

            Skomentuj

          2. pershing6
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-17 22:03

            i jeszcze jest dolaczana Radeona HD4870 oraz mozliwosc dodania 2GB ramu ... myslenie naprawde nie boli - na PC'ta !!!
            Tak physX TEZ jest emulowany, ale nie tylko.

            Skomentuj

          3. Promilus
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-17 23:00

            Właśnie, myślenie nie boli, skoro mowa o PhysX dla PS3 to raczej nie ma sensu wspominanie o PCtowej wersji działającej w trybie emulacji za pomocą API CUDA na kompatybilnych kartach graficznych, do których układ RSX nie należy?

            Skomentuj

          4. GreQonE
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-18 12:40

            Moze wlasnie zaczal do takich nalezec? :)

            Skomentuj

          5. saddam
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-19 20:27

            Nigdy nie bedzie nalezec. RSX to wykastrowany dziadek ze starymi shaderami, osobnymi dla vertexow i pixeli, w oszalamiajacej liczbie 32... To zwykly GPU, a nie GPGPU. Nie ma mowy o wykonywaniu innych typow obliczen przez te shadery. To akurat wymaga zunifikowanej architektury.

            PS3 wciaz ma troche zapasu mocy CPU wiec to on bedzie wykorzystywany do wykonywania obliczen dla Physix'a.

            Skomentuj

          6. aendrju
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-20 23:09

            jak napisałem poniżej w ps3 to już dawno"siedziało" i teraz na świat wyszło i dokładnie zajmować będzie się tym CELL a nie grafika którą notabene cel też często wspomaga po co mają się nudzić jakieś rdzenie skoro jest ich 7/8

            Skomentuj

          7. sevae
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-21 00:37

            Wii też ma już physX

            Skomentuj

      2. Gulczkwas1
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2009-03-19 22:48

        właściwe to tak sobie myślę że żadna z tych technologi nie ma przyszłości jeśli nie będzie wspierana i dostępna przez wszystkich producentów kart, jedno badziewie i technologia głównie na papierze

        Skomentuj

      3. aendrju
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2009-03-20 11:20

        Panowie ale physx już dawno był planowany w grach na ps3 tyle że jeszcze to była osobna firma a gdy przejmowała ją nvidia wszystko ucichło by teraz znów robić wielkie halo wokół możliwości konsoli.

        Skomentuj

  2. gregotsw
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2009-03-17 17:33

    Czy aby ukazać fizykę w grze, tę całą potłuczoną szybę, te rozwiewane gazety itd potrzebne jest Physyx. Według mnie jest to ściema która ma na celu nakłaniać ludzi do kupna kart Nvidi. Ile już było gier w których uświadczyliśmy tłuczonego szkła i innych bajerów, którymi chwali się Nvidia w Mirrors edge. Wydaje mi się, że ATI jest przeciwne takim kłamliwym zagraniom, dlatego odrzuca oferty Nvidii w sprawie wsparcia tej technologii.

    Skomentuj

    1. Czajnik
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2009-03-18 10:49

      Tak masz racje, ATI jest to poprostu ikona swietosci i zalezy im tylko na tym zeby klient zaplacil jak najmniej i zeby oni nic nie zarobili, taki sadomasohizm, poswiecenie w ramach idei :-D

      Przestancie gadac glupoty na temat NV!!

      Zarowno ATI jak i NV robia takie same chwyty marketingowe i tak samo sciemniaja.. chodzi obu firmom tylko i wylacznie zeby nas wydoic i zarobic jak anjweicej kasy jak enijnieszym kosztem!! A to ze NV robi lepsze karty to swoja droga, pewnie dlatego ma ponad 75% rynku...

      Skomentuj

      1. gregotsw
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2009-03-19 07:31

        to dlaczego ATI nie wprowadzi tego mega Physyx-a do swoich sterowników, przecież ma pełne przyzwolenie ze strony NV?!

        Skomentuj

  3. Pisschrist
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2009-03-17 17:47

    Hmm... pieknie rozbijały się szyby już w stareńkim Painkillerze, który physXa na oczy nie widział:p Moim zdaniem cały ten fiziks to tylko zagranie marketingowe, bo bez niego też bez większych problemów da się stworzyć interaktywne otoczenie podlegające prawom fizyki, czego przykładem jest wymieniony przeze mnie Painkiller czy też Half-Life 2. Więc panom z nVidii już podziękuję za ich supertechnologię:p

    Skomentuj

    1. Gulczkwas1
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2009-03-17 18:04

      Red Faction było dużo wcześniej, a tam to były prawdziwe rozbryzgi szyb, polecam sprawdzić pierwszą cześć tej gry, świetny fps

      Skomentuj

      1. pershing6
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2009-03-17 18:35

        dokladnie, taka stara gierka, ale bylo mozna juz rozwalac sciany a potem o tym zapomnieli i sie cofneli w rozwoju, dopiero w nowym battlefieldzie na X'a jest taka 'opcja'.

        Skomentuj

        1. Czajnik
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2009-03-18 10:51

          To ja ci proponuje napisanie gry z grafika jak crysis bez biblioteki DX

          Napisz ja całkowicie w technologi doom'a 1 :-)

          Nie gadajcie takich glupot.. wiadomo wszystki normalnym istota ze to jest technologa upraszczajaca i zwiekszajaca znacznie wydajnosc.. po co pieprzycie takie farmazony?? ja tego nei rozumiem...

          Skomentuj

          1. pershing6
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-18 14:26

            "wiadomo wszystki normalnym istota ze to jest technologa upraszczajaca i zwiekszajaca znacznie wydajnosc" - biorac za przyklad Crysis'a to chyba nie najlepszy wybor co?
            Far Cry to juz bardziej.
            Co ma piernik do wiatraka (W tym wypadku directX do physX'a ?)

            Skomentuj

          2. pershing6
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-18 14:28

            "wiadomo wszystki normalnym istota ze to jest technologa upraszczajaca i zwiekszajaca znacznie wydajnosc" - biorac za przyklad Crysis'a to chyba nie najlepszy wybor co?
            Far Cry to juz bardziej.
            Co ma piernik do wiatraka (W tym wypadku directX do physX'a ?)

            Skomentuj

          3. Czajnik
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-18 15:28

            Haha, bardzo wiele, to tak zwana analogia :-)

            Po pierwsze wszyscy wiedza ze Crysisc ma lepsza grafike od FC2 i to duzo lepsza...

            Po drugie to w analogi jesli jej nei zrozumiales chodzilo o pokazanei ze przeciez te same obliczenia fizyczne mozna by bylo zrobic na piechote tak samo jak na piechote mzna uzyskac efekty implementowane w DX jednak jest to tak olbzymi wysilek dla sprzetu ze jest praktycznie niewykonaly, i dlatego powstaneja takie rzeczy jak wspomniany PhysX czy DX itd...

            Skomentuj

          4. nadro
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-18 16:48

            No to muszę Ci powiedzieć "mistrzu" programowania gier, że aby uzyskać jakość grafiki porównywalną do tej z Crysis'a biblioteki DirectX nie są wcale potrzebne. Zaskoczony? Ten sam efekt uzyskasz w oparciu o OpenGL. Tak samo jest z PhysX'em, są na rynku dostępne inne silniki fizyczne, które już wcześniej umożliwiały tego typu "smaczki" jak te którymi tak się chwali NVIDIA mówiąc o PhysX. A co do stwierdzenia, że NVIDIA robi lepsze karty to cóż innego można było się spodziewać po fanboy'u, dla którego na świecie istnieje tylko ukochana NV i Intel. Szkoda tylko, że ta rewelacyjna NVIDIA od ponad roku jakoś nie może zdobyć korony wydajności wśród kart graficznych...

            Skomentuj

          5. Czajnik
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-18 22:04

            Ty jestes głupi czy tylko udajesz głupiego?? Czy ja mowie ze tylko produkt NV jest dobry w fizyce?? NIE nigdzie tak eni poweidzalem i nie napsialem.. chodzilo mi o fakt ze potrzebne sa biblioteki i gotowe rozwizania tego typu bo inaczej sie tego nei da zrobic.. o OpenGLu nie mowilem bo nikto powazny go nie uzywa a nei zaprzeczam ze pewnie ma takei mozliwosci... A co do akrt graficznych to co moze mam oszukwiac?? Napisałem ze sa lepsze bo są.. karty NV sa szybsze, i mowie to abstrachujac od ceny.. wiadomo ze jakosc/cena wypada czasami na korzysc ATI co nei zmienia absolutnie faktu ze lepsze karty ma NV i jesli twierdzisz inaczej to jestes pacanem :-) bez urazy.. ale głupot nikt ci pisac nie kazał..

            Skomentuj

          6. Promilus
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-19 07:35

            1. OpenGL jest używany w większej ilości (dużo większej) profesjonalnych aplikacji niż DX - natomiast gry od jakiegoś czasu są praktycznie wyłącznie DX - ze względu na słaby rozwój OGL.
            2. Jasne, globalnie rzecz biorąc GFy są najszybsze. Ale teraz trzeba sobie zadać jeszcze pytanie, jaka architektura jest lepsza.
            GTX260 - 216SP, 72TMU, 28ROP, szyna 448bit, przepustowość ~~110GB/s i 896MB pamięci - ładny potworek. Powierzchnia rdzenia ~500mm2.
            A w drugim narożniku
            HD4870 - 160SP, 40TMU, 16ROP, szyna 256bit, przepustowość ~112.4GB/s
            oraz 1GB pamięci. Powierzchnia rdzenia 256mm2.
            I mimo architektury która powinna być znacząco lepsza...GF jest minimalnie szybszy od tej drugiej karty :)

            To teraz coś innego:
            GF9600GSO
            12ROP, 48TMU, 96SP, szyna 192bit
            HD4670
            8ROP, 32TMU, 64SP, szyna 128bit
            A karty są baaaardzo zbliżone do siebie wydajnościowo.
            Już na pierwszy rzut oka widać jaka architektura jest bardziej efektywna.

            Skomentuj

          7. gregotsw
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-19 07:36

            fakt jest taki, że physyx się nie przyjmie. W większości komputerów pozostają jeszcze dwa z czterech rdzeni, które są nie wykorzystane i które spokojnie mogą zająć się fizyką w grach. A pisanie gier pod physyx jest trudniejsze i wcale nie zapewnia jakiś super rezultatów.

            Skomentuj

          8. Pisschrist
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-21 18:40

            ooo bracie, włącz physX i zobacz jak ci gra przyspieszy:p aż chce się grać:D

            Skomentuj

  4. dominox
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2009-03-17 18:05

    Zgadzam się z kolegami że Physx dzisiaj to bardziej chwyt marketingowy niż użyteczna technologia jednak jestem za rozwijaniem go. Mamy dwie drogi - Havoka który będzie obciążał procesor a tym samym aplikację i system oraz Physx który obciąży grafikę podcinając skrzydła grafikom.
    Co będzie lepsze? Nie wiem i nie zamierzam zostać wróżką.
    Wiele zależy od twórców oprogramowania i optymalizacji kodu. Myślę, że to dobrze że są dwa rozwiązania które ze sobą konkurują i zmuszają twórców oprogramowania do rywalizacji.

    Skomentuj

    1. saddam
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2009-03-18 00:37

      Zawsze musi sie trafic na forum ktos z objawami paranoi? Wykorzystanie Physixa znacznie upraszcza tworzenie gier i uwalnia producentow od potrzeby skryptowania wszystkiego, a przy tym daje duzo lepsze efekty i znacznie wyzszy poziom interakcji z otoczeniem.

      Skomentuj

      1. saddam
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2009-03-18 00:39

        Sorry, to byl koment do pana "gregotsw".

        Skomentuj

  5. Pacucman2
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2009-03-17 19:01

    tak, wiecie że frontlines obsługiła physix !!!
    To była masakra, nie dość że się zacinał na dosyć dobrym pc (E6300, x1950pro) to jakość fizyki i grafiki była tragiczna.
    tzn strzelając karabinem w mur nie zostawał ślad; wybuchający granat śladu też nie zrobił....

    i coś nvidia sama sobie grób wykopuje, podobno wspierane tylko od seri 8000 a w ps3 jest coś 7000 podobne

    Skomentuj

    1. Malcolm Feth
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2009-03-17 19:15

      jakosc samej fizyki zalezy tylko i wylacznie od jakosci programistow :)

      Skomentuj

    2. Imba_
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2009-03-18 23:22

      emm czy ten x1950 pro to czasem nie radek nie obslugujacy physxa? :P a w rezultacie nie dajacy pelnego obrazu na mozliwosci tej technologii? co do jakosci fizyki to racja duzo (prawie wszystko) zalezy od programistow

      Skomentuj

  6. Malcolm Feth
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2009-03-17 19:15

    fajnie, nie mam PS, ale i tak fajnie..hyhy :)

    Skomentuj

  7. Drag_on
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2009-03-17 19:15

    Postanowilem zaglebic sie leciutko w temacie o physx i obejzalem na youtube filmik z prezentacja owej przemiany w grze Mirror's edge i musze przyznac, ze widac roznice...
    Aczkolwiek, nie wiem czy koniecznie to musi byc PhysX aby mozna podziwiac cala ta fizyke, jezeli bylo by to az tak wazne to AMD na 100% mialo by PhysX albo cos samego pod inna nazwa...

    Skomentuj

  8. Rejert
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2009-03-17 19:24

    "Aczkolwiek, nie wiem czy koniecznie to musi byc PhysX aby mozna podziwiac cala ta fizyke, jezeli bylo by to az tak wazne to AMD na 100% mialo by PhysX albo cos samego pod inna nazwa..."

    No i właśnie dlatego AMD/ATI ma prawa do havock'a.

    Skomentuj

    1. Promilus
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2009-03-17 19:38

      Nie ma, intel przejął Havoka i na dobrą sprawę wszelkie prace nad Havok@ATI zostały wstrzymane

      Skomentuj

      1. Rejert
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2009-03-17 19:59

        Faktycznie masz całkowitą rację właśnie to sprawdziłem, ale również znalazłem taką informację(nie wiem na ile prawdziwa), iż pomimo tego, że havok należy do intela to współpracuje z AMD/ATI nad rozwinięciem Havok Psyhics.

        Skomentuj

        1. Malcolm Feth
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2009-03-17 20:32

          przykladem gier ktore wykorzystuja havoka jest engine Source (Valve); a wiec HL2, Counter-Strike:Source, Team Fortress2, Left4Dead...

          Tej fizykie chyba za wiele tam nie ma, sciany sie nie sypia (lekko krusza i znika efekt po chwili) ale jest pewna interakcja z przedmiotami - puszki, buteleczki, beczki, drzwi itd itp... :)

          Skomentuj

          1. Radical
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-17 22:00

            szkoda że nie wymieniłeś wszystkich gier na Unreal3 Engine, czy np konsolowego killzone2 gdzie nie tylko kruszą się ściany....

            Skomentuj

          2. Malcolm Feth
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-17 22:03

            nie gram w UT - absolutnie nie mnie porywa (zwlascza UT3 = dno)

            ps.. nie chodzilo o wymienienie wszysktich gier, tylko o przyblizenie nieco informacji co korzysta z HAVOKa

            Skomentuj

          3. karaskiew
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-18 08:08

            Chłopcze tylko stronghold obsługuje havok obecnie implementowany do UE3 jest tylko PhysX więc poczytaj zanim coś napiszesz.

            Skomentuj

          4. Radical
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-18 11:24

            a bioshock i blacksite?

            Skomentuj

          5. saddam
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-18 00:50

            Havok ma to ograniczenie, ze obsluguje jedynie Rigid Bodies, a troche malo jak na obecne czasy. Pierwsza wersja Havoka symulowala rowniez tkaniny, miekkie obiekty i deformowalne ale w zadnej grze nie bylo to wykorzystane.

            Physix to zupelnie inna liga. Pozwala na symulowanie czasteczek, plynow, tkanin, deformowalnych obiektow, sztywnych brył oraz dodatkowych typow sił, jak np. wiatr. Havok ma jedynie grawitacje.

            Skomentuj

          6. Dzban
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-18 11:26

            W obliwionie było

            Skomentuj

  9. Rejert
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2009-03-17 19:30

    Sorki miało być Havok'a

    Skomentuj

  10. romeczek
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2009-03-17 22:05

    nieco przesadzona ta sentencja "Roku, który przez wielu już teraz uznawany jest za rok Playstation 3". zaraz ati stwierdzi, że ma patent na fizykę w xboxie 360 i z wielkiego bum zrobi się małe, za przeproszeniem ..pierdnięcie.

    Skomentuj

  11. zzajac
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2009-03-17 23:38

    Ale to już było :D jest PhysX i na X360 i na PS3 ale nie wspomagana sprzetowo tylko teraz nVidia robi z tego jakąś kurde nie wiadomo jaką sensację :D

    Skomentuj

    1. karaskiew
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2009-03-18 08:09

      Jak byś nie wiedział to fizyka na ps3 zawsze byłą wspomagana przez 1 rdzeń który za to odpowiada.

      Skomentuj

      1. zzajac
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2009-03-18 12:35

        Toć piszę to już było a pisząc nie wspomagana sprzętowo to to że nie ma karty ageia w konsoli >< tak ciężko zrozumieć?O.o

        Skomentuj

        1. karaskiew
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2009-03-18 13:20

          A ty nie rozumiesz tego ze po to żeby wspierała to wystarczy sterownik od nvidi tak ciężko zrozumieć?

          Skomentuj

          1. zzajac
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2009-03-18 14:13

            O.o Jaki sterownik? od kogo? przecież nVidia przemianowała istniejace SDK physXa na "nVidia PhysX" :D cały czas piszę PhysX już był tylko nVidia robi z tego sensacje jakby dopiero to tam "wsadzili" :D zresztą koncze z toba tą dyskusję :D Po przeczytaniu twoich poprzednich komentarzy to po prostu jest bezcelowe :D

            Skomentuj

  12. Arcziy
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2009-03-18 15:26

    Jest różnica! PhysX daje sporo rzeczy np. w mirrors edge szyby się tłuką z wyłączonym Physx, Physx daje poruszanie się niektórych elementów co zaobserwowałem idealnie. Jak np. wieje wiatr to porusza niektóre elementy w mirrors edge. Oczywiście nie tylko to ale nie będe się tutaj rozpisywać

    Skomentuj

  13. sevae
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2009-03-18 20:44

    Weźcie się nie podniecajcie tak tym physX'em, jeżeli miałby zostać standardem (tak jak w sumie havok)to ATI i tak go będzie musiało dostać i nagle się okaże, że będzie działać płynnie na wszystkim (procesory powerpc w playstation, u nvidi i u ati, albo na rdzeniach od intela i amd które leżą na pc odłogiem).

    Nvidia nie ma specjalnego układu na kartach do fizyki, kupiła tylko nawę physx i nie pozwala nikomu jej używać i wspierać.

    Skomentuj

    1. sevae
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2009-03-18 20:50

      Mała poprawka, układ do fizyki też kupiła ale go nigdzie nie stosuje i nie rozwija. Chciała by też udostępnić ten system innym ale nikt go nie chce - ati nawet za darmo by go nie wspierało tak jak havok'a którego intel im udostępnił (bo jak wiadomo intel tępi nvidie).

      Skomentuj

      1. Promilus
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2009-03-19 07:36

        Nie za darmo. Za przyjęcie CUDA, zaś cuda są tak napisane że świetni pasują pod architekturę skalarnych shaderów nvidii, ale nie zupełnie wektorowych amd ;) I dziwisz się że AMD im odmówiło?

        Skomentuj

        1. sevae
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2009-03-19 15:16

          Napisałem NAWET za darmo a nie za darmo.

          Skomentuj

  14. Imba_
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2009-03-18 23:24

    masz racje i ma... ;] nie chce sklamac ale to odmiana intelowskiego havoka czy jak to sie tam zwalo ;P ale wogole jak widac nie promowane

    Skomentuj

    1. Imba_
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2009-03-18 23:27

      haha nie tu mial byc ale niewazne ;P i tak co nie wloza do ps3 to cell przez raczej dlugi czas nie bedzie wykorzystywany nawet w 50 % ;P

      Skomentuj

  15. keymakerpl
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2009-03-19 10:47

    Ja uwazam ze najbardziej przyszlosciowy to jest Euphoria Engine... zaden sztuczny havok czy tez rozleklamowany PhysX

    Skomentuj

    1. sevae
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2009-03-19 15:19

      Ja też, w PhysX i Havoku wsystko takie lekkie a w Euphoria Engine 'czuć' ciężar.

      Skomentuj

  16. b1tzz
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2009-03-20 19:43

    Dość, że w PS3 są spadki fpsów, to ja nie wiem co będzie z PhysX'em... -.-

    Skomentuj

  17. NuCore
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2009-03-21 11:45

    @ czajnik

    Pokaz mi wg. jakich danych nV ma 75% rynku? chyba wg. swoich własnych urojonych statystyk podałeś ten udział!

    Jakbyś uwaznie sledził news'y, to juz nieraz pisało, ze nV traci rynek za sprawą radeonów 4xxx i robią co tylko moga, by zmniejszyć spadek udziałów w rynku.

    Dzieciom neo mówimy stanowcze NIE!!;)

    Skomentuj

Dodaj komentarz

Przy komentowaniu prosimy o przestrzeganie netykiety i regulaminu.

Aby dodać komentarz musisz być zalogowany!