Na topie

Superkomputer IBM wystąpił w teleturnieju

Autor:
Dawid Mączka

więcej artykułów ze strefy:
Komputery

Kategoria: Komputery Producenci: IBM

IBM wystawiło swój superkomputer przeciwko dwóm mistrzom amerykańskiego odpowiednika teleturnieju Va banque. Zapraszamy do obejrzenia filmiku przedstawiającego testową rundę.

AA

Zapewne wszyscy pamiętają pojedynek Garrego Kasparova z superkomputerem Deep Blue, a właściwie dwa pojedynki. Pierwszy wygrany przez mistrza, drugi - przez sztuczną inteligencję. Tym razem będziemy mieli okazję obserwować podobne spotkanie, choć w przeciwieństwie do szachów wymagające więcej refleksu. Superkomputer IBM, nazwany Watsonem, zmierzył się z dwójką uczestników w amerykańskim teleturnieju Jeopardy. W Polsce znany jest on pod nazwą Va banque i prowadzony był swego czasu przez Kazimierza Kaczora.

Warto przeczytać:
Superkomputer chłodzony wodą

Ten specjalny odcinek nagrano już teraz, jednak emisja odbędzie się dopiero w lutym i wtedy też poznamy oficjalne wyniki. Możemy już jednak pochwalić się tym, co zdarzyło się podczas testowej rundy (którą możecie obejrzeć w filmiku poniżej). W roli mistrzów gry wystapili Ken Jennings oraz Brad Rutter, którzy mogą poszczycić się sporymi wygranymi w Jeopardy.

Próbną potyczkę wygrał Watson z wynikiem 4400 dolarów, Ken wygrał 3400 dolarów, a Brad 1200 dolarów. Tak, Watson nie zgarnął całej puli, ale nie zadecydowała o tym niewiedza, a ograniczony czas przeznaczony na przeanalizowanie pytania. Jednak to tylko jedna testowa runda. Standardowa gra to dwie rundy oraz część finałowa, w której uczestnicy, po poznaniu dziedziny z jakiej są pytania, określają za ile chcą zagrać, a następnie mają 30 sekund na odpowiedź. Uczestnik z największą liczbą punktów wygrywa.

Testy rozpoczęły się od dominacji Watsona, jednak w porę Ken i Brad rozgryźli system. Zauważyli, że muszą być szybsi od zawodnika IBM podczas zgłaszania gotowości. System potrzebuje bowiem 3 sekund na przeanalizowanie pytania, a następnie dopasowanie najlepszej odpowiedzi. Czas jest liczony od momentu otrzymania pytania w formie elektronicznej do zgłoszenia gotowości. Podczas nagrania programu publiczność miała podgląd na pracę Watsona - widziała trzy najbardziej prawdopodobne odpowiedzi oraz ich stosunek procentowy. Pozwalało to choć trochę poznać system dochodzenia do odpowiedzi.

Watson (nazwany także DeepQA) to tak naprawdę program komputerowy oraz superkomputer stworzony w oparciu o inny superkomputer IBM - Blue Gene/P. W skład całego systemu wchodzi ogromna baza danych, do której autorzy projektu pod przewodnictwem Davida Ferrucciego wprowadzili różne encyklopedie, powieści, słowniki, artykuły oraz związki między słowami. Prócz ogromnej bazy danych, Watson to około 100 różnych algorytmów przeszukujących i analizujących bazę danych. Dzięki ogromnej mocy obliczeniowej superkomputera IBM algorytmy nie są wykonywane jeden po drugim, a wszystkie naraz. Pozwala to znacząco skrócić czas reakcji komputera i sprawić, że ma jakiekolwiek szanse z ludźmi w tym dość szybkim konkursie. Jeśli kilka algorytmów przedstawia te same wyniki, są one przedstawiane wyżej w specjalnym rankingu. Jeśli żadna z odpowiedzi nie przekracza ustalonego przez IBM pułapu procentowego, Watson wstrzyma się od odpowiedzi by nie stracić punktów. Warto zaznaczyć, że system w żaden sposób nie jest podłączony do internetu, korzysta jedynie ze swoich baz danych.

W trakcie programu Watson przedstawiany jest jako monitor z awatarem zmieniającym kolor w zależności od procentowego stopnia poprawności odpowiedzi. Co jednak siedzi w jego wnętrzu? Wiemy jedynie o 15 TB pamięci RAM oraz 2,880 rdzeniach procesorów. Takie osiągi pozwalają na wykonanie 80 bilionów operacji na sekundę. Według magazynu Wired Watson ma wielkość 10 lodówek.

Tym co interesuje najbardziej jest fakt, że w Va banque nie odpowiada się na pytania. Tutaj prowadzący przedstawia wskazówkę naprowadzającą uczestników na odpowiedź. Zadaniem osoby jest odpowiednie zinterpretowanie podpowiedzi i rozgryzienie różnych zagadek słownych. Następnie odpowiednie skonstruowanie pytania zawierającego odpowiedź. Mając na uwadze te zasady szybkość Watsona robi jeszcze większe wrażenie

Aktualizacja:

Wyniki teleturnieju zostały oficjalnie ogłoszone. Wygrał ... Watson. Szczegóły dotyczące przebiegu rozgrywki znajdziecie w tym newsie.
 

Źródło: Endgadget

Polecamy artykuły:    
Optymalne karty graficzne do NFS: Hot Pursuit
Wyścig trwa - 2x GF GTX 460 vs 2x Radeon 6850
TOP-10: Dyski twarde i SSD

 

Odsłon: 16769 Skomentuj newsa
Komentarze

39

Udostępnij
  1. Warmonger
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2011-01-15 08:43

    Wiedziałem, że zapisanie się na kurs ze sztucznej inteligencji to dobry pomysł :D Kto wie, może za kilka lat taki system będzie mieścił się nie w dziesięciu lodówkach, a w każdej?

    Skomentuj

  2. Treyzrazer
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2011-01-15 09:29

    "The machine is the size of 10 refrigerators."
    Ta maszyna ma rozmiary dziesięciu lodówek.
    Tekst źródłowy mówi o przestrzeni trójwymiarowej, a nie o płaszczyźnie. :)

    Skomentuj

  3. Promilus
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2011-01-15 10:56

    No pięknie, żeby emulować zaledwie cząstkę ludzkich możliwości trzeba konkret superkomputera. A jak z przetwarzaniem obrazu z oka, rozpoznawaniem wzorców (przykład bardzo prosty - parę kresek, parę kółek i mamy "ludzika" - my to zinterpretujemy, komputer niezbyt... tak samo jak przy goleniu zanucimy sobie piosenkę... my to zinterpretujemy i dopasujemy, komputer będzie mieć cholerny problem), syntezą i analizą mowy (tutaj np. symulowanie złości, smutki czy analizowanie zdań pod względem wykrywania stanu emocjonalnego), itp. itd. ? Brakłoby mocy wszystkich kompów na świecie chyba. Tak, tak... jesteśmy naprawdę piekielnie potężną maszyną. Może od perfekcji daleką, ale tak cholernie skomplikowaną że jeszcze dłuuuuuuuuugo żaden nasz wynalazek nie zbliży się nawet do tego.

    Skomentuj

    1. Michalexis
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2011-01-15 11:56

      Wiesz ludzki umysł jest niesamowity ale są takie rzeczy w których zostawi nas w tyle komputer ktory kazdy miał w szkole - kalkulator
      Czynnośc liczenia dla maszyny jest niesamowicie łatwa natomiast kojarzenia faktów to tylko człowiek cokolwiek ogarnie ale i to nie każdy :)

      Skomentuj

      1. Promilus
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2011-01-15 12:19

        To ja ci powiem inaczej. Są całki albo równania różniczkowe których żaden program i żaden superkomputer nie rozwiąże. A człowiek owszem. Poza tym rozwiązania komputera są numeryczne, nie analityczne. Nie zawsze są też do końca prawidłowe. np. wielokrotnie udawało mi się 'oszukiwać' kalkulatory inżynierskie które zamotały się w obliczeniach tak, że gdzie uczeń szkoły średniej podałby wynik np. 2 to kalkulator podał 2,000000000007. Twój przykład to nie potwierdzenie jak komputery są szybkie, a jak postrzeganie operacji arytmetycznych jest w przypadku większości ludzi wolne. Ale trzeba pamiętać też o tym, że dość skomplikowane operacje Chińczycy i Japończycy potrafią w mig zrobić na ... liczydle. Często szybciej niż Europejczyk jest w stanie wklepać równanie do komputera/kalkulatora. Poza tym komputer nie potrafi rozwiązać sin(pi)+e^log(10), potrafi to zaimplementowany na komputerze algorytm napisany przez... człowieka.

        Skomentuj

        1. gormar
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2011-01-15 13:41

          Tak, ale metodą analityczną, czyli przez skojarzenia.

          Ale są też takie całki i równania czwartego stopnia, których człowiek sam nigdy nie rozwiąże, ale komputer może podać przynajmniej wizualnie przybliżony wynik przedstawiający zbiór rozwiązania :).

          Skomentuj

          1. szujeq
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2011-01-15 16:35

            wyników jednego równania będzie tyle ile jest napisanych do niech algorytmów i do którego miejsca po przecinku są dostosowane. Defakto mnie denerwuje, że ludzie chcą aby maszyna zaczęła myśleć tak jak człowiek wprowadzając tylko jakieś głupawe algorytmy etc, zapomina się o tym, że człowiek działa tak jak działa dzięki nauce w dzieciństwie co pozwala nam interpretować m.in zdjęcia, kształty itp. Ciekawostką tutaj też jest, że rozwinięta forma komunikacji (mowa, słowa) ograniczają zdolności poznawcze oraz szybkość myślenia.

            Skomentuj

        2. Baleryon
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2011-01-15 16:55

          No nie, nie zdzierżę. To kolega nie słyszał o programach do algebry i analizy symbolicznej, istniejących od paru dekad? Choćby taka darmowa Maxima (napisana w LISPie). Przekształca tożsamości trygonometryczne, upraszcza wyrażenia (wymiernie, z zastosowanie tożsamości zespolonych, ...), znajduje całki nieoznaczone (podając wynik w terminach popularnych funkcji nieelementarnych jak się da), podaje pierwiastniki rozwiązywalnych równań algebraicznych stopnia wyższego niż 4, rozwiązuje równania różniczkowe, rozkłada wielomiany na czynniki...

          Poza tym co znaczy ostatni przykład? "Komputer nie potrafi rozwiązać", ale "algorytm zapisany przez człowieka" już potrafi? Pozwolę sobie przypomnieć, że WSZYSTKO, co komputer robi, jest najpierw wymyślone i zaimplementowane przez człowieka. Notabene wzmiankowana Maxima wyrażenie podane przez kolegę potrafi (symbolicznie!) przekształcić na parę sposobów, jak kto chce.

          Co do niedokładności obliczeń numerycznych to oczywista sprawa. Wielce obszerna dziedzina tzw. "metod numerycznych" tym się właśnie zajmuje - zapewnieniem, żeby algorytmy były "numerycznie stabilnie", o co nie tak łatwo.

          Skomentuj

          1. Promilus
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2011-01-15 19:39

            Oj tyle i derive potrafi. Nawet policzyć dość skomplikowaną pochodną. I co z tego? Nie policzy wszystkiego, a myślę nawet, że student 2 roku AGHu policzy więcej "podchwytliwych" ;)
            "Pozwolę sobie przypomnieć, że WSZYSTKO, co komputer robi, jest najpierw wymyślone i zaimplementowane przez człowieka"
            Pewnie. Ale ja zmierzam do prostej rzeczy. Komputer to dość sztywne zaprogramowane algorytmy i nic poza tym. Może się poruszać jedynie pośrod sztywnych schematów. Człowiek z drugiej strony rodzi się z takim "bootloaderem", zdobywa wiedzę jak coś rozwiązać, a później jak napotyka jakiś problem "podobny choć nie do końca" szuka podobnego rozwiązania. A jak nie ma to szuka nowego. Komputer tego nie potrafi i jeszcze sporo czasu potrafił nie będzie. Nawet jak go podeprą sztucznymi sieciami neuronowymi (co samo w sobie w bardzo ograniczonym zakresie pozwala się "uczyć"). Swego czasu był projekt na BOINC dot. optymalizacji SSN i wykorzystywane były GPU... takie >1mld tranzystorów. I coś pokroju układu nerwowego karalucha robiło kilkaset GPU w tydzień. Widać jaka jest bariera? Natomiast sama sztuczna inteligencja jest jak najbardziej konieczna do rozwijania. W końcu nie będziemy wysyłać na Wenus, Urana czy głębiny morskie ludzi, a robot musi sobie z różnymi problemami poradzić. Myślę, że tutaj się aż prosi o przykład ze star treka - epizod "The Quality of Life" ST:TNG Season 6.

            Skomentuj

          2. Baleryon
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2011-01-15 21:50

            O, i z tym postem się zgadzam w całości. Alergiczne zareagowałem na to "poza tym rozwiązania komputera są numeryczne, nie analityczne". Następnym razem nie rób AŻ takich skrótów myślowych :)

            Skomentuj

          3. Promilus
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2011-01-15 23:07

            Czasem się zapominam. To nie rozprawy na uczelni tylko luźne gadki szmatki :)

            Skomentuj

      2. sierak
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2011-01-16 15:14

        Ludzki umysł jest niesamowity.... ale my wykorzystujemy do 12% jego możliwości.... :)

        Skomentuj

        1. logoth
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2011-01-19 13:13

          bzdura, popularny mit. z 12% byłbyś głupszy od szczura.
          owszem, mózg nie jest obciążony w 100%, bo nie wykonujemy wszystkich operacji na raz.
          nawet komputer w stress tescie nie dziala na 100% wszystkimi elementami.

          Skomentuj

    2. gormar
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2011-01-15 13:39

      Dokładnie tak jak napisał Michalax.
      Po prostu komputer, jak sama nazwa wskazuje, to maszyna licząca.
      Ludzki umysł to maszyna kojarząca ;). Z liczeniem już nie zawsze jest tak łatwo. U nasz wszystko włącznie z pamięcią połączenie jest za pomocą skojarzeń. Do tego ta "maszyna" sama się reorganizuje, aby jak najlepiej wykonywać powierzone jej zadania. Co prawda symuluje się sieci neuronowe na komputerach, ale to jest jedynie "emulacja" i to w dodatku bardzo uproszczona.

      Skomentuj

    3. b1tzz
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2011-01-15 13:54

      Przecież nie od dziś wiadomo, że najszybszym komputerem na świecie jest ludzki mózg :)

      Skomentuj

      1. d i l
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2011-01-15 14:12

        To zależy to rozumiesz przez słowo komputer. Dobrze wytresowana małpa liczy (dosłownie zlicza przedmioty) szybciej od człowieka, bo to jej przydaje się w orientacji przestrzennej w dżungli :)
        My nie potrzebujemy takich zdolności wykorzystywać na co dzień.

        Skomentuj

        1. Stork
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2011-01-15 18:16

          Nie chwal się, że podstawówke skonczyles..

          Skomentuj

          1. d i l
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2011-01-15 23:11

            Ty chyba w niej utknąłeś.

            Skomentuj

    4. kosq83
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2011-01-24 03:16

      .. poczekaj 5 lat :)

      Skomentuj

  4. Stork
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2011-01-15 13:28

    Czego komputer nie zrobi, czy też zrobi - zawsze bedzie dziełem człowieka ;)
    I to człowiek zgarnie laury, nie maszyna.

    Skomentuj

    1. pershing6
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2011-01-15 14:03

      A co do laurow, ogladales Animatrix'a ?

      (tak wiem ze to bajka)

      Skomentuj

      1. hideo
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2011-01-17 01:02

        co Ty masz do Animatrixa? czad sci-fi bajka :]

        Skomentuj

    2. d i l
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2011-01-15 14:15

      Ty (jak i reszta) jesteś pośrednio "dziełem" trylobita, który zrobił kolejnego doskonalszego od siebie itd. i to jemu należą się laury.
      Pozdrawiam wszystkie Laury ;)

      Skomentuj

  5. jogin211
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2011-01-15 14:30

    ciekawe czy crysis by ruszył na maxa
    :P

    Skomentuj

    1. Wuwu1978
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2011-01-15 17:53

      Kiepski żarcik...

      Skomentuj

    2. hideo
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2011-01-17 01:00

      być może nie poszedłby wcale, ze względu, że IBM to często maszyny architektury ppc a nie x86 (choć oczywiście są i x86) ;p no chyba żeby kombinować z jakimś emulatorem/środowiskiem uruchomieniowym Win ;p jeżeli to ppc, to można by się zastanawiać jak konsolowy Crysis 2 lub Killzone 3 by na tym poszedł przy założeniu że siedziałyby tam układy graficzne oparte na OpenGL, cpu w konsolach to właśnie procesory architektury ppc ;) choć ten superkomp to może i x86, nie zagłębiałem się

      Skomentuj

  6. Chiny_X
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2011-01-15 18:22

    Promilus - masz racje, tylko ze człowiek jest "sprzętowo/hardwer-owo" przystosowany do odbierania bodźców, to tal jak dekoder do szyfracji\deszyfracji danych jezeli jest sprzętowy a nie programowy to wiadomo, jest stworzony tylko do tego i róznica w wydajności jest.
    Co do samego przetwarzania danych czyli 100 algorytmow przetwarzania danych, na 2880 rdzeniach cziekawe jak to sie przekłada na ludzki mózg, tz czy np takie połączenie między neuronami to tak jak jeden rdzeń procesora? Ciekawe jaka jest analogia, no i wiadomo pamiec człowieka to ram zasilany glukozą i tlenem a nie prądem, w razie zaniku zasilania...
    Ale ciekawe jaką pojemność moze miec ludzki mózg..

    Skomentuj

    1. Promilus
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2011-01-15 19:49

      Jeden tranzystor w CPU przyjmuje stan 0 albo 1. Neuron nie jest taki całkiem cyfrowy. Przetwarzanie rozpoczyna się od pojawienia się bodźca na wejściach. Dalej jest wytwarzana/uwalniana pewna dawka neurotransmitera. Ten środek powoduje zmianę polaryzacji błony komórkowej neuronu tj. przenosi impuls elektryczny dalej...aż do wyjścia. Problem jest taki, że na te same impulsy z różnych wejść neuron inaczej reaguje, a czasem nawet inaczej reaguje na te same dawki neurotransmiterów. Dokładnego mechanizmu nie odkryto jeszcze, ale istniejące wiadomości pozwoliły na opracowanie tzw. sztucznych sieci neuronowych. Te sieci dość często są stosowane na zwykłych komputerach w formie algorytmu, ale czasem są fizycznie realizowane na procesorach ZISC lub innych wyspecjalizowanych układach. A do czego się to stosuje? Np. autorouter w niektórych programach do projektowania PCB, OCR (rozpoznawanie pisma) czy w fabryce odróżnianie ubitych butelek od absolutnie sprawnych. Powoli zaczynają się pojawiać rozwiązania, ale do "inteligentnego mechanicznego" lokaja czy szofera trochę brakuje.

      Skomentuj

  7. Chiny_X
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2011-01-15 18:26

    Edt: 100 algorytmow działa na raz- windows niezliczona ilosc algorytmow działa na raz, szkoda tylko że:
    -nie wiadomo po co
    -w kolejce na jednym rdzeniu nie zależnie ile ich masz...

    Skomentuj

    1. Baleryon
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2011-01-15 21:52

      Ehe, to o "wykonywaniu algorytmów równocześnie" to tekst nadający się do "mainstreamowej" gazety dla jakichś humanistów. Nam nie trzeba tak łopatologicznie.

      Skomentuj

  8. czapelka21
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2011-01-15 21:20

    A może by tak zrobic pojedynek superkomputer vs superkomputer albo AMD vs INTER bądź AMD vs INTEL vs NVIDIA ;]

    Skomentuj

    1. hideo
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2011-01-17 00:49

      wiesz kto by wygrał? lepszy programista, ten który by lepiej zaprojektował sztuczną inteligencję, cpu to tylko wykonawca programu, a inteligencja procesorów (AMD i intela) nie istnieje, są po prostu głupimi maszynami, szybkimi całkiem ale totalnie głupimi bez programu hehe :)

      Skomentuj

  9. raffal81
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2011-01-16 00:13

    Komputer tak naprawde jest glupi ;))) 1 lub 0 ;] plynie prad albo nie ;))) gdyby nie czlowiek to komputer nadal byl by glupi ;))


    Oby nie doszlo do powtorki z terminatora "skynet" ;))))))

    Skomentuj

    1. hideo
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2011-01-17 00:46

      podobnie jak i mózg też prąd, a nad czymś podobnym do skynet są prowadzone ciągle badania, o ile dobrze pamiętam jest nawet jakiś projekt otwarty gry, w której gracze uczą się programować maszyny (roboty) tak by na polu walki roboty danego gracza wygrywały, taka mała sztuczna inteligencja bojowa robotów na polu walki, a druga rzecz to Amerykanie (chyba DARPA) przecież prowadzą ciągle konstrukcje nad czymś w rodzaju terminatorów

      Skomentuj

  10. terkad
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2011-01-16 15:17

    Nie podali najważniejszej rzeczy, jak program uzyskiwał dane na temat pytania. Jakoś nie chwalą się czy potrafi rozpoznawać mowe prowadzacego.

    Bo może potrafi, a może nie.

    Poza tym, po to komputery stworzono, by liczyły, w końcu szybciej potrafią namalować obrazek w każdej grze niż człowiek ;)

    Skomentuj

  11. hideo
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2011-01-17 00:40

    ciekawe czy superkomp prosił o telefon do przyjaciela? XD

    Skomentuj

    1. Powah
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2011-01-17 13:32

      Tak poprosił - zadzwonił do swojej laski, polskiej Odry ale ta za długo myślała nad odpowiedzią i czas niestety minął...;D

      Skomentuj

      1. hideo
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2011-01-17 14:44

        heehehee :)))

        Skomentuj

  12. sebastianzola
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2011-02-11 17:26

    świat się zmienia maszyny coraz lepsze, na szczęście wszystko ma Nam służyć

    Skomentuj

Dodaj komentarz

Przy komentowaniu prosimy o przestrzeganie netykiety i regulaminu.

Aby dodać komentarz musisz być zalogowany!