Athlon II X2 240 zakup godny polecenia?

typ tekstu: recenzja

Na rynku procesorów pełno jest różnorakich modeli prawie na każdą kieszeń, ale czy jest sens składać drogie platformy oparte na najnowszych i najwydajniejszych podzespołach skoro przez jakiś czas nie wykorzysta się jego pełni możliwości ?

Mój wybór padł na niskobudżetowy procesor AMD Athlon II X2 240, dlaczego akurat on ? Z kilku powodów które postaram się przedstawić w poniższej recenzji.

Procesor jest następcą doskonale znanej serii Athlon, która jak wszyscy dobrze wiedzą zapoczątkowała architekturę 64 bitową (Athlon 64). Co łączy nową serię ze starą ? Prócz nazwy nic po za tym, Athlon II to zupełnie nowa architektura oraz niższy proces technologiczny, czy to wystarczy by pokonać swoich poprzedników ?

Zdecydowanie tak, starsze generacje Athlonów (mówię tutaj o ostatnich trzech)przegrywają niemal pod każdym względem, cenowym, wydajnościowym, gorzej się podkręcają i przede wszystkim grzeją się jak kaloryfer.

Zobaczmy więc jak to wygląda w teorii, najmocniejszy Athlon X2 oparty na rdzeniu „Brisbane” to model 6000+, kolejny w kolejce jest procesor oparty o rdzeń „Windsor”, a dokładnie model 6000+ oraz 6400+, ostatnim z Athlonów jest kastrat Phenoma pierwszej generacji, a więc mowa tu o rdzeniu „Kuma” która jest identyczny co stosowany w Phenomach rdzeń „Agena”, jest nim model 7850+. Przyjrzyjmy się im nieco bliżej:

Jak więc widzicie w zestawieniu najlepszym procesorem wydaje się Phenom II X2 550BE, dlaczego więc wybrałem Athlona II 240 ? A może powinienem wziąć wyższy model 250 ? Bzdura, jedyną rzeczą która różni Athlony II 240/245/250 jest taktowanie, wynoszące dla skrajnych modeli jedynie 200 MHz różnicy. Dlatego tą różnicę można zniwelować podnosząc taktowanie, w testach oba modele po OC do 3 GHz osiągały identyczne rezultaty co model 250, oferowały również niemal identyczne możliwości prze-taktowania, tak więc skoro nie widać różnicy po co przepłacać o 40 zł?

Podobnie sprawa się ma z droższymi dwu rdzeniówkami Intela, którego koszt całej platformy wynosi więcej niż w przypadku AMD, a do tego niemalże identyczna wydajność w wielu aplikacjach.

Co jeszcze wpłynęło na decyzję o zakupie Athlona II 240 ? Na pewno bardzo atrakcyjna cena, co w połączeniu z równie niską ceną dostępnych płyt głównych dla platform AMD czyni ten zestaw najlepszym rozwiązaniem dla ludzi ceniących sobie wydajność za niską cenę.

Kolejną sprawą jest za pewne niska temperatura pracy, widać zdecydowaną różnicę nowej architektury i niższego procesu technologicznego, gdyż mój procesor w stanie spoczynku uzyskuje temperatury na poziomie 19-23 °C, zaś w stresie jedynie do 36 °C, co jest zupełną rewelacją w stosunku do mojego poprzedniego procesora którym był Athlon X2 4800+, którego temperatury w Idle oraz pod obciążeniem wynosiły kolejno 52°C i 71°C.

Temp. w IDLE zanotowana w programach Core Temp oraz Everest.

Temp. w IDLE zanotowana prze AMD OverDrive.

Temp. w stresie zanotowana przez AMD OverDrive.

Następną rzeczą na plus są z pewnością nieprzeciętne możliwości podkręcania, w końcu układ „Regor” jest bazowany na doskonale znanym z dobrego o/c układu „Callisto”, który jest z kolei „urwanym” z dwóch rdzeni „Denebem”.

Czym więc rdzeń Athlona II X2 różni się od rdzenia stosowanego w Phenomach II ? Przede wszystkim układ „Regor” i jego pochodne „Rana” (Athlon II X3) czy „Propus” (Athlon II X4) są pozbawione pamięci podręcznej cache trzeciego poziomu (cache L3)oraz cechują się zmniejszoną powierzchnią rdzenia która prowadzi bez pośrednio do umieszczenie mniejszej ilości tranzystorów, co z kolei powoduje niskie koszty produkcji oraz jego niską temperaturę.

Na tak będzie z pewnością umieszczenie w układzie kontrolera pamięci DDR2 oraz DDR3 dzięki czemu jest możliwe umieszczenie go w gniazdach AM2/AM2+ oraz AM3, co może skutecznie zachęcić posiadaczy nieco starszych płyt głównych w jego inwestycję.

Kolejną sprawą wskazującą za zakupem produktu AMD jest z pewnością jego wydajność, nie oferuje on jednak na tyle dużej aby móc równać się z procesorami trzy lub czterordzeniowymi ale w swoim dwurdzeniowym przedziale wypada wręcz świetnie.

Dodatkowo duże jak na jednostkę budżetową możliwości overclockingu sprawiają ,że układ Athlon II X2 można z całą pewnością zaliczyć do bardzo udanych. Wracając do możliwości podkręcania mi na płycie głównej Gigabyte MA770T-UD3P udało się bez problemu osiągnąć częstotliwość 3,6 GHz ( standardowe 2,8GHz), z pewnością po większym pobiciu napięcia jak i również być może zamontowania lepszego chłodzenia, uda się osiągnąć znacznie wyższe rezultaty.

Muszę również w tym miejscu pochwalić dwa elementy mojego zestawu, po pierwsze to płytę główną która mimo swojej niskiej ceny (tak jak i procesor) oferuje znakomite możliwości O/C oraz boxowe chłodzenie procesora, widać znaczącą różnicę w chłodzeniu (oczywiście na lepsze) w stosunku do starszej generacji Athlonów. Mimo wydajnego chłodzenia o dziwo wentylator pracuje bardzo cicho, przy zamkniętej obudowie słychać jedynie pracę dysku.

Dosyć tych superlatyw, przejdźmy teraz to testów wydajnościowych, jak więc procesor spisuje się na tle innych modeli ? Jak już pisałem nieźle, niestety nie mogę tego sprawdzić własnoręcznie dlatego pozwolę sobie przytoczyć kilka testów przeprowadzonych przez redaktorów serwisu benchmark.pl ;)

Intel Core 2 Quad Q9300	24,04
AMD Phenom II X3 710 AM3	24,00
AMD Athlon II X2 250 AM3	23,59
AMD Athlon II X2 250 AM2	23,41
AMD Phenom II X3 720 AM3	23,00
AMD Phenom II X4 920	23,00
AMD Phenom II X4 945 AM2	23,00
Intel Core 2 Quad Q6600	22,92
AMD Athlon 7750 Black Edition	22,66

Crysis: Minimalna ilość klatek/s

Intel Core 2 Extreme QX9770	36,00
AMD Athlon II X2 250 AM3	35,91
Intel Core 2 Duo E6750	35,91
AMD Athlon II X2 250 AM2	35,89
Intel Core 2 Extreme QX9650	35,75
Intel Core 2 Quad Q9300	35,71
Intel Core 2 Extreme QX6850	35,67
Intel Core 2 Duo E8300	35,65

Crysis: Średnia ilość klatek/s

Intel Core 2 Duo E7200 x48	46,71
AMD Athlon II X2 250 AM3	46,54
AMD Phenom 9600 TLB OFF	46,52
AMD Athlon II X2 250 AM2	46,49
Intel Core 2 Duo E8600	46,43
AMD Athlon 64 X2 6400+	46,24
AMD Athlon 64 X2 6000+	46,19
AMD Phenom II X3 710 AM3	46,00

Crysis: Maksymalna ilość klatek/s

Pełny test przeprowadzony przez redakcję dostępny na benchmark.pl

Teraz przyszła kolej już na moje iście autorskie testy, nie mam co prawda zbytnio dużo do porównywania ale próbuję działać tym co mam.

Plarforma testowa:

Procesor: AMD Athlon II 240

Płyta: Gigabyte MA770T-UDP3

Pamięci: GoodRam 2 GB DDR3 1333MHz

Karta:Gigabyte GeForce 8600GT 256 SPII

SuperPi (mniej=lepiej), wynik 512K/1M/2M podany w sekundach, 32M w minutach.

Jak widać we wszystkim pomiarach Athlon II X2 240 osiąga lepsze rezultaty niż Athlon X2 4800+. Nie ma jednak reguły co do skalowania wyników, w próbce 512K, różnica wynosi zaledwie 2s, w 1M tą różnicą jest już tylko 1s, czyli w granicy błędu statystycznego, idąc dalej próbka 2M to już różnica 22s – tu chyba o przypadku mowy być nie może tak samo jak w teście 32M gdzie różnica wynosi aż 8 minut.

Kolejny benchmark, tym razem wbudowany w bardzo popularną grę Battle Forge.

Ustawienia : Shadow Quality: High, Texture Quality: High, Shader Quality: High, FX Quality: Medium, SSAO: Off, Anti-Aliasing: Off, MT-Rendering: Off, V-Sync: Off.

W niskiej rozdzielczości 1280x800 osiągi średnie i minimalne Athlona X2 4800+ są gorsze o około 3 klatki na sekundę, natomiast dość dziwna sytuacja zdarzyła się w teście maksymalnego FPS, gdzie różnica sięgnęła 30klatek. Test próbowałem powtarzać na Athlonie II X2 240, lecz wynik był podobny, niemiałem jednak sposobności walidacji tegoż rezultatu na starszym Procku.

Test w innej rozdzielczości ponownie utwierdził mnie w przekonaniu iż Athlon II jest znacznie lepszym procesorem, tym razem różnica maksymalnych FSP są zmniejszyła.

W tym teście Athlon X2 zupełnie sobie nie poradził, jak widać ma problemy w wyżej rozdzielczości.

Z racji tego iż na poprzednim sprzęcie wykonałem bardzo mało testów muszę się ratować tym co mam, czyli The Sims 3 ;)

Kolejny test i kolejne całkowite zwycięstwo Athlona II X2 240, to już zaczyna się robić nudne.

Niższa rozdzielczość i kolejne zwycięstwo Athlona II X2 240, choć jak widać tym razem dystans między oboma CPU znacząco się zmniejszył.

Następną grą jaką miałem okazję testować jest GTA 4, do testu użyłem wbudowanego w grę benchmarka. Wszystkie opcje graficzne ustawione na „Low”, ponadto widoczny dystans: 1.

Jak widać na oby procesorach da się w miarę płynnie grać w GTA 4 na minimalnych ustawieniach w niskiej rozdzielczość, dlaczego taki mały wynik ? No cóż nie dysponuję superszybką kartą grafiki.

Kolejnym przeprowadzonym przeze mnie testem jest benchmark FurMark w wesji 1.7.0. Test został wykonany w rozdzielczości 1680x1050 pixeli. Sprawdźmy jak na benchmark służący do testowania wydajności i stabilności naszej karty graficznej wpłynie procesor ?

Jak widać w czysto graficznym teście również bardzo ważny jest procesor. Tutaj także widzimy dominację Athlona II X2 240, a model 4800+ jak zwykle lekko w tyle.

Do kolejnego pomiaru wykorzystałem program 3DMark 06, rozdzielczość 1280x1024.

W programie 3DMark 06 widać dużą różnicę pomiędzy tymi dwoma procesorami, jednak nie wiem na ile test poprawny gdyż nie miałem możliwości wykonania go ponownie. Co do wyniku Athlona II X2 240 to muszę się przyznać ,że test został wykonany na mocno zasyconym komputerze, system był instalowany bardzo dawno.

Następny w kolejce jest pomiar pobieranej energii, jednak nie posiadam odpowiednich narzędzi do pomiaru, mimo to wykonam test programem Easy Energy Saver.

Test został przeprowadzony za pomocą programy Easy Energy Saver, do obciążenie procesora użyłem programów AOD oraz IntelBurnTest.

Przyszedł czas na małe testy Athlona II X2 240 po podkręceniu do 3,6 GHz, do testu wykorzystałem „procesorożerną” grę Arma II studia Bohemia Internative.

Jak powszechnie wiadomo Arma II jest bardzo wymagającą grą dla procesora i nawet parę megaherców więcej sprawia ,że gra dostaje kopa, tak było i tym razem, procesor podkręcony z 2,8 GHz do 3,6 GHz uzyskał około 15 klatek więcej maksymalnych oraz średnich, liczba minimalnych wzrosła natomiast o 10 klatek. I tym testem zakończę swoje rozważania.

Słowem podsumowania procesor AMD Athlon II X2 240 jest bardzo udanym układem, jego zaletą jest z pewnością niewielka cena, która wraz z niską ceną płyty głównej daje bardzo atrakcyjną cenowo propozycję. Mimo niskich nakładów finansowych procesor oferuje dobrą wydajność, godnie rywalizując z produktami konkurencyjnego Intela. Mimo wszystko wśród procesorów dwurdzeniowych w stosunku cena=jakość jest niekwestionowanym liderem, choć są wydajniejsze dwurdzeniowe układy.

Procesor jest doskonałą alternatywą dla osób posiadających starsze platformy AM2/AM2+ gdyż bez problemu mogą umieścić tenże procesor w swoich płytach a to dzięki wbudowanemu kontrolerowi pamięci DDR3 oraz DDR2 i tym samym bez większych nakładów finansowych zwiększyć wydajność swojej platformy oraz mieć możliwość późniejszej jej rozbudowy.

Kolejnym elementem który można zaliczyć na plus jest niska temperatura pracy, niższa niż we wszystkich układach z których mogłem dotychczas korzystać, sami przyznacie ,że 19-23 °C to raczej mało w porwaniu do innych układów.

Dodając do jego wszystkich zalet proces technologiczny 45nm oraz o połowę mniejszą powierzchnię rdzenia, mały pobór energii i bardzo dobre możliwości OC otrzymujemy godny polecenia układ.

Dlatego postanawiam wydać rekomendację dla tego procesora. Pozostaje tylko jedno pytanie, czy AMD nie mogło wydać nowych Athlonów wcześniej ? Aby te mogły konkurować z dwurdzeniówkami Intela ?

Zalety:

-Dobra wydajność

-Duże możliwości OC

-Bardzo chłodny nawet pod obciążeniem

-Małe TDP

-Kompatybilność z gniazdami AM2/AM2+ oraz AM3 dzięki kontrolerowi DDR2/DDR3

-Niska cena

-Dobre boxowe chłodzenie

-Nowa architektura i niższy proces technologiczny

Wady:

-Mógłby być nieco wydajniejszy

-Brak wersji Black Edition

-Brak pamięci cache L3

-Szkoda ,że to nie urwany „Debeb”

-Chyba trochę za późno ?

Moja ocena:
Podkręcanie:	super
Wydajność:	zadowalająca
Cena:	super
Chłodzenie:	dobre

Lorduś

0 + - 2009-10-01 16:51

Jezu, czemu masz tak wysokie napięcie na procku? Zapomniałeś o zmniejszeniu po podkręcaniu? ;)

Damian Szymański

0 + - 2009-10-01 17:14

Niestety takie jest standardowe napięcie tych procków.

Lorduś

0 + - 2009-10-01 23:17

Standardowe napięcie Athlonów to 1.35V

Damian Szymański

0 + - 2009-10-02 12:53

Hmm, u mnie standardowo pracował z napięciem 1,425, tak więc nie wiem.
Możesz powiedzieć skąd masz info ,że ich standardem jest 1,35 ?

Lorduś

0 + - 2009-10-03 14:16

Zdaje się, że płyty różnie ustawiają standardowe napięcie dla nowych Athlonów. 1,425V jako domyślne V to zbyt dużó, bo mój odblokowany Sempron chodzi na 1,415V z takowaniem 3,5GHz ;)

Damian Szymański

0 + - 2009-10-03 15:15

Chyba masz rację, spróbuję obniżać napięcie i testować stabilność, zostawię go na minimalnym stabilnym napięciu.

Bakak

0 + - 2009-10-08 23:10

standartowe napiecie tych prockow to 1.4V ale plyty glowne i programy oszukuja np: kazde mobo Gigabyte podaje wieksze napiecie na procka o 0.025V tak juz jest i nic tego nie zmieni.

Damian Szymański

0 + - 2009-10-21 19:04

Obniżałem napięcie i co ? Procek działa stabilnie na uwaga 1,380 V ;)

mICh@eL

0 + - 2009-10-01 16:53

Nie lubię takich wykresów, są mało czytelne ;P

Troszku mało testów, nie do końca czytelny artykuł, dlatego ode mnie 4 ;)

Damian Szymański

0 + - 2009-10-01 17:15

Za nieczytelność przepraszam, wykresy były robione w pośpiechu.

Damian Szymański

0 + - 2009-10-01 17:24

Chciałbym również z tego miejsca zachęcić wszystkich do komentowania, wystawiania ocen, zgłaszania ewentualnych błędów/niedociągnięć oraz oczywiście wszelkiego rodzaju pytań.

R.I.P

0 + - 2009-10-01 17:44

Wszystko fajnie tylko szkoda, że nie zrobiłeś porównania obu procków na tym samym taktowaniu, ponieważ można było by zobaczyć jakie postępy poczyniło AMD od czasu wyjścia A64 :p

Za artykuł daje takie -5 :]

niesmiertelny

0 + - 2009-10-04 19:05

właśnie

Damian Szymański

0 + - 2009-10-05 11:25

Jeżeli chcecie porównanie obu procków na tym samym taktowaniu, nie ma sprawy, jak tylko będę miał chwilę czasu postaram się je wykonać.

pershing6

0 + - 2009-10-01 19:59

"(...)rezultaty co model 250, oferowały również niemal identyczne możliwości prze-taktowania, tak więc skoro nie widać różnicy po co przepłacać o 40 zł?"

Tak sie sklada ze model 250 tez mozna podkrecac i to czesto wiele bardziej niz 24x... kwestia selekcji.

Damian Szymański

0 + - 2009-10-01 20:08

Zgadza się kwestia selekcji, ale w normalnych warunkach model 240 ma tylko obniżone takty nic więcej. Innymi słowy oba modele różnią się tylko częstotliwością pracy. Co nie wpływa na ich możliwości OC, w większości testów przeprowadzonych przez różne serwisy oba modele osiągają podobne rezultaty oscylujące w górnych granicach 3,8-3,9 GHz.

Po wyrównaniu taktów obu modeli otrzymamy tą samą moc obliczeniową, czyli ten sam procesor jedynie z innym numerkiem i inną ceną ;)

Pozdrawiam.

Wikiolo

0 + - 2009-10-01 21:13

Jak dla mnie 250BE ma o wiele większą przewagę, ponieważ ma odblokowany mnożnik, a więc minus na końcu tekstu:Brak wersji Black Edition - jest chyba nie trafiony,a brak pamięci trzeciego stopnia to po prostu redukcja kosztów, a nie niedoróbka techniczna. Jeśli się mylę to proszę mnie poprawić.
Szkoda ,że to nie urwany „DEBEB"(Deneb) - szkoda ze się taka literówka na końcu znalazła, może warto napisać do redakcji o poprawienie. Poza tym widać, że masz dużą wiedzę ,znasz się na rzeczy a i dłuższe teksty nie są Ci straszne. Bardzo chciałbym dać 4.5 ,ale wolę zawyżyć niż zaniżyć więc 5:D

PS: I o ile dobrze pamiętam to jest jeszcze różnica - na 250 można odblokować rdzenie do x4, a na 240 już nie

mICh@eL

0 + - 2009-10-01 21:47

źle pamiętasz :]

Athlon II X2 250 ma zablokowany mnożnik (nie jest BE) oraz sam rdzeń fizycznie nie posiada cache'u L3 oraz czterech rdzeni - tutaj jest 'tylko' 2MB L2 i dwa rdzenie, więc nie ma czego odblokowywać :P

Damian Szymański

0 + - 2009-10-02 12:56

Zgadza się 250 nie jest wersją BE, rdzeniem athlonów II x2 jest regor, który fizycznie nie posiada ani cache l3 ani większej ilości rdzeniu.

Jedynie taka sytuacja miała miejsce w athlonach II X4 które zostały oparte o rdzeń propus, tam z powodu opóźnień w produkcji, pierwsze partie oparto o rdzeń deneb, a następne dopiero o prosusa.