Maksym Słomski | 2009-12-04

GeForce GT220 - mała rzecz a cieszy

kategoria: karty graficzne

typ tekstu: recenzja

 

W moje ręcę trafiła do testów karta Sparkle GeForce GT 220. Jest to jedna z najnowszych konstrukcji oferowana nam przez Nvidię. Testowany model to model wyposażony w 1GB pamięci DDR2. Przed testami byłem bardzo ciekaw jak wypadnie na tle nieco bardziej już wysłużonego GT9600. Co wynikło z moich testów? Zapraszam do lektury. :)

  1. Wstęp
  2. Platforma testowa
  3. Porównanie kart
  4. Testy - 3DMark
  5. Temperatury
  6. Testy - Modern Warfare 2
  7. Testy - Sandra
  8. Podsumowanie

 

WSTĘP

GT 220 od Sparkle jest kartą, którą możemy nabyć jako nową już za 270zł. Co na pierwszy rzut oka skłoni do zakupu przeciętnego Kowalskiego? Ano właśnie pewnie cena. Jest ona dość niską, choć za tą samą cenę możemy kupić starszego GeForce GT 9600 tej samej firmy. Jest to karta, którą mam osobiście (choć od Gigabyte z chłodzeniem Zalmana), więc do niej właśnie będę odnosił wyniki GT 220, aby sprawdzić, czy karty są rzeczywiście na tym samym poziomie wydajnościowym (a na co mogłaby wskazywać cena). Co będzie kolejnym czynnikiem? Magia liczb! 1GB RAM najnowszego dzieła, w porównaniu do 512MB starszej konstrukcji - czy zrobi to jakąkolwiek różnicę? ;) Mało kto już zwróci zapewne uwagę (mówię o niedoświadczonych kupujących), że akurat GT220 od Sparkle posiada pamięć DDR2...Dziwny zabieg jak na nową kartę, nieprawdaż? Bardziej zaawansowani użytkownicy dostrzegą, że nowszą kartę wykonano w 40nm procesie technologicznym, GT9600 natomiast w 65nm, co powinno dawać niższe temperatury na nowszej konstrukcji. Czy karta faktycznie jest warta wydanych na nią 270zł? Przekonajmy się.


W pudełeczku z kartą znajduje się kupon zniżkowy na grę The Sims 3, pozwalający nabyć ją 20% taniej. Sam karta na pierwszy rzut oka prezentuje się...sympatycznie. Jest niewielkich rozmiarów, posiada białe, ładnie wykonane, acz niestety platikowe (może sprawiać wrażenie tandetnego) chłodzenie, które w praktyce okazuje się jednak dość przywoitym i, co najważniejsze, bardzo cicho pracującym. Szczerze mówiąc pierwsze co przyszło mi na myśl po zobaczeniu białego chłodzenia na karcie, to cały sprzęt zamknięty w czarnej obudowie, podświetlony na biało, co z kolei skojarzyło mi się z eleganckim komputerem przeznaczonym np. dla dziewczyny. Napewno prezentowało by się to dość oryginalnie. W każdym razie podchodziłem dość sceptycznie do tego jak chłodzenie będzie sprawdzało się w praktyce i czy pozwoli na jakiekolwiek OC karty. Na szczęście zostałem pozytywnie zaskoczony, o czym nieco dalej w recenzji. Karta posiada wyjścia DVI, D-Sub i HDMI, co czyni ją ciekawą propozycją do komputerów HTPC.

 

PLATFORMA TESTOWA
 

Procesor Core 2 Duo e8400 @3.0GHz
Płyta główna GA -P35-S3G
RAM 4GB (3.5GB) - 2 x 1GB Kingston HyperX 1066MHz + 1 x 2GB Patriot LLK 4 800MHz
Karty graficzne Sparkle GeForce GT 220 1GB DDR2 / Gigabyte 9600GT Zalman 512MB DDR3
Obudowa Tracer Inspire, bez pokrywy bocznej, w środku wiatrak wyciągający na tylniej ścianie 80mm

Warto zwrócić uwagę na fakt, iż na platformie testowej zainstalowany był Windows XP, także obie karty testowane były na DirectX 9.0c. W testach użyto najnowszych sterowników w wersji 195.62 WQHL.

 

PORÓWNANIE KART

Sparkle GT220 1GB DDR2

Nazwa kodowa rdzenia G216
Technologia wykonania 40nm
Liczba tranzystorów 486mln
Powierzchnia rdzenia 100 mm2
Maksymalne TDP 58W
Ilość jednostek ROP 8
Ilość jednostek TMU 16
Ilość jednostek SP 48
Wersja SM / DX 4.1/10.1
Częstotliwość GPU 625MHz
Wydajność zmienno przecinkowa 156.67GFlops
Częstotliwość pamięci 1562.5 MHz
Szerokość szyny pamięci 128-bit
Przepustowość pamięci 24.7 GB/s
Typ pamięci DDR2
Magistrala PCI-E 16x 2.0
Multi - GPU NIE

GeForce GT9600 Zalman 512MB DDR3

Nazwa kodowa rdzenia G94
Technologia wykonania 65nm
Liczba tranzystorów 505mln
Powierzchnia rdzenia 238 mm2
Maksymalne TDP 95W
Ilość jednostek ROP 16
Ilość jednostek TMU 32
Ilość jednostek SP 64
Wersja SM / DX 4.0/10.0
Częstotliwość GPU 650MHz
Wydajność zmienno przecinkowa 312GFlops
Częstotliwość pamięci 900MHz
Szerokość szyny pamięci 256-bit
Przepustowość pamięci 56.2 GB/s
Typ pamięci GDDR3
Magistrala PCI-E 16x 2.0
Multi - GPU SLI

 

TESTY

Domyślne zegary karty GT220 to 625MHz/1360MHz/400MHz (core/shader/memory). Do części testów została przeze mnie podkręcona do wartości 750MHz/1632MHz/560MHz, z którymi nadal pracowała stabilnie.

Na początek porównanie karty z kartą GeForce 9600GT. W oczy rzuca się pobór mocy. 58W GT220 to z pewnością niewiele przy 95W starszego modelu. Dla niektórych może mieć to znaczenie - nie każdy lubi płacić wysokie rachunki za prąd i część osób zwraca uwagę na TDP. Ponadto testowana karta posiada obsługę DirectX 10.1 i Shader Model 4.1.

Na samym początku postanowiłem wykonać test w najwyższej rozdzielczości na jaką pozwolił mi sprzęt w programie 3DMark06 przy AA ustawionym na 4 i Aniso na 16.



Wynik GT220 jest delikatnie mówiąc skromny - jedynie 2060 3DMarks, w porównaniu do 6445 GT9600 (przypominam, że karty można kupić w tej samej cenie). Oczywiście karta druga wydzielała wyższą temperaturę, ze względu na proces technologiczny, w jakim zostałą wykonana oraz pobierałą więcej mocy.

Po tym teście przyszedł czas na klasyczny 3DMarkowy test - 1280x1024 AA 0/Aniso 0. Do testu tego postanowiłem też dodać wynik podkręconego GT220. Standardowe zegary podniosłem do wartości 750MHz/1632MHz/560MHz. Co z tego wynikło? Czy wynik był zadowalający?




Cóż...Nie trzeba komentować faktu, iż ponownie 9600 znalazł się przed konkurentem, osiągając wynik 10700. Należy więc w tym momencie stwierdzić, że jeśli zależy nam na graniu wybór jest oczywisty. Mówiąc z kolei o wynikach GT220 nie sposób nie zauważyć blisko 30% wzrostu wydajności karty po OC. Z 4968 punktów wynik podskoczył aż do 6404 - to bardzo dobry wynik, biorąc pod uwagę fakt, że temperatura podkręconej karty była znośna - 64 stopnie w stresie (53 bez podkręcania), a wiatrak zachowywał się bardzo cicho. Nie spodziewałbym się tak cichej pracy bo tak niewielkim urządzonku, po którym spodziewałem się ogromnego wycia, z powodu niewydolności i niewielkiej wydajności.

Jeśli jesteśmy już przy OC karty, dlaczego by nie sprawdzić jak spisywać się ona będzie w najnowszej odsłonie Call of Duty - Modern Warfare 2?

Patrząc na wyniki w 3DMark06 można spodziewać się średniej wydajności w grze, a jak było naprawdę?


Na swoim komputerze bez problemu gralem na najwyższych detalach w rozdzielczości 1440x900 z AA ustawionym na 4. W testowanej misji uzyskałem zadowalające średnie 55fps. Ani razu FPSy nie spadły poniżej 29, co zapewnia bajecznie płynną rozgrywkę. Uruchamiając MW2 na GT220 miałem pewne obawy, a te... wkrótce zostały rozwiane. Na początku misji jedynie 19 fps przez kilka sekund później coraz lepiej. Podkreślam, że grałem na tych samych ustawieniach. W pewnym momencie (przy ostrzale pojazdu BTR liczba klatek spadła do 13, jednak była to chwilowa utrata wydajności). Z płynnością rzędu 23 FPS jak najbardziej dało się grać (a muszę w tym momencie powiedzieć, że nie cierpię "szarpanej" animacji i bardzo szybko bym się na tą zeźlił), co więcej grało się przyjemnie. Osoby, które chciałyby jeszcze bardziej poprawić szybkość wyświetlania akcji, mogłyby zmniejszyć AA na 2 i cieszyć się przyrostem FPS.

Na sam koniec kilka testów z Sandry, które zostawię bez komentarza - tym zainteresowani będą najpewniej osoby bawiące się w overclocking.

PODSUMOWANIE

Czy warto wydać 270zł na tą kartę? Odpowiedzieć musi sobie na to pytanie każdy z nas indywidualnie. Jeżeli potrzebujemy karty do gier, odpowiedź jest raczej oczywista: trzeba poszukać czego innego, bardziej wydajnego. Jeśli z kolei poszukujemy grafiki do komputera HTPC jest to strzał w dziesiątkę - dobra jakość, przy niskim poborze energii, niewielkim poziomie emitowanego hałasu (praktycznie niesłyszalny), i bardzo małej ilości emitowanego ciepła. Atutami napewno są wyjście DVI, D-Sub oraz HDMI - czego chcieć więcej do komputera tego typu? :) GT 220 jest naprawdę ciekawą propozycją, z której wiele osób zapewne zrobi dobry użytek, karcie więc wystawiam zasłużone 4.5.

  Moja ocena: Sparkle GeForce GT220 1GB
 
 

plusy:

Kompaktowy rozmiar
Niewielki pobór mocy
Wyjścia DVI, HDMI, D-Sub
Dobry potencjał OC
Ciche i dość wydajne chłodzenie


 
 

minusy:

Za tą cenę można kupić coś wydajniejszego

Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 270 złotych

 

Za udostępnienie karty do recenzji dziękuję pięknie redakcji Benchmark.pl, przepraszając jednocześnie za dość długi czas przygotowania artykułu ;)



odsłon: 12619

Komentarze

(34)

grilu1991

0 + - 2009-12-04 13:38

elegancja :D

Damian Szymański

0 + - 2009-12-04 13:47

Recka w porządku, choć znalazło się w niej kilka literówek, no ale każdemu to się zdarza.
Btw. w wykresie gry MW2 jest błąd - 2 razy dałeś maksymalne fps ;)

Za recke tak 4,7 ;) Ale takich ocen nie mogę dawać więc 5.

pershing6

0 + - 2009-12-04 16:33

Szkoda ze tylko 1gra :/
Ogolnie wszystko OK.

dorzucasz 30zl i jest uzywany radek4850...

pranky

0 + - 2009-12-04 18:33

Dokładnie. Bez sensu taka cena w porównaniu z innymi, starszymi konstrukcjami. Nawet do MediaPC średnio się nadaje w tej cenie.

Co do tekstu, to jak zwykle kolega Hookie "stanął na wysokości zadania". Oczywiście 5. Dzięki takim tekstom benchmark.pl jest bardzo opiniotwórczym serwisem ;)

JoHnNy08PL

0 + - 2009-12-04 19:01

5, a karta bieeeda!

entuzjasta789

0 + - 2009-12-04 19:08

dałem 5 ,ale pomyliłeś się: nie gt9600 tylko 9600gt :D Pozrdawiam

MadaTrucker

0 + - 2009-12-04 21:21

Ja daje takie -4, bo znalazło się tutaj kilka mankamentów.
Po pierwsze karta była testowana tylko w 1 grze i do tego według Autora wyświetlana przez kartę animacja(23kl/s!) była płynna ;d Wiem, że każdy próg płynności odbiera trochę inaczej, ale mówienie, że 23kl/s to płynna animacja jest śmieszne. Kolejna sprawa dotyczy pisania o gt220 jak o konkurencie gf 9600gt. Oczywiście na wstępie Autor napisał, że będzie porównywał testową kartę do swojej obecnej to mógł użyć innego określenia niż "konkurent", bo mimo tego iż obie karty są w tej samej cenie nazywanie ich konkurentami jest trochę nie na miejscu(bo po co nVidia miała by robić sobie konkurencje, a poza tym gt220 nie jest raczej przeznaczona dla graczy). Ostania rzecz do której się przyczepie to obecność kolejnego nić nie mówiącego przeciętnemu użytkownikowi benchmarka - Sandra. No i jeszcze pasuje popracować nad estetyką pracy bo według mnie kolory w ogóle ze sobą nie współgrają(chodzi mi o tabelki nie o wykresy :P).

Pozdrawiam

mgkiler

0 + - 2009-12-05 14:34

A wiesz ile masz klatek w TV?

25fps

A w kinie 24fps

I co? Taka straszna kaszana?
Jakos tego nie widac. Jasne ze nie jest to idealnie plynnie. Na szybkim ruchu widac. Ale wlasnie. Tylko na szybkim.

Do komfortowego grania to zalezy od gry. W szybka strzelanke potrzeba 30fps, do innej wystarczy nawet 20fps.

Tylko nie pisz mi ze idealnie plynnie to jest 60fps bo ja wiem o tym. Ja tylko pisze ze 23 klatki to nie jest taka tragedia jak piszesz. W TV masz mniej wiecej tyle i jest OK.

MadaTrucker

0 + - 2009-12-05 15:03

Ehh człowieczku ja nie wiem czemu się spinasz. Jeżeli Tobie odpowiada granie w 23kl/s to Twoja sprawa, ale proszę Cię nie w mawiaj mi, że 23kl/s(kino a gry to co innego więc takie teksty zachowaj dla siebie) wystarczą do komfortowej gry i to w takie CoD MW. Nigdzie też nie napisałem, że 60kl/s to dopiero odpowiednia płynność, ale graj sobie w gry z 20kl/s bo przecież to jest płynny obraz(nie szarpie więc płynność pełną gębą xd).

Następnym razem dam 5 i napiszę samy cukierkowe teksty, bo widzę, że tutaj nawet maleńka krzta krytyki nie ma prawa istnieć, bo od razu ktoś wyleci z durnymi gadkami, że ja myślę inaczej niż Autor bądź inni użytkownik(niech wszyscy myślą tak samo, A co!?).

Pozdrawiam

mgkiler

0 + - 2009-12-05 22:50

Ale ja nic do Ciebie nie mam. Ja pisze spokojnie.

Ile wedlug Ciebie klatek to jest plynnie?

No bo jak 23 uwazasz za kaszane to ile? 30, 40? 50?

Pomiedzy 23 a 30 nie zauwazysz roznicy.

Po za tym nie wiem czy wiesz ale jak masz na monitorze 60hz to twoj monitor bedzie miec problemy z wyswietleniem np 40, czy 50 klatek.
Idealnie umie wyswietlic tylko dzielniki 60, czyli 60, 30, 20, 15.
Wiec takie 30fps jesli by bylo stale to bedzie wygladac lepiej niz zmienne 40-50fps.

:)

Tak samo jak 24fps przy 72hz jesli by bylo stale wygladac bedzie lepiej niz 30-40fps zmienne.

mICh@eL

0 + - 2009-12-05 22:58

swoje wywody zachowaj dla następnego pokolenia, a z tekstami typu "Pomiedzy 23 a 30 nie zauwazysz roznicy" polecam wybrać się do lekarza, bo takie rzeczy trzeba leczyć...

mgkiler

0 + - 2009-12-06 11:22

Poczytaj sobie wypowiedzi ludzi:

http://forum.pclab.pl/lofiversion/index.php?t467618.html

np:
"Subiektywne odczucie. Ja i przy 18 potrafię grać"

Sporo osob uwaza i nawet gra przy 20fps.

Wiec piszac ze ja musialbym sie udac do lekarza to musialbys wyslac polowe ludzkosci ktorym granie z 20-25fps nie przeszkadza

mICh@eL

0 + - 2009-12-06 13:16

te 25 FPS'ów to jest dobre do oglądania filmów, ale tam masz stałą liczbę (kolejne klatki pojawiają się w takim samym odstępie czasu) ;) Jeżeli w grze masz avg. ~25FPS, to min. będzie 15-20, czyli niegrywalny :P

A w MW2 nawet 30FPS'ów to za mało na komfortową grę... - specjalnie obniżyłem taktowanie karty graficznej, żeby ograniczyć liczbę FPS i przełączałem w locie na normalną wartość - różnica kolosalna :]

I jeszcze jedno - co innego szybkie FPP, a co innego strategiczne gry ;)

mgkiler

0 + - 2009-12-06 13:27

Przeciez dokladnie napisales to samo co ja.

Przeczytaj jeszcze raz co napisalem.

Masz tam napisane ze 25fps moze wygladac nawet lepiej niz 30-40 jesli bedzie stale.

Napisalem rowniez ze do gier 20 sie nadaje, a do szybkiej akcji jak strzelanki 30.

Wszystko to samo.

Wiec po co ta zwada i twoj tekst by mnie wyslac do lekarza skoro dokladnie powtorzyles moje slowa?

mICh@eL

0 + - 2009-12-06 13:36

Bo usilnie twierdzisz, że 20/25 FPS jest płynne... to że nie ma pokazu slajdów nie oznacza od razu płynności i grywalności :]

mgkiler

0 + - 2009-12-06 15:07

Zacytuj w ktorym miejcu tak pisalem.

Pisalem ze idealnie plynnie to 60fps, a nie 25.

Napisalem ze 25 nadaje sie do grania w niektore gry.

Moj komentarz byl odpowiedzia na komentarz w ktorym MadaTracker 23 klatki porownywal do kaszany.
To ile wedlug mniego jest plynnie? 100fps?

mICh@eL

0 + - 2009-12-06 15:26

"A w kinie 24fps - I co? Taka straszna kaszana?
Jakos tego nie widac. Jasne ze nie jest to idealnie plynnie. Na szybkim ruchu widac. Ale wlasnie. Tylko na szybkim."

To wskazuje na to, że udowadniasz, że w kinie jest płynne 24FPS'y, więc w grze też :]

mgkiler

0 + - 2009-12-06 19:27

Nie prawda. Czytaj ze zrozumieniem.

To znaczy ze 24fps to nie jest kaszana. Ale nie jest tez idealnie plynnie.

No chyba ze masz logike zero jedynkowa i masz tylko albo beznadzieja, albo super....

mgkiler

0 + - 2009-12-06 19:27

Tym bardziej ze wyraznie napisalem ze dla mnie idealnie plynnie to jest 60fps. Wiec jak moglem pisac ze 24?

mICh@eL

0 + - 2009-12-06 20:25

dla mnie 24 to kaszana (w grach), bo wtedy min. FPS jest

mamok

0 + - 2009-12-22 18:08

ludzie!!! spookkkojnie!
ja jestem za autorem ofc

wyobraź sobie że masz xboxa i TV ze zwyczajnym dla TV odświerzaniem (czyli 25fps). Na x'a wyszło wiele gier ale nie zauważyłem nikogo kto by się na to skarżył. a te 2 klatki to ci żadnej różnicy nie zrobią - jak se tą kartę wykręcisz dodatkowe 20 mhz to bedziesz miał te 2 klatki różnicy. Karta zresztą nie jest do grania, raczej dla kogoś kto chce mieć coś co będzie wyświetlać obraz, filmy, i stare gry nie posiadając zintegry

mgkiler

0 + - 2009-12-06 11:25

I podkreslam. Nigdzie nie napisalem ze 24fps to idealnie plynnie. Idealnie jest 60fps. Ale nie jest to taka tragedia by nie dalo sie grac. Oby tylko nie spadalo ponizej 20fps, a najlepiej by mialo stala wielkosc.

Po za tym sa inne jeszcze sprawy. Jak masz film ktory ma 30 klatek a masz na monitorze 72hz to bedzie klatkowanie widoczne bardziej niz jakbys mial 30fps i 60hz. Tak samo jak masz film w 24fps - wtedy na 72hz jest plynniej niz przy 60hz. Jak masz 30fps a 72hz ustawione to ekran niektore klatki wyswietla 2 razy, a niektore 3, co bardziej przeszkadza niz mniejsza liczba klatek.

Po za tym jak nie masz wlaczonego vsync to nawet przy 60fps bedziesz nie miec idealnie plynnego obrazu, a wiecej niz 60fps nic Ci nie da przy 60hz na monitorze i tak.

Terrorek

0 + - 2009-12-11 10:55

Gościu zanim cos jeszcze napiszesz idz do okulisty.. no sory takie fakty masz cos z oczami albo grasz 2 razy dziennie..

Pisschrist

0 + - 2009-12-06 21:56

Łoj, nie powiedział bym że 30 fpsów wystarczy... Jak gram w UT3 na sieci to czasem 60 się za mało wydaje, a przecież niby oko już różnicy nie dostrzega...
A sama recenzja na 5- ( za wyżej wymienione literówki itp.) ale że się tyle nie da dać, no to zmuszony jestem dać 5:p.

mgkiler

0 + - 2009-12-06 22:20

Twoj monitor fizycznie nie wyswietli wiecej niz 60fps jesli masz 60hz ustawione.

Polecam wlaczyc vsynca i problem niektorych "rozjechanych" klatek zniknie. I zobaczysz ze przy stałej wartosci 60fps bedzie idealnie plynnie.

Maksym Słomski

0 + - 2009-12-06 00:54

23 fps w zupełności wystarczało i było obrazem płynnym ;) Po prostu moje odczucie, a jestem wyczulony na wszelką szarpaninę jak już pisałem w recenzji ;)

Marcin Jaskólski

0 + - 2009-12-16 23:02

O ile pamiętam to skończyłem Mass Effect grając na sprzęcie który pozwalał właśnie na dwadzieścia parę klatek na sekundę (z wymuszonym AA). Przejść przeszedłem, ale skłamałbym twierdząc, że byłem absolutnie szczęśliwy z rozgrywki z taką ilością FPS... :/

Maksym Słomski

0 + - 2009-12-17 00:37

Uparcie będę twierdził, że 23 FPSy zupełnie wystarczają i nie czuć tu zaciachów ;) od 21 w dół jak dla mnie dzieją się już mniej ciekawe rzeczy ;)

Podkreślam po raz n-ty, że na przycinanie jestem wyczulony i od razu by mnie rwana animacja zniechęciła, a było w porządku :)

Wszystko zależy od gry i tego jak sama w sobie jest zrobiona. :)

SoundsGreat

0 + - 2009-12-05 11:36

Świetny tytuł. Reszta też jest ok, ale dam Ci tylko 4, bo na 5 musi być super (np 2-3 gry).

Maksym Słomski

0 + - 2009-12-06 00:55

Późno strasznie się zabrałem za reckę z przyczyn ode mnie niezależnych a nie chciałem już w nieskończoność karty trzymać :) Postanowiłem więc przetestować na najnowszym tytule, o którym głośno było ostatnio:)

Maksym Słomski

0 + - 2009-12-06 00:56

Dziękuję wszystkim za głosy i opinie :)

paw2345

0 + - 2009-12-08 18:21

Recka BDB daje 5 ;)

sido107

0 + - 2009-12-13 18:11

recka fajana ode mnie 5- za małą ilość testów, jednak nie powiedziałbym, że "..mała rzecz a cieszy.." ja bym tutaj płakał płacąc 270zł za coś co ma wydajność na poziomie 8600GTS na b.podobnym sprzęcie uzyskałem w 3DMarku 06 7118pkt. http://service.futuremark.com/compare?3dm06=7403298. kupując tę karte robi się mimo wszystko krok w tył, uwzgledniajac wydajnośc.

DIXON

0 + - 2009-12-23 10:50

Piąteczka.

 
zgłoś naruszenie netykiety lub złe
zachowanie

O autorze miniRecenzji

Nick: Maksym Słomski

Imię: Maksym

Nazwisko: ukryte

Wiek: 24

Status: redaktor

Punkty: 180

Specjalizacje usera:

  • gry
  • karty graficzne
  • komputery

Ulubieni producenci usera:

  • Creative
  • Gigabyte
  • GoodRam

  pokaż więcej

Zobacz komputer usera:

  • Nowa stacjonarka
  • Ostatnie miniRecenzje
deamonix1 | 2012-05-22

Niedoceniany przez fora GIGABYTE GeForce GT430OC

kategoria: karty graficzne

Firma GIGABYTE wypuściła GeForce GT 430OC który bazuje na chipie - GF 108 - karta graficzna, która łączy w sobie wysokie osiągi i niską cenę.

 

ocena

1211

odsłon: 2682

HemaN | 2012-05-22

Wycieczka na Cape Verde, czyli Radeon HD7770 okiem użytkownika

kategoria: karty graficzne

Dla każdego entuzjasty sprzętu komputerowego wymiana elementów wychuchanej maszyny do niemalże święto.

 

ocena

219

odsłon: 1703

Diego_90 | 2012-05-21

PC Audio - JBL by Harman Jembe vs Logitech Z-520

kategoria: głośniki

Jak na tle najmocniejszego stereofonicznego zestawu Logitecha wypada najnowszy tego typu produkt JBL-a?

 

ocena

010

odsłon: 1137