pentaggon | 2012-03-16

Gry na PC a ilość pamięci na karcie graficznej - cz. 1

kategoria: karty graficzne

typ tekstu: test

 

Na początek, słowem wstępu, chciałbym wyjaśnić że to moja pierwsza "poważna" mini-recenzja. Jestem pewien że poniższy tekst nie jest doskonały, niemniej jednak od czegoś trzeba zacząć. Będąc osobą otwartą na wszelką krytykę, z chęcią wysłucham wszelkich uwag. Jako że jest to mini-recenzja, musiałem stosować pewne uproszczenia.

Zgodnie z tytułem testu, jest to pierwsza częśc artykułu. Dalsze publikacje nawiązujące do tego tematu ukażą się niebawem.  W pierwszej części chciałbym skupić uwagę tylko na jednej grze, gdyż "eksperymentując" z opcjami konfiguracyjnymi Crysis'a  można wyciągnąć interesujące wnioski.

Każdy kto samodzielnie stara się  złożyć swój własny komputer, na pewno zastanawia się nad wyborem odpowiedniej karty graficznej, szczególnie jeśli jest graczem. A ilość zamontowanej pamięci graficznej jest jednym z ważniejszych parametrów tego podzespołu.  Celowo podkreśliłem wyraz ważniejszych, gdyż przed zakupem trzeba koniecznie zorientować się także w innych aspektach takich jak rodzaj obsługiwanych bibliotek DirectX, wydajność GPU czy pobór prądu. Nie będę szczegółowo się rozpisywał na ten temat, gdyż to tylko mini-recenzja, zresztą najbardziej zainteresowani artykułem powinny być osoby zaawansowane, które już wielokrotnie zmieniały sprzęt (i nadal będą zmieniać). Czy jest sens kupowania takich produktów jak na przykład Sapphire Radeon HD 5970 Toxic z 4 GB VRAM na pokładzie ? W tym miejscu pewnie częśc czytelników zaprotestuje i powiedzą: "Przecież wiadomo że duża ilość pamięci to dobry, PRZYSZŁOŚCIOWY  zakup."

No właśnie, czy na pewno taki przyszłościowy? ........ Sęk w tym że każdy kto na poważnie zajmuje się gaming'iem, zmienia swoje GPU przeciętnie co 3 lata.  Każdy kto nie ma nadmiaru pieniędzy, a chciałby sobie porządnie pograć, stawia na segment middle-end. Czyli dlatego taki sukces odniósł kilka lat temu GeForce 8800GT, później GTX 280, rok temu chip GTX 460 , a teraz rodzina GTX 560/560Ti. Po co kupować teraz Radeon'a 7970, skoro Kowalski pomysli sobie "Ehhh, kupie sobie tego GTX'a 560TI z 1 GB VRAM, to już sprawdzone modele, poza tym mi wystarczy do wszystkich gier, na dwa  lata styknie, a w przyszłości pojawią się lepsze modele......."

Dobra, wróćmy do omawiania układów pamięci na karcie. Po co są zamontowane kości pamięci graficznej na karcie, a nie np. na płycie głównej ? Wiecie? WIEMY !!! To dobrze, ale to było proste pytanie. A czy wiecie który parametr pracy karty ma największy wpływ na wystepowanie "wąskiego gardła" w jej wydajności ? To już trudniejsze pytanie, ale podpowiem że rozmiar szyny i przepustowość pamięci. W końcu właściwy rendering obrazu 3D  zaczyna się  od odczytu bajtów zapisanych wcześniej w VRAM, a dopiero potem bajty te są "obrabiane" przez ciąg operacji arytmetyczno-logicznych procesora graficznego. Niektóre gry, szczególnie te nowsze, silnie korzystają z jednostek cieniowania , z popularnie mówiąc "szaderami" , a na wydajność innych największy wpływ mają jednostki teksturujące TMU. To wyjaśnia dlaczego podczas pomiarów znakomitym narzędziem on-screen display server zawartym w aplikacji MSI Afterburner, niektóre gry po wyłączeniu synchronizacji pionowej obrazu nadal nie mogły w 99-100 procentach obciążyć mocy karty.  Natomiast z pamięci graficznej korzystają wszystkie tytuły i dlatego jej przepustowość ma kluczowe znaczenie.

Teraz  zwróce uwagę na inny apekt, na przykład to że karta graficzna GTX 570 ma przepustowość pamięci równą 148 GB/s oznacza że zbiór tekstur o wadze 1 GB może zostać odczytany 148 razy w ciągu jednej sekundy  (przepustowość to inaczej prędkość odczytu). Po uświadomieniu sobie tego faktu można dalej ciągnąć ten proces myślowy: "Powyższe zdanie może oznaczać że każda gra która zapycha pamięć karty do maksimum, może działać z maksymalną prędkością 148GB/1.28 GB=115,625 klatek na sekundę.

A przecież renderowanie sceny 3D to nie tylko odczyt, ale też zapis przetworzonych danych na karcie!" .

Oczywiście te gdybania na szczęście dla graczy  nie mają swojego uzasadnienia w rzeczywistości, ponieważ na bieżąco karta operuje tylko na fragmencie danych zapisanych w pamięci, a nie na całości. W dodatku nowoczesne silniki graficzne oferują tak zwany streaming tekstur, czyli w zależności od potrzeb tekstury obiektów są odczytywane z dysku twardego w "locie".  Na podstawie takich rozważań chciałbym zwrócić uwagę na to, jak poszczególne elementy hardware'u ograniczają wydajność komputera.

Dobrze. Koniec teoretyzowania. Od razu przejdę do pomiarów, potem pokrótce je omówię i zostawie każdemu pole do własnych przemyśleń.

Hardware:

  • GPU Gigabyte GeForce GTX 570 OC 1280 MB GDDR5
  • Software:
  • Crysis spatchowany do wersji 1.2
  • MSI Afterburner 2.1.0
  • NVIDIA Forceware 285.62
  • system Windows 7 64-bit

Konfiguracja bazowa:

  • rozdzielczość ekranu 1920 x 1080
  • jakość grafiki Very High (bardzo wysoka)
  • antyaliasing wyłączony = off
  • streaming tekstur włączony, pełny, domyślny dla powyższych ustawień (r_texturesstreaming=2)
  • rozdzielczość cieni domyślna dla powyższych ustawień (e_shadows_max_texture_size=1024)
  • brak dodatkowych modów, brak pliku autoexec.cfg

Wszystkie pomiary przeprowadzałem na mapie Recovery w tym samym miejscu testowym. (Aby powiększyć kliknij prawy przycisk myszy -> pokaż obrazek).


Po spisaniu pomiaru z konfiguracji bazowej za każdym razem zmieniałem wartość tylko jednej zmiennej (np. zmieniłem wartość wygładzania krawędzi na ośmiokrotny, ponownie uruchamiałem grę, spisanie wyniku, powrót do wartośc zmiennej z konfiguracji bazowej na AA=off , zmiana następnej zmiennej itp.)
W skład High Definition Texture Pack znalazły się cztery modyfikacje: Rygel Texture Pack, High Resolution Foliage Pack, HD Grass oraz zzzz_treepalmtexture.pak .
Analizując wyniki pomiarów, doszedłem do nastepujących wniosków:
- 1 GB pamięci graficznej to minimum aby w pełni wykorzystać możliwości nowoczesnych gier
- zarówno antyaliasing jak i rozdzielczość cieni mają bardzo duży wpływ na wydajność GPU / ilość zajętej pamięci
- streaming tekstur jest dobry tylko w przypadku kart graficznych z 1 GB pamięci oraz mniejszej.
- w przypadku niedoboru pamięci graficznej zmniejszenie rozdzielczości ekranu może przynieść korzyści względem wydajności

Z ciekawości przeprowadziłem jeszcze kilka niezależnych testów.


Pomiar nr 1:
minimalne ustawienia graficzne, wszystkie ustawienia "low" , antyaliasing wyłączony, rozdzielczośc ekranu 800x600, cienie  przy tych ustawieniach są wyłączone całkowicie
Ilość użytej pamięci: 238 MB
Komentarz: twórcy Crysis'a trafnie określili w minimalnych wymaganiach ilość pamięci na 256 MB

Pomiar nr 2:
jakość tekstur ustawiona na "low" , reszta (obiekty, postprocessing itp.) na "very high" , antyaliasing 8x, streaming tekstur wyłączony, rozdzielczość 1920x1080
Ilość użytej pamięci: 652 MB
Komentarz: Graficznie tak ustawiona gra wygląda dziwnie. Wygląda na to, że nawet widząc na ekranie tekstury marnej jakości można w łatwy sposób zapchać pamięć.

Pomiar nr 3:
wszystkie ustawienia na "high" , antyaliasing wyłączony, rozdzielczość 1920 x 1080
Ilość użytej pamięci: 558 MB
Komentarz: standardowe ustawienia "high" i "very high" nie tworzą pomiędzy sobą zbyt dużej różnicy zarówno pod względem wizualnym jak i zasobów pamięciowych.


Na koniec przedstawiam jeszcze screeny z gry przy maksymalnych ustawieniach obrazu (to jest antyaliasing 8x, rozdzielczośc fullHD plus paczka tekstur, ekstremalną jakośc cieni sobie darowałem i zostałem przy opcji 1024).



odsłon: 18191

Komentarze

(67)

hihot

-41 + - 2012-03-16 07:57

Komentarz zakopany przez użytkowników pokaż

bolth

6 + - 2012-03-16 17:10

buraczany pomiocie zrób lepszy a jak nie to przysłowiowa morda w kubeł i czytaj

hihot

-2 + - 2012-03-16 19:47

Aleś kulturalny powodzenia życzę, nie pisałem, że artykuł to dno, jest całkiem niezły, tylko miałem na myśli to, że było parę nie doróbek, spinacze(...) kofam* to.I cieszę się z tego, że Autor zaznaczył, że to jego pierwsza recenzja :)

Ladros

-13 + - 2012-03-16 23:31

Komentarz zakopany przez użytkowników pokaż

Daniooo

13 + - 2012-03-16 08:17

Bardzo fajna minirecenzja. Pisz więcej bo fajnie się czyta :)

Marecki_CLF

9 + - 2012-03-16 08:37

Czekamy na ciąg dalszy :-)

Lightning

-21 + - 2012-03-16 08:59

Komentarz zakopany przez użytkowników pokaż

pentaggon

20 + - 2012-03-16 09:23

"mogłeś zainstalować DX11 i patch 1.9"
- co tu komentować, chyba użytkownikowi Lightning pomylił się Crysis 1 z Crysis 2

"przydałaby się specyfikacja Twojego komputera"
- patrz strona mojego profilu

"jedna gra na recenzje to jednak bardzo mało"
- przecież to pierwsza część recenzji, z czasem się rozkręcę, a ja jesteś zainteresowany to planuję w następnej części zrobić mega-tabelę z wykresami z około 50 różnych tytułów

"te trzy pomiary nijak się maja do tego co widzę w tabeli"
- to są 3 DODATKOWE pomiary

"wstawiłeś tylko 4 zdjęcia przy czym tylko jedno jest w miarę "ciekawe" - czemu nie dawałeś bezpośrednich screenów z gameplay-a? Mogleś też porównać zdjęcia z różnych ustawień."
- to nie jest recenzja samej gry. W tytule jest napisane że chodzi mi o "ilość" a nie "jakość"

"rozumiem, że litery "ć" nie możesz zrobić ;)"
- nie będę pisać w jakim stanie pisałem tą recenzję, bo napisałem ją kilkanaście dni temu, a dopiero teraz została zatwierdzona. Po prostu człowiek nieraz na spokojnie nie może sklecić normalnego zdania, dopiero po "DOŁADOWANIU" inspiracja sama przychodzi :)

Lightning

-14 + - 2012-03-16 09:38

Komentarz zakopany przez użytkowników pokaż

pentaggon

8 + - 2012-03-16 09:45

Obiecuję, że moja następna mini-recenzja będzie mega-recenzją.

Lightning

-7 + - 2012-03-16 09:02

A tam - też "pojadę" po tym co napisałeś ;)
"(...) taki sukces odniósł kilka lat temu GeForce 8800GT, później GTX 280, rok temu chip GTX 460 , a teraz rodzina GTX 560/560Ti. Po co kupować teraz Radeon'a 7970, skoro Kowalski pomysli sobie "Ehhh, kupie sobie tego GTX'a 560TI z 1 GB VRAM, to już sprawdzone modele (...)" wali fanbojstwem na kilometr! Żaden Radeon nie odniósł większego sukcesu w przeciągu dobrych 6 lat? ;)

kitamo

5 + - 2012-03-16 09:17

A nie pomyslales o tym ze specjalnie wymienil chipy z jednej rodziny po to by nie bylo bajzlu w recenzji ? kazdy wie ze Ati ma odpowiadajace Nvidii produkty. jak by jeszcze dowalil do tego zdania czy tez akapitu 4 karty ATI to bylo by to mniej zrozumiale dla kogos kto nie jest obeznany z obecnymi modelami na rynku.
Jak dla mnie nie ma tu bledu merytorycznego.

Bakak

-6 + - 2012-03-16 09:31

ty chyba żartujesz!?

kitamo

-3 + - 2012-03-16 12:31

Wiec czekam na Twoja recenzje.

pentaggon

0 + - 2012-03-16 09:28

PISAŁEM na forum w dziale gry kilkanaście dni temu o tym, że szukam osoby chętnej do współpracy przy robieniu testu , to znaczy szukam osoby z kartą RADEON z wydajnością i rozmiarem pamięci podobną do GTX 570. Według mnie, karty AMD mogą być mniej\więcej pamięciożerne od kart NVIDIA (sterowniki mają decydujący wpływ na sposób wyświetlania grafiki) . Nie wiem jaka jest prawda gdyż nie posiadam w domu Radeona. Jeśli jesteś chętny to z mojej recenzji wyczytaj procedurę pomiaru i zrób kontr-recenzję.

Lightning

-17 + - 2012-03-16 09:44

Komentarz zakopany przez użytkowników pokaż

pentaggon

4 + - 2012-03-16 09:50

Ja bardziej cenię osoby które mniej gadają a więcej robią niż te co dużo gadają a mało robią. Dopiero jest ranek, do wieczora jeszcze dużo czasu zostało, może coś napiszesz podobnego ?

Lightning

-9 + - 2012-03-16 09:56

Po pierwsze - już piszę tyle, że o płycie głównej, po drugie mam dziś parę spraw do załatwienia, po drugie mam już kilka recenzji na swoim koncie (w tym mini recenzję miesiąca - zmuszasz mnie do nieskromności, no ale cóż) a po trzecie recenzje pisane w jeden dzień można (jak to ktoś kiedyś napisał) "o d*pę wytrzeć".

"Mam kilka ciekawych tematów na następne mini-recenzje" I SUPER! Czekamy.

Szymon331

0 + - 2012-03-17 21:02

Heh, coś w tym jest. Ja ostatnią mini-recenzję robiłem około miesiąca.

Półtora miesiąca zajęła mi minirecenzja dysku SSD w zastosowaniach półprofesjonalnych.

Pentaggon.
Szkoda że tak to zrobiłeś. Czekałem na wielki i rozbudowany test w wielu grach. Zrobiłeś takie sobie coś w jednej grze. Mogłeś powalczyć o mini recenzję miesiąca a postanowiłeś to podzielić na części. Niesłusznie według mnie. Ale to Twoja sprawa.

Szkoda że nie odezwałeś się później w sprawie tej współpracy, podałbym Ci kilka rad i wyników testów. Trudno, musztarda po obiedzie.

kitamo

1 + - 2012-03-16 12:27

Tak wypowiedz tak wyczerpujaca co bez sensu.
Obserwuje was od dluzszego czasu i poza zdawkowymi argumentami jakie maja sens najczesciej stosujecie technike napinaczy internetowych dla ktorych wyszukiwanie jakichkolwiek niedociagniec u innych jest na miare krucjaty badz misji.
Najlepiej sami napiszcie recenzje zamiast czepiac sie innych.
Dla mnie (dla kogos kto orientuje sie na biezaco w modelach kart jakie wychodza) taka minirecenzja nie posiada bledow merytorycznych pod tym wzgledem ze kolega wymienil tylko grafike Nvidii, jak brakuje wam ATI to bardzo prosze, wyslijcie mu sample ATI i wtedy doda je do recenzji. W przeciwnym wypadku warto nabrac wody w usta i siedziec cicho zamiast napinac sie przy klawiaturze.

Bakak

-1 + - 2012-03-16 14:17

Niestety nie masz racji. Recenzent nigdy nie powinien zakładać, że wszyscy, którzy będą czytać jego tekst znają się na danym temacie równie dobrze co on. Dlatego porównanie czy też przyrównanie innego sprzętu do tego, który jest w danym momencie opisywany, powinno się pojawić. Chodzi o minimalne przybliżenie danego tematu, tak aby czytający nie czół się zagubiony.

Jesteś chyba nowym benchmarkowiczem i widzę, że zapieniasz się na fakt, że ktoś zwraca uwagę na błędy. Osobiście napisałem już kilka recenzji, jedne lepsze, drugie gorsze, a krytykę "przyjmowałem na klatę" i w następnych recenzjach starałem się nie popełniać tych samych błędów.

Pozdro

kitamo

0 + - 2012-03-16 16:15

Pamietaj ze to sa mini-recenzje pisane przez userow . Jesli ktos nie ma dostepu do jakiegos sprzetu, wrecz naganne jest by przyrownywal go do czegokolwiek.
ja akurat np. siedze w grafach bardziej wyspecjalizowanych i powinienem byc wrecz oburzony ze nie ma porownania do Tesli czy serii Quadro.

W recenzji bierzesz to co jest i nie ma potrzeb by szukac czegos co moze brakowac bo przegladajac kazda z Twoich recenzji moge tak samo sie przyczepic ze brakuje 50% waznych informacji ktore mogly by jescze wiecej wniesc do tematu.

Jestem na Benchmarku od kilku ladnych lat, niedawno zalozylem nowy profil bo do starego stracilem dostep bo nie logowalem sie z 2 lata.

ps. zeby nie bylo, czytalem tez 2 wybrane Twoje recenzje by zobaczyc jak Ty radzisz sobie z pisaniem i opisywaniem, i w recenzji o H100 tez znalazlem kilka kwiatkow jezykowych ktore burza ład merytoryczny jednak nie czepiam sie ich.

Bakak

-1 + - 2012-03-16 17:26

albo ja sie zlie wyrazilem albo ty mnie zle zrozumiales... to juz jest nie istotne.
Natomiast bardzo interesuje mnie Twoja opinia i blad merytoryczny o ktorym mowisz. Bede wdzieczny za podanie go w komentarzu. :)

karer

-1 + - 2012-03-16 13:13

Ilosc zuzywanej pamieci w grafice rozni sie w zaleznosci od reszty platformy? TO jest dopiero ciekawe :)

ALEKS_D_RAVEN

-1 + - 2012-03-16 18:51

Ale pomiar przy radkach musiał byś robić za pomocą GPU-Z. Chyba że udało by ci się jakoś zmusić Afterburnera żeby ci pokazał taki parametr.

pentaggon

0 + - 2012-03-16 09:36

http://forum.benchmark.pl/topic/43713-gry-na-pc-a-ilosc-pamieci-graficznej-nieoficjalna-mini-recenzja-czesc-1/

Pan Hrabia

2 + - 2012-03-16 09:39

Dobra miniminirecka. Nie przejmuj sie komentarzami. Niektorzy to za punkt honoru stawiaja sobie znalezienie dziury w calym (a to zestaw kart sei nie podoba, a to za krotkie.. a jak juz nie maja sie do czego przyczepic to dowala Ci za brak ogonka w literce). Proponuje zeby panowie krytycy sami tez popelnili cos na lamach tego portalu. Pozdrawiam autora.

pentaggon

0 + - 2012-03-16 09:44

Dziękuję za pozdrowienia. Mam kilka ciekawych tematów na następne mini-recenzje.

Bakak

0 + - 2012-03-16 14:19

Akurat Panowie krytycy popełnili już nie jedno na łamach portalu!

pentaggon

0 + - 2012-03-16 09:42

Przepustowość pamięci graficznej ma bardzo duże znaczenie. Niedawno z ciekawości odpaliłem demo NVIDII DX11 Water tesselation. Przy domyślnych ustawieniach przy przepustowości około 148 GB/s miałem 48,3 FPS. Po chwili przestawiłem w MSI afterburner zegary pamięci o połowe w dół (przepustowość około 74 GB/s, taktowanie rdzenia pozostało bez zmian).
Wynik ? 28,6 FPS. A mówie tutaj o demie , które zajmuje szczególnie kłądzie nacisk na moc procesora graficznego z powodu duzej teselacji. Mimo to wpływ przepustowości jest bardzo duży.

Lightning

-6 + - 2012-03-16 09:50

@Pan Hrabia - po pierwsze tych "dziur" jest tu po prostu mnóstwo, a po drugie.. ty też mógłbyś "popelnic cos na lamach tego portalu". W tej recenzji co drugie zdanie wymaga korekty merytorycznej.

@pentaggon - napiszę tylko, że widać bardzo kiepsko znosisz słowa krytyki.

pentaggon

0 + - 2012-03-16 09:54

Jak to kiepsko znoszę krytykę ? Nie będę leżał i czekał jak wszyscy przyjdą i mnie skopią. Muszę się bronić, a powiedz czy do tej pory powiedziałem coś złego albo skłamałem ? Mogę przecież poprawić te błędy, ale tak jak mówiłem ten tekst był robiony "na gorąco."

kitamo

0 + - 2012-03-16 12:55

To sa recenzje uzytkownikow, wymagac w 100% zgodnej merytoryki mozna wymagac od redaktorów z prawdziwego zdarzenia a i tam znajdziesz powod by sie przyczepic mimo ze tekst poddawany jest korekcie.
Wiecej luzu i mniej czepialstwa bo to odstrasza innych potencjalnych recenzentow. Chcesz sie czepiac to zatrudnij sie w szkole i stawiaj pały za wypracowania.

karer

-1 + - 2012-03-16 13:22

Dodam cos od siebie to moze druga czesc bedzie zawierala uzupelnienie teorii:

Przepustowosc zalezy od taktowania efektywnego i szyny jak napisales wczesniej. Jednak to taktowanie wplywa na maksymalna ilosc wyswietlanych klatek a nie szyna. Szyna moze wplynac dopiero jesli w pamieci zaczna pojawiac sie "duble" danych bo to oznacza ze w przetwarzaniu strumieniowym mozemy 2 razy wiecej "razy" obrobic dane. Jesli mozemy odczytac 100 razy jedna teksture, to posiadajac dubla takiej tekstury mozemy odczytac ja juz 200 razy. Jesli pamiec nie posiada takich dodatkowych kopii to szerokosc szyny wplynie jedynie na ilosc tekstur a nie ilosc odczytow. Dlatego 128bit DDR5 jest lepsze niz 256bit DDR3 mimo ze przepustowosc w obu przypadkach moze wypadac tak samo.

Jednoczesnie szersza szyna potrzebuje 2 razy wiecej pradu zeby nia operowac.

W swoim tescie z teselacja zmniejszyles taktowanie a wiec ilosc mozilwych odczytow i zapisow do pamieci. Wyniki pokazuja jasno ze teselacja obciaza pamiec poniewaz towrzy bardzo wiele dynamicznych obiektow. Szybki procesor z kolei ograniczany jest przez waska szyne. Dlatego nie ma sensu dawac szerokiej szyny do wolnego procesora. Radeoniki 7970 maja bardzo szeroka szyne wlasnie ze wzgledu na szybki procesor.

matt105

-1 + - 2012-03-16 10:06

Powiem krótko i tekst sens ma i nie ma jak by co to Szymon przeprowadził podobny test w BF3 multiplayer i zajeło mu całą pamięć karty graficznej powinieneś zrobić testy w BF3 multi i GTA 4 z modyfikacjami oczywiście przy robieniu różnych dużych projektów w 3d możesz zająć tą całą pamięć.

karer

0 + - 2012-03-16 13:25

Wlasnie dlatego sa wydawane karty z 3-4 giga pamieci graficznej. Na pewno nie do gier :). Zreszta do momentu az procesor graficzny bedzie mial problem z obsluzeniem efektow, bedziemy mogli grac w nowe tytuly na wysokich teksturach. Pamietac trzeba ze to wlasnie tekstury generuja 90% doznac wizualnych. Gra z kiepskimi teksturami wyglada kiepsko. Pamietam jak kolega na radeonie 9550 PRO (bios 9600pro) gral w call of duty 4 i gra dzialala bo karta miala 256 pamieci wlasnie. Nawet crysisa udalo mu sie uruchomic i to procesor nie wyrabial najbarzdiej.

pentaggon

0 + - 2012-03-16 17:41

Ja mam nadzieję, że jeszcze w tym roku nastąpi przełom pod względem jakości graficznej nowych gier. Gdzie te czasy z początku 2004 roku, kiedy to znienacka pojawił się FarCry ?
Szkoda że Epic Games do tej pory nie wypuściło Samaritan demo w wersji EXE do odpalenia na swoich komputerach, a jak napisałem mailem do Unigine o nowym demie technologicznym Valley , to odpisali że się ukaże w "bliżej nieokreślonej przyszłości" oczywiście tekst był po angielsku, przetłumaczyłem zdanie dosłownie).

decha

-1 + - 2012-03-16 10:23

"Wygląda na to, że nawet widząc na ekranie tekstury marnej jakości można w łatwy sposób zapchać pamięć."

AA, w odróżnieniu od tekstur, wymaga pamięci proporcjonalnie do rozdzielczości ekranu, więc gdybyś miał lepszy monitor to mógłbyś z łatwością dojść do wniosku, po co komuś 2-4 GB na karcie :)

Nie uwzględniłeś, że jedna karta może obsługiwać więcej monitorów, umniejszając przez to sens kupowania niektórych kart.

"Middle-end" raczej powinno być mid-range, inaczej to brzmi naprawdę bez sensu.

Bardzo powierzchownie potraktowany temat, nawet jeśli przyjmiemy, że to tylko część 1. Wolałbym przeczytać więcej o tym, jakie konkretnie wnioski wyciągasz, niż patrzeć na same ogólniki, które niewiele mówią. Z jednej strony piszesz, że 1 GB to minimum, ale trudno określić, jakie ostatecznie masz zdanie na temat kupowania kart 1 GB+.

pentaggon

0 + - 2012-03-16 14:12

Ja złożyłem komputer z takich części jakie sam chciałem i nie żałuje ani trochę tej decyzji. Mam jeden telewizor który obsługuje rozdzielczość 1920x1080, na stałe mam ustawiony profil w którym mam zapisaną taka jasność, kontrast, nasycenie barw i inne parametry jakie mi pasują najlepiej.
GTX 570 do tej pory spełnił wszystkie moje "zachcianki", choć na stan dzisiejszy Radeon HD 7850 jest bardzo "smakowitym" kąskiem...
Robiłem ten test pod swoim kątem gdyż tylko dysponuję w domu takim sprzętem, natomiast logicznie chyba rzecz biorąc można się domyślić że przy jednym monitorze łatwo zapełnić 1280 MB pamięci, tak więc przy trzech monitorach i 2 GB się nie zmarnuje.

chudyzam

0 + - 2012-03-16 12:32

A ja mam pytanie - ile Ty człowieku masz kasy skoro dla Ciebie 8800GT i GTX 280 to mid-end?.. Oczywiście w kontekście, gdy te serie były na topie...

No a już "szadery" mnie rozwaliły ;)

karer

0 + - 2012-03-16 13:27

8800GT u nas kosztowal 1000 na starcie wiec chyba mozna powiedziec ze to sredni przedzial?

pentaggon

0 + - 2012-03-16 13:51

"szadery" użyłem celowo tego określenia , gdyż ja lubię pisać tak w stylu swobodnym niż w 100 procentach ścisły naukowy tekst...

chudyzam

0 + - 2012-03-16 14:45

Czyli "szadery" brzmi swobodniej niż "szejdery"? Kurczę, ja pierniczę faktycznie wystrzałowy i swobodny koleś z Ciebie!

apuk666

-1 + - 2012-03-16 13:38

Lighting wyp!3rd@l@%.

Lightning

-2 + - 2012-03-17 20:59

:)

hihot

0 + - 2012-03-16 14:50

Pięknie przy krytykujesz kogoś masz już łapki po prostu malina :)

Lightning

-1 + - 2012-03-17 21:00

Ale to nie o mnie chodzi - mam nieco inny nick więc spoko :)

wizdar

0 + - 2012-03-16 18:38

Nie rozumiem jak się mają wartości MB na wykresie do tych podanych w tekście.
Przy 800x600 - wykres 477MB a tekst 238MB.

Poza tym zamiast tych paru screenów na końcu przydałyby się screeny zrobione przy testowanych ustawieniach - jak wygląda i ile pamięci taki wygląd zżera.

"Jeden obraz wart tysiąca słów"

- "Graficznie tak ustawiona gra wygląda dziwnie. Wygląda na to, że nawet widząc na ekranie tekstury marnej jakości można w łatwy sposób zapchać pamięć."

Aż się prosi o screenshota.

Coś mi się wydaje, że o nich zapomniałeś albo ci wcięło i dorzuciłeś po prostu te parę screenów na koniec, żeby nie było tak całkiem "tekstowo".

pentaggon

0 + - 2012-03-16 19:55

Crysis jaki jest chyba każdy miał okazję widzieć, zresztą wspomniałem że to nie jest recenzja gry tylko najważniejszym podmiotem jest tutaj porównanie zużycia pamięci na różnych ustawieniach. Te ostatnie screeny to tylko mały dodatek do mini-recenzji, dla przykładu zwróciłem uwagę na jakość tekstur w kilku miejscach po instalacji paczek tekstur m.in autorstwa niemieckiego modera Rygel'a. Po powiększeniu screenów, w lewym górnym rogu każdego zrzutu widać aktualny miernik, który można skonfigurować w ustawieniach MSI Afterburner. Screen nr 1 pochodzi z poziomu o nazwie Recovery, trzy pozostałe z poziomu o nazwie Reckoning.

"Nie rozumiem jak się mają wartości MB na wykresie do tych podanych w tekście.
Przy 800x600 - wykres 477MB a tekst 238MB."

Rozdzielczość taka sama, ale diabeł tkwi w szczegółach. Przy 477 MB są to ustawienia bazowe( czyli Very High) ze zmienioną rozdzielczościa na 800x600, natomiast te 238 MB to jest wynik dla ustawień 800x600 i ustawieniach grafiki Low.

Tabelka to jeden taki "zbiorowy" pomiar, zaś te 3 następne pomiary z tekstu są dodatkiem, gdyż chciałem Szanownemu Państwu przekazać dodatkowe informacje. Crysis i mnogość ustawień, jakie oferuje ten tytuł, mogą też posłużyć do bardziej abstrakcyjnych pomiarów, np. mogłem badać jakość obiektów, efekty postprocessing i cieniowanie w bardziej szczegółowy sposób, ale chyba na podstawie tej mini-recenzji Czytelnik może sobie jakies zdanie na ten temat wyrobić.

pentaggon

0 + - 2012-03-16 20:07

I na screenach widać np. zużycie pamięci 1243 MB na fotce nr 1. Są to screeny z "prawie" maksymalnych ustawień graficznych. Dlaczego "prawie" ? Crysis pozwala na edycję około 1600 zmiennych, z czego większość to ustawienia graficzne.
Spis zmiennych jest do pobrania z tej strony:
http://www.tweakguides.com/Crysis_9.html
W 2007 roku moc komputerów nie była taka sama jak obecnie, tak więc producenci musieli znaleźć kompromis pomiędzy ich możliwościami i wizją oprawy wizualnej a mocą obliczeniową komputerów większości klientów.
Z tego powodu do dziś są tworzone różnego rodzaju modyfikacje przez fanów. Do tej pory nie został w 100 procentach wykorzystany potencjał silnika CryEngine 2.
W tym miejscu chciałbym pochwalić twórców takich gier jak np. Doom 3/Quake 4, seria Stalker, The Elder Scrolls IV/V, Fallout 3 czy Crysis za duże możliwości ich modyfikowania.

Kolekcjoner

1 + - 2012-03-17 10:33

Bardzo fajna minirecenzja :)

mICh@eL

0 + - 2012-03-17 14:12

Pomysł fajny, wykonanie kiepskie :P

Tutaj trzeba by mieć wydajną karciochę, której można regulować np. BIOSem ilość dostępnej pamięci, w wielu wymagających tytułach zobaczyć jak wygląda zajęcie RAMu na karcie w różnych wariantach sprzętowych, sprawdzić jak wygląda wydajność, itd.

Bo teraz to mamy... w sumie nawet ciężko mi to "coś" nazwać :P

pentaggon

0 + - 2012-03-17 16:49

Artykuł ten napisałem na próbę, gdyż chciałem zobaczyć po opublikowaniu jakie będzie zainteresowanie tematem.

Lightning

-1 + - 2012-03-17 20:59

Masakra :/ Człowiek radzi autorowi co zrobić aby następna recenzja była jak najlepsza, a wszyscy (łącznie z nim) dają mi łapy w dół. Mimo, że na 90% i ten komentarz zostanie zakopany napiszę jeszcze jedną radę - gdybym ja robił tego typu test porównałbym w nim wydajność karty graficznej na poszczególnych ustawieniach (np. jak duże są spadki kl./s. po włączeniu AAx8).

"chciałem zobaczyć po opublikowaniu jakie będzie zainteresowanie tematem" temat jest genialny! Szkoda tylko, że po pierwszym kliknięciu czar prysł, bo miałem znacznie znacznie większe oczekiwania po takim tytule.

Szymon331

0 + - 2012-03-17 21:05

Sam chciałem zrobić taką mini-recenzję ale najpierw uznałem że zrobię uzupełnienie ostatniej.

Wtedy napisał do mnie autor że już takową pisze. Ok, nie będę mu zabierał tematu. Ale też myślałem że powstanie coś "większego" bardziej rozbudowanego a nie trylogia średniej jakości.

Lightning

0 + - 2012-03-17 22:01

A ty sam mnie uprzedziłeś kiedyś z podobną recenzją - chciałem zrobić porównanie DX9/10 do DX11 w grach o najbardziej szczegółowej grafice (Crysis 2, Metro 2033, Bad Company 2 i Dirt 2/3) ale po Twoim teście w Crysisie 2 stwierdziłem, że... nie wiem jak ty i inni by to skomentowali (plagiat!), zresztą jakoś straciłem "zapał".

Mam teraz co prawda świetny pomysł na testy, ale po pierwsze nie mam sprzętu, a po drugie musiałbym się skonsultować z jakimś redaktorem (nie dość, żeby taki sprzęt nabyć, a prawdopodobieństwo na wypożyczenie jest niewielkie to jeszcze... mam zbyt niskie doświadczenie "w temacie" więc ewentualne konsultacje też by się przydały, a nie chce nikomu się narzucać).

mICh@eL

0 + - 2012-03-23 17:22

> "gdybym ja robił tego typu test"

To powiedz co w takim razie stoi na przeszkodzie?

Damian_jo

0 + - 2012-03-18 15:10

Szkoda że recka taka krótka bo na prawdę fajnie się czyta i aż żal się robi gdy dochodzi się do ostatniego zdania.
Nie mogę dać łapki w górę ani w dół z powodu objętości i nie wykorzystania jakby całego tematu. Co do przepustowości pamięci - dowiedziałem się coś czego nie wiedziałem nigdy - więc duży plus. Jeśli ukarze się część druga i będzie na tyle ciekawa jak ta - dostaniesz 2 łapki w górę i w tej i w następnych częściach.

kORMORANet

0 + - 2012-03-18 21:00

Recenzja ciekawa ale odnoszę wrażenie że autor jest nieco fan boyem układów nVidii. Dla przeciętnego Kowalskiego ważna będzie także cena GPU a na tym polu można by polemizować czy warto dopłacić niemałe pieniądze dla 3-4 FPS więcej czy nie przepłacać.

pentaggon

0 + - 2012-03-19 17:52

Mam w planach do końca miesiąca wystawić jeszcze 4 recenzje. Będą to artykuły z cyklu "Recenzja w jeden dzień", wszystkie z dedykacją dla użytkownika Lightning :)
Tak na serio nie jestem fanboy'em NVIDII ani żadnej innej firmy. Zresztą jakie korzyści miałbym z reklamowania czy polecania na siłę jakiejś marki ? Trzeba analizować i pokazywać twarde fakty.
A propos pisania minirecenzji. Jak ktoś nie ma sprzętu do testowania, to może warto pisać recenzję o oprogramowaniu. Jest jeszcze tyle ciekawych tematów do omówienia że pomysłów nie powinno zabraknąć.

Donci

0 + - 2012-03-21 09:36

Pentaggon a mozesz mi powiedzies jaka jes roznica w fps na monitoze 24cale i 32 cale ? bo nie ktorzy szaleja na 21 calach i wychodzi im jakis tam wynik na benchmarku a jaki by byl na 32 ? czy ktos by byl zainteresowany tym , bo ja mam w domu 17 cal i 32 moge zrobic cos takiego ale jestem slaby w pisowni i nie wiem czy nie bedzie obciachu :P

pentaggon

1 + - 2012-03-21 09:51

Zawsze można poeksperymentować, jeśli będą ciekawe wyniki to możesz przejść do pisania artykułu. Choć nie do końca rozumiem to pytanie, bowiem na liczbę generowanych klatek obrazu na sekundę ma wpływ np. rozdzielczość ekranu, ale nie przekątna. Jeśli na monitorze 17 cali jest rozdzielczość 1280x1024, a ja na monitorze 37 cali ustawię też taką rozdzielczość, to wyniki powinny być bardzo podobne (identyczne, ale jest zawsze tak zwany błąd pomiarowy i przez to mogą być minimalne różnice).

Damian_jo

1 + - 2012-03-24 17:40

+1
Dokładnie,jeśli masz monitor/tv czy projektor o tych samych rozdzielczościach - to nie ma różnicy w ilości klatek na sekundę bo to nie przekątna a rozdzielczość decyduje o ilości FPS
To tak jakby porównywać obrazy na projektorze o wielkości 100 i 200 cali przy tej samej rozdzielczości

Donci

0 + - 2012-03-21 17:03

no wlasnie na swoim starym nonitorze nie uzyskam 1920x1080 dlatego kupilem specjalnie telewizor :) i nie widze za duzej roznicy miedzy telewizorem a monitorem tylko cena na korzysc TV

Michur

0 + - 2012-03-31 09:16

Na korzyść tv ?

pentaggon

0 + - 2012-04-09 17:39

http://forum.benchmark.pl/topic/45674-stalker-clear-sky-complete-mod/

Colin1984

0 + - 2012-04-26 09:02

interesujący artykuł :)

 
zgłoś naruszenie netykiety lub złe
zachowanie

O autorze miniRecenzji

Nick: pentaggon

Imię:

Nazwisko:

Wiek: 24

Status: zwykły

Punkty: 3

Zobacz komputer usera:

  • komputer do gier
  • Ostatnie miniRecenzje
numernab1i | 2013-09-03

Kamera Sportowa Natec Sport Cam HD50

kategoria:

Jak dostępna za 450 zł kamerka sportowa sprawdza się w praktyce.

 

ocena

04

odsłon: 12647

Tomek Wilczyński | 2013-07-28

ADATA UC510 - małe oznacza ogromne

kategoria: flash

ADATA UC510 - małe oznacza ogromne

 

ocena

021

odsłon: 12321

Wooojciech1983 | 2013-07-25

680tka po tunningu: test karty Gigabyte GTX 770 Windforce 3

kategoria: karty graficzne

Nvidia wprowadziła do swojej oferty nowego konkurenta dla Radeona 7970 GHz edition. Jest nim GTX 770 - stuningowana 680tka. Czy wygra w testach z Radeonem?

 

ocena

021

odsłon: 13203

TOP 10

Najlepiej oceniane miniRecenzje: