niepojete

0 + - 2010-01-19 13:16

wydaje mi się, że gdzieś miałeś "wąskie gardło", czyżby procek nie spowalniał?

pawelczykesik

0 + - 2010-01-19 13:35

Uhmmm... jeśli już to mogło brakować troche ramu. 4-rdzeniowy nowy Phenom II z taktowaniem na poziomie 3,8... raczej nie spowalniał.

Bakak

0 + - 2010-01-21 11:24

Brakowało ewidentnie RAMU :/ procek na pewno nie zwalniał tej grafy :)

playerdomo

0 + - 2010-01-19 13:35

waskim gardlem nie bedzie procesor lecz tylko 2 gb pamieci przy systemie x64 bitowym

tomcug

0 + - 2010-01-19 13:55

Nic nie spowalniało, tak naprawdę pamięci było 4GB ;).

niepojete

0 + - 2010-01-19 20:52

pewnie masz rację, chociaż do pełni pewności powinniśmy tego potworka testować na i7 ;-) ale i tak gratuluję tekstu (trochę na początku nie rozumiałem, że testujesz 2x4770, zaktualizuj swój profil, w specyfikacji też nie wymieniłeś - ale przynajmniej na wszystkich wykresach jest to zaznaczone). Z oczywistych względów 5.0

juggler

0 + - 2010-01-19 14:14

5 ode mnie. Bardzo dobry test.
Ktoś już dał parę 1 :(

tomcug

0 + - 2010-01-19 14:15

Dzięki ;). A co do 1, nie ma czym się przejmować, to już tradycja tutaj :D.

projectdarkstar

0 + - 2010-01-19 15:52

Dzieci się bawią...

szymon_j14

0 + - 2010-01-19 17:24

Jak zwykle downów nie brakuje, każdy chyba dostawał do takich jedynki.
Ode mnie 5 z plusem ;)

kopec23

0 + - 2010-01-19 14:36

Testów multum, zasłużone 5

scooter

0 + - 2010-01-19 14:42

takie karty powinno się testować w wyższych rozdzielczościach

tomcug

0 + - 2010-01-19 19:28

Najpierw trzeba mieć odpowiedni monitor :P.

Bartek Żak

0 + - 2010-01-19 14:43

Solidny test, naprawdę dużo testów, dobry opis, fotki, screeny... Ale jeśli 2xHD4770 dostanę za 2 razy mniejszą kasę niż 5870, to jaki jest sens jego kupowania??

Oczywiście daję 5.

tomcug

0 + - 2010-01-19 15:22

Po premierze najnowszego CUDA od NV ceny mogą się trochę zmienić i taki HD 5870 będzie kosztował już tylko 1000 zł :).

Gonzo

0 + - 2010-01-19 14:44

5. Ale przychylam się do opinii innych - coś tu chyba spowalniało, gdyż wyniki w Crysis'ie są niższe od tych które do tej pory widziałem :)

tomcug

0 + - 2010-01-19 14:59

Redakcja testowała tę kartę i wyniki można przejrzeć, są nawet niższe od moich, tak więc karty naprawdę nic nie hamowało ;).

wolfikx

0 + - 2010-01-19 14:45

Po co ci system 64 bit przy 2Gb pamięci? Nie dość, że nie przyspiesza to jeszcze spowalnia.
Ni podobają mi się wykresy gdzie słupki mają różną wysokość a dodatkowo zabierają strasznie dużo miejsca.
Nie można było bardziej ich pogrupować.
Troszkę biedne podsumowanie.
Brak testów OC.
Trochę błędów interpunkcyjnych.

Ogólnie 4 z delikatnym minusem ;)

tomcug

0 + - 2010-01-19 15:03

A więc tak, pamięci było 4GB, po prostu zapomniałem poprawić w tekście. Co do wykresów, to już Twoja opinia, niektórym się podobają ;). Obie karty były testowe po OC, maksymalne stabilne ustawienia bez podnoszenia napięcia. Jeszcze w kwestii podsumowania, nie wiem co tam można więcej napisać ;).

wolfikx

0 + - 2010-01-19 22:22

Ocena nie jest pełna właśnie za te niedociągnięcia w stylu złych lub niepełnych informacji. Czytając teskt byłem przekonany, że wykresy są dla nie podkręconej karty. Z drugiej strony nie uważasz, że wyniki są dziwnie słabe?? Nawet rozdziałka nie jest full-hd.
No i jak widać poniżej nie każdemu podobają się wykresu.

tomcug

0 + - 2010-01-23 14:24

Dziwnie słabe? A może Twoje oczekiwania w stosunku do tej karty są zbyt wysokie? Porównaj sobie przykładowo wyniki z Crysisa z recenzją redakcji, moje wyniki są nawet nieco wyższe przy tej samej rozdziałce.

juggler

0 + - 2010-01-19 15:18

Też się trochę przyczepię do wykresów: następnym razem daj je "delikatniejsze", nie rozciągaj ich tak bardzo :P

Rysioo

0 + - 2010-01-19 15:36

super recenzja :)

lech13133

0 + - 2010-01-19 16:44

może być:)

petrop3

0 + - 2010-01-19 16:58

Jedynie co to troche niepotrzebnie wymieniałeś na tę grafę bo skoku wydajności nie zauważyłeś. Nie wiem po co wymieniać z koro i tak na ultra wszystko chodzi ale za recke dam 5 :P

tomcug

0 + - 2010-01-19 17:21

Nie wymieniłem, HD 5870 dostałem od redakcji Benchmark na testy.

Diego_90

0 + - 2010-01-19 18:00

Nie żebym się czepiał, ale tytuł w obecnej formie jest zły/nieprawdziwy...
Następnie mam pytanie, dlaczego: "Sterowniki – ATI Catalyst 9.11"?! Oraz
"System operacyjny – Windows Vista 64-bit", a testy w DX9.0 o.O
Testy OC by się przydały :)

tomcug

0 + - 2010-01-19 18:09

A więc tak, obie karty były testowane po OC, maksymalne stabilne ustawienia. Natomiast co do gier, DiRT 2 był testowany w DX 10, natomiast Far Cry 2 i Crysis w DX 9. Czemu? Ponieważ w DX 10 CrossFireX lubi wariować ;).

Diego_90

0 + - 2010-01-19 18:19

Troszeczkę źle postawiłem pytanie :D Powinno być: Przydało by się porównanie- referencyjne zegary vs OC...

tomcug

0 + - 2010-01-19 18:43

Po podkręceniu karta zyskała około 5%, tak więc różnica nie jest duża, chyba nie ma potrzeby przeprowadzania dodatkowych tesów.

tomcug

0 + - 2010-01-19 18:43

Miało być oczywiście "testów" :D.

pershing6

0 + - 2010-01-19 18:52

Time-Shift i SoC ?

toz to starocie xD

trzeba bylo Stalkera COP - dx11 w koncu. a nie jak Soc dx9, CS dx10.

3,8 - wiecej nie dalo wyciagnac z phenoma ?

tomcug

0 + - 2010-01-19 19:26

Najnowszego Stalkera niestety nie miałem, w dodatku HD 4770 obsługuje tylko DX 10. Co do procesora, więcej się nie dało, w dodatku można zadać pytanie, po co?

y0ddh4

0 + - 2010-01-19 20:42

mogłeś trochę to streścić.

Terrorek

0 + - 2010-01-19 21:59

piekna recka odemnie 5 ;D

manioor

0 + - 2010-01-20 07:28

ciężko jest to ocenić ponieważ nie widać prawdziwiej mocy jaka można wykrzesać z tej karty. Wykresy są za wysokie i trzeba się na przewijać.

"Procesor – AMD Phenom II X4 940 @ 3,8GHz
Płyta Głowna – ASRock AOD790GX/128M
Pamięć RAM – 2x1GB Team Group Xtreem Dark DDR2 800MHz 4-4-4-12
Dysk twardy – Seagate ST380012ACE

Obudowa – Raidmax Sagitta

Zasilacz – Pentagram Silent Force CAV-620-A12S
Monitor – Samsung SyncMaster 2243LNX
System operacyjny – Windows Vista 64-bit
Sterowniki – ATI Catalyst 9.11"

"Tak było w moim przypadku, HD 5870 po prostu nie wszedł do obudowy Raidmax Sagitta, tak więc testy musiałem przeprowadzić na biurku ;)."

to w końcu w obudowie czy na biurku ?

i plus dla Ciebie że nie wywodziłeś się na temat lakieru na karcie graficznej, z jakiego stopu wykonany jest metal śledzia.

Nic nie napisałeś czy karta jest głośna,cicha itd...

4,5

tomcug

0 + - 2010-01-20 09:48

Dobra, już nie czepiaj się szczegółów ;). Co do głośności, karty w ogóle nie było słychać podczas gry. Co masz na myśli pisząc o prawdziwej mocy? Jeśli chodzi o OC na przynajmniej 1000MHz, to wolałem nie próbować, bo to nie moja karta, a już raz taka próba z HD2900PRO skończyła się spaleniem sprzętu :D.

manioor

0 + - 2010-01-20 18:01

ze przy takim procesorze i pamieci ram nie zobaczymy ile naprawde fpsow mozna wykrecic w crysis'ie na tej karcie graficznej :]

tomcug

0 + - 2010-01-20 18:40

Nie przesadzajmy, Phenom II X4 taktowany 3,8GHz na pewno tej karty nie ograniczał, a pamięci na potrzeby testu dodałem 4 GB, po prostu zapomniałem dodać w tekście ;). Porównałem wyniki i są porównywalne z innymi serwisami.

tomcug

0 + - 2010-01-20 18:42

W dodatku 38 FPS (1680x1050, AAx4) to bardzo dobry wynik, wiem, że niektórzy spodziewali się dużo wyższych wyników, ale cudów nie ma, ta karta po prostu ma taką, a nie inną wydajność, choć z nowymi sterownikami to może ulec zmianie.

tomcug

0 + - 2010-01-20 10:09

Zauważyłem jeszcze jedną ciekawą rzecz, mianowicie wyniki w Crysisie są nieco wyższe pod kontrolą Windows 7.

Kilka przykładów (1680x1050, noAA):

Relic (Windows Vista) - 36 FPS
Relic (Windows 7) - 39 FPS

Onslaught (Windows Vista) - 34 FPS
Onslaught (Windows 7) - 37 FPS

Adapt or Perish (Windows Vista) - 44 FPS
Adapt or Perish (Windows 7) - 50 FPS

Testy wykonałem na kartach HD 4770, ale w przypadku HD 5870 sytuacja nie powinna się różnić. Tak więc można w zależności od testu dodać mu te kilka FPS ;).

SoundsGreat

0 + - 2010-01-20 17:44

i tak mój stary 8600 GT był mocniejszy :P

Stalkerxx

0 + - 2010-01-20 18:20

recka dobra, ale faktycznie trochę oczojebne te wykresy ;) 5.

pejot_(ash)

0 + - 2010-01-21 00:36

Oczywiście 1.

- Miałeś czelność testować kartę na tak słabym sprzęcie
- Nie zdjąłeś chłodzienia
- Nie podkręciłeś do 1200/1500 i nie sprawdziłeś czy się spali
- Za mało zdjęć
- Za mało filmów
- Brak schematu scieżek na płytce drukowanej
- Ani słowa, że karta jest lepsza niż cokolwiek nV
...

Bakak

0 + - 2010-01-21 11:33

co to za malkontent? :/

szymon_j14

0 + - 2010-01-21 10:21

To wcale nie jest taki słaby sprzęt, po drugie jakby się spaliła to by miał problemy bo to nie jego karta, a wątpię że ty byś pokrył koszty, zdjęć jest akurat bo to m-r a nie galeria.

tomcug

0 + - 2010-01-21 10:26

Przecież on tylko żartował ;).

Bakak

0 + - 2010-01-21 11:45

Fajna recka prawie wszystko mi się w niej podobało :)

Jednak dla zasady trochę ponarzekam :P

- za długie zdania i błędy interpunkcyjne (chodź sam nie jestem lepszy pod tym względem :P ) utrudniają czytanie i zrozumienie tekstu
-brak cząstkowych podsumowań po każdym teście, pojawił się tylko jeden po Far Cry 2
-zbyt duże wykresy
-brak wyników przed i po O/C
-podsumowanie mimo wszystko trochę lakoniczne i krótkie, nie wyjaśniasz czemu w tytule uznałeś tą kartę za najszybszą na świecie

Jeśli chodzi o narzekanie to tyle :P

Teraz trochę pochwał:

-ładne screany
-piszesz na temat i konkretnie, nie owijasz w bawełnę, początek recki zawiera sporo istotnych informacji
-ogólnie kawał dobrej roboty

Wiem że mało tych pochwał ale ode mnie mocne 4,5 :)

Pozdrawiam

tomcug

0 + - 2010-01-21 13:56

Cząstkowe podsumowania dałem tylko w Far Cry 2 i DiRT 2, ponieważ tam ujawniły się problemy ze sterownikami. W pozostałych przypadkach, gdzie HD 5870 pewnie wygrywał z konkurencją, po prostu nie było takiej potrzeby. Co do OC, po prostu obie karty podkręciłem, ile się dało, na testy w obu ustawieniach zabrakłoby czasu. Zdania rzeczywiście potrafią być trochę za długie, ale nie uważam, żeby było aż tak źle ;).

filipN1996

0 + - 2010-01-21 17:01

super recenzja :) zasłużone 5.

michalking

0 + - 2010-01-23 18:28

Stary musiales sie niezle przy tym nasiedziec!Pochwałka dla CIEBIE za te testy.Chodz uwazam ze 4770 w Cross Fire sa tanszym zakupem i stosunek cena wydajnosc 5870 narazie sie wogole nie oplaca.Ale wiadomo czego sie nie zrobi dla CRYSIS!!!!Zachecam do gry w CRYSIS WARS troche niedoceniony multi.

Fearaneruial

0 + - 2010-01-27 11:01

dokładnie tą kartę sobie kupie, jestem fanem zefirków od czasu 9550 eh to była karta :), tylko niech NV coś wypuści bo 1,6 k to jednak troszkę sporo
ale 1,2 k daję od razu

Warmonger

0 + - 2010-01-27 11:33

To już któraś z kolei 'najszybsza karta na ziemi', a Crysis nadal pozostaje niepokonany :P Jeszcze przez wiele lat będzie służył jako benchmark :>

Lukas_16b

0 + - 2010-01-27 16:53

Wszystko ok tylko nie pasuje mi tytuł najszybsza karta graficzna na ziemi to Radeon HD 5970/GeForce GTX 295 ten radeon to prawie najszybsza karta jednak nie będę taki i nie będę czepiał się tytułu więc daje 5 :)

inglor

0 + - 2010-01-28 09:38

Jak dla mnie 5! :)

Obiektor

0 + - 2010-01-29 07:51

Dobra recka 5+, a PHII 4x940 wykręcony na 3.80 jest szybszy w grach niż niekręcony i7 920
tylko patrzeć na 2 radzie 4770 które tam za wiele nie odstępowały od 5870 to nie wiem czy tą grafe się opłaca teraz brać (trzeba poczekać aż stanieje max do kobla)

tomcug

0 + - 2010-01-29 09:16

Już niedługo premiera Fermi, w związku z czym Radzio powinien mocno potanieć i wtedy stanie się opłacalny :).

Obiektor

0 + - 2010-01-29 11:04

trochę się pomyliłem bo chodziło mi o procek PHII X4 945 na DDR3

tomcug

0 + - 2010-01-29 11:34

Pamięci DDR3 to wzrost wydajności na poziomie 5% max :P.

biolog

0 + - 2010-01-29 15:47

ja bym na cene nie narzekal... przypomnijcie sobie ceny GTX 295 zaraz po premierze... a ta karta ma porownywalna wydajnosc + osluguje DX11.... wiec dla mnie cena jest uczciwa szczegolnie, ze chlodzenie tego egzemplarza tez jakies byle-jakie nie jest. pozdro.

ivanos

0 + - 2010-01-30 22:18

Te wyniki w Crysis,a w szczególności w Crysis Warhead to jakaś porażka.Co z tego że karta robi średnio 40 czy 50 fpsów jak minimum ma tylko 6 klatek !!! Do tak wydajnej grafy trzeba równie wydajnej platformy jak i testów w maxymalnych ustawieniach graficznych co najmniej w DX10,a nie w DX9.0c skoro karta wspiera już DX11.Ode mnie +2 za art.

tomcug

0 + - 2010-01-30 23:25

Minimalne wartości są takie, a nie inne tylko ze względu na doczytywanie, Vista nie radzi sobie nawet pomimo zwiększenia ilości pamięci RAM do 4GB. A wyniki w Crysis Warhead nie są niskie, 52 FPS przy ustawieniach odpowiadających Entuzjaście to dobry wynik. Dlaczego DX 9? Bo w DX 10 CrossFire lubi wariować znawco.

tomcug

0 + - 2010-01-31 09:18

Dodatkowo weź po uwagę to, że testując karty używam własnych, bardzo wymagających procedur, a nie wbudowanych benchmarków, jak to robi większość testerów. Oto przykładowe porównanie:

Crysis, 1680x1050, CCC-LVL 4
GPU Test - 42 FPS
Onslaught - 32 FPS

Jak to skomentujesz? Dalej uważasz, że wyniki są słabe? A tak w ogóle, co masz do Phenoma II X4 taktowanego 3,8GHz?

ivanos

0 + - 2010-01-31 11:16

Są bardzo słabe i niemiarodajne.

tomcug

0 + - 2010-01-31 11:50

Widzę, że myślenie nie jest Twoją mocną stroną. Starałem się wyjaśnić, czemu minimalne FPS są niskie, podobnie jak opisać, dlaczego średnie FPS mogą być wyższe w innych testach. Ale Ty nie potrafisz wyciągnąć wniosków! Wiesz w ogóle, co to jest test w realnej grze? Gdybym testował tę kartę w benchmarkach, to wyniki byłyby dużo wyższe jak wcześniej pisałem. Zrób lepszą, jak dalej tego nie rozumiesz.

tomcug

0 + - 2010-01-31 09:24

A może zamiast krytykować mnie za to, że staram się pomóc w rozwoju serwisu, to napisałbyś własny tekst. Sprzęt masz dobry, ale jak widać chęci już brakuje.

ivanos

0 + - 2010-01-31 11:17

Jak popracujesz nad swoimi to się skusze wtedy na własny Test :D

ivanos

0 + - 2010-01-30 22:33

Tu jest link do testów jak to wygląda naprawdę jeśli chodzi o wydajność HD 5870 Vapor X >>> http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/25111-sapphire-radeon-hd-5870-vapor-x-1gb-review-9.html

Celdur

0 + - 2010-03-08 21:18

Troszkę mnie zaskoczyła wydajność tej karty.
Na moim AMD Phenom II X4 955 3.7Ghz np. na takiej grze jak Bad Company 2 mam 60FPS w środku dużej strzelaniny.
Szczerze powiem,że spodziewałem się czegoś więcej.
Ale to zapewne wina ograniczenia tej karty tym procesorem.

tomcug

0 + - 2010-03-09 18:21

Jeśli nie zauważyłeś, to też mam Phenoma II X4 :P, poza tym do testów wybrałem najbardziej wymagające miejsca, tak więc nie jest źle. Teraz śmigam na HD 4770 w CF i w Bad Company 2 mam ponad 60 FPS, procek niczego nie ograniczał.

TurnToTomorrow

0 + - 2011-08-27 00:52

ode mnie plus, fajna recka

Menu

Na topie:

tomcug | 2010-01-30

Sapphire Radeon HD 5870 Vapor-X - najszybsza karta graficzna na Ziemi!

Pudełko

Karta

Temperatury i OC

Testy

Podsumowanie

(71)