Sterowniki. Ich wpływ na wydajność karty graficznej. CZ.1-nVidia

typ tekstu: test

Ati oraz nVidia, dwóch największych producentów kart graficznych na świecie, którzy to, prześcigają się w osiągnięciu coraz to wyższej wydajności, wypełniając rynek swoimi produktami. Co “chwilę” słyszymy, że już “zaraz” kolejny model karty graficznej pojawi się na półkach sklepowych.

Oczywiście nie ma w tym nic złego. Dla nas, nabywców, to nawet lepiej. Dzięki temu mamy szeroki wybór i możemy wybrać, to co najbardziej nam odpowiada i spełni nasze oczekiwania.

Jednak same karty, to nie wszystko. Nie wystarczy zamontować jej na płycie głównej i cieszyć się wydajnością i jakością wyświetlanego obrazu. Potrzebne są jeszcze sterowniki, odpowiednie do posiadanego przez nas modelu karty.

Sterowniki - Czym są?

Sterownik (z ang. Driver) - Krótko pisząc, jest to rodzaj programu, który odpowiada za prawidłowe działanie urządzenia do którego jest "przypisane" oraz komunikację pomiędzy nim, a resztą systemu.

Bez sterowników nie obejdzie sie żaden sprzęt znajdujący sie w naszych komputerach, i co byśmy nie robili, nie da sie tego ominąć. Dlatego producenci takich podzespołów jak karty dźwiękowe, płyty główne, karty sieciowe czy innego typu urządzeń, co jakiś czas wydają nowsze, poprawione (choć nie zawsze na lepsze), wersje sterowników. Jednak najczęściej nowo wydawanymi sterownikami są te przeznaczone do kart graficznych. Jeszcze nie zdążymy przekonać się jak działają te, które zainstalowaliśmy “jakiś” czas temu, a dowiadujemy sie, że już jest dostępna nowsza wersja.

Co nam dadzą nowsze?

Jakie korzyści może nam przynieść instalacja nowszych sterowników do karty graficznej? Czy zyskamy na wydajności uzyskując kilka, a może nawet kilkanaście klatek na sekundę więcej w naszej ulubionej grze? Czy uzyskamy lepszą stabilność działania naszej karty? Czy może nasza karta Będzie działała ciszej?

Do przeprowadzenia tego testu popchnęła mnie ciekawość i chęć przekonania się czy uzyskamy,( i jeśli tak, to jaką), różnicę w wydajności instalując nowsze wersje sterowników? W tym teście sprawdziłem i przedstawię jaki wpływ na różnice w wydajności mają sterowniki przeznaczone do kart graficznych nVidia. (Test sterowników do kart ATI w części drugiej).

Jakie zmiany w sterownikach?

Najczęściej według producenta (w pliku readme, który jest dołączony do sterowników, lub możemy po prostu przeczytać o zmianach na stronie przed pobraniem), jest to informacja o zwiększeniu wydajności o xx% w danej grze, lub w kilku grach jak i dodanie nowych funkcji.

Dla przykładu zamieszczam poniżej informacje ze strony producenta kart graficznych nVidia o dokonanych zmianach w najnowszych sterownikach.

New in Release 190.62

· Adds WHQL support on Windows 7 for Microsoft’s new DirectX GPU Computing API: DirectCompute.

· Optimized for the latest PhysX gaming titles: Batman: Arkham Asylum and Darkest of Days.

· Installs PhysX System Software version 9.09.0814.

· Includes several bug fixes. More information can be found in the release documentation.

Co może okazać się ciekawe, na polskiej stronie nVidia, informacji dotyczącej optymalizacji tych sterowników pod najnowsze gry wykorzystujące PhysX (Batman i Darkest of Days), nie znalazłem.

Kiedy instalujemy nowsze sterowniki?

Producenci jak i wydawcy gier zawsze zalecają instalację najnowszych sterowników, aby uniknąć jakichkolwiek problemów z kompatybilnością czy wyświetlanym obrazem (głównie w grach). Są osoby, które z pewnością robią to, jak tylko nowe sterowniki zostaną wydane. Inni zabierają się do tego dopiero, gdy z obecnie zainstalowanymi zaczną się jakieś problemy (błędy w wyświetlaniu tekstur itp.).

Jak testowałem?

Wszystkie testy były przeprowadzone na nowo zainstalowanym systemie Windows 7 RC build 7100. Zainstalowane zostały tylko programy i gry użyte do testu. W tle nie było żadnych uruchomionych programów typu, antywirus, gadu-gadu, skype, Internet Explorer itp.

Testy rozpocząłem od najstarszej wersji sterowników tj. 181.71, które zostały zainstalowane wraz z instalacją systemu Windows. Po wykonaniu wszystkich testów, sterowniki zostały odinstalowane, system wyczyszczony przy użyciu Driver Cleaner, następnie instalowałem kolejną, nowszą wersję sterowników. I tak do ostatniej, najnowszej wersji sterowników użytych w tym teście tj. 190.62.

Różnice w wydajności pomiędzy sterownikami sprawdziłem przy pomocy dwóch 3dMark-ów oraz pięciu gier przy rożnych ustawieniach grafiki.

Test w 3dMark 06 był przeprowadzony na domyślnych ustawieniach, zaś w 3dMark Vantage na High.

Wydajność w grach zmierzyłem przy użyciu programu Fraps w wersji 2.9.3., w którym czas trwania długości wykonywanego pomiaru FPS ustawiłem na 300 sekund. Każda gra była uruchomiona w tej samej lokacji.

Testy w grach Crysis, Crysis Warhead, Call of Juarez Benchmark oraz NFS Shift były wykonane po trzy razy, następnie wyliczyłem średnią z wszystkich wyników, które uzyskałem i zamieściłem je na wykresach zawartych w tym teście (mini recenzji). Testy w 3dMark 06, Vantage oraz Stalker były wykonane po jednym razie.

Zestaw testowy.

Płyta Główna	ASUS P5E Intel x38
Procesor	Intel Core 2 Quad 9550 @ 3.4GHz FSB 400*10.5
Pamięć RAM	2x2GB OCZ Reaper 1066 5-5-5-15
Zasilacz	Antek True Power Quattro 850 W
Dysk Twardy	2x Samsung 640GB 7200RPM w RAID
Cooler	Zalman CNPS9900LED
Karta Graficzna	MSI GTX 260
System Operacyjny	Windows 7 RC 64 bit

Sterowniki użyte do testu.

nVidia ForceWare 181.71 Windows (sterowniki zainstalowane z systemem Windows)

nVidia ForceWare 185.81 Beta

nVidia ForceWare 185.85 WHQL

nVidia ForceWare 186.08 Beta

nVidia ForceWare 190.38 WHQL

nVidia ForceWare 190.62 WHQL

Dodatkowo zainstalowany DirectX 9.0C z marca 2009

Testy.

3 DMARK 06 TOTAL SCORE

Jeśli chodzi o ogólną punktację w tym benchmarku, to sterowniki 181.71, zainstalowane razem z systemem Windows wypadają najsłabiej. Najnowsze uzyskały najlepszy wynik. Jednak jest to zaledwie o 1.98% więcej od najgorszego wyniku.

3 DMARK 06 S.M 2.0 SCORE
W ogólnej punktacji testu S.M 2.0 najlepiej wypadają sterowniki oznaczone numerkiem 185.85 WHQL i uzyskują one o 2.60% lepszy wynik od najsłabszych, którymi ponownie okazują się stery 181.71

3 DMARK 06 HDR SCORE
W teście HDR wszystkie wersje sterowników trzymają się blisko siebie. Jedynie wersja 181.71 ponownie na ostatnim miejscu odstając nieznacznie od reszty.

3DMARK 06 GRAPHIC TEST 1
Różnica właściwie niewidoczna i nie ma mowy o jakimkolwiek wpływie sterowników na różnice w wydajności w tym teście.

3DMARK 06 GRAPHIC TEST 2

W 3 dMark 06 Graphic test 2 różnica pomiędzy sterownikami 181.71 (które ponownie okazują się najsłabsze), sięga 3.4 FPS, co daje wzrost o 5.92% na korzyść 185.85

3 DMARK 06 HDR 1
W teście HDR 1 już chyba standardowo sterowniki Windows wypadły najsłabiej. Reszta osiągnęła podobne wyniki z różnicą zaledwie 0.22 FPS.

3 DMARK 06 HDR 2

Tutaj wszystkie wersje na tym samym poziomie.

3 DMARK VANTAGE TOTAL SCORE

W 3 dMark Vantage widać jak wyraźnie sterowniki 181.71 (Windows), zostały z tyłu za resztą. Wynik mniejszy o 790 punktów, co daje różnicę 9.75%. Trzeba przyznać, że to dużo. Reszta osiągneła podobne wyniki w okolicach 8120 punktów.

3 DMARK VANTAGE GPU SCORE

Podobnie jak w poprzednim teście. Te same sterowniki na tym samym, ostatnim miejscu.

3 DMARK VANTAGE GRAPHICS TEST 1

3 DMARK VANTAGE GRAPHICS TEST 2

Gdzie w graphics test 1 sterowniki 181.71 były w tyle o 2 klatki od reszty, tak już w graphics test 2 osiągnęły podobne wyniki.

Jesli chodzi o 3D marki, to nie można mówić o znaczącej różnicy pomiędzy różnymi wersjami sterowników. Sprawdźmy zatem jak sytuacja będzie wyglądać w grach.

S.T.A.L.K.E.R. CLEAR SKY 1280X1024 HIGH AAx0 AFx0 DAY

S.T.A.L.K.E.R. CLEAR SKY 1280X1024 HIGH AAx0 AFx0 NIGHT

S.T.A.L.K.E.R. CLEAR SKY 1280X1024 HIGH AAx0 AFx0 RAIN

S.T.A.L.K.E.R. CLEAR SKY 1280X1024 HIGH AAx0 AFx0 SUNSHAFTS
W teście S.T.A.L.K.E.R. w roździelczości 1280x1024, sterowniki 186.08 Beta okazują się bezkonkurencyjne w teście day oraz night. Najsłabsze jak do tej pory sterowniki 181.71, tym razem okazały się najlepsze w dwóch testach, rain oraz sunshafts uzyskując przewagę 10 FPS różnicy, względem najnowszych sterowników 190.62

Zobaczmy co się stanie po zwiększeniu rozdzielczości i włączeniu wygładzania krawędzi.

S.T.A.L.K.E.R. CLEAR SKY 1680X1050 HIGH AAx4 AFx0 DAY

S.T.A.L.K.E.R. CLEAR SKY 1680X1050 HIGH AAx4 AFx0 NIGHT

S.T.A.L.K.E.R. CLEAR SKY 1680X1050 HIGH AAx4 AFx0 RAIN

S.T.A.L.K.E.R. CLEAR SKY 1680X1050 HIGH AAx4 AFx0 SUNSHAFTS

Po zwiększeniu rozdzielczości i włączeniu wygładzania krawędzi nie ma już zdecydowanego faworyta. W każdym teście wygrywa inna wersja sterowników.

CALL OF JUAREZ DIRECTX 10 BENCHMARK 1280X1024 HIGH AAx0 AFx0

185.81 beta, 185.85 whql oraz 186.08 beta, to wersje, które w tej rozdzielczości w grze Call of Juarez spisały się najlepiej. Byłem zaskoczony, że różnice w maksymalnie osiągniętej liczbie FPS były tak duże.

CALL OF JUAREZ DIRECTX 10 BENCHMARK 1680X1050 HIGH AAx0 AFx0

Po zwiększeniu rozdzielczości sytuacja troszkę się wyrównała, jednak 185.81 beta wygrywają ponownie.

CALL OF JUAREZ DIRECTX 10 BENCHMARK 1680X1050 HIGH AAx4 AFx0

Co może wydawać się dziwne, po włączeniu AA nie widać jakiegoś większego spadku wydajności. Wręcz przeciwnie. Sterowniki 190.38 whql i 186.08 beta osiągnęły nawet lepsze wyniki.

CRYSIS GPU TEST 1680X1050 HIGH AAx0 AFx0

Różnica 3.7 FPS na korzyść 186.08 beta. Najnowsze sterowniki wypadają najsłabiej.

CRYSIS WARHEAD 1680X1050 HIGH AAx0 AFx0

186.08 beta ponownie wypadają najlepiej. Jeśli ktoś gra aktualnie w Crysisa, to może warto zainstalować tę wersję sterowników. W Crysis Warhead przewaga 22% nad wersją 190.38 whql (w średniej ilości FPS).

NEED FOR SPEED SHIFT 1680x1050 HIGH AAx0 AFx0

NEED FOR SPEED SHIFT 1680x1050 HIGH AAx4 AFx16

W NFS Shift sterowniki w wersji beta oznaczone numerkiem 186.08 znów w czołówce, ustępując tylko minimalnie wersji 185.85 whql.

Podsumowanie.

Z testów jasno wynika, że nie ma sterowników, które oferują najlepszą wydajność w każdej grze, benchmarku (ale chyba nikt się nie spodziewał, że takie istnieją). Oczywiście różnice w wydajności pomiędzy różnymi wersjami sterowników są. Czasem dochodzą nawet do kilkunastu procent, gdzie przykładem może być przewaga 22% sterowników 186.06 BETA nad wersją 190.38 WHQL w grze Crysis Warhead. Czasem jest to różnica trzech czasem jednej klatki. Jedne pozwalają osiągnąć więcej klatek w jednej grze, a w innej już są słabsze.

Jednak, kto po zainstalowaniu nowej gry będzie szukał najbardziej zoptymalizowanych sterowników pod tę grę? Chyba nikt. Jeśli posiadamy dobrą, mocną kartę graficzną, to spadek wydajności o nawet kilka klatek w grze z powodu słabiej zoptymalizowanych sterowników zainstalowanych w naszym komputerze, nie powinien nam wpłynąć negatywnie. Oczywiście jeśli ktoś ma tylko ochotę, to może jak najbardziej poszukać tych najlepszych, odpowiednich, "najwydajniejszych".

Czy jest więc sens instalowania za każdym razem, (gdy tylko się pokażą), nowych sterowników? Na to pytanie niech każdy odpowie sobie sam.

Jeśli nikomu nie przeszkadza, to może instalować nowsze sterowniki za każdym razem, gdy tylko będą dostępne. Z drugiej strony, jeśli wszystko w naszym komputerze działa tak jak tego chcemy, to nie ma takiej konieczności i spokojnie możemy pozostać przy wersji, którą posiadamy do chwili gdy aktualizacja sterowników będzie nieunikniona (nie będziemy mogli uruchomić gry, błędy w wyświetlaniu tekstur itp.).

nVidia ForceWare 181.71	3
nVidia ForceWare 185.81 Beta	2
nVidia ForceWare 185.85 WHQL	6
nVidia ForceWare 186.08 Beta	5
nVidia ForceWare 190.38 WHQL	8
nVidia ForceWare 190.62 WHQL	2

Mała tabelka pokazująca ile razy w tym teście, dana wersja sterowników osiągnęła największą średnią ilość klatek. Najlepiej wypadają sterowniki w wersji 190.38 WHQL, które to osiem razy osiągnęły największą ilość FPS. Dalej kolejno 185.85 WHQL i 186.08 BETA. Najnowsze sterowniki od zielonych niestety nie wypadły najlepiej. Tylko w dwóch testach okazały się być najszybsze. Oczywiście sytuacja może wyglądać zupełnie inaczej przy użyciu innej karty, procesora, płyty głównej.

bucyfer

0 + - 2009-10-01 16:53

Napracowałeś się nieźle, ale tego się nie da czytać! Ta czcionka...

mICh@eL

0 + - 2009-10-01 16:55

Rzeczywiście czcionka mało czytelna (pewnie Calibri), lecz odwaliłeś kawał dobrej roboty, ode mnie 5 :D

Maksym Słomski

0 + - 2009-10-01 16:57

Strasznie ciekawa i ważna tematyka została poruszona :)

Ogółem bomba i zasłużone 5 :)

Andzia

0 + - 2009-10-01 17:05

Ciekawa recka, dużo testów i komentarzy - daje 5 :)

kowdipapo

0 + - 2009-10-01 17:22

Teraz moznaby poczekac na taki sam test tylko ze z karta Ati Radeon ;) Mógłbym zrobic taki test ale moj sprzęt mi na to nie pozwala raczej :)
Masz zasluzone 5! ;)

tjntjntjn

0 + - 2009-10-01 18:17

Test na kartach ATI już niedługo. Radek już do mnie dotarł. Teraz tylko wykonać testy.

Ari93

0 + - 2009-10-01 17:31

czcionka inna ale... mi wgl nie przeszkadzala xd
i odemnie 5, teraz wiem jakie stery zainstalowac do bicie moich rekordow w 3dmarkach a jakie do gry np w stalkera ;P

TheSpeed

0 + - 2009-10-01 17:38

5 za pomysł, 4 za wykonanie, ale dam 5 na zachętę :P

tjntjntjn

0 + - 2009-10-01 18:28

Do wszystkich.
Uwierzćie mi lub nie, ale użyłem czcionki tej samej, co w moich wszystkich poprzednich recenzjach. Miałem wielkie problemy z dodaniem tej mini recenzji. Przy podglądzie miałem pięć typów czcionek. Dlaczego tak? Nie wiem. Nie będę mówił,że to edytor przez, który się dodaje mini recenzje, bo nie jestem pewien. Jednak nie wykluczam.

Dla przykładu. Zobaczcie ostatnią mini recenzje Darodaredevil - Podkładka Cooler Master NotePal X2. Jest w niej kilka rodzajów czcionek i nie sądzę, że Darodaredevil zrobił to celowo.

A tak w ogóle, to naprawdę aż tak źle się czyta?

Darodaredevil

0 + - 2009-10-02 08:30

Osobiście wolę nieco mniejszą czcionkę ale nie jest źle ;) ja miałem problemy z kodem źródłowym recki i być może u Ciebie też coś się sknociło jeśli coś ustawiałeś po swojemu w htmlu jak ja :/

A sam pomysł fajny, ja o tym wiedziałem odkąd mam kompa, ale są tacy co sterowników nigdy nie zmieniają :P

mufyn

0 + - 2009-10-01 21:06

Daje 5, co tu więcej gadać...:)

A co do czcionki to nie jest zła, Jak dla mnie jest lepsza niż inne bo szybciej mi się czyta;)

rexar

0 + - 2009-10-01 21:20

Szkoda, że zabrakło najnowszych (191.03 BETA z 25 września), ale za pracę należy się 5.

tjntjntjn

0 + - 2009-10-01 22:02

Tego dnia wszystkie testy mialem juz ukonczone i bylem juz w trakcie "skladania" wszystkiego w calosc.
Najnowszymi dostepnymi podczas testow, byly 190.62.

wolfikx

0 + - 2009-10-02 07:36

Strasznie nieczytelne wykresy i nie chodzi mi tylko o czcionkę. Wyniki nie są posortowane i ciężko o własną interpretację gdyż najlepszy wynik np: znajduje się w środku ;(

Krawiec

0 + - 2009-10-02 08:19

Ja myślę, że tjntjntjn wybrał właśnie najlepszą możliwą opcję - wyniki są posortowane zawsze tak samo czyli wg numeru sterownika. Sortowanie wg wydajności wprowadziłoby tu IMHO sporo chaosu...

tjntjntjn

0 + - 2009-10-02 12:30

Wykresy nieczytelne? (kliknij w jeden a będzie dużo bardziej czytelniejszy).
Jest dokładnie jak napisał Krawiec.
Wszystkie wykresy ustawione według wersji sterownika. Nie musisz na każdym wykresie szukać w którym miejscu, która wersja.

wolfikx

0 + - 2009-10-03 18:07

Z nieczytelnym wykresem zwracam honor.
Niestety wytłumaczenie nie posegregowanych wykresów do mnie nie przemawia.
Według tej idei zestawienie procesorów wyglądałoby śmieszenie (posortowane po nazwie). Cor2Duo byłoby zawsze przed i7. Oczywiście na wykresie;P

Ale jaka wola autora takie i wykresy.

tjntjntjn

0 + - 2009-10-03 19:53

Każdy woli co innego (czyt. inaczej).
Jak najbardziej to rozumiem.

JudgeUs

0 + - 2009-10-02 19:51

Coś wkońcu ciekawego na benchmarku! Bezkonkurencyjne 5 za pracę i nowatorstwo.

generator

0 + - 2009-10-03 02:56

5,5,5 wszyscy się cieszą, nikt nie zauważa, że cały ten test jest bez większego sensu. Nie musisz robić z tego pracy naukowej ale ręce i nogi to mieć powinno. Generalnie cały test dyskwalifikuje zdanie : "Testy w 3dMark 06, Vantage oraz Stalker były wykonane po jednym razie." raz wykonałeś test i określasz wyniki co do jednej setnej? Z matematycznego punktu widzenia jedyną rzeczą jaką wiesz o statystyce to średnia... Dam sobie rękę uciąć ze nie uzyskujesz 100% powtarzalności wyników z przyjętą przez Ciebie dokładnością. Następnym razem odpal chociaż 6x każdy test zanim zaczniesz wyciągać jakiekolwiek wnioski. Pomijam fakt,że 1czy 2 fpsy w grze są nieodczuwalne a co dopiero 0.2fpsa. Żeby nie pozostać całkiem krytycznym powiem że masz zapędy na pisanie artykułów więc chętnie przeczytam następne z nadzieją, że któraś z moich wskazówek Ci się spodoba.

tjntjntjn

0 + - 2009-10-03 06:34

Ok.

Może i masz rację, że jedynie "jeden" wykonany" test w 3dmark 06, Vantage czy Stalker nie jest wystarczający do sprawdzenia wydajności.

"1. Z matematycznego punktu widzenia jedyną rzeczą jaką wiesz o statystyce to średnia...

2. Dam sobie rękę uciąć ze nie uzyskujesz 100% powtarzalności wyników z przyjętą przez Ciebie dokładnością.

3. Następnym razem odpal chociaż 6x każdy test zanim
zaczniesz wyciągać jakiekolwiek wnioski."

ODP.
1. Wytłumacz mi, co dla Ciebie znaczy statystyka i w ogóle o co Ci chodzi??
2.Szczerze, też nie bardzo wiem o co Ci chodzi, lecz jeśli dobrze dobrze się domyślam, to spróbuj wykonać 10 testów w jakiejlkolwiek grze lub programie typu 3dMark i na twoje "100%" nie będziesz miał 100% powtarzalności.
3. I co? Myślisz, że w ten sposób uzyskasz niewiarygodnie dużą różnicę? Dla przykładu, jeśli grasz, np. w FPS, zapisałeś grę, zginąłeś, wczytałeś grę, i co? teraz w tej samej lokacji, przechodząc ponownie te same lasy, labirynty czy cokolwiek tam w tej grze jest, uzyskujesz pięć, dzięsięć klatek różnicy, czy tę samą ilość klatek na sekundę?

Powiem krótko - czepiasz się (bez obrazy).

Pokaż mi serwis (a właściwie, aby potwierdzić twoje czepianie się, (iż jest słuszne), to min. 50% z istniejących serwisów komputerowych w Internecie), który wykonuje testy np. nowej karty grafiki, sterowników, porównań kart, wykonując testy na grach, benchmarkach, więcej niż jeden raz.

GOOD LUCK...