Sterowniki. Ich wpływ na wydajność karty graficznej cz 2 - ATI

typ tekstu: test

Pamiętamy, że sterowniki przeznaczone do kart graficznych nVidia, mogą nam przynieść wzrost lub spadek wydajności. Jedne przyniosą nam kilkuprocentowy wzrost w jednej grze, zaś w innej odnotujemy spadek. Oczywiście wszystko zależy od danej wersji sterowników i ich optymalizacji. Dla przykładu przypomnę, że w grze Crysis Warhead sterowniki w wersji 186.08 Beta, dały nam wzrost 22% w średniej ilości FPS. Każdy się chyba zgodzi, że jak na tak słabo zoptymalizowaną grę, jaką jest Crysis, to bardzo duży wzrost.

Wszystkich, którzy jeszcze nie czytali mojej mini-recenzji o sterownikach nVidia, chętnie zapraszam. Sterowniki nVidia.

Jak jest z ATI?

Pamiętam, jak kilka lat temu, często można było usłyszeć, przeczytać w Internecie, na różnych forach, w recenzjach, o problemach związanych ze sterownikami do układów graficznych tego producenta. Jednym z najczęstszych problemów, jakie gracz mógł doświadczyć, to słaba optymalizacja, która miała wpływ na mniejszą wydajnością w niektórych grach, lub nawet na zawieszanie się procesora graficznego podczas wyświetlania grafiki 3D. Z pewnością nie każdy doświadczył tych problemów, lub zaznał ich tylko w minimalnym stopniu.

Krótko z historii.

Wszyscy pamiętają, że do 2006 roku ATI, było samodzielną firmą produkującą układy graficzne. Wtedy, to firma AMD zdecydowała się kupić producenta chipsetów graficznych tj. firmę ATI, która wcale nie miała kłopotów finansowych, wręcz przeciwnie, była w pełni sukcesu i jej przychody ze sprzedaży własnych układów były zadowalające, aby dalej pozostać firmą samą w sobie. Po połączeniu tych dwóch firm, nazwa ATI wciąż pozostała. Karty graficzne, to wciąż znane do tej (tamtej), pory ATI Radeon.

Czy połączenie ATI z AMD przyniosło nam jakiekolwiek korzyści? Chyba tak. Przez te ostatnie trzy lata, "ATI-AMD", wydało bardzo wiele układów graficznych, które zaczęły dorównywać jakościowo jak i wydajnościowo konkurencyjnej nVidii, aby ostatecznie jej dorównać. Zadowolenie klientów jak i wyniki sprzedaży poszły wysoko w górę. Pozwoliło to firmie AMD obniżyć ceny sprzedaży własnych układów (procesory, chipsety do płyt głównych jak i GPU), co zdecydowanie stało sie wysoce konkurencyjne dla nVidii jak i firmy Intel. Dzięki temu, AMD wspięło się na sam szczyt, aby teraz być na równi z tymi najlepszymi. Również z biegiem czasu, wraz z wydawaniem coraz to nowszych sterowników, zaczęły zanikać dotychczasowe problemy z przeszłości, i teraz śmiało można powiedzieć, że problemy z ATI Catalyst zostały "rozwiązane".

Nowe ATI Catalyst Drivers.

Jeśli chodzi o ATI Catalyst, (podobnie jak u konkurencyjnych sterowników ForceWare), to, co jakiś czas ukazują się nowsze wersje. Producenci poprawiają dotychczasowe wersje, optymalizują, usuwają istniejące problemy, dodają obsługę nowych układów graficznych i wydają sterowniki oznaczone nowym numerkiem.
Czy jednak takie zabiegi producenta pomagają nam, użytkownikom, graczom w jakimś większym stopniu? Oczywiście nieunikniona jest aktualizacja sterowników o dodanie do nich funkcji obsługi nowych układów, jednak jak jest z wydajnością? Czy każde nowsze wersje dadzą nam jakiekolwiek różnice w wyświetlanym obrazie? Zwiększy nam się znacząco wydajność w wyświetlaniu grafiki 3D? Uzyskamy więcej FPS? To właśnie postanowiłem sprawdzić przeprowadzając testy kilku ostatnich wersji sterowników ATI Catalyst pod względem wydajności w wyświetlaniu grafiki 3D.

Jak testowałem?

Testy były przeprowadzone na nowo zainstalowanym systemie Windows 7 RC build 7100. Zainstalowane były tylko programy i gry użyte w teście. Nie było żadnych uruchomionych w tle programów typu GG, skype czy antywirus. Testy były wykonywane według kolejności wersji sterownika, od najstarszej do najnowszej.

Po wykonaniu wszystkich testów, jedna wersja sterowników była odinstalowana, system wyczyszczony przy użyciu programu Driver Cleaner, następnie instalowałem kolejną wersję i ponownie wykonywałem wszystkie testy. Kolejno tak, do najnowszej, dostępnej w chwili wykonywania testów, wersji ATI Catalyst 9.10

Podobnie jak w przypadku testowania sterowników ForceWare, różnice w wydajności pomiędzy sterownikami sprawdziłem przy pomocy tych samych programów, gier.

Dwóch 3dMark-ów oraz pięciu gier przy rożnych ustawieniach grafiki.

Test w 3dMark 06 był przeprowadzony na domyślnych ustawieniach, zaś w 3dMark Vantage na High.

Wydajność w grach zmierzyłem przy użyciu programu Fraps w wersji 2.9.3., w którym czas trwania długości wykonywanego pomiaru FPS ustawiony był na 300 sekund. Każda gra była uruchomiona w tej samej lokacji.

Testy w grach Crysis, Crysis Warhead, Call of Juarez Benchmark oraz NFS Shift były wykonane po trzy razy, następnie wyliczyłem średnią z wszystkich wyników, które uzyskałem i zamieściłem je na wykresach zawartych w tym teście (mini recenzji). Testy w 3dMark 06, Vantage oraz Stalker DirectX 10 Benchmark, również były wykonane po trzy razy i następnie podobnie jak w grach, została wyliczona średnia.

Wszystkie dostępne funkcje w ATI Catalyst Control Center, były ustawione na domyślne.

Zestaw Testowy?

Wszystkie testy były przeprowadzone na komputerze wyposażonym w te same podzespoły, co w przypadku testu sterowników od Nvidii. Oczywiście zmianie musiała ulec jedynie karta graficzna.

	ASUS P5E Intel x38
	Intel Core 2 Quad 9550 @ 3.4GHz FSB 400x 8.5
	2x2GB OCZ Reaper1066MHz 5-5-5-15
	Antec True Power Quattro 850 Watt
	2x Samsung 640GB w RAID
	Zalman CNP9900LED
	ASUS Radeon 4890 1GB 256bit GDDR5
	Windows 7 RC 64 bit build 7100

Sterowniki użyte w teście.

ATI Catalyst Drivers 9.5
ATI Catalyst Drivers 9.6
ATI Catalyst Drivers 9.7
ATI Catalyst Drivers 9.8
ATI Catalyst Drivers 9.9
ATI Catalyst Drivers 9.10
Dodatkowo zainstalowany DirectX 9.0C z marca 2009

Testy. 3dMarki

Jak widzimy, w 3dMarku 06, wszystkie wersje sterowników wypadają prawie identycznie. Zaledwie 63 punkty więcej, co daje 0,37% różnicy, na korzyść sterowników 9.9 nad wersją 9.5. Jest, to tak znikoma różnica, że nie ma mowy tutaj o wpływie sterowników na te wyniki.

Wyniki w S.M 2.0 i HDR prezentują się podobnie jak wyniki w ogólnej punktacji w 3dMark 06. Zaledwie 66 punktów różnicy pomiędzy najniższym a najwyższym wynikiem w S.M 2.0 i 65 punktów w teście HDR. Nie są to imponujące różnice. Właściwie można powiedzieć, że ich nie ma.

Graphics test 1 i 2 pokazują ponownie, że używając którejkolwiek wersji sterowników znajdujących się w tym teście, nie odczujemy żadnego wzrostu ani spadku w wydajności pomiędzy nimi. Różnica 0.38 FPS w teście pierwszym i 0.74 w teście drugim z całą pewnością nie jest spowodowana sterownikami. Wszystkie stoją na tym samym poziomie.

Jeśli ktoś myślał, że sytuacja się zmieni w wynikach z testów HDR, to niestety, ale się rozczaruje. Ponownie minimalne różnice pomiędzy wersjami. 0.26 FPS w teście HDR 1 i 1.47 FPS w teście HDR 2. W prawdzie 1.47 FPS różnicy na korzyść ATI Catalyst 9.9, to jak dotąd największy skok, jednak, to wciąż mało, aby jednoznacznie stwierdzić, że wpływ na to miały sterowniki.

3dMark Vantage nie zmienia absolutnie sytuacji. 202 punkty różnicy w ogólnej punktacji, co daje wzrost o 2.94% i 199 w GPU (3.16%). Jeśli komuś zależy tylko na punktach w 3dMarkach, to jest to z pewnością skok, który może być zadowalający. Jeśli jednak komuś nie zależy na wysokich pozycjach w rankingach, to taki przyrost mocy nie zrobi żadnego wrażenia.

Wykresy mówią same za siebie. 0.47 FPS różnicy w teście pierwszym i 0.73 w teście drugim.

Testy - Gry.

W benchmark-u gry S.T.A.L.K.E.R. Clear Sky, przy ustawieniach bez włączonego wygładzania krawędzi, różnice podobnie jak w testach syntetycznych, ponownie są niewidoczne. Jedynie większą różnicę można zauważyć w teście night, dla maksymalnie osiągniętych klatek na sekundę, gdzie wynosi ona 9.6 FPS. W pozostałych testach różnice nie są już tak widoczne i sięgają maksymalnie do 3.5 FPS.

Po włączeniu wygładzania krawędzi wszystkie wyniki zbliżyły sie do siebie jeszcze bardziej.

Call of Juarez, jak wszystkie poprzednie testy, nie pokazuje żadnej znaczącej różnicy w wydajności. Zarówno minimalne, średnie jak i maksymalne osiągane klatki na sekundę, są prawie, że identyczne w każdej wersji sterowników.

W Crysis i Crysis Warhead jedyne znaczące różnice zauważymy w minimalnie osiąganych FPS. Jeśli chodzi o średnie FPS, to różnica sięga 2.12 klatek w Crysis i 1.42 w Crysis Warhead.

4.95 klatek różnicy w grze NFS Shift przy ustawieniach bez włączonego wygładzania krawędzi i 3.15 po uaktywnieniu AAx4 i AFx16. Jest, to największa różnica w ilości wyświetlanych klatek na sekundę w testowanych grach. Dwa zwycięskie wyniki przypadają na sterowniki w wersji 9.5.

Podsumowanie.

Właściwie, to nie można powiedzieć, aby którakolwiek wersja z testowanych sterowników miała znaczący wpływ na różnice w wydajności. Kilka klatek różnicy w kilku testach, nie mają chyba dużego znaczenia. Szczególnie jeśli chodzi o różnicę w maksymalnie wyświetlanej ilości klatek na sekundę, gdzie i tak nie miało to jakoś znacząco wpływu na większą, średnią ilość FPS. Jednak ogólną opinię pozostawiam wam, użytkownikom. To wy osądźcie, czy któraś wersja ATI Catalyst wydaje się być bardziej wydajna od innej?

Oczywiście gdyby powtórzyć każdy test ze sto razy, to różnice mogłyby być zupełnie inne. Również sprawdzając te wszystkie wersje sterowników w innych aplikacjach testowych, grach, to sytuacja mogłaby być zupełnie inna.

Ja osobiście uważam, że jeśli nie odnotowałem wyraźnej przewagi którejkolwiek z wersji ATI Catalyst przetestowanych tutaj, to nie osiągniemy jej w żadnej innej grze.

Podczas wszystkich testów jakie przeprowadziłem na potrzeby tego artykułu, nie spotkałem się z jakimkolwiek problemem, zawieszeniem się komputera czy procesora graficznego, błędami w wyświetlaniu grafiki 3D, itp.

Jest chyba, tylko jedna możliwość dlaczego wyniki wyglądają tak, a nie inaczej. Być może po prostu, ATI-AMD osiągnęło już to, czego kiedyś nie mogło, i ich sterowniki stoją teraz na najwyższym poziomie jakości i każda ich nowo wydana wersja jest dobrze zoptymalizowana i nie stwarza żadnych problemów, z którymi spotykaliśmy się w przeszłości, podczas codziennego użytkowania komputera jak i wyświetlania wysoko wymagającej grafiki 3D. Jednak, to tylko moja opinia i nie każdy musi się ze mną zgadzać. Dlatego gorąco zachęcam do wyrażania swoich opinii w komentarzach. Czy również uważacie tak jak ja, czy może jesteście innego zdania?

lech13133

0 + - 2009-10-13 18:54

podoba mi się
szczegółowo

tjntjntjn

0 + - 2009-10-13 19:07

Dziękuję.

VMAX OC

0 + - 2009-10-15 21:44

daje 5 i pozdrów mame

tjntjntjn

0 + - 2009-10-16 03:08

???

Pakryszkin

0 + - 2009-10-13 22:55

Sterowników Catalyst 9.10 oficjalnie jeszcze nie ma, więc powinna być oznaczona jako wersja beta

Mery84

0 + - 2009-10-14 11:02

Kawał dobrej roboty. Naprawdę miło się czytało i upchnąłeś mnóstwo danych. Ilość wykresów i zestawień wyników pięknie obrazuje sytuację.
5 jak nic ;).

wszerad

0 + - 2009-10-14 14:19

Ostatnie sterowniki wychodziły jak grzyby po deszczu i nie spodziewałem się większej wydajności. Dodatkowo architektura ATI się już dość długo nie zmieniała w jakimś większym stopniu tak więc pewnie ciężko już coś zoptymalizować.

Cr4sH

0 + - 2009-10-14 14:42

Bardzo estetycznie zrobione, ładne nagłówki, obrazki i tabelki.
5 :) (za sam wyglad, bo czytac mi sie nie chcialo :P)

Gonzo

0 + - 2009-10-14 16:14

Fajna recka (5) Widać, że różnic praktycznie nie ma i instalacja nowych sterowników jest raczej nie opłacalna, no chyba, że komuś się nudzi :> różnice na poziomie 1-2 fps'ów można uznać za błąd pomiarowy, a nie przyrost/spadek wydajności :)

Kerim08

0 + - 2009-10-15 15:22

Czyli wniosek jeden! Nie warto za każdym razem instalować nowych sterów. Wystarczy zauktualizować raz na ruski rok lub w razie jakiś problemów. Recka bardzo dobra.

Satanahia

0 + - 2009-10-17 14:55

Powiem tak kolejny bezsensowny test i bezsensowne komentarze dla bandy "specjalistów" podniecających sie przy wykresach w nadziei, że starego blaszaka przerobią na nowego przy pomocy sterowników.
Kolejne wersje sterowników nie wychodzą tylko pod gry i nie tylko pod aplikacje obsługujące DirectX, ale także na OpenGL.
Dla niedoinformowanych to dopiero w wersji Catalyst 9.8 Pojawił się Geometry Shader dla aplikacji OpenGL i pełna obsługa bibliotek w wersji 3.1 co można łatwo sprawdzić Everestem lub GPU Caps Viewer'em. Dodatkowo dodam, że zarówno ATI jak Nvidia w kolejnych wersjach sterowników zwiększa ilość zaimplementowanych rozszerzeń biblioteki OpenGL.
Tutaj link http://www.geeks3d.com/opengl-extensions/.
Niech ktoś zrobi test wydajności np w gzrze Doom 3 lub Riddic urzywając np. catalyst w wersji 8.8 a później np. 9.9 to się przekona, o czym mówię.
A co do graczy, czy ktoś już w ogóle gra w gry dla rozrywki, czy tylko dla benchmarków ??
Jak dla mnie Crysis to nic innego jak zwykła strzelanka dla kolejnego pokolenia zombi graczy. obecnie już nikt nie patrzy czy gra jest dobra tylko ile w niej można włączyć wodotrysków.

tjntjntjn

0 + - 2009-10-17 17:44

"Powiem tak kolejny bezsensowny test i bezsensowne komentarze dla bandy "specjalistów" podniecających sie przy wykresach w nadziei, że starego blaszaka przerobią na nowego przy pomocy sterowników"

Po pierwsze, nikt się tutaj nie podnieca.

Po drugie, nikt nie ma nadziei, że "starego blaszaka przerobią na nowego przy pomocy sterowników". Każdy wie, że nowsze wersje sterowników nie podniosą wydajności jak to podają producenci.

Po trzecie, wylicz mi ile jest gier na OpenGL, a ile korzystających z DirectX?

Po czwarte, takie testy robi się właśnie po to (jak każde inne, procesorów, kart graficznych, itd. itp), aby wiedzieć, co jest lepsze.

Po piąte, nikt się tutaj nie uważa za specjaliste, na pewno nie ja.

Po szóste, Tak, są jeszcze osoby, które grają dla rozgrywki.

tjntjntjn

0 + - 2009-10-17 17:46

rozgrywki=rozrywki

Satanahia

0 + - 2009-10-17 18:22

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_OpenGL_programs

Jeśli w żadną z nich nie grałeś to zwracam honor

tjntjntjn

0 + - 2009-10-17 18:52

Grałem w niektóre gry wymienione tam.

Nikt już nie ma zainstalowanych w swoim komputerze sterowników z okresu Warcraft III, Soldier of Fortune czy innej gry z tego okresu. Więc porównywanie nowych sterowników z tak starymi nie miałoby najmniejeszego sensu.
To tak samo jakby porównywać Radeona 4850 z 1950PRO lub któryś procesor z rodziny Core 2 Duo lub AMD z Pentium 4.
Nawet sterowniki Catalyst 8.8, które wymieniłeś w poprzednim poście, będą ciężkie do znalezienia w komputerze "gracza".

Porównuje się "nowe z nowym lub z nowszym", aby każdy mógł się dowiedzieć, przekonać, czy jak np: posiadam sterowniki w wersji 9.7, to uzyskam coś instalując wersję 9.9

Satanahia

0 + - 2009-10-17 21:41

"Nawet sterowniki Catalyst 8.8, które wymieniłeś w poprzednim poście, będą ciężkie do znalezienia w komputerze "gracza". "

Nie załamuj mnie:

http://support.amd.com/us/gpudownload/windows/previous/Pages/radeonaiw_xp.aspx

http://support.amd.com/us/gpudownload/windows/previous/Pages/radeonaiw_vista32.aspx

http://support.amd.com/us/gpudownload/windows/previous/Pages/radeonaiw_vista64.aspx

tjntjntjn

0 + - 2009-10-17 22:24

Nie zrozumiałeś mnie.

Nie napisałem, że są ciężkie do znalezienia w sieci, ściągnięcia i zainstalowania.

Napisałem, że będą ciężkie do znalezienia na komputerze "gracza", co znaczy, że każdy kto gra z pewnością ma już zainstalowane dużo nowsze. Większość ma już na pewno wersję 9.9

Satanahia

0 + - 2009-10-17 18:32

A tutaj masz lik z tego typu testami wydawanymi, co miesiąc:

http://www.tweaktown.com/articles/2918/ati_catalyst_9_9_vista_driver_analysis/index8.html

Wiec, sorry artykuł jest ładnie i przejrzyście zrobiony, ale jak dla mnie powielanie tego samego jest pozbawione sensu.

I'm not ipressed. ;-)

tjntjntjn

0 + - 2009-10-17 19:04

Nie każdy zna angielski i odwiedza strony jak www.tweaktown.com.

"powielanie tego samego jest pozbawione sensu." Setki, a nawet tysiące serwisów na całym świecie przeprowadza i publikuje podobne do siebie testy (procesorów, kart graficznych, płyty głównych, itd., itp.), i jak najbardziej wszystkie są do siebie podobne, ale czy to nie ma najmniejszego sensu? Tu się nie zgodzę. Zawsze jest sens.

Zwróć uwagę, że w artykule do którego podałeś linka, zostały wykorzystane troszkę inne gry. Więc jak najbardziej jest sens robienia podobnych testów.

Znajdziesz jeszcze ze dwa, trzy takie testy, na innych stronach z innymi grami i już wiesz jaką wydajnośc mają np: sterowniki Catalyst 9.9 w dwudziestu grach, a nie w pięciu, które ja przedstawiłem.

"I'm not ipressed. ;-)"
You don't have to be.

Satanahia

0 + - 2009-10-17 23:00

Jeszcze jedna rzecz mi nie daje spokoju ten: Dodatkowo zainstalowany DirectX 9.0C z marca 2009....
na Windows 7 ????

Jeśli ty nie wiesz, jaki jest DirectX w Windows 7 to pzostawiam to bez komentarza....

PS: najnowszy DirectX jest z sierpnia i posiada pełne biblioteki DirectX 11 właśnie dla Windows 7 Microsoft wypuścił je dla developerów przyszłego oprogramowania zgodnego z tym API.....

Naprawdę nie czepiałbym się gdybyś napisał to wszystko na jakimś forum, ale na stronie Benchmark.pl???

Moderatorowi też pogratulować.
Ten test jest bezwartościowy.

tjntjntjn

0 + - 2009-10-17 23:55

Ty chyba sam nie masz pojęcia o czym piszesz.

I co z tego, że najnowszy DirectX jest z Sierpnia? To nie test na wydajność wersji DirectX tylko sterowników.
Wiem, że Windows 7 ma w sobie DirectX 11, ale spróbuj uruchomić jakąkolwiek aplikację 3D bez uprzedniej instalacji DirectX w wersji 9. Nigdy Ci się to nie uda. Koniec i kropka. Mimo, że Windows 7 ma DirectX 11, to instalacja DirectX 9 jest obowiązkowa jeśli chcesz uruchomić chociażby 3dMark nie wspominając o grach.

Sam się dobrze upewnji jak jest zanim coś napiszesz.

Tę wersję DirectX z Sierpnia, to pewnie szukałeś przez te kilka godzin, aby mieć kolejny powód do przyczepienia się.

"Ten test jest bezwartościowy." Wytłumacz mi dokładnie dlaczego. Co z wersją DirectX 11 z sierpnia wydajność karty będzie inna? Uzyskasz 50% więcej wydajności? Wybacz, ale nie rozśmieszaj mnie. Uoewnij się, że masz rację w tym co piszesz zanim napiszesz.

tjntjntjn

0 + - 2009-10-18 00:03

Podobnie jest (było), w przypadku Visty, która posiada DirectX 10.

Teoretycznie można pomyśleć, że skoro DirectX 10, to bez problemu wszystko powinno działać, co jest na DirectX 9.
Niestety nie. Instalacja DirectX 9 w Windows Vista, też jest obowiązkowa. Jeśli tego nie zrobisz, to nie uruchomisz żadnej aplikacji pod DirectX 9. Jedyne co zobaczysz, to komunikat typu:

Uruchomienie aplikacji nie powidło sie ponieważ nie odnaleziono pliku xxx.dll

I tyle.

Nie jestem specjalistą w dziedzinie komputerów, ale co nieco wiem, ale tobie Satanahia proponuję troszkę jeszcze doczytać, (zanim będziesz komentował coś co było koniecznością w tym teście, jak instalacja DirectX 9.0C), i upewnił się, że twoje wątpliwosci i zastrzeżenia są słuszne.

Satanahia

0 + - 2009-10-18 00:41

Nie kumasz przy instalacji DirectX instalowane są dodatkowe biblioteki DX9, ale nie sam DirectX w wersji 9. To ty sobie doczytaj Jak przebiega instalacja DirectX na systemach wyższych od Windows XP. Jeśli ściągniesz wersje developerską DX, której instalka waży 500MB to w środku masz biblioteki DX9, DX 10 i DX11. I tylko zależnie od systemu kopiowane są pierwsze, drugie, trzecie, lub wszystkie trzy jak to ma miejsce w Windows 7.
I nie próbuj mi wytknąć brak niewiedzy, bo w komputerach siedzę od czasów commodore a grafikom komputerową zajmuje się od 10 lat, z czego od 6 zawodowo. Gdybyś, choć odrobinę posiadał oleju w głowie, to byś pomyślał i zrobił test tych sterowników na Windows Vista gdzie platforma sprzętowa, na której przeprowadzałeś ten test ma pełną zgodność z systemem, czyli DX 10.1.
Twierdzisz że specjalistą nie jesteś, ale od drugiej strony na takiego się kreujesz. I jak większość Polaków wolisz 5 razy zrobić z siebie idiotę niż przyznać się do błędu….

Satanahia

0 + - 2009-10-18 00:43

grafikom=grafiką

tjntjntjn

0 + - 2009-10-18 01:51

Nie uważam, że popełniłem jakikolwiek błąd, do którego miałbym się przyznawać. Nie sądzę również, że robię z siebie idiotę.

Testy w Windows Vista???
Dla większości użytkowników, Windows Vista, to jeden wielki niewypał. Windows XP, choć już dość stary, to wciąż go wiele osób lubi i ma go na swoim komputerze.
Testy przeprowadziłem w Windows 7, bo to właśnie on po premierze "wypchnie Vistę" na bok. To właśnie teraz Windows 7 jest zainstalowany na bardzo wielu komputerach (co prawda wersja RC, ale jest), i to jego teraz wszyscy bardziej lubią i używają niż Vistę i z pewnością większość ludzi właśnie woli zobaczyć różnicę w wydajności na Windows 7 niż na Vista.

"Grafika, grafice nierówna". Nie porównój profesjonalnej grafiki komputerowej, którą ty się zajmujesz do "zwykłej", która polega na wyświetlaniu obrazu uruchomionej gry czy benchmark-a. Może ty, jako profesjonalista potrzebujesz w pracy DirectX w wersji developerskiej, ale zwykłemu graczowi wystarczy jak zainstaluje wersję, którą ja wykorzystałem do testu i będzie dobrze.

Co ma posiadanie oleju w głowie, do tego, że testy nie były przeprowadzone w Windows Vista.
Windows 7 jest zgodny z DirectX 11 i wstecz, czyli DirectX 10.1 też, prawda? Więc nie widzę różnicy, czy test był przeprowadzony na Vista czy 7.