HTC One V - test, cena, opinie
HTC One V to świetny smartfon uniwersalny, którym posłużyć może się ...
kategoria:
oprogramowanie, benchmarki
producenci:
inny
Nowa wersja 3DMarka 11 zaskoczyła nas jakością grafiki. Wygląda zdecydowanie ładniej niż poprzednik. Grafika w najnowszym programie Futuremarka wnosi ze sobą pełną obsługę efektów zgodnych z DirectX 11, włącznie z teselacją. Widać, że ta technologia niedługo może być równie popularna jak wygładzanie krawędzi czy filtrowanie anizotropowe.
| polecane artykuły | |
Sam test ma na celu zbadać wydajność w głównej mierze karty graficznej. Osiągnięte wyniki możemy porównywać z komputerami znajomych albo w przeróżnych rankingach. Tym bardziej, że 3DMark 11 jest benchmarkiem bardzo powtarzalnym, w odróżnieniu do niektórych gier. Przebieg wszystkich zawartych w aplikacji testów trwa krócej niż we wcześniej wydanym Vantage, co znacznie pomoże w budowaniu bazy wyników, gdzie często za jednym zamachem porównujemy kilka lub kilkanaście układów graficznych.
Sama obsługa programu jest łatwa i intuicyjna. Wszystkie opcje są łatwiej dostępne niż w 3DMark Vantage. Same testy wczytują się nie dłużej jak u poprzednika, a mieliśmy nawet wrażenie, że następuje to szybciej. Niemałą ciekawostką jest także rozmiar pliku instalacyjnego - jedynie 282 MB. Na tle 3DMarka Vantage (413 MB) lub 3DMark 06 (576 MB), mały objętościowo plik szybciej możemy pobrać z sieci, co na pewno ucieszy posiadaczy wolniejszych łączy internetowych.
Największym minusem aplikacji testującej 3DMark 11 jest wymóg stałego dostępu do internetu, by móc obejrzeć cząstkowe wyniki testu. Wprawdzie większość z nas ma dostęp do sieci, ale przecież wcześniej nigdy nie wprowadzano tego typu utrudnień. Z nowej wersji 3DMarka nie skorzystają także posiadacze starszych akceleratorów ze wsparciem DirectX 9, 10 lub 10.1.
Niemniej jednak 3DMark 11 sprawdzi się w naszych testach jako narzędzie testujące (głównie) podsystem graficzny. Potrafi wykorzystać wszystkie możliwości układu graficznego i stawia przed nim ogromne wyzwania. Polecamy wszystkim fanom sprzętu komputerowego, a zwłaszcza entuzjastom kart graficznych.
| Ocena: 3DMark 11 |
|||
| plusy: • obsługa najnowszych technologii przetwarzania obrazu (DirectX 11) • dobrze się prezentuje pod względem graficznym • niewielki rozmiar pliku instalacyjnego |
|||
| minusy: • nie obsługuje kart graficznych DirectX 10 lub starszych |
|||
| Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 19,99 $ (advanced edition) | |||
| Przeczytaj także: | ||||||||
 |
 |
 |
||||||
| AMD Radeon 6850 i 6870 - gorąca premiera | GeForce GTX 580 - najszybsza w rodzinie | Benchmarki - playlista YouTube na kanele benchmarkpl |
Bardzo dziękuję Panu Kamilowi za ten artykuł - po prostu spał mi on z nieba :)...
Bez 580 troche slabo?
Był problem ze ściągnięciem tego układu (podobnie, jak kilku jeszcze innych). Po weekendzie ma zostać mi dostarczony. Wraz z następnym moim artykułem wynik na GTX 580 zostanie dodany.
To jeszcze 5870 i moze jakies CF/SLI? Zeby zobaczyc jak sie skaluja.
Jeśli to komuś coś to da to przetestowałem w ustawieniach Basic karty ASUS 5870 w CrossFire (procesor i7 920 2.67GHz).
Performance:
-ogólny = 7266
-grafika = 7919
-fizyka = 6404
-kombinowany = 5136
Extreme:
-ogólny = 2902
-grafika = 2706
-fizyka = 6367
-kombinowany = 3010
Nie zmieniło by to zbytnio sytuacji była by to 2 karta pod względem wydajności 2rdzieniowego radeona no co jak co ale nie przebije 1rdzeniowiec nvidii mimo iż mają najwydajniejsze.
A moim zdaniem GTX580 wyprzedził by 5970
Przecież GTX580 jest nieznacznie wydajniejszy od 570 to jakim niby sposobem miałby przebić 5970 ? Popatrz sobie niektóre wyniki to jednak readeon ma sporą przewagę w końcu 2 rdzenie.Co nie zmienia faktu ze na okład 1jajowy to GTXy (580,570,480) i tka maja przewagę na resztą radeonow .
Nie wyprzedził. Mogę teraz podać wynik karty GTX 580:
Performance: 5972 / GPU: 5818,
Extreme: 1069 / GPU: 1789
Jest błąd - w Entry jest napisane "Mafia II w ustawieniach:
rozdzielczość 1920x1200x1200, wysoki stopień detali graficznych, włączone wygładzanie krawędzi oraz filtrowanie anizotropowe,"
Savage 3D... to były czasy... Colin 2 nawet nieźle chodził... :)
Pamiętam Savage 4 i ich nowatorską jak na tamte czasy kompresję tekstur S3TC. Piękne czasy :)
Szkoda, że nie ma GTS 450.
yhm szkoda że autor o nim zapomniał..
Nie zapomniałem. Pamiętałem zarówno o GTS 450, GT 430 i GTX 580. Po prostu dostawcy mieli kilka dni na dostarczenie kart graficznych do artykułu. Nie wszystko się udało ściągnąć na czas. Niemniej jednak na okrągło testujemy karty graficzne i wyniki będziemy aktualizować.
fajnie ze gtx460 1GB przegrywa nawet z 5750 i 5770 w tych testach xD
Hmm... tzn. gdzie przegrywa? Bo nie mogę się dopatrzeć ;).
No i to jest artykuł (których ostatnio jest na benchmarku jak na lekarstwo, bo połowa kategorii "artykuły" to jeden wielki spam) - z jednej strony to tylko 3DMark, a z drugiej wielki program do testów najnowszych kart graficznych.
Ciekawe ile mój staruszek miałby w tym teście gdyby na kartach z DX10 można by go odpalić... 1500 to bym się cieszył :) (ale skoro jeszcze nigdy mnie nie zawiódł to jeszcze go nie zmienię).
Mogłoby być cieniutko heh. Ja mam kartę nie najstarszą a na extreme średni FPS idzie gdzieś w okolicach 6FPS ;)
Poza tym grafika nie wygląda tak jak powinna wyglądać biorąc pod uwagę obciążenie sprzętu. Dziwny ten 3D mark.
A artykuł jak najbardziej na plus. Taki stricte benchmarkowy :)
A benchmark jaką wersję zakupił? :D
a nie widać? Tryb extreme jest tylko w jednej ;)
Nieprawda - tryb extreme jest w wersji Professional i Advanced.
Przypuszczam, że benchmark zakupił Advanced, a nie jak mogło by się wydawać Professional ;)
Mamy wersję Advanced. Do testów kart graficznych jest wystarczający. Wersja Pro, to blisko $1000 :)
Więc równie dobrze możecie mieć pirata. To łamie postanowienia licencji.
Do wykorzystania komercyjnego musicie wykupić wersję profesional.
Szkoda, że brakuje testów procesora. Wiem, że to benchmark dla kart graficznych ale przydałoby się sprawdzić jak duży wpływ na wynik ma procesor.
Ciekawe, że 6850 wygrywa z 460 nawet przy 'psiksie' na maksa... a tak się wydawało że wynik z góry przesądzony... a tu Ci niespodzianka.
Dokładnie, to CPU liczy fizykę. Ponadto nie jest wykorzystywana tutaj technologia PhysX. Test odbywa się z wykorzystaniem Physics Bullet Open Source.
ladny test ja na swoim kompie mam 2500 punktow :D procek mam nie podkrecany a tu prosze ta sama karta grafiszna i lezy i kwiczy i to 1gb jeszcze hahahahhaha padlem patrzac na te tabele :) mysle ze z 2800 bym spokojnie wyciagnal po oc do 3.7 albo 4.0 :D hahahha
Myślałem że Geforce dzięki physix i mocnej teselacji pójdą przodem.Jednak to Radeony wypadają rewelacyjnie , 5970 na szczycie i do tego z przewagą blisko 70% nad gtx570! Gtx580 będzie trochę szybszy ale to za mało.Zrobiło się ciekawie ,Nvidia pewnie już pisze nowe stery żeby to ich karty wygrywały.Swoja drogą ten test pokazuje ze aż tak mocna tesselacja jak Gtx-ach nie bedzie w przyszłych grach potrzebna.
GTX nie maja wcale mocnej teselacji :D
maja wiecej jednostek odpowiadających za teselacje. a napisać bench gdzie zajedzie sie nawet GTX580 teselacji nie problem, lecz mija sie to z celem absolutnie.
czy planujecie zrobić testy takich konfiguracji jak GTX460 SLI zarówno dla 192bit jak i 256 bit. oraz CF dla 5770? ciekawi mnie gdzie relatywnie tanie karty w CF lub SLI sie plasują.
Hmm, nie planuję nic takiego w najbliższym czasie. Jednak możesz zaproponować takie testy redaktorom naczelnym. Może zlecą mi przygotowanie.
"Żadna karta graficzna obecnie dostępna na rynku nie potrafiła zagwarantować płynności na najwyższym trybie graficznym" i bardzo dobrze.
Ach te czasy TNT;)
Niestety boli brak wsparcia dla kart graficznych zgodnych z DX 10 :(
Nawet w pewnym momencie się zapomniałem i zainstalowałem kartę GeForce GT 240. Chcę uruchomić benchmark, a tu komunikat, że karta nie wspiera DX11 :(.
Wcześniej Futuremark nie robił tego typu utrudnień, i często można było potestować na starszych VGA.
Przydałoby się jeszcze porównanie dla zestawu z niepodkręconym procesorem (defaultowo na 2,66GHz), żeby pokazać ile mają do gadania MHz pocesora w tym testerze.
Chyba delikatny błąd test 3DMark 11 - Physics
Sapphire HD 5670 1GB (775/1000) na pierwszym miejscu ?
W tym teście głównie liczy CPU, karta graficzna ma raczej marginalne znaczenie. Z drugiej strony, na Radeonach testy fizyczny kończył się z wyższym rezultatem, niż na GeForce.
Najlepsze jest to, że w tym smarku Radeony są lepsze od GeForce'ów, co widać jak na dłoni i może pomóc w wyborze karty potencjalnemu kupującemu.
i co ci z tych 3dmarków? - amd stosuje nielegalne praktyki w celu pogorszenia jakości tekstur i wymuszenia szybszej ilości fpsów.
Nvidia zawsze wygrywa w grach i to jest fakt :]
czy możesz przestać psuć moje dobre imie w internecie? jesteś takim kretynem, że nawet fikcyjnego zestawu nie potrafisz dobrze zrobić...
przeciez cyrix oznacza kretyna, oraz w drugiej kolejnosci Procesory lol skoro sobie uzywa tej ksywki to sam sobie krzywde robi tylko... jakie dobre imię :D
Ahaha mam cię chu** jeden, wredny szprycu ahahahaha, wpierdo** ten kotlet Fermi do gara i będzie zupa ahahahaha kur** ahahahaha
cyrix wredny szprycu a od kiedy ty masz dobre imię w internecie? chyba że umnknął mi jakiś kotlecik?
I tak nie jesteś oryginałem przygłupie. Tobie podobnych widuję bez przerwy. Oryginalny cyrix "mieszka" an PCLabie... .
Dzisiaj uslyszalem komentarz, ze ten 3dmark bardzo faworyzuje karty ATI i wyniki sa lekko zaklamane.... nie wiem czy to kwestia sterownikow, czy czegokolwiek innego...
Patrzac na wyniki faktycznie pojawia sie pewna nutka watpliwosci... zlaszcza jak sie patrzy na fizyke i widzi ze 5770 jest najlepsza karta ever i pozera takie potwory jak GTX480 czy 570 ;) Czy chociazby 5970... mam watpliwosci co do jakosci testu fizyki tutaj :)
Na szczescie w przypadku wynikow graficznych roznice wydaja sie "normalne".
Radeon 5970 notuje niższe wyniki od pozostałych Radeonów z tego powodu, iż CPU jest w tym przypadku bardziej obciążony, co wpłynęło na końcowy wynik.
A co powiesz na to: pierwszy 5670, a któryś tam 5850?
Cały czas mówimy o teście fizyki, gdzie główne skrzypce gra procesor komputera. Zobacz, jakie są wahania wyników zarówno na kartach GeForce, jak i Radeon, jak niewiele się one różnią. Gdyby to były wartości rzędu 30-35, to HD 5670 na pierwszym miejscu byłby zaskoczeniem, ale nie na poziomie ponad 7000 pkt., gdzie podchodzi to pod błąd pomiarowy. Jestem niemal pewien, że gdybym jeszcze raz porobił testy w samej fizyce, wyniki poszczególnych kart byłyby inne.
Fizyka w tych testach była liczona przez procesor czy karte?
wlasnie puscilem sobie test i wyglada na to ze jest przez procka.... stad wyniki praktycznie takie same.
Ja znalazłem coś takiego:
"3DMark 11 is the latest version of the world's most popular benchmark. ...Soft body physics using DirectCompute and the Bullet physics library running on the GPU"
Dzwiny ten 3Dmark, Gdzie tu korzyści płynące z PhysX i Rozszerzonej teselacji w G-force. Nie istnieją = Nie wykorzystuje w pełni sprzętowej akceleracji.
Dokładnie wybrałem GTX460 zamiast 6850 właśnie dla PhysX Cuda i teselacji..... a tu niby słabszy? ale to tylko sztuczne narzędzie w grach jest inaczej :)
Dobra dobra, ale takie narzędzia częściowo psują renomę. A 3Dmark w moim mniemaniu zepsuł ten program. Powinien byś test Open CL na GPGPU, lub PhysX na GPGPU. A tu masz figę z makiem. Powinny być testy odrębne. Np. nie wliczające sie w punktacje -> Max teselacja, Max PhysX GPGPU, Max CUDA/Stream. Brak wykazania braków u konkurencji, pije w jedną z firm kart graficznych. Rzetelności testu = 0. Te dodatki szykują pewnie dla PCmarka. Ale zanim on powstanie.
Spokojnie, to tylko 3DMark. Nie odzwierciedla w 100% gier. Dlatego, jeśli wybrałeś GTX 460, bo planujesz używanie aplikacji wykorzystujących CUDA i gry z PhysX, to wybrałeś OK.
Zabraklo mi HD5870 w teście - to ja dam wyniki swoje które na nim uzyskałem - choc na innej platformie:
http://3dmark.com/3dm11/126891
ATI Radeon HD 5870 900/1300 10.11
Intel Core 2 Quad Processor Q9550 3569 MHz
3DMark ScoreP4457
Graphics score 4345
Physics Score 5187
Combined Score 4381
Jak widać HD5870 w połączeniu z wydajnym procesorem na LGA775 daje radę :)
Gdy tylko pojawił się 16-bitowy noworodek 3DMark 99...
Benchmarkowi ignoranci w natarciu. Jeżeli mieliście wersję śmigającą w DOS-ie albo Win 3.11 to pogratulować.
Gdy pojawił się 3DMark 99, używaliśmy systemów Win 95.
Możesz podać źródło informacji, że 3DMark 99 jest 16 bitowy?
A gdzie ja w powyższym komentarzu napisałem, że jest 16 bitowy? Napisałem, że wtedy systemem operacyjnym był Win 95 i zaraz później 98.
Hehe chyba 3d mark byl robiony pod amd. Inaczej nie zrezygnowali by z fizyki gpgpu i bardziej skomplikowanej teselacji-g-force jej poprostu nie odczuwają. Szkoda ze nie prawdzili obciążenia gpu.
Jak czytam te komentarze typu "benchmark robiony pod AMD" to się was żal robi, to nie jest robione pod amd a nie za pomocą technologii nvidii, jakby wzięli physx i cuda to jaki sens miało by porównywanie tych kart do radeonów ?
Zgadzam się. Mogliby albo stworzyć test który WSZYSTKIE karty przetestował z fizyką liczoną na GPU albo olać to całkowicie. Nie może być tak że jedne karty liczą na GPU inne nie liczą wcale. TO nie byłby 3D Mark 11 tylko Ge Force Mark.
Taki jak był zawsze karta nie wspierała czegoś to jechało jej z punktacji tak było odkąd pamiętam bencha i nikt do tej pory nie pytał jaki to ma sens. Patrząc z punktu gracza fanboja AMD możę to by dało popalić amd i by się ruszyli z napisaniem odpowiednika psyhx i wdrażaniem tego do gier.Podobno teraz jest lepiej ale tak jak kiedyś ATI miało gdzieś stery tak teraz jest z wykorzystaniem gpgpu mają stream ale nic na to nie piszą wszystko to ochłapy pisane przez użytkowników a trzeba przyznać że w prostych operacjach stream radzi sobie lepiej niż cuda.
Na cude jest masę softu na stream ochłapy a dobry komp bez dobrego softu to nadal nic więcej jak dobry złom.
Tak, co jeszcze? Benchmark różniący sie od 3dm 06 tylko dx11, nie wykorzystujący w pełni mozliwosci kart gpgpu nazywa sie benchmarkiem? Raczej to swojakie demo technologiczne ograniczone wizualnie nie sprzetowo. Nie dal bym grosza za pseudo benchmark. Co no wykorzystuje poza dx11? Nic. Ani stream,ani Cuda, brak tez physx. To takzwane ograniczenie sie do mozliwosci kart amd!
drogi użytkowniku.
Gdyby był test PhysX to benchmark faworyzowałby karty Nvidii. AMD nie ma praw do uzywania technologi PhysX(tylko nv posiada patenty AGEII jako właściciel).
wiec AMD zdobywało by mniej punktów w kompleksowym teście.
co do teselacji. po co mnożyć wierzchołki w nieskończoność? teselacja jest nawet już zbyt przesadzona.
główne przeznaczenie benchmarku to badanie wydajności kart w renderingu grafiki... od CUDA STREAM PHYSX ITD masz inne benche, albo będziesz miał.Nie wiem nie mój temat.
Poza tym ten bench jak i wszystkie inne niekoniecznie odzwierciedla stan rzeczy jeżeli chodzi o wydajność kart podczas rozgrywki.
Aplikacja testuje ogólnodostępne standardy. CUDA, jak i PhysX takimi nie są. Wspierane są jedynie przez NV.
o :D podkrecilem na 3.7 i jest 2500 na moim zestawie http://3dmark.com/3dm11/135026 5750 prawie jak 5770 ;]
Test jest miarodajny bo karta graficzna ma za zadanie przede wszystkim tworzyć piękną grafikę a nie jakies tam "cuda"które zamulają karty. Do tego są 6-cio rdzeniowe procki zeby zajmowały sie fizyką , sztuczna inteligencją itd. Wydajność geometryczna dzisiejszych grafik jest na tyle duża ze nie widze wiekszego zastosowania dla tej całej tesselacji. Razi mnie tylko ze w demach technologicznych sztucznie zaniża się ilość wielokątów w obiektach żeby potem po włączeniu efektu zobaczyć koło zamiast kwadratu jasne :D. A graliście może w assasins creed 2 ?? Dachówki wyglądaja tam jak w demku unigine na dx11 :D a to wszystko na dx 9.
ja sie brotherhood nie moge doczekac a ty mi mowisz o tej miodnej oplywajacej blaskiem grafice z ac2 :D gdzie takie syfy jak gra 4 gothic 4 czy ten benchmark mu to 4 liter nie dorastaja :D
Do tego są 6-cio rdzeniowe procki zeby zajmowały sie fizyką
Tak jasne lece kupić 6 rdzeni za 3tyś czy ile on tam teraz kosztuje + płyta główna i to wszystko po to by oglądać pokaz slajdów bo taki CPU potwór się fizyką jaką ci wygeneruje gf 250 za 300zł się zadławi i zdechnie.
Psyhx jest świetny to mocarne rozwiązanie jak cuda mi sie zawsze w grach marzyło rozwalać ściany niech mi jakiś fanatyk amd powie że jemu nie lepiej niech kupi sobie coś za kieszonkowe od babci i kupi byle gf a nie marudzi redek też by mógł liczyć fizyke ale widocznie AMD ma to gdzieś.
Moim zdaniem brak physx w tym benchmarku to nieporozumienie każda dostępna tech powinna być wykorzystana i tyle pamiętam czasy jak karta mi nie obsługiwała wszystkiego w 3dmark 2003 a jednak były testy.
w wypadku 2011 powinien być test napisany na psyhx i streema z AMD i to porównywane tak by było sprawiedliwie. A że już tylko psyhx można w grach uświadczyć to inna bajka.
Program u mnie raz się uruchomił,komputer przeszedł testy ale drugi raz już włączyć się nie da, nie pomaga reinstalacja, wyświetla się tylko komunikat "SystemInfo initialization failed." podobno mają to naprawić.
ja tam nie wiem czym sie spazmujecie
ja na swoim xbox 360 za 250zl (tak 250zl) mam ciagle PLYNNA animacje w grach i dotego grafika wyglada jak w waszych grafach za powiedzmy 600zl (pisze o cenie samej k. graf. - bo gdzie tu jeszcze procka i tona innego zelastwa wartego z.... ja wiem 2000zl)
a cala roznica miedzy tymi konsolami to TYLKO wymuszony przez producentow........ brak pelnej obslugi myszy (czesciowa jest)
the_bart123
Wiem zawsze można sobie marzyć ;p taką grafe jak ma konsola to gf 250 przebija ;p sam mam takie teraz 2 to już wogóle twoją konsolke zmiatają ;p konsola ma syfiatą grafe w porównaniu i to zabawka dla dzieci zanim mi powiesz żę sie mylę i że nigdy nie grałem na konsoli przemyśl sobie to i weź pod uwagę że mam konsole też.
Trudno powiedzieć że żałuje że wydałem kase na konsole zamiast kupić kompa za jej równowartość który grafike lepszą ciągnie bo się da (jeżeli ktoś niema ani kompa ani konsoli bo jeżeli ktoś zmienia tylko grafe to za 1200zł kupiłem np gtx 480 gdzie konsoli do jej możliwości ).
Żal za wydane pieniądze osłodziły mi jedynie parę tyt które są tylko na konsole we wszystkie inne gram na kompie.
A czy do tych kart dołączają własną elektrownię lub choćby rabata na rachunki za prąd.
To już wchodzi w absurd, aby JEDNA karta graficzna zużywała więcej prądu niż lodówka z zamrażalnikiem.
Jak tak dalej pójdzie to na samo uruchomienie komputera będzie potrzeba z 1 kW energii !!!
A gdzie GTX 580? skoro dali najmocniejszego radka trza bylo dac najmocniejszego GeForca i wtedy robic testy
Proszę o trochę zrozumienia i wyrozumiałości. Uważasz, że ściągnięcie w jednym czasie ponad 10 kart graficznych jest na zawołanie? Karta miała zostać wysłana, ale obiecany sampel przetrzymany został przez pewną redakcję.
Mam jednak dobrą wiadomość: przed chwilą kurier dowiózł kartę. Wraz z nadchodzącym artykułem wyniki z GTX 580 będą umieszczone.
Mam GeForce 450 GTS, Directx 11, a po uruchomieniu 3DMarka 11 dostaje komunikat "No DX11 support.". O co chodzi?
Dziwne. Karta ta musi działać na 3DMark11. Próbowałeś przy użyciu najnowszych sterowników?
Moj niesmiertelny 8800GTX i tak ciagle daje rade w grach mimo ze tu nawet by nie wystartowal ;d
Czas zaopatrzyć się w w/w 3DMarka
Jestem ciekaw jakie wyniki będą na moim SLI 2xGTX 470 SOC
Na razie nie mam czasu na testy, ale jak trochę się uwolnię od obowiązków z pewnością przetestuje je na wszystkie możliwe sposoby i dam znać jak wyniki...
Pozdrowił!
Test do bani. Nie sądziłem, że tak zawiodę się na FUTURE MARK-u. A w najśmielszych snach nie sądziłem, że zaczną faworyzować jednego producenta.
1. Dlaczego nie ma PhysX i CUDA? Gówno mnie obchodzi, że radeon-y to wybrakowane karty i ich nie mają. Przecież to standard w grach, a piszesz, że testują wszystkie wykorzystywane w grach efekty ["Aplikacja testuje ogólnodostępne standardy(no, czyli kłamiesz). CUDA, jak i PhysX takimi nie są (jak to nie , każdy GF to ma). Wspierane są jedynie przez NV" (czyli każda dobra, licząca się na rynku karta graficzna wspiera CUDA i PhysX. Radeon-y tego nie mają, a tracą posiadacze lepszych kart)].
2. Ewentualnie powinno być napisane produkt wybrakowany, a tego nie widzę. Dlaczego nie ma testu Stream i Havok dla Radków, a dla nVidii CUDA i PhysX? Przecież ten syf kosztuje nawet 1000$. To za co płacimy?
3. Łapka w górę za włożoną pracę. Jest mi przykro, że tak oszukują ludzi.
[cytat]1. Dlaczego nie ma PhysX i CUDA? Gówno mnie obchodzi, że radeon-y to wybrakowane karty i ich nie mają.[/cytat]
Nie ma bo NVidia jest pazerna, i nie zrobiła PhysX i CUDA standardami otwartymi.
3Dmark używa innego, otwartego silnika do fizyki. A Ty, fanboju, jesteś po prostu zbyt głupi żeby to zrozumieć.
[cytat]2. Ewentualnie powinno być napisane produkt wybrakowany,[/cytat]
Dodaj sobie do profilu tekst "użytkownik wybrakowany, IQ < 70"
"Nie ma bo NVidia jest pazerna, i nie zrobiła PhysX i CUDA standardami otwartymi". To mnie nie obchodzi (nie umiesz czytać to do szkoły).
"3Dmark używa innego, otwartego silnika do fizyki. A Ty, fanboju (pisać też), jesteś po prostu zbyt głupi żeby to zrozumieć". Za to ty jesteś już kompletnym tępakiem. Nie rozumiesz pytania? Mnie nie potrzebny kolejny. Ja chcę to co wspiera moja karta gamoniu.
"Dodaj sobie do profilu tekst "użytkownik wybrakowany, IQ < 70" Nie musisz się chwalić swoim wynikiem. Nie moja wina, że jesteś upośledzony psychicznie, ale jak widzisz nawet takiemu kretynowi jak ty odpiszę :) Więc wracaj do szkoły się uczyć, a takie tematy zostaw poważnym ludziom.
"Ja chcę to co wspiera moja karta gamoniu"
To trzeba było kupić sprzęt u producenta który nie kisi swoich "własnych" standardów, a używa tych powszechnie dostępnych (jak OpenCL czy DirectCompute).
A Nvidia jest perfidna do tego stopnia, że blokuje PhysX na GPU jeśli tylko wykryje jakakolwiek kartę AMD w systemie...
A oczywiści wersja PhysX na CPU jest tak mało zoptymalizowana (jeden wątek, powolne, ...) że tylko mając kartę Nvidi (i tylko Nvidi) opłaca się włączać PhysX.
A tacy fanboje jak Ty ciągle pieją jakie to Nv jest super-hiper-zajefajne... Aż mi się to kojarzy z oddziałami moherowych beretów, pod wodzą radia z Torunia.
"Więc wracaj do szkoły się uczyć, a takie tematy zostaw poważnym ludziom"
"Poważnym" ?? To miał być żart? Bo mało śmieszny...
A jak ci powiem, że kupiłem 5870 ale się na nim zawiodłem to co powiesz? Jak mnie nie znasz to nie oceniaj. Fanboyem możesz nazywać siebie.
Mnie nV nigdy nie zawiodła, a po radku nie smak pozostał :(
Twoja sprawa jaką kartę używasz. Może Ci AMD nie pasować.
Ale głupotą jest mieć pretensje do producenta programu ze nie pisze programu akurat pod posiadany przez Ciebie sprzęt.
Ale STREAM i np. Havok nie mogli zrobić?
Chodzi o to, że karty nV testował by pod kontem PhysX i CUDA, a karty AMD, STREAM-em i Havok-iem.
W końcu płacimy dużo waluty za coś co zrobili tak aby było. Dosłownie olali nas. Nie wiem czy rozumiesz o co się bije :(
Ripper a ty co św mikołaj kupisz forumowiczą po grafie za 2tyś ? Nvidia napisała cude i co ma powiedzieć swoim programistą " wiecie co cuda powinna być dla wszystkich udostępnimy to AMD a za waszą prace nad tym wam nie zapłacimy rozumiecie chyba, to dla dobra świata gier"
dziecko jesteś tatuś ci komputer kupił? A może ty robisz za darmo w jakiejś firmie ?
Nvidia "pazerna" haha, AMD leniwe i olewające swoich fanów wstyd że nie zapowiedzieli po wejściu physx swojego odpowiednika tej funkcji i zadbali o to by było w grach do wyboru opcje physx On a pod nią np. AMD stream ON.
I to ma być konkurencja olewali swoje sterowniki teraz to samo jest z fizyką w grach.
Olewałeś to Ty chyba nocnik podczas sikania :) Stream to nie jest silnik fizyki tylko obliczenia równoległe. AMD współpracuje z Intelem nad Havokiem jak już.
Akurat jestem programistą, i wiem o co chodzi w standardach.
Gdyby NV zgłosiła interfejs PhysX do IEEE, tym samym czyniąc go publicznym standardem, to każdy mógłby napisać implementacją z nim zgodną. NV chroniła by swoją wartość intelektualną (jej implementacja by chodziła tylko na jej kartach), a jednocześnie każdy mógł by napisać swoją implementację (AMD na STREAM, Intel na CPU) jednego standardu.
Wszyscy by na tym skorzystali, bo gry używały by jednego interfejsu, różnych implementacji. Coś jak teraz jest z DirectX.
Ale NV jest pazerna, i nie pozwala nikomu pisać innej implementacji PhysX. A jej własna chodzi dobrze tylko na jej kartach, bo nawet wersja PhysX na CPu jest skopana...
Po prostu NV próbuje zmonopolizować rynek, płacąc producentom gier za używanie PhysX.
Dlatego wielu niezależnych producentów gier woli otwarte silniki fizyki. I dlatego 3DMark chodzi na otwartym silniku.
[cytat]AMD leniwe i olewające swoich fanów wstyd że nie zapowiedzieli po wejściu physx swojego odpowiednika tej funkcji[/cytat]
Nie zapowiedzieli bo NVidia prawnie zastrzegła sobie PhysX.
I zauważ że PhysX a STREAM to zupełnie inne tchnologie, o zupełnie innym przeznaczeniau. Stream mozna z CUDA czy OpenCL porównywać, nie z PhysX.
Sprostowanie:
Powyżej w komentarzach napisałem, że posiadamy wersję Advanced. To nie prawda, posiadamy licencję Pro od samego dnia premiery. Jesteśmy na liście redakcji technologicznych w Futuremark.
AMD Trinity - APU nowej generacji
Kilka tygodni temu w Austin swoją nieoficjalną premierę miały procesory z serii AMD Trinity.
16
24
26
142
17
Benchmark to jeden z najstarszych i największych serwisów technologicznych w Polsce.
Redakcja mieści się w Poznaniu, niemniej współpracujemy z dziennikarzami i entuzjastami komputerów z całego kraju.
Serwery w chmurze
zapewnia e24cloud.com
Grupa Komputronik S.A.
K24.sk |
K24.cz |
Karen.pl |
Komputronik Biznes |
Komputronik Korporacja |
Komputronik Dystrybucja
Copyright ® 2012 benchmark.pl