HTC One V - test, cena, opinie
HTC One V to świetny smartfon uniwersalny, którym posłużyć może się ...
Pierwsze testy procesorów AMD Bulldozer są już za nami i pora na podsumowanie. Firma AMD potężnie zaryzykowała, wprowadzając całkowicie nową architekturę, która miała być odpowiedzią na technologię HT wykorzystywaną w procesorach Intela. Czy ryzyko się opłaciło? Plusy procesorów AMD FX są następujące:
Minusy:
Firma AMD nie podawała do publicznej wiadomości daty premiery Buldożerów, ale do światka IT przeciekały wieści o problemach z pierwszą rewizją procesorów oraz mniej lub bardziej wiarygodne wyniki sampli. Widać jednak, że AMD starała się maksymalnie przyśpieszyć wejście na rynek nowych układów. A wiadomo - gdy AMD się śpieszy, to... Intel się cieszy. Tuż przed premierą wyszło na jaw kilka kwestii:
Wniosek z tego jest taki, że nowe procesory AMD mogą działać od kilku do nawet kilkunastu procent szybciej. Jest to równocześnie dobra, jak i zła wiadomość. Dobra, bo w Bulldożerach kryje się jeszcze moc, a zła, że w dniu premiery musimy sprawdzać wydajność procesorów na tym co mamy - a jak powszechnie wiadomo, zazwyczaj nie ma się już drugiej okazji, żeby zrobić pierwsze wrażenie.
Na niekorzyść AMD działa jeszcze fakt premierowej (a więc wyższej) ceny procesorów, która nie jest tak atrakcyjna jak byśmy tego chcieli. Topowy model AMD FX-8150 wyceniono na 245 dolarów, natomiast ze względu na średnio korzystny kurs dolara, w naszym kraju sugerowana cena procesora wynosi 959 zł. To już bardzo blisko ceny Core i7-2600K.
 |
Ostateczna ocena Bulldozera nie jest łatwa. Wyniki są różne i mogą budzić konsternację. Owszem, kompresja i szyfrowanie robią wrażenie. Niepokój budzi jednak zdumiewająco niski wynik renderowania grafiki 3D, a tego negatywnego wrażenia nie zaciera nawet bardzo dobry wynik konwersji wideo. Wyniki testów syntetycznych nie mówią nam wiele, tylko powiększają rozgardiasz. Gdybyśmy mieli do czynienia z wydajnością ogólną wyższą o 10%, byłby to z pewnością bardzo dobry powrót AMD. Jeśli producenci płyt głównych odpowiednio szybko dopracują BIOS-y obsługujące procesory FX, a Microsoft zaktualizuje Windows 7 do lepszego zarządzania Bulldozerami, taki wzrost wydajności jest w zasięgu ręki. A może nasze "marudzenie" to po prostu efekt zbyt dużych oczekiwań?
Czy faktycznie wydajność topowego Bulldozera jest rozczarowująca? Jeśli przestaniemy porównywać wydajność "rdzeń w rdzeń" i sprawdzimy jak wygląda wydajność AMD FX na tle poprzedniej generacji procesorów (AMD Phenom II X6) okazuje się, że otrzymujemy układ szybszy i nowocześniejszy, który wciąż możemy zainstalować w płytach głównych AM3.
Fakt, wielu z nas miało nadzieję, że Bulldozer będzie lepszy od topowego modelu Sandy Bridge. Warto jednak zauważyć, że otrzymujemy w ogólnym rozrachunku nowy układ jest wydajniejszy od Core i5-2500K (w nie wszystkich zastosowaniach - niestety), który jest naprawdę świetnym procesorem.
Postawienie na całkowicie nową architekturę było nadzwyczaj odważną decyzją i za to należą się AMD brawa. Z ostateczną oceną i ewentualnymi wyróżnieniami wstrzymamy się jednak do czasu, kiedy AMD i jej partnerzy wprowadzą odpowiednie korekty, które pozwolą wykorzystać pełny potencjał architektury Bulldozer.
| AMD FX-8150 | |||
| plusy: • odblokowany mnożnik i dobry potencjał OC • możliwość instalacji w płytach AM3 • zestaw nowych instrukcji AES, AVS, XOP i FMA4 • 32-nanometrowy proces produkcyjny • nominalna obsługa pamięci 1866 MHz |
|||
| minusy: • wydajność mogłaby być (i może będzie) wyższa |
|||
| Sugerowana cena w dniu pisania tekstu: 960 zł |
|||
Teraz poczekamy na testy nowych procesorów Intela. Jeżeli nie będą dużo mocniejsze od Bulldozera to składam nowego kompa na procesorze AMD.
O ile się orientuje to obecne procesory intela są nie dużo mocniejsze ;>
A co do samego proca - tak jak mówili, wielowątkowość na tak, zegar w zegar na nie.
W sumie teraz jak wirtualizacja jest taka popularna to może serwery AMD zdobedą wiekszą popularność.
WITAM WSZYSTKICH SORY ZA CAPS ALE CHCE BY WSZYSCY TO PRZECZYTALI. SPORO OSÓB KRZYCZY ŻE NIE TA WYDAJNOŚĆ ŻE DUŻY POBÓR ENERGII I KOMBINOWANIE Z NOWĄ ARCHITEKTURĄ. PO PIERWSZE NIE MA JESZCZE ZA BARDZO PROGRAMÓW KTÓRE BY Z TEJ NOWEJ ARCHITEKTURY POTRAFIŁY W PEŁNI KORZYSTAĆ; PO DRUGIE AMD SZCZEGÓLNIE W TOPOWYCH PROCESORACH BE ZAWSZE MIAŁO TAKIE TDP ZAWSZE!! PO TRZECIE CZY KTOŚ TU PAMIĘTA JAK BYŁO Z 64 BIT? INTEL I JEGO CHORE POMYSŁY I AMD KTÓRE PIERWSZE W DESKTOPACH WPROWADZAŁA TĄ ARCHITEKTURĘ WSZYSCY TAK SAMO KRZYCZELI PO CO NA CO TO KOMU PO CO 2 RDZENIE PO CO ZINTEGROWANY W PROCESORZE KONTROLER PAMIĘCI? TO SAMO DOKŁADNIE DZIEJE SIĘ TERAZ I ZA 2 LATA INTEL ZROBI TO CO TERAZ ZROBIŁO AMD.
TAKIE SĄ FAKTY I ŻADEN KRZYKACZ TEGO NIE ZMIENI NIE WAŻNE JAK GŁĘBOKO SIEDZI W SWEJ JASKINI TROLOWEJ
Wyjdź z dziury trolu przestań pisać capsem nikt nie widzi nic złego w nowych technologiach ale w wydajności jaka miała być a jaka jest sory ale amd miało chodzić jak 980x Intela a tak 100% mu chyba brakło pary. A co do poboru energii to co się gryziesz każdy każdemu coś wypomina amd że Fermi żre prąd nawet filmiki na yt są pseudoreklamy to teraz Intel jedzie po prockach amd i RACJA !!! jak się bawić to się bawić ale to 2 różne tematy a tu jest temat omawiany uczciwości zapowiedzi i finalnego produktu AMD samo sobie piwa nawarzyło dlatego broniąc go jesteś trol.
hahah no to składaj, będziesz miał niezła rakietę xD
@ ja z innej beczki
Od znajomego z Asusa: "you know the super core turbo mode of Bulldozer right, i have checked spec, under max turbo mode, it requires 148A current, will cause deadly damage to weak VRMs, so only powerful MB can stand max turbo mode, Vcore will become 1.4V from 1.1V, so AMD know the problem and preparing official water-cooling modules for Bulldozer Black edition"
a do tego Rodzynka
"Asus nie może dać wsparcia buldogów na serii M4xxx z winy AMD, procesory retailowe są w steppingu B2G(!) zamiast (B2) i sprzętowo nie są obsługiwane przez chipsety 790/890, wersje ESowe działają na starszych steppingach"
Mozna zapomniec w tych stepingach zeby ruszyly na am3, tak samo CFV moze sobie tylko poradzic z turbo maxymalnym albo 990fx od asrocka (fatality)
jest tez problem z zasilaniem ze nie poradzili sobie z tym i wpierdziela ile mu dasz.
logicznie myslac nie ma sensu kupowac tego procka kupisz 2500k podkrecisz i jest wydajniej o 2600k nie mowiac
Myslac trzezwo! a nie z perspektywy "fanboja" lepiej pozostac na phenomie 2 x4 badz x6 niz wywalac kase na nowa plyte i procka, albo kupic sandala i miec z glowy. No jest jescze jedna mozliwosc poczekac na problematyczna nowsoc inetla do przyszlego roku
większości testów FX ma przewagę...
Hmmm cinebanch 11.5
i7 2600K - od 6.0 do 6.9
amd FX- od 6.23 do 6.9
Problem w tym, że 2600k po OC do 4,4GHz ma ponad 8,5, a z bulldozera wiele wiecej nie wyciśniesz.
Komentarz zakopany przez użytkowników pokaż
Śmieszą mnie takie komentarze ponieważ ich autorzy nie rozumieją co to znaczy dla nas wszystkich. AMD nie przeskoczył Intela więc nie będzie wojny cenowej i my WSZYSCY będziemy płacić drożej za komputery, tablety i inne.
Ale ciebie to pewnie nie obchodzi bo mama i tata kupią ci nowy komputer pod choinkę za ich ciężko zarobione pieniądze.
Popieram. Nie rozumiem jak można nie rozumieć prostych zasad rynku. Firmy Intel nie obchodzi, że ktoś jest ich fanbojem. Jeśli nie będą mieli konkurencji to ceny procesorów pozostaną wysokie a fanboje nie dostaną zniżek.
W naszym interesie jest aby kwitła konkurencja. Sam niedawno zainwestowałem w i5, ale mocno kibicuję AMD. Uważam, że wyniki testu nie są wcale takie złe i niższy model (ten poniżej 200$) może być hitem rynkowym.
Największy hardwarowy niewypał roku.
Nie zgodzę się, że to całkowicie źle z punktu widzenia konsumenta. Intel nie prześpi takiej okazji, i mocno zaatakuje ceną. Obniży ceny i5 2500k, oraz i7 2600k, na tyle aby konsument składający nowy komputer ani przez chwile nie zastanawiał się nad wyborem platformy. A ceny nowych procesorów ustawi na tyle wysoko, aby opłacalne z perspektywy konsumenta było położenie większej ilości pieniążków na stół.
Intel zainwestuje, aby zgarnąć większą część rynku. Sprzeda taniej, ale więcej, i przy okazji zgranie znaczą część rynku.
Ceny Intela poleciały w dół już przed premierą Bulldozera. Nie liczyłby jednak na dalsze obniżki. Intel trzyma rynek i wie o tym.
porzypomnieć trzeba jak było Phenom II vs Nehalem. Phenom II oferował taką samą/wyższą/niższą wydajność w zależności od zastosowania...
Jednak pozwalał na wyższe częstotliwości...
Cena Phenoma II spadła o ponad 50%, a cena Nehalema ani drgnęła.
Wybacz ze to napisze ale smieszy to mnie Twoja wypowiedz w ktore probojesz logicznie argumentujac odeprzec atak naszej benczmarkowej troll-maskotki ktora ma gleboko gdzie czy napiszesz cos z sensem bo i tak bedzie jechac po AMD w kazdy mozliwy sposob :)
Mam myśl 3 razy -100 łapek i Benchmark daje bana na 2 miechy, jak myślisz Gtx 460 dobry pomysł?
No to teraz poczekamy - zobaczymy. Miejmy nadzieję, że w ciągu najbliższych miesięcy ceny zrobią się bardziej przyjazne. No i że ceny Phenomów II spadną.
Po tylu miesiącach oczekiwań,du.. nie rozrywa.Wydajność na pewno nie dająca podstaw do zmiany poprzedniej konfiguracji,a już całkowicie nie opłacalne przy posiadaniu zestawu intela.Chyba u wielu będzie spore rozczarowanie.
Wiadomo ,że nikt nowej platformy nie zmieni ,ale jeśli ktoś teraz chce kupić procesor za ~1k to ma wybór i7 2600 lub o podobnej wydajności buldożera.
I tak jest lepiej niż w najgorszych spekulacjach. Na moje jest całkiem dobrze. Pobór mocy to lekka przesada. Cena nie będzie najgorsza.
On miał być alternatywą... i to się udało ;)
Dla mnie największym rozczarowaniem nie jest fakt, że nowy buldożer nie zmiażdżył intela I7 i I5, tylko BRAK postępu względem poprzedniej generacji WŁASNYCH procesorów. W większości testów FX jest tylko nieznacznie lepszy od Phenoma X6 (pomijam szyfrowanie AES, którego X6 sprzętowo nie obsługuje). Brakuje mi tutaj "skoku" wydajnościowego względem procesorów poprzedniej generacji - jaką mam motywację, by zmienić Phenoma na FX'a? W końcu to zupełnie nowy procesor, sporo czasu upłynęło do premiery jego poprzednika, ale znaczącej poprawy niestety nie zauważam.
Żeby nie było, że jestem fanem Intela (obecnie posiadam C2D i jest to pierwszy procesor Intela w mojej przygodzie z komputerami od 1996 roku). Chętnie bym zmienił obecny sprzęt, wybieram zazwyczaj to, co ma najlepszy wskaźnik wydajności/możliwości do ceny. AMD nie przechylił szali wyraźnie na swoją korzyść tą premierą.
"Dla mnie największym rozczarowaniem nie jest fakt, że nowy buldożer nie zmiażdżył intela I7" bądźmy szczerzy - to było pewne (ale za marzenia jeszcze nie biją).
W wielu testach AMD pokonuję Core i7..o co chodzi...wiem o gry...ale jak ktos nie gra w gry- to FX jest idealnym rozwiązaniem
W takim razie popatrz na najważniejsze testy
http://pclab.pl/art47038-9.html
Bulldozer jedynie przy kompresji plików radzi sobie wyśmienicie.
@do redakcji
Czy ten artykuł będzie zaktualizowany? Dlaczego zabrakło testów m. in. podkręcania?
W każdym z tych testów AMD FX pokonuję i5 2400 czyli jest ok. Ma wydajność pomiędzy i5 a i7 lub powyżej i7. Jak na swoje możliwości finansowe AMD opracowało bardzo dobry procesor.
Podkręć i5 2500 i i7 2600 to wtedy twoj budlek nie bedzie miedzy a ponizej oczywiscie buldek podkrecony rzecz jasna
Artykuł o FX i jest podkręcanie FX. Wszystkie inne procesory podkręcaliśmy już wcześniej. Zerknij do recenzji Sandy i Thubana.
Ja mam pytanie to tworcy artykulu :jaki sens ma porownywanie nowego Buldozera od amd z I7-2600k bez oc? niedosc ze amd bylo po oc to uzyliscie procka od intela z odblokowanym mnoznikiem nie podkrecajac go. Szkoda tyle pracy na artykul bo roznice pomiedzy AMD FX-8150 a I7-2600k nadal sa nieznane. Uczciwiej bylo uzyc SB bez K w nazwie a tak lepszy procek intela nie wypadl tak dobrze jak powinien na tle amd( mogliscie jeszcze sprobowac porownywac je np bez chlodznia na intelu, mysle ze amd wypadlo by jeszcze lepiej]
To samo mi się rzuciło w oczy.
Widać jest to prawdziwy niezależny (choć lekko sponsorowany) test.
Podkręcamy tylko premierowe procesory. Tu masz Sandy: http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Intel_Sandy_Bridge_-_premiera_procesorow-3532.html
Popieram przedmówcę. Dużo lepszym rozwiązaniem byłoby osobne porównanie wszystkich procesorów po OC.
Zgadzam się... Przykład:
OC AMD FX-8150 4,5 GHz - RAM 1866 MHz 19,9
AMD FX-8150 - RAM 1866 MHz 19,3
Core i7 2600K - RAM 1333 MHz 17,7
Core i5 2500K - RAM 1333 MHz 17,7
AMD FX-8150 - RAM 1333 MHz 16,2
AMD Phenom II X6 1100T - RAM 1333 MHz 12,8
Nie ma to jak porównywać Bulldozera z pamięciami na 1833 MHz z Sandy Bridge i Phenomem na 1333 MHz... I jeszcze bezczelnie pisać "Kontroler pamięci RAM w procesorach AMD FX cechuje się znacznie lepszą wydajnością niż ten w procesorach Phenom II."
Co za szczyt bezczelności... Aż chyba zaraz zainstaluje Sandre 2011 i zrobię wam testy i5 2500k z pamięciami na 1833 MHz na 9-10-9-25... Wtedy pogadamy...
Chłopie czytaj ze zrozumieniem. Kontroler lepszy od Phenoma II (16,2 w stosunku do 12,8). SB ze swoimi 17,7 jest na prowadzeniu.
Tragedii nie ma.
Troche rozczarowanie glownie ze wzgledu na nie duzy przyrost mocy w renderingu w porownaniu do 1100T.
Chciałbym widziec jakies porownanie procow w grach ale przy 2 szybkich kartach w CF/SLI bo nie ukrywajmy mało kto kupi ten proc do grania i tylko 1 karte:D
Jakie faktycznie bedzie miał ten proc taktowanie pod pełnym obciążeniem 8 ALU-zeby nie pisac rdzeni:D? 3.6 czy 3-9?.
Ogolnie narazie procek jak najbardziej OK ale jest dobrym konkurentem dla 2500K ktorego raczej leje ale do 2600K+4ghz bedzie brakowac a szkoda.
Fajnie ze AES dodali..
Niska wydajność i7 2600K po OC
http://hardocp.com/images/articles/13182343781D3JFR9LiH_2_3.gif
Też uważam że tragedii nie ma. Bardzo, bardzo umiarkowany sukces.
Tak na marginesie. ALU jeden rdzeń może mieć kilka.
małe rozczarowanie... mogło być lepiej. AMD nie zachęciło mnie do kupna czy zmiany z Intela...
Jednak topowy AMD-ek będzie konkurował z 2500k nie 2600k. Całkiem ok te procesory, tylko ciekawe będą te niższe modele. 4 wątkowe będą na 100% mniej wydajne od Phenomów II x4, a 6cio wątkowe od Phenoma II x6. Liczę na ostrą politykę cenową, tylko wtedy procki mogą zostać uznane za udane. Sama architektura jest przyszłościowa, po dopracowaniu może okazać się wydajniejsza.
Jesli ktos ma 2500K to nie ma sensu wymienaic to pewne.. jesli ktos ma plyte z am3+ i PII x4 to czemu nie - choc moze nie na ten model akurat bo takie 965 jest wart 500zl a ten prawie 2x tyle..
Pytanie do redakcji: dało by radę porownac phenoma x2 i x4 do tego FX z powyłaczanymi modułami? - bo jakos nie widze wzrostu wydajności 1core glownie cinebench gdzie 1100T jest minimalnie wolniejszy
@kopczenko
Można znaleźć takie porównanie na innym polskim portalu - nie piszę nazwy żeby nie było, że reklamuję ;) Google prawdę Ci powie :P
Tak, da się to zrobić, na premierę udało nam się wyrobić z tym co widzisz
Nom wyczytałem to porownanie zegar w zegar i w sumie wiedzialem ze zegar w zegar z intelem jest slabo ale zeby przegrywaly w wiekszosci przypadkow z moim 750 a to juz przesada
ciekawe czy znowu beda eksploatowac bulldozera tak jak K8/10 czy za 2 lata kompletnie nowa architektura by wrescie cos przyspieszyc
Jest dobrze.
Ja właściwie spodziewałem się podobnej wydajności. Testy syntetyczne rzeczywiście można wsadzić... ;)
Ciekaw jestem ceny jaką osiągnie już 'na półce'. Jeżeli cena modelu FX-8150 będzie na poziomie i5 2500k, to można spodziewać się wysokiej sprzedaży.
Ale powiem też szczerze, że póki co nie jestem mocno przekonany do zmiany platformy.
ten prąd zabija, luknijcie na pure.pl:
http://www.purepc.pl/procesory/test_amd_fx8150_bulldozer_kontra_intel_sandy_bridge?page=0,9
kurcze skoro fx-81xx, jest średni, to fx-61xx,fx-41xx, bedą chyba słabe
Szkoda, zeszli z procesem i takie prądy, oj szkoda
może jeszcze się dotrą?
Chyba trzeba czekać na tego następcę +10%, ale kurde ja do lutego będę zmieniał kompa i myślałem poważnie o buldoku I, a tu średnica i cena też nie jest wcale taka oczywista ok.1000zł, to lepiej już dołożyć te 200-300zł do 2600k... takie są realia
amd, coś czuje, że będzie musiało znów nadganiać ceną....
....i jeszcze, pamiętajmy, że to jest droga amd na kilka następnych lat, czyli kicha. Nie sądziłem, że to powiem, ale następnym moim procesorem, a zarazem pierwszy raz, będzie intel, szok.
Cóż miał to być bat na intela, ale coś się nie udało, startowali z ceną ok. 300$ w styczniu, a w preorderach, było 350$, ale okazało się, że nie ma wydajności i7, to zjechali z ceną i teraz jest konkurencja i5, a nam dają jakieś tabelki, że taka platforma jest najkorzystniejsza, chyba jednak bardziej to dobre jest w zastosowaniach serwerowych...
Liczę, że do stycznia, coś jeszcze usprawnią, albo zaczną dawać za znacznie mniejszą cenę, bo teraz nie opłaca kupować się tego proca, no chyba, że z miłości do firmy, ale ile z miłosci, liczyłem, w koncu na odwzajemnienie ;)
Cos nie tak w tym tescie na pobor jest..
po 1 875K z ciut nizszym napieciem niz i5 740-chyba 760 powinno byc? - ma mniejszy pobor od tego i5... normalnie nowa fizyka by proc z HT bral mniej pradu niz bez..
"FX-6100 na 4,6GHz zanotował wynik zaledwie o 10,5W niższy"
na wykresie jest 60W?
z tego co pamientam podczas moich testow i7 860@4ghz 1.32V HT bral z gniazdka 320W przy mysle dosc podobnym poborze pradu przez karte.. przy 1.4V w linx po 5 s juz sie nie dalo schłodzic procesora i dobijal do 98 stopni (U12P) a watomierz pokazywal okolo 360W wiec ciut mniej niz ten buldog z duzo wyzszym zegarem.
Jesli to chłodzenie wodne z zestawu bedzie w stanie schłodzic to monstrum przy 4,5ghz to dla mnie ok
No i się rozczarowałem... Zostaje w moim komputerze stary, poczciwy Phenom II X4 955 BE. Swoją drogą z racji tego, że Bulldozer jest taki sobie mogliby wyprodukować Deneba i Thubana w 32 nm i sprzedawać po jeszcze niższych cenach bo koszt produkcji byłby niższy a możliwości podkręcania znacząco by wzrosły. I tak za 250-300 złotych mielibyśmy fajnego Phenoma II X4 w 32 nm i OC w okolicach 4.5 - 5 GHz
większość ludzi oczekiwała nie wiem 100%+ wydajności względem SB, tu chodziło o dogonienie. W miarę się udało. Jest pewna innowacyjność w tych procesach a i ona kosztuje.
Wyniki były do przewidzenia, chociaż bym chciał zobaczyć tzw prywatne recenzje one często realnie pokazują co procesor potrafi dla danego użytkownika
Niestety padaka, sam test nie jest obiektywny. Na stronie 9 błędy w wykresach czy to ma tak wyglądać ?
Tragiczny test! Pobór energii i temp. - gdzie porównanie do innych?! Gdzie testy gier typu BC2, GTA4?! Gdzie porównanie do podkręconych SandyBridge?! KICHA!
Podkręcamy (jak zawsze) tylko premierowe procesory. SB: http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Intel_Sandy_Bridge_-_premiera_procesorow-3532.html
Jak mozna byo zrobic tak zly test? Gdzie jest pomiar wydajnosci dla jednego watku?
Gdzie jest pomiar dla 4 watkow fizycznych rdzeniach (czyli czesc wspolna - zeby mozna bylo porownac).
Gdzie jest test - zegar w zegar (oczywiscie zegar w zegar po zalaczeniu turbo).
Po dak dlugim okresie wyczekiwania jak mozna bylo zaprezentowac takie DNO?
Jeszcze na benchmarku ten Buldożer bardzo dobrze wypadł w porównaniu z PCLAb czy Guru3D.
Że niby lepiej? Zerknąłem na wyniki Cinebencha, TrueCrypt i Wiedźmina 2 i są one zgodne z naszymi
to są testy z przysłowiowej du**, nikt się tu nimi nie sugeruje, a testy w grach wypadają wyjątkowo dobrze, między innymi przez rozdzielczość i wysokie detale które skutecznie tuszują braki buldka
Tak, już widzę jak ktoś kupuje procesor za 1000 zł, żeby napawać się niską rozdzielczością i słabymi ustawieniami grafiki.
Pomiar wydajności na jednym wątku? Po co to komu? Kupujesz procesor na rdzenie czy całość?
A po co tracić czas na testy w sandrze? Kupujesz procesor do zastosowań domowych i profesjonalnych ( multimedia, gry, tworzenie 2D i 3D ), czy może do testów w sandrze?
Wnikliwy test jednego wątka jest jak najbardziej uzasadniony, bo bardzo duża baza programów opiera się własnie na jednym wątku.
Chyba programow z roku 2000 - popatrz w kalendarz, ktory rok obecnie mamy.
Chciałeś być zabawny, ale Ci nie wyszło.
Po pierwsze do około 2004 były same jednowątkowe programy dla szarego użytkownika ( więc Twój 2000 rok podany ogólnie wynika z niewiedzy ), a drugie to co ma data w kalendarzu wspólnego z pisaniem aplikacji wielowątkowych?
aviel wydaje mi się, że to jest bardziej interesujące dla fascynatów sprzętu. Nikt nie twierdzi, że syntetyki dają odpowiedzi na wszystkie pytania, ale potrafią dać ogólny obraz. Wykorzystywanie jednak w dniu dzisiejszym np. SuperPI jest dla mnie mało sensowne
Prawda, że test w superPI byłby mało sensowny. Ale powstaje pytanie, skoro wyniki z Sandry zmieniają się nawet wraz z nową wersją build, po co tracić czas na testy w tym. Skoro nie można ich za bardzo porównywać do wyników z innych testów.
Nie jestem zwolennikiem testów sprzętu w benchmarkach, ale np w 3dmarku już można porównywać wyniki z innych waszych recenzji.
Mafię II np moglibyście z włączonym APEX przetestować, jaki np FX sobie radzi z tym w porównaniu do intela. Jedną z gier na silniku U3, i dla odmiany AVP co chyba sami udowodniliście ( chyba że się mylę ) że jeden rdzeń tej grze wystarczy.
Podczas premier zwykle nie ma czasu na korekty procedury testowej - akurat Sandra szła ostatnia i zdecydowałem się raczej opublikować te wyniki z odpowiednim komentarzem niż wyrzucić do kosza. Mafię II z włączonym APEX sprawdzaliśmy kiedyś na Sandy Bridge. Wyniki były marne. Jak na razie zaawansowany PhysX na CPU to mrzonka.
Zaawansowane testy Physx na CPU to oczywiście mrzonka, ale gra w Mafię II,co pokazał artykuł na benchmarku, jest możliwa z włączonym APEX ( średnie ustawienia ), jeśli ma się dość wydajny procesor.
Rozumiem, że testy w programie Sandra szybciej się zrobi niż w jakiejkolwiek grze. Nie wiem jak inni, ale mi chodzi tylko o to aby w następnych testach FXów, gdy będzie więcej czasu, przemyśleć troszkę procedurę testową.
"czas" to kluczowy termin ;) jeśli masz jakieś sensowne propozycje testów na przyszłość to śmiało pisz
Google Chrome 14 z przed dwóch tygodni nadal do renderingu używa jednego wątka, programów jedno wątkowych jest cała masa, a już wielokrotnie więcej niż tych 8 wątkowych !!
Co tu sie w ogole dzieje? Cenzura czy co? trzy razy wklejalem post i po odswiezeniu strony sie nie pojawil jak dotad? O co chodzi? Czyzby odmienne zdanie nie mialo racji bytu na forum?
Ja bym akurat testy w BC2 olał. Lepiej robić w grach najnowszych typu Crysis 2 i chociażby beta Battlefield 3 gdzie już chodzą słuchy, że 6 jajowy Phenom pokazuje swój potencjał, bo gra korzysta bardzo dobrze z większej ilości niż 4 rdzenie właśnie. Dodam też dla tych co zapewne napiszą uwagę w stylu "ale beta BF3 się skończyła", że serwis benchmark pewnie miał już te procesory przed końcem bety.
już są testy gra nie wykorzystuje więcej niż 3 wątków, choćby benchmark3d zrobił takie testy
hmm
a na stronie AMD nie ma wzmianki o procesorach
:lol:
brawo dla panów z amd nareszcie zbliżyli się do intela. Mam nadzieje że wydajność wzrośnie o te 10% gdy zostaną zlikwidowane problemy windows 7. Ale pobór prądu mógłby być niższy choć pewnie dotaniemy nową rewizje potem następną rewizje i ze 125W zrobi się 95W. Myslałem że będzie gożej a tu taka miła poranna niespodzianka
Z tym "nareszcie" trochę przesadzasz, był czas, że to intel oglądał tyły AMD. Nie przypomnę czasów porażki w postaci pentium 4.
Patrząc z perpektywy wszytkich obsów ktore ten procesor zaliczył, naprawdę nie jest źle. Z 3-4 miesiące kiedy dopracują płyty i windowsa wydajność jeszcze trochę podskoczy ale rewolucji nie będzie. Skoro juz po premierze to teraz AMD moze go doszlifować pewnie za jakiś czas wyjdze nowy stepping ktory zwiększy wydajność.
Jak na 8 rdzeni to szału nie ma. Plus porównują OC AMD ze standardowym Sandy Bridge... faktycznie świetny test.
No i te 350 WAT - co to ma być? Żart? Chociaż w sumie jak w zimie puszczę kompa to nie potrzebują ogrzewania.
W grach, przynajmniej tutaj testowanych - nie ma znaczenia jaki się ma procek by pograć w najwyższych detalach, więc zostanę ze swoim nienowoczesnym Phenomem X3 :)
543 Waty po OC, na Bit-Tech wyskoczyło nawet 586.. to dwa razy tyle co i7 920 na 4 ghz i prawie dwa razy tyle co wykręcony 2600k. Do tego dołozyć Tri-SLI/Tri-Fire i.... nie ma zasilacza, który to pociągnie.
Z testów zachodnich portali wynika, że topowy AMD jest od kilkunastu do kilkudziesięciu procent wolniejszy w aplikacjach niż 2600K (hardware canucks, hard ocp)... do tego czasem przegrywa nawet z Thubianem.
Za miesiąc mamy SB-E, za 3 miesiące Iv Bridge, a jeszcze wcześniej 2700K. Niestety AMD ma powazne problemy. Ludzie na forach dla entuzjastów jasno piszą, że rezygnują z Bulldozera, czyli AMD traci ostatnią grupę fanów.
Wystarczy jeden ruch intela - ścięcie cen Sandy Bridge, by AMD wypadło z rynku i to na długo. Nie mają tyle rezerw finansowych by przetrwać taką wtopę jak Intel z Netburstem i wrócić z Core 2... a to złe wieści, bo będziemy mieli monopol. Zwłaszcza, że piledriver (następca bulldozera) ma mieć około 10 proc. lepszą wydajność.
Obawiam się że ceny Inteli wzrosną (pośrednio lub bezpośrednio) i Bulldozer znajdzie swoją niszę jako budżetowy wielordzeniowiec.
AMD stawia na Llano i Zacate a Zambezi odpuszcza. Dlatego takie wyniki. Niestety entuzjaści komputerów dużo procesorów nie kupią, najwięcej idzie do komputerów firmowych i domowych a tam Llano wystarczy z nawiązką. Co pewien czas sprawdzam i Llano A8 jest słabo dostępne, może to wynik problemów z produkcją, ale też może popyt jest duży.
popyt jest duży. Wielu twierdziło, że AMD nie wprowadza Bulldozerów ,bo nie zarobi na nich tyle co na Llano, a Global Foundries nie wyrobiłoby z produkcją obu procesorów w 32nm. Nie wydaje mi się to prawdopodobne, ale z pewnością AMD dużo kasy zgarnia na mid-,low-endzie. Dlatego śmieszy mnie ,jak to ludzie wieszczą koniec AMD. Niech spojrzą na to ile z jakiego przedziału cenowego procków się sprzedaje i kto ma tam lepsze kontrukcje (AMD C60/E450 vs Atom), o zysku z grafik nie wspominając.
Porażka na całej linii, problem jest chyba dużo głębszy i nic nie dała nowa rewizja. Jak na razie to beznadziejnie wypada wydajność pamięci cache od L1 do L3 (w AIDA64), wydaje się że to tam tkwi problem, przy znacznie wyższym takcie rdzeni przepustowość pamięci jest dużo niższa niż w i7 (nawet 3X).
Fx-8150 miał zastąpić mojego Phenoma II X4 955, który jednak czasowo zostanie na swoim miejscu. Jednak nie skreślajmy jeszcze FX-8150. Trzeba zauważyć, że jest to całkiem nowa architektura, mam nadzieję, że z czasem polepszy się obsługa w Win 7 no i grach. Btw ile ma kosztować wersja z chłodzeniem cieczą ?:)
Można by przeprowadzić test z także podkręconym i7 2600K do 4.5GHz(ja tak mam :)) i zobaczyć jakie wtedy będą wyniki.
Zawsze podkręcamy tylko premierowy procesor, żeby uniknąć bałaganu w wykresach. Jak masz pod ręką wyniki z Cinebencha, WinRara 4, czy TrueCrypt to nic nie stoi na przeszkodzie, żebyś tu wrzucił ;)
jestem umiarkowanie zadowolony. Dla AMD udalo sie cos prawie niemozliwego. Dogonili Sandy Bridge bez zmiany podstawki.
Ja jestem ciekawy ilu z tych krzykaczy tak naprawdę wykorzysta potencjał procesora klasy Phenom II 945 (30Ghz, 4 rdzenie). Podejrzewam, że żaden. Całe to fanbojskie podniecanie się wydajnością jest żałośnie śmieszne. Zawodowo zajmuję się grafiką i naprawdę nie robi mi różnicy czy scena renderuje się minutę krócej czy dłużej. Gdybym miał wybierać spośród testowanych tu procesorów to wybrałbym po prostu najtańszy bo zarobi na siebie równie dobrze co pozostałe a wygeneruje mniejsze koszty przy zakupie.
Cała reszta to marketingowe pranie mózgu, przez które co podatniejszym wydaje się, że muszą mieć najszybszy proc żeby gry chodziły płynnie. To nic, że różnica między najszybszym i najsłabszym prockiem jest kilka fps ponad granicą postrzegalnej dla oka różnicy. Tylko nie piszcie teraz, że widzicie różnicę między 60 a 120fps bo będą ofiary śmiertelne ze śmiechu. A byli tu tacy geniusze.
Nie.Jakosc oprogramowania ciagle spada, glupie komunikatory, aplikacjie przegladarkowe, nakladki na system itd. potrafia zamulic skutecznie kazdy procesor. wiem z doswiadczenia, ze przecietny uzytkownik potrafi odczuc ruznice w dzialaniu kompa z i5 i i7. jezeli dodatkowo czesto kompresujesz dane to kazdy zysk wydajnosci bedzie poprawial komfort uzytkowania komputera.
Coś mi się nie chce wierzyć w te Twoje opowieści, bo w grafice 3d i czas i wydajność są na wagę złota. Tym bardziej, ze dniówka doswiadczonego grafika 3d wynosi więcej niż cena tego nowego procesorka. Smiech mnie ogarnia jak słysze, że ktoś renderuje na quadzie. Do codziennej pracy mam na wyłączność 60 rdzeni i jest to jak najbardziej w interesie firmy żeby czekania było możliwie najmniej. Mniej czekania - mniejsze koszty projektu, mniej opóźnień, mniej pracy po godzinach, wiecej czasu na dopracowanie detali i postprocessing. Jak robisz jedynie jakies ludziki do swojego bloga, to jeszcze luz.
Na dodatek czym jest 300zł, jak mały projekt 3d kosztuje ok. 8000zł? Bajki to o 19.
Wszystko zależy od skali i potrzeb. Owszem, można renderować w chmurze czy mieć do dyspozycji farmę tylko pytanie po co zaprzęgać kobyłę do prostych rzeczy. Jak ktoś wcześniej pisał dużych projektów nie robi się na 4 rdzeniach. Do całej reszty te 4 rdzenie wystarczą. Najwyraźniej tyle macie z grafiką co ja z odrzutowcami.
60 rdzeni mam właśnie do prostych, codziennych zadan. Kobyła ma 256 rdzeni i budzimy ją tylko do produkcji. Nawet głupie wypiekanie teksturek vRay'em dla unity3d wymaga sporej mocy. Jedna teksturka 4096x4096 w to 1-3h na 2x Quad Xeon. Byle jaka animacja tak samo. Z jednym komputerem nawet nie opłaca się podchodzić nawet do prostej animacji. Nie wspominając o tym, że do takiej pracy po prostu potrzeba kilka komputerów dla jednego pracownika zeby nie marnować czasu czekając.
Minuta nie robi Ci różnicy?
Ja renderuję filmy po nocach (słaby procesor) I ma dal mnie ogromne znaczenie czy projekt wyrenderuje się w 5 godzin czy w 4. Jak Tobie jakaś grafika renderuje się 15 minut to może Ci różnicy nie robić. Jak przekłada się to już na godziny to warto brać pod uwagę takie mankamenty.
ehhhh szkoda Okazalo sie ze te procesory to jeden wielki LOL
(tyle czekania , podobnie bylo przy premierze kart grafi. 2900xt xtx wogole sie nie pokazal bo nie bylo sensu jej pokazac)
Dlatego na razie zostaję przy Phenomie II 955. Który za naprawdę nieduże pieniądze oferuje przyzwoitą wydajność. Chociaż w grach MMO przy naprawdę dużej ilości ludzi widać spadki FPS poniżej 30, a wtedy jednak ten szybszy procesor może robić różnicę.
Podejrzewam, że jeśli sprawdzisz rzeczywiste obciażenie CPU w MMO to się zdziwisz. Np w Lineage fps spada mi dość radykalnie przy dużej liczbie ludzi w jednym miejscu i dynamicznej rozgrywce. Jednak CPU jest obciążone około 50-60% a całe baty zbiera karta graficzna, na której w każdym innym przypadku jest betonowe 60fps w tej grze.
Hmm być może tak jest. Mój przykład na podstawie Aion online. Zawsze stabilne 50-60 FPS a kiedy przychodzi siege i pojawia się jakieś 500-600 osób. FPS potrafią nawet spać do 15 przy wyłączonych graficznie postaciach (są same imiona) . I to nie na full hd tylko znacznie niższej rozdzielczości. Więc podejrzewałem, że ilość informacji jaką musi przerobić procesor jest tutaj wąskim gardłem.
porażka AMD tyle można jedynie napisać o ich procesorach. Ciągłe przekładanie premiery (ile to chyba dobry rok dłużej trzeba było czekać), a wydajność na poziomie pierwszej generacji core iX, chyba że inżynierowie AMD porównywali swoje procki do core i3 to się mogą zachwycać. Standar dla AMD.
Oj... Jeżeli nawet nowe biosy mogą coś zmienić to i tak AMD dało .... bo przeciągając tyle premierę mogli to dopracować... A cena również nie powala chociaż różnica rzędu 200zł to sporo.
Nie jest tak źle ale tak naprawdę nie widzę powodu dopłacania do AMD jak jest 2500K i wystarczy
Jednak dobre miałem przeczucia. Procek, to nie soft, który można aktualizować w dowolnym momencie, więc nieprędko pojawi się nowa rewizja, a gdy już się pojawi, to Intel będzie mieć własną odpowiedz w postaci udoskonalonych SB.
FX-4xxx nie zrobi szału i pokaże wady tejże architektury, dlatego SB i5 2500K jest jedynym i słusznym wyborem. Ewentualnie PII X6, ale nie sądzę, aby warto było oszczędzać tę stówkę.
Przetestujcie go na roznych plytach glownych !!! Z mojego doswiadczenia wiem ze sa duze roznice !!!
Z mojego doświadczenia wiem, że chipset ma marginalny wpływ na wydajność - owszem przy wczesnych wersjach BIOS będą różnice w wydajności, ale wolę raczej poczekać, na te dopracowane ;)
Płyta główna to nie tylko chipset. Ale zakładać można, że topowe płyty nie będą różnić się wydajnością. Więc testowanie kilku byłoby rzeczywiście stratą czasu.
Nowa architektura ze starą wydajnością. Lepiej, szybciej i taniej było by ulepszyć starego Phenomka. Nie wiem kto to kupi, za tą cenę i z takim poborem prądu. Za tą nowość to 600 zł to maksimum.
Generalnie EPIC FAIL
Czekałem na Twój kometarz!
Spodziewałem się takiego komentarza od Ciebie, jak również takiej wydajności.
Ja może kupiłbym taki procesor, ale ja prawie nie gram w gry!
95% osób kupujących procesory w cenie powyżej 400 zł kupuję je do gier i dlatego nie wróżę zbyt wysokiej sprzedaży FXów.
Wyszło coś między katastrofą...a umiarkowanym sukcesem. Przyszłość AMD nie rysuję się w zbyt różowych barwach. Mnie procesor zaskoczył bardzo pozytywnie! - ale ja prawie nie gram w gry, tylko zajmuję się programami naukowymi, inżynierskimi, a tu AMD FX w wydajnośc/cena jest nie do pokonania! Ale niestety większość ludzi w Polsce i na świecie wykorzystuję komputery do gier, a to nie wróży zbyt dobrze sprzedaży tego procesora - kłopotów AMD ciąg dalszy.
Od lat powiela sie schemat, niemal wszystkie premiery wyszly slabo, wyjatkiem sa wykupione GPU, ale jakim kosztem. CPU to juz nie to samo, jest z roku na rok gorzej. Prorocze slowa o bzdurach szerzonych przez marketing odnosnie nowej architektury staly sie faktem.
To jest slaby procesor, obrosl w legende, naroslo wokol niego pelno fantastyki, dlatego dalem mu przydomek bzdurozer. Jesli dalej ma tak wygladac rynek CPU, to trzeba zerkac na risc i arm, bo Intel nie ma stymulacji od starego wroga.
1. Spodziewałem się gorszej wydajności. Wydajność jest zbyt niska, ale tylko w przestarzałych 1-2 rdzeniowych aplikacjach oraz przedewszystkim grach.
RISC - zredukowana liczba instrukcji. Już "ekspert" Ci wytłumaczy. Jeśli rozbijesz kod języka programowania np. C++ na instrukcję Asemblera - do mikroprocesora to okazuję się że 70% instrukcji architektury x86 jest bardzo żadko wykorzystywana. Intel w 1995 roku dostrzegł to i zredukował liczbę instrukcji do kilku, najczęsciej spotykanych w kodach programów, ale wykonywanych kilkukrotnie szybciej przez jądro procesora. Rzadko spotykane instrukcje są zamieniane na podstawowe przez specjalne układy zamiany instrukcji. W ARM list instrukcji jest krótsza - są tylko te najczęsciej spotykane. Od czasu Pentium Pro - 1995 rok - każdy liczący się procesor ma zredukowaną liczbę instrukcji
Jednak wysokie IPC i SMT to duzo lepsze rozwiazanie, wydajniejsze i oszczedniejsze. CMT jest moze nieco szybsze, ale w opracowaniu tej nowej architektury zwyczajnie poleglo. 2x wiecej tranzystorow, koszmarny pobor pradu, przez co polegly zamiary na wysokie taktowanie stock. Intel juz to probowal 10 lat temu tyle, ze niskie IPC z SMT, nie udalo sie i byly ku temu powody.
W zasadzie nic zaskakującego. Wydajność owszem zbliżona do Intela, to na plus. Ale cena i pobór energii niestety na minus. Kibicuje AMD i od czasów Durona mam tylko procki AMD, ale gdybym miał dziś składać komputer to byłby to Intel. Może ciut drożej, ale w kilku aspektach lepiej niż komputer z AMD. Ten procesor (tak samo jak i Llano) jest spóźniony o rok. Gdyby pojawił się przed premierą SB, AMD napewno zgarnęłoby trochę udziałów na rynku. Czekamy na następce który ma podobno być wydajniejszy o conajmniej 10%... Ale cóż z tego skoro będzie już Ivy Bridge... Znów rok za późno...
wydajność pomiędzy i5 i i7 i taka też cena, choć po AMD oczekiwałem trochę niższej ceny, ale może po jakimś czasie trochę niżej zejdą, imho procek bez rewelki ale udany :-) natomiast co do testów w grach to za mało gier przedstawiono w teście, przypuszczam, że owe 8 rdzeni da o sobie znać w przyszłości i fx będzie bardziej future-proof do gier gdy będą korzystać z większej liczby rdzeni (podobnie jak to bywało już w przeszłości z AMD), jakbym miał wybierać to oczywiście AMD ze względu na rdzenie na przyszłość i ogólnie fajnie wygodnie i stabilnie mieć całego kompa na AMD :)
W przyszłości to Intel wypuści nowe procki. Postęp w optymalizacji softu jest niemiłosiernie powolny, więc zanim ten dojrzeje, to FXy przejdą do lamusa. Chyba ludzie już zdążyli się nauczyć, że tak naprawdę liczy się "teraz", które trwa nie więcej niż 6 m-cy. Liczyć na coś więcej powyżej tego okresu, to niepoprawna naiwność.
wypuści, tylko po co wydawać kasę i zmieniać? po to kupowałem PII X4 ponad półtora roku temu a nie jakiegoś 2rdzeniowego intela HT czy AMD żebym nie musiał go teraz zmieniać, kasę mam ale nie muszę zmieniać to nie zmieniam ;) a bawią mnie komenty ludzi co mają procka pół roku i im się znudził to chcą zmieniać na nowy, procek to nie zabawka że ma się nudzić po kilku miesiącach, ma działać dobrze jak najdłużej i ma być trochę przyszłościowy, a narazie rdzenie to przyszłość, trzeba tylko poczekać na soft wielrodzeniowy, gry jak wiadomo zazwyczaj 2-3 rdzenie ale coraz częściej 3 wykorzystują (a czasem i 4 jak chociażby From Dust) a przyszłość zapewne wykorzysta nawet więcej rdzeni, mimo iż AMD zawsze ma wolniejsze rdzenie od intela co i tym razem widać
Do obliczeń liczba rdzeni góruje w AMD FX ale do renderowania 3D intele wygrywają =] to było do przewidzenia że liczba nie dopracowanych rdzeni amd nie da rady w 3D u intela
Cóż można jeszcze napisać? Od 2600K słabszy w większość testów chociaż był podkręcony i ma więcej rdzeni. Za to jest tańszy. Z 2500K jest sadzę 1 do 1 ale znowu jest od niego droższy ze 200PLN. Pobór prądu jest zdecydowanie za duży po podkręceniu. W konsekwencji po przeczytaniu testu mam mocno mieszane uczucia w stosunku do nowego dziecka AMD. Przydał by się test zegar w zegar przy podkręceniu z SB.
Epicka Porażka.
Podsumowanie:
Nie tego się spodziewali entuzjaści karmieni marketingową papką od początku roku.
Skojarzenia?:
Gorzej niż w przypadku GeForce 470 i 480 - tak samo opóźniona premiera w stosunku do konkurencji ale tamte chociaż mogły konkurować z HD5850 i HD5870 pod względem wydajności.
Pobór Energi katastrofalny.
Wydajność w grach żenująca jak na produkt adresowany do entuzjastów.
Szansa?
Nowa rewizja --> ala GTX570 i 580... z podwyższoną wydajnością i obniżonym poborem energii.
Kto to kupi?
nie wiem.... do marketu się nadaje 8 rdzeni...
Czy zmienię ze swojego 2600k kupionego w kwietniu ... NIE!
No tak dla zdrowia psychicznego zmiana komputera co 6 miesięcy zalecana... Ale ja głupi byłem że na Athlonie 64 3000+ pracowałem 5 lat...
Szczera prawda. Tylko nie wiem, czy teraz opłaca się kupować 2500k (kurs dolara), czy czekać na SB-E, czy czekać na cenowe ruchy AMD/Intel... Wcześniej była bardziej klarowna sytuacja.
Ja zaczekam. 2500K kosztował 720zł teraz kosztuje 820zł. Cena spadnie ale wątpię by miało to miejsce w tym roku. Czekam do Stycznia lub Lutego.
Czekać na nowe procesory Intela nie ma sensu. Oni nie spuszczają zbytnio cen starszych konstrukcji po premierze nowych. Taki mają niemiły nawyk. Stary C2 Q9650 nadal chodzi w okolicy 1000zł...
swoją drogą bardzo słabe testy, polecam pc laba u pure pc, choć czekam na testy w niższych rozdzielczościach i nie tylko na kartach ati
Jak testy były w niskich rozdzielczościach to płakaliście, że powinny być w wysokich. A teraz ryk, że nie ma w niskich ;)
a ciężko było zrobić w rozdzielczościach niskich i wysokich? a i średnich, jeden wykres więcej by was nie zbawił, to nie gazeta papierowa że płacicie za strony
To mamy coś pomiędzy i5 2500k a i7 2600k w troche za wysokiej cenie :/ Szkoda ale to świeżo po premierze to być może ceny troche spadną za jakiś czas :)
ha ha ha podkręcony do 4.5 GHz FX.. ledwo nawiązuje walkę z i7 2600K! wiec polecam podkręcić i7 2600K do 4.5 GHz i zrobić ponownie test a efekt będzie taki że kopara opadnie AMD niestety! ja osobiście działam teraz na i7 2600K OC 4.8 GHz 1.4V!!! i system jest super stabilny a wydajność jest tylko w sferze marzeń AMD! i tyle w temacie..
ha ha ha podkręcony do 4.5 GHz FX.. ledwo nawiązuje walkę z i7 2600K! wiec polecam podkręcić i7 2600K do 4.5 GHz i zrobić ponownie test a efekt będzie taki że kopara opadnie AMD niestety! ja osobiście działam teraz na i7 2600K OC 4.8 GHz 1.4V!!! i system jest super stabilny a wydajność jest tylko w sferze marzeń AMD! i tyle w temacie..
AMD Bulldozera będziemy jeszcze testować. Na premierę przygotowaliśmy tyle testów, ile byliśmy w stanie. Na pewno pojawią się jeszcze testy OC, szersze porównania do innych procków, itd.
Niestety AMD wysłało procesory z dużym opóźnieniem i wczoraj (w zasadzie już dzisiaj) Marcin pracował nad artykułem do 2:30.
Teraz możecie na pewno zobaczyć już możliwości procka AMD, w niedalekiej przyszłości będą kolejne info.
bardzo byśmy prosili ;) tylko żeby nie było jak ostatnio z Llano , dwa obszerne testy, a nadal masa znaków zapytania... postawcie na nowe gry, testy pod kartą nvidi też są znakiem zapytania
Myślałem że przesiądę się ze swego phenoma2 x4 955 oc 3,8ghz na jakiegoś buldożera ;/ Szkoda szkoda
Według testów na anandtech i tomshardware spychacz ma znikomą wydajność z 1 rdzenia a do tego większe opóźnienia w dostępie do każdej pamięci jakiej się da. W wielu testach miau porównywalną wydajność do mojego i7-920... który mam 3 lata. Gdzie indziej widziałem testy modeli FX-41xx... kilka razy ich wyniki były podobne do... A8-3850 !@#$%^&*(). Ponieważ mój i7-920 jeszcze mi wystarcza to poczekam na intelowski ivy bridge albo na jakiś nieprawdopodobny przełom technologiczny w amd.
I gdzie ten spychacz, co miał zmieść Intela. Chcieli dobrze a wyszło jak zwykle. Spychacz dopiero wyjdzie i będzie się nazywać SB-E i pozamiata.
Spodziewałem się, że będzie sporo słabszy od i7 2600K, bo intelowcy siali taką nieprzyjazną atmosferę. Wstydzę się przyznać, że teraz mam procesor intela. Widzę jednak, że bulldozer daje radę. Nie wszyscy cały czas grają, a i tak w grach jest spoko. Jak dla mnie, to jest przyszły mój procek, zanim go kupię ceny na pewno trochę spadną, wyjdą nowe biosy itd. Myślę, że dzięki temu prockowi, będę miał świetnego kompa i za dobre pieniądze. Jestem zaskoczony na plus.
A ja + - za miesiąc go kupię. W Anglii za 4-ro rdzeniowego Bulldozera trzeba zapłacić zaledwie 95 funtów. 4-ro rdzeniowy Phenom taktowany też 3.6 GHz kosztuje o 20 funtów więcej! Co do testów to mało gier daliście ale to pewnie z braku czasu. Czekamy na więcej! Ode mnie łapka w górę.
Rdzen w Buldozerach to nie rdzen. tyle sie o tym pisalo, a w reklamach dalej go*no, zeby tylko sprzedawac takim, jak Ty.
Tam sa moduly, gdzie modul - w/g ujecia AMD - sklada sie z pelnego rdzenia plus obciety drugi kawalek rdzenia, cos, co ma konkurowac z HyperThreadingiem Intela.
Dlatego wole nawet nie myslec, co Ty tam kupisz jako "4 rdzenie" za 95 dokladnie funtow... Przeciez Phenoma II x4 955BE mozna taniej kupic (80-85 funtow), jak sie ustrzeli okazje - a to przynajmniej beda "pelne" 4 jajka.
Lepiej kolego wstrzymaj sie z opinia i porownaj wpierw testy "starego" Phenoma z nowym Buldozerem FX-4, zanim zaczniesz pluc sobie w brode. Moze byc lepiej, moze byc tak samo, ale moze byc i gorzej, tak wiec...
Gdy juz zaczynałem się powoli przekonywać do AMD, oni dali mi solidny powód żeby tego nie robić. Przeglądałem trochę innych testów i wynika z nich ze w grach, zegar w zegar to padło ma wydajnośc zbliżoną do 2-rdzeniowego Phenoma, są takie gdzie radzi sobie nieco lepiej ale i tak nie dościga 2500k. W jednym zastosowaniu radzie sobie bardzo dobrze- szyfrowanie tam intel jest bez szans, zwykle amd dobrze wypadało w konwersji video ale tutaj nie ma szału. Także aplikacje w miarę ale gry, renderowanie poniżej krytyki. I wystarczy rzut okiem na pobór prądu po oc gdzie procek bierze z platformą o 140-180W więcej niż konkurent z intela. Następne parę lat pod panowaniem intela.
Powiem tak jestem trochę rozczarowany jak iPhone 4S ale nie jest źle a po za tym jeśli cena będzie na poziomie podanym jak w posumowaniu to zapowiada się Ciekawie.
W końcu Wydajność na poziomie (+/-) jak 2600k a cena platformy dużo niższa i do tego zapowiedzi ze na W8 dostanie jeszcze większego power-a.
Teraz czekam tylko na Asus Crosshair V Extreme i lecę do sklepu ;)
Piszę jako długoletni użytkownik platform AMD.
Sytuacja FX-a przypomina mocno premierę Bercelony (Phenom I). Rewolucyjna "Natywna architektura 4-ro rdzeniowa" - tutaj 4-ro modułowa 8-wątkowa, która jest zbyt rewolucyjna by była wydajna w zastosowaniach domowych. Dla użytkownika nieprofesjonalnego nieistotne jest, ile plik się pakuje w RAR 3,5 czy 3,0 minuty. Największa wydajność oczekiwana jest w grach. Takie jest moje zdanie. Poczekamy może coś chłopaki z AMD wymyślą aka Phenom II 940 i 955. Mogli by dać jakieś oprogramowanie (łatkę-sterownik), żeby aplikacje obciążały procesor tak, by uwzględnić jego specyfikę. Powinno być wydajnie i oszczędnie pod względem energii. Zagorzałym fanom proponuję włożyć swoje procki AM3 w płytkę AM3+ (ja wybiorę pewnie chipset 990X)i poczekać na rdzenie Piledriver. Będą lepsze. Teraz to niestety jest rozczarowanie. A cenę za takiego cudaka to z kosmosu wzięli.
Miałem podobne skojarzenie z premierą pierwszych Phenomów. Wszyscy wieszali na nich psy, a poprawione II okazały się hitem.
Artykuł całkiem spoko, ale nie o tym mam zamiar teraz pisać. Kiedy wrzuciłem komentarz jakieś 2 miesiące temu, że Buldek to będzie porażka bo przesuwają premierę 4 razy oraz kupiłem SB to zostałem zbesztany przez fanboyów AMD. I co teraz powiecie cwaniaki ? Złotówka poszybowała w dół jak poawaryjny, polski f-16 i za tę cenę co złożyłem komputer możecie sklepać co najwyżej sprzęcik z i3. Pozdro !
PS. Polecam: http://rafalhirsch.blogspot.com/2011/09/polska-czerwona-wyspa.html
Dużo czytałem nt architektury BD i muszę przyznać, że kompletnie nie rozumiem postępowania inżynierów AMD. Chcieli uprościć pojedynczy rdzeń, by zmniejszyć pobór prądu i jednocześnie umożliwić wysokie taktowania. Efekt tego jest taki, że wydajność leży, a pobór prądu jest koszmarny, zwłaszcza po OC. Czy nie dało się przewidzieć, że tak to się skończy na etapie planowania architektury? Do tego wydłużono czasy dostępu do pamięci cache po to, by możliwe było osiąganie wysokich częstotliwości - efekt odwrotny od zamierzonego. Przypomina mi to sytuację z K8, gdy AMD przechodziło z 90 nm na 65 nm (Windsor F3 > Brisbane G1) - wydajność pamięci cache każdego poziomu leży. Na pewno AMD postawiło na wielowątkowość, tyle, że jest jeszcze kilka lat za wcześnie na taką architekturę. Chyba, że dla zielonych priorytetem stał się rynek serwerów - tam na pewno Buldożery dadzą sobie radę. Cóż, pozostaje czekać na Piledriver, AMD zazwyczaj pozytywnie zaskakuje dopiero przy drugim rozdaniu.
P.S. Zastanawia mnie co by było, gdyby przeniesiono Thubana do 32 nm, dodano 8 MB L3, podkręcono lekko architekturę i obniżono zapotrzebowanie na prąd? Coś czuję, że AMD za parę lat wróci do rozwiązań z K8 tak jak to było w przypadku Intela z Pentium III i Conroe.
Czekac, czekac po prostu za pewien czas Intel wyprodukuje nowe chipy z wyzsza wydajnoscia i z wieksza liczba rdzeni, bo bedzie 22 nm. To wtedy bzdurozerki beda musialy odrabiac wiecej, a wiec puscili oko do slajdow. Przepasci nie zasypia, bo do tego trzeba kasy i sprytnych inzynierow, a tacy juz dawno sie zwolnili wiedzac ze nie ma perspektyw.
Bardzo wartościowa wypowiedź HemaN !!!
Ja również nie rozumie, podejścia AMD - okrojenie rdzeni.
Również uważam że AMD, o ile wytrwa porzuci Bulldozera, tak samo jak Intel porzucił NetBurst Pentium 4.
Takie rozwiązanie z tymi rdzeniami jest ślepą uliczką która do nikąd prowadzi. Podobnie jak sztuczne podbijanie częstotliwości w Pentium 4.
Bardzo wartościowa wypowiedź HemaN !!!
Ja również nie rozumie, podejścia AMD - okrojenie rdzeni.
Również uważam że AMD, o ile wytrwa, porzuci Bulldozera, tak samo jak Intel porzucił NetBurst Pentium 4.
Takie rozwiązanie z tymi rdzeniami jest ślepą uliczką która do nikąd prowadzi. Podobnie jak sztuczne podbijanie częstotliwości w Pentium 4.
"Czy nie dało się przewidzieć, że tak to się skończy na etapie planowania architektury?" - no cóż, to naprawdę dobre pytanie
Zastanawia mnie jeszcze jedna rzecz: na ile stosunkowo słaba wydajność i wysoki pobór prądu BD jest winą samego projektu, a na ile marnej jakości procesu produkcyjnego w GlobalFoundries? Nie od dziś wiadomo, że są duże problemy z uzyskiem w przypadku Llano, który przecież nie jest architekturą całkowicie nową. Bulldozer w przeciwieństwie do Llano jest zupełnie nowym projektem, do tego w nowym procesie produkcyjnym. Nawet Intel unika takich sytuacji - najpierw opracowuje nową architekturę, potem lekko ją usprawnia i przenosi na niższy wymiar technologiczny.
szkoda że do testów nie użyliście Nehalema, najbardziej mnie ciekawiło czy buldek ma wogle szanse z nim konkurować w grach, photoshopie czy corelu
a widzieli to:
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-fx-8150/t4.png
Wydajnosc tych Buldozerow to tragedia - im dluzej sie przygladam temu wszystkiemu tym gorzej to wyglada. Na Anandtech jest fajny rzetelny test.
Nie wiem co teraz bedzie - bo sadze, ze nie sa w stanie tego nijak poprawic w rozsadnym czasie (czyli rok - dwa).
Prawde mowiac liczylem na AMD, ze pokaza cos, co pozwoli myslec realnie o wyborze tej platformy. Niestety, ale wszystkie przecieki o nedznej wydajnosci sprawdzily sie. Niestety, bo dla nas najlepsza jest konkurencja - a tak jestesmy skazani na kilkuletni zastoj w tym segmencie bo Intel nie czujac parcia ze strony AMD z pewnoscia nie bedzie sie spieszyl, zeby wprowadzac nowe coraz to szybsze modele. Szkoda, wielka szkoda.
No i to było do przewidzenia...szoku nie ma he ale myślałem,że przynajmniej dorówna 2600K a ty takie delikatne rozczarowanie:)
Witam,
Chciałem wyrazić wyrazy współczucia dla redakcji i zespołu przygotowującego testy tego produktu w takich warunkach.
Z tego co czytam, to raz, że procesory zostały dostarczone w ostatniej chwili, to nie ma w tej chwili merytorycznych podstaw, aby jednoznacznie wysnuwać wnioski co do wydajności tego procesora, a raczej jego stosunku wydajności do docelowej ceny.
Nie widzę w tej chwili platformy (system operacyjny\płyta główna(lub BIOS)\oprogramowanie testujące), która pozwala na rzetelne wnioski z testów. Zresztą autorzy artykułu co rusz o tym piszą.
Rozumiem, że jest owczy pęd, aby za wszelką cenę takie testy wykonywać, bo kto żyw, musi dać upust swojego zadowolenia lub rozczarowania.
Tymczasem mamy do czynienia z testami produktów o dość długim czasie życia na rynku i ugruntowanej (połatanej) platformie, z produktami ze wszech miar raczkującymi.
Poczekajmy, aż produkty dojrzeją także cenowo, ponieważ to jest bardzo istotny aspekt, który decyduje o zakupie.
Czyli w momencie premiery SB takie warunki były? Jakoś wtedy można było wysnuć wnioski a w przypadku Bulldozera jest to niewskazane?
Ze wszech miar się z panem nie zgadzam.
Wyszła im lipa niestety i dopieszczanie da kilka, góra kilkanaście procent w niektórych aplikacjach. Żadne sztuczki z zewnątrz nie wpłyną na dramatycznie słabe wyniki opóźnień i transferów pamięci cache, znajdującej się jak wiemy wewnątrz procesora.
Nie wróży to Bulldozerowi FX 8150 długiego czasu życia na rynku, chyba że istotny aspekt będzie około 500,- złociszy.
Otóż to. Gdy czytałem reckę odnośnie SB i5, to redaktorzy byli bardzo pozytywnie zaskoczeni tym prockiem i stwierdzili, że nie ma on konkurencji. Czyli można.
Witam,
Moim zdaniem SB miał lepsze warunki.
Uważam, że premiera najnowszych procesorów AMD jest przygotowana wyjątkowo źle co od razu, jak widać, rzutuje bardzo negatywnie na ocenę tych produktów.
Nie mogę się jednak z Panem nie zgodzić w kwestii końcowej wydajności, bo realnie jest tutaj niewiele do "ugrania" w kwestii wzrostu wydajności. Ja spodziewam się sporo po cenie, która mam nadzieję, będzie przystawała do dotychczasowej polityki tego producenta.
Patrząc na wydajność w grach Topowy Bulldozer jest słabszy od 2500k. Wygrywa w zastosowaniach profesjonalnych. W ogólnym rozrachunku to procesor nie dla mnie.
Może by sprawdzić 2600K i FX-8150 w SMP (wieloprocesorowość symetryczna)?
Proponuję Folding@Home odpalony z -smp -bigadv, zobaczymy jak się sprawują moduły buldożera w porównaniu do HT Intela.
Dla tych którzy łudzą się że po nowych biosach i Windowsie będzie ok.
Po premierze Pentium 4 w 2000 roku wielu uważało że wraz z nowym oprogramowaniem będzie ok. Tymczasem Pnetium 4 z Athlonem co najwyżej mógł się zrównać.
Po premierze AMD Phenom w 2007 roku myślano że po nowych biosach będzie lepsza wydajność. Wydajność po wymnianie biosów okazała się prawie taka sama czy poniżej oczekiwań
Nie liczcie że będzie innaczej tym razem.
ok ale mimo wszystko ten nieudany P4 zrobił swoje zadanie a wielu ludzi go miało w komputerach i ostatecznie i tak pozwolił na więcej niż Pentium3, więc czy tak naprawdę był tak nieudany? chyba jednak nie, a owo idealizowanie Athlona w dzisiejszych czasach to już do przesady, procek był udany i tańszy ale potrafił przegrywać z P4 wydajnością, więc skończmy idealizować Athlona, raz był lepszy raz gorszy od intela, imho nie tak bardzo bios tu nadzieją ale raczej to że soft będzie w przyszłości przyjaźniejszy dla wielordzeniowych procesorów, buldek jest trochę jak ht intela na początku... coś nowego a soft stary
Moim zdaniem, tak jak już wyżej pisałem, powinni w takiej sytuacji odgrzać kotleta. Deneb i Thuban w 32 nm plus instrukcje bulldozera, obsługa szybszych DDR3, drobne poprawki w architekturze no i może L3 powiększone do 8mb to wszystko dałoby niski koszt produkcji, niski pobór energii, niska cena. Wydajność byłaby wysoka, nie wiem po co cudowali z tymi pseudo rdzeniami.
Cena powinna być niższa, żeby procesor był opłacalny względem Intela. Spodziewałem się, że będzie kosztować 800 zł, za prawie tysiąc nie ma sensu wg mnie brać. Szkoda.
phenomII x6 na początku też miał podobną cenę co fx, myślę że cena niedługo trochę spadnie, za i5 trzeba dać ponad 800 to moim zdaniem buldek w cenie nie przekraczającej 900pln byłby dobry rozwiązaniem, bo ogólnie i tak wrażenie robi szybszego od i5 a dzięki rdzeniom będzie bardziej przyszłościowy gdy już soft zacznie korzystać z nowej architektury AMD, i7 wiadomo najszybszy ale i cena 1200-1300 to również różnica
w Windows 8 na pewno będzie lepiej, po porażce Visty i 7 MS nie może znowu wydać systemu który przegrywa z XP, tylko w 8 wszystkie procesory będą szybsze nie tylko buldek :)
950pln za procka z wodnym chlodziwem?? to tak jak procka oem to za 750zł za taka wydajnosc to cacuszko :*
A tu, oczekiwany filmik z reakcją na wtopę Buldozera:
http://www.youtube.com/watch?v=SArxcnpXStE&feature=youtu.be
wole dać 100-150 zł wiecej i mieć 2600k i bez problemu ustawić go na 4500 i wydajność o jakies 30% lepsza od AMD FX 8150... szkoda AMD :(
Spokojnie. Już za rok wyjdzie kolejny procesor od AMD xDDD
Może jemu uda się pokonać 2600k xDDDDD
Wszystkim fanom AMD radził bym już poczekać do 2012 na nowe Ivy bridge. Czekaliście rok to możecie poczekać jeszcze trochę.
Niestety AMD moze walczyc tylko cenowo o klienta Wydajnosc prawie taka sama jak X6 tylko nowe instrukcje moze kiedys sie przydadza :P Kuknijcie na PC.lab tam to z bulldozera za duzo nie zostalo jak go testowali Niewiem czemu az takie rozbierznosci wydajnosciowe miedzy portalami
dziwne, na niektórych portalach buldek wygrywa w szyfrowaniu czy kodowaniu filmów na innych przegrywa, również co do poboru energii bywają duże różnice, naprawdę dziwnie
W identycznych testach nie ma rozbieżności - patrz Cinebench, TrueCrypt, czy Wiedźmin 2
Niestety nadzieje byly spore ale okazalo sie ze zamiast Bulldozera mamy mala spycharke ogrodowa i zapewne na starcie wliczajac podatek od nowosci nie tania A mialo byc tak pieknie heheh :)
no i wszystko jasne ,nie warto kupowac buldozera
cena -jakosc - FAIL
Nie wiem o co Ci chodzi.
Intel robi najlepsze procesory do gier.
Ale AMD ma zachwycające wręcz wyniki w wielu aplikacjach innych niż gry. Core i7 Sandy Bridge nie raz dostaję tęgie baty od AMD FX-a.
A gdzie ty widzisz te zachwycajace wyniki? Bo to co teraz widac to - nie spodziewalem sie, ze bedzie az tak zle.
Kup procesor o podobnej wydajności w PROGRAMACH ja AMD FX. Zapłacisz znacznie więcej. Napisałem że Intel góruję w grach i to znacznie.
Jak dla Ciebie wydajność procesora=wydajność w grach, to współczuję
Moim zdaniem procesory nie są aż tak wydajne jak oczekiwaliśmy, ale ogólnie procesor jest szybszy od poprzednika Phenoma II X6 1100T. Uważam AMD FX za umiarkowanie mały sukces AMD. ALE W SERWERACH interlagos będzie najbardziej opłacalny. Mam nadzieję że AMD z rynku serwerowego zgarnie profity które pozwolą na opracowanie w przyszłości lepszych procesorów i utrzymanie konkurencji na rynku procesorów. Nie można zapominać o zaletach PC-towej wersji bulldozer - FX. Wiele osób jak np. ja nie gra w gry tylko wykorzystuję komputer do programów naukowych. Dla takich osób FX może być idealnym rozwiązaniem.
Przyznam szczerze - dobrze, że jest konkurencja ze strony AMD, ale żeby dać tak wysoką cenę? Bulldozer musiałby kosztować z 200 zł. mniej żeby stanowić konkurencyjną ofertę.
Był Fermi, był Duke Nuken (już nie) Forever, a teraz jest Bulldozer...
Jedno jest (niestety) pewne - Intel nie obniży cen procesorów (a jeśli już to Polacy tego nie odczują) :/
Zauważ że często idzie równo z 2600k który to jest o ponad 300zł droższy od niego. No chyba że to dla ciebie nie ma znaczenia.
Gdzie ty widzisz te 300 zł.? Fakt i7 2600K podrożał (kiedyś był w okolicach 1000 zł.) ale i tak jeśli ktoś składa całkeim nowy komputer lepszy będzie Intel. Tylko jeśli ktoś już ma dobrą platformę AM3 to Bulldozer może być atrakcyjny.
komputronik 2600k 1329pln, na skąpcu około 1200pln w górę, buldki przy 950-960zł są jednak sporo tańsze (ale i słabsze), 2500k za ponad 800pln, więc cena buldka 950 za nowość nie jest taka zła, niedługo może spaść trochę i będzie atrakcyjnie, co ciekawe czym nowsza gra to w testach buldki wypadają lepiej, imho soft dziś nie jest przygotowany na arch buldka, który faktycznie jest czymś nowym bo nie są to ani zwykłe rdzenie ani też intelowe ht, jest to coś nowego i trzeba poczekać zanim soft rozwinie na tym skrzydła :) wierzę, że tak jak kiedyś AMD pakowało więcej rdzeni (co wychodzi na plus dziś) tak i w przyszłości 8rdzeni buldka się sprawdzi :) gdyby tylko cena nie przekraczała 900pln byłoby jeszcze lepiej, ale trzeba poczekać, macie jakieś sklepy co mają już buldka w ofercie?
Hideo, intel spać nie będzie. Myślisz, że gdy buldek zacznie wykorzystywać 8 rdzeni, to oni nic mieć nie będą? Zresztą taki soft powstanie pewnie za dwa lata, a IMO kupowanie teraz sprzętu, by uruchomić na nim programy za dwa lata. To jak kupowanie auta, by jeździć nim, gdy rząd wybuduje autostrady :P
Chcialbym miec te same okulary co ty i widziec, ze idze rowno. Po ustawieniu zegar w zegar jest tragicznie wolny (z 50% wolniej niz i7 na rdzeniu).
A skoro podkrecamy buldka to i7 tez mozna i relacj asie utrzymuje. Z wykresow wynika, ze tam gdzie nie sa wykorzystywane nowe instrukcje (a zwykle nie sa) z ledwoscia przegania PhII. Jak AMD nie zarznie PhII to te nowe cuda beda mialy konkurencje nie tylko u Intela ale i u starszych braci. Kiepsko...
Redakcjo proszę - naprawcie ten błąd z przenoszeniem na pierwszą stronę artykułu zaraz po dodaniu komentarza.
W sumie nie jest źle, buldożer walczy ;p
"Sandy Bridge na pewno pozwolą uzyskać większą ilość średnich klatek na sekundę oraz minimalną ilość klatek na sekundę." - dziwne jakieś to zdanie ;)
"W sumie nie jest źle, buldożer walczy ;p" michal_229
źle nie jest
Jescze jedno moje osobiste wyznanie odnośnie AMD vs Intel.
Za obecną sytuację odpowiadają oszoło*y które kupowały procesory Intela w latach 2003-2006 kiedy AMD bezlitośnie górowało nad Intelem wydajnośćią. Ale Intel bezlitosnie górował nad AMD...sprzedażą procesorów. Zakup Intela był nieopłacalny. Ale dla wielu osób - procesor=intel. Logo Intel Inside jest tym co pozwoliło Intelowi wygrywać z AMD. Intel uzbierał środków finansowych na prace badawczo rozwojowe i zrobił lepsze procesory. AMD zostało pozbawione profitów bo oszołomy kupowali procesory jak tylko zobaczyli na procesorze logo inel inside, oraz Intel najprawdopodbniej stosował brudne sztuczki żeby pozbawić środków AMD na prace badawczo-rozwojowe.
:-DDD
Chyba żeś się zagalopował, Intel nie potrzebował, nie potrzebuje i nic nie wskazuje żeby kiedykolwiek miał potrzebę znęcać się nad biednym AMD.
Gdyby Intelowi zaświtała myśl o pozbyciu się AMD to w trzy miesiące po AMD zostałoby tylko wspomnienie.
Przyjmij do wiadomości że Intel w roku 2010 miał ZYSKU dwa razy więcej niż AMD całego przychodu.
Intel 12 miliardów dolarów zysku, AMD 471 milionów, przychód Intela to 43,6 miliardów dolarów a AMD 6,3 miliarda.
Firma Intel ma jak widzisz przychody DWANAŚCIE razy większe a zyski DWADZIEŚCIA PIĘĆ razy większe niż AMD.
"Firma Intel ma jak widzisz przychody DWANAŚCIE razy większe a zyski DWADZIEŚCIA PIĘĆ razy większe niż AMD." - Widzący
Dlatego AMD niezaprojektuję nigdy lepszego procesora od Intela , bo Intel ma więcej peiniędzy na prace badawczo-rozwojowe.Jedyną nadzieją dla AMD są profity z rynku tabletów - AMD Fusion. Dzięki temu AMD zarobi więcej pieniędzy na rozwój CPU. Ale zawsze jest też nadzieja że Intel popełni jakiś fatalny błąd inżynieryjny lub zainwestuję miliardy w jakąś ślepą uliczkę, co pozwoli wyjść AMD na prostą.
Popatrzcie na testy tych procków na innych portalach :), bo tutaj to wygląda jeszcze ok, ale w rzeczywistości jest gorzej.Porównałem 5 testów i na bechmarku są najbardziej optymistyczne.
AMD jest 1 generacje w tyle intel SB ma jakies chyba nie cale 2 lata i 8 rdzeniowy procesor ledwo dorownóje 4 rdzeniowemu procesorowi intela nie ma w tym logiki strata mocy. Te 8 rdzeni to taki marketingowy chwyt. A jak intel wyjdzie z Ivy B...l to AMD może tylko zbić ceny jak to zwykle bywa.
przykładowo idąc do sklepu kupując Phenoma II X4 w lutym 2010 mówiłem do sprzedawcy, że minimum 3 lata mi pochodzi a potem się zmieni, i uwierz już ponad półtora roku chodzi i drugie tyle pochodzi dzięki temu że ma natywne 4 rdzenie i to za marne 600zł, przykładowo za te 600zł mogłem kupić i5 2core+ht, który jak dziś widzę dostaje lanie realnie od mego 4rdzeniowego Phenoma (a takie np. From Dust tylko potwierdza słuszność wyboru), ogólnie wiele gier lubi dziś 3 rdzenie a niewiele 4, ale mało które lubią tylko 2 stare 45nm rdzenie nawet jeśli z ht ;) więc można kupić tanio i dobrze procek na przyszłość, który spokojnie wytrzyma dłużej niż 2 lata ;) nikt nie mówi o przyszłości za 5 lat, ale 3-4 lata przy wielordzeniowym procku to da radę spokojnie i buldek zapewne pokaże za półtora roku pierwszą przewagę nad i5 2500k (mimo iż aktualnie w niektórych testach jest nawet gorszy od 2500k), ja się przekonałem że AMD ma oko do przyszłości ;) najpierw z Athlonem X2, potem z Phenomem X4 a teraz czuję to z buldkiem 8core, nawet pomimo tego, że rdzenie AMD zawsze były i są wolniejsze od intelowych co i tym razem widać, ale uwierz mi 100mm2 różnicy wielkości chipu buldka w porównaniu do sb4c z kosmosu się nie wzięło, mimo że większy chip bierze więcej prądu to na przyszłość będzie lepszy, PhenomyII na początku też dostawały czasem lanie od nawet 2coreHT i5 a z biegiem czasu to się zmienia, AMD jest future-proof bardziej od intela, fakt nie zmieniam platformy co 2 lata ale co około 4
Nie zgodzę się co do prądu, budowanie komputera przyszłościowego na podkręconym Buldku trochę się mija z celem - dwie karty graficzne i podkręcony procek sprawi, że twoje "więcej prądu" skończy się "dużo więcej prądu" - zwłaszcza, że do tej pory procki zmniejszały zużycie energii :)
ale kto powiedział o podkręconym? ja mówię o normalnym, o mnie nie interesuje, a gdyby tylko rozchodziło się o procka to można zmieniać i co 2 lata ale zmiana to od razu mobo i ram i wówczas wychodzi że co 2 lata zmieniać kompa to nie do końca fajnie jest, ja tam wolę co 3.5-4lata :) Athlon64X2 mi tyle wytrzymał, Phenom II X4 tyle wytrzyma i Buldek wytrzyma, i wszystko za całkiem spoko cenę, wiesz jak ktoś ma chęci wymieniać platformę co 2 lata to niech kupuje intela, intel zawsze lepiej chodzi przez 2 lata, a potem to różnie, zazwyczaj tylko te najszybsze intele są odporne na przyszłość ale mało kto je kupuje, a te średnie dostają baty od AMD po dłuższym okresie użytkowania, tak samo będzie z 2500k vs fx8150, tak to już jest od lat w intelu vs amd, ba nawet podobnie było z fermim gtx480, ludzie narzekali że dużo prądu głośny i duży chip, a co się okazazuje ostatnoi? ano że stary gtx480 daje lanie niejednemu nowemu szybkiemu radeonowi dzięki temu że nvidia postawiła na DX11 i teselację bardziej niż AMD więc ludzie z nv też postąpili lepiej na przyszłość, tyle że w przypadku grafy to inna bajka bo zazwyczasj nie trzeba zmieniać platformy tylko samą grafę :) a cpu to zazwyczaj cała platforma po 2 latach idzie nowa
Chyba, że tak :). Każdy kupuje co chce i co mu pasuje. Jeśli Tobie pasuje bulldożer, to proszę bardzo. Twoje pieniądze, Twoje zakupy i mi nic do tego.
Zresztą, ja od 3 lat jadę na i7-920. I na razie nie zmieniam, bo nie potrzebuję. To tak potężny procek, a x58 tak dobra platforma, że nie czuję potrzeby zmian :) - dołożyłem tylko drugiego gtx 570 (do 3D potrzebowałem)... jak chciałem mieć USB 3.0, to zamiast wymieniać płyty głównej, kupiłem śledzia :)
Jeśli każdy kupowałby "według potrzeb", a nie według marketingowców, to byłoby znacznie lepiej :) Ale co by wtedy robili fajnboje jednej i drugiej strony :)
mi pasuje buldek jakbym musiał zmieniać, ale mój pIIx4 jest na tyle sprawny dzieki 4 rdzeniom że nie widze potrzeby jak mówiłem, mam go ponad półtora roku i spokojnie drugie tyle da radę, a potem się zobaczy, jeśli sprawdzi mi się przepowiednia rdzeni AMD jako słuszna to pewnie znów wezmę AMD, mimo że kiedyś używałem inteli, a coś odnośnie Twojego i7 920, świetnie że przypomniałeś jak widziałem wymagania From Dust i cóż widać? Phenom X4 albo intel i7 920 (żadnej wzmianki o i5 ;) chyba dalszego komentarza future-proof i cenach już nie muszę pisać heh
Panowie proszę o pomoc czekalem na premierę buldożerow (miałem wybierać miedzy i5-2500k a najlepszym buldorzerem) i ich jakość (AMD) mnie rozczarowała teraz czekam na Intel Sandy Bridge-E w oko wpadł mi Core i7-3820( którego nie będzie można podkręcić ale na pewno będzie dobry )
PANOWIE KIEDY PREMIERA SANDY BRIDGE - E BO NEI WIE CZY CZEKAĆ CZY BRAĆ I5-25OOK ?
Myślę, że spokojnie poczekaj ;)
jeszcze 1 pytanie czytałem że ivy bridge jest kompatybilne z lga 1155 ale jest taka sprawa że jak kupie tego sandy bridge-E to tam jest podstawka lga 2011 czy jest jakaś informacja ze na podstawce lga 2011 będzie działał ivy bridge jak bym chciał w przyszłości wymienić proca ?
To dwie różne podstawki i segmenty. SB-E to segment wydajny, a Ivy Bridge to mainstream. SB-E nie zamontujesz na 1155, a Ivy na 2011
sb-e rewolty nie zrobi w stosunku do sb, może max kilka % z zapowiedzi, natomiast teraz jest nieciekawie przez słabą złotówkę i ceny skoczyło ostatnio w górę, możesz poczekać jak masz czas, a może przez buldka będzie za miesiąc jakieś zawirowanie cenowe? bywało tak w przeszłości
SB-E ma premierę 15 listopada, Ivy Bridge wejdzie styczeń-luty
czyli za 3 dni to czego tak cicho o nim ? to czekam jak 3 dni bo widziałem że płyty główne już są :)
Chyba czas na bardziej precyzyjne oznaczanie procków. Zamiast np. 8 Core / 8 threads na 8 ALU / 4 FPU
amd guruje na srednim rynku cenowym. ma najlepszą relecje ceny do wydajnosci ci ludzie kupuja te procesory głownie do gier.A gry nie potrafią wykożytstac wiecej niż 4 rdzenie. wiec kupujący topowe procesory to głuwnie programiści graficy itp a oni maja kase wiec kupia to co w danym momecie jest najleprze i najlepiej przyśpieszy ich prace wiec w tym przypatku guruje intel. Buldozery jesli chodzi o najwydajniejesze procesory będą kupowane przes ludzi ktuży mają sentymet do firmy bąć osoby niepoinformowane myslace że im wiecej rdzeni tym lepiej
Miałem czekać za Bulldozerami :).Jestem zadowolony ze kupiłem i5 2500k. Mogę spać spokojnie ;D.
Ja w WinRAR a 64bit mam 6100 Kb/s
screen http://s4.ifotos.pl/img/Beztytuup_hqnqhnq.png
Core i7 2600K na 4.5GHz
Test niestety bardzo ale to bardzo mocno tendencyjny. Zresztą wystarczy porównać wnioski końcowe, z wnioskami na wielu innych portalach żeby się o tym przekonać.
Winna takiemu stanowi rzeczy jest mała ilość testów. Pokazaliście poza grami praktycznie tylko wydajność w bardzo dobrze skalujących się aplikacjach czyli takich w których Bulldozer wypada jeszcze względnie nienajgorzej.
Na innych poratlach jest cała masa testów także w innych programach które już nie skalują się tak świetnie i gdzie liczy się wydajność pojedynczego rdzenia/wątku.
W ten sposób obraz testu jest nierzetelny, bo fakt faktem że wydajność pojedynczego wątku w BD jest tragiczna, dużo gorsza niż Phenoma II i taka też jest wydajność w testach 1-2 wątkowych, których nie pokazaliście
Daliście test poboru energii ale bez porównania do SB. Tymczasem, co również nie zostało pokazane Bulldozer potrafi zużywać blisko 2x więcej energii niż Sandy Bridge pod obciążeniem!
Wydajność nie "mogłaby być trochę wyższa" ale jest słaba i to bardzo słaba, tylko testy w których BD wypada słabo praktycznie wcale nie pokazaliście, a takich programów jest większość.
Ze złej metodologii biorą się złe wnioski. Do samych wyników nie mam zastrzeżeń natomiast test jako całość jest nierzetelny i tendencyjny.
Nosz wasza mać.
fafnaście lat od rozjechania się testów na oddzielne testy procesorów i kart graficznych, a w benchmarku dalej nie pamiętają o tym, że oddzielnie testuje się karty graficzne a oddzielnie procesory?
Z testów jednoznacznie wynika, że karta graficzna osiągnęła swoje granice i dlatego wyniki są spłaszczone. Rozdzielczość 1920x1080 dla testowania procesorów?? Kto to wymyślił?
Tu są wyniki, które pokazują prawdziwą wydajność procesorów:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8150_10.html#sect0
Ostatni raz taki test zrobił in4.pl który na wysokich ustawieniach udowadniał że Core2 jest tak samo wydajne jak AMD X2 ...
Gdy testy były w niskich ustawieniach (co oczywiście uwydatnia różnice pomiędzy procesorami) to podnosiliście krzyk, że powinny one być w wysokich. Życzenie spełnione. A jedyne co tu udowadniam, to że grając w przetestowane przez nas tytuły w takich a nie innych ustawieniach osiągniemy takie wyniki.
Czy test dotyczy gry w wybranych rozdzielczościach (w tym wypadku test jest OK) czy wykazania wydajności procesorów (nie jest ok) ?
Gdy tylko pojawią się nowe BIOSy sprawdzimy Bulldozera ponownie (dorzucę też testy w niższych ustawieniach, aby wszyscy byli usatysfakcjonowani) - na razie zawieszamy testowanie, bo nie ma pewności, czy to aby na pewno działa jak powinno
Jak widzę, niektórzy uważają, że Bulldozer ma wydajność prawie jak i5, tymczasem z testów na xbit wynika, że to klapa (chyba że ktoś namiętnie używa truecrypta).
Nie wiem, co może zmienic nowy BIOS ale na pewno nie odmieni wyników w grach. jeden test w niższej rozdzielczości (1024x768) i wyjdzie co to znaczy "prawie jak intel".
Wydajność procesora to nie tylko rozgrywka w 1024 x 768, prawda?
Pan żartuje, prawda?
Pytanie: dlaczego wyniki z gier w testach benchmark nic nie mówią? Bo są płaskie gdyż ograniczeniem fps jest nie procesor (który to przecież podlega testom) a karta graficzna.
Wniosek: trzeba zrobić coś, żeby karta graficzna nie ograniczała liczby klatek na sekundę - czyli odciążyć kartę graficzną na przykład przez zmniejszenie rozdzielczości.
Staram się jedynie zasygnalizować, że kupując procesor za taką kasę nikt nie będzie na nim grał w minimalnych ustawianiach i przy niskich rozdzielczościach.
Nikt nie gra w najwyższej rozdzielczości, podobnie jak nikt co dziennie nie odpala 3Dmark'a na 2 godziny.
Uruchomienie testu w niskiej rozdzielczości ma na celu wyeliminowanie wąskiego gardła jakim jest karta graficzna.
Osoba testująca ma obowiązek to wiedzieć.
Z testów wynika, że Bulldozer jest prawie tak wydajny jak i5 mimo że w rzeczywistości jest ok. 30% mniej wydajny co jest mijaniem się z prawdą.
Gratuluję moderacji.
To nie chodzi o rozdzielczość a o miejsca testowe, jeżeli test cpu jest poprawnie robiony to rozdzielczość nie ma nic do tego a różnica zawsze będzie ta sama niezależnie od rozdzielczości.
OD strony 10
http://eziny.erd2.webd.pl/ziny/tygkomp/numery/tk_2009_15_631.pdf
przyda się przy zmianie procedury
Ten cytat mnie rozwalił"
Samo AMD przyznaje, że Bulldozer w przypadku gier sprawdza się najlepiej w wysokich rozdzielczościach, a najlepiej w konfiguracjach wielomonitorowych (Eyefinity)."
Widze że Bruno nie zmienił swojego sloganu,mniej się słuchać PR a więcej analizować gry i ich zachowania.
Mafia ma dość dużo miejsc zależnych od cpu nawet bez Apex
No proszę 8 ALC od AMD lepsze, od 4 rdzeni Intela i5-2500K
Czyli mamy niespodziankę ;O
Gj AMD ;)
Szkoda, że świat żyje już LGA2011
Panowie całość mi przypomina jesień 2007 roku.
Fail AMD - wszyscy myślą że po wymianie BIOS będzie ok
Podobnie było jesienią 2007. Zawód po wielkich nadziejach na pierwszy prawdziwie 4 rdzeniowy procesor.
http://www.pcworld.pl/news/131685/AMD.Phenom.kontra.Intel.Penryn.pierwszy.test.w.Polsce.html
Mowiac krotko, za ta kase bardziej sie oplaca kupic 2500k niz nowa koparke ;) Tyle zadymy, reklam i opoznien a efekt jak zawsze... im wiecej pompy tym gorsze efekty ;)
No coz, moze na sredniej polce AMD wypada calkiem dobrze - jakosc do ceny, ale jesli komus zalezy faktycznie na wydajnosci, gdzie pieniadze juz nie graja tak duzej roli, nadal bedzie wybierac Intela.
że Llano wypada dobrze wydajność/ceny ? Phenom II jeszcze jako tako, ale z niego amd się wycofuje
A czy w photoshopie bulldozer się sprawdzi ? Może testujący się wypowiedzą.
Wstrzymujemy się z kolejnymi testami do chwili, aż dostaniemy BIOSy o których producenci nam powiedzą "tak, to działa prawidłowo z AMD FX"
Prześle jescze raz link do podobnej sytuacji z Phenomem z 2007 roku. BIOSy nie pomogły później.
Przeczytaj:
http://www.pcworld.pl/news/131685/AMD.Phenom.kontra.Intel.Penryn.pierwszy.test.w.Polsce.html
Według hardwarecanucks, różnica jest duża.
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/47155-amd-bulldozer-fx-8150-processor-review-11.html
Między 2500K a Buldkiem jes 29% różnicy, a między 2600K a Buldkiem 31% - oczywiście na korzyść Intela
Porównując do X4 980 Buldek ma 4% przewagi, a do X6 1100T 5 procent.
Ja w WinRAR a 64bit mam 6100 Kb/s
screen http://s4.ifotos.pl/img/Beztytuup_hqnqhnq.png
Core i7 2600K na 4.5GHz
Jeśli ta wydajność jaka jest pokazana tutaj i wszędzie indziej jest prawdziwa to bulldozera nie opłaca się kupywać do gier, jedynie chyba do x264 się przyda.
Niestety spodziewałem się czegoś więcej od AMD, może nie to że pokona topowe Intele, ale chociaż będzie konkretną alternatywą w tej cenie a tu jednak trzeba się mocno zastanowić nad konkurencją. Jedyną nadzieją w FX jest jego potencjał OC. Ale do tego to na chłodzenie trzeba trochę wydać i jeszcze wypadało by wypolerować powierzchnię procka by zejść o kolejne 5-10 stopni.
Mam bardzo mieszane uczucia. Z jednaj strony potrafi pokazać pazur nawet i7, z drugiej ledwo nawiązuje walkę z Phenomem. Dziwny ten procesor. Może prześcignął epokę? :) Może jest zbyt nowoczesny i przekombinowany, przez co OS gubi się z rozdziałem wątków? Morże jest głębokie i szerokie :)
Wyszła kicha i tyle. Poczytajcie sobie test na PCLab.pl (zresztą nie tylko tam). A Benchmark traci wiele w moich oczach. Po bezsensownych i nerdowskich newsach typu: nowy "kuler" / blok wodny / zasilacz / wyczyny fanatyków overclockingu / giganci z Sunnyvale, Santa Clara i Redmond i tym podobny spam.
Kiedyś odwiedzałem was codziennie, ale od dłuższego czasu, to nie jest już rzetelny portal o hardware, tylko poligon doświadczalny infantylnych newsmanów (tylko jeszcze kobiety trzymają jako - taki poziom). Gramatykę i ortografię wyżej wymienionych, to już w ogóle pominę milczeniem...
A co do procesora - przecież maiło być tak pięknie (na podstawie codziennej porcji spamu pana regist88), a wyszło co? KLAPA.
To wiele tłumaczy, dlaczego ludzie na wysokich stanowiskach w AMD odchodzili z pracy. Oni już dawno wiedzieli, jaka jest prawda...
A testy procesora podkręconego versus stockowego i wyciąganie na podstawie tego wniosków w podsumowaniu, raczej nie jest w porządku.
To wszystko, co miałem do powiedzenia.
P.S. Miłego minusowania.
Powtarzam po raz 15-ty. W testach premierowych podkręcamy procesory premierowe. Jakoś nie widziałem Twojego świętego oburzenia, kiedy podczas premiery SB podkręcaliśmy tylko Intela. Czepianie się regista, że cytuje dokładnie te same informacje które pojawiały się na innych portalach, jest po prostu głupie.
W jakichs testach jak wyliczylem to byly dziwne niescislosci. Przykladowo widzialem OC buldka o jakies 25% a wydajnosc wzrastala o ponad 30% czyli znacznie wiecej niz OC byl.
Niestety Bulldozer zawiódł moje oczekiwania (może przez to, że AMD robiło tyle szumu w ogół swoich nowych procesorów?). Do profesjonalnych zastosowań lepiej nadaje się i7 2600k (droższy o 100zł ale wydajniejszy). Natomiast w grach podkręcony FX-8150 przegrywa z tańszym o 150zł i5 2500k. Jeśli Intel wykorzysta sytuację i obniży ceny to AMD nie może liczyć na wysoką sprzedaż. Dodatkowo kiedy pojawi się SB-E i Ivy Bridge to AMD ma już całkiem posprzątane. Najgorsze jest jednak to, że w części testów FX-8150 wcale nie jest dużo wydajniejszy od starego X6 1100T a to przecież miała być rewolucja.
Dokładnie, kubas246.
Właśnie poniżej zamieściłem linki, które potwierdzają Twoje (i moje również) słowa.
Widzę, że nie dałeś się ponieść temu choremu hype'owi.
Moim zdaniem całą winę za to ponosi na siłę zachowywanie kompatybilności ze starymi podstawkami. Intel częściej zmienia socket dla procesorów, ale widać wychodzi mu to na dobre. Niestety ta przegrana może okazać się dość sporym ciosem dla AMD. Co gorsza jeśli Intel wykorzysta przewagę, zmniejszy ceny i tym samym dobije Bulldozera to może się okazać, że AMD wycofa się z tej nierównej walki i przeżuci się na produkcje słabych procesorów biurowych albo całkowicie wycofa się z runku procesorów. Każdy chyba wie co to by dla nas oznaczało.
Do kolegi CzesioBF2 i innych niedowiarków:
Za przykład niech posłuży portal XBitLabs (a jest on dosyć znany w branży):
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-fx-8150/t4.png
2 rdzenie Bulldozera są dużo wolniejsze od 2 rdzeni Thubana (zegar w zegar) i również dużo wolniejsze od 1!!! rdzenia (+ HT) Sandy Bridge.
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-fx-8150/power-4.png
Dodatkowo sam procesor ( bez płyty głównej) pobiera 2x więcej prądu niż Sandy Bridge ( i5 2500)!!!
Podsumowując - Bulldozer to kompletne G...no
Mam przedstawiać kolejne dowody na to, że ten "test" z Benchamrk.pl jest nic nie warty?
Jeśli porównywano 2 rdzenie (a nie moduły) to czemu się dziwisz że są wolniejsze od 2 pełnych rdzeni Thubana w testach zmiennoprzecinkowych ? Przecież Bulldozer ma w module tylko 1 jednostkę FPU więc jak może wygrać w porównaniu z procesorami które mają przy dwóch rdzeniach dwie takie jednostki ? Właściwie należałoby wyciągnąć odwrotny wniosek - pojedyncze FPU jest wolniejsze o zaledwie 25 do 40% od dwóch takich jednostek.
Ok 8 rdzeni w przyszłości być może zostanie wykorzystane. Ale pytanie brzmi w jakich programach zostaną wykorzystane. I czy zwykły kowalski skorzysta na tym. Zresztą niedługo intel wyrówna liczbę rdzeni 2 góra 3 lata a jak nie to predzej czy później skończą sie możliwości krzemu i dalsza miniaturyzacja nie będzie możliwa wiec bedzie sie liczyć tylko architektura.
Jedyny plus to taki, że wydajność buldka można mieć za połowę jego ceny, kupując PII x4.
Jest też jedno pewne, chasła typu 8 rdzeniii!! i tłumy kupujących w sklepach dla idi... itp.
Może ja też po cichu liczyłem, że AMD w końcu wypuści ciekawy i fajny procesor kończąc tym samym ciągłą hegemonię Intela i da nam kuszącą alternatywę, ale życie to okrutnie zweryfikowało. I mogę usiedzieć bezczynnie, gdy czytam takie - za przeproszeniem - bzdury.
No ludzie kochani, żeby w podsumowaniu wypisać tylko jeden minus o treści: "wydajność mogłaby być (i może będzie) wyższa" ? Przecież to zakrawa na kpinę. To ma być rzetelny test, czy pogawędka kupli - entuzjastów przy piwku?
Żeby znowu nie być gołosłownym - cytat z Anandtech.com (znacie?):
''AMD clearly states in its reviewer's guide that CPU bound gaming performance isn't going to be a strong point of the FX architecture''
I naprawdę - ich recenzja ma dla mnie O WIELE większą wartość, niż ta powyżej, ale osoby, które traktują wszystko, co jest na tym portalu, jako dogmat i "prawda objawiona" i tak będą wiedziały lepiej...
Podsumowując:
A - Another
M - Mega
D - Disaster
P.S. Nie jestem fanbojem żadnej z firm i zawsze najważniejszy jest dla mnie współczynnik "wydajność / cena". Jak widać, już kolejny raz z rzędu się to GIGANTOWI Z SUNNYVALE nie udało.
Mnożyć rdzenie, to każdy potrafi, ale pokonać 4rordzeniowca intela, raczej nie.
o ile mnie pamiec nie myli to ciezej jest zrobic 8 rdzeni niz 4 rdzenie z HT intelowskim. AMD nie bedzie kopiowalo HT bo by musialo placic kupe kasy za patenty intelowi.
?? ale po co ma kopiować, nawet jakby? Przecież miało.
Ty chyba nie odrozniasz HT od HT. U AMD HT=hyper transport a u intela HT= hyper threads. Sa to dwie kompletnie rozne rzeczy i o ile intelowki HT slozy do podwyzszenia wydajnosci rdzenia to w przypadku AMD HT niewiele chyba wnosi na wydajnosci. Widze ze sami znawcy a nie maja pojecia nawet czym jest HT.
Kolejny dowodzik na to, że dzisiejsza premiera, to chyba wtopa roku 2011. Francuski PCWorld dokonał ciekawego testu gry, która obciąża wiele rdzeni - Test Grand Theft Auto IV:
http://www.pcworld.fr/article/amd-bulldozer-test-8150-8120/gta-iv/520097/
Żeby nie tak już nowy Core i5 750 z 4 rdzeniami (i bez HT!), ustawiony na 2.66 GHz gromił AMD FX 8150, który leci na 8 rdzniach i na 3.60 GHz?!
Chyba dalszy komentarz jest zbędny...
Akurat wielowątkowość GTA IV jest trochę przereklamowana. Gra potrafi dobrze wykorzystać 34 rdzenie, trochę czwartego i w zasadzie nic więcej. Taka a nie inna opinia o GTA wynika z tego, że była to w zasadzie pierwsza popularna gra potrafiąca sensownie wykorzystać więcej niż 2 rdzenie.
Tu macie bardzo dobry test Buldożera:
http://www.hardware.fr/articles/842-1/amd-fx-8150-fx-6100-bulldozer-debarque-am3.html
Niech się polscy redaktorzy uczą (nie tylko z benchmarku.pl).
Oczywiście miało być "dobrze wykorzystać 3 rdzenie" ;)
Dlatego nadal preferuje 4 mocne rdzenie, a nie 8 słabych.
Jak zawsze, od samego początku brałem tylko wydajność per. rdzeń.
Amd tego nie ma.
Zły nie jest Bulldozer, ale nie zasługuje na tą nazwę, tak samo jak nie spełnia moich oczekiwań.
na tych testach i3 robi BD w grach, po podkręceniu Q6600 do 3,3 też z pewnością prześcignie
Słabo, słabo...
Wydajność nie powala na kolana, w wielu miejscach topowego Bulldozer'a bije nawet X6 1100T... Ani on szybki ani tani.
Fakt, że chwilami wygrywa z 2600K ale tylko chwilami.
Fani Intela nie mają się co cieszyć bo takim procesorem AMD Intela nie postraszy i Intel swoich cen nie opuści czyli ostatecznie stracą klienci - i AMD i Intela.
Chciałbym swojego X4 965 zmienić na coś nowszego ale na co ? Wychodzi, że chyba X6 1100 będzie nadal najlepszym wyborem, szczególnie, że chyba musi teraz potanieć. Bulldozery nie potanieją szybko bo idą Święta a przed nimi cen nikt nie obniża. Co innego gdyby wyszły w Q2 tak jak początkowo miało być. Czyli trzeba czekać do 2012 żeby stosunek cena/wydajność FX-8150 się polepszył :(
Słabo, słabo...
Nie jest tak słabo
W programach sobie radzi dobrze. Od gulftowna sporo go dzieli, ale jest 4 razy tańszy!
Czteromodułowy procesor AMD biję na głowę za to czterordzeniowe procesory Intela w wielu zastosowaniach poza grami. Procesor AMD FX to umiarkowany sukces AMD. Ale sukces.To jest dobry procesor do programów, ale nie gier.
Dobry test:
http://www.pcper.com/reviews/Processors/AMD-FX-Processor-Review-Can-Bulldozer-Unearth-AMD-Victory/Render-Tests
Tak owszem, dobrze sobie radzi. Tylko 2600K lekkim piórkiem osiąga 5Ghz, więc trochę słabo.
Rzeczywiście. Szkoda ze FX nie da się podkręcać. Kup w tej chwili 2600K i zrób "lekkim piórkiem" 5 to szczerze ci pogratuluje. 5 to robiły selekty wysłane do testów i pierwsze zrzuty na hurtownie.
no dobra, ale 4,8 zapewne pójdą. więc i tak będzie szybszy, choć, ja za tą cenę wole i5 2500k Nie potrzebuje aż 8 rdzeni, wystarczą mi 4 wydajne.
nigdy nie mialem amd .. zawsze intel, jakos nie sadze by doszlo u mnie do zmiany nastawienia - moj obecny I5 2400 jest super i to kupiony za duzo mniejsza kwote jak jest teraz .. ale silna konkurencja dla intela by sie przydala ..
Taka jest polityka AMD, kupując nowego proca nie trzeba było zmieniać płyty głównej, a teraz także procesora.
Koledzy jak myślicie???
Mam grafę Radeon 6870 His turbo i intel core 2 duo e7600.
Chce wymienić proca z płytą oraz ramami^^
Co lepiej wybrać AMD FX czy intela??
Po co graczom lepsze procesory do tych marnych gier, ktore ostatnio wychodza pokroju Rage. Jak tak dalej pojdzie to moj gtx580 i 2600k starczy na kilkanascie lat
Fakt - na i7 2600K i GTX 580 na prawdę możesz "zaszaleć" ale po pięciu latach (gdy nowe konsole wreszcie ujrzą światło dzienne) ciężko będzie na tym sprzęcie coś uruchomić.
Miałem kiedyś Radeona 9550 - wytrzymał 3 lata (gdy go kupowałem były już trochę nowsze karty).
Wyniki należy przyjąć na chłodno, trzeba je przetrawić, poczekać na inne testy oraz recenzje użytkowników, poznać wszystkie za i przeciw. To co mi nie odpowiada to pobór mocy a może ten pobór jest jednak czymś uzasadniony ?
Hehe wróciłem aby podzielić się refleksją. Teraz już wiemy z jakiego powodu sprzedają ten procesor w efektownej puszce na herbatę...
Poczekam z zakupem do nowego roku^^
Bo chciałem kupić FX ale na razie nie zapowiada się na to:(
"Rzeczywiście. Szkoda ze FX nie da się podkręcać. Kup w tej chwili 2600K i zrób "lekkim piórkiem" 5 to szczerze ci pogratuluje. 5 to robiły selekty wysłane do testów i pierwsze zrzuty na hurtownie."
dla i7 2600K rewizja D2 5 GHz na dobrej płycie robisz z zamkniętymi oczami i bez jakiegokolwiek wysiłku! w necie jest już ze 100 ilustrowanych! poradników jak osiągną 5 GHz
sam właśnie działam na 4.8 GHz 1.375V chłodzenie Antec KÜHLER H2O 620 temp.idle 28-30 C Crisi 2 max detale Full HD temp.w granicach 48-51 C
sprawdzałem 5 GHz na 1.415V idzie bez zająknięcia! i to z poziomu windy bez botowania!
tesy AIDA 64 to totalna dominacja mojego i7 2600K nawet 12 rdzeni Opertona nie podskakuje! nie wspominając o 6 rdzeniach Intel® Core™ i7-990X Processor Extreme Edition (12M Cache, 3.46 GHz, 6.40 GT/s Intel® QPI)
procek jest wart swoich pieniędzy jak żaden inny dotychczas!
Testy AIDA :) Nie sama Aidą człowiek żyje :) Bez zająknięcia powiadasz:) Pochwal się jeszcze jakie temperatury miałeś na 1.415V i napisz ile pohulał :) Bo włączyć i pokręcić myszka to można nawet na 5.4.
Tak i jedyny warty uwagi to ten z LEGO. Na pewno sie ze mna część nie zgodzi, ale po czekaniu od yyyyy kwietnia, maja, dobrze mowie?? Myślałem ze bedzie to dominacja nad SB które jednak w 3D jak i grach pozostają nie do pobicia. A syntetyki jak wiadomo, 8 rdzeni i 16 wątków... To nie mogło skończyc sie inaczej.
Pozdrawiam
Haha a teraz przypomnijcie sobie to: http://www.benchmark.pl/aktualnosci/AMD_Bulldozer_wydajniejszy_od_i7-980X.-33159.html
AMD jak zwykle robi kiepskie procesory ale tanie.
Redakcja zróbcie jakieś testy tam gdzie bulldozer jest mocny. Redakcja TomsHardware umiesciła test z SolidWorks 2010 - programu dla inzynierów. Mało kto robi testy z MATLABA - Simulink, MathCADa, Altium designera i wielu innych poplarnych programów naukowych.
Chodzi Ci o ten obrazek ?
http://media.bestofmicro.com/M/V/310567/original/solidworks.png
I po co.. widac na nim, ze najmocniejszy z Bulldozerow jest *znacznie* blizszy w wydajnosci do 2500K, niz do 2600K.
Wszystko zostalo juz powiedziane, podsumowane. Buldozer jest rozczarowaniem dla wszystkich - zarowno fanow, jak i fanow Intela - i znajda sie 2 zastosowania (kodowanie & render), gdzie jest lekko - powiedzmy szczerze - wydajniejszy od 2500K. Jednoczesnie trzeba wziac pod uwage, ze jest procesorem drozszym od 2500K, a na dodatek do osiagania wiekszosci wynikow lepszych od 2500K, potrzeba takze dobrej, markowej plyty oraz pamieci 1866 MHz. Co w praktyce rowna sie kosztowi 2600K.
Tez zaluje, ze nie wyszlo lepiej, bo chcialem sobie wymienic i5-2300 na cos mocniejszego, ale w tej sytuacji obnizek u Intela nie bedzie.
Zgadzam się niestety, moja 860 jeszcze na dość długo mi wystarczy, Intel wyraźnie zdjął nogę z gazu. Opóźni następców bo nikt mu niczym nie zagrozi, żadne tam problemy z procesem 22nm, sam ze sobą nie będzie zbyt mocno konkurował.
Jest pomiędzy i7 a i5 bliżej drugiego. Jest OK. W wielu innych zastosowaniach przewyższa Core i7 Sandy Bridge - najnowszej architektury Intela!!! Przy okazji pokonuję poprzednika - Phenoma II X6 który był uważany za bardzo udany procesor.
Nie wiem o co Ci chodzi?
Która inna firma choćby zbliżyła się wydajnością do Sandy Bridge??? VIA??? Intel myślał że nikt nigdy nie pokona Sandy Bridge w jakimkolwiek zastosowaniu! A jednak się stało.
Wydajnośc po za grami przyzwoita.
Nie jest tak dobrze bo grach i jednowątkowych programach zawalił. Ale w sumie ok
Ja bym też chciał się napić, idę do barku.
Ty już chyba jesteś pijany. W odpowiedzi na mój post nie odpowiedziałeś mi na moje sugestie.
Sprzedaj mi swoją wtykę we władzach Intela, w życiu nie przypuszczałem że "Intel myślał że nikt nigdy nie pokona Sandy Bridge w jakimkolwiek zastosowaniu!". Wydawało mi się że przygotowują całą masę nowych procesorów, nowe wymiary technologiczne i nowe architektury. A tu Zonk! Sandy Bridge miał być ostatnim prockiem Intela. Jakie to szczęście że pojawił się Bulldozer FX8150, tylko dzięki niemu Intel znowu będzie zmuszony do projektowania nowych procesorów.
Powinieneś chyba zacząć redagować główne artykuły na tym portalu, z takimi wejściami benchmark będzie najlepiej poinformowanym portalem na świecie.
Dobrze wiesz że miałem na myśle że Intel uważał że KONKURENCJA nie pokona 2600k w żadnym teście.
Trollujesz.
To już zdecydowanie przesada, nie nie wiem co masz na myśli, czytam to co napiszesz. Pisz zatem to co masz na myśli.
Nawet w odniesieniu do konkretnego i7 2600K nigdy nie spotkałem się z sugestią Intela że inni nie zbliżą się do jego wydajności. Wprost przeciwnie, Intel przyśpieszył nawet prace nad wymiarem 22nm i Ivy Bridge gdyż obawiał się Bulldozera. Jak jasne okazało się że będzie słabo to natychmiast wyluzował i opóźnił te prace. Jeżeli nie uda się poprawić nic w FXach to myślę że będzie przeciągał wprowadzenie 22nm jak najdłużej.
Hmm no chciałbym widziec minę fanów amd :D zreszta podkrecone to cos jest nieco lepsze od mojego proca nie podkreconego tyle ze ja tez moge go podkrecic i teraz wasz buldek lezy i kwiczy
Intel oprócz procków ma jeszcze jeden atut: wiele komercyjnego softu jest kompilowane kompilatorem Intela. A trudno przypuszczać, by ekipa software'owa od Intela napierała na tuningowanie wydajności kodu pod architekturę bardzo różną od Intelowskiej.
Chętnie bym zobaczył za parę miesięcy jakieś benchmarki robione opensource'owymi aplikacjami kompilowanymi kilkoma kompilatorami. Tak z czystej akademickiej ciekawości :-)
Trochę zabrzmi to jak teoria spiskowa ale może dlatego zdecydowano się na fuzję Amd i Ati bo wiedzieli w jakim stanie będzie firma po premierze bulldożera . Ati to nie byle jaka marka pracowano na nią latami a tu taki zonk, dziwne trochę.
Gdzie tam, rypnęli tak samo jak swojego czasu intel, kontroler pamięci i magistrali pracuje dużo gorzej niż zakładali. Popełnili błąd którego nie można było wykryć na samplach bo te są niżej taktowane. Zakładali że będzie się pięknie skalował a okazało się że tak nie jest. Gdyby było tak jak trzeba to procek miałby wydajność jaka była przewidywana, jakieś 10 do 20% lepiej od 2600K. Wtedy wszystko byłoby pięknie, Bulldozer na topie, Ivy Bridge w przygotowaniu, normalnie sielanka. Niestety jest jak jest, procek niezły tylko że mocno zadławiony, najprawdopodobniej w związku z tym będzie miał dość rozrzucone wyniki. Po prostu skucha, i na dodatek nie ma winnych.
Chcialbym cie zaskoczyc ale jesli chodzi o pamiec to jest to wlasnie na najwyzszym poziomie w buldkach. Problemem jest to ze zbyt wiele czasu procesora zajmuje przygotowanie informacji do ich obrobki bo nastawione jest to na aplikacje wielowatkowe i idealnie sie zeskaluje pewnie i do 32 rdzeni jakby chcieli. Podkrecenie buldka o 25% daje 30% wzrost wydajnosci czyli cos jednak jest na rzeczy z ta architektura.
Przeczytałem 200 komentarzy. Ogólnie ludzie są rozczarowani jak podczas premiery FERMI. Jednak fermi i tak wielu zamierzało kupić, tutaj tylko jeden ma takie plany. Aa przynajmniej opisał je wprost)
Kurcze, a taką miałem nadzieję na obniżki u Intela. Eh...
Kciuk w górę redakcjo chociaż pewnie wiesz że nie zrobiłaś wszystkiego co trzeba było zrobić do tej recenzji.
I jeszcze jeden wykresik. Weźmy na tapetę serwis Bit-Tech.net (myślę, że znacie):
http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2011/10/12/amd-fx-8150-review/10
Przedstawia on zużycie prądu, jakże chwalonego co poniektórych Bulldozera. Po OC do 4.81GHz pobór skacze z 244W do 586W(!)... 273W więcej niż i2600K @5GHz.
Ale przecież to jest dobry procesor :D :D :D
Dziękuję. Dobranoc.
Nie rozumiem zadowolenia? Jest sredni i tyle. Po co te debilne usmieszki, to Ty bedziesz placil za procesory Intela 2 x wiecej.
Strasznie nie lubie bezmyslnych komentarzy i dogryzanie ludziom ktorzy liczyli ze nowe procesory dogonia Intela.
Też miałem nadzieję na to, że AMD utrze nosa Intelowi. Jednak to były nadzieję, bo tak naprawdę wiedziałem, że inwolucji nie będzie i się jej nie spodziewałem. Mam jednak pewną satysfakcję z tego, że wszyscy Ci którzy wyśmiewali SB i jego początkowe problemy jednocześnie zachwalając Bulldozera i chwaląc jego wydajność i opisując jak to AMD zniszczy Intela teraz muszą stawić czoła prawdzie.
Wyszedl powazny blad z L1 i L2 cache, poki co potwierdzony w jednym z serwisow testujacych.
Czekamy na wypowiedz AMD w tej kwestii.
Taka mala ciekawostka - rewizja B3 pojawi sie niedlugo po wypuszczeniu procesorow w B2.
co do odbiegania procesorów Amd jest coraz mniejsza
ale nie zapomnie czasów Athlonów na rdzeniu Barthon
gdzie mogły być dwukrotnie tańsze od pentium IV a wydajność ta sama
co do tego Buldozera kichy nie zrobili zobaczymy jak wypuszczą
kolejne modele i z ceną jak na wstęp nie wyjechali tak jak by to było w przypadku intela gdzie nawet z celerona robią niewiadomo co
brawo Amd wole poczekać niż na paść patrzeć
Amd dobrze sobie radzi zwłaszcza że ma kłopoty finansowe
ale jest coraz lepiej jak by nie było Amd tylko ten zmonopolizowany intel to bym komputera na oczy nie chciał widzieć
a tak poza tym nie celeron tylko Baleron
Niestety twoich postów nie można uznać za użyteczne ponieważ są wyjątkowo fanbojowskie. AMD nie radzi sobie coraz lepiej. W niektórych testach stary Phenom II X6 jest konkurencją dla nowego Bulldozera który miał być przecież rewolucją.
No niestety miał być ale nie jest. Nie ma co się załamywać, to tylko procesory. Dopóki Intel nie zrobił "rewolucji" z Pentium 4 to nikt od AMD nie wymagał żeby ich procesory były jakieś wypasione. Po prostu były tanie i dostatecznie dobre.
Bulldozera niestety ma mało zastosowań, do których można go polecić i niewiele zmienił na rynku, zwłaszcza przy tej cenie i przy tym poborze mocy. Ot, poniżej ~700zł nadal opłacalne są Athlony i Phenomy a powyżej tej kwoty odblokowane Intele.
Wtopa to będzie dopiero jak AMD nie wyciągnie wniosków z benchmarków i drugie wydanie Bulldozerów zaprezentuje podobny profil wydajności.
a czy uważasz że procesory intela są rewolucją
z celerona jak by chceli to b zrobili i7
a tak po zatym fanboyu intela wąchaj pałe
przy kłopotach finansowych amd dziwie sie że coś wypuszczają
Po pierwsze nie jestem fanbojem żadnej firmy. Miałem nadzieje, że Bulldozer utrze nosa Intelowi, ale wyszło jak wyszło i ceny procków Intela nie spadną. Po drugie tak to sobie mów do rodziców jak ci pozwalają. Kłopoty finansowe AMD są konsekwencją tego, że Intel puki co jest bezkonkurencyjny jeśli chodzi o wydajność, wprowadzanie rewolucyjnych technologii a od premiery Bulldozera i cenowo (topowy model Bulldozera to prawie 1000zł, w grach jest porównywalny z i5 760, przegrywa całkowicie z i5 2500k który jest o 150zł tańszy, w zastosowaniach profesjonalnych lepiej spisuje się i7 2600k, który kosztuje 1100zł, dodatkowo Bulldozery strasznie ciągnąc prąd po OC). Po trzecia nie dam się obrażać i zgłoszę skargę z prośbą o zbanowanie ciebie za obrazę.
Czytając te posty można dojść do jednego wniosku. Intelowcy są górą, bo AMD wypuściło słaby procesor. Konsekwencje tego są takie, ŻE NIE SPADNĄ CENY PROCESORÓW INTELA, MAŁO TEGO W TAKIEJ SYTUACJI INTEL MOŻE SIĘ POKUSIĆ O PODWYŻKĘ, LUDZIE I TAK KUPIĄ.
Druga sprawa, to taki dziki i zacofany kraj jak Polska nie jest wyznacznikiem sprzedaży dla AMD i Intela. To czy tutaj się sprzedają procki czy nie, jest mało istotne dla takich firm. Liczą się duże rynki ja USA, i pewno tam AMD ustali taką cenę, żeby Bulldozer się sprzedawał. U nas zawsze wszystko jest trzy razy droższe i gorsze.
Tak, jasne robia selekcje procków i te najgorsze wysyłają do Polski. Skoro w USA jest 3 razy taniej to znajdź mi nowego proca AMD za 100$.
Jest prawie tak jak piszesz. To nie tajemnica, że są dwa rodzaje produkcji, na rynek wschodni dla biedaków i zachodni. Dotyczy to wszystkiego, od kawy po mopy. Ta sama kawa dla niemca ma inną jakość niż dla biednego polaka i wszystko zgodnie z prawem. Gdzie Ty się urodziłeś - oficjalnie o tym się mówi, nawet w TV.
Zobacz sobie na wyniki OC polskich overclockerów to zobaczysz że nie odbiegają od światowych. Może z niektórymi artykułami tak rzeczywiście że za nasza zachodnią granice trafiają lepsze, ale procesory wszędzie trafiają takie same.
Ta, bo Ty masz cynk, że tak jest. Jeżeli procki mają jakieś minimalne wady, to pewno idą na przemiał ? ha ha Takie właśnie towary idą na wschodni rynek.
Racja... specjalnie oddzielają dobre procesory od złych i te złe wysyłają do Polski. To wszystko wielkie teoria spiskowa. To, że wyniki procesorów sprzedawanych w Polsce są takie same jak w USA nic nie znaczy, prawda? A tak na serio: w jakim świecie ty żyjesz? Skoro wyniki tych samych procesorów są bardzo podobne (nigdy nie będą takie same) w Polsce, Rosji, USA i UK to o czym ty gadasz? Cena też nie jest jakaś strasznie różna. Weź pod uwagę kurs dolara, dolicz vat itd. to zobaczysz czemu w Polsce jest troszkę drożej (nie jest to dużo, ale zawsze).
Widzę, że jeszcze mało wiesz o świecie. Proponuję przy okazji wycieczki do Niemiec, czy Francji przywieźć sobie np. colę, lub paczuszkę proszku do prania (żebyś się nie spłukał) i porównać. Z wycieczki do Włoch proponuję ich wyśmienite Pesto, a potem kup sobie np. W Lidlu identycznie wyglądające Pesto wyprodukowane dla "zielonej wyspy" i popróbuj - powodzenia, już z wyglądu jest inne. Niemieckie napoje mają większą zawartość koncentratu niż u nas soki. I tak jest ze wszystkim, ciężko uwierzyć co ? bo nam tłoczą do głowy, że jesteśmy europejskim tygrysem. Niestety jak na razie jesteśmy tylko i wyłącznie wschodnioeuropejskim rynkiem.
Proponuję zapoznać się z tym testem http://www.bjorn3d.com/read.php?cID=2125&pageID=11066 solidnie wykonany i wskazuje na fakt, że jest to solidny procesor, który jest świetny do prac wielowątkowych, natomiast jeśli chodzi o gry które nie potrafią wykorzystać wszystkich rdzeni, wynik okazuje się średni.
Może winą jest poniekąd podobieństwo do serwerowych wersji Bulldozera?
Jeśli ulepszą współpracę z jednowątkowymi procesami, może być to naprawdę solidny procesor.
Jeśli chodzi bycie fanboyem AMD albo Intela, pamiętajcie, że im technologicznie bliżej siebie są obie firmy. Tym lepiej wychodzimy my użytkownicy: mamy wybór i konkurencję cenową, obniżki, promocje. Sam korzystałem przez parę lat z Inteli by później kupić PII x4 955 z którego do dzisiaj jestem naprawdę zadowolony.
Nie ma co się kłócić lepiej kibicować.
Chyba Twój link odsyła mnie do innego testu, bo ja widzę tam dramatycznie słabe wyniki zapisywania i odczytywania pamięci RAM oraz cache, opóźnienia też większe. Jak można oczekiwać bardzo dobrej pracy wielowątkowej przy problemach z pamięcią.
Jedynie testy szyfrowania i kodowania video są niezłe.
W sumie to że Bulldozer osiąga jakie takie wyniki pomimo kontrolera pokazuje, że gdyby nie schrzaniony kontroler pamięci to ten procek dałby popalić Intelowi.
To nie kontroler pamieci jest schrzaniony. Pamietaj ze w aplikacjach wielowatkowych nie liczy sie tak bardzo sama przepustowosc pamieci na rdzen ani nawet na wiele rdzeni. W aplikacjach wielowatkowych liczy sie przede wszystkim to zeby pchnac wszystkie watki z pewna sila do przodu. Intel ma szybko wirujace rdzenie podczas gdy amd ma wolniej wirujace rdzenie ale za to z szybsza moca pchniecia i stad jest nazwa proca ^^
Pozwolisz że będę Cię cytował w innych miejscach, na to bym nie wpadł:
"Intel ma szybko wirujace rdzenie podczas gdy amd ma wolniej wirujace rdzenie ale za to z szybsza moca pchniecia"
Szczególnie "pchnąć () wątki z pewną siłą do przodu" i "moc pchnięcia" zrobi karierę.
Opuściłeś moje piersi do pasa.
Zostaje mi tylko EOT.
Wizde ze niebardzo wiesz co to przenosnia. Rownie dobrze moge wysmiewac intela ze ich procesory nie maja z mostem nic wspolnego wiec dlaczego maja w nazwie "bridge" HAHAHAHAHA
Zenua wiec se odpusc glupie komentarze i zacznij dostrzegac co ludzie chca powiedziec a nie co mowia bo nigdy nie zrozumiesz czegos takiego jak przenosnia.
W przenosni to powiem tyle, ze kazdy glupi moze sobie mowic, co tylko mu slina na jezyk przyniesie, a potem miec pretensje do innych, zeby sie domyslali, co on ma na mysli...
bo to co napisalem bylo za malo dobitne zeby zrozumiec ze jest to przenosnia?
Nie, tylko ze w technice nie uzywa sie tak smiesznych porownan. Pchac to mozna kule, ewentualnie kobiete. "Moc pchniecia", czy "wirujace rdzenie" - kolego, to brzmi jesli nie tak, jakbys jaral najlepsze ziolo, to chociaz tak, jakbys byl niespelna rozumu. Chcesz uzywac przenosni, to pisz wiersze. W komentarzach przenosnie zas trzeba stosowac umiejetnie, bo inaczej wychodzi, jak wychodzi. Czyli w tym przypadku - smieszno-tragicznie-laicko. Tu jest technika i trzeba byc precyzyjnym do bolu.
Zapomnielismy chyba o pewnym fakcie, otoz nie kazdy przyszly uzytkownik buldozera czy tez intela zna tabele, wykresy wydajnosci i wiele innych wplywajacych na wydajnosc rzeczy. Duzo robi marketing, AMD moze naprawde wiele sprzedac tego typu procesor nawet jesli dla Nas kojarzy sie on z nie do konca udanym procesorem lub udanym jednak troche zbyt pozno wypuszczonym.
Co do cen, moze wplynac tylko i wylacznie pozytywnie, zarowno na procesory intela jak i AMD, nie twierdze ze kazde procesory dostana znizke, ale spokojnie, mysle ze to kwestia czasu az naprawde spory kawalek krzemu w opakowaniach dostanie 3-15% obnizki, a nie jak kolega pisal jeden wyzej ze intel moze i podniesc ceny (ceny to moga podniesc w sklepach bezposrednio, producent na taki chwyt na pewno sie nie zdecyduje)
fajnie ze wkoncu wyszedl, no i niecierpliwie czekamy obnizek dobrych lecz nieco starszych produktow
pozdrawiam
Czy na stronie 10 to nie jest błąd? "Ponieważ kwestia płyt AM3, które pozwolą na obsługę procesorów AM3 jest"
Jak dla mnie buldek DOKOPAL 2600K i niestety ale fani ani AMD ani intela nie sa w stanie tego zauwazyc jesli nie posiadaja pewnej wiedzy technicznej. Procesor nie jest robiony do gier to raz... Nie liczy sie to do jakiej predkosci moze on sie rozpedzic poniewaz jest nastawiony na wielowatkowosc to dwa. Liczy sie to jak bardzo mozna go ZAPCHAC a on i tak dalej bedzie pracowal pelna para. Jest to architektura troszke inna wiec typowe testy nie sa na niej sensowne a jesli chodzi o gry to juz wogole trzeba byc idiota zeby testowac procesor przeznaczony do wymagajacych aplikacji w grach... Redakcja oczywiscie zrobila te testy ale to dlatego zeby cholocie rzucic troche miesa. Procesor kryje gigantyczny potencjal i zostal stworzony na prawde swietnie do zastosowan do ktorych zostal stworzony a nie sa to na pewno gry.
Zuzycie pradu niestety jest duze ale to swiadczy jedynie o tym ze procesor jeszcze nie posiada w pelni przystosowanych ukladow na plytach glownych poniewaz zuzycie energii rosnie nieadekwatnie do podkrecenia procesora. Trzeba poczekac na lepsze uklady do obslugi tego + lepsze systemy operacyjne ktore beda nastawione na wielowatkowosc ktora bedzie sie dobrze skalowac.
Procesor ma być dla wszystkich, Intel pokazał, że może być uniwersalny
No Panie, co to za farmazony? W zastosowaniach jak to mowisz profesjonalnych jest tak samo zle jak w grach - chyba, ze zastosowanie profesjonalne to szyfrowanie gigabajtow w te i wewte - bo to chyba jedyne w tym buldek przegonil stockowa konkurencje.
Czarowanie rzeczywistosci nic nie zmieni.
Jesteś niepoprawny :) Tak, AMD stworzyło doskonały procesor, a że nie nadaje się ani do gier (myślałem że CPU z definicji powinien być uniwersalny), ani do zastosowań profesjonalnych (patrz: testy Specviewperf) to szczegóły.
Na marginesie: Buldek przegrywa z 2600K nawet we chwalonych w komentarzach kodowaniu video (delikatnie w x264 i o kilka klas, jeśli Intel korzysta z Quick Sync Video) oraz szyfrowaniu najpopularniejszym algorytmem AES (Twofish i Serpent na korzyść AMD).
No ale lepiej żyć złudzeniami...
cena 959 zł .... a kurs niby
245 USD =768.12 PLN
dolar amerykański złoty
1 USD = 3.1352 PLN 1 PLN = 0.3190 USD
Ok doliczamy marże niech będzie 850zł to czemu 959 ?? ...
Zasrana POLSKA....
To nie jest wina polskiego oddziału AMD - od dawna wiadomo że korzystniej jest kupować podzespoły za granicą. PayPal i jedziesz
za tą cene intell sie chowa ;)
mi tam sie podoba wszysko ;) choć liczyłem troche na lepsze wyniki ale na tym procku i tak wszyskie gry na max detalach lecą ;)czekam na intela odp ;)
Za tę cenę? Prawie 1000zł? 800zł - i5 2500k, jest lepszy w grach + nie ciągnie tyle po OC. 1150zł - i7 2600k, jest lepszy w zastosowaniach profesjonalnych + nie ciągnie tyle po OC. Bulldozer wygrywa tylko w szyfrowaniu i konwersji video. Czasem nawet ma wydajność na poziomie Phenoma II X6. Za 700zł można kupić i5 750 który jest konkurencją dla topowego Bulldozera w grach.
myślę, że wcale nie jest tak źle wręcz przeciwnie AMD odwaliło kawał dobrej roboty jakaś konkurencja dla Intela będzie (cenowa na pewno) jeżeli dopracują BIOS'y itp. to będzie ciut wyższa wydajność niż teraz sam mam intela i7 SB i pamiętam jak kupiłem w dniu premiery też były problemy natomiast z ssd ale były :P kibicuje AMD i Intelowi obie firmy znajdą swoich odbiorców, a jeżeli AMD będzie porównywalne wydajnościowo z Intelem to dla przeciętnego Kowalskiego taki przebieg sprawy będzie na + bo wtedy Intel chcąc zachęcić do swoich produktów będzie miał przystępne ceny, a potem AMD zaniży swoje ceny i koło się zamyka wieć konkurencja AMD z intelem wyjdzie nam na + tak samo jak Radki z NV
AMD ma plecy i tyle na temat.Ludzie czekali co to nie będzie a tu taka klapa,zamiast składać zestawy przed to teraz będą płacić znacznie więcej patrząc na ceny chore na rynku.A co będzie jak wyjdzie ivy bridge ? toż to całkiem zmiecie AMD :)
AMD ma lepszą cene INTEL wydajność choć teraz z tą ceną FX-a bym nie powiedział.
No, zerknąłem na Skąpca i w Agito z przesyłką 830zł za 2500k. Więc AMD obniży, albo nie sprzedadzą za dużo, a Intel nie będzie miał powodów by obniżać.
AMD to niezle cwaniaki.
Phenom X6 - 6 INT / 6 FPU
Spychacz - 8 INT / 4 FPU
Gdyby nie nowe instrukje to by była niezla wtopa w obliczeniach zmiennoprzecinkowych.
Prawdziwy 8 rdzeniowiec powinien mieć conajmniej tyle samo FPU co INT!
W spychaczu mamy cwaną sztuczkę z przesunięciem wydajności w stronę aplikacji bardziej korzystających z liczb stałoprzecikowych (np. x264)
Jeśli chodzi o słabą wydajność w zmiennoprzecikowych obliczeniach to mamy powtórkę z K6-2 ;) W grach (Quake 2) wyraźnie dostawał od Pentium II. W stałoprzecinkowych już było w miare na równi.
Jak myślicie jak zrobią bios pod buldożera i windows go ogarnie to AMD będzie lepsze od Intela?? W końcu FX ma 8 fizycznych rdzeni...:)
Nie bo uważam że taki FX jest bardziej przyszłościowy bo ma zawsze 8 fizycznych rdzeni^^
Fizycznie to FX-8 ma 4 (CZTERY) moduly, z ktorych kazdy sklada sie z jednego rdzenia *i dodatkowej jednostki do obliczen INT + swoj cache*. Ta dodatkowa jednostka nie moze byc nazwana peloprawnym rdzeniem.
Jest 8 pamieci cache 1-szego poziomu wiec jest 8 kolejek rozkazow do 8 fizycznych rdzeni. KPW?
Nie pisz do mnie KPW, jak sam nie KPW.
Kazdy modul zawiera tylko jedna jednostke przewidujaca, pobierajaca i dekodujaca rozkazy, jedna jednostke wykonujaca operacje na liczbach zmiennoprzecinkowych (FPU) oraz wspoldzielona chache L2.
Wiec o jakiej niezaleznej kolejce kolejce gadasz, wez sobie moze najpierw poczytaj ze zrozumieniem budowe procesora. Dopoki modul nie bedzie mial dodatkowej jednostki dekodujacej rozkazy, najlepiej z branch prediction, to nigdy nie bedzie on dwurdzeniowym modulem, tylko rdzeniem z dodatkowym INTem. Nawet pal licho dodatkowe FPU, niech juz bedzie slabszy w obliczeniach zmiennoprzecinkowych, skoro inzynierowie od AMD uwazaja, ze w kodzie to najmniej istotne.
To, ze masz jakiestam watki w Windowsie w ilosci 8 okienek to nie znaczy, ze masz kolego 8 rdzeni. No .. ale zawsze tak mozesz sie oklamywac, w sumie liczy sie szczescie wlasne, a nie fakty...
Na koniec taka mała dygresja.
PYTANIE DO WSZYSTKICH
Który artykuł/test pobiję Test Bulldozera w ilości komentarzy?
Bulldozer - Piledriver? Raczej nie.
NVidia Kepler?
Intel Haswell?. Odległe.
Następna architektura AMD? Odległe.
To nie ogarniam^^ to lepiej fx czy core i??
Core i5 2500k zmiata topowego Bulldozera wydajnością w grach, cenowo i poborem prądu po OC. i7 2600k pokonuje Bulldozera w zastosowaniach profesjonalnych + ma mniejszy pobór prądu po OC. Bulldozer jest lepszy w konwersji video i szyfrowaniu. Dodatkowo tani nie jest. Niestety AMD zawaliło trochę.
INTEL Sandy Bridge CORE i7 2600K - 1.200 zl
AMD FX-8150 - 960 zł
W testach wielkiej różnicy nie było wiec, oczywiście ze amd, zagości u mnie w obudowie.
i5 750 - 700zł, i5 2500k - 800zł, i7 2600k - 1150zł, FX-8150 - 960zł
Gry:
i7 2600k > FX-8150
i5 2500k > FX-8150
i5 750 = FX-8150
Zastosowania profesjonalne:
i5 750 < FX-8150
i7 2600k > FX-8150
Szyfrowanie i konwersja video:
i5 750 < FX-8150
i5 2500k < FX-8150
i7 2600k < FX-8150
ta tylko ze fx-8150 to mozna porownac do i5 2500k ktory jest tanszy
wiec po co kupowac drozszy i niepewny procek
cena fx8150 powinna byc miedzy 600-700zl napewno nie prawie 1k
Niestety, ale doczekaliśmy się tego, czego można było się spodziewać: nowe procki od AMD nie pokazały tyle, ile samo AMD chciało...
Przez to z większej wojny cenowej nici :/ A cierpimy na tym wszyscy : nawet FanKidy...
A w jakieś cudotwórcze poprawki w systemie/biosach osobiście nie wierzę - skoro buldożery posiadają nową technologię/architekturę to jak większość nowych rzeczy na rynku potrzebują szlifu i czasu... IMO trzeba poczekać na jakby to nazwać drugą generację, czy serię i szersze branie pod uwagę "buldogów" przez producentów softu itp. ... Poczekamy, zobaczymy...
Zawsze tak jest, od czasu kiedy Core 2 wyszlo to oboz rywali klamie i manipuluje w slajdach i reklamowkach. Do momentu kiedy nie wyjdzie ktos uczciwy i nie wyczysci tam atmosfery, wyjasni kto, co i jak to beda tak kisic sie we wlasnym sosie. Do czasu, kiedy po kolejnym kryzysie nie bedzie juz co wyprzedac i obiecac, wtedy wejdzie komornik.
Już lepiej mogli zrobić pełnych 8 rdzeni na K10 w 32nm z nowymi instrukcjami, 3,6Ghz stock i 4,2Ghz w Turbo, na pewno lepiej by to wyglądało niż Bulldożer.
Co to ma być w ogóle za test?! Dlaczego nowy procesor AMD był podkręcony do 4,5GHz a procesor np. i7 2600k nie? Ten test jest strasznie nie fair w stosunku do Intela. Zresztą widać nowy procesor AMD dostaje baty od intela (nie wszędzie ale w większości przypadków). Czyżbyście bali się tego sprawdzać czy może nie potraficie tego zrobić? Może byście tak podkręcili i7 do 4,5 GHz i wtedy porównali wyniki? Ten wasz test byłby w porządku jakbyście wywalili z niego OC AMD. Negatyw
Przy premierowych testach Intela też podkręcamy tylko Intele. Musicie zwrócić uwagę na to, że premierowe testy są bardzo ciężkie ze względu na totalny brak czasu. Sam chętnie siedziałbym 2 tygodnie nad procesorem i sprawdzał każdy jego aspekt, ale tego czasu niestety nikt mi nie dał.
Powiem krótko na dzień dzisiejszy w domowym zastosowaniu 8 jajek nam nie potrzeba, cztery w zupełności wystarczają. Chłopaki nie ma co politykować i prześcigać się w tej wojnie zbrojeń. Są ludzie którzy posiadają kompy z prockami pentium 3 czy duron 600 Mhz i się cieszą tym co mają. Dla mnie to śmieszne bicie się o te kilka klatek w grze czy kilka punktów w 3dmarku.
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/47155-amd-bulldozer-fx-8150-processor-review-3.html
Tutaj są testy zegar w zegar z Phenomem II x4, to jest dopiero tragedia, nowy procek jest dużo mniej wydajny od starego, dodatkowo nie skaluje się z RAMem, zmiana ramu z 1333 na 1600 daje przyrost równy 0 (zero).
Wszędzie dochodzą do tych samych wniosków, zwalony kontroler pamięci i zarządzanie pamięcią cache.
Dziś koło południa dotarł do mnie FX-8120. Wbrew wszystkim testom i opiniom postanowiłem zmienić wysłużonego E8400 właśnie na procek AMD. Jak narazie wszystko działa świetnie. W Far Cry 2 i Resident 5 przeskok kolosalny. Innych gier nie zdązyłem jeszcze przetestować. Procek działa na Gigabyte 990XA-UD3 oraz 4GB DDR3 1866MHz. Jedyny minus to że nie mogę zmusić bestii żeby faktycznie się zbustowała do obiecanego 4,0 max co widziałem to 3,4GHz...
Co do wpisu kolegi wyżej że zmiana taktowania pamięci nic nie daje - owszem daje. ocena windows pamięć 1333/1866 z 7,5 na 7,7. Vantage 220 punktów różnicy. Resident 5 ~7fps
W tym teście używali FX8150, jest przypuszczenie że kontroler dławi się powyżej pewnego zegara, Twoja obserwacja zdawałaby się to potwierdzać. Przy niższym zegarze (FX8120) jest przyrost, przy wyższym już nie, z tego też mogą wynikać te różnice zegar w zegar z PIIx4. Jakbyś mógł potestować pamięci przy różnych zegarach procesora i podać czy się skaluje liniowo czy też od pewnego zegara dławi.
Nie daj sobie wciskac kitu. Pewnie, ze procesor chodzi swietnie... w porownaniu z E8400 (2 rdzenie). A jak mialby chodzic, jak Celeron 300 ?
Chodzi o to, ze ten procesor mial chodzic tak, ze mialo Ci zerwac czapke z glowy ! Nie mozesz uzyskac 4 GHz ? To pech, to pech... widzisz, jeden z wielu elementow, o ktorych mowie - A POWINIEN SPOKOJNIE DAWAC TE 4 GHz i jeszcze brac malo pradu. Wejdz na moja M-R plyty MSI P67A-GD65 i porownaj wyniki z moim i5 2300, jestem ciekaw porownania. FarCry2 masz, wiec do dziela !
I gdzie te wszystkie wcześniejsze doniesienia, że Buldożery będą słabsze od Phenomów II X4, i X6?? Haha, a cena wiadomo - nowość, ale za jakiś miesiądz będą poniżej 900zł, do tego aktualizację BIOS'ów płyt głównych zwiększą ich wydajność, i fajnie, że już teraz Windows 8 działa na nich wydajniej, taka przyszłościowa architektura w końcu ;-) Ja jednak poczekam z wymianą, z swoim PII X4 965@ 4.04GHz, do premiery (chyba za nie cały rok mają być BII) Buldożerów II w jeszcze bardziej ulepszonej architekturze i.... cenie ;-)
Pozdrowienia.
Ja za FX-8120 zapłaciłem 788zł . Procek na razie nie będę podkręcał gdyż dość dziwnie u mnie zachowują się temperatury. jak narazie miałem max 58C na chłodzeniu Contac 29 BP. Co do tych nowych wersji BIOS to przestrzegam przed ślepym sciąganiem nowych wersji bo po wgraniu w moją płytę wersji F9B co chwilę pojawiały się blue screeny...
Ja nigdy nie wgrywam BIOSu w wersji BETA... A co do temperatur, to dziwne, może masz coś nie tak z montażem (pasta np.) albo błędne odczyty przez programy/płytę główną.
pasta dostarczona razem z Contaciem. Sprawdzam HW monitorem i trochę to dziwne bo kumpel który również dziś dostał procek ma niżdze temperatury na chłodzeniu Arctic Cooling 13.
Piszesz, ze dalej 788 za Buldozera. Ja tez zmienilem platforme, tylko ze nie mialem E8400, a Q9550 (E8400 mialem za to wczesniej). I tez zauwazylem znaczna poprawe jakosci w FarCry2, pomimo, ze oba procki (nowy i stary) sa 4 rdzeniowe.
Nowy procesor to i5 2300, kupiony za okolo 420 zl, w przeliczeniu. Cos mi sie wydaje, ze role sie odwrocily - teraz to Intela mozna kupic taniej ;-)
Acha i Corei7 2600 jest obecnie za minimum około 1150zł, a nie za 950zł... 200zł tańszy buldożer w dniu premiery to fajny geścik w stronę ''wojny'' cenowej ;-D
Kolejna ciekawostka na PClab możemy znaleźć tes w Far Cry 2 w rozdz 1680/high. 8150 osiągnęło na mega drogiej płycie z 6970 - 84,49 fps a u mnie na gtx 460 - 84,98 fps na tych samych ustawieniach... chyba mam lepszy prąd w domu:P
Cos mi tu nie ladnie pachnie. Ale to zagadka.
Amd cos ostatnio grzecznie idzie i nie psuje Intelowi planow....
Jako fan AMD, nie fanboy ;), niestety nie moge uznac tego za sukces. Plusem jest gniazdo, pasuje do AM3. Tylko co z tego jak plyta stara nie wykorzysta procka.
200zl na procku, tyle na plycie, za male oszczednosci by go kupic.
600zl za Top procka, oki przyznam ze warto AMD. Ale nie wiecej.
Test, bardzo brzydko ze tylko AMD podkrecone, co z tego ze czesto na 1st miejscu.... Plusik ze "obiektywnie" az za bardzo.
Ten test wyglada na sponsorowany przez AMD...
Brakuje jesli nie i7 podkreconego to i5 z ktorym ma AMD konkurowac, to by bylo fer, no i ile kosztuje ten i5. Wyjdzie ze to samo..... heheheh. Wnioski wyciagnijcie sami :)
Wielowatkowosc - w domu lipa. Chyba ze stosowac affinity, osobicie cos nie za duzo poprawy mi daje na PIIX4.
Jedyny atut jaki ma AMD to cena.....
POczekajmy na nowe plyty, nowe revision, ale cudow raczej nie bedzie.
Takze patrze teraz w kierunku Intela.
pozdrowka
Bulldozer z klockow to swietne podsumowanie w formie obrazka. Mogli jednak nabyc te licencje na procesory ARM.
Ale wy biadolicie jak stare kwoki, ilu z was lata non stop na chociażby na 4 rdzeniach i zapina HD6990 by robiło wam to różnicę!?
Zakładam że w dowolnej konfiguracja z Buldozerem nikt nie zauważyłby czy macie Intela czy AMD w puszce. A gdyby jeszcze ktoś wam dał kompa z C2D i SSD powiedzielibyście że to rakieta.
Oto dlaczego Buldożer okazał się klapą (wypowiedź byłego pracownika AMD):
http://www.insideris.com/amd-spreads-propaganda-ex-employee-speaks-out/
Do redakcji:
Na zagranicznych forach można przeczytać informacje, że niektóre płyty na 990FX pozwalają wyłączyć po jednym rdzeniu w każdym module i wtedy procek dostaje kopa. Czy macie możliwość to sprawdzić?
Ciekawe ile starszych płyt teoretycznie pozwalających na instalację procesorów AM3+ jest w stanie podołać poborowi prądu tych cpu. Coś czuję, że już bardzo niedługo do producentów trafi na gwarancję mnóstwo płyt ze spaloną sekcją zasilania :D . 8150 przy max turbo pobiera 148 A (!!). Ciekawe ile prądu pobiera po OC.....
Testy FX-8150 vs i7 2600k pod względem gier:
http://www.tweaktown.com/reviews/4350/amd_fx_8150_bulldozer_gaming_performance_analysis/index1.html
Ciekawy test, wynika z niego, że różnice między 2600k, a Buld są na granicy błędów pomiarowych, jedynie w FarCry2 Intel ma widoczną (w tabelce) przewagę :) Tak jak już pewnie nie jedna osoba wyżej pisała - najbardziej opłaca się kupić wersję 8120. Do tego mały overclocking i i za 70% ceny 2600k mamy równie wydajny procesor :)
Warto też dodać , że w tym teście 2600k miał wyższe taktowanie niż Buld, wyższe i to nie mało :)
tak? a ciekawe czy rachunek za prad cie nie zdziwi i taka i5 czy i7 za chwile sie zwroci a buldek bedzie zrzerał zbedne waty przy podobnej mocy
-1 dla AMD za:
pomyłkę w prezentacji na youtube - test cinembench i7 980x zamiast i5 2500k
W tejże prezentacj w procesorach intela zastosowano pamięc 1333...a w AMD 1600...
Ciekawe zestawienie w tabelce Intel/Amd i procentowe roznice pomiedzy nimi .
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/47155-amd-bulldozer-fx-8150-processor-review-21.html
ps.Co do gier pod Buldozerem, mowi sie ze do plynnego grania i tak wystarczy...ale zalozmy ze np wyjdzie jakas gierka ktora ze tak powiem bedzie chodzic na max z Intelem jakies 35FPS i to na Buldku jesli spadnie FPS jeszcze to moze byc nieciekawie(taki przykladowy scenariusz na future).
Ale znajac aktualne gry to chyba nie bedzie problem :P (konsole)
pozdrawiam
Gdy karta jest wąskim gardłem, a na 100% tak jest gdy masz 35fps, to różnica pomiędzy i7 a Buldożerem się zaciera.
A ja powiem tak morze ten AMD FX 8150 jest trochę nie opłacalny ale FX 8120 jak najbardziej tak oraz słabsze ceny są rozsądne
Nie ma porównania z i7 9..x.Co do CPU to bardzo szybki w multimediach czyli dla mnie za 1000zł jest ok.
przecież wydajność w grach nie ma najmniejszego znaczenia.. różnica 1% przy dużej rozdzielczości a dobrą wydajność oferując tylko dobre karty jest pomijalna... oczywiście testy jak zwykle obejmują rozdzielczości stosowane w starożytnej Grecji jak zwykle...
50% więcej od Phenoma 1100 w pakowaniu to mało ? hmm z testów jest jeszcze przetwarzanie filmów (tu cuda wygrywa a więc procki odpadają...) i 3D zależne od grafiki nie procka w 99%... innych testów nie ma... w sumie niewiele można powiedzieć....
Nie royumiem testow cinebench 4d 11.5
Ja na swoim Phenomie II x6 1090T mam 6.80
Wiec zastanawiam sie jakim cudem wyciagacie tak malo na 1100t i na buldku ? o co ty chodzi ? kwestia ustawienia biosu czy moze celowy zabieg by wypromowac intela ?
Dla zainteresowanych moge spakowac calego r11.5 i wyslac na maila gdzie beda zapisane wyniki by potwierdzic to co pisze.
Ja wciąż sugeruję, aby Panowie z redakcji pokusili się w kolejnych testach czy to procesorów, czy też kart graficznych, na dodatkowe testy w Crysis 2 i Battlefield 3 - ogółem nowszych tytułów, bo nie oszukujmy się. Spora część z tych co teraz jest używana do sprawdzania wydajności wieje starocią choć nie mówię, że wszystkie. To są nowe gry, na nowych silnikach, które być może inaczej będą wykorzystywać możliwości oferowane przez najnowsze procesory. To jest tylko taka mała sugestia. Proszę tylko o zastanowienie się nad tym. Na pewno wyszło by to testom bardziej na plus niż na minus.
a czemu w sklepie benchmarka buldozer ma 6 rdzeni ?
oczywiście chodzi mi o FX8150 co powinien mieć 8 sztuk rdzeni.
ciekawe jest to że jak się na liście procków wybierze bestsellery to na początku są procesory
- najtańsze amd
- intel i5 700 pLN
- znowu amd po około 300 - 500 pln
- intel i3
- amd za 700 pln (sześciojajowiec)
jaki z tego wniosek? sprzedaje się to co tanie i wystarczająco wydajne, więc nowe buldki mają szanse
hmmm
sobie zobacz najważniejsze testy dla procesora typu pakowanie plików i start windowsa... potem można spojrzeć jeszcze na testy wydajności w jakiś photoshopach jeśli się takowe używa... potem porównać ceny... w tej chwili mam i7 860 i dla mnie Bulldozer to bomba ... 2600K za 1300zł okazuje się gorszy w tym co najbardziej jest dla mnie istotne to po kija taki kupować ? a różnica jest miażdżąca... 8150 bije 2600K o 33% w winrarze mimo że podobno płyty nie są do niego dostosowane, w trucrypcie o 20% ... jedynie ktoś kto się zastanawia nad obróbką grafiki raczej powinien zastanawiać się co wybrać... pomyślcie co można za dodatkowe 300zł kupić !!! i ile taniej wyjdzie platforma pod AMD ....
fakt w multitaskingu amd słabiej wygląda i to jest jego główna wada... ale może to kwestia samego windowsa... niedostosowania do amd
sobie zobacz najważniejsze testy dla procesora typu pakowanie plików i start windowsa..
chyba tylko debil kupuje procka zeby mu sie komp szybciej odpalal czy szybciej mu sie pliki pakowaly
90% patrzy na wydajnosc w grach
10% patrzy na wydajnosc pod te programy ktorych uzywa do pracy
a chcesz powiedzieć że ktoś kto zastanawia się czy kupić za 1300zł lub 1000zł procesor będzie patrzył na wydajność w grach ? I niby gdzie są te różnice dla których warto w ogóle się zastanawiać nad wyborem procka w kontekście gier ?
http://media.bestofmicro.com/L/Y/310534/original/crysis%202560.png
różnice do 0,5 klatki na sekundę mają w ogóle dla kogoś jakieś znaczenie ? tylko debil będzie patrzył na wyniki w grach myśląc o wyborze procka pod kątem i7 lub Bulldozera za jakieś 1000zł....
Dobrze dobrze niech się prześcigają ,dla nas konsumentów taka rywalizacja jest bardzo dobra .Gdyby jeden z rywali nie czuł oddechu na karku drugiego to mielibyśmy inne ceny.
http://www.brightsideofnews.com/news/2011/6/24/amd-insiders-speak-out-bapco-exit-is-an-excuse-for-poor-bulldozer-performance.aspx
Jak ktoś chce wiedzieć czemu bulldożer nie rozjechał Sandy Bridge. W skórcie - AMD w obliczu mniejszego budżetu (zakup nVindii) zamiast skupić się na jakości procesora, skupił się na tuszowaniu prawdy o Bulldogu i dyskredytowaniu benchmarków które ujawniały jego słabości. Zamiast odrobić zadanie domowe wymyślali wymówki.
I choć w moim starym piecu w sercu siedzi Athlon, teraz kiedy będzie trzeba kupić nowy sprzęt wybiorę Intela. Sercem jestem z AMD, ale nie jest to miłość ślepa, są granice.
Bardzo żałuję, że AMD nie wyszły zbytnio nowe procesory bo to zapewne powiększy monopol Intela. Brak konkurencji jest bardzo zły, ponieważ wiąże się to z wyższymi cenami. AMD niestety chwilowo spada w dół i raczej szybko się nie odbije. Mam procesor Intela i raczej przy obecnej sytuacji nigdy bym go nie zamienił na Bulldozera, ale jako trzeźwy fan Intela bardzo kibicuję firmie AMD.
Ja mam 955be i czuje jeszcze zapas mocy na kilka lat zważywszy na te gry rodem z ps3 czy xbox360.
A teraz dlaczego według mnie FX nie jest tym 'efixem' którego wyczekiwała większość - z prostej przyczyny: braku mocy wytwórczych, to już nie to AMD produkujące tylko CPU (i kiedyś flash) i to w swoich autonomicznych fabach, według mnie FX jest celowo ułomny (cache dziwnie bardzo mocno niewydajny) dlatego że i tak nie nadążyliby z popytem więc należało spozycjonować układ pomiędzy topowymi i 'rozsądnocenowymi' układami intela aby nie był zbyt mocno konkurencyjny - nie są w stanie ich tyle wyprodukować gdyby odniosły sukces, a pamiętajmy jak wielu czekało na te procesory i że w końcu kiedyś należało go wydać. Więc wydano taki 70% produkt finalny. Jestem pewny że wydajność BD można bez wielkich zmian we floorplanie podnieść o +30% (10% wyższym taktowaniem, 10% poprawnym działaniem cache, 10% właściwą obsługą modułów przez system) i myślę ze taki FX pojawi się gdzieś w okolicach kwietnia '12 jak już ich natłuką tyle aby móc sprostać popytowi. I dlatego też AMD mocno wygasza produkcję phenomów i athlonów aby zwolnić moce produkcyjne. Bo teraz AMD to CPU, APU, GPU, układy do konsol - to wszystko trzeba gdzieś wyprodukować i nie jest to produkcja niszowa - w co piątym PC na świecie jest układ AMD. A już w obecnej wersji jest to wydajny, ciekawy układ i podobno dobrze się sprzedający.
Niewieże żeby większośc osób tutaj miała tylko I7 2600k i I5.
Ja mam zamiar złożyc nowego kompa w przystępnej cenie i czekam na recenzje FX-4100 vs Core i3-2120.
Sorki ale oceniam to tak 1fps więcej w grach za 100zł ciut drogo jeśli w W8 Bulldozer podniesie wydajność to napewno go zakupię bo jest różnica w używaniu.
AMD Trinity - APU nowej generacji
Kilka tygodni temu w Austin swoją nieoficjalną premierę miały procesory z serii AMD Trinity.
16
24
26
142
17
 906,20,-
z VAT
|
Benchmark to jeden z najstarszych i największych serwisów technologicznych w Polsce.
Redakcja mieści się w Poznaniu, niemniej współpracujemy z dziennikarzami i entuzjastami komputerów z całego kraju.
Serwery w chmurze
zapewnia e24cloud.com
Grupa Komputronik S.A.
K24.sk |
K24.cz |
Karen.pl |
Komputronik Biznes |
Komputronik Korporacja |
Komputronik Dystrybucja
Copyright ® 2012 benchmark.pl