HTC One V - test, cena, opinie
HTC One V to świetny smartfon uniwersalny, którym posłużyć może się ...
Nadszedł czas na małe podsumowanie. Po przeanalizowaniu wyników widzimy, że wydajność nowego procesora wzrosła względem starszego modelu niemal dokładnie o tyle, o ile wzrosło jego taktowanie. Phenomy II 900 po prostu dobrze się skalują. Zysk oczywiście w dużej mierze zależy od rodzaju testu, jaki aktualnie wykonaliśmy. W najlepszym wypadku różnica wydajności na plus sięga nieco ponad 5 proc., a w najgorszym trochę ponad 3,5 proc. Takiego wzrostu wydajności się spodziewałem, dlatego nie ma tutaj specjalnego zaskoczenia.
Specjalnie dla tych wszystkich, którzy nadal korzystają z płyt głównych z gniazdami AM2/AM2+, przeprowadziłem także serię testów w połączeniu z pamięciami DDR2. Jak widać różnice w wynikach są pomijalne - w okolicach 1 proc. Konsekwentnie jednak wszystkie wyniki testów na AM2 są słabsze od tych na AM3. Wygląda na to, że wraz ze wzrostem taktowania procesora znaczenie pamięci DDR3 będzie rosło.
Niemniej jednak na tym etapie moim zdaniem nie ma absolutnie żadnego uzasadnienia nad wymianą zestawu na taki z pamięciami DDR3. Zysk wydajności jest zbyt mały. Jeśli budujesz nowy komputer, zastanów się czy DDR3 nie będzie dobrą alternatywą, jeśli zaś masz zestaw oparty na DDR2 i dobrą płytę główną, nie musisz niczego zmieniać.
W kwestii O/C zgodnie z moimi przypuszczeniami niewiele się zmieniło. Procesor podkręcał się podobnie jak jego wcześniejsze modele, czy raczej podobnie jak modele 900 oparte na rdzeniu C2. Windows startował nawet sporo powyżej 4,0 GHz, ale pełną stabilność we wszystkich programach testowych udało się uzyskać dopiero w okolicy 3,8 GHz. Wprawdzie większość z nich pracowała przy 3,9 GHz, ale większość to nie wszystkie i takiego wyniku zaliczyć nie możemy. Kto chciałby mieć komputer nie do końca stabilny? :) Takie zachowanie procesora można przypisać nie do końca wydolnemu chłodzeniu, dlatego przy następnej okazji sprawdzimy, czy lepsze schłodzenie procesora będzie miało jakiś wpływ na jego "podkręcalność".
Jeśli zastanawiacie się, jakie w praktyce są konsekwencje zmiany współczynnika TDP ze 125W na 140W. Postanowiłem zrobić małe porównanie poboru energii przez oba procesory. Pomiarów jak zawsze dokonałem w trzech stanach. W biosie, na pulpicie Windows w stanie bezczynności oraz w stanie pełnego obciążenia czterech rdzeni CPU. Wyniki odczytane z naszego redakcyjnego miernika poboru energii widać na poniższym wykresie.
Najmniejszą różnice zanotowałem w biosie komputera. Raptem 1W. W stanie bezczynności na pulpicie Windows wynosiła 1.7W, a podczas pełnego obciążenia całe 4.1W. Czy na podstawie takich wyników można stwierdzić, że różnica między procesorami jest ogromna? Moim zdaniem nie. Wnioski wyciągnijcie sami.
Reasumując: AMD wydało kolejny bardzo dobry procesor. Model 965 ma wszystkie zalety poprzedników i na dodatek domyślnie jest nieco wydajniejszy. Ma to szczególne znaczenie dla tych, którzy nie chcą podkręcać swoich procesorów. Podobnie jak wcześniejszemu modelowi, przyznaję Phenomowi II X4 965 znaczek Super Produkt.
Obu procesorom przyznaję znaczek Super Produkt za bezkonkurencyjną wydajność.
| Moja ocena: AMD Phenom II X4 965 BE |
|||
| plusy: • Najszybszy procesor AMD • Kompatybilność z AM2/AM2+ • Równa wydajność na DDR2 i DDR3 • Cena! |
 |
||
| minusy: • Mógłby się jednak nieco lepiej kręcić. |
|||
| Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: do 950 pln | |||
Po co brać 965BE jak można mieć taniej 955BE - oba mają odblokowane mnożniki, a 965 ma tylko 1x więcej na starcie.
płyty masz droższe? ile dobra płyta pod am3 700zł? 900zł na i7 ile procek amd? 950zł ile i7? kupiasz za tyle samo na allegro !! ramy 520zł do tego tri chanel wydajnośc i7 ?? dużo większa!!! noi 4ghz na i7 to jest szpan a na amd to nic o i tak wydajności niema
Dobrą płytę pd AM3 można mieć za mniej niż 300zł:
http://www.proline.pl/sklep.php?p=GIGA+GA-MA770T-UD3P
Więcej szczegółów na stronie producenta:
http://www.gigabyte.pl/products/mb/specs/ga-ma770t-ud3p_10.html
I oczywiście Phenom II X4 965 @ 4GHz oznacza, że wydajności nie ma... - chyba już czas zmienić dilera:
http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5000-93
Czyżby Corei7 @ 4GHz było w tyle za niewydajnymi prockami AMD ???
to ma być dobra płyta ?? haah nie rozśmieszaj mnie
W przypadku procesorów Core i7 w przypadku trzech gier (Assassin's Creed, Far Cry 2 oraz Splinter Cell Double Agent) występuje spadek wydajności spowodowany błędną pracą sterowników nVidia ForceWare.
hmm... tylko czy procesor i inne podzespoły kupuje się dla szpanu, czy może po to aby w pełni korzystać z tej wydajności ?? :)
Bywają różne powody. Domowy użytkownik raczej nie będzie w stanie efektywnie wykorzystać mocy drzemiącej w 4-ro rdzeniowych CPU.
Zalezy od tego co robi. Bo jak np. uczyc sie programowania wielowatkowe, pisze cos dla siebie. Tak tylko, zeby zdobyc doswiadczenie to jest w stanie wykorzystac nawet 8 rdzeni. Jak wskakuje na gleboka wode i pisze super full wypas silnik. Sam takie cos kodze i fajna zabawa w tym ;p
@kugelfangxxx
Niestety nie zgodzę się z tobą. Fakt są płyty głowne pod am3 za 700 zł ale są to już płyty takich firm jak Dfi czy ASUS CROSSHAIR III FORMULA - sprzęt z najwyższej półki z nieprzeciętną jakością. Bardzo dobre płyty pod am3 chodzą w okolicach 500. Co do platformy i7 to bardzo dobre płyty zaczynają się od 800 a te z najwyzszych półek (coś jakości wspomnianego DFi) kosztuja 1000zł+. W jednej kwestji masz racje co do atrakcyjności samego i7, lecz nie można nie uwzględnić kosztów całej platformy ktora jest po stonie AMD. Podsumowując krótko - i7 cena/możliwości ok, płyty pod i7- rozbój w biały dzień.
czlowieku !!! opanuj sie, mam i7, roznicy pomiedzy triple a dual jest od -2 do 2% w zaleznosci od zastosowania wiec mozna powiedziec ze to nic nie daje, tyle lepeij ze pojedyncza kosc wychodzi troche taniej, amd ma procesor wprost idealny do gier, tani, mocny i przyszlosciowa platforma...
kolega ma x4 940 i w windowsie zadnej roznicy nie odczułem, w grach takze, redendering owszem - i7 lepszy, i smarki do jarania sie dla dzieci tez i7 góra ...
a czy nowy procesor na nowej rewizji rdzenia tj. x4 975 będzie miał taktowanie 3.6GHz??
pewnie tak (nazewnictwo by wskazywało), ale nie wiem, czy aby na pewno...
Jak będzie faktycznie, tego nie wiem. Z przecieków wynika, że takie właśnie ma mieć taktowanie.
Fajny teścik, ale z racji oblokowanego mnożnika w wersji 955 ten procesor jest bez sensu! Kupią go chyba tylko ludzie ze zbyt dużą kasą. ;)
Pamiętaj, że kosztuje dokładnie tylko co miesiąc temu 955 ;) Wiec osoby chcące kupić 955 jeszcze miesiąc temu, teraz swobodnie mogą kupować 965.
w tak rozbudowanym tescie brakuje konfrontacji z oc intela, np. bardzo popularna konfiguracja i7 920 @4GHz
Taakk bardzo popularna konfiguracja.... wszyscy co siedzieli na C2D siedza na nich dalej tylko niewielu entuzjastow stac na to aby wydac 2 k zlotych na sama plyte i procek. w budzecie 3 tys zl sie nie zmiescisz z core I7 ... a ludzie i tak czesciej za mniejsza kase kupują kompy. AMD ma wiele zalet tanie wydajne procki oraz dobre i rownie tanie plyty główne.
Jak wiekszosc "pseido ekspertow komputerowcow" uzywa kompa do benchmarków i O/C to gratuluje mentalnosci gimnazjalisty :)
Sens zamiany szybkiego C2D czy nawet C2D na i7 tylko i wyłącznie do grania jest co najmniej dyskusyjny. W przypadku AMD wystarczy wymienić procesor, w przypadku Intela niestety trzeba płytę/ram i często także zasilacz.
już nie przesadzaj z tymi 2k - ja kupiłem i7 z płyta za 1600 i kręce go na 4ghz na mugenie II. Bardzo długo sie zastanawiałem co kupić i pomimo tego że jestem fanboyem AMD - do pracy kupiłem Intela...
I w pracy kręcisz i7 na 4GHz, to musi być jakaś mało odpowiedzialna praca :)
Tutaj będę bronił kolegę.
Hmm, kiedyś poruszyłem temat OC to pisałeś, że podkręcone Northwoody sprawują się dobrze "latami"
4ghz dla i7 to przy dobrym chłodzeniu (zarówno procesora jak i pomieszczenia), przejdzie. Jeżeli wersja D0+akurat dobry procesor.... nie przekroczy 80 stopni.
Możesz mi proszę wskazać, gdzie pisałem - że można podkręcać procesory w _pracy_ ?
4Ghz na D0 i niske temperatury to kolejny mit.
Prosze bardzo screenshot z Xbit, gdzie wszak uzywali dobre chlodzenie:
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core-i7-975-950/975-4123s.png
Temperatury siegaja 98C!
Testowałem i7 D0 920. Miałem 81-82 stopnie, a egzemplarz z tego co porównywałem nie najwyższych lotów.
Po pierwsze. Nie zauważyłeś??? Ale oni mają takie tempy na 41xx Mhz
Te 100MHz robi różnicę. Wiele zależy od pasty termoprzewodzącej i samego procesora...
http://pclab.pl/coreclub/blog1267_Brudny_Harry_i_7_naboj_w_Magnum.html
Mi się udało. Temperatury monitorowałem CoreTemp.
Są sztuki, które maja rewelacyjne temperatury na 4,5GHz. W moim nie dało się podnieść napięcia kontrolera pamięci powyżej 1,35V.
No niestety temperatury i7 to faktycznie jest problem. Ten procek @4G wydziela ponad 200W, trudno się dziwić.
W dodatku miałem nie małe problemy z napięciami. Osiągnąć 4GHz to jedno, ale żeby był przy tym stabilnie na niskich temperaturach to drugie.
Mi się udało. 81-82 stopnie uważam za dość dobry wynik. Ale mogło być lepiej.
Mam w domu wodne chłodzenie, niestety na socket s775 (takie miniaturowe Aquagate mini). Powinno być lepiej, może nie ciszej, ale niższe temperatury mogłyby być. Niestety mimo, że płyta główna ma otwory na s775 to montaż wciąż był niemożliwy. Gniazdo s1366, jest poprostu większe, a zapinka opada zbyt wcześnie.
To jedna z rzeczy, która razi mnie u Intel, ciągle nowe sockety, nowe chłodzenia. W przypadku s775(pod C2D) było dobrze, ale to ewenement ostatnich lat.
Nie pisałeś, że "można podkręcać procesory w pracy". Tylko o tym, że podkręcone procesory działają dobrze i to latami... zresztą ledwo pamiętam dawno temu to było.
Generalnie to nie od odpowiedzialności zależy, ale tego co ktoś na tym robi. Np. wiem z doświadczenia, że w grafice 3d podczas tworzenia skomplikowanej "animacji", 4GHz bardzo się przydaje. Np. gdy chcemy sprawdzić jak nasza praca wygląda w ogromnym pomniejszeniu, wtedy zamiast czekać 10 minut, czekamy zaledwie 6-7... Jeżeli takie "podglądziki" robimy pare razy to można zyskać godziny w ciągu miesiąca.
Nawet jak aplikacja się wysypie, blue screen itd. to nic złego się nie stanie mówi się trudno i jeszcze raz. Nie sądzę by często to działo o ile są utrzymane odpowiednie temperatury i ktoś trawił na dobrą sztukę.
Więc, ktoś może robić coś bardzo ważnego np animacja głównej postaci, a podkręci sobie procesor po to by mieć szybciej efekt.
Jeżeli Redium pracuje dla siebie to cóż tnie koszty i maksymalizuje wydajność... Oby mu komp chodził jak najdłużej:)
1600zł i co ?
Pewnie dziadowki asrock (po wyglądzie odrazu widać, że ma połowe wszystkiego mniej)... pokaż screena z konfiga jakiego masz...
Dobra to tak czyli 1600zł Płyta+procek do tego zasiłka+ram+ scythe muggen i jeszcze karta graficzna. Wyjdzie okropnie dużo.
Teraz AMD lecimy Phenom 920 (i7 masz zablokowany mnożnik to czemu kupować AMD z odblokowanym, jak tutaj też be ztrudu zrobisz OC procka)+płyta główna i reszta identyczna. ALe płyta tańsza o 300zł i procek tańszy o zdaje się 200zł.
Razem pół tysiąca, które zainwestowane w karte graficzną daje solidnego kopa.... Rozumiem że w grach uzyskasz te 4FPSy, no dobra, ale jak do AMD wsadzisz kartę graficzną lepszą o "500zł" dostaniesz kopa paru krotnie większego.
i7 to procesor, który nadaje się tylko do paru specjalistycznych zadań, bo nie we wszystkich. Wciąż nie nadaje się do wirtualizacji i serwerów, gdzie liczy się cena/wydajność/energooszczędność platformy. Jeżeli wykorzystasz i7 to super, ale nie wiele jest mniejs gdzie wart swej ceny.
jakbyś przeczytał moją wypowiedź to byś wiedział, że nie kupiłem komputer do grania, a do pracy - jako PC domowego mam AMD :)
Przeczytałem. Tester gier komputerowych???
Nie mam pojęcia do czego wykorzystujesz moc komputera. Za 600zł wątpie być miał porządną płytę główną. Napewno nie w porównaniu do AMD za te pieniądze.
Bardzo dobrej jakości platforma i7 mam wrażnie, że kosztuje tyle ile platforma pod Shanghai. Gdybym miał wybór pomiędzy i7, a shanghai pewnie powstawiłbym na AMD
Pamiętaj, że mówimy o procesorach na biurko. To, że Intel serwuje ceny jak z segmentu serwerów to inna sprawa ;)
Ma to jakieś znaczenie? Biurko, serwer, szafa?
Przecierz dla osób liczy się wydajność, opłacalność. No teoretycznie. W praktyce masz rację. Ludzie nawet nie wiedzą co to jest i z czym się to je. O sprzęcie serwerowym AMD w Polsce można zapomnieć. Poprostu go nie ma. Trochę przesadziłem, ale w porownaniu do intela to AMD nie istanieje.
Ja miałem kompletnie odwrotną sytuację wiele lat temu.
http://www.tomshardware.com/reviews/single,1165-3.html
A jak dziś? hehe chyba podobnie. Lepiej kupić shanghai z możliwością uaktualnienia do 6 rdzeni, a może i 8. Zamiast i7.
Z tego co pamiętam to u Intela w planach tylko xeony dostaną kolejne 2 i 4 rdzenia, a i7 dostanie 2 rdzenia. i5 tylko przejście na 32nm i koniec.
Xeony to za drogie zabawki i mimo swej nie wątpliwej wydajności są zbyt drogie. W dodatku xeonów dwu procesorowych chyba nie da się przetaktować i tak możemy kupić nawet xeona tanio.... Ale płyta główna pod te i7 będzie kosztowała koło 2,5K czyli drobne nie porozumienie tak jak przy desktopie.
widzisz, jaka cene podali tego AMD Phenom II X4 965 Black Edition w artykule? 950zl, to jest poziom i7 920, wiec co za problem porownac?
Bo nie można porównywać tych procesorów...
Intel Core 2 Quad Q9650 jest droższy od i7, a znaczy, że lepszy?
Jeżeli chcesz porównać 2 procesory, to powineś porównać procesory z oblokowanymi mnożnikami. Czyli ten phenom za około 1000zł vs i7 3555zł.... Takie są ceny procesorów z oblokowanymi mnożnikami. Jak chcesz porównywać budżetowego i7 porównaj go z budżetowym phenomem II 920.
Jeżeli jakiś procesor jest przeznaczony głównie do podkręcania to porównaj go z innym procesorem do podkręcania, a nie z budżetowym najtańszym. Wg. mnie gdyby zestawić w praktycznym zastosowaniu procesory to stosunek cena/wydajność u AMD jest we wszystkich segmentach oprócz LOW po stronie AMD (wydaje mi się, ale te nowe pentiumy są wmiare tanie i bardzo dobre).
Jestem na tak, ale chciałbym widzieć więcej procków Intela w tabelkach.(i7 where are you?)
Co do samego procesora, to nie wiem, czy dla lepszych wyników w benchmarkach warto pakować się w 140W i taką cenę.
Ja bym na tą chwilę nie kupił. Produkt dla entuzjasty, a ten pewnie i tak kupi I7.
Fajny artykuł sponsorowany;)
Jeszcze tylko przedstaw jakiekolwiek dowody na to, to będzie fajnie :P
Otóz o ile sie nie myle na połowie wykresów brakuje Q9550 czy też 9560 z którymi owe phenomy maja bezpośrednio konkurować.Teraz pytanie czy to zabieg celowy czy też nie??? Nie interesuje mnie porównanie z Phenomani x2 czy też x3 a w najlepszym przypadku z Core2 duo bo jaki to ma sens...Jeżeli kogoś to interesuje to ineresuje poszuka sobie w ogólnym zestawieniu.Ja osobiście oczekuje przejrzystości.
Więc poczekamy na 975, póki co nie warto zmieniać
Skoro słyszeliście coś o nowym 975 to nie wiecie czasem czy będzie miał kontoler ddr2 i czy oraz wsparcie am2+? Bo ostatnio wysypało się kilka fanych płyt z am2+ kilku czołowych producentów:)
Tomku. Wiem, że to test procków, ale byłoby fajnie gdybyś zastosował w platformie testowej jakąś porządną grafikę np. GeForce GTX 285 lub Radeon 4890. Mnie osobiście (pewnie jest nas więcej) interesują różnice wydajności w grach. A jak patrzę na różnice rzędu 0,2 kl/s, to się dziwuję czy to aby nie jest błąd pomiaru. Przy szybszej karcie możnaby zauważyć zyski ze stosowania szybszych proców (o ile występują) i różnice byłyby większe zapewne. Poza tym recenzja całkiem fajna. A co do procka, to wiadomo po co go wypuścili:
1. żeby się lepiej działo (udziały w rynku AMD ostatnio spadły);
2. cel marketingowy;
3. powolne dobieranie się do tyłka i7 920 (jest lepiej);
4. szybszy proc dla tych co nie kręcą;
Pozdrawiam redakcję.
Planujemy zmienić tą procedurę testową niebawem. Proszę jednak o wyrozumiałość, ponieważ radykalne zmiany spowodują konieczność odbudowania bazy testowej dla setek procesorów - to zajmie ogromne ilości czasu.
Wreszcie:)
Przydałoby się trochę, więcej "programów"... Photoshop np. to jeden z tych popularniejszych programów, a go brak. Brakuje też dla mnie 3ds-a, maya w końcu w viewportach różnie, różne konfiguracje się sprawują. Ale i tak jest nieźle. Bardzo ładny art!
Ale brakuje mi jednej rzeczy.
Z tego co wiem, BE są głównie używane przec "podkręcaczy" zatem brak testów OC to dla mnie ból...
AMD już zrobiło świetną robotę, a ten procek to potwierdzenie to. Czekamy na kolejną rewizję 3,6GHz.... Mam wrażenie jak by historia z p4 się powtórzyła.
P4 osiągnęło nawet 3,8GHz by później pojawiły się "core", może tu też tak będzie.
Jak dla mnie ten procesor nie jest rewelacją, bo to tylko 955 ze zmienionym mnożnikiem, a to można zrobić na 955 i już mamy 965. OC to samo, bo to ten sam proc. Jeszcze jak wydadzą w ten sam sposób 975 i nastepne, to na nich OC nie będzie możliwe, bo już zbliżają się do granicy możliwości.
Co dalej z AMD jeżeli nieuchronnie zbliżają się do 4GHz, a ich procesory cały czas są wolniejsze (zegar w zegar) od leciwych już Quadów (nie wspominając o i7).
Pora na Phenom III i to już.
Osobiście kibicuje AMD bo nie jestem za monopolistycznymi zagrywkami Intela, ale taki jest rynek i niestety intela procesory są porostu wydajniejsze w profesjonalnych zastosowaniach gdzie wyciska się 100% procesora.
Patrząc po testach lepszym rozwiązaniem jest I7 do zastosowań zaawansowanych.Płytę można już dostać za niecałe 700zł.
Dla graczy polecam procesory AMD, są tanie, wydajne i płyty główne w niskich cenach. nie każda gra wykorzystuje wiele rdzeni i wtedy liczy się zegar pojedynczego rdzenia. Zaoszczędzone pieniądze możemy dołożyć do wydajniejszej karty graficznej
Brawo! BARDZO mi się podoba porównanie wydajności w podstawce AM2+ i AM3.
Wkradł się jednak mały błąd: średnia ilość klatek - Crysis. AM3 ma błędnie wpisaną wartość.
A ja się dziwie co takiego jest fajnego w tym procesorze??? Zakup mija się całkowicie z celem. Kupując Phenoma II 940 za 300-400 zł mniej można mieć taką samą wydajnośc. Zobaczcie że cała seria tych procków bez względu na częstotliwość kręci się max na 3,9 GH. Jak bym wybierał to zdecydowanie 940 a po OC ten sam efekt.
Nie 300-400, ale maks 300zł, bo taka jest różnica w cenie. Problem w tym, że 940 nie kreci się aż tak dobrze i nie obsługuje pamięci DDR3 ;)
Pięknie. Pod względem współczynnika jakość/cena AMD nadal bez konkurencji. Intel zostaje w tyle. Jedynie i7 wszystko biją a i też nie zawsze a pod względem ceny są tragiczne.
Pytanko co wniesie do takich zestawień i5. Poczekamy zobaczymy. Póki co moim wyborem na nowy komp nadal pozostaje AMD.
Zerknąłem jedynie na ten artykuł, głównie na podsumowanie i na ten wykresik:
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Wyniki_testow_-_Crysis_Srednia_ilosc_klateks-2179/strona/6217.html
Fajnie ten test pokazuje, że praktyczna różnica dla graczy w Crysis to jedyne 5FPS. Co jest pewnie niezauważalne wręcz w trakcie gry.
W sumie jak dla mnie to wszystkie by mogły mieć znaczek benchmark przyznany. Który jest najtańszy? ;p
Pozdrawiam,
shaq
Crysis w takim układzie niewiele wykazuje, pisałem o tym już wielokrotnie.
Nie do końca się Tomek z Tobą zgodzę. Właśnie dla klienta najwięcej znaczy jego subiektywne odczucie. A jak nie Crysis to inna gierka.
No chyba, że ktoś kupuje sprzęt, żeby się chwalić wynikami z programu testującego. ;)
Pytanie jak bardzo taki przyrost mocy w praktyce jest odczuwalny w codziennej pracy, czy zabawie, w zależności co kto robi na swoim komputerze. Jak bardzo ktoś by odczuł jeśli by się przesiadł ze sprzętu z dołu rankingu na ten z pierwszego miejsca.
Jeśli ktoś kupuje nowy sprzęt i się przesiada z wiekowego sprzętu na nowy to z pewnością odczuje różnicę, ale w przypadku przesiadki z tego z dołu rankingu na pierwszy to właśnie nie jestem pewien.
Pozdrawiam,
shaq
Szkoda, że nie ma najmocniejszych i najdroższych procesorów typu Intel Xeon, albo Intel Core i7 975.
Ciekawy jestem ile klatek więcej w Crysis można mieć za te kilka tysięcy na chwilę obecną.
Pozdrawiam,
shaq
Powtórzę. W tej konkretnej konfiguracji testowej, w Crysis nie widać już odczuwalnego przyrostu wydajności. Crysis znacznie bardziej zależy od karty graficznej niż od procesora.
Byłaby odczuwalna, gdyby użyto miejsca testowego, gdzie rolę odgrywa procesor, a nie karta graficzna.
Po tym teście, w kontekście gier to praktycznie obojętnie, który weźmiemy CPU, to i tak będzie się grało identycznie. Przynajmniej według redakcji benchmark. A jest to bzdura i wnioski mogły by być inne, gdyby stosowano nie suche syntetyki i wbudowane benchmarki, a skorzystano z realnych testów, takie jakie są w innych wortalach, choćby na pcarena czy egielda. Ale to oczywiście nie możliwe, bo już kiedyś tam zaczęto testować w syntetykach i teraz jest baza, i szkoda, a zmiany pociągają znów wykonywanie od nowa testów, itd., itd.
W Crysis karta graficzna? Tomek no coś Ty? To dlaczego mi na karcie graficznej Radeon 4770 HIS tak tnie w Crysis (zobacz moje benchmarki co dodałem jaka jest rozbieżność pomiędzy max FPS i min FPS) i to najbardziej to widać na teście Crysis Warhead CPU, gdzie są wybuchy.
Wydaje mi się, że właśnie Crysis jest taką grą, zwłaszcza momentami, co najbardziej daje po procesorze. W innych grach nie mam takich skoków klatek, wszystko chodzi płynnie na max detalach i tak mi nie tnie momentami jak właśnie w Crysis (głównie Warhead jak są wybuchy).
Procek i płytę jak kiedyś 3 lata temu kupowałem to też były z początku listy cenowej w sklepie, a teraz chyba nawet nie włożę innego procesora do tej płyty choćby Intel Pentium Dual Core E5200 http://www.benchmark.pl/poradnik/Procesor_Intel_Core_i7_920_2%2C66_GHz_i_starsza_plyta_glowna.-1462.html.
Między innymi dlatego mnie tak interesuje przyrost ilości klatek w tej grze w przypadku drogich procesorów typu Intel Xeon, albo Intel Core i7 975 (3 929 zł - komputronik). Szkoda, że akurat w tym teście w ogóle brak i7.
Pozdrawiam,
shaq
No niestety w naszej konfiguracji, z 9800GT w Crysis jest dokładnie odwrotnie. Karta ogranicza wyniki w teście, dlatego ten test przy okazji zmiany procedury zostanie zmieniony.
Można by powtórzyć testy dla lepszej karty graficznej np. 4770 HIS (na stronie http://www.hisdigital.com/un/product2-437.shtml się niby chwalą, że lepsza od 9800GT), albo z jakąś inną lepszą, żeby przerzucić ciężar w teście Benchmark Crysis CPU na procesor.
Jak macie możliwości to fajnie by było zobaczyć w akcji jakieś z górnej półki procesory też w takim teście praktycznego wykorzystania komputera do zabawy w grze.
Nie stoję po żadnej stronie, ani Intel, ani AMD. Dla mnie to w sumie bez różnicy jaki brand, czy nalepka będzie naklejona, czy jakieś znaczki super technologii w instrukcjach.
Pozdrawiam,
shaq
Ten test od początku miał tylko i wyłącznie pokazywać wpływ procesora. Przez pierwszy rok, półtorej faktycznie tak było. Niemniej teraz przy tej mocy obliczeniowej CPU, karta jakiej używamy w platformie testowej jest wąskim gardłem.
No to albo wyrzucić testy z Crysis i zostawić tylko te gdzie karta niemal nie jest wykorzystywana, albo dać do tych testów z Crysis lepszą kartę.
Dla mnie taki teścik praktyczny byłby bardzo interesujący, nie wiem jak dla innych. Poza tym większość czytelników pewnie nie ma możliwości sprawdzić tyle procesorów w akcji, w gierce.
Pozdrawiam,
shaq
Phenom II to najlepsze procki w realcji cena/jakość. Dla funboy'i intela i i7 polcam przeczytanie tego testu, wystarczy choć trochę znać angielski, by zobaczyć, że Phenom II ogólnie jest lepszym prockiem jak i7. Oto link: http://www.overclock3d.net/reviews.php?/cpu_mainboard/asus_crosshair_iii_formula_vs_dfi_dk_790fxb_m3h5_face-off/1
Małe podsumowanie:
Na 18 testów w 6 wygrywa i7, 1 test - HD Tach można uznać remis, a w 11 tstach w tym o wiele ważniejszych(nie tylko syntetyki ale i gry) wygrywa 955BE:)
P.s.
Amd niech popracuje nad marketingiem, by skuteczniej prezentować swój jakby nie było udany CPU, bo ludzie podniecają sie przereklamowanym i drogim i7 nie zauważając, a najwyraźniej nie chcąć zauważyć konkurencji.
NuCore piszę :"by zobaczyć, że Phenom II ogólnie jest lepszym prockiem jak i7"
Jeśli brać pod uwagę stosunek ceny do jakości, jak najbardziej Phenom II rządzi. ale Jeśli nie hamuję nas cena, I7 nie ma sobie równych.
Można mnie uznać za fana AMD (jadę na prockach tej firmy od czasów Durona), ale fakty są faktami. I7 ciągle daję intelowi palmę pierwszeństwa.
Patrząc na historię ostatnich 10 lat na rynku CPU, obie firmy na zmianę wiodły prym. Z tego wynika że niebawem czas na jakiegoś mocarza od AMD ;) ;)
@ CougarV6
Tak jak anpisałem, miałem głównie na myśli cena/wydajność, ale nie tylko ten współczynnik, gdyż w wielu testeach to Phenom II prowadzi, poza tym, za zaoszczędzone pieniądze na zakupie platformy AMD można kupić więcej ramu czy zwłaszcza lepszą grafę, która to operacja wyjdzie całosciowo na korzyść AMD i cała platforma będzie szybsza od intela. Nie da się zaprzeczyć, że za 700zł kupimy najlepsza płytę na AM3, a za te pieniądze zaczynaja się najprostsze konstrukcje na s1366. Poza tym jak można zobaczyć w niejednym teście Phenom II nierzadko w ważniejszych testach jak syntetyki pokonuje i7. Dodatkowo niezaprzeczalnym faktem na korzyść AMD jest długość "życia" platformy, która to w przypadku AMD jest dużodłuższa, dla przykładu moge podac zestaw który złożyłem wujkowi i mimi upływu 3 lat mozna go spokojnie rozbudować, a jest to właśnie zestam na AM2, który po wymianie grafy, procka(Sempron 3000+) i dorzuceniu pamięci spokojnie posłuży kolejne kilka lat, co w przypadku intela takie oczywiste nie jest;)
Spoko teścik, bardzo mi się podobał, chodź z braku czasu szybko przeleciałem, ciesz się że jestem posiadaczem Phenoma 955BE i posiadam dobrą płytę główną pod AM2+. Pozdro dla serwisu Benchmark.pl
Nie wiem skąd są te wyniki ale to są moje :
Oczywiście Benchmark 06 HD4870 1Gb
15352
5917 750/900
6962
4863 3.2Ghz Auto
16473
6189 750/900
7416
5594 3.8Ghz OC CPU
17095
6468 790/950 OC Grafy
7765
5598 3.8Ghz OC CPU
16625
6229
7454
5740 3.9Ghz OC CPU
Wyniki ustalone jak na wynikach z Benchmarka... Pozdro All
Nie wiem skąd są te wyniki ale to są moje :
Oczywiście Benchmark 06 HD4870 1Gb
15352
5917 750/900
6962
4863 3.2Ghz Auto
16473
6189 750/900
7416
5594 3.8Ghz OC CPU
17095
6468 790/950 OC Grafy
7765
5598 3.8Ghz OC CPU
16625
6229
7454
5740 3.9Ghz OC CPU
Wyniki ustalone jak na wynikach z Benchmarka... Pozdro All
Nie wiem skąd są te wyniki ale to są moje :
Oczywiście Benchmark 06 HD4870 1Gb
15352
5917 750/900
6962
4863 3.2Ghz Auto
16473
6189 750/900
7416
5594 3.8Ghz OC CPU
17095
6468 790/950 OC Grafy
7765
5598 3.8Ghz OC CPU
16625
6229
7454
5740 3.9Ghz OC CPU
Wyniki ustalone jak na wynikach z Benchmarka... Pozdro All
Nie wiem skąd są te wyniki ale to są moje :
Oczywiście Benchmark 06 HD4870 1Gb
15352
5917 750/900
6962
4863 3.2Ghz Auto
16473
6189 750/900
7416
5594 3.8Ghz OC CPU
17095
6468 790/950 OC Grafy
7765
5598 3.8Ghz OC CPU
16625
6229
7454
5740 3.9Ghz OC CPU
Wyniki ustalone jak na wynikach z Benchmarka... Pozdro All
Nie wiem skąd są te wyniki ale to są moje :
Oczywiście Benchmark 06 HD4870 1Gb
4863 3.2Ghz Auto
5598 3.8Ghz OC CPU
5740 3.9Ghz OC CPU
Testowałem i7 D0 920. Miałem 81-82 stopnie, a egzemplarz z tego co porównywałem nie najwyższych lotów.
Po pierwsze. Nie zauważyłeś??? Ale oni mają takie tempy na 41xx Mhz
Te 100MHz robi różnicę. Wiele zależy od pasty termoprzewodzącej...
http://pclab.pl/coreclub/blog1267_Brudny_Harry_i_7_naboj_w_Magnum.html
Mi się udało. Temperatury monitorowałem CoreTemp.
zajrzałem i pisze ze nie obsługuje am2+ ale tutaj pisze w tej recenzji ze wystarczy płyta głowna z am2
@ brajan95
Na stronie ta płyta http://www.gigabyte.pl/products/mb/cpulist/ga-m61pme-s2_2x.html pisze jak juz zauważyłeś, nie ma obsługi 4 rdzeniowych Phenomów II, obsługuje tylko 4 rdzeniowe Phenomy I. Co najwyżej możesz wsadzić Phenoma II X2 lub Athlona X3, niemniej i tak z Phenomem II X2 550 w wersji BE czyli z odblokowanym mnoznikiem uzyskasz sporo wydajniejszy cpu niż ten który posiadasz.
Ciekawie napisane :) AMD odwrotnie do Intela produkuje te procki. AMD tworzy pod jeden socket i to ciągnie aż do końca, dopiero jak wyczerpią możliwości to przejdą na inny natomiast Intel odwrotnie.
Wypowiem sie jako domowy pospolity użytkownik kompa - chyba takich jak ja jest tu na forum najwięcej...
kompa używam do przeglądania netu, office'a i gier
i tak naprawdę własnie w grach potrzebny jest power dla przeciętnego domowego użytkownika.
Niedługo miną 2 lata od kiedy złożyłem kompa na E8400@3,8
(jedyne co w nim zmieniałem to raz grafe) i wiecie co nadal nic mi producenci procków nie zaproponowali żebym mojego proca zmienić...
Intel - za drogo żeby kupować serie "i7, czy 5" i "po co" przy moich domowych zastosowaniach...
AMD - z ich wydajnością też nie mam po co...
2 lata Panowie i nic - 2 lata...
To tylko dobitnie świadczy o tym, że dwa lata temu kupiłeś procesor mocno na wyrost :)
A ja mam prośbę, skoro o AMD mowa. W ramach gwarancji wymienio mi uszkodzoną płytę na Asus M3N78-EM na AM2+.
Aktualnie siedzi w niej AMD Athlon 64 X2 5600+ 2,9 GHz , korzystam ze zintegrowanej grafiki a zasilane jest to z zasilacza Modecom Feel 350 W.
Jaki procek, kartę graficzną i zasilacz powinienem kupić, aby zmieścić się w 1200 PLN budżetu ?
Komputer oprócz typowych zadań internetowo biurowych, służy czasami do obróbki zdjęć i materiałów video ( obróbka i konwersja filmów). Nie gram w gry komputerowe.
Znakomity test i znakomity procesor. Ale mimo wszystko AMD musi się jeszcze trochę napocić żeby zbliżyć się do najlepszego Intela. A tak wogule to ja bym polecił AMD Phenom II X3 720 Black Edition, który jest w miarę tani, a czwarty rdzeń jest do odblokowania.
Pamiętaj, że nie ma na to odblokowanie gwarancji. Czasami się udaje, ale tak odblokowany procesor nie działa poprawnie.
nie rozumiem po co te wszystkie wywody-sprawa jest prosta-masz pieniądze kupujesz i7 ,nie stać cię na i7 kupujesz phenoma ,sprzęt wydajniejszy jest droższy-logika,ktoś napisał że płyty pod i7 są bardzo drogie - 16 faz zasilania,kondensatory polimerowe wszystkie ,8krotne pcb,3-4 sloty pcie x16 ,możliwość sli i cross fire na jednej płycie itd ,itd ,-która płyta pod amd ma takie możliwości?
panowie za bentleya też trzeba zapłacić -bezsensowne spory ,poprostu i7 nie są dla wszystkich
Brawo odkryles Ameryke dostaniesz nobla :D Widac ze pobieznie czytales komentarze lub nie zrobiles tego wcale :D
Najlepiej brać AMD 955 do Gier , A I7 do tych aplikacji pozostałych .
Taaa tyle ze jak wezmiesz sobie pod uwage cene tych drugich i roznice w osiagach (ktore z reguly bywaja niezauwazalne [cos mi sie zdaje ze panowie z Sandry dostali troche zielonych za podbicie wynikow i7 bo w zadnym innym tescie tak nie odstawaly, a czesto nawet po tylku dostawaly wiec... wniosek nasuwa sie sam]) to ten AMD nie tylko sie bedzie lepiej nadawal do giera, ale tez do tych 'aplikacji pozostalych'
A ja mam pytanie do redakcji poza tym obecnym tu tematem, interesuje mnie zestawienie typu: określę krótko co mam na myśli, Procków AMD i Intela, pod względem jakie nastąpiły zmiany od powiedzmy 4-5lat a mam na myśli wyniki wydajności procesorów Wyniki testów - 3DMark'06: CPU Suite, tzn. jak miałem socket 939 i procek o prędkości 2.0Ghz jedno rdzeniowy, później nabyłem 2x2Ghz i wynik jedno rdzeniowego był około 800pkt, wynik 2x2Ghz był ok. 1600pkt, więc tak sobie myślę mój obecny Phenom ma wynik 4863pkt dla 4 rdzeniowego o prędkości 3.2Ghz to dla jednego rdzenia to wynik : 1215,5 pkt, czyżby to ma być ten wzrost dla tak bardzo odmiennego procka po paru latach ???
Marketingowy kicz - podnieśli mnożnik o 1, co może zrobić 7 latek i żadają wyższej ceny. W dodatku - żywcem nazewnictwo zerżnięte od Intela - tyle, ze chcą pokazać, że porównywalne nazwą modele mają niby szybsze - Core i7 965 3.2GHz vs AMD Phenom II X4 965 3.4GHz.
Wg mnie różnica i sposób jej uzyskania kompletnie nie uzasadnia podniesienia ceny procesora. Kotleciki, kotleciki...
Phenom II jeden z najświeższych na rynku modeli, a ty nazywasz kolejną odsłonę kotlecikiem.
Rozumiem, że mają nie zwiększać taktowań procków (intel przecież tego nie robi).
Odgrzewanym kotletem, dla twojej wiadomości nazywamy wydanie starego produktu pod nową nazwą jako całkowicie nowy model (patrz Nvidia)
Chłopie idź się wyspać.
Phenom II X4 955 to jest nowy procesor i bardzo go cenie. 965 ze zmienionym mnożnikiem, to ten sam procesor co ten pierwszy, z nowa nalepka i wyzsza cena.
1 zastrzezenie... Gruszek w poiele sie nie zasypuje tylko ZASYPIA.. ;D Ale co do tekstu to naprawdę znośny i przyjemny.
Ta cała walka pomiędzy Intel i AMD to mi trochę przypomina "konkurencję" pomiędzy PKP Przewozy Regionalne i PKP Intercity - kupa śmiechu z tym USA. ;)
Pozdrawiam,
shaq
Matysior mnie wyprzedził. Zdecydowanie zasypianie (przespanie właściwego momentu) gruszek w popiele, nie jest najlepszym pomysłem :)
bardzo fajna recka, podsumowanie tez
procesor idealny dla ludzi ktorzy nie chca/boja sie podkrecać, ja mam nadzieje ze x4 965 bedzie sie lepiej krecil gdy wprowadzana nowe steppingi
A moze by tak dolaczyc pare testow kodowania wideo, cos w Premiere CS4, itp?. Bo czasem ludzie nie wykorzystuja prockow tylko do grania. Widzialem na necie testy gdzie I7 920 radzi sobie calkiem niezle z cala reszta AMD a jako osoba pracujaca z obrazem wideo na codzien taki tescik pomogl by nie tylko mi w decyzji nad zmiana platformy komputerowej. Tescik jak dla mnie spoko, pozdrowienka i czekam az ceny troszke opadna :)
Generalnie artykuł bardzo fajny!
Niestety ode mnie 4 ponieważ na testach za mało było procesorów od intela, no chyba ze quady przegrywają z atlonami i się nie zmieściły na liście ;P
Pozdro
Aktualnie mam Phenoma II 945 i naprawde jest to FENOMENALNY PROC!!! I moje zdanie jest takie że, jak by AMD posiadało wielowątkowość jak intel to intel chowa swój stragan
AMD Trinity - APU nowej generacji
Kilka tygodni temu w Austin swoją nieoficjalną premierę miały procesory z serii AMD Trinity.
16
24
26
142
17
Benchmark to jeden z najstarszych i największych serwisów technologicznych w Polsce.
Redakcja mieści się w Poznaniu, niemniej współpracujemy z dziennikarzami i entuzjastami komputerów z całego kraju.
Serwery w chmurze
zapewnia e24cloud.com
Grupa Komputronik S.A.
K24.sk |
K24.cz |
Karen.pl |
Komputronik Biznes |
Komputronik Korporacja |
Komputronik Dystrybucja
Copyright ® 2012 benchmark.pl