 Na zdjęciu: najnowsze procesory AMD |
Zamiast komentarza do wyników otrzymanych w tym teście, mógłbym równie dobrze wstawić komentarze jakie przygotowałem do testu Core i3/i5. Ponieważ wyniki tak naprawdę nie zmieniły się w ogóle. Oczywiście w testach syntetycznych, na cyferkach jakieś zmiany widać, ale co to oznacza - tak naprawdę - dla użytkownika? Tam, gdzie procesory AMD radziły sobie dobrze, nadal radzą sobie dobrze. Tam, gdzie były problemy, problemy pozostały.
Wprowadzenie nowych procesorów, których taktowanie różni się o zaledwie 100 MHz od poprzednich modeli, z punktu widzenia wydajności ma po prostu niewielkie znaczenie. Dla zwolenników numeracji absolutnej jest to zmiana na poziomie około 3% na plus. Ten trzyprocentowy wzrost wydajności arytmetycznej przekłada się może na 1% wzrost wydajności ogólnej, czyli wartość całkowicie nieodczuwalną z punktu widzenia użytkownika. Skoro zmiany nie widać, po co ją wprowadzać? Moim zdaniem powód był zupełnie inny. Chodziło o zmianę cen - na jeszcze przystępniejsze dla zwykłego użytkownika. Walka cenowa to jeden z niewielu asów w rękawie AMD, z którym Intel w zasadzie niewiele może zrobić. Przeanalizujmy zatem inny współczynnik: stosunek ceny do wydajności.
Na początek ceny samych procesorów, ale już nie w dolarach, ale względem najtańszego procesora w teście, czyli Athlona II X2 255. On będzie stanowił 100%.
| AMD Athlon II X2 250 |  93% |
| AMD Athlon II X2 255 | 100% |
| AMD Athlon II X3 440 | 114% |
| AMD Athlon II X3 435 | 118% |
| Intel Pentium G9650 | 118% |
| AMD Athlon II X4 620 | 134% |
| AMD Phenom II X2 555BE | 134% |
| AMD Phenom II X2 550BE | 138% |
| Intel Core i3 530 | 153% |
| AMD Athlon II X4 635 | 161% |
| AMD Phenom II X4 965 | 264% |
| Intel Core i5 661 | 265% |
 |
Różnica między najtańszym a najdroższym procesorem w teście jest ogromna. Wynosi bowiem 265%, lub jak kto woli - najdroższy układ jest 2,65 razy droższy od najtańszego. Czy jest od niego 2,65 razy szybszy? Oczywiście nie. W skrajnym przypadku różnica wynosić będzie nieco ponad 2x, średnio natomiast tylko około 50% - napisałem "tylko", ale to tak naprawdę ogromna różnica. Niemniej czy taki wzrost wydajności uzasadnia wzrost ceny? To zestawienie pokazuje niewiele. Zróbmy jeszcze jedną kalkulację.
Tym razem policzymy cenę zestawu płyta główna + pamięć + procesor. W chwili pisania tego tekstu Gigabyte GA-H55M-S2H kosztuje 329 zł, natomiast GA-MA785GM-US2H - 272 zł. Pamięć dla platformy AMD to wydatek 329 zł, a dla Intela 411 zł. Do tego trzeba doliczyć cenę procesora wg schematu: cena w dolarach x kurs dolara + podatek VAT = szacowana cena końcowa procesora.
Dzisiejszy (czyt. w chwili pisania artykułu) kurs dolara to 2,87 zł. Zatem cena naszego wzorcowego Athlona II X2 będzie wynosiła 74 x 2,87 x 1,22 = 259 zł, a Core i5 661 196 x 2,87 x 1,22 = 686 zł. Oczywiście do tych cen należy doliczyć marżę sklepu, ale nie o to tutaj chodzi. Zobaczcie do czego zmierzam. Po doliczeniu ceny płyty głównej i pamięci, zestaw z Athlonem II X2 255 kosztuje 860 zł, a zestaw z Core i5 661 - 1426 zł. Jeśli tak podejdziemy do kwestii ceny, to wykres przedstawia się następująco:
| AMD Athlon II X2 250 | 98% |
| AMD Athlon II X2 255 | 100% |
| AMD Athlon II X3 440 | 104% |
| AMD Athlon II X3 435 | 105% |
| AMD Athlon II X4 620 | 110% |
| AMD Phenom II X2 555BE | 110% |
| AMD Phenom II X2 550BE | 111% |
| AMD Athlon II X4 635 | 118% |
| Intel Pentium G9650 | 121% |
| Intel Core i3 530 | 132% |
| AMD Phenom II X4 965 | 149% |
| Intel Core i5 661 | 166% |
 |
Okazuje się, że przy tak policzonych cenach zestawu dysproporcje cenowe między zestawami znacznie spadły. Teraz w skrajnym wypadku różnica między najtańszym a najdroższym procesorem w teście wynosi 1,66x. Pamiętajcie, że nadal zestawiamy ze sobą Athlona II X2 255 oraz Core i5 661. A co się stanie, jeśli doliczymy do tego cenę pozostałych komponentów? Trzeba doliczyć obudowę, zasilacz, dysk twardy, a w większości przypadków także kartę graficzną. Nie mówiąc już o reszcie peryferiów.
Zrobimy jeszcze jedną symulację: tym razem złożymy cały zestaw komputerowy. Oczywiście wszystkie komponenty będą wspólne dla wszystkich testowanych procesorów. Żeby już nie wdawać się w szczegóły powiem, że pozostałe komponenty kosztowały razem około 2500 zł. W tej cenie wliczony jest jeden z tańszych monitorów LCD 22'', tani Radeon 4890, dobrej klasy obudowa z zasilaczem, system operacyjny oraz klawiatura i myszka. W tym zestawieniu kompletny komputer z Athlonem II X2 255 kosztuje ok. 3360 zł, a Core i5 661 ok. 3926 zł. Na wykresie nadal będziemy mieli relację procentową:
| AMD Athlon II X2 250 | 99% |
| AMD Athlon II X2 255 | 100% |
| AMD Athlon II X3 440 | 101% |
| AMD Athlon II X3 435 | 101% |
| AMD Athlon II X4 620 | 103% |
| AMD Phenom II X2 555BE | 103% |
| AMD Phenom II X2 550BE | 103% |
| AMD Athlon II X4 635 | 105% |
| Intel Pentium G9650 | 105% |
| Intel Core i3 530 | 108% |
| AMD Phenom II X4 965 | 113% |
| Intel Core i5 661 | 117% |
 
Czy najnowsze procesory AMD mogą godnie konkurować z podobnymi układami Intela? |
Zobaczcie, jak bardzo wyrównały się ceny zestawów wyposażonych w poszczególne procesory. Dzieje się tak dlatego, że na tym ostatnim wykresie cena procesorów ma stosunkowo niewielki udział procentowy w cenie całości. Core i5 661 jest już tylko o 17% droższy od najtańszego Athlona II X2 255.
Dlaczego o tym piszę? Otóż te dwa ostatnie wykresy mają kluczowe znaczenie dla kupujących. Cenę całej platformy będzie rozważała osoba kupująca nowy komputer, cenę zestawu płyta + procesor + pamięć będzie rozważała osoba przeprowadzająca gruntowną modernizację starszego zestawu. Oczywiście nie wątpię, że znajdą się przeciwnicy takiej metody analizowania wydajności procesorów - w końcu nasze zestawienie jest w pewien sposób sztuczne. Ale czy na pewno do końca tak jest? Zwrócicie uwagę, że analizowałem w ten sposób wydajność dwóch praktycznie najszybszych normalnie rozważanych procesorów dwurdzeniowych. Pierwotnie różnica w ich cenie jest zatrważająca. Intel jest prawie 3x droższy (!). Jednak jeśli podejdziemy do tematu globalnie, okazuje się że ta różnica bardzo szybko maleje i to drastycznie.
Porównując ceny samych procesorów AMD ma ogromną przewagę na Intelem. Niemniej w zdecydowanej większości przypadków nie kupujemy samego procesora. Bardzo niewielki odsetek osób ma zestaw przystosowany do bezpośredniej wymiany samego procesora. W dużej części przypadków wymienić należy płytę główną, procesor i pamięć, dlatego ten środkowy wykres stosunku wydajności do ceny będzie najczęściej brany pod uwagę. Niestety ze szkodą dla AMD.
W jeszcze prostszej sytuacji są osoby chcące zakupić cały nowy zestaw. Dla nich dysproporcja między cenami procesorów, pomimo pozornie ogromnego znaczenia, tak naprawdę faktycznie nie bardzo się liczy. Raz jeszcze przypominam, że przy różnicy cen procesorów sięgających 265% cena zestawu różni się o zaledwie 16%. To moim zdaniem bardzo mało. A jak wy uważacie, drodzy czytelnicy?
| Moja ocena: Athlon II X2 255 |
|||
|
plusy: |
|||
| minusy: • Pobór prądu jak na CPU dual-core |
|||
| Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: $74 |
|||
 |
|||
| Moja ocena: Athlon II X3 440 |
|||
| plusy: • Genialny stosunek ceny do możliwości • Trzy rdzenie • Kompatybilność z gniazdem AM2+ (DDR2) i AM3 (DDR3) |
|||
| minusy: • Pobór prądu |
|||
| Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: $84 |
|||
|
|||
| Moja ocena: Athlon II X4 635 |
|||
| plusy: • Najtańszy quad-core na rynku • Rewelacyjna wydajność, nawet w przypadku aplikacji 1-wątkowych • Kompatybilność z gniazdem AM2+ (DDR2) i AM3 (DDR3) |
|||
| minusy: • Pobór prądu |
|||
| Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: $119 |
|||
 |
|||
| Moja ocena: Phenom II X2 555BE |
|||
| plusy: • Najszybszy dual-core od AMD • Kompatybilność z gniazdem AM2+ (DDR2) i AM3 (DDR3) • Odblokowany mnożnik • Rdzeń w nowej rewizji |
|||
|
minusy: |
|||
| Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: $99 |
|||
|
|||
Ciekawy tekst, zwłaszcza końcowe zestawienie opłacalności, jednak popełniliście błąd metodologiczny w testach gier. Ustawienia powinny być na low, ponieważ przy wyżej ustawionych opcjach, wyniki zakłóca karta graficzna. Widać to zwłaszcza na przykładzie Crysis w wyższych rozdzielczościach. Jeśli test byłby przeprowadzony prawidłowo, nie obserwowalibyśmy takiej zgodności.
To jest dokładnie ten efekt, który chciałem osiągnąć. Uważasz, że powinniśmy na siłę pokazywać 200 FPS w 800x600 na low, tylko po to żeby karta graficzna nie ograniczała wyników?
Innymi słowy: Skoro najszybsza karta graficzna poprzedniej generacji powoduje wąskie gardło, to może nie warto dopłacać do szybszego procesora - tylko kupić szybszą kartę graficzną?
Aha, no ok. Umknęło mi słowo wstępne przy opisie testów. Jednak, przydałby się jeden wykres porównawczy w ustawieniach low. :)
Spoko - pomyślimy w takim razie ;)
Po co testować na Low? Chyba, że ktoś gra w takich ustawieniach :D. Ja bym się tylko przyczepił do benchmarka, realna gra byłaby znacznie lepsza, moja procedura z czołgami powinna się sprawdzić w teście procesorów.
Historia pokazała, że ustawienia LOW/Ultra LOW, i najniższe rozdzielczości wypatrzają realną wydajność procesora. Było tak z phenomem II vs i7 i np. w Crysis, gdzie w LOW wydajniejszy był właśnie i7, ale wraz z większaniem rozdzielczości to phenom II obejmował prowadzenie.
To dośwaidczenie pokazuje nam właśnie jak cieżko jest przedstawić realną wartość procesora.
Wydaje mi się to trochę głupie... tworzę zestawy na forum.pclab.pl i z tego co otrzymuje, oraz ogólnie z tego co wiem to zestaw z athlonem II x2 zwykle nie przekracza 2000, w innym wypadku zawsze jest już lepszy procesor, athlon II x3/x4, phenomy II czy Intel i5/i7. Jakby na to spojżeć od tej strony wyjdzie ze ksozt procesora amd to około 10-15% platformy, a w tej samej cenie koszt intela to koło 40% byłby. Czyli w skrócie - porównanie jest głupie, bo wzras ze wzrostem ceny całej platformy zawsze daje sie lepsze procesory, bo porównywanie zestawy za 10k z procesorem za 250zł a za 600zł jest bezsensu tak samo przy 3-3.5k bo nie znam nikogo kto by takie zestawy robi. Przy kwocie 3k zawsze daje się już przynajmniej 3-4 rdzeniowego athlona, do tego jedna z najlepszych płyt MA-770T-UD3P (świetna jakośc, oferuje dokłądnie wszystko co by można chcieć, od świetnego CO porpzez wszystko - mało kto potrzebuje czegoś więcej), teraz wystarczy policzyć ile średnia płyta pod i5 kosztuje, potem pamięci, potem cene zestawy i wyjdą już trochę inne proporcje... Tak więc nie zgadzam się z takim liczeniem, bo jest to dla mnie zwykłą manipulacja, dobrze ze nie dano zestawu z HD5970, wtedy róznice zestawów byłyby w kilku procentach! Wtedy to dopiero jest różnica mała! Jesli chce się robić takie porównania wexmy rzeczywiste zestawy, athlon II x2 daje sie do zestawów max za 2k, Intela I5 - wątpie.
Nie wiem jak wyglądają zestawienia na forum pclaba, ponieważ go nie czytam. Ale może odpowiesz mi na moje pytanie tutaj. Czy w cenie zestawu wliczasz cenę monitora, systemu operacyjnego, klawiatury + mysz? Ten ostatni wykres zawiera taką właśnie kalkulację, nie tylko cenę samej skrzynki. Sama Vista + Monitor to koszt ponad 1000zł. Warto o tym pamiętać.
Oczywiście ze nie - 90% ludzi kupuje samą skrzynkę, rzadziej skrzynkę z monitorem i systemem, dlatego nigdy ich nie wliczam, bo to nie jest potrzebne, a tutaj jest wliczane specjalnie po to by zwiekszyć cene, a zmniejszyć róznice procentową, dla mnie to zwykła manipulacja procentami. Dorbze ze nie dołożono głośników, wzmacniacza, powietrza spręzonego, chłodzenia, biurka i malowania pokoju, wtedy naprawdę koszt procesora byłby marginalny. Dla mnie są tylko dwa uczciwe obliczenia:
1) koszt samych procesorów, choć nie jest idealne ale spokojnie można pokazać coś takiego jak wydajność/cena - czym wyższy ten wskażnik tym lepszy procesor, a raczej bardziej opłacalny.
2) koszt wszystkiego co trzeba zmienić by wziąć taki a nie inny procesor, czyli liczymy płyte, procesor, ram, być może zasilacz jeśli są to dwa bardzo różne procesory i do jednego trzeba mocniejszy zasilacz. Wtedy mamy koszt tego co trzeba dopłacić by mieć taką a nie inną platformę, to jest najuczciwsze - pokazuje dokładnie ile kosztuje wzięcie I5 w porównaniu do athlona, można nawet zamieścić procenty które i tak nic nie pokazują, a najlepiej stary dobry wskaźnik wydajność/cena. I tego powinno sie używać - zawsze, żadnych kombinowanych zmanipulowanych procentów, które są dobre dla reklamy, nie dla serwisu komputerowego.
Zestawienie podobne do tego, które Ty proponujesz także znajduje się w artykule. Środkowy wykres został opracowany na podstawie ceny zestawu procesor + płyta + ram. Zasilacza nie wliczałem, bo moim zdaniem oba te zestawy pociągnie dowolny zasilacz od 350W w górę. Jako że słabszych się w tej chwili nie sprzedaje to sprawa niejako się rozwiązuje, prawda?
Nie wiem skąd masz dane, że 90% osób kupujących nowy zestaw bierze samą skrzynkę, ja mam dane jednego z największych dystrybutorów komputerów w Polsce i tam to zestawienie wygląda nieco inaczej.
Cała metodyka opracowania tych zestawień jest bardzo dokładnie rozpisana w tekście, wystarczy przeczytać. Dlatego nie bardzo rozumiem co konkretnie uważasz za manipulację. To, że przewaga AMD w takim zestawieniu maleje? No mój boże, procesor nie jest jedynym elementem w komputerze, a w maszynie przeciętnego gracza nie jest nawet najdroższym elementem.
Być może nieco odmiennie rozumiemy to pojęcie manipulacja, dlatego polecam w tej kwestii sjp.pl :)
Osób kupujące całe zestawy z marketów czy czegoś jest oczywiście najwięcej - ale oni nie przeglądaą forum, ani żadnych stron. Ja natomiast biorę moje statystyki - od ludzi którzy pisza do mnie o złozenie zestawu, czy od ludzi którzy szukają takich zestawów, oni też czytają przed kupnem - reszta osób mnie nie interesuje bo ani tego nigdy co tutaj pisze nie przeczytają, ani nie wiedza w większości że taka firma jak AMD istnieje ;], zatem dane od dystrybutora można olać. Dalej będe się czepał - owszem ejst to co powiedziałem jest to środkowy wykres, ejst również pierwszy wykres, ale ten trzeci to właśnie to nieporozumienie, po prostu go nie powinno być, za to powinien jak już ktoś wspomniał stosunek wydajność/cena. Dlatego nadal uważam ze trzeci wykres zakrawa o manipulację danymi i słowami, bo dla kogoś nie zorientowanego mówi jasno - dokładam kilka% ceny i mam super procesor, to ze w praktyce musi dopłacić 400zł to już inna bajka. TO są po prostu zwykłe chwyty marketingowe, których tutaj być ne powinno, nawet jeśli nie o to chodziło. Równiez przyczepie sie do tego ze mówisz ze nikogo do niczego nie namawiasz, ale ciągle wspominasz o jakże małej różnicy przy cenie zestawy, że na początku była duża, ale bierzemy cały zestaw i jest mała, jak nc jest to dla mnie wmawianie że lepiej kupić intela, bo przecież przy całym zestawie jest bardziej opłacalny, choć jest cały czas tak samo opłacalny. Czy to właśnie nie ejst manipulacja?
No wybacz, ale o czym my tu rozmawiamy. Jakie Twoje statystyki. Ja równie dobrze mogę powiedzieć, że 100% moich znajomych, którzy mnie proszą o pomoc w wyborze komputera - kupuje laptopy. I co? Czego to dowodzi?
Jeśli już zarzucasz mi manipulację, to powiesz konkretnie w którym miejscu. Ale dokładnie. Jakimi danymi manipulowałem, które dane przekłamałem? To na prawdę nie moja wina, że przy tej cenie tak te wykresy wychodzą.
Wskaż mi proszę, w którym miejscu napisałem, że dokładając ileś tam % masz super procesor? Nie wiem czy zauważyłeś, ale ten wykres nie ma oceny. Tam są przedstawione surowe dane. Nic więcej.
Tak się akurat składa, że niemal pod każdym moim testem zarzuca mi się fanboy'stwo w którąś stronę. Zazwyczaj pod tekstami na temat AMD byłem wyzywany od fanboya AMD, a pod tekstami o Intelu - fanboyem Intela.
Zauważam tutaj pewną zmianę. Teraz pod tekstem o AMD jestem wyzywany od fanboya Intela. Super :P Chyba trafiłem w jakiś czuły punkt.
Anie razu nie wspomniałem o tym ze ktoś jest fanboyem - bo tego nie widać, ani nie ma w tekscie, czepiam się o wykres ktry jest jeśli nie manipulacją to głupotą. Co do statystyk, nie będe się kłócił, bo są one nie ważne, kazdy wie że osoby które kupują całe zestawy nie czytają nic o komputerach, natomiast osób które kupuja zestawy z monitorami jest naprawdę sporo mniej od kupujących same skrzynki. Zresztą - czy to jest wazne?
No i powróce do czegoś co uważam za manipulację ot choćby to:
"Dla nich dysproporcja między cenami procesorów, pomimo pozornie ogromnego znaczenia, tak naprawdę faktycznie nie bardzo się liczy"
I jeszcze:
"Jednak jeśli podejdziemy do tematu globalnie, okazuje się że ta różnica bardzo szybko maleje i to drastycznie."
Nie wiem jak ianczej mam to odbierać - różnica w cenie jest taka sama, ale przy zestawie już mniejsza, choc taka sama? Ja jednak uważam ze 300zł różnicy przy 1000 to nadal taka sama różnica jak przy 10000, choć procenty wskazują że jest ona dużo mniejsza - ot to nazywam manipulacją i tylko i wylącznie tego się czepiam.
"Ja jednak uważam ze 300zł różnicy przy 1000 to nadal taka sama różnica jak przy 10000, choć procenty wskazują że jest ona dużo mniejsza - ot to nazywam manipulacją i tylko i wylącznie tego się czepiam."
ZDECYDOWANIE POPIERAM!
Szkoda, że zapomniałeś zauważyć iż osoba wydająca 10000zł na zestaw komputerowy nie będzie miała problemów z wydaniem dodatkowych 300zł. Osoba wydająca 1000zł i owszem. Nie rozumiem, dlaczego tak proste fakty do Ciebie nie trafiają :)
Rozumiem, ze artykul w takim wypadku kierowany jest do kupujacych zestawy po 10 tys PLN bo zapewne dla normalnego uzytkownika 500 PLN bedzie mialo DUZE znaczenie.
Choc tutaj ponownie nasuwa sie kolejne pytanie, a mianowicie dlaczego takie podejscie zastosowano przy tescie niedrogich CPU? :)
Nie, nie jest. Problem w tym, że to Wy takie argumenty przytaczacie. To nie ja zacząłem z tymi 10k ;)
Jak sie zapewne domyslasz 10 k bylo przedstawione obrazowo, wszak roznica procentowa wyglada wtedy jeszcze bardziej znikomo.
Ufam, ze dokladnie wiesz co mam na mysli i ponadto zdajesz sobie sprawe z przedzialow cenowych panujacych na naszym rynku. :)
No, a chyba do takiego odbiorcy kierowany jest ten artykul (dla przypomnienia niedrogie CPU)?
No właśnie obawiam się, że się nie rozumiemy. Osoba dysponująca kwotą 10k ma znacznie inną siłę nabywczą niż ta dysponująca 1k. Dlatego ta pierwsza osoba, lekką ręką że tak powiem jest w stanie dołożyć 500zł, a ta druga nie bardzo. To jest bardzo oczywiste zjawisko.
Wiec zmniejszajac wizualnie (%) roznice cenowa w przypadku tanich CPU do kogo jest kierowany ten artykul?
Nie powiem i nie zgodze się. To ze ktos wydaje 4k na komputer wcale nie oznacza ze moze wydac jeszcze 300zł, które mu nic nie robi. ja podałem skrajny przykład i tyle. jesli uwazasz że nie podałem żadnych argumentów, to polecam poczytac jeszcze raz moje moze nie najładniej napisane wypowiedzi, ale na pewno zawierajace skoro argumentów.
No i przepraszam za nadużycie kazdy - jakos tak łatwiej mi sie pisze, oczywiście można to nazwać manipulacją, ale było to niezamierzone, bardziej mi chodziło że sporo osób. No i prosze też nie mówić o jakiejś mojej grupie - nigdy nic takiego nie było, ale owszem mam pewne dae, nie są nani statystykami ale gdybyś spedzył i przeczytał tyle postów na forum o zestawach co ja to być moze byś wiedział lepiej co i jak, a naprawdę mam w tym sporą wiedze i wiem mniej więcej czego oczekuje pewna grupa ludzi, która czyta fora (nie globalnie, ale pewna grupa! Za to dosyć spora i taka która czyta strony komputerowe przed zakupem, a to o nich w głównej mierze chodzi). Tak wiec śmiem jednak twierdzić co innego i tyle.
Problem w tym, że niczego nie udowodniłeś w ten sposób.
Ja zaraz mogę znaleźć 10 osób dla których wydanie 500zł przy zakupie za 4000zł nie stanowi problemu. Następnie stwierdzić, że reszta mnie nie interesuje - i w ten sposób udowodnić, że mam rację. To _będzie_ manipulacja.
Mam nadzieję, że taki skrajny przykład do Ciebie trafia.
Dobra zgubiłem się z tymi osobami, grupami itd. Przyznam się że na tyle się zgubiłęm że nie wiem co mam napisac bo nie wiem czy nam chodzi o to samo, ba! nawet sam już nie wiem do czego dążyłem, zgubiłem się. Wydaje mi się że chodziło mi jednak o sens dodawania monitora do 3 wykresu i ilosc osób kupujących zestaw z monitorem, a nie do ilości osób dla których 400zł przy 4k to nic, do tego to się nie odnosiło, ale sam już nie jestem pewien niczego co chciałem.
No to wybacz, ale skoro sam nie jesteś pewien o co Ci chodziło, to ja tym bardziej nie jestem w stanie tego stwierdzić :)
Popieram w 100% to co piszesz. 400 pln to dla przeciętnego Polaka pieniądz, z którym zdecydowanie się liczy. A pan Tomek tego nie rozumie, bo ma jakieś tam swe założenia i klapki na oczach. Kupując zestaw z drogim CPU nie oszczędzał bym na płycie, kupując procek budżetowy po co mi droga płyta? Kupując zestaw w Media Markt albo innym Saturnie nie wiedziałbym o istnieniu czegoś innego niż Intel i pewnie ślinił bym się na widok MHzów i GBów nie patrząc na fatalną siłkę i lowendową grafę z 512 MB albo i 1GB RAMu. To ostatnie porównanie cenowe nie ma sensu, 1sze i 2gie jak najbardziej zaś mają.
idąc tym tokiem myślenia może też dorzucić 500zł do lepszej karty graficznej, może też na dysk SSD za 500zł się skusi, a nawet o 500zł droższy monitor na lepszej matrycy...
chodzi m.in. o to, że te kilka %, czyli te 500zł można inaczej zaniwestować niż w mocniejszy procesor ;)
Przeczytaj cały wątek, bo nie do końca o to chodziło ;)
wiem, że nie oto chodziło, więc może z innej beczki :P
skoro liczysz różnicę cenową w procentach w skali całego kompa z myszką, klawą i monitorem, to to samo zrób z wydajności, też w skali całego kompa (dysk, benchmarki GPU, itd.) ;)
Nadużywasz określenia każdy. Założyłeś sobie grupkę znajomych, na podstawie oceny których wyciągasz wnioski globalne. Tak nie wolno robić. Sam zresztą powiedziałeś, że reszta Cię nie interesuje.
Ja natomiast mam dostęp do innych danych i się z tobą nie zgadzam. Ty już nawet nie używasz argumentów. Tylko jawnie piszesz, że coś jest głupotą. No w taki sposób, to obawiam się, że nie mamy o czym rozmawiać.
Wybaczycie panowie, że się wtrącę. Niezmiernie rzadko udzielam się w komentarzach, itd... Jednak zdarza się, iż napotkam inspiracje do zalogowania się i skrobnięcia czegoś słodkiego lub gorzkiego.
W tym przypadku wena przybyła, kiedy zacząłem czytać podsumowanie recenzji, a rzut okiem na powyższe komentarze mnie ostatecznie sprowokował.
Otóż osobiście uważam, że ostatnia strona tego artykułu to śmiech na sali. Ostatnie zestawienie wywołuje uśmiech politowania. Widzę, że nie tylko u mnie. Co jednak dziwne, drogi autor uparcie broni swoich racji. W takich niedorzecznych przypadkach można zastosować prostą metodę perswazji - znalezienie prostszej ale analogicznej sytuacji z życia wziętej. Zatem spróbujmy - drogi autorze, wyobraź sobie, że recenzujemy dwie obudowy komputerowe. Jedna kosztuje 200 zł, druga 1200zł. W podsumowaniu opłacalność zakupu przeliczamy kalkulując koszty całego zestawu, no bo przecież w M&M czy Vobisie nikt nie kupuje obudowy bez wnętrzności. Tym sposobem na początku powiedzielibyśmy, że różnica w cenie jest kolosalna, natomiast po próbie zrobienia komuś wody z mózgu, można także powiedzieć, że dopłata jest nieznaczna.
Co do szczekania o dystrybutorach, itd. to bardzo mizerna zagrywka. Aby być rzetelnym, wiarygodnym, warto wspierać się danymi ogólnodostępnymi. A w tym przypadku wszystkie fora o tematyce mniej lub bardziej komputerowej grają na niekorzyść autora. Chyba że tylko ja tak łatwo znajduje posty pt. "Jaki procesor wybrać?"
Widzę, że bardzo wybiórczo podchodzisz do komentarzy pod tekstem. Jeśli wziąć pod uwagę ilość autorów komentarzy, a nie ilość samych komentarzy - to więcej osób podobało się takie podejście do sprawy. No, ale wydaje mi się, że wszystko co miałem już powiedzieć - powiedziałem w poprzednich komentarzach. Dlatego tym razem podziękuję tylko za kolejną opinię - tych nigdy za wiele :)
Wybaczycie panowie, że się wtrącę. Niezmiernie rzadko udzielam się w komentarzach, itd... Jednak zdarza się, iż napotkam inspiracje do zalogowania się i skrobnięcia czegoś słodkiego lub gorzkiego.
W tym przypadku wena przybyła, kiedy zacząłem czytać podsumowanie recenzji, a rzut okiem na powyższe komentarze mnie ostatecznie sprowokował.
Otóż osobiście uważam, że ostatnia strona tego artykułu to śmiech na sali. Ostatnie zestawienie wywołuje uśmiech politowania. Widzę, że nie tylko u mnie. Co jednak dziwne, drogi autor uparcie broni swoich racji. W takich niedorzecznych przypadkach można zastosować prostą metodę perswazji - znalezienie prostszej ale analogicznej sytuacji z życia wziętej. Zatem spróbujmy - drogi autorze, wyobraź sobie, że recenzujemy dwie obudowy komputerowe. Jedna kosztuje 200 zł, druga 1200zł. W podsumowaniu opłacalność zakupu przeliczamy kalkulując koszty całego zestawu, no bo przecież w M&M czy Vobisie nikt nie kupuje obudowy bez wnętrzności. Tym sposobem na początku powiedzielibyśmy, że różnica w cenie jest kolosalna, natomiast po próbie zrobienia komuś wody z mózgu, można także powiedzieć, że dopłata jest nieznaczna.
Co do szczekania o dystrybutorach, itd. to bardzo mizerna zagrywka. Aby być rzetelnym, wiarygodnym, warto wspierać się danymi ogólnodostępnymi. A w tym przypadku wszystkie fora o tematyce mniej lub bardziej komputerowej grają na niekorzyść autora. Chyba że tylko ja tak łatwo znajduje posty pt. "Jaki procesor wybrać?"
Sorry za podwójnego posta, zdalne wylogowanie mnie zmyliło.
Niemniej korzystając z okazji pragnę jeszcze dopowiedzieć, że komentarz ten nie miał nic wspólnego z osobistymi preferencjami co do producenta, bo sam mam c2d, a sytuacja wydaje się być na niekorzyść AMD.
Na zakończenie - skoro tak wielu osobom coś się nie podoba w pańskich artykułach to może warto się w porę zreflektować nad swoją metodologią rozumowania i pojmowania "opłacalności" czy też "konkurencyjności".
Mimo iż pewnie całość zabrzmi przykro, to nie mogę zaprzeczyć, iż cała reszta recki jest jak najbardziej na plus. Brakuje może wykresu z uśrednionymi wynikami dla każdego procesora, i jakiegoś ludzkiego zestawienia cena/jakość.
Pozdrawiam
a moim zdaniem właśnie to porównanie jest poprawne.
Argument że 90% kupuje sama skrzynkę jest dla mnie śmieszny. Jak ktoś chce kupić zestaw to właśnie kupi i monitor i klawiaturę i system operacyjny.
Jak ktoś ma już kompa i go upgraduje to kupi płytę, pamięć i proca. W tej opcji powinno się także policzyć system operacyjny bo licencje oem są związane z płytą.
Inna sprawa że w takim jak to porównaniu powinien się także znaleźć i5 750 i być może i7 860.
Tak, pisałem o tym w jednym z komentarzy - ale dopiero po napisaniu artykułu przyszło mi to głowy :)
Tomku przepraszam, ale takie zestawienie jest po prostu manipulacja czytajacego.
To co z tego, ze przy wiekszych kwotach wartosc % jest nizsza, jesli dla klienta nadal kwota ok. 500 PLN moze byc przepascia lub droga do zakupu znacznie wydajniejszej karty graficznej czy tez CPU.
Ogolnie logika z malejacymi procentami wyglada na twor marketingowca!
Juz czekam na podobne reklamy samochodow: klimatyzacja za jedyne x% wartosci samochodu. Prawie gratis! :-D
Nie wiem czy zauważyłeś, ale ja na tej podstawie nie podejmuje żadnych decyzji - nie oceniam, tylko przedstawiam. To czytelnik, czyli min. Ty ma podjąć ostateczną decyzję.
Niestety w przypadku takiego zestawienia każdy kij ma dwa końce, jeśli okazuje się że CPU stanowi bardzo małą część kosztu zakupu zestawu na nim opartego - to naturalnie jego cena zaczyna tracić na znaczeniu.
Jaz jeszcze powtórzę, klienci w zdecydowanej większości przypadków nie kupują samych procesorów. Kupują zestawy płyta + procek + ram lub wręcz kompletne zestawy komputerowe. Wyniki są jakie są. Przecież nic na to nie poradzę :)
Idea dobra, ale wykonanie fatalne, zgadzam się z Loofah.
-> Pomysł porównania cen jest dobry, ale zabrakło najwazniejszego, współczynnika wydajności, a to on jest kluczowym tutaj elementem.
Go niestety kompletnie zabrakło. Co z tego, że różnica w cenie jest 15% na korzyć AMD?? Co z tego, że różnica w cenie jest 15% na korzyść intela??
Taki wykres powinien uwzględniać również wydajność procesorów i zastosowanie, bo procesor o 15% droższy może być wydajniejszy o 30%.
-----------------------
Jak Loofah wspomniał, źle dobraliście komponenty i wyszło wam wszystko źle... raczej zakłamanie. W tej cenie nigdy bym nie kupił i5/i3 Athlona. Rozumiem, że chcieliście coś pokazać, ale nie wyszło wam dobrze... Z waszych zwyczajów wiem, że tutaj już nic nie poprawicie, więc liczę, że następnym razem będzie lepiej.
By udowodnić, że mam racje:
Przykład? Ten sam producent ta sama cena! -390zł
http://www.gigabyte.pl/products/mb/specs/ga-ma790xt-ud4p_10.html
http://www.gigabyte.com.tw/Products/Motherboard/Products_Spec.aspx?ClassValue=Motherboard&ProductID=3164&ProductName=GA-P55-UD3
Różnica?
Płyta pod AMD ma PCI express x16+x8 czyli crossfire jak najbardziej przejdzie. Płyta pod Intela ma x16+x4.... DO niczego!!
Płyta pod AMD ma lepszy kontroler dźwięku
Płyta pod AMD jest tańsza o pare zł:)
Nie bardzo rozumiem, jak chciałbyś opracować jeden współczynnik wydajności. W tym artykule przeprowadziłem 15 różnych testów, dały one łącznie prawie 90 wyników cząstkowych. Jak z tego chcesz rzetelnie wyciągnąć jeden współczynnik? Średnią? Jaką? Arytmetyczną? Geometryczną? Medianę? Średnią ważoną? Zdajesz sobie chyba sprawę, że to jest niemożliwe? Każdy sam musi sobie odpowiedzieć na pytanie, który procesor w jego zastosowaniu będzie wydajniejszy. Koniec, kropka.
Piszesz, że w tej cenie nigdy być nie kupił i3/i5/Athlona. Do jakiej ceny się odnosisz? Do ceny podanej przez producenta, na bazie której opracowaliśmy wykresy? Bo jeśli to nie bardzo rozumiem co z nią jest nie w porządku :)
Podajesz cenę płyty AMD, która jest droższa od tej uzytej w artykule o 120zł! Lub jak kto woli o prawie 40% i co? Dla przeciętnego użytkownika; tj takiego który nie używa CF/SLi nie wniesie ona dosłownie niczego. Zdajesz sobie sprawę jaki procent użytkowników komputerów używa konfiguracji multigpu?
Są sposoby, można anwet zwykłą średnią z 5 gier - dodać FPS i podzielić rpzez 5, podzielić przez cene i jakiś tam stosunek jest - czym wyższa cena tym niższy, czym więcej FPSów tym wyzszy. Pewnie można też zabawić się z uznaniem jednego procesora za 100% i sprawdzenie innego względem tego i tym samym zobaczyć o ile jest szybszy procentowo i tez jakoś obliczyć. W wielu serwisach robi się porównanie opłacalności i jakos to oni licza uczciwie, więc na pewno się da, ale to nie ja pisze artykuły ;]
Współczynnik wydajności o którym piszesz nic nie będzie znaczył dla osób, które nie grają w ogóle. Dlatego właśnie podajemy wszystkie cząstkowe wyniki wydajności, żeby czytający sami mogli ocenić co wybrać.
Piszesz, że niektóre serwisy oceniają w ten sposób wydajność. Podaj proszę które, konkretnie.
Z polskich choćby egielda, ba anwet chyba u was było coś takiego, choć mogę się mylić. Z zagranicznych też kilka, ale musiałbym rpzeszuakć wszystkie które choć minimalnie znam, a przecież takich serwisów ejst pełno - niestety nie mam na to czasu.
Skoro nie masz czasu na potwierdzenie swoich słów, no to trudno. Nic na to nie poradzę :)
Dał ci już przykład... egiełdy.
Ja chyba jestem ślepy, ale na egiełdzie nie ma testu nowych procków AMD. Natomiast w poprzednim teście i5/i7, nie ma takiego zestawienia. Gdzie niby ten współczynnik jest wyliczony?
http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5000-108 Choćy tutaj - rózne współczynniki opłacalności! Czyli tak jakbyć powinno - do gier, do programów itd.
Ja się pytam, gdzie jest ten jeden współczynnik wydajności. Nie różne. W ten sposób, to mogę sobie wyliczyć wydajność/cena do wszystkich 87 wyników cząstkowych i będę miał 87 współczynników wydajność/cena. Co to da? Nic. Będzie większe zamieszanie.
egielda"
Temat opłacalności w grach jest bardzo skomplikowanym. Wynika to nie tylko z ilości gier, w których przetestowaliśmy procesory, ale i z ich różnorodności. Większość z nich wykorzystuje maksymalnie dwa rdzenie, ale są i takie które potrafią wykorzystać 3 oraz 4 rdzeń procesora. Które są ważniejsze? Na to pytanie musi sobie każdy odpowiedzieć. Jeśli nie zgadzasz się z uśrednioną wartością (wagowo), to ta strona nie jest dla Ciebie. Sprawdź ceny interesujących Cię procesorów i prześledź ich wyniki w konkretnych grach, a później wyciągnij wnioski sam!
Czyli licza średnią wagową czy jakoś tak i to ejst właśnie ten wskaźnik opłacalności.
http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5000-101
Tutaj jak sie liczy - chyba
Kilka komentarzy wyżej napisałem, że jakakolwiek ocena łączna wyciągana tylko i wyłącznie na bazie gier będzie całkowicie bezużyteczna dla osoby nie grającej w ogóle. Cały czas pytam je jeden wyznacznik mówiący o tym, że dany procesor w danym zastosowaniu jest najlepszy!
Zrobić wskaźnik opłacalności procesoró dla gier i osobno dla programów i osobno dla wszystkiego - trochę roboty, ale wszystko się da i będzie wiadomo co do czego jest najlepsze że np. do gier procesor 1, do programów procesor 2 a do wszystkiego procesor 3.
Jest dokładnie coś takiego na Nvision.pl ... od dawna. Jak wspominałem.Zrobili to naprawde świetnie.
Musisz się zdecydować. Kilka komentarzy wyżej chciałeś jeden współczynnik, teraz chcesz już trzech. To ile w końcu? Może jeszcze współczynnik ceny do mocy i wydajności O/C do temperatury? :)
No bo mnie by wystarczył jeden... Uznałeś że to jest złe bo nie odzwierciedla wydajności w programach, to znalazłem rozwiązanie, co w tym złego? Wole 3 niż zero, a nawet 1, ale to dużo więcej roboty, mnie by wystarczył tylko z gier bo gry są dla 80% ludzi wazniejsze od programów (takie zycie), ale można i zrobić ich więcej - będzie lepiej, ale więcej roboty.
Wychodzi na to, że nie można w prosty sposób udzielić jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, który procesor wybrać. Trzeba analizować wiele czynników i na ich podstawie wyciągnąć wnioski. Właśnie dla tego macie okazję przeglądać recenzję, a nie odpowiedź na pytanie: idzie kupić procesor x.
Nie to miałem na myśli. W takim razie źle się zrozumieliśmy. Chciałem by podane ceny uwzględniały też wydajność, ale to nie oznacza, że mamy być jeden wielki uniwersalny wykres słuszny dla gier/programów i innych rzeczy.
Chciałem byście nie podawali wyłącznie ceny i na niej tworzyli całe wywody na temat opłacalności platformy, ostanie Pańskie wnioski poszły za daleko. Nie jest to tylko moja opinia, ale także innych, może warto posłuchać innych, którzy mają tyle chęci i zapału by założyć konto i wspierać was swoimi komentarzami, a wy zamiast prowadzić rzeczową dyskusje tkwicie przy swoim i zniechęcacie... Na mnie to nie działa i tak będę z wami:)
Moim zdaniem na Nvision zrobili porównanie idealnie. Tu tak nie jest, może dlatego tyle negatywnych komentarzy na temat ostaniej strony.
Nie chce zniechęcać oraz liczę, że w następnej recenzji udoskonalicie metodę! Widzę, że próbujecie czegoś nowego lepsze, oby tak dalej. Z lapkami ostatnia recka miała inną lepszą formę, teraz pomysł z cenami... Fajnie, ale wszystko trzeba udoskonalać.
Miałem na myśli cały konfig, który wyście złożyli poprostu żal.
3926 zł i5+marna płyta główna i średnie pamięci?? Co to jest? W dodatku z 4890?
Nie wiem czy zasłużę sobie na Nobla składając taki zestaw z 5850.
Oczywiście, idąc twoim tokiem rozumowania, można doliczyć do tego sprzęt muzyczny yamaha za 4k, zmniejszy się udział nieszczęsnego procesora, który jak sam wykazałeś jest dużo droższy. Można też doliczyć diamentowego iPhone i wogóle wyjdzie, że AMD i Intel mają podobne ceny. Ja chciałem przedstawić, że te porównanie jest całkowicie bez sensu
-------------------
Chciałem przedstawić dość istotną różnicę w produktach jakie otrzymujemy pod AMD i pod Intela. Na tych płytach widać było to jasno, ale na waszej płycie też pod AMD jest lepsza karta muzyczna od tej w intelu.
Nigdzie nie napisałem, ze można sobie dokładać cokolwiek do ceny. W jednym przypadku policzyłem zestawienie dla płyty + procesor + ram. W drugim dla całego komputera.
Szkoda, że nie doczytałeś że końcowa kwota zawiera także cenę monitora, klawiatury, myszki i systemu operacyjnego! Wiem, ze Windows można ukraść, a zarobioną w ten sposób gotówkę przeznaczyć na silniejszą kartę graficzna.
Nie bardzo też rozumiem, jaki problem masz z 4890? Tej karty używamy w platformach testowych, dlatego znalazła się jako _przykład_ w tych wyliczeniach.
Na czym będę słuchał muzyki? Yamaha też musi być zobacz wyjdzie ci wtedy, że różnice cenowe to 1-2%
Ja napisałem tylko, że w tej cenie można złożyć komputer z windowsem, 5850 oraz i5, dokładnie wyszło 3990zł. Trochę więcej, ale jednak w tym przedziale cenowym jest zupełnie inna półka wydajnościowa, starałem się dobierać komponenty podobnej jakości.
W specyfikacji jest błąd
Intel: 2x 2GB DD3 1333 MHz -> intel robi pamięci ram z rysunkiem corsair?
Zaczynasz się czepiać literek, czas zatem skończyć dyskusję. Mam nadzieję, że wiesz co oznacza dwukropek?
Powracając do tego:
"W tym zestawieniu kompletny komputer z Athlonem II X2 255 kosztuje ok. 3360 zł, a Core i5 661 ok. 3926 zł."
Wykresy są OK - ale różnica miedzy Core i5 i A II x2 255 jest 566zł - to jest to 17%.
Czyli nasz 1% to koszt dodatkowo 33,30zł za każdy 1%.
Dla tak zwanego pana Kowalskiego, który zarabia na miesiąc 1200zl brutto, to te 566zł dołożenia do zestawu to prawie półowa wynagrodzenia.
Różnica między nimi wynosi dokładnie 1.1685x
Co z tego wynika? Otóż Pani na matematyce uczyła mnie że 16,85 skraca się do 17 a nie do 16. Matematyka na poziomie Podstawowym się kłania Panowie :D
ale tak i tak jest OK, ale różnica jest 566zł i tego faktu nie zmieni, za tą cenę można kupić Phenoma II x4 955.
I jak u mnie składają komputery ludzie to jak chcą mieć do 3000zł to nie powiem mu dorzuć 900zł i będziesz miał na i5 w 32nm. Jak już to zazwyczaj 3k zł i max co mogą dołożyć to 100zł.
Tak jak ja lub większość tu woli te dodatkowe pieniądze dołożyć do lepszej grafiki lub Ramu.
Ja też nikomu nie mówię, że ma dorzucić jakiekolwiek pieniądze do i5 czy jakiegokolwiek innego procka. Zrobiłem zestawienie, z którego wynika że cena procesora w całym zestawie ma mniejsze znaczenie, niż niektórzy by chcieli. To wszystko.
PS. Jak 566 to nie 900?
wiem że 566zł, ale taki zwykły zjadacz chleba zazwyczaj kubuje max do 3k zł i dla niego to już więcej jest niż te 566zł, a dla niego to już do i5 to tylko 900zł.
I dla tego mówię, że według wykresu ostatniego "Zobaczcie, jak bardzo wyrównały się ceny zestawów wyposażonych w poszczególne procesory. Dzieje się tak dlatego, że na tym ostatnim wykresie cena procesorów ma stosunkowo niewielki udział procentowy w cenie całości. Core i5 661 jest już tylko o 17% droższy od najtańszego Athlona II X2 255."
I że te 17% to dołożenie 33,30zł za każdy jeden %.
I jak każdy już tu pisał ta różnica jest taka sama jak od mobo, procka i pamięci. I reszta sprzętu jest ta sama. I nic nie może zmniejszyć różnicy.
Zrobiłem podobną symulacje w Exelu i sprzęt ten sam pamięć ta sama bo obydwa mają kontroler 2 kanałowy i jedyna różnica to PROCEK i MOBO.
I nic mi się tu nie zmniejsza jak AMD x2 255 -100% to i5 661 - 166%, i tak samo mi wychodzi w zestawie całkowitym.
Bo ten ostatni wykres bardziej przypomina cena/wydajność.
Nie wiem ile wydaje zwykły zjadacz chleba na komputer, bo kto to taki? Masz jakieś bliższe dane? Obawiam się, że nie bardzo - wiec to co uprawiasz, to takie sobie gdybanie.
teraz to chyba znalazłem tok myślenia:
3360zł - 100%
3926zł - x%
x= 116,845 = 116,85 = 117
i dla tego jest taka mała różnica.
860zł - 100%
1426zł - x%
x= 165,8139 = 166
Ale i tak jest różnica 566zł w 1 i 2 przypadku.
Bo my to robili bardziej do tego mobo + procek + ram. Dodawaliśmy podzespoły dodatkowe i nam pozostawało 100% do 166% i dlatego nam nic się nie zmieniało.
Tomku - jak przeczytałem Twój tekst -
"Nie wiem jak wyglądają zestawienia na forum pclaba, ponieważ go nie czytam "
to tak jakbyś napisał - jestem komunistą z Kuby - tam też nie czytają obcych gazet - i dlatego właśnie żyją tak ja żyją.
A co do cen - to dodaj do takiego zestawu komputerowego - nowego Bentleya i TIRA mrożonych krewetek i procentowa różnica wtedy w ogóle zniknie i będziesz mógł spokojnie napisać że Intel jest w tej samej cenie co AMD.
Jesteś stronniczy - fajnie że napisałeś że jak się policzy płytę , procka to różnica jest spora - i tak to powinno zostać - fakty a nie potem robienie wody z mózgu osobom które uważają Cię za kogoś wiarygodnego i niestronniczego.
Ja czytam wiele portali - właśnie dlatego aby mieć większe rozeznanie, aby nie trafić na taki artykuł w którym będzie mnie próbował wprowadzić w błąd - tak jak usiłujesz to tutaj udowodnić.
pozdrawiam i życzę głębokich i trafnych przemyśleń - czytelnicy są brutalni jeśli ktoś będzie jawnie próbował wprowadzić ich w błąd
PS: przy okazji przypomnę - akcję z artykułem sponsorowanym - czytelnicy są naprawdę bezlitośni - bo czytają inne portale
Pozwolisz, że to jednak ja będę wybierał co i gdzie czytam? Dzięki. Przymusu czytania forum pclaba zdaje się niema.
Wielokrotnie już tłumaczyłem, w jaki sposób zostało to zestawienie wykonane. Co więcej, wyjaśniłem to pierwotnie w tekście - a nawet napisałem, że uważam je za nico sztuczne. Dla przyzwoitości jednak, wypadało by przeczytać to co ma się zamiar krytykować :)
Jak widać do niektórych nie trafia - pewnie po prostu nie czytają. Jeśli nie widzisz różny w kalkulacji ceny procesora z płyta i pamięciami, a procesora z tirem frytek - to gratuluje. Najwyraźniej widzisz tylko to, co chcesz widzieć.
Jeśli masz zamiar mi zarzucić stronniczość, a dalej nawet celowe wprowadzanie czytelników w błąd - to oczekuje od Ciebie rzeczowych argumentów. W twojej wypowiedzi takich brakuje niestety.
Co więcej, ja za celową manipulację uważam podawanie ceny samego procesora i na tej podstawie ocenianie jego możliwości. Użytkownicy nie używają procesorów jako podstawki pod kubki, potrzebują do tego jeszcze innych elementów - niestety.
Natomiast fakt, że niektórzy zapominają do ceny komputera doliczyć ceny systemu operacyjnego mówi mi o nich bardzo wiele. Ot procesor niestety trudniej ukraść niż system. Tak na prawdę w kalkulacji drugiej, również powinienem doliczyć cenę OEM Vista - bo po wymianie płyty i procesora stara licencja wygasa :)
PS: O jaki artykuł sponsorowany Ci chodzi? :)
ja nie wiem skąd tacy ludzie się biorą ? pełno wypowiedzi jakiś osób mających problemy z podstawowym myśleniem. Tak ich boli, że AMD przy zakupie całego zestawu jest już mało opłacalny. Dla niektórych to manipulacja, dla niektórych fakty. Co komu po samej różnicy w cenie procesorów, to nie myszka, którą można zmienić bez ruszania reszty (np. jak się popsuje). Nikt nie kupuje samego procesora, jak już modernizuje to z resztą, albo kupuje nowego kompa. I takie zestawienie ma sens, bo pokazuje, że kupując całego kompa różnica nie jest już tak duża. Pomijam już, że mniejsze zużycie energii spowoduje zaoszczędzenie tych kilkudziesięciu złotych w skali użytkowania, a wtedy różnica w cenie jeszcze spada.
Wodzu, ty sie nadstawiles piszac, ze nie obchodza cie statystyki jak sie sprzedaja zestawy i ze dla ciebie liczy sie twoj folwark, gdzie ty masz zebrane dane. Juz nie bede wnikal, ze sa one statystycznie nieistone.
Fakty sa takie, ze nie ty i garstka zapalencow ksztaltuje rynek tylko wlasnie te masy kupujace komputery jak bulki w hipermarkecie. I to co pokazal Tomek swietnie obrazuje zasade. Na cenie calego zestawu ta roznica jest niewielka w odniesieniu do jego ceny - ot co.
Gratuluje heroizmu w dowodzeniu, ze 300 to zawsze 300. To oczywiste ale znaczenie ma wlasnie to do jakiej kwoty to odnosimy. To cos jak blad bezwzgledy i wzgledny. Wlasciwie bezwzgledny mowi nam nic - wzgledny mowi duzo wiecj :)
Czy to jest manipulacja? Hmm, jesli za te pare procent w cenie calego zestawu dostaje o 30+% wieksza wydajnosc to sam sobie odpowiedz jak to jest...
Dobry artykuł, a zdecydowanie jego ostatnio strona - posumowanie. Tylko szkoda, że w testach znalazły się już nie najnowsze gry. A może by tak zmienić procedurę testową na trochę nowszą, wprowadzić trochę nowinek?
PS. dlatego zmniejszyliście takty Phenomowi II 965BE?
Cały czas staram się dostosowywać procedurę testową do obecnych realiów. Niestety gry przy teście zintegrowanej grafiki z założenia muszą być starsze, bo te nowe po prostu zarzynają Integry :\ Nie chodzi o to, żeby pokazać, że jest 4FPS, ale o to że w tego typu gry da się jeszcze pograć.
PS. Gdzie znalazłeś wzmiankę o obniżeniu taktowania Phenoma II X4 965?
Strona 2 -> Platformy testowe -> przy procku pisze " AMD Phenom II X4 965, taktowany w teście 2.6 GHz"
A widzisz, wszystko jasne. Zgodnie z pierwotnym założeniem, miałem przetestować wydajność Phenoma II 965 taktowanego @2.6GHz. Szybko jednak uświadomiliśmy sobie, że wszystkie zalety procesora energo-oszczędnego nie były by w ten sposób mierzalne. Nie sprawdziłbym poboru mocy z sieci, nie sprawdził bym potencjały O/C. Dlatego z tego testu zrezygnowaliśmy. Ta wzmianka znalazła się błędnie w opisie platformy. Na wykresach są wyniki Phenoma II X4 965 taktowanego domyślnie.
Tomku,
Na początku artykułu piszesz:
> "Drobne odstępstwo od tej reguły prezentuje Phenom II X2 555BE, ponieważ tutaj zmieniła się rewizja rdzenia z C2 na C3, co przynajmniej w teorii powinno spowodować wzrost możliwości podkręcania."
Niestety dalej nie ma o tym ani słowa, nie sprawdziłeś czy teraz lepiej wypadają dwurdzeniowe Phenomy II w tej kwestii ;)
To niestety jest duży minus jak dla mnie :/
Masz rację, powinienem zrobić testy O/C, ale fizycznie zabrakło na nie czasu. Jak tylko okaże się, że jest takie zapotrzebowanie - na pewno taki artykuł się pojawi.
Zapotrzebowanie jest...:) Wystarczy hehe
Ty + ktoś jeszcze? Testy indywidualne robimy na zamówienie za odpowiednią opłata :D (żartuje oczywiście, żeby sobie ktoś zaraz czegoś dziwnego nie pomyślał)
To będzie pozew zbiorowy:P Raczej wszyscy chcieliby zobaczyć pare GHz na AMD:)
No to czekam :P
Kto chce zobaczyć jak Tomek podkręca phenoma II do 5ghz niech się podpisze:P
No dalej, nie ociągać się. Ja wpisuje się pierwszy. Chcę zobaczyć Phenoma II @5.0 GHz.
Na wodzie, czy jakiś większy kaliber masz w zanadrzu ??? xD :P
Ja bym chciał zobaczyć jak by sie krecily po potraktowaniu ich ciekłym helem i przy ilu kelwinach by już przestały działać :)
A tak na serio: myśleliściew redakcji o testach ekstremalnego o/c? Na azocie choćby, bo mysle ze azot wystarczy i jest bardziej oplacalny od ciekłego helu :D Albo chociażmocnego o/c w 'warunkach domowych' czyli na dobrej wodzie.
Hel jest ciut drogi, azot już prędzej :)
A mnie z kolei zaskoczyły dość wysokie napięcia w Phenomie 555Be ~1.44 (w 550Be było to ~1.35) trochę mnie to zdziwiło gdyż taktowanie podniesiono zaledwie o 100MHz, a na dodatek zastosowano nową rewizję rdzenia.
Być może CPU-z źle je odczytał. Nie pierwszy to raz już. Nie pamiętam ile pokazywał BIOS :(
W sumie to też może być możliwe ponieważ to nowe modele i mogą występować problemy z identyfikacja.
Nie chce być nie miły, ale odczytywanie napięć z cpu-z czy biosu jest dobre przy domowym OC, w serwisie powinno sie jednak stosować ciut lepsze metody, ale załóżmy że nie ejst to aż tak złe.
Rozumiem, że masz lepszą metodę odczytywania napięć niż z BIOSu? Jeśli tak, to słucham. Pamiętaj, że mówimy o napięciu zasilania CPU. Czyli tego, za regulatorem napięcia bezpośredni na płycie.
Oczywiście że nie, nie jestem ani w tym obeznany, anie nie mam odpowiedniego sprzętu -dla mnie bios jest wystarczający, ale po prostu wydaje mi się że jako serwis można zrobić te pomiary trochę lepsze, bo sposoby na nie są. Niestety dobry sprzet do pomariów pewnie kosztuje, oraz trochę roboty jest. Nie znam się, wiem ze się da, nie wiem czy jest to opłacalne, ale fajnie by było mieć dokłądne pomiary, jeśli koszty tego nie są duże.
Mamy w redakcji multimetr za 3000zł. Pewnie można by było te napięcia zmierzyć bezpośrednio, ale w przypadku tej płyty głównej po prostu nie ma wyprowadzonych punktów pomiarowych.
To sprzęt macie i to dobry, ale skoro się nie da, to się nie da, można było o tym wspomnieć wcześniej ;]
Nie da się wspomnieć o wszystkim. Pierwszy raz słyszę, żeby pomiary z aplikacji czy biosu były niewystarczające :)
Nie wiem, moze po prostu za dużo czytałem forum o OC, gdzie co chwila było:
"ale napieć nie mirzy się w biosie - miernikiem, kolego! Miernikiem!"
I tak tysiace postów, rpzez co sam już pisze zawsze że chcesz prawdziwe napięcia czegokolwiek - miernikiem! Bo te biosowe sa niezbyt dokłądne, często przekłamane a o CPU-Z juz nie wspomne, bo różnice pomiedzy biosem a CPU-Z potrafią być np. u mnie do... 0.15V, rpzez co nie korzystam z CPU-Z bo już dawno mój procesor powinien nie istnieć bo przy napięciu 1.6 jak bawiłem się w OC, CPU-Z pokazywał nawet 1.74V - i komu wierzyć... Dlatego zwykle nie ufam CPu-Z czy biosowi i wole miernik!
Zgadzam się, że przy O/C, szczególnie tym ekstremalnym może to mieć znaczenie. Niemniej wtedy używa się nieco innych płyt głównych. W najnowszych modelach MSI są już wyprowadzenia do mierzenia napięć bezpośrednio. Niemniej dla nas, przy takim zwykłym teście nie ma to najmniejszego znaczenia.
"ADM Phenom II 965" coś poszło nie tak...
"Pentiun G9650" nowy rodzina procesorów Intela?
Chyba w każdym wykresie są te błędy.
Super Pi - program do obliczania "liczny" pi - na 3 stronie
Czytam dalej.
Trąbiłem o tym błędzie ostatnio w recenzji... ktoś dodał ADM i tak już zostało sprawdźcie swoje poprzednie wykresy.
Nasi chłopacy twierdzą, że już wszystko poprawione. Jeśli nadal jest taka literówka w którymś miejscu, to daj proszę znać gdzie dokładnie - poprawimy :)
... :) http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Testy_Half-Life_2-2642/strona/8127.html
No jak wół jest ADM, no nic. Jutro koledzy webmajstrzy poprawią ;)
U was z poprawkami to po trupach trzeba iść.... u ciebie idzie szybko, ale czasami to dosłownie.
To porównanie na końcu jakieś takie nie przekonywujące. Te 600zl różnicy dla gracza to kupa szmalu tym bardziej że AMD w grach spisuje się świetnie. Sam teraz na pewno bym Intela nie wybrał bo właśnie pokazałeś że tylko na procku można zaoszczędzić i to tylko dzięki AMD:D
Kolejną rewelacją (według mnie) są Athlony II X4, są tanie i mają zapas mocy a tam gdzie dwu rdzeniowe procki AMD mogły przegrać z Intelem ten model nadrabia.
I jeszcze coś nie dawajcie tych syntetycznych testów a coś co się może przydać np: kompresja plików, proste operacje na grafice i takie właśnie. A ten test SuperPi jest już całkiem zbędny nie od dziś wiadomo że AMD tu nie ogarnia a też chyba nikt sobie do szkoły takich zaokrągleń nie liczy:)
Dlatego ostateczny wybór pozostawiłem czytelnikom. Czy te 600zł to dużo, czy mało - każdy powinien sobie ocenić indywidualnie.
Odnośnie testów na grafice, masz jakieś konkretne pomysły? Co, jak? Żeby było powtarzalnie, tanio i w miarę szybko?
I to jest właśnie problem:) Ja osobiście na grafice nie działam więc nie pomogę ale jakąś kompresje możesz dać po poza tym tylko do gier potrzebuje procka.
Cała zaleta testów syntetycznych to to, że każdy może sobie je odpalić w domu na swoim komputerze i w ten sposób porównać wydajność swojego zestawu - do testowanego zestawu. Przy testach praktycznych takiej możliwości niestety nie ma - co moim zdaniem jest sporą wadą takiego zestawienia.
Słupki wykresów w testach Sandry są... nieudane.
133 ma taką samą długość jak 120 w teście "Processor Multi-Media
Int x16".
Czytam dalej.
W Half Life 2 widnieje Corei6 661, a powinno być Corei5 661.
Chłopaki, ja rozumiem że te literówki to zmora. Niemniej jeśli postanowiliście sobie za punkt honoru wyłapać je wszystkie, zróbcie to i przyślijcie nam mailem - ok? Chętnie to wszystko poprawimy, a nie będzie takiego śmietnika w komentarzach.
Przyznaje Mea Culpa, korektor też się nie sprawdził :\
Ja uważam że te 16% to naprawdę sporo bo za tą różnicę można kupić lepszą o całą klasę kartę grafiki co przełoży się na i tak wyższą wydajność (oczywiście w grach), dlatego sam wybrałem platformę AMD.
No i o to chodziło. Pewnie dla kogoś kto nie gra, lepszym wyborem będzie Intel?
Pewnie dla kogoś kto profesjonalnie renderuje w 3DStudio Max lub zajmuje sie Photoshopem Intel z górnej półki jak najbardziej.
A moze po prostu wyzszy CPU od AMD?
Nie rozumiem parcia autora na rozwiazania konkurencji?
A może też dla kogoś kto nie gra lepszym wyborem będzie procesor "więcej niż dwurdzeniowy" AMD w cenie Intelowskiego ?
Uważam jednak, że zestaw z Athlonem II X2 255 , który kosztuje ok. 3360 zł i porównywanie go do Core i5 661 za ok. 3926 zł to przesada. Toż to są przecież dwie różne klasy procesorów. Jeśli jednak jest 500 zł różnicy pomiędzy procesorem dwurdzeniowym, a procesorem dwurdzeniowym, to chciałbym też wiedzieć ile na tym zyskam, a tu już w grę wchodzi współczynnik cena/wydajność.
Ogólnie podoba mi się koncepcja porównawcza na końcu artykułu, jednak do testów jak i dalszego wyliczania kosztów powinny być wzięte troche lepsze płyty główne (najlepiej kierować się tym, co jest obecnie najpopularniejsze) i przede wszystkim porównywalne nie ceną a MOŻLIWOŚCIAMI. Tak wszystkie porównywane zestawy (poza wydajnością, która jest elementem porównania) były by konkurencyjne a sam wskaźnik wydajności do ceny obarczony mniejszym błędem.
Co do porównania, z ceny całego zestawu powinien być wyjęty monitor, ponieważ jest on całkowicie odrębną częścią komputera, nie mająca wpływu na wydajność. I co ważne, często ludzie monitor i 'budę' wymieniają w osobnym czasie. Windowsa w naszych polskich realiach także można potraktować z przymróżeniem oka, jednak szanujący się portal nie powinien reklamować piractwa.
Gratuluje kreatywności i powodzenia w kolejnych artykułach;)
Dzięki za ciepłe słowa, ale nie do końca się z tobą zgadzam.
W tej chwili w teście brały udział dwie _najtańsze_ płyty dla danych CPU. Moim zdaniem jak najbardziej należy przyjąć, iż ich możliwości były takie same.
Zwróć uwagę, że wykresów odnośnie opłacalności mamy aż trzy. W środkowym nie ma ujętej ceny monitora, ale samej płyty i pamięci. Natomiast w przypadku zakupu nowego komputer, to jednak w zdecydowanej większości ludzi kupują także monitor.
Wzmianki o Windows pozwolę sobie nie skomentować :)
Chciałbym zaproponować pewne usprawnienie do podsumowania. (nie rozumiem dlaczego budzi ono aż takie kontrowersje, jednak duże zainteresowanie odzwierciedla trafność pomysłu;))
Procesor nie jest jedynym elementem zestawu i tak samo jak podwojenie ceny procesora nie podwoi wydatku na cały komputer - tak samo podwojenie mocy procesora nie da podwojenia wydajności całej platformy.
Dlatego robiąc takie podsumowanie dobrze byłoby przygotować 2 dodatkowe tabele, które moim zdaniem idealnie by przekazały to, czego teraz pan Tomek tak usilnie broni i zamknęło usta większości krytykantów, mianowicie:
1. Tabela "ogólny wzrost wydajności w grach/3D" - czyste wyliczenie średniej z benchmarków związanych z grami. Można zaryzykować przemyślenie średniej ważonej - ale tu znowu mamy kontrowersje. Graczy mamy z głowy, mogą spekulować czy lepiej kupić procka czy grafe.
2. Tabela "ogólny wzrost poza grami" - tutaj jest więcej problemów, ponieważ trzeba by wybrać testy badające moc całej platformy (poza grafiką) a nie tylko procesora. Nie znam się na testach więc wybór należałby do lepszych ode mnie. Taki test pokazałby o ile poprawi się 'ogólny komfort' korzystania z komputera.
Uważam, że takie wykresy nie pozostawiłyby wielu wątpliwości i mogłyby być oparciem do wyliczenia sprawiedliwego stosunku wydajności do ceny, czyli czystej opłacalności.
Huh ale sie rozpisałem, pozdrawiam;)
Dzięki za propozycję, faktycznie rozważam przygotowanie takich trzech dodatkowych wykresów. No, może czterech:
- Czyli wydajność do ceny w aplikacjach
- Wydajność do ceny w grach na zintegrowanej grafice
- Wydajność do ceny w grach na dedykowanej grafice
- Wydajność do ceny - ogólnie
To powinno załatwić sprawę :)
Zapomniałem dodać - największym odnotowanym przeze mnie nietaktem było zastosowanie różnych typów pamięci RAM w zestawach AMD/Intel. Ogólnie wiadomo, że nie ma wielkiej różnicy w wydajności między DDR2 800, a DDR3 1333, jednak przy tak niewielkich różnicach mogło to zauważalnie wypaczyć wyniki.
W jednym ze swoich testów udowodniłem, że różnica w wydajności DDR2 i DDR3 na platformach AMD jest pomijalna. Sięga 1-2%. Nadal jednak pamięci DDR2 są tańsze od DDR3. Podobnie płyty AM2+ są tańsze od płyt AM3. Dlaczego by z tej różnicy w cenie nie skorzystać? Jeśli nie widać znaczącej różnicy wydajności, to poco dopłacać do DDR3? Moim zdaniem to nie ma żadnego sensu :)
Tutaj chodzi mi tylko o doprowadzenie do jaknajbardziej rzetelnych warunków przeprowadzenia testów.
Sam mam płytę ze starszymi pamięciami i nie mam zamiaru jej szybko zmieniać, jednak podejrzewam że zdecydowana większość osób decydujących się na 1 z testowanych procesorów zdecyduje się dopłacić parę złotych do nowszego standardu.
A poza tym pisząc 'największy nietakt' wcale nie miałem na myśli, że jest on duży, a tylko najbardziej zwracający uwagę.
Na moje oko troszke brakuje konsekwencji, ale po to się wydobywa diamenty, żeby później je oszlifować;)
Nie wiem czy osoba kupująca budżetowy zestaw będzie chciała dopłacić do niego 150zł na elementy, które w praktyce nic nie dadzą :)
To pozostanie kwestią sporną.
Marketing działa tak, że ludzie lubią dopłacać za możliwości, a nie za to, co faktycznie jest im potrzebne na dany dzień. To chyba te poczucie, że w dłuższej perspektywie czasu się oszczędza;)
Fakt jest taki, że kupując zestaw oparty o najtańszego Athlona nie wiele ludzi wyda ponad 3300zł na kompletny zestaw. Co innego ma miejsce przy składaniu zestawu opartego o drogi model i5.
Procenty bardzo mocno trafiają do ludzi, trzeba się jednak liczyć z tym, że łatwo nimi manipulować.
O więcej nie ma co się przyczepić, poza detalami kosmetycznymi. Usprawiedliwieniem jest fakt, że ludzie interesujący się tematem wiedzą co w trawie piszczy, a 'laikom' takie porównanie może otworzyć oczy i pobudzić zdrową wyobraźnie.
Dlatego zawsze mówię, że każdy ostatecznie decyzję powinien podjąć sam. Ja jestem tylko od przestawienia faktów :)
Z wielu testów jakie czytałem zawsze wynikało ze danie DDR3 moze dac od 0 do nawet 4% róznicy w wydajności, a przy dzisiejszych cenach płyt i pamięci, dodatkowe 2% wzgledem tak naprawde dopłaty 20-40zł jest jak najabrdziej opłacalne, do tego już nikt nie poleca zestawów na ddr2.
50zł to różnica w cenie płyty. 100zł to różnica w cenie pamięci. Zerknij proszę na ostatnią stronę testu, tam są podane ceny płyty i pamięci. Odnośnie różnicy w wydajności, to robiłem takie zestawienia. Wystarczy zerknąć na moje starsze artykuły.
Czy ja wiem - M3A770DE, dobra płyta nawet dla phenomów kosztuje 230zł - obsługa ddr3 i ma wszystko co trzeba, dobre recenzje itd. Sam polecam. A ta na ddr2 co podaliście to koszt koło 265zł (ceny z jakiegoś sklepu - łatwiej mi sie tam szuka i tyle), czyli 35zł taniej dla ddr3, a sadze ze oferuje podobna jakość przy 95% zastosowaniach.
A przy pamięciach różnica jakas jest 270zł goodram 800 cl5 4 gb, 330zł 1333 cl9 goodram. różnica 60zł - 30zł płyta i mamy różncie 30zł w zamian za nawet 1% wydajności, przy cenie 3k za zestaw i mamy taką samą opłacalność tyle ze nowsza platforme, ram który moze kiedyś zostanie lepiej wykorzystany itd itd. Jak dla mnie opłacalne.
Problem w tym, że ta płyta nie ma zintegrowanej grafiki, a takie było założenie w teście. Inaczej nie moglibyśmy porównać wydajności grafiki w i3.
Racja - mój błąd! Przyznaje sie bez bicia!
AsRock M3A785GMH/128M
Albo wersja nie mATX.
MATX - 260zł, ATX 305 zł. Czyli teraz ram musi dawać 2% wydajności, więcej przy 3k by sie opłacało ;]
Nie no jasne, w takim razie sprawdź jeszcze cenę asrocka na h55. Chyba, że do zestawienia mamy sobie dobierać pamięci goodram w jednej platformie, i pamięci kingston w innej żeby ceny były podobne. Nie o to chyba chodzi?
Przykro mi ale nie zrozumiałem zbytnio o co Ci chodzi...?
No właśnie widzę, że nie rozumiesz. Zmieniając producenta płyty na innego, tańsze powinieneś zmienić obie płyty w zestawieniu. Nie jedną.
Ale co mnie obchodzi producent? Liczy się jakość do ceny i tylko to, a akurat ten asrock jako płyta to jedna z lepszych płyt z integrą więc problemu nie widzę, bo u intela na pewno jednej z lepszych płyt która ma wszystko nie otrzymam za 300zł...
Ale zamieniłeś sobie jedną płytę zmieniając wartość jakości do ceny _jednej platformy_. Jeśli robisz porównanie, powinieneś także zrobić to samo z drugą. Dla mnie to jest oczywiste.
Zaraz zaraz, cały czas rozchodzi sie rpzecież o to ze przy AMD korzystano z płyty z ddr2 czyli starej, bo niby bardziej sie opłaca, a ja udowodniłem ze za trochę więcej (+60zł) można otrzymać produkt o 2% wydajniejszy (przy cenie 3k za zestaw jest to 2% ceny), tym samym wydajnośc do ceny jest taka sama, jakośc dużo wyższa, bo lepszy ram, lepsza płyta itd. Więc chyba żeby było uczciwie i można było porównać to do intela to jedyne co powinienem to zmienić płytkę u intela na lepszą, ale ram na ten sam - goodram ma napięcia 1.65V czyli idealne dla intela. Zatem ja nie widze problemu w tym żeby skonczyć z testami gdzie korzysta się z ddr2 i płytami pod AM2+, bo są już od dawna nieopłacalne i bardziej opłaca się DDR3, daje więcej niż kosztuje. Jako że zwiększam jakość AMD to teoretycznie powinienem zmienić płyte intela na lepszą, ale to jak dla mnie akurat nie byłoby uczciwie, bo ma być to co jest najlepsze dla danej platformy - dla intela zostało niby podane, a dla AMD uwazam ze trzeba było zmienić na ddr3.
Wcześniej pisałeś od 0 do 4%, teraz piszesz 2% absolutnie. Zerknij na moje testy, to będziesz wiedział ile % faktycznie i jak to się przekłada na wydajność.
Jeden test jest nic nie warty, a jako ze przeglądałem sporo testów wiec wiem że choć wyniki są rożne (dlatego u mnie było to od 0-4%) to średnio zawsze coś dawało, zatem nie mówię o absolutnym 2% tylko o średnim 2% bo (0+4)/2=2 - taka sztuczka. zatem w mojej wypowiedzi nie a żadnego błędu. Dodam również ze widziałem testy gdzie same różnice pomiedzy ddr3 bywało w kilku procenach, a w porównaniu do ddr2 dochodziło do sporych różnic, ale jak wspomnałem były oczywiście testy gdzie ddr3 prawie nic nie dawało. Ale jak wspomniałem nie liczy sie jeden test, a średnia wszystkich testów ;]
niepodoba mi sie to liczenie całej platformy , podam przykład 10% z 10000zł = 1000zł wiadomo , wrast ze wzrostem ceny całej platformy procent różnicy będzie maleć ale pieniążki będa uciekać dość duże , te 500 czy 600zł czasami więcej czasami mniej.
Nie podoba Ci się dlaczego? Bo wtedy przewaga cenowa AMD nie wydaje się aż tak duża? Mnie też się to średnio podoba, ale takie są fakty niestety. Z procentami nie powalczysz :)
Hmm z procentami czy sposobem ich przedstawienia? :-)
Dlaczego autor na przyklad nie przedstawil procentowo mozliwosci upgradu zestawu o wyzsze komponenty, gdzie kazde 100 PLN stanowiloby 100%?
Może dlatego, że nie da się rozbudować tego zestawu o 100zł i uzyskać 100% wzrostu wydajności :)
Rozumiem, ze dodatkowe 500 PLN jest gwarancja na te wspomniane +100% w kazdym zastosowaniu jak dla przykladu gry czy multimedia? No prosze... :)
Pytanie gdzie ja coś takiego napisałem, bo nie przypominam sobie tego :)
Traktujac cene zestawu AMD w stosunku do drugiego jako wyjscie do obliczen roznic procentowych + wypowiedz powyzej? :)
Czyli reasumujac przepis jak zastapic ta sama kwote PLN mniej "razacymi" procentami.
Oj coś czuje, że dokonujesz sporej nadinterpretacji.
W tych zestawieniach są zarówno procesory Intela jak i procesory AMD. Ja nigdzie nie wskazałem, który zestaw wybrać. Przedstawiłem tylko różnicę w ich cenie.
Tomku, ale roznica 500 PLN w odniesieniu do 1000 PLN czy 100000 PLN jest nadal taka sama.
Choc procentowo bedzie to wygladalo zgola inaczej i z tym sie po prostu zdecydowanie nie zgadzam i dlatego czepiam. :)
Jeśli nie rozumiesz, że osoba dysponująca 100000zł znacznie łatwiej rozporządza kwotą 500zł niż osoba która ma tylko 1000zł, to obawiam się - że chyba się nie zrozumiemy :)
Troche slaby argument, bo jak sie domyslasz 10 k bylo przedstawione czysto obrazowo. Mam podac roznice %, zeby bylo bardziej zabawnie? :)
Poza tym pamietajmy, ze piszemy tutaj o tanich CPU kierowanych do odbiorcow dla ktorych 500 PLN zapewne daje wiele do myslenia.
Jest dokładnie tak jak mówisz, tanie procesory, tak tanie że różnica w ich cenie biorąc pod uwagę cały zestaw jest niewielka. I dokładnie to chciałem przedstawić.
Swoja drogą ciekawe czy nowe 2 i 3-rdzeniówki dały by się odblokować?, trochę szkoda że płyta główna sie posiada ACC.
Nawet jeśli, to nie jesteśmy tego w stanie udać za zaletę. Odlokowanie zależy niestety tylko i wyłącznie od szczęścia.
Wyobraź sobie, że sprzedawca Maybaha jako zaletę tego samochodu podaje możliwość wygrania na niego gotówki w loterii :) Co Ty na to?
Niestety tak jak powiedziałeś, płyta nie wspierała ACC i nie mogłem sprawdzić czy dało się odblokować. Konkurencja donosi, że się da :P
Równie dobrze możesz od razu przejśc do kupna biurka, dobrego krzesła i monitora, a może najlepiej całego mieszkania. Wtedy przewaga AMD istotnie zrobi się pomijalna.
Nie przesadzaj. Myślę, że doskonale zrozumiałeś o co mi chodziło. Nikt nie kupuje samego CPU z zamysłem używania go jako podstawek pod szklankę, prawda?
Chciałem tylko pokazać że liczenie procentów jest bez sensu bo można pójśc dalej rozszerzając cenę zestawu o biurko i fotel (przecież nikt nie kładzie komputera na gołej podłodze i nie kuca przy nim, prawda?). Liczy się forsa jaką można zaoszczędzić na kupnie tańszego ale wydajnego w danym przedziale cenowym procka i co w zamian za tą forsę można kupić lepszego (np. zamiast 4890 dołożyć 600 zeta i kupić 5850).
Być może dla Ciebie, wg. mnie i jak się okazuje nie tylko mnie takie rozważanie ma sens.
Sens, wlasnie gdzie on umknal?
Uzytkownicy szukuja zestawu do wybranej kwoty na ktora ich obecnie stac, a nie dochodza do wniosku, ze procentowo moga "nieznacznie" doplacic. ;)
"Kochanie kupilam sobie nowe futro, ale nie przejmuj sie PROCENTOWO to tylko 15% naszych miesiecznych wydatkow".
Tłumaczyłem to już wystarczająco dużo razy, powtarzał się nie będę. Przecież przymusu na zgodę ze mną w tej sprawie nie ma. Tak Cie boli to, że ktoś ma inny punkt widzenia od Ciebie? :)
Po prostu moim zdaniem jest to mydlenie oczu.
Zastepujemy stala kwote PLN procentami w odniesieniu do rosnacej calosci, co zapewne wyglada latwiej do przelkniecia.
Tylko bawiac sie procentami zapominamy o fakcie mozliwosci upgrade karty graficznej, pojemnosci dysku twardego czy nawet ilosci RAM w ramach tych kilku procent, ktore nam wychodza. :)
Ja tylko mam nadzieje, ze moja kobita nie przeczyta tego artykulu bo juz boje sie o swoja kieszen! Heh...
No nic, masz prawo mieć własne zdanie - a ja mam prawo się z nim nie zgodzić i mieć inne własne zdanie :P
Tylko ja nie mam mozliwosci wrzucenia mojej opinii do artykulu i zapodania jej wszystkim czytajacym jako metodologii testowej, a jak sie domyslasz nie kazdy czyta komentarze. ;)
W kazdym badz razie to tyle z mojej strony na ten temat bo jak widzimy opinie bywaja rozne.
Możesz napisać mini-recenzję, która zostanie opublikowana na łamach portalu. Każdy może to zrobić :)
A swoją drogą przydalby się taki test - co daje lepsze wyniki w grach, zmiana procka czy zmiana karty.
Oba te elementy muszą być w pewien sposób dobrane. Szybka karta graficzna nie rozwinie skrzydeł na kiepskim CPU i vice versa.
taki test byłby trochę bezsensowny, bo jak miałoby to wyglądać? Bierzemy athlona II 240 i dajemy HD5850/5970 i sprawdzamy czy bedą lepsze wyniki niż Intel I7 940 i 9800gt? Wiadomo że zawsze najlepszy wyjściem jest posiadanie i dobrej karty i dobrego proca, albo podobnego wydajnosciowo. Niby można by zrobić test gdzie np. bardziej sie opłaca zamiast athlona II 240 dać athlona X3 430 czy zamiast 4850 dac 4890 czy jakoś tak, ale kombinacji jest tak dużo że i tak nie wiem czy byłby sens.
a co do procentów jeśli zamiast ich przedstawić sumę 600zł lub więcej, wiekszość użytkowników wybierze taką oszczędność przy nie wiele gorszej wydajności
Zakładasz, że jeśli ty byś wybrał, to wybrali by inni? Może damy innym samym zadecydować? :)
Szkoda ze nie ma edycji:
Dodam ze nie jest to może jakiś najnowszy test, ale w google tak wyskoczyło jak szukałem i to zamieściłem jako pokazanie że coś takiego istnieje i się robi, a jeśli było na egieldzie to na pewno na wielu innych serwisach również,
Trochę nie łapie, do czego to się odnosi. Chyba dyskutuje ze zbyt wieloma osobami na raz :)
Argh - moja wina, moja bardzo wielka wina, chyba ze dużo pisze i coś źle wcisnąłem odpowiedz i zamiast wyskoczyć tam gdzie powinno być to jest tutaj gdzie nie powinno być - szkoda ze nie ma edycji... i opcji usuń. Zamieszcze to jeszcze raz jesli moge.
Ich wina, że nie ma edytuj... bardziej cenią sobie designo od edycji, ehh.
Wiadomo, nasza wina, nasza bardzo wielka wina...
Przy okazji fajnie zrobiliście kwadracika na głównej stronie z artami, ale małe zastrzeżenia do jego funkcjonalności
-> Rozumiem, że po najechaniu myszą na kwadracik z recenzją pojawia się jej opis. Ale nie ma kwadracika z aktualną recenzją. Jak dam mysz na kdwadracik z inną recenzją muszę czekąc 10 sekund by móc wejść na reckę aktualną. To szalenie niewygodne rozwiązanie, powinien być też kwadracik z aktualną recką, by móc odrazu wejść.
->Jestem zaszokowany tym, że postawiliście na wygodnę i mniej klikania, świetny pomysł. Pamiętam stary benchmark kiedy wszystkie newsy można było czytać z głównej, a teraz, trzeba klikać na wszysktie podstrony, co jest gorszym rozwiązaniem ehh.
Jednak to rozwiązanie ma wadę... np. nie da się telefonem dotykowym przeczytać opisu recenzji, bo klikając odrazu wchodzimy. Jednak w tym wypadku będe was chwalił, każde wprowadzenie czegoś by oszczędzić klikania uznam za chwalebne słuszne i zbawienne. Jeszcze przebudowa aktualności i będzie GIT:)
Ja co prawda nie mam z tym wiele wspólnego, ale dzięki. Tak czy siak cieszę się jak praca redakcji jest doceniona.
Tomek Stiller
nie zakładam że jak ja wybiore to też inni
napisałem że większość wybierze
i mam nadzieję że ta rewizja rdzeni c3 bedzie dobra,
czekam na testy szczegółowe
Oj panowie strasznie się tutaj kłócicie o rzeczy dość oczywiste :/
Tomku
Sprawa wygląda następująco. Formułowałeś zdania PODSUMOWANIA w taki sposób, który niestety mógł być odebrany jako faworyzowanie jednej z platform. Wygląda na to, że koledzy, którzy tak zajadle cię krytykują najwidoczniej nie potrafią wyciągać własnych wniosków z przeczytanego tekstu. Wskazywać na to mogą dość chaotyczne wypowiedzi Pana @Loofah. Chyba chodziło mu o to iż przedstawianie procentowej różnicy w cenie zestawów jest mniej obrazowe niż porównanie ich w złotówkach.
Stosunek procentów do ceny jest troszeczkę mylący natomiast przedstawienie jeszcze jednego wykresu pokazującego stosunek cena/wydajność mógł by być bardziej obrazowy, aczkolwiek dużo trudniejszy do wykonania. Tutaj Tomku masz rację, że każdy musi sam zadecydować co będzie dla niego najlepsze. Uważam że wyniki cząstkowe z poszczególnych testów dają wystarczający obraz wydajności poszczególnych procesorów. AMD w tych testach wypada naprawdę dobrze, to samo tyczy się INTELA.
Poruszę jeszcze zagadnienie ceny zaprezentowanych zestawów.
Różnica w złotówkach miedzy tymi dwoma zestawami to 566zł i dla przeciętnego użytkownika to przepaść!!! A w procentowym zestawieniu tego tak bardzo nie widać!! wiem bo sam jestem takim użytkownikiem i liczę się z każdą złotówką.
Myślę że gdybyś nadmienił ta subtelną różnice nie było by tej awantury. :)
pozdrawiam
Być może, ale zauważ że w moim podsumowaniu nie ma ani zdania na temat tego, który z zestawów powinien wybrać czytelnik. Natomiast wszędzie gdzie się da, piszę - to Wy powinniście dokonać wyboru!
Niektórzy natomiast na siłę próbują mi udowodnić manipulację, która tak na prawdę nie miała miejsca. No normalnie walka z wiatrakami.
zgadzam się, ale jest jedno ALE.
Sformułowania typu:
"Zobaczcie, jak bardzo wyrównały się ceny zestawów wyposażonych w poszczególne procesory. Dzieje się tak dlatego, że na tym ostatnim wykresie cena procesorów ma stosunkowo niewielki udział procentowy w cenie całości. Core i5 661 jest już tylko o 17% droższy od najtańszego Athlona II X2 255."
lub
"Pierwotnie różnica w ich cenie jest zatrważająca. Intel jest prawie 3x droższy (!). Jednak jeśli podejdziemy do tematu globalnie, okazuje się że ta różnica bardzo szybko maleje i to drastycznie."
i najważniejszy
"Raz jeszcze przypominam, że przy różnicy cen procesorów sięgających 265% cena zestawu różni się o zaledwie 16%. To moim zdaniem bardzo mało. A jak wy uważacie, drodzy czytelnicy?"
W tym momencie powinno sie pojawić małe nadmienienie, że te 16-17% to w rzeczywistości 566zł, biorąc pod uwagę zaproponowane zestawy.
jak dla mnie, mogło by się tu pojawić następujące zdanie:
"... To moim zdaniem bardzo mało. Aczkolwiek te 16% to różnica około 600zł miedzy jednym a drugim zestawem. A jak wy uważacie, drodzy czytelnicy?"
Myślę że takie zakończenie uchroniło by Cię przed tymi atakami :)
----------------
Artykuł jest świetny i jego wykonanie wymagało wręcz syzyfowej pracy, a jako myślący człowiek umiem wyciągać samodzielne wnioski na jego podstawie. Tomek nie popełnił tu żadnej manipulacji!!!! Nauczcie się czytać tekst ze zrozumieniem!
Pozdrawiam
No widzisz, sęk w tym że ja jasno przedstawiłem tok rozumowania, a także podałem wszystkie dane na podstawie których zostały opracowane wykresy. Nikt tej kwoty specjalnie nie ukrywał - w żaden sposób.
Odnośnie reakcji niektórych czytelników to była oczekiwana :)
hehe
Ok :) rozumiem
Tylko że takie postępowanie wymusiło na Tobie konieczność tłumaczenia się przed mało kumatymi ludźmi :/ eh
Jak by na to nie patrzeć to artykuł jest naprawdę dobry, a na jego podstawie można dojść do klarownych wniosków na co jest "dla mnie najlepsze". Trzeba tylko umieć czytać :P
Dobra robotra :)
pozdrawiam
rozumiem ze u amd gry chodzily na cross fire hd 4200 + hd 4890 a u intela tylko hd4890? czy to sprawiedliwe? moim zdaniem albo gry pwoinny byc testowane tylko na integrach albo na grafice gforca zeby wykluczyc wplyw cross fire bo moim zdaniem to nieuczciwe posuniecie testujacego.
Pierwsze testy w grach były robione tylko na integrach. Później dodano HD4890, który jest elementem platformy testowej benchmark.pl.
Integry nie da się połączyć z CF z Radkiem 4980. Nigdy się nie dało. Hybrid crossfire wspierały tylko nieliczne karty, a teraz pod Windows 7 to wsparcie zostało całkowicie porzucone.
Ja też chcę test OC ;). Nowa rewizja powinna osiągnąć 4GHz, następnym razem jeszcze realne testy w Kryzysach :).
Liczenie tych procentów jest bezsensowne. Przecież każda myśląca osoba wie, że jeżeli ogólna cena wzrasta to wartość 1% też wzrasta i rzeczywista różnica się nie zmienia.
Oczywiście, jeżeli ktoś kupuję komputer za 10000 zł to dla niego nie ma znaczenia 500 zł, ale to chyba wiemy bez "walki z procentami"?
Zawsze da się zrobić tak, żeby jedna strona wygrała. ;) (Nie chce sugerować, że autor "polubił" Intela. Po prostu - według mnie - postąpił głupio i bezsensownie.)
Ale masz jeszcze jakiś argument, poza stwierdzeniem że liczenie procentów jest bezsensowne i głupie?
Tomku - jak przeczytałem Twój tekst -
"Nie wiem jak wyglądają zestawienia na forum pclaba, ponieważ go nie czytam "
to tak jakbyś napisał - jestem komunistą z Kuby - tam też nie czytają obcych gazet - i dlatego właśnie żyją tak ja żyją.
A co do cen - to dodaj do takiego zestawu komputerowego - nowego Bentleya i TIRA mrożonych krewetek i procentowa różnica wtedy w ogóle zniknie i będziesz mógł spokojnie napisać że Intel jest w tej samej cenie co AMD.
Jesteś stronniczy - fajnie że napisałeś że jak się policzy płytę , procka to różnica jest spora - i tak to powinno zostać - fakty a nie potem robienie wody z mózgu osobom które uważają Cię za kogoś wiarygodnego i niestronniczego.
Ja czytam wiele portali - właśnie dlatego aby mieć większe rozeznanie, aby nie trafić na taki artykuł w którym będzie mnie próbował wprowadzić w błąd - tak jak usiłujesz to tutaj udowodnić.
pozdrawiam i życzę głębokich i trafnych przemyśleń - czytelnicy są brutalni jeśli ktoś będzie jawnie próbował wprowadzić ich w błąd
PS: przy okazji przypomnę - akcję z artykułem sponsorowanym - czytelnicy są naprawdę bezlitośni - bo czytają inne portale
Pozwolisz, że to jednak ja będę wybierał co i gdzie czytam? Dzięki. Przymusu czytania forum pclaba zdaje się niema.
Wielokrotnie już tłumaczyłem, w jaki sposób zostało to zestawienie wykonane. Co więcej, wyjaśniłem to pierwotnie w tekście - a nawet napisałem, że uważam je za nico sztuczne. Dla przyzwoitości jednak, wypadało by przeczytać to co ma się zamiar krytykować :)
Jak widać do niektórych nie trafia - pewnie po prostu nie czytają. Jeśli nie widzisz różny w kalkulacji ceny procesora z płyta i pamięciami, a procesora z tirem frytek - to gratuluje. Najwyraźniej widzisz tylko to, co chcesz widzieć.
Jeśli masz zamiar mi zarzucić stronniczość, a dalej nawet celowe wprowadzanie czytelników w błąd - to oczekuje od Ciebie rzeczowych argumentów. W twojej wypowiedzi takich brakuje niestety.
Co więcej, ja za celową manipulację uważam podawanie ceny samego procesora i na tej podstawie ocenianie jego możliwości. Użytkownicy nie używają procesorów jako podstawki pod kubki, potrzebują do tego jeszcze innych elementów - niestety.
Natomiast fakt, że niektórzy zapominają do ceny komputera doliczyć ceny systemu operacyjnego mówi mi o nich bardzo wiele. Ot procesor niestety trudniej ukraść niż system. Tak na prawdę w kalkulacji drugiej, również powinienem doliczyć cenę OEM Vista - bo po wymianie płyty i procesora stara licencja wygasa :)
Nie no faktycznie, poza tym, że takie coś jest nielogiczne, sztuczne, niepraktyczne i śmieszne, a dodatkowo można takim działaniem wykazać, że dowolna rzecz jest "bardziej opłacalna" od drugiej, to nie. Przyznaje nie mam żadnych innych argumentów.
Poza tym nie powiedziałem, że to jest głupie czy bezsensowne, bo przeciwnie jest to bardzo sprytne działanie. Powiedziałem, że to co zrobiłeś (jeżeli już przechodzimy na Ty) było głupie i bezsensowne, bo za takie coś uważam wstawienie owych wykresów.
To o czym piszesz, to nie są argumenty, tylko delikatne epitety. Mam nadzieję, że to rozumiesz?
Niemniej skoro zdanie dalej sam podajesz, że nie masz żadnych argumentów, to chyba faktycznie nie mamy o czym rozmawiać :)
AMD musiało zrobić to co nVidia, odświeżyć linię układów.
To ruch dla fanboy-ów. Szkoda nadal musimy czekać. Myślałem jednak, że AMD bardziej po dupie dostanie. Ostatnio nawet zastanawiałem się nad Intel Pentium G9650. Jedynie płyty główne o tych samych parametrach(HDMI, optyczne wy) droższe są na Intela, chociaż nie dużo.
Bardzo spodobała mi się metodologia testu zużycia prądu, przy integrze i samodzielnej grafice. Super. Natomiast z testów w grach, brakuje mi testu w GTA IV, które chyba najlepiej pokazuje różnice miedzy triple'ami, quadami a dwurdzeniówkami. Pomyślcie o tym chłopaki. Z tego, co widziałem, dominują gry (poza PESem, w którego nie gram;) raczej nie wykorzystujące wielu rdzeni - Q4 ?. HL2 ? no bez przesady.
ogólnie wielkie dzięki za artykuł.
Dzięki za ciepłe słowa. Odnośnie testu na GTA IV. Zastanawiałem się nad tym wielokrotnie. Tylko ostatecznie zawsze dochodzę do wniosku, że należy jednak bazować na aplikacjach które odwzorowują zdolności większości. Skoro w większości gier nie widać jeszcze przewagi quad-core nad dual-core, to właśnie to powinniśmy pokazywać
Co do GTA IV, to raczej nie ma sensu tej gry dodawać, optymalizacja jest koszmarna, osobiście nie zauważyłem różnicy po przesiadce z E7200 na X4 940. Dla odmiany w FC 2, czyli grze wykorzystującej 4 rdzenie, przybyło 20 FPS ;). Sam test jest świetny, wypadałoby tylko lekko odświeżyć listę gier, FC 2 byłby w sam raz :).
Jeżeli o mnie chodzi to test bardzo fajny i powiem że dla mnie pomocny, widzę jednak że nie wszyscy zrozumieli intencje autora i teraz wchodzą w niepotrzebne gatki, Panie Tomku świetna robota.
No niezła recka ,ale tych komentarzy 3x więcej...
Tak to już jest, jak się próbuje naruszyć pewnie "nienaruszalne" do tej pory fakty. Ja to zrobiłem celowo i oczekiwałem takiej a nie innej reakcji :)
Dla fanów rozwiązań firmy AMD - do których prywatnie siebie zaliczam, wystarczy spojrzeć na moje komputery - cena jest ostatnim argumentem w dyskusji z fanami rozwiązań Intela. Gdyby teraz Intel zrobił małą niespodziankę i obniżył ceny do poziomu AMD - to tego pokroju ludzie nie mili by żadnych argumentów w dyskusji :)
Tak się niestety kończy sytuacja, w której jeden musi udowodnić drugiemu, że to on ma lepszego. Ja nie odczuwam takiej potrzeby przez to te wszystkie wyskoki nie specjalnie robią na mnie wrażenie :>
Autor artykułu chciał coś udowodnić i to zrobił, ale czy to ma coś wspólnego z rzetelnym dziennikarstwem..., czytelnicy już osądzili
No, sporo napisało że taka forma ma jak najbardziej sens. Odnośnie rzetelności, odsyłam do słownika - bo najwyraźniej nie wiesz co to znaczy :)
Prośba do przyszłych testów, żeby dodać (o ile to będzie możliwe) jeszcze jeden rodzaj sprawdzenia wydajności procesora:
- konwersja np. 5 minutowego materiału nagranego w FULL HD (1080p) do formatu DVD z zachowaniem najlepszej jakości obrazu
trochę kultury tez by się autorowi przydało, nie pamiętam żebyśmy byli na ty
aha i jestem posiadaczem procesora Intel
manipulowanie liczbami jest według mnie mało rzetelne
"Rzetelność
Informacja nie powinna być półprawdą lub wprowadzać użytkownika w błąd (powinna być prawdziwa).
Rzetelność wynika z dokładności i metody rejestrowania rzeczywistych zdarzeń (prawidłowość metodologiczna).
Poziom rzetelności zależy głównie od czułości narzędzi rejestracyjnych i procesu przetwarzania informacji, stopnia obiektywizmu oraz od błędów metodycznych. Informacja rzetelna to informacja wiernie odwzorowująca rzeczywistość: operacje gospodarcze i przebiegi procesów. "
Ten artykuł z pewnością ma dużo więcej wspólnego z rzetelnością niż pan DarkMac ma wspólnego z właściwą i obiektywną interpretacją wyników. Można by doczepić do tego czytanie treści ze zrozumieniem a nie patrzenie na same cyferki.
Troche szacunku dla czyjeś pracy. Pozdrawiam.
No proszę. Mnie zawsze uczono, że wypowiadanie się o kimś w trzeciej osobie - gdy ten ktoś jest w pobliżu jest wyjątkowo nie uprzejme.
Proponuję teraz sprawdzić w tym samym słowniku znaczenie słowa Manipulacja - bo jego znaczenia również najwyraźniej nie znasz :)
PS: Aby zachować wątki skorzystaj proszę z odnośnika "skomentuj" pod wypowiedzią.
Ponieważ należę do tej części osób, której nie przypadło do gustu podsumowanie, chciałbym wykazać dlaczego myślenie "relatywne" w zastosowaniu do pieniędzy jest błędne.
Wyobraźmy sobie że mamy 2 sklepy RTV:
A) pod domem
B) daleko od domu (godzina jazdy w korkach)
Przypadek 1 - chcemy kupić przelotkę, która w A) kosztuje 100zł a w B) 50zł - oczywiście jedziemy do B) bo dwa razy taniej!!!
Przypadek 2 - chcemy kupić TV, który w A) kosztuje 3000 a w B) 2900 - oczywiście kupujemy w A) bo "po co się wlec przez pół miasta po tak małą różnicę"
Przypadek 1 - oszczędzamy 50zł (nie licząc kosztów dojazdu)
Przypadek 2 - tracimy 100zł
"Relatywnie" wydaje nam się, że 2 razy zrobiliśmy dobrze, a "realnie" lub "bezwzględnie" jesteśmy 50zł w plecy.
Za powyższą "bezwzględną" różnicę 600zł mamy (na przykład) dodatkowe 1TB przestrzeni dyskowej. Dlatego zestawienie "relatywne" nie przypadło mi do gustu.
Nie wiem co chciałeś tym udowodnić, ale obawiam się że Ci się nie udało.
Poświęcanie dwóch godzin czasu dla zaoszczędzenia 50zł jest całkowicie irracjonalne. Po pierwsze jest spora szansa, że Twój samochód spali benzyny za więcej niż 50zł w czasie tej jazdy. Po drugie w czasie dwóch godzin jesteś w stanie zarobić znacznie więcej niż owe 50zł. Podobnie jest w przypadku drugim.
Nie, to jakas twoja dziwna logika.
W obu przypadkach A jest bardziej atrakcyjne. Wiecej strace na dojazd niz 50zl (czas to tez pieniadz) w pierwszym przypadku.
A w drugim przypadku roznica w cenie jest za mala zeby sie tluc tyle czasu (pozniej ewentualna reklamacja to jazda 4x do sklepu oddalonego o znaczny kawalek drogi). Tutaj wlasnie widac, ze warto dolozyc ta stowke przy 3000 i miec spokoj niz ja zachowac i ryzykowac wiekszymi stratami.
To co ty proponujesz mozna podciagnac pod tzw. oszczednosci na spinaczach czy papierze toaletowym. Teoretycznie jest oszczednosc a pozniej w praktyce wpedzanie sie w koszty.
Oczywiscie mowimy o 1 sztuce. Jesli bedziemy mowili o 100 maszynach dla firmy to pewnie pojde do sklepu A i wynegocjuje warunki lepsze niz w B.
Dlaczego AMD bylo testowane na AM2+ ? DDR2=wyzszy pobor pradu i mniejsza wydajnosc.Ramy powinny byc ustawione identycznie na obu platformach.
Kiepski dobór gier na których przeprowadzono testy. Praktycznie oprócz Crysisa nie ma nic ciekawego, żadnych nowych tytułów.
Idea porownania cenowego tez jest bez sensu.
Intel 661 drozszy o zaledwie 17%,o moj boze,no to trzeba kupic Intela 661!
Otoz nie.Z zalozenia, ludzie kupujacy komputer do internetu/biura, nie patrza na to jak na roznice 17% (choc wydaje mi sie ta roznica zanizona) tylko jako 400zl w kieszeni.
Przy takim tez zastosowaniu roznice wydajnosci beda w 90% niezauwazalne.
Natomiast jesli taki komputerek ma sluzyc dzieciakowi do pogrania, to za zaoszczedzone 400zl dzieciak moze kupic sensowna karte graficzna ktora mu da wzrost wydajnosci w grach 200%.I z jego punktu widzenia ten komputer za te same pieniadze bedzie dwa razy wydajniejszy.
Masz rację, wydaje Ci się że różnica jest zaniżona. Idąc dalej Twoim tokiem rozumowania, to w zasadzie w ogólnie nie warto niczego wymieniać czy sprawdzać, bo na dłuższą metę różnice będą nieodczuwalne.
Wszystko zalezy od zastosowania danego PC.
W zastosowaniach biurowych pania jadzia z ksiegowosci nie zauwazy roznicy miedzy x255 a core i5 661.Wiec firma pani jadzi powinna kupic 30 athlonow a nie 30 core i5 661.
Bracia bolek i lolek synowie pani jadzi ,powinni wziasc tanszy cpu i kupic osobna karte graficzna, dzieki czemu zauwaza OLBRZYMI wzrost wydajnosci..
Natomiast grafik renderujacy w 3dsmaxie nie ma powodu kupowac ani x2 255 ani core i5,poniewaz on potrzebuje minimum 4 rdzeni,i teraz w zaleznosci od posiadanych pieniedzy wezmie amd x4 core i5 7xx albo zapewne poczeka na westmere bo 6 rdzeni mu sie szybko zwroci.
I w zadnym z tych realnych przypadkow, roznica 17% miedzy tymo procesorami w zestawieniu ktore przedstawiliscie nie bedzie miala najmniejszego znaczenia.
Z kolei idąc tym tokiem rozumowania, to dual-core od Intela w ogólnie nie nadają się do niczego ;) Do tego zmierzasz?
Nadaja sie, jak najbardziej, pytanie czy w aktualnej strukturze cenowej maja sens ?
Dla standardowego kowalskiego, niebardzo.
Dla niektorych overclockerow pentium 9650 ma sens,aczkolwiek podczas OC nalezy uwazac bo moze sie sypnac.
Core i5 5xx tak samo dla overclockerow maja sens,za jakis czas sie wymieni na 4 rdzeniowego nehalema w 32nm i git.
Ale seria i5 6xx to poprostu cenowa porazka.
Natomiast nie uwzgledniajac zaawansowanych uzytkownikow ktorzy rozumieja i potrafia wyskrobac ostatni mhz ze sprzetu przy aktualnych cenach cala seria i5 nie ma sensu.
Nie wiem kogo uważasz za standardowego kowalskiego, ale ja nie mam zamiaru przypinać jakiejkolwiek metki komukolwiek. Niech ludzie sami decydują co jest dla nich lepsze :)
Jeszce jedno pytanko :). Po przeczytaniu tekstu doszedłem do wniosku, że AMD wciąż ma najszybsze integry. Ciekawi mnie tylko, jak będzie po podkręceniu tych układów. Czy redakcja planuje taki teścik? :)
RV6x6 tu masz tok myślenia Tomka:
3360zł - 100%
3926zł - x%
x= 116,845 = 116,85 = 117
i dla tego jest taka mała różnica.
860zł - 100%
1426zł - x%
x= 165,8139 = 166
Ale i tak jest różnica 566zł w 1 i 2 przypadku.
Bo my to robili bardziej do tego mobo + procek + ram. Dodawaliśmy podzespoły dodatkowe i nam pozostawało 100% do 166% i dlatego nam nic się nie zmieniało.
I w błąd człowieka wprowadza i to zdrowo.
tu 100% do 166%
a niżej 100% do 117%
I jak to wyszło taka mała różnica.
WIEM Ameryki nie odkryłem.
Wychodzi na to, że trzeba czytać ze zrozumieniem. Bo to o czym tutaj napisałeś jest ładnie wyprowadzone w tekście.
Wiem, zdazylem juz zauwazyc o co tu biega, dodam tylko od siebie jeszcze ze skladanie defacto biurowo/domowego kompika do netu za 4K zł to musi byc jakies nowe zjawisko.
Znajomym skladam za 3K zestaw do grania z monitorem,oczywiscie nie z najwyzszej polki ale mimo wszystko 4K ...
Ogolnie caly test jest nieco bez sensu, a koncowka wyglada jak marketingowa papka.
Staralem sie przeczytac wiekszosc komentarzy ale nie znalazlem wyjasnienia dlaczego amd jedzie na ddr2 800(mimo ze obsluguje ddr2 1066,kingmaxy sa bardzo tanie).Oraz nadal twierdze ze testy powinny byc przy zastosowaniu DDR3 dla obu platform wraz z jak najbardziej podobnymi funkcjonalnosciowo plytami.
Jeśli uważasz, że komp i5 661, 4GB ramu, radziem 4890 oraz 22'' monitorem to jest biurowa maszynka. To chyba mamy nieco inne pojęcie o tego typu kompach ;)
Przepraszam, rzeczywiscie policzony jest 4890, nie zauwazylem bo test ogolnie byl prowadzony na integrach.Czyli 3300 bez karty graficznej okolo.Tez za duzo.
Ale pozostaje przy swoim zdaniu, ktos ma kase na sprzet do grania kupuje wypasiona grafike i nehalema 750,a jak ktos nie ma to lepiej zaoszczedzic na procesorze i kupic lepsza grafe.
Od tych 3300 odejmij jeszcze 500 na system i 600 na monitor i 100zł na klawe i myszkę. Zostaje 2100zł.
Panie Tomaszu przepraszam, tak to jest jak się na szybko przeleci po tabelkach a nie czyta całego artykułu. Zupełnie nie zauważyłem ze to było testowane na zintegrowanej grafice.
Ale przydałby się jakiś większy test w grach na "normalnych kartach" aby zobaczyć relacje np. miedzy PII 555 a i3.
W grach i programach z realną grafą:P... fakt faktem Jakby zobaczyć Cinebench OpenGL to przodują AMD:)
Tego brakuje... bardzo:)
W skrócie. Starsze gry były testowane na integrach, nowsze gry jak i pozostałe benchmarki na Radeonie 4890.
Chyba wkradła się pewna niejasność w liczeniu procentów.
Bo skoro na samym końcu jest wspomniane że koszt całego zestawu to różnica 17%
Wynika to z faktu 117%-100% = 17%
To czemu różnica w procesorze to aż 265%
Skoro 265%-100% = 165%
A nie 265%
Chodzi o to, że cena najdroższego procka to 265% ceny najtańszego ;). Ale mimo wszystko wypadałoby to troszkę jaśniej napisać.
Jest tak jak napisał tomcug. Przykładowy i5 661 kosztuje 2,65x więcej niż przykładowy Athlon II X2 255. Stąd wzięło się to 265%.
Najbardziej razi zużycie prądu u AMD.
Walczą to cenowo ,to dodają MHZ ,to że rdzenie można odblokować a w kwestii technologii i wydajności są do tyłu troche ,
mimo że jestem zwolennikiem towarów od AMD
No niestety. Wszyscy czekamy już na nową architekturę. Niestety AMD ma znacznie mniejsze możliwości na polu R&D niż Intel, dlatego trwa to tak długo.
witam wszystkich
kolejna peplanina fanboyów amd -to po pierwsze ,po drugie to ten athlon x2 255 powinien być porównany z procesorem ze swojego przedziału cenowego np intel pentium e6300 2.8ghz 2mb cache,poodobne zegary ,taki sam cache i porównywalne ceny ,a nie do i5[co za bzdura] ,to tak jakby porównywać deawoo lanos z oplem astrą i narzekać że astra jest 2 razy droższa na Boga!!!! ,a po trzecie to fanboye amd nie wzieli pod uwagę że i5 jest dużo wydajniejszy,dużo lepiej sie podkręca ,mniej prądożerny itd
coraz częściej czytając opinie z tego forum nie mogę sie powstrzymać od takich komentarzy
i jeszcze jedna prawda życiowa na koniec-KAŻDY KUPUJE TO NA CO GO STAĆ ,tylko fani amd mają z tym zawsze problem!!!!
W teście biorą udział także znacznie droższe od Athlona II X2 255 procesory. Dlatego nie do końca zgadzam się z Twoją propozycją. Poza tym, pamiętaj że dziś ludzie jednak spoglądają w kierunku i3/i5 i to te procesory będą chcieli porównywać z nowymi procesorami AMD.
nergal666666
KAŻDY KUPUJE TO NA CO GO STAĆ ,tylko fani amd mają z tym zawsze problem!!!!
Noi właśnie tu różnica każdy kupuje na co go stać , wiekszość mniej zamożnych ludzi bedzie kupowało tańsze AMD także nie pisz że to problem fanów to problem większości Polaków
którzy będą chcieli kupić jak najtaniej.
Wojny fanów toczą się także pomiędzy produktami znacznie droższymi. Dlatego to nie cena moim zdaniem powoduje te kłótnie. Po prostu sprawa jest na tyle nie oczywista, że każdy ma jakieś własne trzy grosze do dodania :)
brakuje mi prostego porównania procesorów na kilka (nie kilkanaście) stron.
Takiego w którym jest napisane ze na bazie jakiegoś procesora stanowiącego 100% ceny i wydajności porównujemy reszte procesorów i nie podajemy ile % jest drozszy bo to zalezy ile pierdół tam do srodka dodamy i co w to wliczymy, napiszcie ile orientacyjnie złotych bedzie kosztował więcej taki zestaw, a ile tak naprawde da %% wydajności w 2 kategoriach:
1- średnia z gier dość wymagających
2- średnia przy czystych obliczeniach typu pakowanie, matlab, PI...)
Na takiej podstawie widzę np że za:
100zl - +5% gry, +10% programy
200zl - +10% gry, +20% programy
500zl - +15% gry, +30% programy
1000zl - +20% gry, +40$ programy itd...
Bogatszy stwierdzi że da 1000zl za 20%, biedniejszy stwierdzi ze ekonomicznie jest dac 100zl za 5%, albo nic nie dopłacać i brać najtanszą testowaną podstawę
Z kartami graficznymi mozna podobnie bo takie testy na punkty w 3D marku nie wiem jak sie przełożą na wydajność w grach, czy to w miare liniowo czy w inny sposob...
Problem w tym, że przy takim podejściu wydajność zestawu zależy już nie tylko od procesora. Ważna jest także pamięć, dysk, karta graficzna. Czynników jest wiele i część musi być stałymi, żeby otrzymane wyniki miały jakikolwiek sens.
szkoda panie RAFLO87 ze nie odniosłeś się do tego co napisałem powyżej !!!
chodziło mi głównie o to że zawsze mówicie [fanboye amd]że intel to nieopłacalne i bardzo drogie procesory a amd jest takie super i takie tanie ,ale pamiętaj że kożdy posiadacz deawoo mówi to samo o właścicielu mercedesa [ten ma merca bo to snob i pewnie nakradł....]
przeczytaj tan artykuł a potem komentarze do niego -TO TAKIE TYPOWE DLA POLAKA
a potam porównaj tego athlona x2 255 z intel pentium e6300 a potam porazmawiamy o opłacalności procesoreów z podobnej półki cenowej i wtedy amd już nie będzie wyglądało tak atrakcyjnie kolego
jaki sens miały komentarze poniżej artykułu? skaro wy porównujecie procesory z różnych półek cenowych i o różnych wydajnościach a potem komentujecie że jeden jest 2,5 raza droższy od drugiego
nergal666666
odniosłem się odpowiednio do Twojego stwierdzenia bo powiedziałeś głupotę że tylko fani AMD mają problemy,
nieprawda.
Co do testowania e6300 z 255X2 masz rację można by je porównać itd ale chodzi o to co mamy teraz na rynku
pisząc o problemach fanów amd miałem na myśli zgryżliwe komentarze [chodziło o wieczny problem z intelem] ale to poprostu zazdraść bo intel czy się komuś podoba czy nie robi wydajniejsze i bardZiej zaawansowane procesory a że są droższe od amd[mam tu na myśli głównie wysoką półkę procesorów] ta tak już jest ,za luxus się płaci
Procesory o wydajności obecnych phenomów x4 intel produkował 2 lata temu!!!!!
i jeszcze jedno-nie jestem fanboyem ani intela ani amd,mam i7 ale tylko dla tego że potrzebowałem wydajnego procesora do obróbki ,konwersji itd a czas który zaoszczędzłem dzięki i7 jest bezcenny 2X SZYBSZY OD PHENOMA X4 965 W TYM CO ROBIE A DROŻSZY TYLKO O 350 ZŁ
sporo komentarzy jak na artykuł o procesorach praktycznie tych samych co były:)Jak AMD wprowadzi proces 32nm to napewno będzie więcej:)
Tanie procki mają spory popyt :)
Ja się jeszcze zastanawiam, jak wysoko poleci ten energooszczędny Fenek :D. Rewizja zmieniona na C3 w połączeniu z bardzo niskim napięciem i TDP to jak dla mnie świetny sprzęt do OC. Przeprowadzicie jeszcze kiedyś taki test? Oczywiście jeśli AMD dostarczy procek, nie tak jak tym razem ;).
Wiem ze to nie będzie żaden argument, ale jednak sporo osób czepia się tego sposobu przedstawiania cen i ich różnic, więc moze jednak coś w tym jest że tyle ludzi się tego czepiło? Powiem nawet więcej - załóżmy że autor ma racje we wszystkim co mówi (tylko załóżmy ;]) to i tak skoro tyle osób się czepia znaczy że tekst jest źle sformułowany, dwuznaczny lub po prostu przez wiele osób niezrozumiały, albo łątwy do błędnego zrozumienia - czyli nawet jeśli jest poprowany to jego przedstawienie i wyjaśnienie jest złe, dlatego apelowałbym w przyszłości o zmianę formy przedstawienia wyników cen i ich obliczeń, albo po prostu usunięcie tego przez co jest tyle kłótni tutaj. Zbyt dużo osób mówiło xle o ostatniej stronie by można było to zignorowac i uznać tych co o tym mówili za głupków, bo po prostu byłoby ich za dużo. Chyba ze gdzieś zostało już wszystko wyjaśnione w jakimś komentarzu - ale nie ejstem w stanie ich wszystkich czytać. Dodam również że ten komentarz nie jest żadnym argumentem (żeby mi tego nie wytykać), ani żadną krytyką, lecz abrdziej prośbą o zmienienie formy/treści bo coś z nią na pewno jest nie tak skoro tyle osób pisze o tym (i raczej nie wszyscy z nich (mnie) mają problemy z czytaniem ze zrozumieniem, matematyką (procentami) czy ogólną głupotą - to nie w tym lezy problem!)
Pozdrawiam
Sorki, ale skoro dla co niektórych różnica 350 zł na procach to nic - to może jesteś w stanie mi taki zasponsorować co? bo to przecież grosze dla Ciebie, a dla mnie twoja hojność będzie bezcenna:P
Wyliczenie opłacalności jest bardzo zabawne i bezsensowne moim zdaniem ... takie zabawy procentami jak u naszego ministra finansów. A dlaczego tak uważam? A dlatego, że jeśli rzecz A kosztuje 100 pln a rzecz B kosztuje 200pln to rzecz B jest dwukrotnie droższa (200%) a różnica wynosi 100pln. Jeśli dodamy do tego 1000pln i mamy rzecz A za 1100 a rzecz B za 1200 to procencik nam już maleje bo wynosi już tylko 109% a różnica w cenie to nadal 100pln :) reasumując jak ktoś nie ma by dołożyć tych ok. 500pln to naprawdę nie gra roli czy to jest 70% różnicy czy 16% nadal jest to 500pln.. Procentowo ładnie się różnica zmniejszy im bardziej ogólna suma rośnie, jednakże nadal kwota różnicy pozostaje taka sama.... cały artykuł bardzo ciekawy jednak ostateczne podsumowanie mające na celu udowodnić, że coś co jest droższe o ~500pln w sumie droższe nie jest - zrobiło w moich oczach z autora delikatnego ściemniacza proIntel :)
...w domu mam kompa na Athlonie a w pracy mam kompa na intelu i wiem, że te procesory są wydajniejsze ale wmawianie mi, że różnica w cenie PROCENTOWO jest minimalna przy podniesieniu ceny całego zestawu uważam za manipulację.
Najwyraźniej nie zrozumiałeś o co chodziło w całym tym zestawieniu. I nie, nie chodziło ani o manipulację, ani o prointelowego autora. Kiedy pisałem ten tekst, prawie 14 miesięcy temu wszystkie moje zestawy były oparte o procesory AMD.
Masz rację, że jeśli ktoś nie ma gotówki żeby dołożyć to takie zestawienie mu raczej nie pomoże :) Natomiast jeśli ma, to czasami warto mu uświadomić, że kupienie 3x droższego procesora wcale nie równa się zakupowi 3x droższego komputera. Tylko tyle i aż tyle :)
