regist88

0 + - 2011-03-04 14:06

Czyli kolejna gierka, która potrafi zadowolić się 2 rdzeniami w procku

Truth

0 + - 2011-03-04 16:20

Za to zdecydowanie lepiej działa na 4 rdzeniach .Brakuje mi testów na 6 rdzeniowcach , jestem ciekawy czy programisci zaczeli juz wykorzystywac więcej niz 4 rdzenie , a to dlatego , że już niedługo będziemy mieli możliwość zakupu 8 rdzeniowych procesorów.

regist88

0 + - 2011-03-04 16:36

Bardziej bym powiedział, że gra "lubi" wyższe taktowanie niż więcej rdzeni.

Szymon331

0 + - 2011-03-04 22:21

Też to zauważyłem. Dwa rdzenie z zegarem 3.7Ghz i gra na wykresach śmigała bardzo ładnie. Dodawanie rdzeni etc już nie wiązało się z jakimś specjalnym skokiem wydajności

vincentlaw

0 + - 2011-03-04 14:13

Dziwne te wyniki nvidii. Na moim GTX560Ti trzyma twardo 60 fps w 1920x1080 AAx8.

Maksym Słomski

0 + - 2011-03-04 15:27

Sprawdzałem na platformie testowej i swoim prywatnym i to samo... Wiem natomiast, że gdzieniegdzie tak jak u Ciebie śmiga idealnie... Poczekajmy na aktualizację - wtedy zaktualizuję wyniki.

sido107

0 + - 2011-03-04 14:14

na wykresie "Bulletstor, RAM" jest błąd czy tak ma być, chodzi mi oto że minimalna wartość fps jest większa od średniej?

tak to plusik poleciał

Mateusz Sołtysiak

0 + - 2011-03-04 14:38

To pomyłka. Już to poprawiam, dzięki:)

podnietek

0 + - 2011-03-04 14:43

Kolejny test, w ktorym nie ma 5870 ;) rozumiem, ze mozna sobie interpolowac od 5850, no ale naprawde nie macie tej karty na stanie? :D

Dragoslaw25

0 + - 2011-03-06 10:24

Popieram kolegę!

Mazi417

0 + - 2011-03-04 14:48

do tej mocno średniej gry to bym nawet "pegasusa" nie kupił ;)
grafika z minionej epoki, nie wnosi nic nowego...

Devox

0 + - 2011-03-04 15:05

To se graj w Crysis'a
Grafika jest przyjemna , może nie ma super szczegółowych detali , ale ważniejsza jest grywalnośc która ta gra ma

Pisschrist

0 + - 2011-03-04 15:13

Bullshit. Grafika w Bulletstorm to najlepsze użycie UE3.5 jakie widziałem w grach (ładniejsza jest tylko prezentacja w UDK imo). A tak na marginesie, może pokaż jakąś grę z obecnej epoki, bo bardzo lubię dopracowane graficznie pozycje...

Szymon331

0 + - 2011-03-04 22:23

Polecam zerknąć na fragment misji z Battlefield 2 :)

Szymon331

0 + - 2011-03-04 22:23

Tfu, miało być 3.

Pisschrist

0 + - 2011-03-05 07:11

Widziałem ten gameplay. Niestety, na filmiku to niewiele można dojrzeć. Np. na filmikach BC2 bardzo mi się (wizualnie) spodobał, ale jak odpaliłem grę u siebie to już niekoniecznie. Chodzi mi o grę, która już jest, a nie która dopiero będzie.

Szymon331

0 + - 2011-03-05 09:55

Aha, no rozumiem. A co do BC2 to może po prostu karta nie wyrobiła i nie mogłeś odpalić pełnej jakościowo grafiki?

Z resztą, bad Company 2 nie jest najładniejszą grą wizualnie ale bitwa w multi to jest totalna masakra i tylko ta gra jak do tej pory tak realistycznie oddaje pole bitwy.

Pisschrist

0 + - 2011-03-05 14:01

Mogłem mogłem, dajrekts 10.1 jest;]

hideo

0 + - 2011-03-04 16:10

patrząc na Toją kartę graficzną powinieneś się cieszyć że gra nie jest mocno wymagająca (nie żebym miał coś przeciwko 8800GT bo sam miałem 9800GT i to dobra karta w dobrej cenie), najważniejsza jest miodność i w Bullecie jest świetna :D

midarktemp

0 + - 2011-03-04 23:08

odezwał sie posiadacz komputera z mininej epoki xD

hideo

0 + - 2011-03-04 15:06

mi bardziej podoba się radkowy morphological AA niż AAx8 i właśnie z morfem gram w Bulleta :)

hecto

0 + - 2011-03-04 15:12

a jak to się ma do spadku wydajności z wyłączonym MLAA? I na jakiej karcie?

hideo

0 + - 2011-03-04 15:44

konfig kompa masz na moim profilu (6850 stock zegary) na fullhd z MLAA i detale max mam 30fps, ale gram w 1280x720 z morfo AA i mam ciągle stałe 60fps z włączoną pionową synchro (fraps), nie jestem maniakiem rozdzielczości wystarczy mi przeciętna rozdziałka szczególnie w Unreal Engine 3 co często powtarzam -to dlatego że mam korzenie konsolowe gdzie rozdziałka nigdy nie grała pierwszych skrzypiec, wysoka rozdziałka wygląda fajnie w SW Force Unleashed 2 bo tam jest bardzo dobra grafika i szczegółowa a w Bullecie ciutkę mniej szczegółowa ale Bullet i tak jest wyrąbistą relax sieczką, nasi górą :) jak dla mnie kandydat na fps roku :)

renholder1987

0 + - 2011-03-04 16:17

Co do fps roku to poczekaj na crysis 2(gram w demko i jak na razie fajne),battlefield 3 i może jeszcze pare innych wyjdzie:P Co do bulletstorm to nie jest zły ale do ideału mu sporo brakuje.Jak na polską gre to i tak jest dobrze bo za bardzo nam gry nie wychodzą;)

hideo

0 + - 2011-03-04 16:19

ja niestety nie mogłem połączyć się z serwerami C2 demo i poddałem się, poczekam na pełnego C2 :)

d i l

0 + - 2011-03-04 20:25

Twoje, jak to ująłeś, konsolowe korzenie tłumaczą zachwyt tą grą :)

hideo

0 + - 2011-03-04 21:18

no tak bo jest bardzo relaxująca :) a Ty w co grasz?

Boncorek

0 + - 2011-03-05 18:24

Bez sensu, lepiej grać na FullHD bez AA niż na 1280x720 z AA ...

hideo

0 + - 2011-03-05 18:56

widzisz biorąc pod uwagę specyfikę Unreal Engine i wielu właściwości graficznych nie koniecznie lepiej FullHD, ale co kto woli :)

d i l

0 + - 2011-03-05 19:27

Jeden rok w HL2, drugi w EP1, trzeci w EP2 and repeat ;)

renholder1987

0 + - 2011-03-05 20:45

Ej jak to nie mogłeś się połączyć z serwerami? Zakładasz konto(co jest głupie bo login z gamespy powinien działać ale w moim przypadku nie chciał).Co najwyżej mogłeś łączyć się z zamulonymi serwerami łącz się do tych z pingami od 94 do 109 te powinny chodzić dobrze(te z pingami 0 są zamulone i wiecznie pełne wyżej niż 109 grozi dc bo pingi systematycznie rosną kiedy nowi sie dołączają do serwera).Spróbuj jeszcze raz:) Gra jest śmiechowa tylko sporo tam bokboków kamperów i czasem umilają granie:P
U3 ma to do siebie że zmniejszanie rozdziałki dawało kiedyś więcej fps niż obniżanie detali(ale karty były kiedyś inne i 512mb to było coś teraz to skrajne minimum),nie wiem z czym to się wiązało może taka natura.W każdym razie to elastyczny silnik bo pamiętam jak grałem w U3 z kolegą który miał średniej klasy lapka(dual core 1,6 2gb ram i mobile x1600pro na low działał płynnie).Z bulletstorm jest nieco inaczej bo AA strasznie zamula i obniża płynność dopiero z MLAA dało się jakoś grać(ale mój komp zawsze był wybredny).

hideo

0 + - 2011-03-05 22:18

lol u mnie AA jest wydajniejszy od MLAA, ale wolę MLAA bo imho to ładniejszy antyaliasing z lepszym efektem

Woland

0 + - 2011-03-08 12:59

Ja też gram w 720p i AA na GTX570. W full HD czcionka jest mikroskopijna, co przeszkadza, jeżeli ktoś wybiera angielską wersję językową.

Tomo666

0 + - 2011-03-08 19:37

narzekasz że małe literki ;] dla mnie jak ktoś gra na 22calach w full hd to dla szpanu albo jest po prostu idiota. Osobiście miałem 32cale i 1366x768 było akurat teraz mam 47 cali i full hd jest jak znalazł czasem ciut mało no ale mam to 47 cali na wyciągnięcie ręki podczas gry z z 4metrów to nawet hd ready 720p daje rade.

hideo

0 + - 2011-03-08 20:20

wszystko jest zależne od odległości osoby od ekranu w stosunku do przekątnej ekranu

Dragoslaw25

0 + - 2011-03-06 10:29

Ja na HD 5870 teraz w każdą grę już gram z MLAA, bo chodzi o niebo lepiej niż z AA czy MSAA, a wygląda lepiej niż MSAA+AAA. Najlepszy przykład to - stalker czyste niebo: z MSAAx4+Adaptacyjny AA-DX10.1 wygląda dużo gorzej niż zwykłe MLAA, a na dodatek MLAA jest wydajniejsze o 15 fps!!!!!

maciego

0 + - 2011-03-04 15:16

Athlon 3000+ @2700, 4GB ramu i GeForce 8600GT. Na full hd śmiga na średnich ustawieniach...

Szymon331

0 + - 2011-03-04 22:26

Nieźle procesor podkręciłeś. Ja kiedyś właśnie ten model próbowałem kręcić ale nie chciał wejść wyżej niż na 2.25Ghz

VMAX OC

0 + - 2011-03-04 22:30

Sepmron 3200+ 1,8 szedł bez podnoszenia napięć na 2,6 ;)

Szymon331

0 + - 2011-03-04 23:18

Hu hu, no to widzę że mnie się kiepska sztuka trafiła. Ale jakby co to nadal mam ją w szufladzie ;)

Pisschrist

0 + - 2011-03-05 07:14

U mnie taki sam Sempron (albo 3100) szedł na 2.4 bez podnoszenia napięć;]

jan Kowalski

0 + - 2011-03-04 15:21

"będzie działać na procesorze Pentium 4 1,6 GHz"

Nie wierzę.

Maksym Słomski

0 + - 2011-03-04 15:23

Ja też nie. :) To zapewnienia producenta. Na pewno nie będzie działać na tyle dobrze, żeby można było grać.

d i l

0 + - 2011-03-04 18:13

ale na P4 2.6 już tak xP

Beafraid

0 + - 2011-03-04 17:13

Będzie działać... a jak to ich już to nie obchodzi; p

Flaqs

0 + - 2011-03-04 15:27

Wiecie wszystko fajnie ale jednak miło by było gdyby oprócz rozdziałki Full HD zrobić testy jeszcze dajmy na to w HD. Gdybym zobaczył jak taki 4670 idzie w rozdziałce HD to mniej więcej wiedziałbym czy mój 5650 jakoś podoła... Ja wiem, że dzisiaj Full HD jest na topie, ale wciąż są ludzie, którzy grają w mniejszych rozdziałkach :)

Pozdrawiam

Maksym Słomski

0 + - 2011-03-04 15:30

Jak tylko wrócę do domu sprawdzę jak działa 4670 w HD i napiszę PW na forum. :)

Dobór tylko jednej rozdzielczości wynikał z faktu, że wyniki na niej osiągane były zadowalające. Obiecuję, że przy okazji Shoguna 2 testy będą bardziej rozbudowane (o ile gra na to pozwoli, a zapewne tak będzie).

Flaqs

0 + - 2011-03-04 20:42

Dzięki wielkie! :) Będę czekał na info!

Jake24

0 + - 2011-03-04 19:32

Dokładnie, ja np. mam 1680x1050 i wydaję mi się, że to jest równie popularna rozdziałka, co Full HD.

Dragoslaw25

0 + - 2011-03-06 10:33

Bardzo dużo ludzi ma taką rozdzielczość, bo jest równie dobra co FULL HD. W sumie to też zależy od tego co kto woli, czy 16:10 czy 16:9 ja wolę 16:10!

hideo

0 + - 2011-03-06 11:28

ja wolę 16:9 ale i na 16:10 nie narzekam, choć wolę 16:9

BelbedonHD

0 + - 2011-03-04 20:34

podpisuję się pod tym, co napisali koledzy. Jest dużo ludzi którym komputer służy tylko okazjonalnie do grania, i granie w rozdzielczości, dajmy na to, 1360x768 lub 1280x720 w zupełności wystarcza - wtedy kupuje się karty pokroju wymienionego wcześniej Radeona 5650 czy 5670.
Miło byłoby zobaczyć również takie wyniki.
Pozdrawiam

Lukas_16

0 + - 2011-03-04 15:36

Na UE 3.0 są ładniejsze gry choćby Mirror's Edge i Batman Arkham Asylum. Poza tym patrząc na kwestię technika/artystyka Bulleta bije stary dobry BioShock. :)

Evil_Genius

0 + - 2011-03-04 15:36

Patrząc na wyniki testów to twórcy albo faworyzowali AMD albo coś spieprzyli z AA.

hideo

0 + - 2011-03-04 15:50

nie musieli faworyzować, to zależy od enginu gry, jedne wolą arch nvvidii inne wolą radka, choć to z innej beczki ale taki np. CryEngine2 z Crysisem zawsze działały lepiej na Radkach, a TDU2 lepiej działa na nV

Truth

0 + - 2011-03-04 16:24

cryengine2 znacznie lepiej działa własnie na kartach nv :)

hideo

0 + - 2011-03-04 16:25

oj nieeee

hideo

0 + - 2011-03-04 16:36

najlepszy przykład http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Testy_Battlefield_Bad_Company_2%2C_Crysis%2C_CMR_Dirt_2-3578/strona/12975.html
6970 lepiej myka w Crysis od gtx580 (choć 580 jest droższą kartą i generalnie szybszą), a starszy 5870 myka lepiej niż gtx570, 6850 radzi sobie lepiej niż GTX480, 560 i 460 a przecież gtx480 to 250W potwór wg 120W 6850 itd itp. , widać wyraźnie Crysis (oparty w końcy na CE2) woli radki

Maksym Słomski

0 + - 2011-03-04 15:54

Ciężko mówić o faworyzowaniu. Po prostu CZASAMI ( w niektórych przypadkach) karty nV nie dają rady z AA. Po wyłączeniu AA ciężko mówić o różnicach pomiędzy kartami jednego i drugiego producenta.

hideo

0 + - 2011-03-04 15:55

pamiętam że kiedyś to radki padały przy AA a nv lepiej sobie z tym radziła ;)

terkad

0 + - 2011-03-04 16:13

Patrząc po graficzkach, bardzo zróżnicowane i klimatyczne.

I fajnie że był test wielordzeniowy CPU, choć nie doszukałem się przy jakiej karcie graficznej.

zeniu

0 + - 2011-03-04 16:40

1. Kolejna gra w której parametr "Texture Quality" praktycznie nie ma wpływu na wydajność, więc nawet grając na słabych kartach z Low Details można tekstury ustawić na maksa (pod warunkiem że nie zabraknie pamięci na karcie graficznej).
I wbrew temu co piszecie zmiana jakości tekstur nie ma znaczenia kosmetycznego, podłoże przy Low jest rozmazane, a przy High ostre (tekstury ścian i obiektów tak samo).
2. Co to jest "nasycenie rozdzielczości"?
3. Z testami CPU jest coś nie tak. Minimal fps dla 2@2.66 to 17 fps, a dla 2@3.7 to 30 fps. Czyli zwiększenie zegara o 40% zaowocowało zwiększeniem wydajności o 75%. To niemożliwe.

hideo

0 + - 2011-03-04 16:45

@1 jakość tekstur nigdy nie miałą specjalnie wpływu na wydajność o ile masz wystarczająco ramu na grafce i jest to normalne

zeniu

0 + - 2011-03-04 17:06

W tym momencie "piłem" do arta sprzed kilku dni, gdy na benchmark.pl był test tańszych kart i sprawdzano między innymi czy 1024 MB pamięci na karcie polepsza wyniki względem kart 512 MB. Testy wypadły na nie, tyle że testowano przy średnich detalach (a więc i średnich teksturach), więc te dodatkowe 512 MB nie miało okazji się wykazać.

Maksym Słomski

0 + - 2011-03-04 17:33

Przy taktowaniu 2,66 GHz miały miejsce spore spadki płynności. Gra przez chwilę działała płynnie, po czym następował kilkusekundowy spadek do wartości minimalnej. Stąd tak niski wynik.

pershing6

0 + - 2011-03-04 17:44

Ogolnie gra fajna tylko wywala BSOD.
Reinstal sterownikow nie pomogl, a radek 4850. Nie nieprzegrzewa sie...

leon691

0 + - 2011-03-04 17:54

"Bulletstorm nie jest wolny od wad w kwestiach związanych z grafiką. Zdarzają się niczym nieusprawiedliwione spadki płynności animacji, a gra na razie nie darzy kart Nvidii wielką sympatią"

Serio? Bo tu piszą inaczej. Co prawda aa "tylko" x4 ale konia z rzędem temu co odróżni aax4 od x8

http://www.techspot.com/review/368-bulletstorm-performance/page5.html

Maksym Słomski

0 + - 2011-03-04 18:01

Czytałem ich testy. :) Niestety, w wielu wypadkach są problemy i nie sposób o nich nie napisać. Wystarczy wpisać odpowiednią frazę w Google i poczytać o kłopotach części posiadaczy kart Nvidia. Tematów na forach jest wcale niemało. Napisałem, w części poświęconej testom, że jak wydana zostanie odpowiednia poprawka to wyniki zaktualizuję i słowa dotrzymam.

Szymon331

0 + - 2011-03-04 22:32

Różnica między AAx4 a AAx8 jest widoczna, szczególnie na zdjęciach zrobionych przez benchmark.pl.

Zerknij sobie na cienkie linie (przewody?) na drugim planie (po prawej stronie)

VMAX OC

0 + - 2011-03-04 22:32

Ja odróżnię, po włączeniu AAx8 wydajność wyraźnie spada :)

kamilo793

0 + - 2011-03-04 19:54

A ja myślałem, że optymalizacji Unreal Engine nie da się zepsuć. Jednak się myliłem =/

Pisschrist

0 + - 2011-03-05 07:16

Nie zgodzę się z Tobą... U mnie na bardzo wiekowym sprzęcie chodzi na max (bez AA) w rozdziałce 1360*768 prawie tak dobrze jak GoW, czyli wyrabia spokojnie ok 40fps ;]

michasu2

0 + - 2011-03-04 20:28

Jeżeli macie "lagi" to dobrze jest edytować plik (ini decrypterem) BaseEngine.ini i zmienić:

w [Engine.Engine]
bUseBackgroundLevelStreaming=False

oraz

Karta graficzna z 512MB: PoolSize=450
Karta graficzna z 1024MB: PoolSize=900

Problem z sekundowym "lagiem" w intro to już tylko wyłączenie go tzn. zmiana nazwy samego pliku "LoadingMovieStartup.bik"

Wstyd, że w wersji na PC twórcy nie mogli zmienić takich banałów sami !!

VMAX OC

0 + - 2011-03-04 22:29

Czyli fullhd +30 FPS mam zapewnione, trza zamówić giere.

zamarzniety

0 + - 2011-03-04 23:05

ja wam powiem tyle.
wyniki GTX 460 są z tyłka.
gram w rodzielczosci 1920x1080, AAx8, detale max, v-sync on i stałe FPS. skąd tutaj taki wynik? nie mam pojecia.
of kors, moj jest po OC - 850 mhz na rdzeniu, pamiec 1920 mhz.
ale to tam wzrost o ~15-20%.

zamarzniety

0 + - 2011-03-04 23:06

miałem dopisać - stałe 60 FPS ;d

Maksym Słomski

0 + - 2011-03-05 00:49

Jakbyś zadał sobie trud i przeczytał, to byś wiedział w czym problem. :)

Se8a90

0 + - 2011-03-05 00:17

U mnie problem jest jeszcze większy !

http://img694.imageshack.us/f/1pngg.jpg/

Gra chodzi słabo na moim GTX260 ostro wykręconym oraz Quadzie Q6600 wykręconym na 3,5GHz.

Płynnych 60fps nie da się uzyskać w 16080/1050 nawet na detalach minimalnych :( da się grać na detalach średnich ~ 30fps i tyle.

Dopiero zauważyłem że gpu-z wskazuje zaledwie 50% obciążenia GP, a procek podczas ostrych starć nie przekracza 25% obciążenia... co tu spowalnia resztę?

Bulletstorm naprawde potrzebuje patcha... zainstalowanie sterów beta od NV pod bulleta nie poprawiło sytuacji.
Żeby nie było - pierwszy raz się z tym spotykam, cała reszta gier które mam działa jak trzeba.

Treyzrazer

0 + - 2011-03-05 10:24

Nie zdążyłem dziś rano pograć udało mi się jedynie zainstalować grę. Ale jak przesunąłem suwaki na max to się mocno zdziwiłem. Animacja w tle "zrobiła się poklatkowa".
Co będzie podczas grania? :O

jarod666

0 + - 2011-03-05 02:25

Kiedy testy optymalnych kart graficznych do Sapera ? Tyle lat czekam odkąd gra wyszła i nic.

drakki

0 + - 2011-03-05 10:32

W Bulletstormie zastosowano mocno już wysłużony, ale ciągle atrakcyjny dla producentó'w' gier, (...)
Mała literówka na 2 stronie ;)

torture

0 + - 2011-03-05 11:11

Czyli HD5850 wciąż rządzi ;)

hideo

0 + - 2011-03-05 12:30

ukończyłem, jak dla mnie to będzie trylogia :D bo gra czaderska!

Treyzrazer

0 + - 2011-03-05 19:25

Potwierdzam, jest czadowo!

hideo

0 + - 2011-03-05 22:20

totalnie padłem przy tekście ze szkocką... hehehe

adderam

0 + - 2011-03-05 13:32

@Se8a90 Spróbuj zmienić rozdzielczość z 1680x1050 na 1680x1048, a wszystko będzie śmigać jak marzenie. To jest też info dla innych, którym gra chodzi nie tak jak powinna. Bulletstorm ma poważną usterkę związaną z rozdzielczościami w formacie 16:10. Zmiana rozdziałki z przykładowej 1680x1050 na 1680x1048 sprawia, że wykorzystywany jest cały potencjał sprzętu, a nie tak jak to ma miejsce jak u kolegi Se8a90.

Problem jest już zgłoszony na oficjalnym forum gry, a deweloperzy przyglądają się temu problemowi.

Na moim sprzęcie AMD Athlon X2 250 3.0GHz, 4GB RAM i GeForce 8800GS 384MB, dzięki temu zabiegowi gra na najwyższych ustawieniach chodzi w stałych 62fpsach(limit) z minimalnym spadkiem przy wczytywaniu lokacji czy botów do 50fpsów. Dla tych, którym ten zabieg nie będzie działał, polecam jeszcze pobranie najnowszych sterowników.

Se8a90

0 + - 2011-03-05 23:04

adderam - dodałem daną rozdzielczość w opcjach sterownika.
Niestety gra nie odczytuje tych danych, znaczy się nie pozwala na włączenie takiej rozdzielczości.
Jednakże dając rozdzielczość bodajże 1600/1024 rzeczywiście mam pomiędzy 50-60 fps, potwierdza to jakiś błąd w trybie graficznym 16:10, dla mnie tragiczny błąd, dzieci neo najlepiej by to opisali, czekam na szybką poprawkę w paczu.

Jakby chociaż była opcja ustawienia proporcji ekranu..... w 1280/1024 byna pewno chodziło jak na 1440/900 full 60 fps i by płynnie całkowicie działało, tak to jest średnio.

Pierwszy i wielki minus odemnie dla PCF, szkoda, taki błąd popełnić to

marcszcz

0 + - 2011-03-05 14:12

Na jakiej karcie były przeprowadzane testy CPU i czy nie moglibyście zrobić również testów CPU na odpowiednikach cenowych konkurencji?

Glebol

0 + - 2011-03-05 15:03

Czy ktoś jeszcze ma problemy z grafiką w grze na kartach Radeon HD 6950/70? Problem pojawia się gdy w opcjach graficznych ustawimy jakość obróbki na "WYSOKA":

http://www.overclock.net/pc-games/951124-bulletstorm-artifacts-6900-series-cards-2.html

Czy te problemy wynikają z braku kompatybilności gry z nowymi kartami czy też sterowniki nie są dopracowane? Używam najnowszych (11.2).

zamarzniety

0 + - 2011-03-05 17:50

miałem to samo na GTX 460.
wystarczyło zmienić właśnie jakość obróbki na niską, nie widzę żadnych dużych zmian wizualnych, a paski na dole zniknęły i nie doświadczam żadnych innych artefaktów ;)
błąd gry najwyraźniej. nadchodzący patch napewno pomoże ;>

Wafel1283

0 + - 2011-03-05 18:24

Wszystko fajnie tylko przeszedłem tą grę na moim GTX-e 260 na full detalach i nie miałem jakoś średnio 23 FPS. Ja mam średnio 48 -.- .

krolik_beny

0 + - 2011-03-06 15:10

Gra ma dużą niedoróbę... nie obsługuje 4:3... włączam 1024x768 albo 1280x960 i co... mam obciętą górę i dół... panorama na monitorze 4:3... aż żal d*pę ściska... :/

hideo

0 + - 2011-03-06 16:23

po prostu pora zmienić na szerokoekranowca albo grać i nie narzekać, twórcy nie zawsze chcą robić w grach tryby 4:3 bo wiążą się z tym kłopoty typu rozciąganie w pionie plansz, u mnie na LCD 16:10 gra i tak chodzi w 16:9 z pasami u góry i na dole ale mi to nie przeszkadza odpalam rozdzielczość 16:9 i git, ps3 tak samo podłączone na 16:9 :)

krolik_beny

0 + - 2011-03-06 16:41

Panoramie mówię NIE... takim trikiem nikt mnie nie zmusi do zmiany CRT na jakąś panoramkę... trudno pogram sobie w 1024x600 czy co tam z tego 1024x768 wyszło.

hideo

0 + - 2011-03-06 16:42

holahola a widziałeś Sony CRT panoramki? czad! :D

krolik_beny

0 + - 2011-03-06 17:26

Widziałem na allegro Sony 24" z rozdzielczością 2300x1600 czy jakoś tak. Cena chyba 700PLN za używkę i złącze kompozytowe czy jakieś tam było. Waga ponad 30kg. Co nie mienia faktt że nie chce panoramy ani CRT ani LCD :)

hideo

0 + - 2011-03-06 19:06

już teraz crt to trochę po fakcie monitory, ale kiedyś Soniaki widescreen crt to było coś! :D jak miałeś coś takiego to byłeś megapro hehe ;)

marcszcz

0 + - 2011-03-06 19:54

A wiesz, że obraz panoramiczny jest bardziej ergonomiczny? Mięśnie oczu mniej się męczą przy ruchach poziomych niż pionowych.

krolik_beny

0 + - 2011-03-06 21:41

A więc:

- Mój monitor ma 17" to za bardzo nie ma po czym latać mięśniami oczu :)
- mój CRT działa, więc nie trzeba zmieniać
- ma lepsze kolory i czerń niż LCD
- nie jest czarny :)
- ma najbardziej uniwersalny format 4:3. W nowe i stare gry mogę grać bez deformowania obrazu - zagraj sobie wg nie obsługująca panoramy na tym modnym ostatnio FullHD bez defomowania czy przeskalowania obrazu. Nie da się chyba ze okienku... Na 1920x1200 da się włączyć 1600x1200 ale na 1920x1080 nie bardzo da się cokolwiek 4:3 czy 5:4 włączyć bez deformacji i przeskalowania.
- na wyższych rozdzielczościach mi nie zależy w grach (ten monitor jest głównie do gier... do pracy i neta mam 19" LCD 1280x1024)
- mało filmów na nim oglądam a jak już to i tak jakość jest lepsza niż na LCD (kolory i czerń). Moża o DVD i DixV bo fimów HD nie mam.
- jak się wypnie i pójdzie do piachu to na półce mam DELL 1908FP (19" LCD 1280x1024) no ale wole mieć ładniejsze kolorki niż większą matrycę.
- a jak ten LCD się sypnie to mam Samsunga 152T (15" LCD 1024x768) czyli zapas monitorów na cała dekadę :)
- szkoda mi 950PLN na monitor FullHD 24"... tak tak wiem można mieć za 480PLN ale szajsu nie chcę ani monitora z mikroskopijną plamką, bo taka jest na tych 21,5"... a jak już miał bym kupować panoramę to 1920x1200 bo ten kinowy format to jest do d..y

Gram sobie w tego Bulletstorma w wykastrowanym 1024x768 i generalnie fajna rozwałka. Da się z tymi pasami grać, no ale nie smak jest...

I tak...

krolik_beny

0 + - 2011-03-06 21:45

- CRT nie nie ma skalowania rozdzielczości, co jest wg. mnie największą wadą LCD.
- dostałem go za darmo, więc stosunek cena/jakość jest rewelacyjny :)

hideo

0 + - 2011-03-06 22:10

nie zawsze coś za darmo musi oznaczać rewelacyjny hehehe ;) wielu rzeczy nawet za dopłatą bym nie brał ;)

krolik_beny

0 + - 2011-03-06 22:16

No zależy co za darmo. Akurat ten monitor ma idealną geometrię, kolory i czerń. Jak na model 17" ale nie jest zniszczony czy zajeżdżony. Bo roztytłanego bym nie wziął... stać mnie na FullHD 24" to i na CRT za 50PLN tym bardziej. Tyle, że ten za 50PLN uważam za leszy od tego za 900PLN. No ale cóż... ja zwykle chadzam swoimi ścieżkami, które nie pokrywają się ze ścieżkami większej części społeczeństwa... :)

Pisschrist

0 + - 2011-03-08 05:22

Ja mam 17' CRT, ale używam rozdzielczości panoramicznych- 1280*720 i 1360*768- dzięki temu mam wyższą rozdzielczość przy 85Hz, a nie jakieś starożytne 1024*768...

krolik_beny

0 + - 2011-03-08 07:42

Gratuluje pomysłu grania w panoramicznej rozdzielczości na monitorze 4:3. Nie było już lepiej 1280x960 włączyć? Wgl. jakim cudem tam włączyłeś 1366x768?

Kosashi

0 + - 2011-03-09 20:14

Maksymie, widać wkład pracy w tym artykule, ale dosłownie skręca mnie w środku, że wkradł się tu tak okrutny błąd merytoryczny:
Otóż NIE MOŻNA podawać zysku konkretnego efektu jako "zyskanych klatkach na sekundę". FPS jest owszem, najpopularniejszą skalą w "poglądowych" benchmarkach, ale pamiętajmy, że to nie jest skala liniowa- nie można sumować sobie, że jeśli np. tekstury wysokiej jakości zabierają X fps, a postprocessing Y fps, to razem zabiorą X+Y. Nic bardziej mylnego! Stwierdzenie "10 FPS więcej" nie niesie zupełnie żadnych informacji, bo spadek 50->60 FPS i 10->20 FPS to ogromna różnica - w jednym przypadku efekt zajmuje połowę czasu rysowania klatki, w drugim jedynie mniejszy ułamek.

Aby takie benchmarki miały sens, należy używać właściwszej (liniowej) skali, czyli po prostu czasu rysowania klatki - na przykład ms/f.

Pozdrawiam i życzę powodzenia w dalszych artykułach!

Maksym Słomski

0 + - 2011-03-11 03:00

Oczywiście masz rację, jednak to są informacje jedynie poglądowe. :) Nigdzie nie jest napisane, żeby liczby sumować. Zysk jest możliwy "do" podanej maksymalnej wartości. Może być różny, w zależności od chociażby posiadanej karty.

No chyba, że gdzieś zostało napisane, że "różnica między minimalnymi, a maksymalnymi ustawieniami wyniosła X kl./s." to znaczy, że w przypadku danej konfiguracji, przy użyciu określonej karty było dokładnie tak, a nie inaczej. :) Wynik nie jest jednak sumą wyników cząstkowych, a różnicą uzyskaną pomiędzy skrajnymi pomiarami.

Również pozdrawiam i dziękuję! :)

Moja ocena:
Grafika:	dobry
Dźwięk:	zadowalający plus
Grywalność:	dobry plus
Ogólna ocena:
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 119 zł (PC)

Przeczytaj także:

Test Drive Unlimited 2 - optymalne karty graficzne	Optymalne karty graficzne do Gothic IV	Dead Space 2 - optymalne karty graficzne

Menu

Na topie:

Maksym Słomski | 2011-03-04

Bulletstorm - optymalne karty graficzne

Podsumowanie testów

(106)