makefile1

0 + - 2010-09-10 16:54

Fajnie fajnie ale żebym wydawał 490 zł po to aby system mi szybciej chodził... dziękuję jeszcze z 2 lata postoję.

Mixtape

0 + - 2010-09-10 17:29

Dobrze powiedziane.Wolę już dawać 2 dyski SAMSUNG F1 i wtedy system będzie się krótko uruchamiał.Na czasy obecne SSD jest nieopłacalny.Może za 2 lata :)

wizdar

0 + - 2010-09-10 17:42

F1? Dlaczego nie F3? Co do SSD to te wszystkie sztuczki z przerzucaniem TEMPa i innych rzeczy na Talerzowego Twardziela służy również żywotności SSD - mniej cykli zapis-odczyt.

Long live HDD

Mixtape

0 + - 2010-09-10 18:18

Sorka F3 miało być :)

Tomasz Duda

0 + - 2010-09-10 19:12

Dokładnie tak. Porady opisane w artykule nie tylko pozwalają wyczyścić niepotrzebne pliki i tym samym uwolnić trochę miejsca. Mają one również na celu przedłużenie żywotności dysku SSD i zwiększenie ogólnego komfortu pracy.

frenchkiss4u

0 + - 2010-09-10 21:55

A nie lepiej przerzucić sobie np. temp'a na ramdysk? Np. ja sobie przerzuciłem cache przeglądarki na ramdysk.

jogin211

0 + - 2010-09-11 11:42

hah :D odkad wyszła do ludzi mozliwosc łączenia na MOBO dysków w RAID byłem przekonany, ze przez conajmniej 10lat nie pojawi sie nowe, (szybsze) a tym samym lepsze rozwiązanie nieżeli RAID0 w konfiguracji kilku dysków :)

a po zakupie 2 SAMSUNGów F1 utwierdziłem sie w tym i jestem ich dumnym posiadaczem :)
nie powiem, ze chetnie bym wymienił na F3 bądź F4 :D ale to jest megalomania albo brak czesu i srodkow finansowych.

pozdrawiam wszystkich posiadaczy macierzy RAID0 :) !!!

suntzu

0 + - 2010-09-10 18:15

Czemu nie piszecie jak wyrzucić niepotrzebne stery... pliki pomocy i wiele innych rzeczy. Przecież to nie problem usunąć sobie IE,WMP..... Każdy to potrafi trudniej gdy wszystko się ma usunięte jeszcze bardziej zmniejszyć.

MuKuL

0 + - 2010-09-10 18:17

Artykułu jeszcze nie zacząłem czytać, ale z ciekawości spytam redakcję, czy będzie te porównanie dysków SSD z dyskami HDD w RAID 0 :>? To mogłoby być to ekonomiczne rozwiązanie.

Tomasz Duda

0 + - 2010-09-10 19:15

@ MuKul

Polecamy zatem artykuł - troszkę się otarliśmy o temat ;-) .

anc2008

0 + - 2010-09-10 20:48

Fajny artykuł, ale tytuł trochę tendencyjny (Dysk SSD idealny na system - praktyczne testy Intela X25-V)... Przecież wiadomo, że Intel jest słaby w zapisie, więc porównanie do HDD RAID? IMHO bardziej idealna jest seria SF...

Otheim

0 + - 2010-09-10 18:27

Za 490zł to ja mam dwa dyski Samsunga F3 500GB które mogę połączyć w RAID i mam za tą cenę 1TB a nie 40GB ;P

mamok

0 + - 2010-09-10 23:20

W raid 0 bedziesz miał dalej tylko 500gb
Wybierasz: albo pojemność, albo szybkość

jankesdh

0 + - 2010-09-11 00:08

Mylisz się ;)
To chyba jakoś tak wygląda ;)
raid 0 - szybkość i pomnożona pojemność najmniejszego dysku razy ilość dysków
raid 1 - bezpieczeństwo i suma pojemności dysków przez 2
Zapraszam na wiki po więcej info ;)

Pozdro

erte0

0 + - 2010-09-11 00:08

Poczytaj trochę o RAIDzie zanim zaczniesz poprawiać innych. Najprościej w Wikipedii.

Warmonger

0 + - 2010-09-10 19:02

Kolejny już test dysków. A ja jestem ciekaw, o ile pogorszy się zachowanie twardziela po przeniesieniu na niego wszystkich tych śmieci, które powinny być na dysku systemowym?

Tomasz Duda

0 + - 2010-09-10 19:16

Zawsze lepiej jest wybrać mniejsze zło. W tym przypadku czysty dysk systemowy lepiej posłuży komfortowi pracy.

triodak

0 + - 2010-09-11 13:28

Przerzucanie wszystkich plikow tymczasowych z SSD na HDD na pewno służy poprawieniu komfortu pracy. Tyle że poprawi się komfort pracy SSD a nie komfort pracy użytkownika komputera.

hideo

0 + - 2010-09-10 19:11

te całe ssd to póki co jeszcze trochę lipa przez zbyt małe pojemności i wysokie ceny, gdy ssd 512GB będzie w cenie 300zł to dopiero zacznę rozmyślać o zmianie moich hdd na ssd

triodak

0 + - 2010-09-11 16:15

W komputerach domowych SSD nie ma zastępować HDD tylko ma być nośnikiem dodatkowym.(No chyba że komuś 80GB na wszystkostarcza)
512GB za 300zł - no to sobie kolega jeszcze poczeka wiele wiele lat. A nie sądze by złotówka urosła w silę nabywczą ;)

XeonX

0 + - 2010-09-10 19:44

ja czekam na ssd o pojemnosci 160gb w cenie 300zl wtedy kupie bo zmieszcze na nim system i gry a reszta syfu moze siedziec na zwyklym dysku :)

Adam1

0 + - 2010-09-10 20:25

:D
Jak już ktoś wspomniał:
za 500zł które kosztuje dysk 40GB SSD masz dysk 1TB w RAID0. Co wybierzesz nawiniaku?

adik123123

0 + - 2010-09-10 21:56

jakoś dziwnym trafem ja kupiłem dysk 1.5tb samsunga za 369 złoty, tyle że 5.4k rpm'ów :>

hideo

0 + - 2010-09-10 22:06

ta ja za Twoją cenę 1.5TB WD 7200rpm z 64mb cache :]

erte0

0 + - 2010-09-11 00:22

Zdaje się, że ten twój WD to też 5400RPM bo to seria Green. A te 7200 (zmienne RPM) to on osiąga czysto teoretycznie, co z resztą wychodzi w testach. A zmartwię Cię jeszcze bardziej bo wersja EARS z 64MB cache jest najbardziej muląca ze względu na tzw Advanced Format. Czyli, w skrócie, dysk fizycznie ma sektor 4kB ale musi emulować sektor 512B. Więcej na ten temat możesz sobie wygooglać.

Gasek

0 + - 2010-09-10 20:41

Dopóki siedzę na XP zostaję przy HDD.

jeomax.co.uk

0 + - 2010-09-10 22:36

No chyba... zrobie kupe ;-)
Przeciez te SSD mialo testowac 3 uzytkownikow, z ktorych najlepsza mini-recka uhonorowywalaby autora tymze produktem. Alez falstart, jak teraz kosic trawe na skoszonym boisku ? :/

slaw_tg

0 + - 2010-09-10 23:04

Pytanie do tych co się znają ;p Jak w dyskach ssd wygląda bezpieczeństwo danych czyli w porównaniu do zwykłego hdd jak dane porządnie usuniemy i nadpiszemy (Gutmann i spółka) to jest trudniej je odzyskać czy tak samo jak w hdd ? ;p

Gasek

0 + - 2010-09-10 23:20

To jest zapis cyfrowy, więc nie ma szans na odczytanie skasowanych danych, na talerzu to one fizycznie się zapisują.

erte0

0 + - 2010-09-11 00:30

Na SSD wystarczy "secure erase" (u Intela) lub "Garbage Collection" u OCZ i po kłopocie.

Tomasz Duda

0 + - 2010-09-11 09:16

Na SSD wygląda to właściwie lepiej niż w przypadku HDD, gdyż tak jak napisał Gasek, dane zapisują się bardziej wirtualnie niż fizycznie. Jeśli komuś jednak zależy na większym bezpieczeństwie, warto skorzystać z profesjonalnych programów do usuwania, lub choćby do szyfrowania danych.

erte0

0 + - 2010-09-11 00:55

Według mnie zakup SSD to najtańszy sposób na przyspieszenie peceta (czyt. poprawienie komfortu pracy). Pod warunkiem, że w końcu przestaniecie przeliczać zł/MB. Niestety benchmark.pl też ocenia dyski SSD jakby to były zwykłe HDD.

W minusach brakuje brak wsparcie dla TRIM w RAID.

Znowu brakuje porównania dysków pod obciążeniem kilkoma zadaniami na raz. Czysty system ma się zwykle przez około godzinę. Potem przybywa co najmniej dziesięć aplikacji od antywira i FW przez stery do programów użytkowych więc testy na czystym systemie to abstrakcja.

Tomasz Duda

0 + - 2010-09-11 09:23

erte0 - nie do końca brakuje testu obciążenia wieloma programami. PC Mark Vantage testuje dyski właśnie obciążając je zarówno zapisem, jak i odczytem (w większości z testów). Niektóre jego testy są naprawdę wymagające. W dodatku HDD Suite powtarzany był po kilka razy dla każdej konfiguracji (dyski pojedyncze i w RAID0). Opisaliśmy to dokładniej w rozdziale "PC Mark Vantage".

Adam1

0 + - 2010-09-12 15:50

Najtańszy sposób pod warunkiem że nie bierze się pod uwagę ceny?! Za nim zatwierdzisz komentarz po napisaniu przeczytaj go choć raz i zastanów się nad nim.

erte0

0 + - 2010-09-12 21:23

Nic takiego nie napisałem. Nie sklejaj kawałków różnych zdań. Czytaj każde zdanie do końca to będzie Ci łatwiej zrozumieć.

Coyot

0 + - 2010-09-11 02:09

Cóż tutaj pasuje jeden komentarz na jakimś portalu pod najnowszą wersją jakiegoś defragmentatora (bodaj O&O 11): Kiedy wejdą dyski SSD biznes się skończy ;)

Cóż najważniejsze że koszt nie osculuje już w graniach tysiąca czy półtora tysiąca za coś co nazywa się SSD, tylko 500 zł za coś co naprawdę oferują sporo więcej wydajności niż zwykły "twardziel" ;)

Niestety, sama technologia SSD potrafi być bardzo awaryjna, znacznie awaryjniesza niż zwykły HDD,do takich tanich dysków idzie "tania" elektronika, co raczej nie wróży nic dobrego na przyszłość...

triodak

0 + - 2010-09-11 13:24

SSD awaryjne? Raczej niedopracowany Firmware. Elektronika w nich jest droga. Nie ważne czy 40GB czy 160GB kontroler trzeba dać i zazwyczj jest to ten sam kontoler.Kontrolery Intela są bardzo dobre ale na dzień dzisiejszy już są "stare i wolne" w świecie SSD. Może na koniec roku Intel pokaże pogromce SandForce'a :)

gymkhana

0 + - 2010-09-11 07:48

Dysk SSD idealny do laptopa/nrtbooka tylko, że w artykule przerzucacie informacje na drugi dysk. Powiedzcie: ile modeli przenośnych ma możliwość podłączenia dwóch dysków???

Jaki więc sens jest z tego artykułu? Do komputera stacjonarnego, nie oszukujmy się jest BEZSENSOWNIE dodawać dyski SSD. Dla ciszy: bzdura, dla wydajności: szkoda kasy przy w zasadzie niezauważalnym wzroście I/O (w porównaniu Raid do Raidu)

Pozdr.

Tomasz Duda

0 + - 2010-09-11 09:32

Kilka osób w Redakcji korzysta z różnych dysków SSD (tanich, drogich, na pc i w laptopach) i nasze doświadczenia potwierdzają dość wyraźnie, że wzrost komfortu pracy (szybkość działania programów i start systemu) jest wyraźnie wyższy w porównaniu do pracy na HDD. Cena jest oczywiście przeszkodą, ale po przesiadce na "flaszkę" nikt już nie chciał wracać na "twardziela".

Pozdrawiam również!

anc2008

0 + - 2010-09-11 10:31

dokładnie
ja używam SSD pod system oraz bieżące dane i jestem zadowolony
nawet XP bez dodatkowej konfiguracji działa szybko
reszta danych, które nie są potrzebne na co dzień - ląduje na HDD

pytanie, czy dać 500 zł i mieć szybszą pracę - IMHO jak najbardziej tak :)

MEW

0 + - 2010-09-11 09:57

Niby wszystko fajnie, ale jak w SSD jest z awaryjnością? Dla mnie to jest najważniejsza kwestia przy kupowaniu dysku. W HDD jak powszechnie wiadomo - bywa niestety różnie (w zależności od tego jaką serię się kupiło, lub czy zwyczajnie miało się pecha). Mi przez wszystkie lata padł 'na szczęście' tylko 1 dysk (WD 120GB, za to zapełniony na maksa), i od tamtej pory zwracam uwagę na to, aby mieć zawsze backup najważniejszych danych:]
Byłbym wdzięczny, gdyby ktoś prawdziwie obeznany w temacie SSD się wypowiedział

triodak

0 + - 2010-09-11 13:42

Kolego o awaryjności konkretnych modeli będzie można się przekonać z perspektywy czasu. Generalnie awaryjność SSD jest niższa niż HDD. Jest to nadal bardzo dynamicznie rozwijający się produkt i wpadki producentów mogą się zdarzyć. Zalecałbym pełen Backup przy zmianie firmware w SSD.
A losowa awaria zawsze się trafić może czy to SSD czy HDD.

zajchow

0 + - 2010-09-11 10:04

Muszę przyznać że samsung z nową serią F4 zrobił na mnie wrażenie, prawie 150 MB/s w odczycie dla tradycyjnego hdd to sporo :D, nic tylko czekać na wersje 1TB.

czesio

0 + - 2010-09-11 11:33

łapa w dół za testy na tzw "jedynym słusznym systemie" W7 to rozbudowany moloch :) są inne OS'y które znakomicie sobie radzą z przestrzenią dyskową nawet na dyskach rozmiarów do 10GB i działają zauważalnie szybciej :)a tu jeszcze z czasem proces fragmentacji dojdzie bo takie już jest NTFS...

erte0

0 + - 2010-09-11 11:55

Na SSD niezależnie od systemu plików nie istnieje problem fragmentacji.

czesio

0 + - 2010-09-11 14:06

na każdym systemie plików i na każdym rodzaju dysku on istnieje :) problem tylko w tym że na ssd jest on znikomy a to dlatego że czas dostępu do określonej komórki pamięci jest bardzo krótki :)

erte0

0 + - 2010-09-11 14:25

Powinienem napisać "pomijalny" i byłoby ok. Chyba, że ktoś nudzi się czekając kilkadziesiąt (może kilkaset) nanosekund dłużej na dostęp do kolejnych części pofragmentowanego pliku :P

Grzegorz Kubera

0 + - 2010-09-11 12:52

czesio, na jakim systemie twoim zdaniem powinniśmy przeprowadzać testy?

czesio

0 + - 2010-09-11 14:08

coś z GNU proszę i Unixa :) co do reszty daję wam swobodę wyboru ;)

triodak

0 + - 2010-09-11 14:34

Dysk SSD w każdym komputerze ma SENS. Kolega widzę kierował się opinią wydajności bo takie wyniki przedstawił ten artykuł.
Po pierwsze nie należy oceniać SSD po jednym artykule. Po drugie artykuł wprowadza w błąd i ma małą wartość merytoryczną jeśli chodzi o porównanie SSD i HDD. Po trzecie SSD Intela użyty w teście jest już starym produktem i jest ponad 5x wolniejszy od konkurencyjnego Corsair Force F40 40GB który kosztuje tyle samo.
Po czwarte goła wydajność liniowego odczytu/zapisu nie jest podstawowym kryterium oceny wydajności SSD. Dyski SSD to przedewszystkim olbrzymia wydajność w zapisie/odczycie małych bloków danych często określana IOPS.

Należy nadmienić że dotychczas wszystkie okrojone wersje SSD (czyli np. takie 40GB Intela będące połową 80-dziesiątki) oferowały ograniczoną o połowę prędkość zapisu. Teraz to już przeszłość.

Strona 14 artykułu pokazuje jak wydajność SSD guruje nad HDD w typowych aplikacjach. Czyli realnym użytkowaniu dysku a nie gołym teście liniowego odzczytu/zapisu który ma mało wspólnego z używaniem Windowsa z Antywirusem w tle.

Ja widze średnio 5x wiekszą wydajność jednego starego "wolnego" SSD nad HDD RAID. Każdy kto pisze że RAID HDD bije SSD nie rozumie poprostu tematu.

Jak kolege interesują wydajności w ATTO dziś liczących się na rynku SSDków to polecam kuknąć tu:
http://www.kitguru.net/components/ssd-drives/zardon/corsair-force-f40-40gb-ssd-review-in-raid-0/4/

Intel 40GB jest tam ostatni ;)

triodak

0 + - 2010-09-11 14:48

gymkhana wcześniejszy komentarz był do Ciebie.

@Tomasz Duda
1. Jaki firmware miał dysk Intela?
2. Czy SSD oferuje funkcję TRIM?
3. Jaki rozmiar Stripe ustawiony w RAID dla SSD i dla HDD?
4. Jakie były ustawienia w programie ATTO?(domyślne?)
5. Czy można poprosić by w przyszłości w testach użyć 3 równoległych kopii ATTO z ustawieniem rozmiaru testowego na 2GB i uśrednić uzyskane wyniki?

Pzdr

Tomasz Duda

0 + - 2010-09-11 20:15

Trim działa (producent zaleca optymalizację za pomocą swojego pakietu - Intel SSD Optimizer - Intel SSD Toolbox). Na stronie WWW firmy Intel można znaleźć informację na temat funkcji trim i tego modelu SSD.
Dysk miał najnowszy firmware jaki był proponowany przez producenta. W ATTO użyte były domyślne ustawienia w trakcie każdego z testów. Co do "paska", to różnice dla 32, 64 i 128kB nie były wyraźne (głównie zużycie procesora), osatecznie wykorzystane zostały również ustawienia domyślne - 128kB.

erte0

0 + - 2010-09-11 21:43

Trim działa - oczywiście, Intel był pierwszym producentem który udostępnił tą funkcje w swoich SSD. Problem polega na tym, że TRIM NIE działa w przypadku dysków spiętych w macierz RAID. I tej funkcjonalności brakuje we wszystkich dyskach wszystkich producentów.
Na pocieszenie pozostaje fakt iż dyski Intela oraz te oparte na kontrolerze Sandforce są niezwykle odporne na brek TRIM. Wg. AnandTech wystarczy porcja zapisów sekwencyjnych i dysk (macierz dyskowa) wraca do "formy". cyt."Intel's controller is very resillient. Even without TRIM, as long as your access pattern has some amount of a sequential component you'll be able to eventually recover performance."

mm251

0 + - 2010-09-11 15:23

Jest to jakieś rozwiązanie na przyspieszenie całego systemu i polepszenie komfortu pracy. Brakuje mi tylko porównania do pojedynczego dysku ssd za około 1000 zł. Ostatnią rzeczą jest owa nieszczęsna funkcja TRIM, której brakuje w minusach. Zastanawiam się kiedy producenci wprowadzą obsługę TRIM do macierzy, jak również jak po dłuższym czasie spisuje się podana konfiguracja w Raid0 bez owej funkcji.

kamaleon

0 + - 2010-09-12 03:06

500zl za tak wolny dysk przeciez sie nie oplaca, tak samo jak odznaczenie "dobry produkt", cos takiego powinien dostac dysk Corsaira ktory jest duzo, duzo szybszy od tego intela za niewiele wyzsza cene (~30zl), nawet zostal zrecenzowany przez jednego z uzytkownikow - http://www.benchmark.pl/mini-recenzje/Corsair_F40_-_dysk_SSD_idealny_na_system.-3232.html

Kto teraz planowal kupic intela niech sie wstrzyma i rzuci okiem na recke F40 ;)

gymkhana

0 + - 2010-09-12 08:15

Nie ważne do kogo :)
Lecz patrząc na test czyli dyski "zbliżone" cenowo mam jednak mieszane uczucia co do "opłacalności/rekomendacji" dysków SSD:
Przy cenie wyższej o 300% (SSD do tradycji) otrzymujemy wydajność około 50% większą i pojemność ponad 90% mniejszą. Krótko: LOL

@triodak, autor:
Ile laptopów pozwoli na posiadanie dwóch dysków?

thunder

0 + - 2010-09-12 10:50

"Przy cenie wyższej o 300% (SSD do tradycji) otrzymujemy wydajność około 50% większą"

To co piszesz ma sens.

Przyrównajmy to np do Kia Cee'D które poleci 200 Km/h za ok 70 tyś zł i Porsche 911 które poleci raptem 50% szybciej za 600 % drożej.

Tylko debile kupią Porsche zamiast Kia ;)

triodak

0 + - 2010-09-12 19:18

Zacytuje swój starszy komentarz:
1.SSD to Luksus. Słono płatna płynniejsza praca na komputerze.
2.Porównywanie użyteczności SSD 128GB vs HDD 1TB jest bez sensu. To jak porównywać VANa do samochodu sportowego.Albo chcesz jeździć szybko albo z całą rodziną i walizkami.
Wniosek. Potrzeba mieć dwa auta.Czyli dwa dyski.
SSD to dodatek a nie zamiennik przy tych cenach.

SSD zdecydowanie warto mieć.Nikt nie powinien mieć co do tego wątpliwości. Pytanie tylko czy wydam 500zł na ten luksus? Co robie na komputerze i ile korzyści z SSD wyniose?

Wydajność SSD ok 50% wieksza. (?)Rozumiem że zapis/odczyt linowy był brany pod uwagę?

Trzy równoległe kopie IOmeter - zapis bloków 4KB każda
OCZ Vertex2 100GB - 165MB/s - 1420zł
VelociRaptor 600GB (10k RPM) - 2MB/s - 1340zł
Ponad 80x wydajniej.
Czyli 8000% szybciej 640% drożej.(6x1420/1340=640%)
Tylko że 50k IOPS w domu nie wielu spożytkuje. Ale co luksus to luksus.

@laptop na 2xHDD
Domyślam się że o wewnętrzne chodzi. No to tylko duże 17"+ lapciaki maja opcje na dwa HDD. Czyli zdecydowana mniejszość.

Wstawienie SSD do laptopa da wieksze zauważalne zwiekszenie komfortu pracy niż do stacjonarnego. Przedłuży żywot baterii. I zminimalizuje ryzyko utraty danych przy mocnym udeżeniu włączonym laptopem (czyli HDD) o coś.

SSD do domowego lapka jest finansowo bezsensu. Ale jak ktoś ma prace w ruchu i lapka wozi ze sobą i dużo używa to zdecydowanie warto. SSD zarobi wtedy na siebie.
A w domku to tylko luksus ;)

afakrak

0 + - 2010-09-13 14:09

A moze zamiast SSD dysk hybrydowy ? http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Seagate_Momentus_XT_-_hybryda_do_notebooka-3151.html

Hakuren

0 + - 2010-09-13 16:22

Tekst sponsorowany - moglbym powiedziec ze wzgledu na wybor dysku Intela - jako jedyne obsluguja one TRIM i GC w trybie RAID0/1 po podlaczeniu do kontrolera na plycie glownej.

Wielokrotnie mowilem, ze jako dysk startowy SSD ma sens, ale nie tycie 40GB i w dodatku nie tak wolny model; to jak strzelanie sobie w stope. 90-100GB jest logiczna wartoscia aby nie trzeba sie bylo martwic ze miejsce znika z predkoscia swiatla. I nie mozna plakac przy okazji, ze drogo. Jesli chcesz miec SSD to musisz miec i pieniadze. Kupowanie mikroskopijnego SSD tylko dla samego kupowania nie ma zadnego sensu.

Nastepna kwestia jest tworzenie softowego RAIDu z tradycyjnych dyskow i porownywanie ich z SSD. To generalnie zwariowany pomysl. Nawet kupienie wzglednie starych kontrolerow RAID ze 128MB cache na PCI-Express x4 pomoze im ogromnie (dorownaja 1xSSD lub go przegonia (w przypadu tego konkretnego modelu Intela)). Nikt nie mowi, ze trzeba kupic najnowszy model Areca ARC-1880ix-24. Kosztuje ponad 1100 Euro i dla kogos kto ma 2 dyski jest to idiotyczna inwestycja, ale na rynku jest pelno starych 4 portowych Intelow, Adaptecow, Dellow itp, ktore mozna nabyc za grosze i zlozyc ladny RAIDzik 0 lub 10 (4 dyski) w zaleznosci od potrzeb.

emilek

0 + - 2010-09-20 22:26

Porównywanie Corsair'a F40 do Intel'a 40GB jest trochę nie na miejscu. Jako dysk systemowy Intel spisuje się lepiej (link do testów podam zainteresowanym) bo w praktyce ma większą prędkość losowego zapisu/odczytu małych plików (4K) a to w dysku systemowym jest chyba najważniejsze. Kontroler SandForce wypada znacznie lepiej przy zapisie/odczycie dużych plików.
Co przy tak małej pojemności nie ma większego znaczenia.

szymon_j14

0 + - 2010-09-29 17:04

Mógłbym dać nawet te 600 zł, gdyby nie ta pojemność. :/

	Intel X25-V 40 GB
	plusy: • dobre wartości odczytu przy pojedynczym nośniku • rewelacyjne wartości odczytu w macierzy RAID • znikomy pobór energii nawet w macierzy RAID • bardzo niski czas dostępu • dużo niższe nagrzewanie się w porównaniu do HDD • odporność na wstrząsy, uderzenia i wibracje znacznie wyższa niż w HDD • bardzo lekki • przejściówka z 2,5 na 3,5 cala w komplecie
	minusy: • wydajność zapisu mogłaby być wyższa • mała pojemność w porównaniu do HDD • wysoka cena w porównaniu do HDD
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: ok. 490 zł

Przeczytaj także:

Jak przyspieszyć dysk SSD w Windows 7	5x SSD i 1x HDD - praktyczne testy dysków	Twoja pamięć podręczna - test 15 pendrive'ów

Menu

Na topie:

Tomasz Duda | 2010-09-10

Dysk SSD idealny na system - praktyczne testy Intela X25-V

Podsumowanie

(62)

Menu artykułu

Maciej Lewczuk | 2012-05-15

Polecamy