SteelSeries Diablo 3 Headset, Mouse i QcK Limited Edition - test, cena, opinie
Akcesoria SteelSeries to pozycja obowiązkowa dla każdego fana gry Diablo III. ...
Przy okazji premier takich procesorów często pojawiają się komentarze, że zakup takiego sprzętu do domowej platformy mija się z celem. Cóż... to po prostu nie jest platforma dla przeciętnego użytkownika. :-) Nikt nie zamierza wam wmawiać, że jest to procesor do zastosowań domowych. Dla Kowalskiego, który lubi pograć, ale i od czasu do czasu zająć się ambitniejszym zadaniem, Intel stworzył platformę 1155, która - jak dobrze wiemy - była prawdziwym strzałem w dziesiątkę.
Ze względu na cenę, jest to sprzęt przeznaczony dla osób, które używają procesora do pracy w takich zastosowaniach jak choćby skład wideo, czy grafika 3D. Tylko takie osoby mogą stwierdzić, czy będzie to zakup opłacalny, który zwróci się w odpowiednim czasie. Owszem, Sandy Bridge-E w grach sprawdzi się zwykle równie dobrze jak Core i7 z podstawką 1155, ale topowy model 2600K kosztuje trzy razy mniej.
Premiera Core i7 3960X to demonstracja siły Intela. W tym segmencie cenowym i wydajnościowym Intel jest osamotniony i wątpliwe, by te procesory znalazły wielu nabywców (zwłaszcza w naszym kraju). Mamy więc nowego króla wydajności w segmencie desktop i miło jest pomarzyć o posiadaniu takiego mocarza w domu. Na rynku znajdziemy jednak rozwiązania kilkukrotnie tańsze, które świetnie sprawdzą się w warunkach domowych. Platforma 2011 to rozwiązanie dla profesjonalistów lub entuzjastów wyposażonych dodatkowo w gruby portfel.
| Intel Core i7 3960X | |||
| plusy: • najszybszy procesor w segmencie desktop do zastosowań profesjonalnych • dobre możliwości podkręcania • odblokowany mnożnik i możliwość operowania magistralą systemową | |||
| minusy: • zaporowa cena | |||
| Orientacyjna cena: ok. 4500 zł | |||
 | |||
to już wiemy co będziemy mieli w swoich skrzynkach za dwa/trzy lata :-)
Raczej watpie, Do dzisiaj ludzie nie maja Xenonow w domowch PC. Za rok wyjdzie cos co budzetowo bedzie bardziej oplacalne.
Ten procesor nie jest pod żadnym względem przeznaczony do gier.
Są procesory wydajniejsze, które nie obliczają tak niesamowicie szybko jak i7 3960X, ale znakomicie sprawują się w grach (np. i7 2600K).
Więc śmiem przypuszczać, że tego rodzaju procesory nie trafią nigdy do domu kowalskiego, który lubi sobie w coś zagrać.
ja już mam :)
największa przewaga moim zdaniem nad 990x to to że ma niższe temperatury przy takim samym OC
W waszym cudownym komputroniku macie kosmiczne ceny, zamiast sugerowanych 2300 i 4000 jest 2700 i 4700 :D
Na zachodzie cena detaliczna wersji ekstremalnej to 999$ zupełnie nie wiem jak to przyrównać do 4700zł. Jestem pewien, że jak wyjdzie wersja czterordzeniowa, która ma być nawet tańsza od 2600K, będzie na pewno droższa. Z tymi cenami to komputronik coraz bardziej przegina.
To była cena orientacyjna, Intel nie podał nam cen sugerowanych, a w chwili pisania tekstu nie znałem cen sklepowych. Ceny zostały skorygowane
Dobra recenzja, procesor również dobry.
Moim zdaniem cena Core i7 3930K jest jak najbardziej proporcjonalna do wydajności więc nie wiem czemu benchmark.pl nie przetestował i7 3930K który jest znacznie ciekawszym modelem niż i7 3960X.
Ale najgorsze jest to że te procesory nie mają konkurencji w swoim segmencie. Szkoda.
AMD jeśli w takim tepie będzie zwiekszać swoją wydajność to procesory AMD osiągną taki poziom najwcześniej w 2013 roku.
AMD nigdy nie zrobiła porządnego 6-cio rdzeniowca. Procesory AMD Phenom II X6 mają przemilczaną wadę - mają za mało L3 Cache - powinny mieć co najmniej 8MB. Zaś o FX 6100 nie wspomnę. Tak na prawdę AMD dalej stoi na czterech rdzeniach - modułach i dlatego Intel ma monopol w tym segmencie.
Ale benchmark.pl to poratal fanboystwa, dlatego w recenzji AMD Phenom II X6 stwierdzono że procesor nie ma wad. W rzeczywistości ma ich całkiem sporo - brak nowoczesnych instrukcji, a ogólnie rdzenie K10.5 Phenoma II dzieli ogromna przepaśc od rdzeni Nehalem .
Bo go jeszcze nie mamy. Symulacja także byłaby niemożliwa do przeprowadzenia.
A chociaż test/przegląd płyt głównych realnie dostępnych na polskim rynku się ukażę? Bo wiele płyt głównych nie trafia na polski rynek np. BIOSTAR jak również wiele modeli znanych producentów.
Na razie mamy: Asus P9X79 Pro, Asus Sabertooth X79, Gigabyte X79-UD3, Gigabyte X79-UD7, Intel DX79SI i MSI X79A-GD65
Na stronie "Testy : 3D Mark 11". Jest błąd w podpisie obrazka przedstawiającego procesory. Mianowicie chodzi mi o "Od lewej: 2011, 1366, AM3+, 1555 i 1556" a powinno być "Od lewej: 2011, 1366, AM3+, 1155 i 1156" ;).
fajnie było by zobaczyć zestawienie testowanych tutaj procesorów w grze np batman AC i puszczenie fizyki przez CPU
ciekawe jake były by wyniki i jak by wypadł w tym twscie i i7 jak i fx??
ciekawe czy dodatkowe rdzenie coś by dały
Raczej nie widze sensu w testowaniu w taki sposob. Dla samej ciekaowsci nawet nie ma sensu tego typu procesorow testowac w grach bo tutaj wydajnosc bedzie podobna do maszyn 4 rdzeniowych o podobnym taktowaniu.
CPU tej klasy trzeba testowac w srodowisku ktore potrafi uzytkowac wszystkie te nowinki, inaczej sa to tylko bardzo drogie kawalki krzemu i metalu.
Szału ni ma. Tylko szok cenowy. Ciekawi mnie jednak wydajność Core i7 3930K bo cena jest już o wiele ciekawsza a wydajność nie powinna być znacznie niższa. To może być rzeczywiście król król sprzedaży dla tej platformy.
Fajna recenzja. Mimo, że ja nie potrzebuje takiego procka bo komputera używam głównie do gier to fajnie jest pooglądać sobie testy.
wzorcowa recenzja! nie za krótka, nie przesadnie długa jak na niektórych portalach, z takiej recenzji można brać przykład :) 3960X to niesamowity procek choć cena kosmos, przy okazji zaciekawiło mnie, że FX nie wypada na tle intela całkiem nieźle, oby więcej takich recek
miało być "FX wypada na tle intela", sorki
FX-y mają trochę niedoróbek, ale ogólnie wyprowadziły AMD zx najgorszego bagna jakim była archaiczna architektura K10.5 Phenomów II stojąca na poziomie Conroe Intela z procesorów Core 2 Duo. Tym nie mniej test cinebench 11.5 pokazuję że AMD od Intela w najwyższym segmencie dzieli spory dystans i jeśli "Piledriver" nie będzie wystarczająco poprawiony to AMD osiągnie taki poziom w 2013 roku jak dobrze pójdzie.
spoko, ale biorąc pod uwagę ceny FX i to że można mieć "całego" kompa od AMD to mi się podoba :) i jest różnica czy patrzysz realnie czy marzeniami, marzeniami to każdy chce mieć 3960X (ja też ;) realnie będzie go miało kilku wybranych a reszta kupi słabsze, które jakoś specjalnie nie niszczą FX-a tylko normalnie z nim konkurują, FX kosztuje tyle ile ma wydajności (czyli między i5 i i7), dla mnie to wszystko jest całkowicie logiczne :) no i AMD będzie ciągle zyskiwać jak oprogramowanie będzie korzystało z większej liczby rdzeni - tak jak było w przypadku chociażby mojego Phenoma X4 w porównaniu do core2duo czy 2core i5+ht, 4rdzeniowy AMD wypada po dłuższym czasie lepiej niż 2core i5+ht, AMD nie jest tak złe jak się niektórym wydaje ;) szczególnie jeśli nie zmieniasz procka co 2 lata, intel jak zawsze robi pokaz siły, ale to pokaz którego niemal nikt nie kupi realnie, kto kupi sobie taki proc do domu ten szczęściarz :)
Dobrym posunięciem AMD w tej sytuacji byłaby możliwość używania buldożerów na płytach wieloprocesorowych, wiem że dodanie tej możliwości osłabi rynek opteronów ale z drugiej strony chętnie kupiłbym 4 buldki zamiast jednego intela, wiem że dużo prądu to by żarło ale do renderów byłoby jak znalazł. W innym wypadku nie ma sensu kupować czegoś innego jak intel jeżeli oczywiście mówimy o zastosowaniach profesjonalnych.
Niemaco narzekać na cenę bo nowe potwory intela o największej wydajności z reguły kosztują około 1K $, słabsze około pół tej ceny i dopiero później zaczynają się procki z cenami dla normalnych ludzików. Tak czy inaczej i7-3960X, który przy swojej okrutnej wydajności, bierze tyle samo prąda pod max obciążeniem co FX-8150 jest poniekąd arcydziełem. Jak widać amd jest niestety hektary świetlne za intelem i przez to musimy czekać aż i7-2600/2700 sprzedadzą się w sporej liczbie za dobrą cenę a wtedy pojawi się i7-3820 bo intel nie ma konkurencji na tym poziomie wydajnościowym.
W naszych testach topowy Bulldozer pobierał 209W pod max. obciążeniem. W zależności od płyty 3960X w stresie potrafi ciągnąć od 220 do 250W, czyli więcej. Pobiera za to o 10W energii mniej w stanie spoczynku, no i jest także mniej prądożerny po OC. Tutaj powinna zadziałać rewizja B3.
Znowu topowe procki Intela zamiataja pod dywan AMD.Hmmm może kupie najtaszego dostępnego teraz procka na lga 2011 i zobacze na własne oczy wyniki w benchmarkach.
Marcin,
Proszę wytłumacz mi, czemu robisz 3/4 testów domowych aplikacji jeśli sam przyznajesz, że procesor nie jest do nich stworzony.
Żyjesz w czasach darmowych maszyn wirtualizacyjnych (nawet MS wydaje darmowego Windowsa po to byś mógł sobie zwirtualizować), darmowych serwerów WWW, darmowych OSów...
mikro plusik za test OpenCL.....
Jednak nawet nie wspomniałeś o braku wirtualizacji
Najlepsze jest to że nikt nie robi testów w aplikacjach opartych na metodach numerycznych takich jak MATLAB, MathCAD. Matlaba moża zastąpić darmowym SciLabem albo wxMaxima, podobnych zastępników jest więcej, ale zawsze można wystosować zapytanie do producenta oprogramowanie o krótkoterminową licencję na testy. U mnie na wydziale są E3400 z 4 GB RAM i praca na zajęciach z programami jest piekielnie męcząca i wolna, więc takie testy są jak najbardziej przydatne. Drugą sprawą jest umiejętność posługiwania się takimi programami i znajomość matematyki, a to mam nadzieję że potrafi ekipa benchmark.pl
Krótko piłka: podajcie mi swoje typy softu, na którym można szybko i sprawnie przeprowadzić tego rodzaju benchmarki
No a jak przprowadza się testy kompresowania - kompresujecie plik za pomocą 7-zip i mierzycie czas.
Chodzi mi o test praktyczny
Równie dobrze możecie zmierzyć jaki zajmuję np. mnożenie gigantycznych macierzy w takich programach, czy też rozwiązanie gigantycznego układu równań nieliniowych. To by mówiło znacznie więcej o wydajności niż jakieś kodowanie audio co jest na każdej stronie o hardware.
Dokładnie, procesor aż się prosi o zaprzęgnięcie do jakichś analiz MES czy projektowania w oprogramowaniu CAD/CAM. Za mało jest profesjonalnego oprogramowania w testach procesorów.
Szkoda, że tylko tylko SB-E był w testach podkręcony. Lepiej chyba byłoby, gdyby zrobić oddzielne testy dla wszystkich procesorów na standardowych ustawieniach i po podkręceniu. Poza tym test niezły.
Konkretny test.
Ale: na wielu wykresach zwykle SB potracily "K". Poza tym jaki jest sens porownywac 3960X do 2700K (strona 3) skoro ani razu nie pojawil sie w testach?
Wcale by nie zaszkodzilo zrobic zestawienie OC zegar w zegar z 2600K - wiem, ze pewnie w artykule o 2600K testy byly zrobione, ale tak skakac z artykulu do artykulu...
Wchodząc w ten artykuł pomyślałem "o taki test właśnie chodziło mi 3 dni temu" ale widzę, że niestety zabrakło u was modelu i7-3930K. Mam nadzieję, że szybko uzupełnicie brak.
Mimo wszystko z zainteresowaniem przeszedłem całą lekturę no i plus się należy.
ja daję plusa za brak mordek :)
a procek...
kilka osób będzie miało a dziesięć razy tyle będzie pisać i mówić, że ma :E
koszt za wysoki dla większości użytkowników, a i braki w chipsecie oraz procesorze też nie przekonują by się w tego CPU pakować
"To po prostu serwerowy Sandy Bridge-EP, w którym zablokowano dwa rdzenie (w sumie było ich osiem), część pamięci L3 oraz złącza QPI."
Ciekawe czy te rdzenie można odblokować.
to nie AMD
Intel zwykł skutecznie blokować to za co nie zapłaciłeś, chcesz więcej kup serwer :)
Dopóki nie bedzie dobrego rywala od amd to intell bedzie mial wolny monopol na ten rynek procesorow. i bedzie sobie dyktował ceny
No dobra. ten procek jest najszybszy. Tylko, że zarówno AMD jak i najsłabsze z porównywanych inteli, przy grach nie spadły z klatkami poniżej 35 w fullHD max detale. Zatem nasuwa się pytanie czy przypadkiem nie będzie taniej kupić teraz tani proc za 1/4 albo i mniej ceny tego najszybszego, a później zmieniać też na procki w podobnej cenie co parę lat niż teraz kupić komputer z prockiem za 3tysiące
niestety to już nie te czasy gdzie na jedną podstawkę pojawiało się kilka generacji procesorów i wymiana samego procka miała sens, obecnie Intel i po woli (niestety) AMD też zaczynają zmieniać ten korzystny dla nas trend
chyba uznali, że można całkiem nieźle na chipsetach też zarobić, serwisy mają mniej pracy, a producenci płyt i innych podzespołów mają niezły obrót
Nie wszędzie Pan Kowalski zarabia tyle co w Polsce. Dla obywatela Anglii kupić taki procesor to jak dla nas 2500k. Polska jak zawsze w d**ie
to nie do końca tak jest, jak ktoś może kupić procka za np. 200$ a jak za 1000$ to też się 5x zastanowi czy warto dokładać aż tyle, mimo że stać, jak to kiedyś powiedział pewien biznesmen, który nie chciał neta w drogim hotelu: "stać mnie, ale nie znaczy że lubię być robiony w [biiip]" ;-)
Nikt mi nie odpisal w poprzednim to napisze tu. Ta czarna dziurka na procesorze to naklejka czy rzeczywiscie dziurka?
I jak to sie ma do rozlozenia pasty? przeciez tam bedzie sie dostawac.
Tak, to rzeczywiście dziurka. Nie, nie zamierzam tam wpychać pasty, żeby sprawdzić co się stanie ;)
Nic sie nie stanie bo ta dziurka doprowadzali klej by przykleic heatsinker do CPU (czyli ta metalowa blaszke na ktora my kladziemy paste)
Powiem krótko. Jeśli nie używasz komputera do pracy z zaawansowanymi aplikacjami do obróbki wideo czy grafiki a służy Ci w większości do normalnej pracy plus gry to król jest tylko jeden core i7 2600k
i5 2500 bardzo dobrze wypadł w teście :) jak narazie najlepszy procesor cena/wydajność
Jestem zadowolony ze kupiłem i5 2500k jeszcze jak $ był tańszy a proc wymiata aż miło:) do moich potrzeb jest wystarczający
Bardzo ciekawy procesor. Może skuszę się na jakąś jego słabsza wersje. Poczekam na inne modele w przyszłym roku. Albo na FX'a. Szkoda tylko ,że intel za każdym razem wydaje nową platformowe.
P.S
Wkurza mnie na tym portalu ,ze jak jest test procesorów albo kart graficznych to wśród komentarzy jest masa jakiś dzieciaków co wypisują bzdety. Przy testach FX większość głąbów uśmierciło ten procesor pisząc po stokroć "żal". Teraz też piszą ,ze FX przy tym to bardziw. Śmieszne jest to bo gdy wchodzi się na większość profili tych "krzykaczy"na tym portalu to widzi się w dziale "Jakich aplikacji używam:" kwiatki typu.. "firefox,word,winamp,windows xp..."
Błagam was przynajmniej nie ośmieszajcie się dzieci...
Procesor oczywiście super, ale przeciętnemu użytkownikowi prawie na pewno nie potrzebny. Kosztuje tyle ile na maksa mogę wydać na cały zestaw.
Intel w wydajności jest naprawdę mocny, szybsze procki robi tylko Fujitsu.
Mi brakuje OC pozostałych procesorów i to tych z możliwością podkręcania dla lepszego porównania i zobrazowania faktycznej wydajności w całej stawce.Skoro to porównanie odblokowanego i topowego modelu to powinien być porównany do procesorów z możliwością OC. Na pewno w grach czołówka by się zmieniła na korzyść procesorów LGA 1155 sądząc po wykresach.
to samo mi sie pomyslalo
czemu nikt nie porownal 2600k po OC i nie wstawil tu wynikow
szczerze to mysle ze na ta chwile 2600k i nic wiecej nie trzeba xD poza dobrym chłodzeniem xD
zaraz ci napiszą ze wyniki po OC masz w premierze procesora bo nikt z redakcji nie wpadł na pomysł by wkleić je choćby tu łatwiej było by porównać a teraz można sobie szukać
Czy jest szansa na jakiś test procesorów w grach strategicznych? W końcu tam więcej CPU liczy niż GPU. Np. Civilization 5, Supreme Commander.....?
Nie jestem do końca pewien dlatego porszę o poprawienie jeżeli się mylę.
W konwersji video to taki procesor raczej nie będzie miał szans z 2700K który pracowałby na czipsecie z68 z technologią virtu.Przecież to daje przyspieszenie rzędu x3 do x6.
Zgadza sie, sam mam takie zestawienie i spisuje sie znakomicie. Nowe 6-core intela nie maja GPU wiec nie ma tej opcji.
Ale z drugiej strony profesjonalisci uzywaja do konwersji video programow ktore obsluguja akceleracje GPU AMD/NV co przyspiesza jeszcze bardziej niz technologia virtu.
Mówisz o technologii QuickSync. Virtu to oprogramowanie które pozwala na raz pracować zewnętrznej i zintegrowanej grafice
Dla przeciętnego zjadacza - iczytkownika to nic nie znaczy . To raczej pokazanie swojej przewagi dla konkurencji nic dodać nic ująć. Przez ten czas technika pójdzie w innym kierunku tzn widzę tu przyszłośc dla grafenu.
Mam 2600k i jestem z niego zadowolony @4400Mhz...
Nowa platforma mi się podoba, i gdyby nie koszta zakupu oraz pobór energii z pewnością bym się na nią przesiadł.
Recenzja ok. Dobra robota.
Chyba cale sily redakcji szly w zmiane wygladu bo tekst jest bardzo kiepski. Zero powiewu swiezosci w doborze testow - sytuacja trwa juz bardzo dlugo. Widac, ze redakcja nie poszukuje zadnych nowych sposobow sprawdzenia wydajnosci ukadow (zwlaszcza takich, ktore by uwydatnialy roznice pomiedzy ukladami). Brak testow zegar-zegar pomiedzy roznymi architekturami. Brak testow zegar-zegar przy roznej liczbie rdzeni. Biorac pod uwage ostatni (dwuletni) okres dzialalnosci benchmarka na polu poruszanego w artykule tematu jest zle i coraz gorzej. Niestety.
Za 10 lat nie chciałbyś mieć tego procesora w swoim komputerze a niestety chciałbym wierzyć w tak wolny postęp technologiczny i mieć tą świadomość długowieczności swojej platformy LGA 1155:). Już w 4 kwartale przyszłego roku będą procki Ivy Bridge-E jak można przypuszczać będą sporo wydajniejsze (proces tech. 22nm) i znów szał że za x lat będę go miał?:D. Wracając do artykułu, fajnie się czyta a co do samych testów to procesor niesamowicie może się sprawdzać do zaawansowanych zastosowań, jestem zawiedziony tą płytą intela i tym, że do procka nie dojdzie chłodzenie, a wodne przy tej cenie powinno być standardem. Płyta LGA 2011 bez PCI-E 3.0? Dziękuje dobranoc, czekam na recenzje pozostałych płyt głównych tego segmentu :)
PCIe 3 generalnie jest, ale wydaje się, że brak oficjalnego certyfikatu powoduje, że Intel na razie nie może walnąć wielkiej nalepki "PCIe 3 ready"
Ups...moje niedoczytanie. Brak PCI-E 3.0 na LGA 2011 przy kompatybilności Ivy Bridge-E byłoby co najmniej bardzo dziwne. Mimo wszystko co do płyt głównych Intel'a nie jestem przekonany. I dzięki za objaśnienie:)
Ja widzę więcej wad:)
- pobór mocy pod obciążeniem i po OC
- słaby wzrost wydajności w grach /im więcej wątków tym przyrost słabszy/
Za te elementy został skrytykowany buldożerek, wiec dlaczego nie ma krytyki intelka????
Sprawa jest prosta - im szybszy procesor, tym wyższy pobór energii (bo potrzeba więcej tranzystorów, wyższe częstotliwości zegara wymagają wyższych napięć itd.), a recenzowany procesor jest 3-4 razy szybszy od Bulldozera. Więc dla niego pobór mocy na poziomie grzałki-Buldozerka to nawet niezły wynik. Buldozerek miał w większości testów wydajność poniżej 2600k a pobierał znacznie więcej energii, czyli niższa wydajność, większy pobór - coś jest nie tak.
Nie jest tak do końca proste
buldożer jest zwalony - to prawda jak na 4/8 rdzeni /marketingowych:)/ powinien być wydajniejszy
- ale nie jest 4 razy słabszy jak popatrzysz w wyniki z testów tylko 2 razy /chyba, że ja czegoś nie widzę w tym teście??/
- w grach też nie jest 4 razy szybszy /tych testowanych tu/
I to jest działanie psychologiczne już jest 4 razy szybszy :) - i jest super hiper i całuśny. Dobry marketing mają.
buldożer jest za to jest 4 razy tańszy od intelka.
Za cenę tego procesora mam złożonego całego kompa na platformie od AMD i wszystko śmiga na maxa. Mądrzy, niezależnie od zasobu portfela wybierają AMD!
Myślałem nad AMD na przszłość (bo miałem już kiedyś i byłem bardzo zadowolony), ale pobór prądu mnie trochę niepokoi, szczególnie po OC, a na pewno będę kręcił procki. Może kolejne wersje będą lepsze.
Mądrzy lu8dzie wybierają co im się opłaca, w wymaganych przez nich programach. karty AMD są OK, ale gacz nie spojrzy nawet na buldka (już raczej Core i5/i7), a profesjonalistę stać na takiego SB-E czy Opterona.
Uważam, że recenzja jest bardzo treściwa i potrzebna. Z pewnością znajdzie się "weblenowski klient".
Tu nie ma złudzeń co do wydajności. Intel jest o 2 kroki przed AMD. Ciekawi mnie jak taki nowy procek rozbija (bo chyba tak jest) sławnego, ale starego cell? mam na myśli obliczenia wielowątkowe.
Ale miałem racje że z włączonym quick sync procesor 2700k nie da szans temu potworowi za grube pieniądze?
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-3960x-x79-sandy-bridge-e,3071-22.html
polecam porównanie wydajności
Cena jest baardzo duża :D Ale wydajność,do zastosowań profesionalnych jest bardzo dobra...a,że intel nie ma konkurencji w tym segmencie,to może sobie pozwolić na takie ceny.
Zawsze można wsadzić na nowego mobasa 2 x 1155 albo coś od AMD :)
I nawet przy czymś takim wydamy mniej kapusty niż bazując na SB-E
"Można założyć że topowe procesory z obu segmentów (2011 i 1155) będą się sprawować w grach bardzo podobnie"
- kocham takie teksty w recenzjach procesorów.
A co jeżeli zamontujemy dwie karty graficzne? Też będzie podobnie?
A jeżeli wstawimy za pół roku coś lepszego X3 to też będzie bardzo podobnie?
A może zamiast podobnie po prostu zrobilibyście w końcu testy procesorów z których coś wynika?
Zobaczcie sobie na wyniki w WinRAR ;). Przed OC 4400 KB/s, a po OC kosmiczne 6800 KB/s. A testowany proc w WinRAR śmiga stockowo z prędkością 3,7 GHz (wiem bo go testuję teraz :E). Tak więc przeliczmy sobie (4400 / 3,7 * 4,8 = 5700), i po tej prostej czynności okazuje się, że takie CUDA to tylko w BMK :D.
Wydajność zapiera dech w piersiach, ale nie tak jak cena...
Płacić ponad 4000zł za okrojonego Xeona to troszkę za dużo.
AMD Trinity - APU nowej generacji
Kilka tygodni temu w Austin swoją nieoficjalną premierę miały procesory z serii AMD Trinity.
6
17
24
26
142
 4480,90,-
z VAT
|
Benchmark to jeden z najstarszych i największych serwisów technologicznych w Polsce.
Redakcja mieści się w Poznaniu, niemniej współpracujemy z dziennikarzami i entuzjastami komputerów z całego kraju.
Serwery w chmurze
zapewnia e24cloud.com
Grupa Komputronik S.A.
K24.sk |
K24.cz |
Karen.pl |
Komputronik Biznes |
Komputronik Korporacja |
Komputronik Dystrybucja
Copyright ® 2012 benchmark.pl