Konsole przenośne - jaką wybrać
Jeśli lubisz mobilną rozrywkę, konsola przenośna zapewni więcej frajdy ...
Zacznę od najtańszych kart, czyli 9500GT vs HD4650.
Pierwsza, w przyzwoitej edycji kosztuje ok. 300 zł, ceny drugiej wahają się od 260 do 300 zł. Pojedynek ten rozstrzygnąć można na dwa sposoby: pod względem gier, a także zastosowań bardziej multimedialno-filmowych.
W pierwszym wypadku zwycięża 9500GT, który w kilku grach oferuje dużo większą wydajność, a przede wszystkim bardziej komfortową grę.
W drugim przypadku schylałbym się bardziej do Radeona. Ma dużo mniejsze gabaryty, niskie temperatury oraz testowana wersja była bardzo cicha.
Spodziewałem się także dużo mniejszego poboru mocy, jednak dane podawane przez producentów wykazują tylko dwu watową różnicę na jego korzyść, zawsze coś. Plus to także natywne wyjście HDMI ze zintegrowanym dźwiękiem, do nowszych gier karta jednak totalnie się nie nadaje, chyba, że w niższych detalach i niskich rozdzielczościach.
Spójrzmy teraz na wyższe ceny - karty Radeon HD4670 oraz GeForce 9600GT.
ATi tymi kartami chciało zagrozić mocnej pozycji nVidii w tym przedziale cenowym. Testy jednak wykazują, że nie udało się to do końca. Radeony rzadko i z trudem pokonywały GeForcea 9600GSO toteż ich ceny są relatywnie mniejsze, więc w swoim przedziale cenowym nie mają właściwego konkurenta nVidii (Geforce’y 9600 są 50 zł droższe).
Spełnią podstawowe zadania w przypadku gier, ale gdy wydajność jest dla nas ważniejsza od oszczędności, warto kupić GeForce’a 9600GT lub Radeona HD3870, gdzie osobiście składałbym się ku nvidii. Karty prześcigają się na przemian, jednak gdy włączymy Antyaliasing, to Geforce zwycięża. Dzięki nowym sterownikom karta dużo lepiej sobie z nim radzi, znacznie poprawiono też wydajność w Need For Speed Prostreet (wśród testowanych tytułów).
Oczywiście przetestowana tu pasywna wersja jest dużo droższa od wersji zwykłych, nie oznacza to jednak, że jest dużo lepsza. W wielu grach przyrosty w wyniku fabrycznego podkręcenia były małe(chyba, że to wina procesora), najwięcej do gadania miały sterowniki. Tę wersję wybiorą więc osoby chcące mieć cichy komputer „za wszelką cenę” lub entuzjaści overclockingu, bo po dołożeniu kilkunastu złotych na wentylator, możemy łatwo podnieść napięcie i wyciskać ostatnie poty z układu.
Wracając do Radeonów HD4670 512 i 1024MB i zadanego pytania: więcej pamięci czy lepsze OC, ustosunkuję się tak: żadne z rozwiązań nie ma sensu. Ma to być tania karta z niezłą wydajnością, a dokładanie złotówek nie zrobi z niej dużo szybszego w wielu grach GeForcea 9600GT.
| Moja ocena: Gigabyte 9600GT Multi Core Cooling | ||
| plusy: • Pasywne chłodzenie • Dobra wydajność w 1280x1024 + Antyaliasing • Niskie temperatury w 2D, nienajgorzej w 3D • CUDA / PhysX |
 |
|
|
minusy: |
||
| Orientacyjna cena w dniu publikacji testy: do 450 zł |
| Moja ocena: Gigabyte GeForce 9500GT |
||
| plusy: • Przyzwoita wydajność w niskiej cenie • CUDA / PhysX • Niskie temperatury 2D/3D • Niski pobór prądu |
|
|
|
minusy: |
||
| Orientacyjna cena w dniu publikacji testy: do 330 zł |
| Moja ocena: Gainward Radeon HD4650 |
||
| plusy: • Mały rozmiar • Cicha praca • Niskie temperatury • Dobra do Media Center • Cena • Natywne wyjście HDMI |
|
|
|
minusy: |
||
| Orientacyjna cena w dniu publikacji testy: do 260 zł |
właśnie? Gdzie 3870 i 3850? Cenę mają naprawdę dobrą! Seria 9xxx to też wcześniejsza generacja.
Dosłownie 8 dni temu kupiłem nowego Radeona 4830 w cenie 467 zł (łącznie z kosztami przesyłki). Choć 9600GT można znaleźć taniej, to jednak 4830 to wyższa półka pod względem wydajności. Karta jest w większości tytułów wydajniejsza niż 9800GT i w podanej cenie ma chyba jeden z najlepszych stosunków wydajności do ceny. Dla monitora o rozdzielczości 1680x1050 słabszych kart powoli już nie warto kupować, jeśli się chce grać w nowe gry w macierzystej rozdzielczości. Pozdrawiam.
Testy z WiC były robione z włączonym dx10 czy bez niego? Bo u mnie różnica między tymi dwoma ustawieniami to ponad 10 klatek na korzyść dx9 więc można by tam dać informację gdzieś przy wynikach albo przy platformie testowej.
Ustawienia wysokie - DX10
Ustawienia średnie - DX9
Są to domyślne ustawienia domyślnie dobierane przez grę.
Przeczytałem bardzo ogólnie. Brakuje jednej rzeczy. Czy dałoby się zrobić taką tabele, tzn sumować wszystkie średnie FPS zdobyte w grze i podzelić przez cene+ to samo dla oc.
Mielibyśmy czysty parametr która karta jest najbardziej opłacalna.
Błąd 1. Ceny wzięte z kosmosu należy korekte zrobić bo jest mylące.
300zł kosztuje 9500 w wersji 700mhz, w wersji 550mhz ceny są niższe i koszt koło 230zł
300zł kosztuje najtańsze 4670
250zł kosztuje radeon 4650
Powinno się to uściślić bo 550mhz i 700mhz to nie to samo i może rozdzielić na pierwszej stronie
Błąd 2
Na ostaniej stronie prównanie jest 4650 vs 9500 700mhz, jest to mylące bo wersjea 700mhz kosztuje tyle samo co 4670. 4670 bije na głowe 9500.
Bład 3
brak oceny 4670 na ostaniej stronie
---------------------------------
To nie są błędy, ale raczej moim zdaniem niedoróbki wynikają raczej z wyłącznie moim zdaniem złęgo założenia.
4650 vs 9500
4670 vs 9600
------------
wg mnie powinno być
4650 vs 9500 550mhz
4670 vs 9500 700mhz
9600 nie ma konkurencji prawdopodobnie młotem będzie 47xx.
Gdyby autor zrobił takie podsumowanie czyli sumowanie fps/cene wyszłoby że 9600 to najbardziej opłacalana karta na rynku, chodź tańsze konstrukcje uważam za leprze od strony ati, a lepsze od 9600 uważam też ATI i dopiero 260 to karta którą warto kupić.
Ad.1. Problem cen wciąż źle rozwiązany? Skoro patrzyłem na ceny konkretnego modelu karty, który uważam za ciekawy, to nie mogę wpisywać cen wersji słabszej. Oczywiście wybrane przeze mnie karty Tobie mogą się nie podobać, ale jeszcze nie urodził się taki, co by wszystkich zadowolił :)
Ad.2.
HD4650 porównany został do 9500GT 650MHz, w wybranym sklepie karty kosztują tyle samo. HD4670 jest przynajmniej 50 zł droższy, ale skoro już dokładamy do Radeona, to chyba warto wysłupać trochę więcej na GF9600GT? Nie twierdzę, że HD4670 jest złym wyborem, co zawarłem w podsumowaniu, jednak dołożenie do GF9600GT ma sens. Odeprę od razu słowa typu "dokładając więcej mamy Radeona HD4830" - dołożenie do GeForcea 9600GT chyba nie nadwyręży tak naszego portfela jak dokładanie do Radeona HD4830, bo dokładać można aż do GTX285, jednak trzeba wiedzieć na ile możemy sobie pozwolić i jak długo ma to sens.
ad.1 ad.2 moje błędy patrzyłem na najniższe ceny gpu zamiast patrzeć na konkretne modele:) wszystko jak należy ehh 9500 z 650mhz do faktycznie gratka.... Z drugiej strony ja tą kartę kupiłem w wersji 8600 lata temu i teraz mam 4850 które kupiłem za 480zł chyba albo 580zł?
Ad.2 poprawka (zmęczenie)
GeForce 9500GT jest droższy od HD4650, przyznaję się więc do błędu, porównanie faktycznie mogłem zrobić lepiej. Człowiek uczy się na błędach, szkoda, że ten jest duży. Zastanowię się jak to rozstrzygnąć.
Te wyniki NFS:PS nieco dziwne, nawet w stosunkowo niskich rozdzielczościach karta jest 2x szybsza niż 8800GT 256MB (gdzie wcale pamięć takim ograniczeniem nie jest)? Różnica w sterach, owszem, ale bez przesady, coś mi tu nie gra...
Co do stalkera to on chyba wcale nie ma AA tylko 'rozmycie' - jakoś w jednej recenzji czytałem...
No NFS mnie też zaskoczył :), ale procedura testowa przebiegła tak samo. Gdyby taki skok był tylko w jednych ustawieniach mogłoby to wyglądać dziwnie, ale wzrosty są w każdych.
Jak dla mnie artykuł z tezą. nVidia miała wygrać.
Wprawdzie GPU stare, technologicznie ze 2 generacje wtecz, wprawdzie moc pobierana 2 razy większa co wymusza większą obudowę, mocniejszy zasilacz, wprawdzie jakby z innej półki cenowej ale zawsze fanboy udowodni, że jego jest lepsze.
Brak w tym zestawieniu HD4830, kosztującego poniżej 500zł właśnie do takiej konkluzji uprawnia.
To śmieszne, że cały świat wskazuje, że to właśnie ATI nowoczesnymi i oszczędnymi kontrukcjami wygrywa we wszystkich segmentach cenowych a tu fanboy nVidii tak dobierze kryteria, żeby jego było na wierzchu...
Tak ta różnica 55nm kontra 65nm sprawia że Geforcy pobierają 2 razy więcej prądu,bardzo ciekawe stwierdzenie,większa obudowa także=bo 9600gt to pewnie 9800gx2 który potrzebuje ponad 200w mocy.Człowieku nie pisz bzdur.jakby było zastawienie do 500zł to by ten radek 4830 był w teście a nie szukacie jakiegoś głupiego spisku,Radka 4830 można kupić poniżej 500zł a 9600gt można już kupić poniżej 400zł więc różnica jest i to znaczna.
O tyle bzdura, i dodam od siebie że 4830 ma innego rywala 9800GT, głupoty piszesz i tyle, bo 400-550zł to inny segment
W każdym segmencie? Czyli rozumiem , że wiesz jakiego rywala ma 295? Albo 2x quadro oparte na 280:)
Najbardziej opłacalną kartą jest chyba 9600GT tutaj też ATI nie ma konkurencji i szuka tutaj miejsca dla 47xx.
Dla twojej dużej niewiedzy firepro nie potrawi pracować w cross fire, a 295 to najwydajniejsza karta desktopowa, ona ma dwa procesory podobne do tych 280. Nie pamiętam napewno ale wiem że jakaś dwu procesorowa karta była.
Pojechałeś po procesie technologicznym i po obudowach tutaj zgadzam się ATI ma palmę pierwszeństwa, mają najwydajniejsze karty chyba HTPC czyli takie z obciętym slotem, oraz mają najwydajniejszą kartę 1 slotową na świecie 4850. To TYLE!!! Pobór mocy nie jest już aż tak różowy i nie jest wcale mały. Pobór mocy liczy się jedynie w dwóch kategoriach laptopy i serwery, w tych drugich- kart nie używamy, a raczej w tych pierwwszych NV ma pierwszeństwo i kompletną dominację napewno w poprzednim sezonie, a w tym premiery nowych ATI i może być inaczej.
---------------------------------------
Uważam się za fanboya AMD, ale z niewiedzą trzeba walczyć.
Przykro mi, jeśli uważasz, że podszedłem do testu z tezą: "nVidia musi wygrać". Tak naprawdę liczyłem na zawiązanie ciekawej walki między GeForcem 9600GT a Radeonem HD4670. Nie jestem fanboyem ati/nvidii, żadna z firm nie miała też wkładu w wyniki artykułu.
Zgadzam się, że pierwsza karta jest nieco za droga, lecz tylko w wersji pasywnej. Zwykłe są dużo tańsze od wymienionego przez Ciebie HD4830, więc teraz na kupno pasywki zdecydują się przeważnie fani ciszy.
Panie Bartku, zdecydowanie "procesory strumieniowe", nie żadne "procesory strumieni".
No tak ;), przerabiałem starą tabelkę specyfikacji, błąd ten poprawiłem, nie pamiętam co dokładnie stało się potem, ale musiałem plik przerabiać od nowa, a o błędzie już zapomniałem. Wybaczcie :)
ceny sprzętu poszły mocno w górę
szef komputronika przyznaje że 50-60%
stąd coraz więcej artykułów o kupnie "jak najtaniej" ale coraz słabszych sprzętów ... sprzętów dobrych kilka miesięcy tenu
„krótka piłka”
Modernizujemy zestaw do gier- najlepsze karty graficzne do 450zł
Zmieniłbym troszkę nazwę na:
Jak przerobić stare pc do gier na telewizor z wbudowanym kalkulatorem
Tak na poważnie moim zdaniem żadna z testowanych kart nie nadaje się do komfortowego grania w nowe tytuły a chyba nie po to modernizujemy nasze blaszaki by cieszyć się płynną grafiką w grach z przed 3 lat. No chyba, że do tej pory kożystaliśmy z zintegrowanej grafy, ale takiego pudełka nie można nazwać komputerem do gier aha i jeszcze to. Jak już coś testujemy to starajmy się testować na tych samych wersjach sterowników. Nowsze wersje nie zawsze są lepsze, ale w większości tak, więc „o co kaman” ? Testy w tej postaci są mało wiarygodne.
Czas na konkrety, więc:
Moja propozycja rozsądnej modernizacji z zaciśniętym portfelem w dłoni i perspektywy suchej kromki chleba to:
Radeon 4830 już od 483,1 zł
Radeon 3870 już od 374 zł
GeForce 9800GT już od 473
Testowane w artykule karty owszem są dobre, ale dla kogoś, kto się właśnie dowiedział, że babcia chce mu kupić komputer. Niestety bidula ma sklerozę, parkinsona i co tam jeszcze, więc pędem zabiera ją do marketu (zanim zapomni o swojej obietnicy) i kupuje taki sprzęcik właśnie z podobną grafą na pokładzie. Gdzie na obudowie dumnie brzmi nazwa pokroju „Shit Power”
Ps. Bez obrazy dla tych, co posiadają takie karty, dla zwykłych domowych zastosowań są całkiem ok., ale nie do nowych gier chyba,że ktoś grając w Crysisa lubi mieć przerwe na kawę :)
Nie wiem w jakie ty grasz gry ale powiem ci tak mam A64 x2 5200+ 2gb ramu i ge-force 9600gt;
COD 5 1280x1024 bez AA i antizotropów wszystko na maxa ustawione 40-50fps w 2 misjach tylko spadało poniżej i lekko szarpało.
FEAR 2 1280x1024 bez AA i antizotropów ustawienia max 50fps jedynie zaciachy podczas etapów na zewnątrz gdy walczyło się mechami
DEAD SPACE 1280x1024 AAx2 poniżej 80fps nie schodziło
COD 4 taka sama rozdziałka wszystko maks minimum 60fps
I według ciebie nie da się na tym grać!!!!jak prawie każda gra która wyszła w ciągu ostatniego pół roku chodzi na maksymalnych ustawieniach??!!oczywiście w 1650x1080 mogło by już nie wystarczeć ale ilu ludzi posiada 22calowy monitor,zapewne nie więcej niż 10-15%.A co do Crysisa tak,nie ma opcji żeby pograć w tą grę na ustawieniach HIGH ale czy dla 10 godzin rozrywki na nie najwyższych lotów poziomie warto zmieniać grafę????nie wydaję mi się,no chyba że jesteś onanistą sprzętowym.A według mnie lepiej kupić grafę za 400zł i za rok sprzedać ją za 200 i dołożyć kolejne 400zł i cieszyć się znowu kolejny rok niż przepłacać i kupować jakiego gtx'a 280 który w pół roku straci 80% swojej wartości bo wyjdzie jakaś inna topowa karta,i do tego nie wykorzystując w pełni jej możliwości no chyba że mamy monitor 26'
Znacznie więcej niż 10-15 %, a dokładnie w/g statystyk na In4.pl 22 %, a to już sporo. Co prawda nadal więcej jest ekranów 19 calowych (1280x1024), ale ich przewaga nad 22 (1680x1050) calowymi to raptem kilka %.
Wymieniłeś najmniej wymagające gry z ostatnich miesięcy.
Ostrowin w zasadzie napisał już najważniejsze rzeczy, jednak odpowiem na zarzut testowania na nowych sterownikach. Widzisz, Tobie się to akurat nie podoba, ale gdyby test był zrobiony na sterownikach sprzed ponad sześciu miesięcy, zjedliby mnie inni, a "innych" byłoby znacznie więcej. Nie da się zadowolić wszystkich :)
Wyniki słabe ale to pewnie za sprawą tego Athlona 2,8 :(
Tak czy inaczej mój 9600 GSO 768 od galaxy po OC zjada te wszystkie z testu :)
No tak ale ja kupowałem jak ta karta była po 320 zł...
Brakuje naprawdę testu z GRID-a albo DIRT-a jak również FALLOUT 3.
No i czemu gdzieś w testach znalazł się śmieszny 7600 GS???
Trzeba było wziąć 7900 GS ~ 160 zł na allegro a naprawdę fajna karteczka.
No i jak by było miło zobaczyć jakieś testy multiplatformowe... tani phenomx3/e5200/athlonx2
Jeśli będzie kolejny test tego typu mojego autorstwa, postaram się o nową listę gier.
9600GSO to faktycznie chip z ukrytą energią. Kartę 8800GS (więc ten sam układ) podkręciłem baaardzo mocno, a to dało spore przyrosty fps.
GeForce 7600GS to "pozostałość" po pierwszej części, gdzie wykorzystałem go do porównania nowych vs starych kart. Geforcea 7900GS ma mój brat, nie mogłem go jednak umieścić w testach, mogę jednak powiedzieć, że nadaje się on przeważnie już tylko do minimalnych ustawień, czasem można włączyć trochę wyższe.
Witam!
Moje wnioski-test nie do końca udany.
Dwa lata temu +/- były w modzie wynalazki typu 2600/2900 3850/70, 8600/800. Na dzień dzisiejszy nie ma gier, na których w/w karty by nie ruszyły. Problemem może być raczej procesor i pamięć.Przechodziłem więc wiem.
Mój sprzęt, to:
AMD 3500+, 2GB Geil i monitor LCD "do gier i filmów" sprzed 3,5 prawie lat. Mimo braku smużenia, na dzień dzisiejszy jest tragiczny :)
Gdyby mi nie padło moje X800GTO raczej bym tych 300zl (w zeszłym roku za HiS'a IceQ) nie wydawał. Jednego dnia kupiliśmy z kumplem tą kartę po promocji, (on wymienił X1900XT uszkodzonego).
Na jego C2D 1,8ghz 2GB 667 Patriot i porządnym monitorze widać, że karta "żyje". Osiągi są o ok50% wyższe.
Przeszedłem niedawno Far Cry 2 - wszystko na średnie prawie i 800x600. Wówczas osiągam między 25, a ok 50.
Jeśli się nie ma wydajnego procesora BEZSENSEM jest kupno nowej grafiki, lepiej zbierać na nowy sprzęt.
P.S. Wgrałem World in Conflict, na domyślnych ustawieniach średnio 11 fps; wszystko powyłączane poza drogami i oknami przy 800x600 daje średnio 23:)
Pomyślcie zanim wydacie pieniądze, 450zł, to 1/3 słabego, ale na pewnego lepszego, nowego zestawu do gier niż mój i Wasz podobny zapewne, bez obsługi DX 9.0c sprzed wymiany X800GTO :)
Czy to, że masz za słaby procesor odnosi się jakoś do "Moje wnioski-test nie do końca udany."?
NIGDZIE na tej stronie nie spostrzegłem, czy to w modernizacji sprzętu czytelników, czy np pod względem karty graficznej słowa na temat sensowności, tzn czy to nie jest sztuka dla sztuki. Możliwe, że są osoby, które sądzą, ze wymiana karty w zabytku wszystko załatwi.
Po drugie karty z serii 9600 wątpię aby na zasilaczu 400 poszły stabilnie, a ktoś, kto wymienia 7600 na np 9600gso/gt myślę, że raczej nie ma silniejszego, wówczas taki był standardem:)
Pozdrawiam!
Ten artykuł to tylko aktualizacja. Chyba wszystko o czym mówisz zawarte zostało w pierwszej części artykułu, gdzie przetestowałem karty na dwóch procesorach (2.0, 2.8GHz). Wziąłem pod uwagę także wymianę zasilacza.
Może popełniłem błąd nie poruszając tych kwestii w drugiej części, w każdym bądź razie zapraszam do zapoznania się z jedynką:
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Modernizujemy_zestaw_do_gier_-_najlepsza_karta_graficzna_do_350zl-817.html
Zwracam honor. Ma Pan rację. W poprzednim artykule wspomniane zostały w/w rzeczy. Przepraszam :)
P.S. Baaaaardzo Proszę o test monitorów LCD do 700zł. Przymierzam się do kupna, a im więcej czytam, tym mniej wiem, który wybrać. Nie każdego stać na monitor za 2,5tys, poza tym czasami trzeba wymienić stary na nowy do leciwego sprzętu.
Sądzę, że znajdą się osoby równie zainteresowane przeczytaniem takowego testu, jak ja.
Z góry dziękuję.
No nie wiem jakoś 3 lata temu jak kupowałem 7600 GS na płytę z SLI to zakupiłem yesico 430W - przetrwał 3 konfiguracje i nadal ciągnie 9600 GSO.
Pabllo ma rację, w przypadków procków AMD X2, pakowanie się na dzień dzisiejszy w kartę za 450zł to raczej kiepski pomysł, tu trzeba minimum dobrze skręconego C2D. Znam to z autopsji.
Test fajny, może poza doborem gier, jak już ktoś wspomniał. Przeczytałem, odsapnąłem, wracam do RE 5. Pozdro.
Cos kiepska ta autopsja.
Ja mam GF-8800GS, a wlasciwie to nawet dwa spiete w SLI i procesor AMD x2. Na poczatku byl to 3800+ (2.0 GHz) i jeden GS, pogrywalem sobie spokojnie w rozdzielczosci 1680x1050 praktycznie w kompromisowej jakosci, ktora mnie zadowalala (plynnie, dobre detale). Potem wymienilem procesor na 5000+ (2.6 GHz) i chwile pozniej na 7750+ Black Edition (2.7 GHz) oraz dokupilem druga 8800GS. W miedzyczasie kupilem 2 8800GTS, ale sprzedalem nowki, bo zysku w komforcie z grania nie mialbym praktycznie wiekszego. Zachowalem obie 8800GS jako praktycznie WYSTARCZALNE. Procesor podkrecalem testowo do 2.8 i 3.2 GHz i powiem tylko tyle, ze wcale nie musze go podkrecac, bo gry chodza zadowalajaco (GRID, King's Bounty, COH, WorldInConflict, wczesniej nawet UT3). A zadowalajaco to jest max ustawien, 1680x1050 i plynny framerate. Przykladowo w GRIDzie mam prawie non stop 60 fps (VSync on). Karta wlasnie za 450 zl, choc teraz ceny szaleja i mozna kupic w tej cenie zarowno dobrego 8800GS (Asus - takie mam), jak i Zotaca 8800 GTS (takimi zahandlowalem) - mowie o UK.
Kiepska powiadasz? Gry, które wymieniłeś, są kapkę "wiekowe". Demo GRID'a u mnie działało jak złoto, fakt. COH chodzi wyśmienicie - fakt. Za to w WIC zdarzają się duuuże dropy. Pozwól teraz, że przedstawię parę innych (niektóre z nich są nieco "świeższe") gier. Muszę wspomnieć o jednym, bardzo ważnym fakcie, mianowicie KAŻDY z wymienionych przeze mnie tytułów, zachowywał bardzo podobną liczbę fps NIEZALEŻNIE od poziomu AA i detali zależnych od grafiki. Czyli wyłączając np. efekty cząsteczkowe. No to jedziemy:
Assassin's Creed - spadki nawet do 15fps (ot, choćby scena zaraz po przekroczeniu bram Damaszku)
Lost planet demo - po wejściu do "bazy" (i odwróceniu się tak, by był duży draw distance) - praktycznie niegrywalne
Prey - sam początek, czyli do momentu porwania, równe 33fps niezależnie od ustawień
Juiced 2 demo - od 5 samochodów na ekranie naraz - po prostu masakra (inna sprawa, że gra jest marna)
Burnout Paradise demo - spadki do 18 fps (np. kopia Time's Square plus nawet najmniejszy dzwon)
Tomb Raider Underworld demo - to samo, 19 fps na wyjściu, już na "dzień dobry", zaraz po wyjściu z łódki)
Mirror's Edge - gra działa dobrze, jednak niezależnie czy ustawie wszystko na max, czy na medium, w tych samych miejscach mam np. 37 fps.
..i w tym momencie muszę wytoczyć jeden z najcięższych argumentów (zaraz obok terminów wydawania portów pecetowych) przeciwko grom na pc (jako długoletni pecetowiec trzeba zaznaczyć) - niestabilny framerate cdn.
WiC to strategia i potrzebuje mocnego proca - ale wykorzystuje chyba tylko 2 rdzenie. Lost Planet z drugiej strony chyba wykorzystuje 4, przez co by uzyskać podobne wyniki na 2 rdzeniach trzeba ostro kręcić. Ogółem nadal jest tak, że najlepszym wyborem jeśli chodzi o CPU (wydajność/cena) jest X2 5200+, albo E5200. Kupisz 2x droższe CPU z troszkę większym CACHE i te 500MHz więcej, a klatek będzie +10%.
Granie na pc ma sens jedynie w przypadku posiadania bardzo mocnej maszyny, i chęci wymiany takowej co jakieś 2 lata. Pomijam tu wszelkiej maści problemy natury technicznej... Dawno temu, gdy jeszcze pobierałem edukację, bawiło mnie rozwiązywanie problemów typu "dlaczego gra nie działa, tylko wychodzi do windy?" Traktowałem to jako swego rodzaju wyzwanie. Co pomoże; nowsze sterowniki, może nowszy build directX, może patch, może trzeba rozwiązać jakiś konflikt sprzętowy, może dopisanie jakiejś komendy do wiersza poleceń, a może edycja pliku .ini??
Dziś, nie mam ani czasu, ani ochoty na upierdliwe zmaganie się z tego typu rzeczami, jakkolwiek błahe, lub skomplikowane by nie były. Oczekuję od gry prawidłowego działania oob i nic więcej mnie nie interesuje. Płacę i wymagam, i tylko tyle na ten temat. A gry na konsole w 9/10 przypadkach spełniają ten wymóg. A do tego wychodzą dużo wcześniej, niż odpowiedniki na pc (RE5, oh, yeah!), gdyż to właśnie na nie są projektowane. Czy się to komukolwiek podoba, czy nie, dzisiaj konsole rządzą rynkiem gier. I piszę to ja, jeszcze 10 lat temu zatwardziały niczym partyjny beton pecetowiec... Amen. Pokój z wami. Nie zapomnijcie dać na tacę ;P
5 strona błąd: "Ta jednak została ograniczona przez 8 potoków ROP oraz 16 potoków TMU mniej w stosunku do Radeona HD3870." Raden 4670 ma 32 TMU.
Tak w ogóle to zdanie trochę kiepsko sformułowane bo wynika z niego jakby radek miał 0 TMU. 3870 ma 16TMU a ze zdania wynika ze 4670 ma ich o 16 mniej (a ma o 16 więciej).
Masz rację, źle spojrzałem w Zestawieniu GPU. Radeon HD4670 ma 32 potoki TMU (16 więcej), z potokami ROP jest tak jak napisałem(ma ich 8). Dzięki za wskazanie błędu, będzie poprawiony :)
Posiadam osobiście GF 9600GT Gigabyte taka jak przedstawiono w testach. Karta wydajna ale jest jedno ale, bez dobrego obiegu powietrza w obudowie karta się przegrzewa. Większość ludzi co kupują podzespoły nie myśli nawet o prawidłowym obiegu powietrza i poźniej takie karty pasywnie chłodzone szybko padają z przegrzania szczególnie w lecie. Producent powinien ostrzegać przed tym faktem na pierwszej stronie manuala. Ja do swojej dodałem quoltec 80mm na 7V go pusciłem i jest chłodno i cicho. Karta także wymaga dobrego zasilacza, ja mam enermax 360 watt ale podłączona do zasilacza procomp 450 watt od razu pokazuje ze ma za mało watt, komp albo sie nie odpala albo resetuje nawet na biegu jałowym komputera. Ja u siebie w sklepie powiesiłem kartkę A3 na widoku z napisem zasilacz jest jak serce u człowieka nie oszczedzaj na nim.
Póki co zakup karty jak ktoś nie ma noża na gardle, nie mają sensu (pomijam tych co śpią na pieniążkach).
Ceny są chore delikatnie mówiąc, firmy nie prowadzają nowości (recesja) a tylko zmieniają oznaczenia.
A ponieważ wysyp hitów i tak jest w okolicach Bożego Narodzenia, to sobie grzecznie czekam.
Bo sorry ale 300 zł za np. GF 9500, czy 450 zł za 9600 to cena deko kosmiczna.....
Ten artykuł mnie się nie tyczy ale napisany jest spoko.
Co prawda mam 8600gts znaczy miałem nim poszedł do serwisu z uwagi przekręcenia, wróciła grafa 9600gt ^^ i z jednej strony się ciesze. choć jest używana tylko do obliczeń fizyki przydaje się.
Porównywanie nowych kat z tytułami ponad rocznymi HD 3870 ma sens. Nie dlatego że są jeszcze dostępne albo i nie są, ale dlatego że zwojowały swego czasu rynek. Wiele osób posiada te konstrukcje i wie jak one działają. Można w ten sposób nowości porównywać do czegoś co już jest od dawna. Szkoda że ludzie zapominają w testach o tzw. PUNKTACH ODNIESIENIA. Może wreszcie ktoś o tym pomyśli.
Porównywanie nowych kat z tytułami ponad rocznymi HD 3870 ma sens. Nie dlatego że są jeszcze dostępne albo i nie są, ale dlatego że zwojowały swego czasu rynek. Wiele osób posiada te konstrukcje i wie jak one działają. Można w ten sposób nowości porównywać do czegoś co już jest od dawna. Szkoda że ludzie zapominają w testach o tzw. PUNKTACH ODNIESIENIA. Może wreszcie ktoś o tym pomyśli.
kolejny pożal-się-boże test
mam 8800 GT 512 MB i takie gry jak np. CoD 4, FEAR 2 czy Mirrors Edge chodzą na maks detalach w 1680x1050 w okolicach 60 klatek (ME 40)
Wygląda na to, że jedyną z testowanych kart na której da się jako tako pograć w rozdziałce 1280x1024 jest podkręcony GF 9600gt mcc.
Reszta to sprzęt medialno - biurowy. Dzięki za dobry test :)
7600GS w Company of Heroes lepszy od 8800GT, interesujące.
:) Zapomniałem przypomnieć, że 7600GS miał ustawienia High Dx9, a 8800GT, jak i inne nowe karty, Ultra High Dx10, gdzie dostawał czkawki przez małą ilość pamięci.
kategoria: smartfony, telefony
producent: LG | Samsung | Motorola | SonyEricsson | HTC | Google | Huawei
57
68
72
22
54
