SteelSeries Diablo 3 Headset, Mouse i QcK Limited Edition - test, cena, opinie
Akcesoria SteelSeries to pozycja obowiązkowa dla każdego fana gry Diablo III. ...
kategoria:
komputery, procesory, płyty główne
producenci:
Asus, Gigabyte, Intel, Komputronik, Microstar
Po 10 miesiącach od swojej premiery, procesory z architekturą Nehalem wreszcie będą mogły trafić do szerszej, mniej zamożnej grupy odbiorców. Czy nowy produkt Intela jest udany? Aby to stwierdzić, można sobie odpowiedzieć na kilka pytań:
Czy nowe procesory Core i5 są wydajniejsze od układów, które mają zastąpić?
Chodzi oczywiście o procesory Core 2 Quad. Po analizie wyników testów możemy śmiało stwierdzić, że zarówno zegar w zegar, jak i ogólnie nowe procesory są wydajniejsze. Zatem odpowiedź brzmi: TAK.
Czy nowe Core i5 są szybsze od konkurencyjnych procesorów AMD?
Opierając się na naszych wynikach: TAK
Czy nowe procesory są wystarczająco wydajne?
Nowe procesory nigdy nie są wystarczająco wydajne. ;) Ale faktem jest, że różnica wydajności między starszą rodziną CPU jest duża. Odpowiedź: TAK.
Czy nowe procesory są wystarczająco tanie aby mogły się spopularyzować?
W chwili premiery Core i5 750 będzie kosztować około 700 zł. Do tej chwili w tej cenie mogliśmy kupić procesor Core 2 Quad Q9400 albo AMD Phenom II X4 955. Jednak obydwa procesory są zdecydowanie wolniejsze od testowanego Core i5.
Nieco inaczej przedstawiają się ceny procesorów Core i7 860 i 870. Mają kosztować odpowiednio 1000 i 2000 zł. To stosunkowo dużo, niemniej jeśli wrócimy pamięcią do testów wydajności, stwierdzimy że są one w stanie konkurować z droższymi Core i7 920 i 950. Ponadto zakup serii 800 nie wymaga drogiej płyty głównej.
Czy nowe płyty z chipsetem P55 są wystarczająco tanie, aby się spopularyzować?
W dniu publikacji testu płyty główne dla Core i5 są dostępne już od 380 zł. Zatem ceny płyt z gniazdem LGA1156 są podobne do płyt z gniazdem LGA775 i AM3. A ceny mogą być jeszcze niższe. Zatem: TAK.
Czy nowe płyty główne z chipsetem P55 spełnią nasze oczekiwania?
Każdy oczekuje od płyty czegoś innego. Trzeba przyznać, że Intel stworzył bardzo udany chipset. Nie dość, że układ jest stosunkowo tani, to na dodatek jest bardzo oszczędny i niewiele się grzeje. Ofertuje świetną wydajność. Czego można chcieć więcej? Odpowiedź: TAK
Czy nowy produkt Intela jest udany?
Jest bardzo udany. W niektórych aspektach wręcz zaskakuje (testy poboru energii). Na tym polu konkurencja ma sporo do nadgonienia. Spoglądając obiektywnie na rynek procesorów po premierze Core i5, gdybyśmy planowali zakup nowego komputera z procesorem czterordzeniowym, na pewno mógłby to być Core i5.
Konkurent, firma AMD, ma w swoim rękawie innego asa - procesory Phenom II X4 można instalować w starszych płytach głównych, co jest szczególnie wygodne i opłacalne w przypadku upgrade'ów. Procesor Core i5 to z kolei nowy produkt, który wymaga także nowej płyty głównej.
| Moja ocena: Intel Core i5 750 |
|||
| plusy: • Rewelacyjne możliwości O/C – 4.0 GHz na powietrzu (+50%) • Bardzo dobra wydajność • Super cena w stosunku do możliwości • Niska temperatura • Dobry następca Core 2 Quad |
 |
||
|
minusy: |
|||
| Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 750 PLN |
|||
| Moja ocena: chipset Intel P55 Express |
|||
| plusy: • Relatywnie niska cena • Świetna wydajność • Niska temperatura |
 |
||
| minusy: • Obsługa tylko 16 linii PCI-e 2.0 (nie zalecane dla trybów SLI i CrossFire) |
|||
| Orientacyjna cena płyt głównych w dniu publikacji testu: od 380 do 800 PLN |
|||
Mniam, nie ma to jak z rana przeczytać świetną reckę... czekam na procki 32 nm :)
> Mniam, nie ma to jak z rana przeczytać świetną reckę...
> czekam na procki 32 nm :)
Też mi się wydawała na początku świetna, jednak tak a nie
jest. Sprawdziłem osobiście pobór mocy przez procesor AMD
945 i wychodzi 90w na spoczynku i 140w na maksymalnym
obciążeniu. Autor wyniki zawyżył co najmniej dwukrotnie.
Powstaje pytanie dlaczego? Sponsoring ze strony Intela?
Popsuł mu się miernik? Mój sprawdzałem na kilku urządzeniach,
działa z błędem +/- 2%.
Żegnam ten serwis i odchodzę zasmucony kolejną kłamliwą
reklamą w Internecie.
najbardziej szczegółowy test w polskiej sieci - dzięki redakcjo:)
Dzięki, staramy się.
Fajny tescik zwlaszaz ze nowe procki i ciekawe. Ale mam prosbe czy dalo by sie dodac pare testow z kodowaniem wideo do testow ogolnych??? Nie jestem graczem. lecz urzywam kompa do edycji wideo i wszystkim z tej dziedziny pomoglo by podjac decyzje. Czasem procek jest lepszy do gier a w kodowaniu wypada gorzej. Taki dodatkowy test rozwial by watpliwosci. Ogolnie tescik super i trzymac tak dalej :)
Nie wiem czy wypada ale moze wiecie jak przerobic geforce 260z cuda na quadro?
Z takimi cenami to można sobie odpuścić. Radzę kupić Phenoma pod AM3 bo jest tak samo wydajny i tańszy niż i5. Poza tym płyty główne są dużo tańsza, a i sama podstawka AM3 ma większą przyszłość niż 1156. Wiadomo że na AM3 będą tworzone Bulldozer - y i Phenomy 6 - rdzeniowe. A z 1156 będzie taki sam przekręt jak z 775 podczas wejścia Penryn -a. Niby ta sama podstawka, ale trzeba było kupować nową płytę z nowym chipsetem. Nikt nie da gwarancji, że na starych płytach z P965 wszystko będzie chodziło OK
Coś Ci się chyba pomyliło. W sugerowanej cenie i5 750 (699pln) można dostać najwyższej Phenoma II X4 945. Sensowne płyty główne mają ceny porównywalne, chyba że mówisz o Asrockach innych podobnych wynalazkach. Na P55 takich jeszcze nie ma, ale będą za miesiąc, dwa...
Phenom II _nie_ jest tak samo wydajny ani przed OC ani po O/C. Zerknij na wykresy. Wszędzie odstaje.
Panie Tomku, ma Pan coś do Asrocków ma AM2+/AM3? :)
Ale owszem i5 to bardzo ciekawa propozycja, która na pewno spowoduje... spadek cen Phenomów. I to mnie cieszy najbardziej :)
Płyta AM3 to 750 zł, zaś proc Phenom II X4 810 to 500 zł. Można go spokojnie podkręcić do 3.2 GHz. Więc za 750 mamy dobrą wydajność i bezpieczną przyszłość przez 2-3 lata jeżeli chodzi o wymianę procka. W przypadku Intela mamy starą platformę 775 na którą już nie będzie żadnych nowych procesorów. Lub też mamy i5 za 700 + płyta za 400, i dużą niepewność że nowe procki 6 rdzeniowe w 32 nm lub też późniejsze będzie można wstawić do płyty z P55. Jeśli już, to chyba tylko do droższych modeli, a i tak bez błogosławieństwa Intela - czyli wsparcia i porad w przypadku jakichś problemów.
Napisałem _sensowna_ płyta główna. Na takiej za 250 ciężko kręcić CPU. Idąc w tym kierunku, to i5 750 też można podkręcić do 4.0GHz bez problemu i Phenom nadal odstaje.
z Phenomem BE można kręcić i na naniej płycie ;) Asrock za ~270 jest całkiem spoko.
Jasne, ale Phenom II X4 BE nie kosztuje 700zł ;)
Zapomniałeś dopisać: w Komputroniku.
Za 955 BE zapłaciłem 699 zł.
To masz niezłe układy, bo w cenniku 955BE stoi za 809 brutto -> http://www.komputronik.pl/index.php/product/71372/Podzespoly-PC/Procesory/AMD__Phenom_II_Quad-Core_955_BOX_Black_Edition.html
nie mam żadnych układów. Kupiłem zestaw w dużym sklepie komputerowym w Trójmieście, w cenach z cennika.. sklep nazywa się jak klawisz w lewym górnym rogu.
Wziąłem drogiego procka, dość drogą płytę, Karte Vapour X, która w kilku innych sklepach miała status "niedostępny"
Następnego dnia odebrałem osobiście zmontowany zestaw.
Walnąłem się w zamówieniu- kliknąłem Viste 32 bit zamiast 64 bit. połapałem się przy odbiorze. Od ręki wymienili, mimo, ze system był już zainstalowany.
W sklepach waszego sponsora zostawiam trochę kasy robiąc zakupy na firmę. Ale od kiedy przyszedłem na cito -do realizacji konkretnego zadania- kupić drukarkę -a smutny pan w sklepie twierdził, że cena przyklejona do drukarki nie obowiązuje a właściwa jest o 50% (tak tak)- wyższa- mają u mnie bana.
Z ciekawości rzecz jasna wyceniłem analogiczny zestaw w Komputroniku. Był droższy o jakieś 20%.
Ja wiem dlaczego. Ale niestety Komputronik za te 20% nie oferował mi jako klientowi żadnej wartości dodanej.
Ja niestety nie mam wpływu na politykę cenową firmy Komputronik, także obawiam się, że tutaj niczego nie poradzę :)
Moment, najtańsza płyta do i5 kosztuje 420 zł i oferuje przeciętne możliwości OC, a na tym fuj niedobrym Asrocku A780HXH kręcimy Phenoma do opru. Podobnie z Gigabyte GA-Ma770-UD3P - płyta tanie i bije większość płyt na AM3 w możliwościach OC.
Tak więc o ile ceny procków są atrakcyjne, to korzystniej wypada zestaw od AMD.
Na skąpcu Gigabyte GA-P55M-UD2 jest za 364pln, więc nie do końca 420pln ;)
No tak, rzeczywiście :) Nie znalazłem tej płyty na skapcu (nie wiem dlaczego) i sugerowałem sie ceną p55-ud3.
Nie zmienia to jednak faktu, że z OC będzie pewnie gorzej niż u konkurencji - już ud3 oferuje dużo słabsze możliwości OC niż topowe płyty. I te 120-150 zł różnicy w cenie płyty lepiej przeznaczyć na lepszą grafike ;)
Ja nie widziałem tej płyty więc nie bardzo mogę cokolwiek powiedzieć o potencjale O/C, Ty pewnie miałeś okazję testować? :)
Konkurencja zrobiła test płyt głównych i UD3 znacząco odstawał od stawki. Wątpię żeby UD2 był lepszy :)
Nikt nie każde przecież kupować gigabyte, jest jeszcze Asus, MSI lada monet pojawią się także płyty innych producentów. Ceny raczej nie będą rosły :)
AsRock złe? ZONK, jak każda firma robi budżetówki oraz lepsze płyty główne, właśnie na am2+/3 czasami bdb rozwiązanie to asrock (M3A785GXH/128M, A780GXH/128M ). Oczywiście to nie znaczy, że jest od razu pro-elo-ziom i tylko jego należy kupować.
Nie należy sądzić mobo zawsze wedle jakiś "stereotypów :)
Co do i5 to bardzo fajna propozycja dla kompów tak od 2,5 tysiąca, czyli konkurencja dla phenoma II x4. Jednak - jak dla mnie - te pytania i odpowiedzi na końcu są zbędne.
Asrock robi niestety same budżetówki. Generalnie nie przepadam za tą marką, że względu na liczne problemy jakie miałem z tymi płytami. Na prawdę czasami lepiej dołożyć 50zł i kupić taniego Asusa.
Nie mogę się zgodzić z negatywną opinią na temat płyt ASROCK - średnio na ponad setkę takich płyt wymienianych w komputerach w dużych biurach po awarii poprzedniej w ciągu 2-3 lat są problemy z 2-3 sztukami. Bardziej negatywne doświadczenia mam w kwestii płyt ASUSa pod AM2 ale nie tylko. Nawet moja M2N32 WS PRO jest już 3 raz w serwisie - bez podkręcania, itd - potprzebowałem od czasu do czasu 7-9 złącz SATA do odzyskiwania danych.
W kwestii negatywnych opinii na temat testu - mierniki Voltcrafta kiedyś robiła firma METEX - chyba nie trzeba przedstawiać ;D
Taaaaaa bardzo tanie te procki (miały być tańsze) szczególnie dla normalnego zjadacza chleba :)
Intel Core i5 2.66GHz, rozsądna płyta pod i5, RAM (w Triple) 1600-1700,-
Normalnie rewelacja tylko brać i kupować (Intel niech się mocno zastanowi nad cenami) różnica między i5 a i7 to 200-300 zł więc po co pchać się w i5?
Co do recenzji: świetna i czytelna recka. ThX
Obawiam się, że pomyliłeś podstawki :P Core i5 przeznaczony jest na LGA 1156 a tam płyty zaczynają się od 380zł a kończą na 800zł. 1700zł to za płytę z LGA 1366 dla Core i7 serii 900 ;)
jemu chodziło że 1600-1700 ma kosztować "Intel Core i5 2.66GHz, rozsądna płyta pod i5, RAM (w Triple)" a nie sama płyta
Problem w tym, że nie ma płyt LGA 1156 obsługujących Triple Channel - bo procesor sam w sobie obsługuje tylko dwa kanały.
Redakcja dała czadu. Faktycznie najlepszy artykuł w Polskiej sieci, to co jest na pclabie to jest jakaś porażka ;)
Witam! Bardzo fajny artykuł, dużo danych...:) To zdecydowanie rysuje pewien obraz na rynku procków.
Osobiście i tak kupiłbym Phenoma 2 X4 mimo troszkę słabszej wydajności. Kierował bym się raczej ceną całego zestawu, a nie tylko samego procka...No i tylko nie wiele mniejsza wydajnosć a kieszeń jednak odczuje. Oczywiści wszystko zależy do czego głównie chcemy używać kompa i jaką gotówką dysponujemy...
Wspomnę również że wolę 'wspomagać' AMD bo pamiętam jak kupowałem 1szego kompa i jaką niebotyczną cenę życzył sobie INTEL...z racji monopolizmu jaki wtedy panował. Tak więc będę wspierał konkurencję mimo troszkę słabszego sprzętu. Warto aby fanboye intela też mieli TO na uwadze...Pozrd
artykul fajny, procesor ciekawy, jak jego nastepca w 32nm zejdzie do 400zl to bedzie mozna zrobic wymiane sprzetu.
Na następce i5 przyjdzie nam jeszcze długo poczekać. W Q1/2010 prawdopodobnie pojawi się dwu-rdzeniowa wersja i5 wykonana w 32nm. Nic natomiast nie wiadomo o następcy 4-ro rdzeniowego Lynnfielda.
Widać że autor ma jakieś zacięcie ekologiczne, i nie czuje się dobrze gdy komp zużywa za dużo prądu. A czy także ma opory przed używaniem samochodu ? Warto przypomnieć że rozrzutny komp zużywa 300 W mocy, zaś samochód podczas jazdy zużywa 30 kW, czyli 100 razy więcej. Emisja CO2 z samochodu, jest również jest dużo większa niż ta z kompa. Coś mi się wydaje że takie 'pro ekologiczne' stwierdzenia, wpisują się w propagandę uprawianą przez polityków i koncerny. Kupujmy nowe drogie zabawki aby oszczędzać energię i dać producentom zarobić. Ostatnio mamy patologiczny przykład z zakazem produkcji żarówek. Na prostych i tanich żarówkach nie da się wiele zarobić. Za to na nowych 'ekologicznych i energooszczędnych' już jest lepszy zysk. Oczywiście żaden producent nie powie że produkcja pochłania dużo więcej energii od żarówki, zaś po zużyciu dostajemy odpady z rtęcią i innymi syfami. Najważniejsze że ludzie to kupują i wierzą, bo tak zostało powiedziane w środkach masowego przekazu.
Emm... Autor jeździ na rowerze :P
Niemniej wydaje mi się, że tego typu dyskusje nie do końca pasują do komentarzy pod artykułem na benchmarku. Chętnie z tobą pogadam o tym na forum.
Tak swoją droga, nie wiem czy zauważyłeś ale nie podaję zużycia energii jako powodu wyboru tego procesora. Jest to ewidentnie jego plus, który został zauważony zmierzony i przedstawiony czytelnikom. To wszystko.
Dodam swoje zdanie na temat "zacięcia ekologicznego" autora. Według mnie przeliczenie oszczędności z zastosowania procesora i5 w porównaniu do Phenoma jest naciągane. Dokładniej mówiąc naciągane są założenia, że komputer pracuje przez 24 godziny na dobę przez całe dwa miesiące z pełnym obciążeniem... Jeszcze nie widziałem takiej maszyny. Są takie, które pracują 24/7, ale nie pracują cały czas z obciążeniem 100%. Takie obliczenia powinny być bardziej skomplikowane z założeniem procentowym czasu pracy z konkretnymi obciążeniami, a nie potraktowane po macoszemu.
Nie przeczę, że nie widać różnicy, bo widać ją gołym okiem po poborze prądu w stanach idle i stress, bez dodatkowych wyliczeń.
Dla mnie najbardziej liczy się idle, bo mój komputer 90-95% czasu jest obciążony minimalnie: internet, mp3, xvid itp. Czasem jakis mkv lub gra, ale procetowo to margines dla komputera pracującego 24 godziny na dobę. Z tego punktu widzenia pobór prądu przy pełnym obciążeniu tak nie dotyka naszych kieszeni jak idle. Komputery powinny być tak konstruowane, że w trybie idle pobierają 30-50W mocy, a pod obciążeniem tyle ile trzeba ;) niech to będzie nawet 400-500W, aby tylko gra się nie cięła :D
Ojej, przecież wyraźnie napisałem:
"Oto mała symulacja" ... "Zakładając że zestaw pracuje obciążony w 100% przez 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu"
Wiadomo, że to jest skrajny przykład. Miał zaszokować i to się jak widzę udało :)
Natomiast to, że nie widziałeś takiego zestawu pracującego cały czas w 100% obciążonego, nie zmienia stanu faktycznego że takie kompy się zdarzają.
Wystarczy, że masz włączony komputer 24/7 i uczestniczysz w jakimś programie obliczeń rozproszonych. Folding@Home ostatnie przeszedł już na GPU, ale jest masa takich pracujących na CPU.
> "Oto mała symulacja" ... "Zakładając że zestaw pracuje
> obciążony w 100% przez 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu"
Nie taka "mała symulacja", symulacja jak i cały artykuł są
bardzo dobre i bardzo przydatne, gratuluję.
Zamierzam kupić 4 zestawy do symulacji, będą obciążone
przez 3lata 24h na dobę. Przy zużyciu mocy 300W
jednego zestawu daje to koszt energii 15tys pln... Koszt
znacznie przewyższający zakup 4 zestawów.
Nie mniej zabrakło mi czegoś w tym teście - porównań
zestawów 2 i 4 procesorowych. Może dysponuje ktoś
testami wydajności i zużyciem energii dla AMD i Intela
na 2 i 4 procesorach?
Pozdrawiam i jeszcze raz gratuluję dobrego artykułu!
4GHz ale czym chłodzone hehe. Mi wystarczy x3 710 przynajmniej na razie. A co do prądu to mam laptopa, przecież nie potrzebuje non stop mieć włączonego stacjonarnego hehe.
Trochę reklamy jest no ale cóż takie czasy.
Jedynie sie zastanawiam czy wsadzić tego i5 i te ich płyty czy wybrać druga opcje i poczekać na 890FX-a i później wymienić procesor na 6-rdzeniowca.
Dużo ostatnio robię na wirtualnych systemach, sieciach i czasami potrafi sie przytkać xD w gry prawie nie gram ale nie tylko ja korzystam z komputera xD
No przecież nie na ciekłym azocie :P Oczywiście, że na powietrzu przy pomocy radiatora z platformy ewaluacyjnej Intela -> Thermalright MUX-120. Zdjęcie jest na stronie z platformą.
jakby intel jeszcze zrobił 2 rdzeniowego lynnfielda, który kosztowałby w okolicach 400-500zł, to by była wtedy pełna dominacja na rynku, zapewne kosił by też spokojnie rodzinę E8x00
Zrobi. Tylko nie będzie nazywał się Lynnfield. Będzie wykonany w 32nm i w tej chwili ma nazwę kodową Westmere. Premiera w 2010. Strach się bać ;)
Aż nie mogłem wytrzymać jak wstępnie przeglądałem test. Cyrk odstawiony jak należy zwłaszcza : zużycie enegii i OC, to "pełny profesjonalizm".
Tak na prędce, bo nie mam chwilowo czasu:
@
mariusz_k
najbardziej szczegółowy test w polskiej sieci - dzięki redakcjo:)
To odpowiem, że mało widziałeś, bo 1 gra i 5 programow (w dodatku jakich), to nazywasz testem, bo ja farsa.
Tak mnie zastanawia ile kosztuje taki test, bo może też sobie zamówie taki;)
Redakcjo czy do OC i5 750 wystarczają pamięci 1333MHz czy lepiej inwestować w 1600MHz? Pytam się bo widzę że udało wam się podkręcić na pamięciach 1333MHz. Proszę o pomoc.
Wystarczają spokojnie 1333MHz. Oczywiście im szybsze masz pamięci, tym ewentualne wyniki będą lepsze :)
Dziękuję za odpowiedz. W ramach ścisłości rozumiem że 4GHz udało wam się osiągnąć na pamięciach 1333MHz? Ja osobiście przymierzam się do mojego zestawu i5 kupić te pamięci http://oc.adata.com.tw/1_product_detail.asp?pid=AD31333EU2K Nadają się?
intel robi się jak Mercedes wśród samochodów...jest zajebisty, szybki, dużo rdzeni, fajnie się podkręca, jest lepszy od konkurencji. Jednak i tak więcej ludzi jeździ wolksvagenami, hondami, toyotami, renaultami albo peugeotami bo ich nie stać na mercedesa...a te tańsze też dojadą do celu :D
Czy ja wiem? Mercedesami jeżdżą głównie taksówkarze ostatnimi czasy ;)
Osobiście uważam, że przy tej cenie i5 jest na prawdę bardzo dobrą alternatywą.
platforma z AMD nadal jest tańsza i choć mniej wydajna w zupełności wystarczy do wszystkiego :D
Z przeszłości można też wyciągnąć wnioski, że bardziej opłaca sie kupować platformę AMD bo jak wyjdzie coś nowego to nie będzie trzeba zmieniać płyty :D
Intel jest szybszy ale co z tego skoro przy używaniu przeglądarki, winampa, czy gg nie sposób zorientować się czy to jest intel czy AMD
Nie no jasne, ale idąc w tym kierunku to do przeglądarki i winampa nie potrzebujesz cztero-rdzeniowego procesora. Celeron też da radę.
Świetny procesor! jestem szczerze zaskoczony.
Gdybym teraz składał kompa, postawiłbym go na i5 nie na Phenomie II. No ale zawsze jest tak, że 3 miesiące po tym jak wydałeś kasę na sprzęt, pojawia się dużo lepszy w podobnej cenie.
Mój pradziad mawiał "sakwa pusta przez hardwara, od cenników miej się z dala" ;) ;)
A tak na serio, kto mi wyjaśni dlaczego Phenom II w crysis na high zamyka stawkę a na very high jest w ścisłej czołówce?
Ano, nie ma specjalnie co czekać. Za parę miesięcy pewnie będzie AMD 6-core na AM3. Pytanie co wtedy będzie lepsze? :P W ten sposób można czekać w nieskończoność.
Nie zrozum mnie źle, ale ja nadal uważam że Phenom II X4 to bardzo dobry procesor. Niemniej i5 750 jest od niego po prostu nieco szybszy.
Fuck.. w zeszłym tygodniu kupiłem zestaw oparty na Phenomie 955BE.i7 był zwyczajnie za drogi w stosunku do wzrostu wydajności domowej zabawki.
Proc, płyta, buda, grafika i pamięci kosztowały prawie 3kPLN więc nie tak mało.
Teraz bym się mocno zastanowił nad i5.
O premierze i5 było głośno od jakiegoś czasu. Wystarczyło poczekać tydzień :\
Wiesz, tak się można zaczekać.. a kto uratuje ten świat jak nie B.J. Blaskowitz?
:P
Tomek S o 11:48
"O premierze i5 było głośno od jakiegoś czasu. Wystarczyło poczekać tydzień :\"
Tomek S o 11:52
"Ano, nie ma specjalnie co czekać. Za parę miesięcy pewnie będzie AMD 6-core na AM3. Pytanie co wtedy będzie lepsze? :P W ten sposób można czekać w nieskończoność"
Panie Piotrusiu mam grać czy nie? :P
Grać Panie Czesiu, Grać!
W porównaniu do Athlona 3200+Radeona X1950 to nowa zabawka BE 955/4870 Vapor X jest szybsza jakieś 4-5 razy.
Te dodatkowe 10% to już szczegół
A jeszcze nie kręciłem- kiedyś była zabawa mnożnikiem i FSB a teraz trzeba się od nowa doktoryzować.
Tylko CougarV6 pisał wyraźnie o 3 miesiącach, a nie o tygodniu. To jest drobna różnica - nie uważasz?
Ogólnie recenzja jest bardzo dobra.
Może teraz test nowych procków z różnymi kartami graficznymi??
Kilka literówek, które znalazłem:
Strona 5: Kolokwialnie mówiąc płyta firmy Gigabyte ma wszy6stko „naj”. [wdarła się cyfra 6]
Strona 7: Na wykresie "Capacity vs Power" powinno być "+100%" a nie "+200%"
Strona 33: "Żaden komplety test nie obejdzie się bez wyników pokręcania" [dwie literówki]
Ciekawe. Wynika z tego, że Intel zaproponował bardzo wydajną jednostkę właściwie "dla mas". Cena jest przystępna a możliwości spore. To cieszy :)
BTW. Ładny artykuł - przeczytałem z przyjemnością
4.0Ghz to ładny wynik ;]
Ale sądzę, że to nie koniec procka i na pewno pokazał by coś jeszcze...
Dlatego nie rozumiem czemu redaktor nie poszedł na całość ?
Zazwyczaj podczas premier nie ma czasu na "pójście na całość". Z jednej strony nie chciałem przesadzać, żeby nie wykończyć jedynego egzemplarza CPU jaki miałem, a z drugiej strony nie było czasu na szczegółowy tuning. Tez jestem przekonany, że pewnie do 4.2 GHz dało by się dojść bez problemu.
Posiadam notebooka zastanawiałem się właśnie nad nowym stacjonarnym (pieca nie mam od roku a miałem c2d6300).
Dziękuje redakcji za obszerny test. i5 jest bardzo dobry czekałem na niego. Pełna piątka za artykuł.
Chciałbym się dowiedzieć, jak wygląda test stabilności procesorów po OC, jaki program, jakie ustawienia, czas takiego testu. Jeśli nie jest to tajemnicą ;)
Z tego co widać na wykresach to opłacalność i7 jest prawie zerowa przy tej cenie.
Przebitka cenowa do i5 jest 3-krotna a wydajnościowa dość marginalna
Zgadzam się z tobą w 100%. Jeśli zależy Ci na cenie, to ma co pakować się w LGA1366. To ma być platforma dla entuzjastów, którzy nie przejmują się gotówką :)
Coś mi się zdaje ze jak tak dalej będzie to AMD zostanie tylko z kartami graficznymi:/
Pamiętaj, że AMD ma bardzo silne karty przetargowe.
1. Ich procesor pasuje także do starszych płyt głównych. i5 nie.
2. Niedługo będą mieli na rynku procek 6-core dla AM3. Intel nie będzie miał czegoś takiego dla LGA 1156. Jeśli już, to dla LGA 1366
Z tych wyników raczej nie wynika, że AMD powinno pakować manatki.
Natomiast co do powiększania ilości rdzeni- jak na razie to niewiele programów korzysta więcej niż z dwóch.
Tak jak 64bitowy system w domu jest naprawdę fanaberią.
Obawiam się, że przy obecnych wymaganiach pamięciowych nie jest to już fanaberia. 4GB to granica dla systemu 32-bitowego. Zerknij na fora zagraniczne, tam entuzjaści mają w kompach po 24GB.
Tak, tyle że programy potrafiące pracować w środowisku 64 bit to zwykle soft profesjonalny.
Jako fotograf amator nie kupię dużego PSa za kilka koła. Wystarcza mi PSE..32 bitowy.
A pojedyncza aplikacja może wykorzystać 2GB, prawda?
Lepszy numer: wczoraj szwagier odebrał Dell Precision Workstation M6400, miód malina, 8GB na pokładzie.
Z systemem VB 32 bit...
W środowisku 64-bitowym dla jednej aplikacji przydzielona jest cała przestrzeń adresowa 32-bit, dlatego limit wynosi 4GB, nie 2GB. Chyba, że sam program ma jakieś ograniczenia.
Czyli w systemie 64 bitowym dołożenie np do 8GB ma sens, mimo używania 32 bitowych aplikacji?
Noo to chyba dołożę jeszcze pare Corsairów :))
Dzięki za wyjaśnienie.
Niet, aplikacje 32 bitowe i tak pod 64 bitowym systemem będą limitowane do zazwyczaj 2GB dostępnej dla nich pamięci - można oczywiście kombinować z LARGEMEMORYAWARE, ale prawdę mówiąc niewiele aplikacji 32 bitowych działa w tym trybie. Zatem jedynie te które są kompilowane z Large Memory Aware będą w stanie w 64 bitowym systemie wykorzystać te 4GB.
Nie no jasne, że należy wziąć pod uwagę ograniczenia samej aplikacji. Ja wypowiadałem się raczej na temat możliwości sprzętowych w tym zakresie.
3 apliakcje+trzy benchmarki,jeden z crysisa,a drugi 3d mark vantage/3dm06 i tyle.Mamy duzo słupków,bo autor stosował "wariacje",a to np:rozdziałka inna.
Są lepsze recenzje-zapraszam na egiełde.
Co do samego procesora to bardzo dobry wybór.Nie wiem czemu na cenę narzekacie,jest przystępna.Jeszcze niedawno troche gorszy proc,czyli Q9550 kosztował ponad 1K złotych,a tu na starcie 750zł.Wy chcecie bardzo dobre 4 rdzenie w cenie dwóch???No bez żartów,za 400-500zł to sobie kupcie e8xxx albo dwa jaja od AMD.
Mały minus za O/C i5 750,dość wysokie napięcie potrzebne jest względem i7 na s.1366.Mój i7 920 robi 4.00Ghz przy 1.23v i nie jest to jakaś wyjątkowa sztuka,natomiast większość i5 w testch grubo ponad 1.3V potrzebuje do tej częstotliowści.Nie byłoby problemu,gdyby nie to że wykrecić go na 4.2Ghz powiedzmy to już grubo ponad 1.4V..co nie jest bezpieczne.No i na jednym forum już widziałem posty użytkowników skarżących się na trudności z osiągnięciem 4.00GHz
Co to tych trudności z O/C to nie zgadzam się z Tobą. Ja te 4.0 GHz osiągnąłem w zasadzie bez problemu. Pamiętaj, że i5 domyślnie zasilany jest z 1.25V, także tutaj podniesienie napięcia o 0.1V nie jest jakąś specjalną tragedią. Przynajmniej w moim mniemaniu.
no właśnie dlaczego aż 1.25v?Może intel bał się,że z powodu wyższych zegarów w turbo nie każdy i5 da radę 3.2GHz przy 1.25V.Tolerancja na zbyt wysokie napięcie się nie zmieniła chyba,nadal powyżej 1.4V 24/7 nie jest wskazane,a to oznacza,że margines dovoltowania względem i7 1366 jest mniejszy.
i5 zrobi 4.2Ghz powyżej 1.4v(egiełda 4.00-1.37V)..ciekawe który odważny by tyle trzymał(degradacja).Podczas gdy i7 920(mój) na 1.3V robi te 4.2GHz i można trzymać.Jasne,że procesor,procesorowi nie równy,ale jednak 1366 lepiej w tym względzie przekrojowo wypada.Nie ma róży bez kolców...,bo i7 1366 zabija temperatura,podczas gdy i5 raczej nie.No ale z powodu napięcia też nie można przesadzać z zegarem.
Wiesz, wydaje mi się, że producent wie lepiej jak jego procesory się zachowują i co mogą znieść ;) Moim zdaniem nie ma żadnego uzasadnienia, dla stwierdzenia że 1.35V jest niebezpieczne dla i5.
czy wszystkie amd były na ddr3? sam mam phenoma2 i jakoś mam lepsze wyniki w 3dmarku z ddr3
wydajnosc niezła , pobor super ale po przeczytaniu testu
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel_lynnfield&num=1
na Linuxie Phenom II X3 710 jest albo tak samo jak jak i7 870 szok. Fanboje linuxa warto przeczytac
Jestem zielony w tych sprawach... ale to ma związek chyba z tym, że AMD w rozwiązaniach serwerowych jest wydajniejsze, no a Linux to system serwerowy.
Obawiam się, że ten test jest po prostu mało obiektywny. Nie mam nic do linuksa, sam go używam, więc mam pewne pojęcie o wydajności CPU pod tym systemem.
Nie ma szans, żeby trzy rdzeniowy CPU taktowany 2.6GHz, wygrał w obiektywnym teście z cztero-rdzeniowym taktowanym 2.93 - 3.6GHz. Szczególnie, że Core i5 jest zegar w zegar sporo szybsze od Phenoma II. Nie mówiąc już o dodatkowym jajku w i5.
Autor albo popełnił rażące błędy w teście, albo dobrał aplikacje aplikacje testowe w taki sposób, żeby procesor AMD miał lepsze wyniki. Tak też niestety można :(
> Obawiam się, że ten test jest po prostu mało obiektywny. Nie
> mam nic do linuksa, sam go używam, więc mam pewne pojęcie o
> wydajności CPU pod tym systemem.
Jest jeszcze trzecia możliwość: programy które wypadły tak
dobrze na Intelu były zoptymalizowane pod Intela. Mało jest
narzędzi dobrze optymalizujących programy na nowe procesory,
a na AMD to chyba tylko potrafi ich kompilator.
Obiektywny test powinien składać się z następujących elementów:
1) dostępny kod źródłowy procedury
2) podana nazwa i wersja kompilatora
3) podane parametry kompilacji
4) no i oczywiście opis komputera
W takim teście zarówno zwolennicy Intela jak i AMD mogą
dostarczać specyficzne procedury z myślą o pokonaniu
rywala. Tą samą procedurę można maksymalnie dostosować i
zoptymalizować na procesor konkurencyjny i wtedy porównywać.
W Internecie jest wiele serwisów z nierzetelnymi testami.
Np. kiedyś przyjrzałem się stronie:
http://www.cpubenchmark.net
Ich testowe oprogramowanie nie dość że nie potrafi
porządnie zmierzyć czasu, to nie umie porządnie wykorzystać
wielu rdzeni i mocno faworyzuje Intela.
Pozdrawiam serdecznie
No w końcu odpowiedź na Phenoma II - AMD już w najpopularniejszym segmencie nie miało konkurencji (pozwalającej na modernizację w przyszłości).
Tylko teraz Intel ma 2 "nowe" podstawki... ciekawe czy obie będzie rozwijał... pewnie żadnej i pod 6 rdzeni wprowadzi nową...
Co do platformy LGA 1156 to już jest martwa, no bo jeżeli dobrze zrozumiałem w przyszłym roku mają wyjść pod nią procesory dwu- rdzeniowe... kto zmieni 4 jaja i5 na 2 jaja tylko dlatego, że są w 32nm? No chyba, że ktoś będzie budować kompa w przyszłym roku na dwóch rdzeniach...
"Z tych testów wynika, że Core i5 jest optymalnym rozwiązaniem ze stajni Intela do komputera domowego. Starcza do wszystkiego. Po OC jest naprawdę przyszłościowym wyborem :)"
A ze stajni AMD optymalnym wyborem jest Phenom II + AM3, też starcza do wszystkiego, jest trochę tańszy... i jest naprawdę przyszłościowym wyborem ze względu na to, że pojawią się na niego 6-ścio rdzeniowe procesory.
Tylko nie gadajcie głupot po co wam 6 rdzeni... bo po to samo po co 2 rdzenie w 2005r (a starczyły tylko na 4 lata).
Gulftown - procesor six-core wykonany w 32nm będzie zgodny z LGA-1366.
Tak, ale czy na pewno z obecnymi płytami (wszystkimi) z LGA-1366 :) ;) :P
Co nie zmienia faktu, że o LGA 1156 mam mieszane uczucia, bo w tej chwili jest to kuszący wybór, ale ograniczający strasznie.
Wciąż lepiej kupić AM3 lub dołożyć do LGA-1366 (i liczyć na 6 rdzeni). Bo tak coś czuję, że LGA 1156 jest tylko skokiem na kasę...
"Pozamiatane". Tylko ceny trochę spadną i AMD straci klientów. Choć nie powiem - narazie jak ktoś ma nie za gruby portfel to sobie nie pozwoli na i5.
Artykuł jak zwykle obszerny i konkretny :D
Co do poboru prądu, to po kilku dniach walki z dwoma programami uzyskałem zużycie energii na poziomie ~90W w spoczynku na Phenomie II X4 940 i HD4870 :D
Tak więc i5 jest w tyle :P
A ja powiem tak: Według ankiety 90% i tak nie wyda więcej niż 1000zl na procek z kolei 50% nie wyda więcej niż 50% (tak w Polsce). Co to oznacza że te procki nie są jakimś przełomem. Gracze wybiorą PII x2, pro wezmą i5 860, ludzie od filmów wybiorą 4 rdzenie od AMD (PCMark Vantage: wydajność TV i filmy) albo lepszą grafe. A specjaliści i tak już chyba w dużej części pracują na GPU... Wniosek Intel ustawia się klientów nieświadomych kupujących gotowy zestaw z super prockiem i dupną grafą. Fajne natomiast mogły by się okazać procki i3 bo te cztery rdzenie to dalej abstrakcja...
Widać że Intel dało popalić AMD . Jedna z lepszych recenzji które czytałem w swoim życiu .
Porażające jest to , że do testów nie został dołączony procesor PHENOM 2 945 95W. Ciekawe czy wtedy też były by takie porażjące ilości pobieranego prądu.
Jeśli już testujecie nowe procesory to dlaczego nie testujecie ich z nowymi procesorami z AMD? Wkońcu Amd też unowocześnia swoje procki. Nie jestem fanem AMD, ale jesli już testować to na równych zasadach!!!!!!
Jeśli zerkniesz na pobór prądu pod obciążeniem, zauważysz że między 955BE za 945 jest prawie 50W różnicy. Dlaczego? Otóż dlatego że to właśnie był model 95W :)
Na sugestie i jakże "madre" uwagi usera mariusz_k, który to wygłasza takie oto stwierdzenia "...
taki jesteś cwaniak? to podaj linka do lepszego testu w polskiej sieci!", odpowiem w wolnej chwili polecając mu następujące testy, bo widać w gimnazjum nie nauczyli jeszcze skutecznego przeszukiwania internetu. W tym czasie ułatwię mu zycie i podam kilka przykładów jak powinien wyglądać test:
1.
http://nvision.pl/art-276/Intel_Core_i5-750_oraz_Intel_Core_i7-870_-_testujemy_Lynnfielda.html
2. http://www.frazpc.pl/artykuly/747/INTEL/CORE/I5/750/I/CORE/I7/870/Pierwsze/kroki/lga1156
A jak już co nieco zobaczy to polecam mu przed przeczytaniem tego testu odrobic pracę domową z angielskiego i zobaczyć jak to robia za granicą. test ten polecam takze autorowi tego "arta", a raczej należałoby napisać tej reklamy.
http://www.overclock3d.net/reviews.php?/cpu_mainboard/asus_crosshair_iii_formula_vs_dfi_dk_790fxb_m3h5_face-off/6
Polecam zwrócić uwagę na zużycie energii platformy amd i intela oraz policzyć dokładnie, że w większości testów to procesor od zielonych prowadzi.
jeszcze na koniec do autora 1 mała uwaga. Ta pokazówka z wielkościa rachunku chyba tylko podziała na kogos, kto nie miał ani 1 godziny zajeć z logiki, bo iluż to userów obciąża w 100% procesor i to przez 24h w roku, by te rachunki miały jakikolwiek sens?
Czyżbyś w którymś momencie się ze mną nie zgadzał? Jeśli tak, to chętnie porozmawiam o tym :) Najlepiej na forum :P
"i mam zużyte ponad 1000W energii. To około 350W więcej niż na testowanym zestawie Sensilo. To naprawdę spora ilość energii. " - a od kiedy to jednostką energii jest wat (W)? ;>
Hyhy, no tak mniej więcej od 1966r kiedy to został ustanowiony układ SI i Wat jest jego oficjalną jednostką mocy :P Oczywiście jeśli masz na myśli zapis _energii_ to tutaj, bardziej pasowała by kilowatogodzina. Niemniej i tak wydaje mi się, że wszyscy zrozumieli.
Powiem tak. Żadna rewlacja.
Ktoś kto czekał na tego i5 to niepotrzebnie to robił bo od dawna mógł mieć to samo w wykonaniu AMD za te same pieniadze. Phenom 965 jest o 100zł drozszy ale uwzględniajac płyte główną wyjdzie na jedno.
i5 porażająco szybszy od phenoma nie jest, nie wiem skąd ten wniosek autora, chyba go troche emocje poniosły. Myślę, że po zsumowaniu wyników i zrobieniu proporcji to róznica wydajnosci miedzy tymi procami nie przekroczy 5%.
Również błedny wniosek jest wyciagnięty nt przyrostu wydajności przy podkręcaniu. i5 to fabrycznie podkręcony proc przez turbo bost więc po prostu jego rezerwy są nieduże i dlatego 50% OC daje tylko 30% wiecej mocy bo TB już niedziała bo nie ma z czego, przecież nie podkręci rdzenia z 4GHz OC na 5GHz z TB bo ani tyle nie pójdzie ani też warunek TDP na to nie pozwoli ;).
Nieukrywam jest to sprytne posunięcie intela i bardzo dobra technologia ale wydajność przeliczana na MHz w tym przypadku nie ma zastosowania bo procek tak na prawde nie wiadomo jakie ma aktualnie taktowanie i na jakim rdzeniu ;).
Pobór mocy RESPECT.
Sprytne, nie sprytne. Jest to defacto część tego procesora. Chyba nie sugerujesz, że powinniśmy wyłączyć TB i w taki sposób robić pomiary? (I tak to zrobiliśmy w ramach testu :)
Turbo-Boost bez problemu można przyrównać do większego cache, czy wykorzystania większej ilości kanałów pamięci. I to, i to jest technologią która w efekcie przyspiesza działa CPU.
Nie nie sugeruje żeby TB wyłączać, wręcz przeciwnie uważam, że jest to bardzo innowacyjne i porzyteczne rozwiązanie, sam chcialbym je mieć w swoim procku.
Jednak TB zafałszowuje lekko obraz wydajności procesora gdy weźmiemy pod uwagę OC. Jak wiadomo, dla wielu użytkowników jest to podstawowa cecha procesora - sam kiedyś kupowałem najtańsze procki aby je wykrecać do poziomu tych 2-3x droższych.
W przypadki i5 procentowy przyrost mocy procka nie będzie równy procentowemu przyrostowi MHz co w przypadku porównywania platform ma istotne znaczenie. Zaryzykuje stwierdzenie, że phenom II wykrecony na 4GHz (o ile pójdzie, przepraszam za mój laicyzm w tym temacie) to będzie szybszy od i5 4GHz gdzyż ten już nie będzie mógł skorzystać z bonusa w postaci TB który daje mu przewagę w przypadku porównywania procków zegar w zegar z stockowym taktowaniem.
Osobnym tematem jest sensowność takiego OC , phenom pewnie by potrzebował małej elektrowni aby działać w stresie ;).
W artykule mamy dział na temat wydajności Turbo-Boost. Zerknij na ta stronę, TB nie daje tych 20%.... raptem kilka.
Przeczytałem jeszcze raz test, przejrzałem dwa inne.
I moje wnioski są takie:
i5 750: koszt porównywalny z Phenomem 955, w większości testów jest wolniejszy.
i7 860- kosztuje około 1000 pln (czyli 300 więcej niż AMD). Szybszy w większości testów, ale nie jakoś powalająco?
i7 870 cena 2kPLN ..koniec tematu.
Czym tu się zachwycać?
Tu nie chodzi o zachwycanie się. Trzeba tylko uznać, że intel po krótkim okresie odzyskał przewagę w tym segmencie rynku.
Phenom II (który sam posiadam i uważam za najlepszy wyrób AMD od czasów Athlona XP) nie miał w zasadzie sensownej konkurencji w tym przedziale rynkowym. Teraz intel znów pokazuję klasę i ja się z tego cieszę. To oznacza spadek cen, i pot na czołach inżynierów z AMD, którzy pewnie niebawem wypuszczą jakiegoś killera.
Jeszcze parę miesięcy temu nawet nie myślałem o platformie intela, teraz mocno bym ją rozważał.
Gratulowałem AMD Phenoma II, teraz zasłużone gratulację dla intela.
Po pierwszym przeczytaniu artykułu przeżyłem szok, zwłaszcza jeśli chodzi o pobór energii. Dotąd planowałem kupić na początku przyszłego roku zestaw z PII 955, teraz poważnie zacząłem się zastanawiać nad i5 750. Po przejrzeniu kilku innych testów wątpliwości mam jeszcze więcej, bo przewaga intela w mych oczach zmalała. Przejrzałem jeszcze raz wyniki poszczególnych testów, w większości, poza Crysis'em 955 był jednak z przodu, a w grach i tak tylko wyższe rozdziałki. Kompa też nie będę bez przerwy obciążał na maksa(8h w pracy, z 7h na sen, a poza kompem tez jest życie ;)). Do tego dochodzą ceny płyt. Asus Maximus to 200 euro, czyli u nas będzie za jakieś 900 z kawałkiem, a płyta RoG pod AM3 na ceneo już za ok 650. Niby i5 z przyszłością, ale kto wie jak intel będzie ją wspomagał potem (pewnie wcale), a pod AM3 jednak będę mógł coś wsadzić o ile się dobrze odgryzą. Ciągle pozostaje pobór mocy, ale w perspektywie rozwoju chyba zejdzie na drugi plan.
Intel oficjalnie zarzeka się, że kończy ze zmianą podstawek jak rękawiczek. Jak będzie? Zobaczymy...
"Trzy-cztery godziny przed komputerem, trochę przeglądania netu, jakiś filmik, muzyka, na koniec partyjka w Demigod... i może jeszcze Left4Dead... Uh, zrobiło się razem 5 godzin przed kompem ;) i mam zużyte ponad 1000W energii. To około 350W więcej niż na testowanym zestawie Sensilo. To naprawdę spora ilość energii."
Rozumiem że to jakiś skrót myślowy, chodzi tu o watogodziny, bo jeśli nie, to taka wypowiedź w SERWISIE TECHNICZNYM to ośmieszenie się. Wat to NIE JEST jednostka energii, podobnie jak m/s to nie jest jest jednostką odległości. Jednostką energii jest dżul. 1 W to jeden dżul na sekundę. Jeśli komputer pobiera moc 300W, to pobiera 300 dżuli w ciągu sekundy. Żeby policzyć zużytą energię trzeba pomnożyć moc przez czas, wyrażając wynik w dżulach (W*t = J/t*t = J) lub (kilo)wato-godzinach/sekundach. Więc dla przykładu praca przez 5h z mocą 300w to 1500 W*ha czyli 1,5 kilowatogodziny.
Może się wydawać że to drobiazgi, ale szansa że ktoś potraktuje skrót myślowy jako niezrozumienie tego o czym się pisze podważa zaufanie do reszty artykułu:)
Akurat ten fragment (strona) recenzji jest autorstwa Wojtka, niemniej jestem pewien że chodziło o pewien skrót myślowy.
Bardzo fajnie , tylko brakuje mi 920 po OC na 4.0, zeby mozna bylo porownac 860 i 750 i zobaczyc jakie miejsce ma w szeregu. Pozatym przyjemnie sie czytalo :)
Witam!
Na znanym i szanowanym portalu http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3634&p=17 Phenom II X4 965 przy "mocniejszej" konfiguracji zużywa 100 W mniej. Wyniki i5 750 są prawie identyczne. Sam mam intela ale sorry, zalatuje mi tu lekkim sponsoringiem.
Nic nie sugeruje! Spójrz na wyniki poboru mocy na anandtech. Pytanie skąd ta różnica?
Spojrzałem... Problem w tym, że spoglądałem także na miernik podczas własnego testu, wielokrotnie. Zmierzone wartości są na wykresach.
Wy się tam nadajecie :P Core i5 to jest (o zgrozo) INTEL!! I nie ma bata - musi być wydajniejszy od jakiegoś budżetowego AMD. To jak z GF i Radeonami.. te drugie są po to, by doceniać te pierwsze i tutaj jest tak samo.
Niech tylko ceny płyt zjadą, procki przyjmą się na rynku i nową bardzo wydajną platformę dostaniemy za 1k :D
17 lat to chyba twój wiek, sądząc po konstruktywności twojej wypowiedzi. Zresztą jakbyś miał więcej lat to pamiętałbyś ile razy "budżetowe" AMD dawało popalić "nie ma bata" intelowi.
Miałem 17, gdy zakładem swoje konto;] A przy okazji zawsze bierzesz wszystko śmiertelnie poważnie?
AMD raz w historii prowadziło (czasy pentium 4).
ATI 2 razy straciło przewagę nad nVidią... raz jak nVidia ni z gruchy ni z pietruchy się pojawiła i ostatnio w DX10.
Oj, zdarzało się już wcześniej. Trzeba tylko sięgnąć pamięcią nieco dalej. Choćby za czasów Athlona na slot-A.
Co z tego, że 5 lat temu było inaczej, hm? Jakie znaczenie dla wydajności obecnych układów ma historia ich poprzedników?
Z resztą z tym Pentium 4 to również było różnie. Są ludzie, którzy w tamtych czasach niczego innego tykać nie chcieli. Każdy chyba pamięta stwierdzenie z tamtych lat: AMD - rozrywka, Intel - praca.
Co do grafik? Może trafiłem w zły okres, ale moje Radeony.. no więcej bym nie chciał mieć z nimi do czynienia. Zaś dzisiaj sprawa jest taka, że cały czas producenci gier faworyzują nVidię i to mnie przekonuje.
Hmm, dzieci neo też łatwo przekonać, że google to gennialna wyszukiwarka. Problem w tym, że to zajmuje troche czasu.
Kup 5 kart AMD, 5 NV wtedy możesz się wypowiadać.
Przypomne, że NV ma w swojej ofercie do dziś złe karty.
9800 udający nowość będącym 8800, 250 będącym praktycznie 9800GTX. Mobilnym segmencie już nie wspomne.
Zreszta w historii NV mogłeś się naciąć na karty 8600, 5xxx, Geforce 4mx.
Ja aktualnie mam stosunek radeonów do NV około 5:4.
Na korzyść radeonów mogę napisać, świetne kolory (kiedyś było z tym różnie)
Niezawodność (po x latach radeony wciąż działają w przeciwieństwie do NV)
Dobrą wydajność.
--------------------ATI miało w historii bardzo udane karty
8500,9700,x800,x1800-> 4850, każda z tych kart konkurowała dobrą ceną i wydajnością w porównaniu z NV. Gorzej było z 2900-> drogie, ciepłe, ale późniejsze wersje nie były takie złe te GT (mam na myśli cene/wydajność), 3850 też miało plusy bliżej było mu cenowo do 8600, a zestawiany był z 9600, można by powiedzieć, że 8600 killer, ale taki z niego killer, że wydajność nie była najlepsza, bo jak wspomniałem wcześniej 8600 to wydajnościowy gniot, w 9600 jest już dobrze.
Sam mam pentiuma 4, a konkretnie 2x xeon 3,6GHz. W moim przypadku za tą cenę za jaką zdobyłem ten sprzęt nie było nic lepszego. U mnie 80% to wydajność w renderingu, a 20% to gry i inne. To była w swoim czasie dobra platforma do renderingu, zwłaszcza iż super się skaluje zestaw (koło 1,8-2,2)
Pewnie i tak już tego nie doczytasz, ale co tam. GF 8600 to wydajnościowy gniot?? No może dzisiaj, ale kiedy wyszedł? Nie było gry, której nie ciągnął na maxymalnych ustawieniach. W GTA IV przy 1024x768 można spokojnie grać na medium. W Crysisa podobnie. Więc nie rozumiem co z nim nie tak.
I co z tego, że 9800 "udaje nowość względem 8800" Sam mam 9800 i moim zdaniem to po prostu jest 8800. I co w tym złego? Wiem co kupiłem, zadanie swoje spełnia, bo gry działają zadowalająco jak na kartę za 300zł, jeszcze do tego zasilacza nie musiałem wymieniać.
Może nVidia nic nie robiła w okresie 48x0 w tym segmencie.. ale może nie musiała nic robić? Może G92 wyprzedził swoją epokę na tyle, że jest w stanie trwać w następnej generacji kart, hmm?
Pewnie i tak już tego nie doczytasz, ale co tam. GF 8600 to wydajnościowy gniot?? No może dzisiaj, ale kiedy wyszedł? Nie było gry, której nie ciągnął na maxymalnych ustawieniach. W GTA IV przy 1024x768 można spokojnie grać na medium. W Crysisa podobnie. Więc nie rozumiem co z nim nie tak.
I co z tego, że 9800 "udaje nowość względem 8800" Sam mam 9800 i moim zdaniem to po prostu jest 8800. I co w tym złego? Wiem co kupiłem, zadanie swoje spełnia, bo gry działają zadowalająco jak na kartę za 300zł, jeszcze do tego zasilacza nie musiałem wymieniać.
Może nVidia nic nie robiła w okresie 48x0 w tym segmencie.. ale może nie musiała nic robić? Może G92 wyprzedził swoją epokę na tyle, że jest w stanie trwać w następnej generacji kart, hmm?
Cała platforma 1156 ma być bużetowa :P, zresztą ja różnicy między jakścią Intel a AMD nie widzę, od dłuższego czasu posiadam AMD, ale głównym powodem tego stanu rzeczy jest to że w momencie zakupu AMD mialo bardziej atrakcyjną (wydajniejszą) ofertę. Gdyby miał teraz modernizować sprzęt padło by na i5- ot cała filozofia.
Z jednej strony ciekawy procesor, ale z drugiej SLI albo CF na PCIe x8? Teraz to może nie będzie aż tak dotkliwa różnica, ale za rok, gdy pojawią się kolejne karty graficzne...
Zawsze pozostają karty wyposażone w dwa procesory... Jeśli potrzebujesz więcej, to już tylko i7 9xx.
zgdzodze się z kolegą, może nowość i fajna ale po co intel zintegrował kontroler PCI-Express w procesor ? w erze multigpu (SLI, Crossfire) sam procesor będzie obniżał wydajność kart graficznych...
Rozwiązania Multi GPU są opłacalne tylko w przypadku ekstremalnego high-end'u. A to jest mainstream, proste :) SLi jest tutaj po to, by mogli napisać na obudowie płyty głównej SLi ;)
Jak w pięciu innych miejscach są inne wyniki to zmień sprzęt pomiarowy! Recenzja jest sponsorowana i tyle na ten temat. Ja też mam miernik w firmie (może gorszy , bo pokazuje mniej?
Sam mam intela ale nie dajcie się ludzie ogłupić, to tylko marketing!
Nie odpowiadam za wyniki w innych miejscach, tylko za własne. Nie bardzo wiem, jak mam Cie przekonać - mam pokazać fotki wskazań, czy jak?
Gdyby miernik był uszkodzony, to wszystkie pomiary wyszły by zafałszowane.
Jakim cudem na anadtech pobór mocy i5 750 idealnie prawie pokrywa z Waszymi, a Phenoma II nie? Twierdzisz dalej , że miernik jest ok? A może we wszystkich innych serwisach używają jednego starego zepsutego miernika? Sorry za dygresję ale do wiarygodności i niezależności dużo Wam brakuje.
Jak na razie nie piszesz o wszystkich, tylko o anandtechu :P Zupełnie nie rozumiem, dlaczego uważasz że uszkodzonym miernikiem można dokonać poprawnego pomiaru poboru mocy i5 i zupełnie błędnego pomiaru poboru mocy Phenoma II X4. Bo rozumiem, że tylko do tego procesora masz wątpliwości?
Nie uważasz, że uszkodzony miernik powinien pokazać błędne wyniki we wszystkich pomiarach?
W każdy razie zapraszam do redakcji na mała weryfikację. Jeśli okaże się, że miernik jest uszkodzony, albo wykonałem błędnie pomiarów - publicznie tu wszystko odszczekam.
PS. Przy okazji, naucz się korzystać z tego małego guziczka "skomentuj" pod komentarzem, jest tam po to, żeby komentarze układały się w wątki.
On nie uważa, że miernik był popsuty tylko sugeruje, że artykuł był sponsorowany - bo tylko tak można to wyjaśnić.
Przyznam,że u mnie także testy poboru mocy Phenomów II x4 wyglądają podejrzanie. W Waszym teście z jakiegoś powodu przegrywają one nawet z i7-920 Jakim cudem? Żeby nie być gołosłownym,na konkurencyjnych portalach tj. pclab i purepc najbardziej prądożerną platformą jest właśnie ta z i7-920.
Bo to jest najbardziej prądożerna platforma (LGA-1366) i żadnych do tego testów nie trzeba :) wystarczy sobie policzyć jaki potrzebny jest optymalny zasilacz :)
W przypadku i5 nadal nie mam bladego pojęcia jak jest naprawdę... ale nie jest to ważne bo nic na rynku się nie zmieniło - jedyny wybór to AM3 lub dołożenie kasy do LGA-1366 :P
Przypominam, że Core i7 serii 900 ma TDP na poziomie 130W, natomiast najwyższy model Phenoma II X4 140W.
W testach,które wcześniej widziałem,nawet 965BE wychodził ciut bardziej ekonomicznie niż i920 podczas gdy w Waszym teście nawet modele 925 i 945 pod pełnym obciążeniem są na poziomie i920 a przy jednym rdzeniu przegrywają z kretesem. One przecież TDP 140 nie mają,więc pytanie skąd takie pobory energii wciąż jest aktualne.
Obawiam się, że to pytanie musisz zadać AMD. Ja tylko wykonałem pomiary :)
Mam zapytać AMD czemu w jednym jedynym teście na benchmark-u wyszły straszne pobory,podczas gdy wszędzie wychodzą jak trzeba? Bez żartów.
Dla mnie wniosek jest prosty - zamieszczone tu wyniki są niewiarygodne i należy je odrzucić,tym bardziej gdy autor nie jest w stanie wyjaśnić przyczyn tak znacznego odchylenia.
Kliknąłem mistrzu! Dziękuje że mnie nauczyłeś! Masz linki i czytaj: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i7-870_14.html#sect0 ; http://www.tomshardware.co.uk/intel-core-i5,review-31674-13.html ; http://pclab.pl/art38488-13.html ;http://twojepc.pl/artykuly.php?id=core_i5_testy&strona=7 . Oni wszyscy się mylą, Ty nie! Mamy nowego boga! A pomyślałeś kolego , że płyta pod amd może jest trafiona? Zarzuciłem Ci masę nieścisłości przy recenzji płyty bodajże P5B, oczywiście nie raczyłeś na te zarzuty odpowiedzieć. Tu mam szczęście, że ktoś poza mną się czuje "robiony w bambuko". Co do złośliwości...uczyć możesz swoje dzieci.
Jeszcze 4 core. Trzeba czekać na 8 core. ;)
Nie tak szybko niestety :)
Bardziej nocny marek ode mnie ;) a kiedy będą 8 core?
Dodajcie możliwość dodawania benchmarków WEI dla Windows Vista i Windows 7. Ciekawe jaki zestaw będzie miał 7,9 i dopiero kiedy.
Brakuje mi jednak porównania phenom II s i5 na jednakowym OC przykładowo te 4GHz bo wydaje mi sie, wyniki moga być ciekawe.
Faktycznie rezultaty poboru mocy w obecnym świetle biorąć pod uwagę anandtech wydają się być kontrowersyjne. Czy obie platformy pracowały na identycznych zasilaczach ? To może mieć niebagatelne znaczenie, nie wnikając w szczegóły techniczne ale ogólnie mozna powiedzieć, że miernik mocy może być troche "oszukiwany" przez zasilacz komputerowy ze względu na impulsowy charakter poboru mocy. Dwa rózne zasilacze mogą dać dwa rózne wskazania dla jednakowej mocy pobieranej na wyjsciu zasilacza. Warto by to kiedyś sprawdzić czy ta teoria ma poparcie w praktyce i czy zasilacz obciazony 100W da pomiar poboru mocy w poblizu tych 100W (jak wiadomo sprawność tych zasilaczy jest bardzo duża).
Obawiam się, że z Phenomem II X4 na 4.0GHz nie jest już tak prosto. Miałem w rekach kilka egzemplarzy tych CPU i żaden nie chciał chodzić na 4.0 stabilnie. Przeważnie kończyły się w okolicach 3.8 i 3.9 GHz. Zawsze trochę jednak brakowało.
Dzięki za test, milo się czytało. Co do i5 to wg mnie jest bardzo ciekawym wyborem w przypadku kupna nowego procesora. Teraz czekamy na kolejny krok ze strony AMD (choć zapewne pierwszym z nich będzie spadek cen procesorów).
Świetny test. Najberdziej w tych nowych prockach zaskoczył mnie pobór prądu, co przy takiej różnicy ma znaczenie, bo oszczędności są duże. Jakbym miał zmieniać procka to bym zmienił na Corei5, ale to co mam to mi wystarczy.
W 100% zgadzam sie z userem Possessed.
Jak widze nadal autor tego reklamo-testu nie zapoznał się z testami na nvision i frazpc, nie mówiąc o serwisach zagranicznych m.in. tego który podałem wczesniej, czyli nie 1 jak to sugeruje autor, ale przynajmniej 4 serwisy podają inne wyniki. Dla przykładu zrobie małe porównanie:
benchmark i5 750 (idle/obciążony/OC-idle/OC-obciążony)
101,2/ 179,3 / 152,4 / 232,2
FrazPc 160 / 230*-260 / 210 / 310-330*
* obciążenie prime 95(pozostałe obciążenie 3dmark 2006)
nVision 94 / 186 / 147 / 304
Nalezy zauważyć, że FrazPc uzyło na dodatek słabszej karty graficznej czyli 4870, natomiast nVision GTX 260. Jak widać rozbiezności sięgają nawet 100W!!.
Juz samo to podsumowanie na benchmarku sugeruje, że temu "testowi" blizej do reklamy, niz do prawdziwej recenzji, bo na zadnym z serwisów nie stawiano takich retorycznych jednoznacznych opinii, a wręcz przeciwnie. Na konieć teraz ja sobie pozwolę zadać retoryczne pytanie: gdzie są wszyscy funboye intela, którzy rzucali się jak szczerbaty na suchary przy testach procków amd ( testy OC), których to tutaj testów OC Phenomów zwyczajnie nie ma?
P.s.
Z uwagi na ograniczoną ilość słów w komentarzu do rozbieżności w wydajności w testach (o ile można tak nazwać te na benchmarku) odniosę się przy następnej wizycie na tym serwisie.
Jak już powiedziałem, nie mogę się odnosić do wyników uzyskanych na innych portalach. Natomiast ręczę za swoje.
Tak w ogóle po zerknięciu na te wykresy dla Crysis
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Pamieci_DDR3_tryb_dwukanalowy_vs_tryb_trzykanalowy-2265/strona/6509.html
nasuwa mi się jeden wniosek że cięcie w grze może być spowodowane pamięcią RAM? może w moim przypadku to nie CPU tylko RAM? hmm...
Coś w tym może być. W końcu Vista była instalowana na 6GB pamięci, a po wyjęciu 2GB niektóre mechanizmy mogły dostać czkawki. Specjalnie sprawdzałem, czy w tym przypadku nie ma jakiegoś przekłamania - ale na kolejnej próbie wyszło niemal identycznie.
To cięcie w Crysis (najbardziej w Warhead właśnie) to jedynie może być u mnie kwestia wielkości pamięci 2GB RAM dual-channel jak już? Czy też można podejrzewać jakieś złe ustawienia w Bios (mam chyba standardowe, nic nie zmieniałem sam) albo jakiś konflikt sprzętowy?
W pierwszej kolejności podejrzewałem CPU, bo daje najsłabszy wynik w zestawie, ale kto tam wie, może to RAM dławi. Nie jestem pewien czy to jedynie wielkość RAM chociaż z takim RAMem tylko jedna osoba dała nieznacznie lepszy benchmark ode mnie w Crysis Warhead, biorąc pod uwagę jedynie niskie ustawienia:
http://www.benchmark.pl/benchmarki/show?metoda_id=12&nickname=&commit=&zestaw[1]=&zestaw[3]=&zestaw[4]=726&zestaw[5]=&zestaw[7]=
a z 4GB nawet słabiej:
http://www.benchmark.pl/benchmarki/show?metoda_id=12&nickname=&commit=&zestaw[1]=&zestaw[3]=&zestaw[4]=728&zestaw[5]=&zestaw[7]=
Ciekawa sprawa mimo wszystko. Prawda jest taka, że w Crysis Sandbox 2 Editor to użycie RAM nie jest stabilne, rośnie znacznie. Jak się dużo drzew (palm) naładuje to są niezłe problemy.
A dlaczego przy Vista i włączonym GTA IV mam zużycie pamięci RAM ~ 1,8GB? Jakaś inna Vista?
Ja bym raczej modlił się aby AMD wypuściło konkurencyjną architekturę, inaczej "dział" AMD-CPU przestanie istnieć lub zejdą całkiem do low-endu i wrócą czasy "tanich procków kompatybilnych z Intelem".
Dzięki za reckę, że tak powiem: wyczerpująca :)
Fajnego masz żółtego przyjaciela na zdjęciu. ;) Poza tym dla mnie ta walka Intel i AMD to trochę taka fikcja. Jakby było 10 firm to można już by powiedzieć, że to prawie konkurencja, a tak to śmiech. ;)
Proponowalbym zrobic test praktyczny tego "minusa" chipsetu P55, czyli wyniki 3D gier i syntetykow:
* z jedna karta
* z dwoma kartami w SLI/CF x8x8
Wszystkie testy w kilku popularnych rozdzielczosciach i z roznymi ustawieniami jakosci (AA/filtrowanie), a mysle wyniki beda nieco zaskakujace, a przynajmniej czesciowo rozwieja mit slabosci SLI x8x8. Jak wszyscy wiedza - SLI korzysta ze specjalnego mostka, ale nie wszyscy wiedza, ze ten mostek nie jest konieczny do dzialania SLI. W praktyce sam sprawdzilem i doszedlem do obserwacji (ktory wymaga jeszcze dopracowania), ze mostek SLI po zdjeciu nie spowodowal widocznych spadkow predkosci (testowane tylko na jednej grze i chyba na 3DMarku) prowadzacej do wniosku, ze skoro zdejmuje sie czesc transferu miedzy kartami w postaci owego mostka, to szyna PCIe x8x8 jest i tak efektywna wystarczajaco, oczywiscie do pewnych rozdzielczosci.
Prosze podrazyc temat w praktyce :)
Odnośnie testów stricte 3D, to już działka Sebastiana :) Ja nie testuję kart graficznych.
Przyjrzałem się zamieszczonym tu wykresom i pozwoliłem sobie na ich podstawie porównać Core i5 750,Q9550 i Phenoma II x4 965BE.
Sandra - 750 prowadzi tylko na pierwszym wykresie,później albo przegrywa,albo najwyżej jest na podobnym poziomie.
PCmark - Globalnie 750 jest na poziomie Q9550,do Phenoma mu daleko. Jedynie w grach wyskakuje w górę.
Crysis - Trzeba przyznać,że minimalne FPS ma lepsze,ale poza tym różnice między prockami to zaledwie kilka marnych klatek.
Cinebench - 750 wygrywa jedynie przy jednym rdzeniu,poza tym równo.
3DMark - Oba intele trzymają się równo,AMD nieco wyżej
Truecrypt - 750 nie jest w stanie pokonać Q9550,Phenom górą.
Tak więc na jakiej podstawie w podsumowaniu padają słowa że i5 750 jest wydajniejszy niż stara generacja czy konkurencyjne Phenomy?
> Crysis - Trzeba przyznać,że minimalne FPS ma lepsze,ale poza
> tym różnice między prockami to zaledwie kilka marnych klatek.
No właśnie więc jak ktoś tylko czyta artykuły i czasem sobie w gierkę zagra to rzeczywiście różnica żadna który procesor.
Tak naprawdę różnicę to się dopiero zauważa jak się nowy cały sprzęt kupi po kilku latach (np. 5). Ja zauważyłem jak przeszedłem na tego z Pentium 200 MMX i chyba płyta jakaś TX !!!
A jak już kupiłem tego w 2006 roku to w grach zauważyłem różnicę dopiero jak porównam pierwszą kartę ATI X600 Pro z tą co teraz mam 4770 HIS, bo przy wcześniejszych kartach graficznych pośrednich typu 2600XT to jedynie karta 2600XT w porównaniu z X600 Pro dodała mi obsługę nowszych technologii w grach i mogłem wtedy wszystkie opcje zaznaczyć już a wydajność wcale nie taka gigantyczna. Porównanie X600 Pro i ATI 4770 HIS to różnica jest i w technologiach i w wydajności, a prądu bierze wcale nie wiele więcej. ;)
Jak wyglądają temperatury rdzeni nowych po OC w stosunku do i7?
W platformach używałem zupełnie różnych układów chłodzących, dlatego wyników tak uzyskanych nie bardzo można użyć do porównania.
A ja, dla odmiany, nie mam zamiaru podważać Tomaszowych wyników ;p
Mimo, że na innych serwisach widnieją faktycznie inne, równie dobrze mogą one wynikać z różnych platform (np. guru3d.com).
Recka świetna, fajnie się czytało - łącznie z ciekawostkami o teoretycznym zużyciu energii ;p Myślę, że wysiłek i czas włożony w recenzję opłacił się.
Procek jest rzeczywiście ciekawy. Być może mój nowy komputer miałby właśnie takowy ;)
Z drugiej strony, znając siebie, poczekałbym na energooszczędne procki od AMD - np. Athlon x4 serii "e" ;)
Pozdrawiam!
> Co daje Hyper-Threading i Turbo Boost?
> Taki dodatkowy „wątek” widziany jest przez system operacyjny
> jako dodatkowy rdzeń procesora, dlatego do jego
> wykorzystania nie potrzeba ani dedykowanych aplikacji, ani
> jakichkolwiek modyfikacji systemu operacyjnego.
No właśnie bo jak odpalę Solarisa 10 albo Ubuntu to mi pokazuje 2 procesory w monitoringu systemu i wszędzie, a pod Windows jest widziany tylko jako jeden.
Strach pomyśleć ile procesorów będzie w przypadku 12 core. ;)
Dla wszystkich twierdzących, że pomiary energii są delikatnie mówiąc nie wiarygodne - zrobiłem sobie miały test. Wzorowałem użyty w teście Energy Logger przy pomocy laboratoryjnego watomierza o klasie dokładności 0.2
Zrobiłem dwa pomiary:
Jeden dość ciężki, obciążenie czysto indukcyjne, cos fi = 0.33 Pobór mocy czynnej wg watomierza laboratoryjnego 118 W dla porównania Energy Logger pokazał 117.6W
Drugi nieco prostszy, obciążenie niemal czysto rezystancyjne, cos fi = 0.99 Pobór mocy czynnej wg. watomierza laboratoryjnego 810W, Energy Logger pokazał 809.4W.
Nadal uważacie, że pomiary są wykonane błędnie?
Nadal uważam,że z pomiarami jest coś nie tak,bo różnice wychodzą wręcz kosmiczne. Owszem i5 750 jest niezły pod względem zużycia energii,ale nie aż tak. A przecież ten właśnie aspekt ma istotne znaczenie przy ocenie samego procesora.W tej recenzji jest on wynoszony na piedestały,ponoć ma bić wydajnością i zapotrzebowaniem na energię wszystko wcześniej stworzone,podczas gdy w innych recenzjach jego oceny są raczej chłodne.Muszę podważyć zamieszczone tu wyniki,bo przyjęcie ich sprawiałoby,że musiałbym zakwestionować wyniki uzyskane w kilku innych recenzjach. A na jakiej podstawie mogę zakładać,że mylą się wszyscy inni poza autorem tu?
Ja jestem ciekawy, na jakiej podstawie zakładasz, że to właśnie ja się mylę. Jeśli tylko i wyłącznie na podstawie założenia, że inni mają inne wyniki więc ja jestem w błędzie - to wybacz, ale nie mamy o czym rozmawiać.
Ja swoje wyniki zweryfikowałem, teoria o wadliwym przyrządzie pomiarowym padła. Dane uzyskane przez innych, w nieznanych i warunkach i na nieznanym sprzęcie mnie mało interesują. Ręczę za swoje wyniki, jeśli to Cie nie przekonuje - trudno. W końcu masz prawo mieć własne zdanie.
Core i5 750 spoczynek 101,2W pełne obciążenie 179,3W
Phenom II x4 955 odpowiednio 150,8W i 332,8W
Prosta arytmetyka i wychodzi,że i5 przybyło niecałe 80W,podczas gdy Phenomowi ponad 180W!
W jaki sposób ten przyrost zużytej mocy i5 rozłożył się pomiędzy procesor i resztę systemu? 60:20? 40:40? Przyjmijmy tę drugą opcję. Zakładając podobieństwo platform testowych,załóżmy że wraz ze zwiększeniem obrotów platforma na AMD też skonsumowała dodatkowo podobną wartość.Tyle że w takim przypadku i tak zostaje 140 W na sam procesor o TDP 125.Stanowczo nie możliwe,więc zastanówmy się nad różnicami w platformach. Siłą rzeczy mamy odmienne płyty główne.No dobrze,może faktycznie ta pod AMD pobiera więcej,ale ile? 10W,20W? Nawet w drugim przypadku zostaje 120W różnicy dla procesora.Według mnie wciąż za wiele.Wygląda że trzeba szukać innego winowajcy.Karta graficzna? No owszem,4890 może pochłonąć nawet 180W,więc spokojnie można jemu przydzielić wszelkie nadmiary.Tylko co to oznacza? Że zestaw z AMD mocniej korzysta z karty graficznej przy wszystkich testach niż zestaw z Intelem? To jak? Radeon Phenomowi pomaga osiągnąć dobre rezultaty,podczas gdy Intelowi mówi "Radź se sam!"?
Tak więc pytanie do autora - która z opcji jest prawdziwa?Płyta pod AMD jest szczególnie łasa na energię czy może dla lepszych wyników przy testach AMD dodatkowo w tle chodził 3DMark? Naprawdę te 100W różnicy między przyrostami zapotrzebowania na energię nie wzbudzają wątpliwości?
Co do AMD: faktycznie coś się stało z wynikami, ale Intel na guru3d nawet mniej prądu zjada niż w Tomaszowych wynikach. Także moim zdaniem przy Intelowym TDP równym 95W, obciążenie całego kompa może wynieść te 180W (karta graficzna pobrała prawie połowę z tego).
Uważam, też, że karta graficzna mogła być w stanie normalnej wydajności, czyli sterownik nie obniżył zegarów. Moja grafika też z automatu nie obniża zegarów, a przecież rdzeń G92 (GeForce 8800,9800), jest prawie taki sam (tzn. na mojej i na testowej).
Obciążając procka, dodatkowo jest obciążana grafika - na to wychodzi. Nawet na Guru (mają GTX280 - czyli downclock już działa normalnie) wynik w stresie dla Phenoma 965BE wynosi 190W (przy TDP 140).
Wniosek nasuwa się taki, że wszystko zależy od całej platformy, więc to nie jest wina testującego. Wyniki są takie, jakie zwróciło urządzenie pomiarowe i tyle.
Niestety nie mogę się zgodzić,że to nie wina testującego.Skoro chce porównywać ze sobą procesory to zapewnienie im podobnych warunków pracy jest niezbędne.A co my tu mamy? Zamiast zastanowić się,jakim cudem wyskakują takie różnice,mamy radośnie policzone ile to zarobimy na rachunkach za prąd.No bez jaj,to nie jest profesjonalne podejście do tematu.
W efekcie dostajemy recenzję,w której największymi pokrzywdzonymi są wszystkie procesory AMD zarówno z racji strasznie zawyżonych poborów energii jak i nieuzasadnionego niedocenienia ich wydajności.
Ale głupoty wypisujesz. Tak cie boli że intel swoim i5 rozwala te twoje Phenomy wydajnością a ZDECYDOWANIE NIŻSZYM POBOREM MOCY. Recka świetna i doszukiwanie się jakiś błędów pomiaru czy sponsoringu Intela jest poprostu śmieszne. Fanboye od AMD poprostu nie mogą przeżyć że Intel ma naprawdę świetny procesor w całkiem przystępnej cenie.
No tak,już se poprawiłeś nastrój nazywając mnie fanboyem i zarzucając mi pisanie głupot bez jakiegokolwiek uzasadnienia. Jeśli ten zdecydowanie niższy pobór oznacza 100W wobec procesora mogącego maksymalnie pobrać 125W to wniosek jest prosty - albo i5 ma TDP (liczony sposobem AMD) na poziomie 25,albo warunkom pomiarów daleko do obiektywności.
Jeśli chodzi o rozbieżności w poborze mocy między tym i innymi testami należy zwrócić uwagę na to, że interesuje nas wyłącznie różnica pomiędzy IDLE a maks - na wartości może mieć wpływ nawet zasilacz:
- jeśli mnie pamięć nie myli to większość producentów deklaruje sprawność od pewnego minimalnego obciążenia co oznacza, że np. gdy mierzymy w IDLE pobór mocy komputera o "bebechach" biorących maks 150W i podepniemy je do zasilacza 1kW to zasilacz będzie za mało obciążony i weźmie więcej niż powinien co przełoży się na wyższą energożerność.
Teraz spójrzmy na pobór mocy przez komponenty:
- dysk zwykle 10-15W
- płyta + RAM +/- 30W (zależy ASUSy pod AMD grzeją się dość mocno więc im trochę więcej)
- procesor 95W lub 130W
- grafika obciążona załóżmy 180W
nie zapominajmy że po drodze jest jeszcze zasilacz: jakieś 50-80W
Czyli powiedzmy +/- 360-400W na mierniku - ta wartość jest szczytowa i raczej nie do osiągnięcia w praktyce - zwykle wychodzi około 75-85% z tego.
Sądząc po wynikach poboru mocy nowych Inteli oznacza to, że albo płyty pod nie potrafią ograniczyć pobór mocy karty graficznej już na BIOSIE albo procesory same obniżyć sobie taktowanie! Inaczej wyniki wg wszelkich zasad poboru mocy powinny oscylować dla nich na wartości około 250-300W po prostu z poboru mocy w stanie MAX
Najbardziej prawdopodobna możliwość to pomiar AMDków w ciągu pierwszych sekund pracy a reszty po chwili gdy przekroczyły POST i grafa sama zredukowała szybkość/pobór mocy... cudów nie ma!!!
Na koniec warto zauważyć, że większość osób tak się nakręciła tym poborem mocy a nie zauważamy że:
1. karty graficzne w przeciągu ostatnich kilku lat zrobiły się potwornie prądożerne i naprawdę uciążliwe jeśli chodzi o głośność (na szczęście regulują wiatraki ale zwykle zbyt słabo)
2. dobry zasilacz zaoszczędzi sporo pieniędzy przez swoją sprawność ale nie może być za mocny - w teście nie było kart w SLI, itp więc spokojnie starczyłby 450-550W a nie 850W (wyniki poboru mocy powinny trochę zmaleć na IDLE w okolicach 100W (przykład - omawiany Sensilo).
3. Ekonomiczny komputer nigdy nie był do gier i procesory w 32 nm nic nie zmienią do czasu gdy firmy takie jak AMD i NVIDIA pomyślą w końcu o robieniu naprawdę porządnie zaprojektowanych energooszczędnych i wydajnych graf i gdy wszyscy producenci dogadają się w kwestii sterowania zużyciem energii na poziomie wyższym niż sterowniki - może NVIDIA 0 W dla AMD jest blisko tej wartości ale hybrid sli w przyszłości pooglądamy chyba tylko w niektórych laptopach a nie PC biorąc pod uwagę spore problemy z tym gdy chce się mieć np. dwa monitory.
4. od kiedy to "prawdziwi entuzjaści" na to patrzyli - chyba tylko pod kątem zakupu odpowiedniej klimy do pokoju ;D
Extra recenzja dzięki tak no powiedzmy to szczerze profesjonalnemu podjesciu do napisania tego artykułu skusiłem się na zestaw z core i5 który na dniach zamówię :)
Oby więcej takich recenzji bravo dla benchmark ;)
Jak by ludzie zaczeli kupować procki z AMD to AMD było by lepsze mieli by kase na badania nowych technologii (wszystko się rozbija o kase w tym przemyśle) POZDRO POZDRO
@ jamnior79
No tak jestem, o ile ktoś kto ma 3 kompy w domu oparte na intelu, to masz racje;) Funboy AMD ze mnie taki, jak z ciebie znawca hardware'u:D
Poza tym 1 zdanie do autora:
Chyba nie powiesz, że 90% innych testów jest źle zrobionych, jak to w Twoim teście wieje sponsoringiem i stronniczością. Wystarczy popatrzec na wyniki i całe podsumowanie nie ma sensu, bo nawet z wyników które sam przedstawiłeś nie wynika jednoznacznie, że i5 jest takie wspaniałe. AMD w wielu testach prowadzi i zadne patrzenie przez niebieskie okulary tu nie pomoże.
Po pierwsze naciskaj skomentuj pod moim postem a nie zakładasz następny i robisz tu burdel. Po drugie nie piasałem do ciebie tylko do hexhex. Po trzecie pracowałem 3 lata w serwisie komputerowym i złożyłem tyle sprzętu, że na oczy tego nie widziałeś więc ze znaniem sprzętu to schowaj się ty. Po czwarte nie tylko tu procesor dostaje wyróżnienie zobacz na pobór mocy na innych portalach wszędzie jako plus podają energoszczędność i co wszystkie są sponsorowane?
No nie może wyjśc z podziwu jakie masz osiągnięcia. Co do sprzetu to byś się nie zdziwił, bo jesli chodzi o pc to zajmuję się nimi od czasu XT'ków nie mówiąc o innych, a jak bedziesz usilnie chciał, to na priv mogę ci tez napisać w jakich firmach komputerówych robiłem, a serwisem tez się zajmowałem i zajmuję, więc jednak będziesz musiał się przełamać i uwieżyć, że widziałem tyle kompów, których to jak twierdzisz nie widziałem;)
p.s.
Podbudowałeś sobie ego tą dziecinna uwagą o opcjach komentowania? Co zaś się tyczy poboru mocy, to jakbys poczytał testy które podałem, to w każdy serwis używał markowej 850tki, a wyniki w stosunku do amd nie miały takich różnic, nie mówiąc o tym, że wyniki w benchmarka nieraz różnią się o ponad 100W w stosunku do innych testów i5'tki.
Z całym szacunkiem,ale uważam,że spieranie się kto jak bardzo zna się na komputerach i ile czasu się nimi zajmuje,jest sporym odejściem od tematu.Mówiąc krótko - dla mnie jamnior79 możesz nawet 5 lat być papieżem,nie interesuje mnie to.
Chcesz robić za eksperta,proszę bardzo,ale trzymaj się tematu.
Jako ekspert na pewno wiesz czym jest TDP i jakie są różnice jego wyliczania u AMD i Intela.Zapewne także zgodzisz się ze mną,że jeśli chce się porównywać procesory pod względem zużycia mocy,to należy się postarać o to,by pobór mocy platform był porównywalny.
Czy przy porównywalnych platformach według Ciebie jest możliwe,by procesor o TDP 95 wg. Intela pod pełnym obciążeniem pobierał 150W mniej niż procesor o TDP 125 wg AMD? (i5 750 - 180W vs Phenom II 955 - 330W)?
Ja podałem wyniki, jakie uzyskałem, Ty nie wierzysz - że są prawidłowe. To zasadniczo jest Twój problem, nie mój. Jeśli uważasz, że "coś" było nie tak, to wykaż proszę co.
Teoria o uszkodzonym sprzęcie pomiarowym padła kilka postów wcześniej. Jeśli natomiast chcesz mi zarzucić manipulację, to lepiej żebyś miał na to bardzo solidne dowody.
Obawiam się tylko, że wyniki z innych portali są dla mnie tak samo mało wiarygodne, jak dla Ciebie wyniki uzyskane przeze mnie. Zupełnie inna sprawa to fakt, że ja miałem w łapkach obie platformy - Ty nie...
Piszesz, że trzeba postarać się, aby platformy były porównywalne. To właśnie zrobiłem. W obu testach brał udział ten sam zasilacz, ta sama karta graficzna, te same pamięci ram, ten sam hdd i cd. Na dodatek ten sam system. Rożne były tylko płyty i procesory. Bardziej zbliżyć się tego nie da.
Rety,ile razy mam to powtarzać. Nie twierdzę,że uszkodzony był sprzęt pomiarowy.Nie zarzucam żadnej manipulacji.I w żadnym razie nie podważam wyników z innych portali.Wskazuję jedynie,że Twoje wyniki są nieprawidłowe i to mocno,tak że nawet prosta logika każe je podważyć.
Pobór mocy całego zestawu = pobór mocy procka + pobór mocy reszty platformy - zgadza się?
Różnica poboru pod obciążeniem = pobór kompa a - pobór kompa b = pobór procka a + pobór platformy a - (pobór procka b + pobór platformy b)
Zakładając równe warunki platformy pobierają podobną wartość więc:
Różnica = pobór procka a - pobór procka b
Po przekształceniu:
pobór procka b = pobór procka a - różnica
Załóżmy,że Phenom pochłaniał swoje ustawowe 125 W i według Twoich danych różnica pod obciążeniem wyniosła 150 W
Wychodzi pobór intela = 125 - 150 = -25 W
Ludzie rewolucja.Intel stworzył procka które nie dość,że nie potrzebuje energii to jeszcze ją wytwarza! Perpetuum mobile istnieje!
Nie sądzę by i5 z TDP 95 brał sporo poniżej tej wartości,bo Intel na pewno by mu tej wartości nie zawyżał.Nawet pomijając różnice sposobu liczenia mamy 30 różnicy między procesorami,troszkę więcej może wziąć inna płyta,może jeszcze jakieś drobne różnice z obciążeniem,bo wszystkiego wyeliminować się nie da.Różnicę mocy pod pełnym obciążeniem do 50W zaakceptowałbym bez problemu,ale 150W to co najmniej 100W za dużo.I o to cały czas mi chodzi!
Dobra ale ty zaczełeś ten temat o znaniu się na sprzęcie. Co do samego procesora to i tak uważam że jest to najlepsza oferta obeca na rynku. Core i5 750 kosztuje tyle co Phenom II X4 955 a oferuje znacznie wyższą wydajność i jest bardzo energooszczędny o OC już nie wspomnę.
Juz tak kończąc tego off-topa, to sam pouczasz innych jak mają komentować, a tymczasem popatrz, jak sam napisałeś tj. 12 postów wcześniej był ostatni post hexhex'a i ani @ ani skomentuj nie użyłeś pod jego wypowiedzią, tylko pod wpisem T. Stiller'a, który odniósł się do mojej odpowiedzi, więc jak najbardziej miałem podstawy sądzić, że odpowiadasz na mojego posta.
Do listy "mylących się":
http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5400-22
oraz z serwisu twojepc nastepujacy wynik:
"...Komputer z Core i5 750 @ 4GHz w czasie pełnego obciążenia pobierał około 333W, co jest i tak sporo mniejszą wartością niż Phenom II X4 955 @ 3850 MHz (347W), czy Core 2 Quad Q9550 @ 4000 MHz (375W)." - dyskusyjne jest jedynie uznanie 14W jako sporej wartości.
Na zakończenie test na benchmarku skwituję tak: wszyscy się mylą tylko nie benchmark;)
Ok zgoda 14W to niewiele ale tego, że i5 został podkręcony z 2,66Gh do 4Gh a Phenom z 3,2 do zaledwie 3,85Gh to już nie wspominasz. Intel dużo na tym polu poprawił i tu nalężą mu się brawa. A o co chodzi z tym linkiem do egieldy? Tu też i5 wypad świetnie - art sponsorowany, źle wykonane pomiary??
Czy gdzies napisałem, że egiełda ma sponsorowany art? Już jeden benchmarkowy user, miał wątpliwości jak powinien wyglądać test, to go oświeciłem, a tak nawiasem mówiąc, to test na benchmarku jest najgorszym jaki widziałem, ubogi i zbyt stronniczy, choćby ze wzgledu na to dziwne podsumowanie niczym z reklamy. Co do pytania jakie stawiasz, to link z egiełdy miał pokazać, że i tam zużycie energii po OC wynosi ponad 300W zresztą jak wszędzie poza benchmarkiem i stąd niejedna osoba zarzuca benchmarkowi, to, że wychwala i5 pod niebiosa, jak po OC sytuacja jest praktycznie identyczna w przypadku 955'tki, ale tego już nikt tutaj jakby nie chiał zauważyć. Jeśli porównywac % ile MHz zyskało i5, to nigdzie nie pisałem, ze Phenom II jest lepszy, ale jeśli już patrzeć na maksymalne, OC to już takich różnic nie ma, a jeśli się już czepiać, to takie i5 i tak wypada blado przy PDC, które kręcą się nawet do 80% lub spoglądając na http://nvision.pl/news-ext-14568.html to amd ma 400% i to przy jakim Vcore;). - Ale przykładu z prockiem amd nie odbieraj dosłownie;)
Nazywanie Tomka Stillera fanboyem Intela i zarzucanie mu stronniczości, jest bezsensowne, bo wystarczy poczytać jego recki Phenomów II. Są tak samo entuzjastyczne jak ta I5 (bo w tamtym czasie Phenom II zaskakiwał tak samo jak dziś i5)
Natomiast też uważam, że upieranie się przy wynikach pomiaru energii i nie zauważanie pewnej "subtelnej niezgodności" z wynikami na innych portalach, jest trochę nie na miejscu.
Coś tu nie gra, chyba że reszta recenzentów to opłacani przez AMD podwójni agenci ;)
"chyba że reszta recenzentów to opłacani przez AMD podwójni agenci ;)"
Jedyne rozsądne rozwiązanie, nie ma opcji, koniec tematu ;)
no to intel trochę dokopał AMD :)
wreszcie za czeli myśleć co ludziach:)
Wcale nie zaczeli mysleć o ludziach gdyz dadal myslą o $. Nie jestem fanatykiem AMD ponieważ w blaszaku mam Xeon-a 3110.
Panie Tomku dziwi mnie tak entuzjastyczne zakończenie recenzji ponieważ i5 i 7 nie są wcale tak dobre. W grach wcale nie dostajemy dużego kopa a czasem bywa tak , że nawet są gorsze wyniki(nie pisze tylko o pana testatch). W grach to bardzo ważne gdyż 90% użytkowników kupuje właśnie komputer do gier. Do zastosowań profesjonalnych i5 i7 to inna historia bowiem nie kazdy w domu koduj/dekduje muzykę czy filmy. Turbo Boost nie dziła tak jak powinien w wiekszości grach. Jedyny dla mnie obecnie plus to mały pobór prądu w Idle ale to mnie jak i w podobnej sytułacji użytkowników nie skłonie to wymiany platformy poniewaz koszty są zbyt wysokie. Ja sceptycznie podchodze do wszystkich nowości a to dla tego ,że w dniu premiery nie można ich w 100% wykorzystać i tak też jest z i5 i7. Moim zdaniem za rok, może dwa to bedzie odpowiedni moment na zminę bebechów i także wtedy możliwości tych procesorów będzie mozna o wiele lepiej wykorzystac niż teraz:)
'Starzy wyjadacze już wiedzą, ale napiszę to dla wszystkich. Na wykresach jasno widać, że wzrost taktowania procesora nie przekłada się bezpośrednio na wzrost wydajności komputera.'
oczywiście to prawda, ale
widzę że autor nie pomyślał o tym, że wcale nie zwiększył taktowania o 50%... i5 podczas testów prawdopodobnie nie był taktowany 2.66GHz tylko więcej, a to za sprawą TurboBoost, więc przy OC@4GHz taktowanie wzrosło o mniej niż 50%
Panowie redaktorzy... litości... jesli na pierwszej stronie publikujecie takie bzdury to odechciewa się czytania dalszej części artykułu. Skąd w tabelce z parametrami technicznymi wzięła się u Was informacja, że procesory i5 oraz i7/seria 800 posiada magistralę QPI? Otóż magistralę QPI posiadają wyłącznie procesory i7/seria 900... wszystkie pozostałe zaprezentowane przez Was, czyli i5 oraz i7/seria 800 posiadają magistralę DMI. Skoro już umieszczacie takie informację radzę dokładnie je weryfikować, bo podważają one wiarygodność całego zamieszczonego artykułu.
Życzę na przyszłość mniej takich wpadek i pozdrawiam.
Producenci płyt głównych używają takiej nomenklatury w swoich produktach, także nie bardzo rozumiem o co chodzi?
A ja mam pytanie gdzie sie podzial ten bechmark ktory jeszcze kilka lat temu serwowal naprawde dobre testy?
Pisze tego posta poniewaz powyzszy test przepelnil czare goryczy. Prawda jest taka ze przez kiepskiej jakosci testy niestety coraz rzadziej odwiedza moja byłą ulubioną stronę.
Popatrzcie jak wyglądają testy np na www.egielda.com.pl. Kazdy wynik jest skomentowany i wyjasniony, dlaczego wyglada tak a nie inaczej. Tutaj dostajemy tylko suche wykresy slupkowe ktore zwyklemu smiertelnikowi nic nie daja. Fatalny poziom, fatalny.
Benchmark nigdy nie był serwisem, który podaje wyniki na tacy. jeśli chcesz odpowiedzi, co kupić do swojego zestawu spytaj sprzedawcy w sklepie. W naszych artykułach zawsze przedstawiony jest szereg argumentów za i przeciw danego rozwiązania. Na podstawie tych argumentów musisz sam wyciągnąć wnioski. Czyżby odczyt cyferek z tabelek z wynikami sprawiał Ci problem?
Pisanie w podsumowaniu zdania: "W chwili premiery Core i5 750 będzie kosztować około 700 zł. Do tej chwili w tej cenie mogliśmy kupić procesor Core 2 Quad Q9400 albo AMD Phenom II X4 955. Jednak obydwa procesory są zdecydowanie wolniejsze od testowanego Core i5." To jawna kpina z własnego testu. Ponieważ w 95% testów PII 955 jest szybszy od niepodkręconego i5.
Gratuluję stronniczości:-)
Czy artykuł był sponsorowany? :-P
AMD Trinity - APU nowej generacji
Kilka tygodni temu w Austin swoją nieoficjalną premierę miały procesory z serii AMD Trinity.
21
18
24
26
142
Benchmark to jeden z najstarszych i największych serwisów technologicznych w Polsce.
Redakcja mieści się w Poznaniu, niemniej współpracujemy z dziennikarzami i entuzjastami komputerów z całego kraju.
Serwery w chmurze
zapewnia e24cloud.com
Grupa Komputronik S.A.
K24.sk |
K24.cz |
Karen.pl |
Komputronik Biznes |
Komputronik Korporacja |
Komputronik Dystrybucja
Copyright ® 2012 benchmark.pl