Konsole przenośne - jaką wybrać
Jeśli lubisz mobilną rozrywkę, konsola przenośna zapewni więcej frajdy ...
Po przejrzeniu wyników testów wniosek ogólny nasuwa siÄ™ sam. Nie bardzo jest co komentować. Core i7 980X po prostu zmiótÅ‚ wszystkie procesory. Zarówno konkurencyjne, jak i intelowskie. Mamy do czynienia z absolutnie najszybszym dostÄ™pnym na rynku procesorem do komputerów PC. Konkurencja w postaci AMD nie jest w stanie w żaden sposób nawiÄ…zać walki - z tym bÄ™dziemy musieli poczekać do premiery Thubana.
Procesor jest drogi (ok. 3600 zÅ‚), ale oferuje za to najlepsze rozwiÄ…zania technologiczne. Można liczyć na obsÅ‚ugÄ™ technologii Turbo-Boost do automatycznego podkrÄ™cania, rozwiÄ…zanie Hyper-Threading oraz proces produkcyjny 32 nm. Do tego wysokie taktowanie, 6 rdzeni i - koniec koÅ„ców - znakomite wyniki w testach.
 |
 |
| Chłodzenie procesora i7 980X |
PÅ‚yta gÅ‚ówna Intel DX58SO |
Krótko mówiÄ…c, ten procesor jest po prostu „naj”. Niestety, "naj" to nie tylko "najlepszy" czy "najnowszy". To także najdroższy i najbardziej energochÅ‚onny ze wszystkich procesorów Intela. Mimo że CPU wykonano w technologii 32 nm, pobór prÄ…du klasuje go w okolicach Phenoma II X4. Najnowsze Core i3/i5 pod tym wzglÄ™dem wypadaÅ‚y po prostu rewelacyjnie, dlatego w przypadku 980X spodziewaÅ‚em siÄ™ czegoÅ› podobnego. Niestety sześć rdzeni w poÅ‚Ä…czeniu z chipsetem X58 i bardzo wydajnÄ… kartÄ… graficznÄ… - przypominam, że w platformie miaÅ‚em Radeona 4890 – zrobiÅ‚y swoje.
Kilka sÅ‚ów należy oddać samej kultury pracy procesora. Intel Core i7 980X zdecydowanie nie należy do grupy procesorów energooszczÄ™dnych, co z nawiÄ…zkÄ… rekompensuje wydajnoÅ›ciÄ…. Trzeba sobie jednak w jakiÅ› sposób poradzić z ciepÅ‚em, które produkuje ten ukÅ‚ad – i tutaj przyznajÄ™, że Intel po raz kolejny stanÄ…Å‚ na wysokoÅ›ci zadania. Do chÅ‚odzenia 980X zaprojektowano nowy pudeÅ‚kowy cooler. Jego zdjÄ™cie możecie podziwiać powyżej. Trzeba przyznać, że jak na boxa wyglÄ…da po prostu imponujÄ…co. Cztery ciepÅ‚owody, gÄ™sto upakowane finy oraz duży wolno obrotowy wentylator to elementy bardzo wydajnego a zarazem cichego ukÅ‚adu chÅ‚odzenia. DziÄ™ki niemu procesor w stanie bezczynnoÅ›ci osiÄ…gaÅ‚ temperaturÄ™ na poziomie 42 stopni, a po dÅ‚ugotrwaÅ‚ym obciążeniu 71 stopni. Przy czym wentylator na radiatorze nadal pracowaÅ‚ bardzo cicho. Uważam, że pudeÅ‚kowy cooler Å›wietnie sprawia siÄ™ w swojej roli.
| Moja ocena: Intel Core i7 980X |
|||
| plusy: • Najwydajniejszy procesor do PC • Sześć rdzeni, dwanaÅ›cie wÄ…tków • Turbo-Boost • Hyper-Threading • Proces produkcyjny 32 nm • TDP 130W pomimo 6 rdzeni |
|||
| minusy: • Cena |
|||
 |
|||
Zobacz inne testy:
 |
USB 3.0 vs USB 2.0 i test chipsetu AMD 890GX USB 3.0 jest tym, czego potrzebowaliśmy od dawna. Ale to nie koniec rewelacji! AMD wprowadziło też świetny chipset 890GX. Jego zalety? Wysoka wydajność, najszybsza integra na rynku i energooszczędność. |
 |
AMD walczy cenÄ… - test nowych i tanich procesorów AMD odÅ›wieżyÅ‚o procesory z serii Athlon II X2, X3, X4, oraz Phenom II X2 i X4. Czy najnowsze ukÅ‚ady mogÄ… jeszcze mocniej konkurować z CPU Intela? Jaki jest ich stosunek ceny do wydajnoÅ›ci? |
 |
Nowe procesory Intel Core i3 i Core i5 ze zintegrowanÄ… grafikÄ…! Na rynek trafiajÄ… nowe procesory Intel Core i5 i Core i3. Oparte na rdzeniu Westmere, wykonane w technologii 32 nm, oraz z grafikÄ… zintegrowanÄ… w strukturze procesora! SprawdziliÅ›my jak radzÄ… sobie w porównaniu do konkurencyjnych procesorów zarówno Intela jak i AMD. |
Skuszą się na niego chyba tylko najwięksi entuzjaści... Bo nie wiem po co normalnemu użytkownikowi takie coś:p
Za 6 tys kupisz procesor 4 rdzeniowy o takiej częstotliwości do serwerów. Płyta główna też kosztuje koło 2-3tys. Platforma profesjonalna desktpowa będzie dużo tańsza+ możliwość OC. 4GHz+dobra płyta wyjdzie koło 4,5-5tys. To wiele mniej niż przy tej samej wydajności 2x Xeony 3,33GHz za 12tys+3tys za płytę:)
To jest procesor do bardzo specyficznego grona użytkowników. Będzie używany w zasadzie w dwóch miejscach:
1. W pracy, gdzie cena nie ma specjalnego znaczenia. Po prostu jego zakup zwróci się po jakimś bliższym lub dalszym czasie
2. W maszynach totalnych entuzjastów, którym zależy na bezkompromisowej wydajności.
Niestety cena tego procesora w Polsce przyprawia o zawrót głowy. W USA, wydanie tych $999 stanowi znacznie mniejszy problem.
A gdzie podkrecanie? :(
Nikt przeciez nie kupuje procesora z serii Extreme, dlatego ze jest wydajny, tylko po to zeby podkrecac.
A gdzie temperatury?
W podsumowaniu.
Sporo braków w teście.
Nie ma temperatur procesora, podkręcania, czy nawet komentarzy pod wynikami.
IMO do minusów należałoby doliczyć słabe skalowanie. Wynik 5.99x przy 12 wątkach? No chyba że Cinebench wszystkich nie wykorzystuje. Niemniej widać przez to że są braki w teście i takie sytuacje powinny być wyjaśniane.
No i masz racje. Brakuje połowy artu. Za to opisaliście platformę, która nie zmieniła się od czasu poprzednich i7. Bezsensu, ale co tam.
Ten procesor jest dla profesjonalistów. Gdzie testy programów (3 realne zastosowania jak TrueCrypt,cinebench,crysis vs 5 smarków)? Cinebench to też smark (chodź najlepiej udający program), a jednak maya,3ds to zupełnie inna jest bajka.
Mam też propozycję by artykuł skrócić, tak by wszystkie smarki były na jednej stronie. Menu byłoby bardzo przejrzyste wtedy.
Czy moglibyście przetestować OC na różnych płytach głównych. Bądź co bądź to zupełnie inny CPU niż i3/i7.
Tak szczerze, chłopaki.
Zastanawiałem się nad komentarzami pod wynikami. 980X praktycznie w każdym jednym teście jest bezkonkurencyjny. Zatem pod każdym jednym słupkiem musiałbym napisać. "Intel Core i7 980X zdeklasował konkurencję", "980X po raz kolejny wygrywa..." itp. Czy taki komentarz jest komuś potrzebny do szczęścia?
Odnośnie temperatur, macie rację. Z tego wszystkiego nie napisałem nic o kulturze pracy. Stosowny akapit został już dopisany do podsumowania. W skrócie Idle ~42C load 71C. Wszystko to za sprawą niezłego boksowego chłodzenia.
yyyeeeuuu 71 stopni? Wg. intela przy poprzedniej serii 45nm to max temperatura powinna być 67. Przy 32nm 72,6stopni.... To boxowe chłodzenie to chyba wciąż za mało. Powinno to być w minusach.
->temperatury- SÄ…
->Podkręcanie- Brak
->Testy pro programów- Brak
->Przydałoby się komentarz do: słabego skalowania w Cinebench, omówienie wyników w Crysis tam też nie było najlepiej-Brak
->OC na różnych płytach (intel nie słynie z dobrego OC, a tą płytę zastosowaliście do testu).-> jak będzie OC to plz:)
No niestety zazwyczaj w testach premierowych Intela jesteśmy zobowiązani do używania ich płyty głównej. Ot, taka zasada.
Rozumiem... zasada to zasada. Jakoś nie zwróciłem na to uwagi. Szkoda, że was tak ograniczają. Liczę w takim razie, że ten art specjalnie był taki marny po to by następny właściwy nie był premierowym. hehe. Jak wspomniałem paru rzeczy brakuje.
Intel twierdzi, że tylko jego BIOSy w chwili premiery procesorów zapewniają wiarygodne wyniki wydajności. Coś w tym trzeba przyznać jest :)
"Nie powinno to jednak dziwić: procesor ma wysokie taktowanie i sześć rdzeni. Zrozumiałe jest więc, że takie monstrum ma odpowiednio duży apetyt na prąd. Ten model polecamy wyłącznie najbardziej wymagającym użytkownikom."
Nie zmienia to faktu, że w trybie bezczynności rdzenie same powinny się wyłączyć.
Co do wydajności nie ma o czym mówić, ale "To także najdroższy i najbardziej energochłonny ze wszystkich procesorów Intela." z tym to już się nie zgodzę. Musimy poczekać na inne procesory w tej klasie bo porównywanie AMD jest nie porozumieniem, wiadomo, że są kilka kroków za Intelem w tej kwestii.
Powinniście przy kolejnych testach wykonać kilka testów praktycznych. Testy syntetyczne trochę się nudzą.
Ja jestem ciekaw jak takie cudo radziło by sobie z konwersją dajmy na to 10GB materiału video, czy nawet przyziemnym pakowaniem plików.
Zastanówcie się nad tym, więcej testów praktycznych!
W sprawie testów praktycznych wypowiadałem się już wielokrotnie.
Z jednej strony przydały by się słupki z kilku programów z wyższej półki, temu nie przeczę. Choćby wspomnianego tutaj 3D Studio czy AutoCADa. Przykłady oczywiście można mnożyć
Z drugiej jednak strony licencje komercyjne na ten soft kosztują abstrakcyjne pieniądze, a kupowanie ich tylko po to aby uruchomić jakąś formę benchmarka po prostu mija się z celem.
Głupio to mówić, ale z ekonomicznego punktu widzenia takie działanie jest po prostu nie do przyjęcia.
Ja raczej myślałem o programach stricte bezpłatnych.
Przecież obróbka zdjęć satelitarnych (no może trochę mniejszych) w gimpie czy Corelu(akurat program płatny ale cena nie zwala z nóg) jest możliwa.
Obróbka video można przeprowadzić na kilka darmowych rozwiązaniach.
Jak by się mocno uprzeć to można na linuksie przeprowadzić część testów. Głównie chodzi o to by porównać wydajność w pracy codziennej. Pakowanie 7-zip, który podobno wielowątkowość obsługuje. Przykładów jest sporo i każdy by znalazł coś dla siebie.
Co mi po tym, że mam test np. "Processor Aritmetic
Dhrystone ALU" jak te liczby nic mi nie mówią.
A weź sobie takiego TrueCrypt i przeprowadź kilka testów, np. 100 Gb, czy1000TB ile trwa utworzenie partycji szyfrujące. Oboje również wiemy, że testy w grach wiele nie są adekwatne.
Albo robisz test pakowania 6 różnych porcji danych na raz. Podpinasz do tego jakiegoś SSD do 1000zł by zminimalizować wpływ dysku.
To tylko propozycje, ale można by było utworzyć jakiś pakiet testujący.
Wiem, że każdemu nie dogodzisz, ale na pewno praktyczne test więcej dają niż testowanie programami, z których część wspiera tych część tamtych nie wiele mówi przeciętnemu Polakowi.
Chętnie posłucham propozycji na te bezpłatne programy do testów :)
Mówisz masz:
VirtualDub - obróbka video
GIMP 2.6.8 - ala Corel
Paint.NET 3.5. - obróbka rastrowa
TrueCrypt - do tworzenia m.in. partycji szyfrujÄ…cych
Jeśli masz mało wchodzisz na stronę www.dobreprogramy.pl i szukasz czego ci trzeba dla każdego co się znajdzie. A jeśli nadal masz mało wstawiasz na stronę ankietę i użytkownicy sami decydują co chcieli by mieć testowane. Tworzysz pakiet 5 - 10 programów praktycznych i po sprawie.
Możliwości i wyjść z sytuacji jest bardzo dużo. Ja nie znam żadnego z tych programów, ale możliwości testów w głowie mam sporo. Dla każdego coś miłego. Nie wiem czego oczekują inny. Wiem natomiast, że ja chce mieć więcej testów z praktycznym wykorzystaniem.
Przy testach GPU liczy się praktycznie tylko FPS, przy testach CPU masz znacznie większe pole do popisu.
TrueCrypt od jakiegoś czasu mamy w zestawieniu. Jego wyniki są na stronie. Odnośnie innych, musielibyśmy opracować jakąś spójną procedurę testową. Wyniki przede wszystkim muszą być powtarzalne, a sam test nie może zająć dwóch dni. Tak do 2h na pojedynczy benchmark to jest maks.
Jesteś w stanie spróbować opracować taką procedurę?
Na innych portalach jakoś się udało. Mają najnowsze wersje 3ds/maya.... Nie będę wymieniał z nazwy. Ale są.
Szczerze, różne rzeczy już widziałem. Ale licencji na AutoCAD za 20k pln brutto w tego typu portalach jeszcze nie. Ja wiem, jak takie niedogodności się obchodzi - ale w benchmarku nie robimy tego typu numerów.
Autocad nie, maya, 3ds owszem tak. Nie chce reklamować konkurencji, ale mogę podać dwóch z Polski.
Ależ ja wiem o kogo chodzi. Tylko wierz mi, że w redakcjach tych portali nie ma licencji na te programy. Są sposoby, żeby obejść problem braku licencji - ale jak już mówiłem wcześniej. W benchmarku nie robimy takich sztuczek.
Muszę się zgodzić, że wszystko w granicach rozsądku. Jeżeli 99,9999% użytkowników korzysta tylko z przeglądarki, komunikatora i gra w to i owo to wrzucanie takich programów jest lekkim nie porozumieniem.
Jednak można zaciekawić czytelnika wrzucając mu ciekawą alternatywę. Dodatkowo w ramach ciekawostki można wrzucić 1 - 2 programy bardziej profesjonalne.
Prosty przykład co z tego, że że w 3Dmarku masz wynik 500K. Jak potem odpalasz Crisis-a i masz 15 FPS.
Mnie by bardzo interesowało jak ten procesor radzi sobie z 6, 10, 12, czy 24 wątkami i jak na tym tle wyglądają inne procesory.
Po raz kolejny pojawia się problem tego jak wykonać taki test. Jesteś w stanie opracować powtarzalną procedurę testową, która to sprawdzi?
Jeśli chodzi o obciążenie wielowątkowe - odpalasz sobie 2 pulpity na jednym uruchamiasz grę, a na drugim np. TrueCypta czy 7Zip i testujesz jak długo trwa pakowanie danych i szyfrowanie partycji. W tego typu testach HDD będzie stanowić wąskie gardło.
Albo odpalasz program video i składasz 28GB sekwencji video w jedną i konwertujesz do jednego pliku na jakiś tam format. W między czasie zmieniasz rozdzielczość jakiegoś sporej wielkości dużego obraz. Mierzysz oba testy.
Jak to ma wyglądać to trzeba sprawdzić. Wiesz napisanie prostego programu którzy obciąży każdy z 6 rdzeni to pikuś.
Skrobnę ci kilka słów na maila wieczorem.
Problem w tym, że taki ręczny test nie będzie wystarczająco powtarzalny. Jeśli wiesz, jak to zautomatyzować w prosty sposób - to czekam na tego maila :)
Zgodzę się, ale to jest kwestia dopracowania. Ja często pracuje na wielu programach jednocześnie, owszem są to programy, z którymi jeden rdzeń sobie radzi dobrze, ale można być spróbować stworzyć kilka rozwiązań w tej kwestii.
Dla mnie test w pierwszej kolejności musi być powtarzalny. Jeśli kolejne uruchomienia dają wyniki różne o ponad 5%, to niestety odpada.
W przypadku testów w programie AutoCAD to wystarczyłaby wersja 30 dniowa którą można pobrać więc to nie jest problem. Gorzej z programem do testowania bo autorzy programu CADALYST 2010 chyba zabraniają publikować wyniki.
Ale zawsze można chociaż zapuścić SPECviewperf10.0
ad1 "wersja 30 dniowa "-> Do zastosowań niekomercyjnych i własnej oceny. Benchmark.pl to firma, która wykorzystałaby w celach zarobkowych program. To jest niezgodne z licencją.
----------------
ad2 I jest tam też ukochana maya:)
-> Ta organizacja została stworzona właśnie po to, by oddać realne zastosowanie. O ile 3d marki tego nie oddają o tyle tamci odwalają niezłą robotę.
---------
No to faktycznie z wersji trial autocada nic nie wyjdzie.
Nie używam programu Maya ale zapuściłem test i wyszło 228,52 ale to chyba dzięki karcie bo mam Quadro FX3800.
Generalnie wersje trial mają podobne ograniczenia. Wierzcie mi, że sprawdzamy na bieżąco :)
Procesor w Crysis-ie się w ogóle nie popisał. Zobaczymy testy w nowych grach i programach. Może będzie widać wielką różnicę. Ja i tak wolał bym i5
Podobnie z programami graficznymi (Autocad,3ds,maya...) podczas pracy w viewportach. Tam przy dobrej karcie graficznej liczy się wyłącznie wydajność 1 rdzenia. Lepsze będzie 4,5GHz i3/i5 niż i7. Skrajny przykład, ale w grach podobnie. Jak gra napisana jest na 2/4 jajka to liczą wyłacznie mhz przy tej samej architekturze. Nie ważne czy procesor jest 4/6 rdzeniowy. Wzrost wydajności będzie marginalny ze względu na to, że 2 wolne wezmą na siebie aplikacje działające w tle.
To jest normalne, technologia przegoniła programistów. Mało jest aplikacji, które mogłyby wykorzystać te dobrodziejstwa. W grach na razie rządzi częstotliwość rdzenia i tyle.
Tylko kto przy zdrowych zmysłach podkręca CPU w pracy. Pisałem o tym wielokrotnie. Osobiście uważam, że takie działanie po prostu nie ma żadnego uzasadnienia. W pracy liczy się pewność i stabilność, po O/C nikt nie będzie w stanie zagwarantować ze 100h render w którymś momencie się nie wyłoży.
Czytaj dokładnie co napisałeś. Żaden rendering o którym pisałem nie trwa 100h, tutaj ograniczeniem jest człowiek.
Też tak kiedyś myślałem jak ty. Prawda taka, że jak trzeba to wszyscy kręcą.
---------------
Co do twoich 100h....No i co, że po 100h rendering się wyłoży? ostania klatka się nie przerenderowała ojjj ale ból. Reset i jedziemy dalej:) OC w tym przypadku się nie robi maksymalne do pracy krótkotrwałej tylko do długotrwałej pracy 24/7.
Nie twierdzę, że się wyłoży po 100h. Niemniej mocno podkręcone procesory lubią się wykładać w bliżej nieoczekiwanych momentach. Jeśli to będzie środek partyjki crysis, to nie ma problemu. Jeśli będzie środek długiego renderu dla klienta, to obawiam się że skutki mogą być opłakane.
Jak wspomniałem jakie? Nie predneruje się jedna klatka i koniec. Komputer automatycznie się zresetuje i wznowi rendering, a uszkodzona klatka zostanie nadpisana. Lepiej zamiast renderować 100h tylko 80h teraz jest taka presja, że czas gra pierwsze skrzypce.
Podczas pracy jest inny problem. Nie GPU jest ograniczeniem lecz CPU. Żadne rdzenia przy programach 1 wątkowych nie pomogą. Komfortu nigdy nie znajdziesz, ale można sobie pomóc robiąc OC.
Nie mogę się zgodzić z tym ostatnim stwierdzeniem. Szkoda, że nie widziałeś wykresu z managera zadań pracującego w tle przykładowego benchmarka na aplikacji użytkowej.
W zdecydowanej większości przypadków tylko w testach syntetycznych zdarza się sytuacja 100% obciążenia wszystkich 12 wątków takiego procesora. No niestety, programiści nie nadążają za rozwojem hardware.
Oczywiście są programu zdolne wykorzystać potencjał wszystkich rdzeni, ale licencje na ten soft kosztują krocie - a nasi czytelnicy zazwyczaj nie używają komputera do takich zastosowań. Pytanie czy faktycznie powinniśmy robić takie testy na siłę? Jak uważasz?
Nie wiem czy dobrze myślę. Ale załóżmy, że mamy trzy sceny 3d.
Przypadek A. Prosty obiekt low poly.
Przypadek B. Skomplikowany obiekt High-Poly.
Przypadek C. Animowanie sceny High-Poly
Przypadek A. GPU obciążony w 50-60% CPU w 100%. Dlaczego? Bo grafika o wiele szybciej przetwarza wielokąty nić CPU jest wstanie dostarczyć informacji.
Przypadek B.
CPU obciążony jest w około 80% (w zależności od GPU), a GPU w 100%. Tym razem sytuacja odwrotna, obiekt jest skomplikowany i tym razem GPU nie jest wstanie nadążyć za CPU. Wciąż mamy komfortową pracę. Sytuacja jest odwrotna jeżeli mamy dobrą kartę graficzną i wszystko jest tak jak w przypadku A.
Przypadek C.
O ile ramu możemy mieć praktycznie nieskończenie wiele. O tyle na GPU mamy maximum zdaje się 2Gb. W pewnym momecie scena nie mieści się w pamięci GPU i zaczyna się kaszana. Przypominam program jest 1 wątkowy.... Jeżeli cpu ma robić cokolwiek to jest źle.
Nareszcie! Prawdziwa rewolucja w zastosowaniach profesjonalnych. W każdych innych zresztą też procek może się przydać.
O ile pamiętam, Crysis nie wspiera wielu rdzeni. Jestem ciekaw, jakie wyniki osiągnęłaby gra obsługująca wielowątkowość oO.
Proszę poprawić zdanie na początku:
"Tym razem jest to jednostka oparta na świetnie sprawdzającej się technologii Core 2."
Opisywany procesor oparty jest o mikroarchitekturÄ™ "Nehalem". Mikroarchitektura "Core" to starsze procesory "Core 2 Duo/Quad", "Pentium Dual-Core" itp. Obecne Core i3/i5/i7 to "Nehalem".
aaa, a gdzie testy z CUDA ?! :( z takim procem to sie na nVidi pracuje....
swoją droga nie mogę się doczekać aż zejdzie cenowo trochę niżej :D kto wie może za rok będzie zmiana procka :D
i już nic nie będzie ograniczać moich projektów ]:->
No niestety u nas Radeonik w platformie od zawsze. Być może jak wreszcie wyjdzie fermi zrobimy małą podmiankę?
to by była bardzo pozytywna podmianka ;)
wszędzie testy pod gierki i jakieś pierdoły, a przecież te najmocniejsze sprzęty są tworzone po coś zupełnie innego :(
już widzę jak Civil 2010 robi się miły, przyjazny i potulny przy porządnym zestawie z takim prockiem...
i lece w sieć szukać czy ktoś przetestował proca pod grafike ;)
Wydawało mi się, że obliczenia CUDA sa robine na GPU, a nie na CPU. Jakie ma tutaj znacznie CPU mógłbyś napisać coś więcej?
Mogłabym napisać :)
CUDA to funkcja umożliwiająca przetwarzanie równoległe z użyciem układów CPU oraz GPU - z możliwości takich korzysta część programów przystosowanych do używania CUDA co znacznie zwiększa wydajność pracy
dlaczego brakuje mi tutaj jakiegokolwiek testu z CUDA ? bo porównałby wydajność na jakiejkolwiek karcie nvidii różnych procesorów - myślę że powstałby prosty wykres dobrze obrazujący jaki jest skok wydajności w pracy która interesuje projektanta, czy grafika
a czemu tak marudzę ? bo testujący zazwyczaj trzymają się suchych testów, często (nie mówię że tak jest w tym przypadku, mówię ogólnie !)zapominając o praktycznym wykorzystaniu danego podzespołu i podrzuceniu kilku testów z czystej praktyki
jak się gdzieś mylę to proszę wyprowadźcie mnie z błędu :)
Nie jestem do końca przekonany czy testy CUDA powinny znaleźć się w recenzji procesora. Już teraz GPU na karcie graficznej jest wielokrotnie szybszy od najszybszego na rynku procesora ogólnego przeznaczenia. Nawet jeśli procesor wspomaga obliczenia, to różnice w testach będą pomijalne
Ale jak konkretnie CPU wpływa na wydajność CUDA....
Ja dotychczas myślałem, że obliczenia CUDA nie są wspomagane przez CPU, a wszystko dzieje się na GPU. Myślałem, że jest raczej na odwrót, że CUDA wspomaga CPU. Np. czynność składa się z 3 etapów, dwa robi CPU, a trzeci GPU.
Nie wiem jak wpływa CPU na wydajność CUDA. To by to jednak sprawdzić :)
Problem w tym że nie mając GPU NVIDIA i odpalając CUDA na CPU nie wykożystuje on całej mocy CPU a program tnie, było gdzieś o tym w necie, to krok NVIDII w strone pokazania jak to CUDA na CPU słabo chodzi.
Po co odpalać CUDA na CPU?? Od tego zacznijmy.... To pytanie ma głębszy sens. Można powiedzieć na odwrót, że odpalenie na GPU aplikacji w ogóle nie jest możliwe---> Baa napisanie aplikacji na CUDA nie jest możliwe.
Jak na większości specjalizowanych koprocesorów. Diabelnie szybkich, ale w bardzo ograniczonej liczbie zastosowań.
w grach ten procesor szału nie robi
Komputery nie sluza do grania.
Komputery służą do tego do czego używa je użytkownik. Granie w gry mieści się w tym zakresie.
Nie możemy popadać w skrajności. Wiadomo, że test na samych grach, czy test na samych syntetykach to zły test. Trzeba próbować to wypośrodkować.
na 2 stronie pkt 4 prawdopodobnie brakuje "jest" w zdaniu ...Technologia umożliwia automatyczne podkręcenie poszczególnych rdzeni procesora w momencie, gdy nie w pełni obciążony... fajowe ma to chłodzonko :) i to w standardzie ale ta cena :((
Najbardziej będę miał radochę, jak pojawi się na benchmarku pierwszy małoletni gracz z bogatego domu :) no bo jak szpanować kolegom w szkole to tylko procesorem za 1000 zielonych :)
Procesor jako taki wspaniały, ale dla mnie tylko ciekawostka na miarę nowego promu kosmicznego. Nawet jakbym miał tyle kasy to bym go nie kupił, bo kompa używam tylko do gier i filmów.
dużo bardziej byłem podekscytowany premierą i5 czy Phenomów II
My zwykliśmy takiego produkty nazywać wisienkami na szycie tortu :)
Potraktuj to jako pokaz siły - zobaczcie jakiego wypasa możemy zrobić, ale zwykłemu szarakowi wystarczy procesor 10x tańszy ;)
W tabelkach jest błąd - 975 i 980 mają takie samo taktowanie w trybie Turbo, ale o dziwo mnożnik już inny ;).
Oraz... "Wcześniej na rynek trafił 32-nanometrowy Core i5 750" Yyy... No chyba nie :D.
Na sam początek wielkie brawa dla Pana Tomka za bardzo ciekawy artykuł (pomijam drobne błędy każdy je robi ;P), a co do procka to mega wydajny :P sprawił bym sobie takiego ale cena puki co odstrasza jak stanieje do 1500 zl to wtedy można myśleć nad wymiana ;P jestem ciekaw co teraz AMD pokarze xD
Na sam początek wielkie brawa dla Pana Tomka za bardzo ciekawy artykuł (pomijam drobne błędy każdy je robi ;P), a co do procka to mega wydajny :P sprawił bym sobie takiego ale cena puki co odstrasza jak stanieje do 1500 zl to wtedy można myśleć nad wymiana ;P jestem ciekaw co teraz AMD pokarze xD
" no bo jak szpanować kolegom w szkole to tylko procesorem za 1000 zielonych :)" nie wiem czym tu szpanować hehe tak apropo ;) 3600 zl to dużo za dużo hehe :)
Test jest kiepski, dlaczego? Nie chodzi tutaj nawet o brak OC czy małą ilośc programów testujących ale o brak porównaniam jak można ten procesor zestawiać
np. z core i5 661, wszystko fanie że są słabsze procki ale brakuje tutaj 4rdzeniówek Core i5 oraz i7...
Jeśli chodzi o gry to np. Lost planet mógł by coś pokazać odnośnie wydajnośći procesora w grach ale co tam, miejmy nadzieje że braki zostaną szybko uzupełnione, jesli nie to test zdecydowanie nie trzyma jako takiego poziomu benchmark.pl.
Procesory o których mówisz, zarówno i5 750 jak i i7 860, 870 są uwzględnione na wykresach. Prawda, że nie na wszystkich - ale jednak są.
"Nie ma takiego bicia!!!" - w programach król, ale w grach już nie, trzyma jedynie wysoki poziom, który można osiągnąć na sporo tańszym procku.
http://nvision.pl/Intel-Core-i7-980X-Gulftown-test-szesciordzeniowego-procesora-Intela--Articles-331-ndetails-1.html
to to to siÄ™ nazywa test wow! O_O
no to jest test nie da się ukryć...
wyniki przy renderach mnie powaliły ! ja chce Core i7 980X! wiedziałam że będzie dobry, ale nie sądziłam że aż tak ! Oo
:D
za rok..kto wie kto wie :D
Trochę przesadzasz. Nie wiem kto Cię nasłał, ale zachowujesz się jakby cię wynajęli z konkurencji. Twój link nie wnosi nic do dyskusji....Jest to darmowa reklama konkurencyjnego portalu przykre.
Możesz napisać czego ci tutaj brakuje i powołać się, że inni już to mają. Zamiast po chamsku wklejać linki. Czasami trzeba wkleić by pokazać, że autor nie ma racji, jak w przypadku marnej recenzji battlefielda gdzie autor wykazał, że 4850 ma taką wydajność jak 45xx (takie rzeczy to tylko Maciej Gan).... tutaj nie ma takiej potrzeby.
Wymień jeszcze wszystkie portale zagraniczne.
"980X jest pierwszym procesorem Core i7 z serii 900, który został wykonany w wymiarze technologicznym 32 nm. Wcześniej na rynek trafił 32-nanometrowy Core i5 750, a zupełnie niedawno Core i3 z serii 500 i Core i5 z serii 600"
Gdzie wy znaleźliście 32nm i5-750?
No właśnie sam się nad tym zastanawiam. Oczywiście wygląda na to, że znaleźliśmy błąd w tekście. Już poprawiam, Mea-Culpa.
Ja mam tylko jedno pytanie odnośnie początku artykułu. Czy Athlon 64 X2 nie był pierwszy od Pentiuma D?
Oba były wypuszczone w tym samym miesiącu, ale Intel kilka dni wcześniej - o ile mnie pamięć nie myli oczywiście.
Narzekacie na brak testów w "normalnych" aplikacjach itp. itd a przecież bardzo dobrze widać jak wydajny jest (czy raczej może być) ten procesor i każdy inny tego typu.
Jak najbardziej można go nazwać królem wydajności ale .... tylko w przypadku aplikacji które potrafią go wykorzystać. Niestety na chwilę obecną zwykły użytkownik nie ma możliwości tego zrobić a obciążenie wszystkich rdzeni na 100% zobaczy tylko gdy się Windows zawiesi ;)
Ja proponuję użycie Media Codera w celu sprawdzenia wielowątkowości. Moim zdaniem jest to znakomity program konwertujący , posiada wsparcie do 16 rdzeni oraz jest darmowy :)
Sam go używam dość często przy konwertowaniu różnych plików video do MP4 (MPEG-4 do telefonu).
W metodzie variable-bitrate przy konwersji AVI(MPEG-4) >> MP4 (MPEG-4) program obciąża 2 rdzeniowy procesor w 95 - 100 %.
Przypuszczam, że z większą ilością rdzeni będzie podobnie , skoro programik wspiera 16 rdzeni , ale tego nie zagwarantuję bo nigdy tego nie sprawdziłem.
Ciekawe byłoby porównanie czasu konwersji jakiegoś pliku na "normalnym" 2 - rdzeniowym procku a takim 6 - rdzeniowym z 12 wątkami :))
Ciekaw jestem czy ten procek lepiej skaluje 3way sli i Quad sli (tak samo jeśli chodzi o Cross Fire)... W praktyce quad sli skaluje się kiepsko w grach, więc może 6 jaj temu pomoże ;)
DLA BLEDY!
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Testy_Super_PI-2733/strona/8610.html
AMD ATHLON "x2" 620
x4 powinno być ;]
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Testy_3DMark_Vantage-2733/strona/8609.html
pierwsza tabela, nie ADM tylko AMD :)
temp "42 w spoczynku" e8400 mojego brata ma 35 na pierwszy rdzeniu, a podczas obciazenia np grania w starcraft'a 2 na maxymalnych albo BC2 to ma z ~42 rdzeń pierwszy, zaś drugi rdzeń CIAGLE ma 60-70 stopni :D
To znaczy, że jakiś ekspert krzywo chłodzenie założył :P Odpięło się może z jednej strony i nie przylega dobrze :)
Procesor zacny nie powiem jak i jego cena i wydajność ale narazie nie do domu. Ja wczoraj dorwałem promocyjnie nowego Phenoma II x4 965BE 125W i patrząc na powyższy test uważam że jego stosunek ceny/wydajności jest optymalny na dzisiejsze potrzeby/wymagania. ps. Dostałem w trójmieście za 539zł pozdrawiam
To rzeczywiście tanio, ale stosunek wydajność cena ma dobry nawet na komputroniku, gdzie i5 750 jest 100 PLN droższy. 965 może i jest w dalszym ciągu prądożerny, ale jest jednak lepszy w większości testów od i5, a 6 rdzeniowca od intela na socket 1156 nie wsadzisz, więc kupując kompa raczej zdecyduję się w najbliższym czasie na AMD. A w przyszłym roku może jakiś ciekawy buldozer się trafi.
Jak dla mnie nie oplaca sie kupowac ,,tego'' poniewaz cena za duza a i tak poki co to wiekszosc gier korzysta tylko z 2 rdzeni a nie z 6 chyba ze ten procesor gdzies dla programistow ;d
W smarkach wybije konkurencje aż miło ;)
Na benchit.pl jest konkurs w rankingach w którym można wygrać wielkiej urody pelargonie http://benchit.pl/rankingi/konkurs i uważam że warto wydać te kilka marnych $$
<pozdro>
łooo jaka moc, procek za 3600zł a dogania go phenom za 600zł ;) w teście Crysis... rewelacja ;-) muszę go mieć!
Pisałem o tym wielokrotnie w różnych artykułach. W teście crysis i crysis warhead pierwsze skrzypce gra karta graficzna. Bez jej wymiany na szybszą, nie zobaczymy w tych testach lepszych wyników.
Dokładnie. Często nawet Athlona II nie może przeskoczyć. W smarkach też to jakoś rewelacyjnie nie wygląda. Takie o, bicie piany o parę sekund w archiwerach.
Tomka Sitllera już zamęczono komentarzami że coś tam jest źle zrobione, tudzież czegoś nie ma w teście. Wybacz Tomaszu ale dodam jednak że na przyszłość interesowałaby mnie wydajność nowego procesora w czymś poza grami i benchmarkami. Ot wziąć jakiś program do obróbki video i sprawdzić co dadzą dodatkowe 2 (vs4) rdzenie w renderingu filmu. Wielu zarabia zajmując się montażem i taki procesor jest dość powiedzieć interesujący.
Często pracuję cały dzień i render obrazu płyty DVD puszczam na noc. Ciekawe czy taki procesor przyśpieszyłby pracę na tyle bym nie musiał planować sobie czasu (dzień-praca, noc-rendering)
3. w maszynach średniej klasy entuzjastów którzy już mają i7 920 i właśnie zobaczyli co wstawią w kompa za 18-24 miesiące
- jak niżej podpisany :)
z pośród wymienionych braków w teście brakuje jeszcze wydajności w stosunku do innych procesorów renderingów w aplikacjach od 3D, takich jak 3D max, Maya, Blender ...
Pisałem o tym w komentarzach powyżej. Licencje tych programów są zbyt drogie, żebyśmy mogli ich wyniki dołączyć do zestawienia.
Na pierwszej stronie (chyba z rozpędu kopiowania) i7 960 ma podaną niewłaściwą częstotliwość.
Na podstawie testu syntetycznego, kilku testów w nieistotnych programikach i kolejnym teście w zabawce crysis, przyklejacie cpu etykietkę Super Produkt?
To jakiś żart?
Uważam, że przy jednostce za takie pieniądze powinny znaleźć się adekwatne testy jak np.: wyrenderowanie bardziej złożonej sceny przy pomocy przynajmniej dwóch profesjonalnych rendererów, kompilacja kodu dużej aplikacji czy też obróbka materiału audio/wideo.
Hyper-Threading od razu na plus?
Czy aplikacje używane w testach wykorzystują HT, a jeśli tak to jaki faktyczny przyrost wydajności to daje?
Ile popularnych aplikacji w ogóle wykorzystuje HT?
Mocno zachęcam autora do wzięcia tego pod uwagę.
Nie doczytałem. Jeśli licencje są za drogie, w takim razie warto zwrócić uwagę na produkty które są za darmo jak np: Blender, YafaRay, Luxrender cz Sunflow.
Szkoda, że testy były przeprowadzane na takiej słabej karcie graficznej, przez co w Crysisach nie było właściwie żadnej różnicy pomiędzy procesorami ;/ Dotyczy to też innych procesorów, fajnie by było zobaczyć, jaki jest ich wpływ na wydajność.
Testowanie Crysisa Radkiem 4890 mija się z celem, lepiej by było wziąć pod lupę jakiś nowy tytuł (żeby wykorzystywał wiele rdzeni), do którego ta karta w zupełności wystarcza, wtedy testy w grach mówiłyby cokolwiek wartościowego.
(taka mała rada od randoma :P)
kategoria: smartfony, telefony
producent: LG | Samsung | Motorola | SonyEricsson | HTC | Google | Huawei
57
68
72
22
54
 768,90,-
z VAT
|
 740,40,-
z VAT
|
 660,50,-
z VAT
|
 1178,80,-
z VAT
|
 1164,20,-
z VAT
|
|