kategoria:
karty graficzne, procesory
producenci:
Intel
Core i3 530 w chwili premiery ma kosztować, tyle samo co Core 2 Duo E7500.
Z kolei Core i5 661 został wyceniony dokładnie jak Core 2 Duo E8500. Intel nie przewiduje obniżki ceny starszych procesorów.
Do zestawienia chciałem także dobrać odpowiednie procesory AMD. Ceny tych CPU spadły obecnie do takiego poziomu, że bezpośrednie porównanie cenowe należy zrobić do Phenom II X4 965 - który jest o dolara tańszy od Core 2 Duo E8500.
Jako rywala cenowego Core i5 530 ze strony AMD należało by wybrać Athlon II X4 630, ale ten w chwili testu nie był dostępny przez, co jego miejsce zajął tylko nieco wolniejszy model Athlon II X4 620.
Jeśli chodzi o dwu-rdzeniowe procesory AMD, to są one znacznie tańsze od wymienionych wyżej procesorów. Nadal jednak postanowiłem dołączyć do testów dwa najszybsze dostępne dwu-rdzeniowce AMD - Athlona II X2 250 oraz Phenom II X2 550.
Intel Core i5 z serii 600 jest najszybszym procesorem dwu-rdzeniowym jaki miałem okazję do tej pory testować.
Mogę chyba nawet zaryzykować stwierdzenie, że procesory Core i5 serii 600 są najszybszymi klasy dual-core jakie w tej chwili dostępne są na rynku.
W większości testów pokonały najszybsze dual-core AMD, a także starsze Core 2 Duo. W niektórych przypadkach Core i3 i Core i5 są w stanie rywalizować nawet z procesorami konkurenta wyposażonymi w cztery rdzenie.
Dodatkowo możemy sięgnąć po potencjał O/C - a ten jest niemały. Testowego Core i5 661, na standarowym chłodzeniu, udało mi się podciągnąć do 4.51 GHz - w pełni stabilnie.
Jeśli zastosujemy lepsze chłodzenie, efekty będą zapewne jeszcze lepsze.
Wydajność lepsza niż Core 2 Duo? Po zaprezentowanych testach nie mamy chyba wątpliwości.
Dobre możliwości O/C? Potencjał drzemie w tych procesorach.
Cena? Za tę samą cenę co Core 2 Duo otrzymamy produkt nowszy i lepszy. Czego można chcieć więcej.
Osobny komentarz należy się wbudowanej w procesory Core i3 i Core i5 grafice Intel HD Graphics. Do tej chwili zintegrowana grafika Intela nie kojarzyła się z dobrą wydajnością. HD Graphics chyba to zmieni. Nie tylko oferuje wydajność na poziomie produktów konkurencji, ale wspiera sprzętowe dekodowanie wszystkich formatów materiału HD.
Płyty główne z chipsetami intel H55, H57 i Q57, będą nadawać się zarówno do komputerów biurowych, maszyn HTPC, komputerów domowych, multimedialnych. Czego więcej można oczekiwać po zintegrowanej grafice.
| Moja ocena: Intel Core i5 661 |
|||
| plusy: • Rewelacyjna wydajność • Świetne możliwości O/C • Niska temperatura pracy (nawet po O/C) • Zintegrowana grafika o interesującej wydajności • Technologie Turbo-Boost oraz Hyper-Threading |
|||
| minusy: • brak |
|||
| Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: $183 |
|||
 |
|||
| Moja ocena: Intel Core i3 530 |
|||
| plusy: • Rewelacyjna wydajność • Niska temperatura pracy • Zintegrowana grafika • Technologie Hyper-Threading • cena |
|||
| minusy: • brak Turbo-Boost |
|||
| Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: $113 |
|||
 |
|||
"Testowego Core i5 661, na standarowym chłodzeniu, udało mi się podciągnąć do 4.51 GHz" ja cie !
co się stanie jakby Mugena założyć ??
WOW nawet i3 mają HT
słaba wydajność w Crysis Warhead
Jedyna różnica między i3-500 a i5-600 to brak Turbo-Boost w tym pierwszym. Chociaż muszę przyznać, że przed premierą ja też odniosłem wrażenie, że i3 nie będą miały HT.
Pewnie wkrótce się dowiemy ;)
Lepiej będzie ostateczny werdykt co do możliwości podkręcania zostawić dla wersji sklepowych.
Zgadnij? Będzie jeszcze lepiej :)
GPU w tym procesorze TO TYLKO CHWYT MARKETINGOWY
żywcem wyjęty z płyty głównej do procesora(zwykłe przełożenie z punktu A do punktu B bez znaczącego wzrostu wydajności)- co ciekawe i tak płyta główna będzie swoje kosztować jak wcześniej -więc na to samo wyjdzie.
To tylko czysty marketing- to ciężko nazwać nawet ewolucją bo do tych płyt głównych nie będzie można dostać procesora o wydajności graficznej przynajmniej gf8600gts- a to minimum do podstawowych gier - czyli ta technologia będzie przydatna jak na razie tylko w marketingu...
Jeśli mówić coś tu o ewolucji to było to Larrabee, które nie wyszło- z powodu pewnie kosztów, a szkoda bo każdy wolałby taki procesor na przyzwoitym poziomie do gier i obliczeń- całkowicie by wystarczało do gier. To doprowadziłoby do rewolucji - na którą musimy poczekać następne lata.
Warto kupić tańsze procesory o tej samej wydajności CPU, albo 4 rdzeniowe.
No wiesz, jeśli uważasz że to tylko chwyt marketingowy to postaraj się na niego nie dać nabrać :)
Trudno się nabrać...
Jeśli ktoś tu korzysta to tylko ci co kupią normalne procesory
4 rdzeniowe, szybsze albo po prostu tańsze.Można też poczekać na nieunikniony spadek cen starszych procesorów Intel, albo zainteresować się coś z procesorów AMD które są sporo tańsze.
W marketingu(zwłaszcza redakcyjnym) zalety produktu szuka się tylko tam gdzie one występują. Oprócz grafiki procesor jest bardzo dobry- ale są też inne ciekawe procesory -droższe i tańsze bez zbędnych gratisów.
Nie twierdzę, że nie - ale na prawdę trudno mi uznać nową integrę Intela za _wadę_ tego procesora. Chyba to rozumiesz?
Nie jest to wadą, ani też zaletą- ten sam układ znajdujemy w płytach głównych do core duo- dlatego też jest to zwykła zmiana miejsc.
Tutaj liczy się wyłącznie wydajność nowych procesorów w CPU -
w sumie jest bardzo dobra, ale cena też ma ogromne znaczenie.
Ta grafika nie jest taka, jaką można znaleźć na starszych płytach Intela, jest znacznie wydajniejsza. Po drugie, wcześniej płyty ze zintegrowaną grafiką były znacznie droższe, teraz na to się nie zanosi. No i ostatecznie, teraz wymiana integry będzie możliwa po wymianie CPU, a płyta będzie mogła zostać taka sama. Nie uważasz tego za zalety? Ja tak.
Ceny płyt głównych do Corei3/i5/i7, a ceny do Core 2 Duo- jak i samych procesorów.
Grafika w tych procesorach starsza, nowsza czy przyszła
będzie służyć tylko do 2D czy prostych starych gier 3D, wyglądu Windows Visty/7, oraz nowszych technologii oglądania filmów(niewiele zmieni).
Zaleta GPU z CPU Corei3/ Corei5 tylko w notebookach.
Mniejsze awarie i łatwość naprawy.
O cenach wypowiadałem się już niejednokrotnie. Na razie płacimy podatek od nowości, ale to niedługo się zmieni. Płyty na P55 można już dostać za 250zł.
Gdyby nie ta integra..
Przecież ta integra w niczym nie przeszkadza? Procek działa na płycie P55 bez żadnych problemów, za zintegrowana grafika się wtedy wyłącza.
Mi przeszkadza muszę ją kupić. Wolałbym integrę fermi 310:) Albo niższą cenę o 30$.... Tak czy inaczej nie chce płacić za technologię z której nie korzystam, przecież najmniejszą częścią ceny jest fizyczny koszt procesora, najwięcej płacimy za badania i inwestycje. W tym przypadku płacić trzeba.
Czujesz się przymuszony do zakupu i3-500 lub i5-600? Pewnie, że każdy by wolał niższą cenę - ale skoro ta jest na poziomie starszych procków, które są wolniejsze - to chyba nie bardzo jest na co narzekać.
Ale skoro po rezygnacji z czegoś co np. dla mnie jest zupełnie zbędne mogę zapłacić mniej to dlaczego nie?
Lub inaczej. Po co mam płacić za "zbędny dodatek"? ;)
ja myślę że specjalnie dla tych co nie chcą integry Intel powinien przygotować specjalną wersje bez integry... oczywiście odpowiednio droższą... integra którą Intel i tak wyprodukował, przez was będzie musiała zostać zutylizowana, a to przecież kosztuje, poza tym trzeba by zmodyfikować linie produkcyjna tak by nie montowała tych integr...
Tylko, żeby te procesory miały być bez grafiki trzeba by przenieść kontroler pamięci i PCI-E do samego procesora lub stworzyć kolejny układ, który spełniałby tylko te funkcje a to znowu podniosłoby koszty więc nie koniecznie byłoby taniej.
Otóż problem polega na tym, że nie możesz, bo producent nie przewidział takiej możliwości. Podobnie jest z samochodami, nawet jeśli nie używasz fotela pasażera to i tak musisz za niego zapłacić przy zakupie samochodu :)
No tak, ale producenci aut nie zmuszają Cię na Alasce do kupowania samochodów z klimatyzacją:)
Jak to nie? Jeśli będzie akurat w opcji, to nie będzie można z niej zrezygnować :)
No tak, ale i3,i5 to podstawowe opcje. Głupio by było pójść do do salonu samochodowego na alasce i wszystkie auta do 50tys $ mają klimę.... Mi się to by nie podobało.
Może w rozumieniu Intela, GPU w procesorze to jak silnik w samochodzie? Nie da się kupić samochodu bez silnika :)
Dobre procki :) Ale trzeba pamiętać, że w Polsce cena będzie zabójcza :> heh. Pytanie z innej beczki - Jakiś czas temu było głośno o zaniechaniu przez Intela prac nad Larrabee i tu pojawia się moje pytanie - Czym niby to Larrabee miało się różnić od Tych procesorów ? Bo z tego co pamiętam Larrabee miało wyglądać tak jak te tutaj zaprezentowane - Procesor wraz z zintegrowaną grafiką :> Może to przez te święta i sylwestra miesza mi się w głowie, proszę niech mi to ktoś wytłumaczy :>
Obawiam się, że Larrabee to zupełnie inna sprawa. W tych procesorach masz zintegrowana zwykłą grafikę, a larrabee miało być na prawdę rewolucyjne.
Film katedra powstawała na Larrabee.... Polecam youtube i obejżeć kto nie widział.
Tak na serio to farma renderująca udostępniona Bagińskiemu była przestarzała, posiadała procesory Pentium II albo III o częstotliwości 200-500mhz? jakoś tak. Film powstawał po godzinach i dość długo.
Wyobraź sobie 100 komputerów o tak niskich parametrach to musiało boleć. A teraz wyobraź sobie, że masz 200 takich komputerów w karcie graficznej. To miały być procesory x86 czyli umożliwiałyby praktycznie wszystko.
Nikt nie neguje tego, że Larrabee miał być rewolucyjny. Miał... Co z tego, skoro Intel zdecydował, że nie powstanie w takiej formie jak pierwotnie zakładał.
Miałem skomentować post wyzej.... Mi chodziło tylko by przedstawić taką ciekawostkę...Katedra to piękny film, który powstał w farmie renderującej przypominającej właśnie tą kartę graficzną:)
Kosz Intel Core i5 661 będzie się wahać w granicach 650-700 zł. Czyli za nowe dziecko Intela będzie trzeba wyłożyć o ~50 zł mniej niż za starszego brata i5 750.
Pierwsze testy porównawcze bez i z OC dają jednoznaczną odpowiedź na pytanie czy warto dołożyć 50 zł. Warto.
Bardzo fajne rozwiązanie z tą integrą ;). Szkoda ,że stopuje OC. Trzeba będzie bardzo poważnie rozważyć ten produkt przy zakupie nowego blaszaka :P.
Kto powiedział, że stopuje O/C? Właśnie nie stopuje, a przynajmniej ja niczego takiego nie zauważyłem :)
Male pytanko do pana Tomka Stillera - czy boxowy cooler na tych nowych i3 , i5 jest taki sam jak na i5 750?? - bo jezeli takt to szacun dla intela.
A i takie pytanko do wszystkich czy HWMonitor pokazuje wmiare dobry pobor pradu przez proca??. Z turbo na 4 rdzeniach mam po 2.8ghz i wtedy pokazuje 112W zmiany napiecia za duzo nie zmieniaja. W idle pokazuje okolo 20W wiec mysle ze to dobry wynik jak na pelnoprawnego "cztero jajowca" :D
Braklo mi w porownaniu i5 750 bo cena i5 661 jest w dosc podobnej cenie
Zdjęcie tego coolera widnieje na pierwszej stronie, i tak moim zdaniem jest dokładnie taki sam, jakie dodają co Core i5 750.
Bardzo fajny artykuł :) tylko właśnie brakuje porównania z i5 750 :) i wdała wam się tam mała literówka na 15 stronie
"i6 661" :P. Pozdrawiam
Nie no nie wierze, pierwsze procki z obsługą True-HD i DTS-HD i nie przeprowadzić testu czy faktycznie puszczają ten sygnał, oj oj
No niestety nie zdążyłem zorganizować napędów Blu-Ray z odpowiednimi filmami na czas testu :( Mea Culpa.
spiesze ostudzic wasze zapedy powniewaz te dolary w przeliczeniu na polskie nie sa rowne tyle ile w kantorze, poniewaz jestesmy na zadupiu swiata dorzucic musicie jesszcze ze 40$ ceny na marże dla dystrybutorow i hurtownikow a i samego sprzedawce. cena pewnie wyjdzie taka ze za te pieniadze kupie plyte pamieci i procek AMD. moze mnie zbluzgacie ale takie wlasnie teraz przypadki mam. glupi update procesora intela kosztuje mnie wiecej niz zakupienie calej nowej platformy na AMD. no ale kupilem intela przewagi nad AMD specjalnej nie widze za to roznica w cenie sprawia ze przestalem w ogole patrzec na testy. nie jestem fanboyem szukam zawsze najlepszego stosunku cena/jakosc.
zgadzam się z tobą, nie ma co tutaj opowiadać, prawda jest brutalna, marża spowoduje to o czym piszesz.
Panowie, raz jeszcze wyjaśniam. To nie marża. Cenę w dolarach należy przeliczyć następująco. Dla przykładu dla modeli i5 661.
$183 x 2,85 (dzisiejszy kurs dolara) x 1.22 (podatek VAT) = 636 zł i dopiero do tej ceny możecie sobie doliczyć marżę, zwykle na poziomie maks 5-10%.
Do tego jeszcze 100 - 200zł jako podatek od nowości, który obowiązuje tylko w naszym państwie ;)
Podatek od nowości to mit.
Niezwykle rzadko, aby nie powiedzieć nigdy ceny towarów importowanych sprzedaje się po aktualnym kurcie. Każda firma eksportująca, i importująca na początku roku budżetowego przyjmuje jedną, stałą wartość kursu. I ta wartość traktowana jest jako przelicznik.
To dam ci najlepszy przykład - PS3 slim. Powinna być tańsza niż zwykła PS3, a była droższa (nie wiem ile w tej chwili kosztuje)
Inny przykład?
HTC Tattoo - specyfikacja znacznie gorsza niż HTC Magic a cena taka sama lub wyższa
Nie jestem pewien ale chyba podobnie było z radeonem 4770.
To co, mam zgłosić ten mit do mythbusters? ;D
Gdyby to, co mówisz było prawdą - cena procesora nie zmieniała by się delikatnie zaraz po premierze. Jasnym jest, że sprzedawcy zaraz po premierach nakładają większą marżę. Ot taka praktyka niestety :(
Brawo! Zintegrowana grafika intela w procku "dorównuje" najtańszemu X2 240 z chipsetem 785G :) Naprawdę fajnie, tylko sory, ale 785G bazuje na prawie trzyletnim układzie i do tego sam w sobie jest podatny na OC.
Niemniej nie wątpię, że znajdzie to sporo nabywców. Tylko co dalej? Ludziki będą grać w nowe gry w rozdziałce 640x480 na 22" LCD? Nie wydaje mi się. Wydajność procka z dodatkową grafą nie jest porażająca, więc biorąc pod uwagę koszty, to jest to nieopłacalne.
Zapominasz o jednym bardzo istotnym fakcie. Żadna dostępna na rynku integra nie nadaje się do grania - ponieważ te grafiki nie są do tego przystosowane. Zintegrowana grafika ma za zadanie pracować w komputerze biurowym, albo multimedialnym. Świetnie nada się do przeglądania internetu czy oglądania filmów. I do tego właśnie została stworzona.
martwi mnie jedna rzecz, TDP 35W dla większośći procków do laptopów
Zapominasz, że w tych TDP jest uwzględniona także karta graficzna. Wcześniej, zewnętrzne rozwiązania potrzebowały energii, która nie była uwzględniana w TDP procesorów.
Jak dla mnie bez szału, cena powoduje, że te procki nie powinny być hitem. Wydajność na poziomie athlona II 240, czasami ciut więcej, a cena Athlona 2x niższa, więc po co przepłacać, jak przy dobrym wietrze jeszcze AMD się podkręci i gra gitara. Integra fakt dobra, ale jak to integra do gier się nie nadaje.
Pamiętaj, że są osoby dla których cena ma pomniejsze znaczenie. Bądźmy szczerzy, te procesory mają tak niską cenę że będą na świecie hitem. To, że w Polsce zarobki wyglądają tak a nie inaczej nie ma tutaj znaczenia :(
Cytuje:
"O tym, że 32-nanometrowe procesory Westmere mają niezależnie od technologii Turbo Boost niezły potencjał overclockerski świadczą opublikowane niedawno w Internecie wyniki podkręcania osiągnięte przez jednego z tajwańskich overclockerów. Osiągnięty przez niego rezultat dla procesora Intel Core i5 taktowanego zegarem 3,47 GHz wynosi... 6.92 GHz. To niemal 200-procentowe przetaktowanie!"
Wiec niech mi teraz ktoś odpowie jakie to ma znaczenie dla normalnego przeciętnego użytkownika??
Na czym polega szał 200% i jak je uzyskano?? Co?! Droga Redakcjo, może warto było dodać, że zalano go ciekłym azotem...
Te niemal 200% OC jest czysto "sportowym" osiągnięciem, niemożliwym do uzyskania na co dzień w domowych warunkach, więc jaki jest sens podniecać się procentami, jakie to ma znaczenie dla "nas"?
W/g mnie żadne a tylko sieje zamęt:)
Nie specjalnie interesują mnie wyniki uzyskane na ciekłym helu, czy tam nawet azocie. Interesuje mnie fakt, że na darmowym, dodawanym do procesora w chwili zakupu chłodzeniu zrobiłem 4.51 GHz. Pokaż mi proszę inny procesor, który coś takiego potrafi - ułatwię, nie ma takich na rynku ;)
No ale to dla tych co lubią przepłacać(OC swoje kosztuje) i podniecać się cyferkami !! :)
Przecież i5 ma funkcje Turbo, która sama go podkręca a procesor nadal zużywa tyle samo energii - dla mnie to bardzo ważne ! Wiec jaki jest sens Pańskich 4,5 GHz OC ?
Poza tym Pańska odp. ni jak się ma do tego co wcześniej cytowałem.
Proszę tam napisać, że te 7GHz było na helu lub azocie i będzie ok. Proszę również dodać ile kosztuje 200% ekstra wydajności i że raczej jest to dla "sportu" - wtedy będzie to zwykła niepotrzebna informacja a nie wielkie wow jak jest teraz.
Bo nadal nie wiem czym się tak podniecać z tych 7GHz czy 4,5GHz
End.
Problem w tym, że fragment który komentujesz napisał kolega Marcin Bieńkowski. Trudno mi się zatem odnosić do jego wypowiedzi na ten temat. Gdybyś natomiast przeczytał moje wnioski po O/C tego procesora, na specjalne przeznaczonej do tego podstronie - wiedziałbyś, że mam podobne wątpliwości do Ciebie. No, ale nie przeczytałeś, więc nie wiesz :)
OC swoje kosztuje, albo i nie kosztuje - zależy jak na to patrzeć. Jeśli mam dopłacać 100 czy 200 czy więcej PLN za model procesora, który jest taktowany 200 czy 300 MHz więcej (np. różnica pomiędzy c2d e8400 a e8600), to wolę tą kwotę przeznaczyć na lepsze chłodzenie / budę i wycisnąć w niższej cenie więcej (np. 4.4GHz, na których pracuję na codzień ze swojego e8400).
Co do podniety z 4.5GHz, to dla mnie (i dla wielu osób) nie jest to może powód do podniety, ale ja wolę mieć 4.4GHz, niż 3GHz - proste jak drut. Jeśli Ty nie wolisz - Twoja sprawa. Różnica jest, widoczna w wielu aspektach używania komputera, ale jak ktoś nie sprawdzi, to nie zobaczy i nie zrozumie ;)
Ja wybierając procka w danej klasie/technologii kieruję się wyłącznie tym, do ilu da się go podkręcić (często zwłaszcza w procesorach AMD płaci się dodatkowe setki PLN za wyższe zegary nominalne, a przy OC tańszy i droższy model kończą potem mniej więcej tym samym miejscu - po co przepłacać?) i wtedy dopiero zestawiam sobie jego opłacalność. Myślę, że nie tylko ja :) 4.5GHz to extra wynik biorąc pod uwagę zastosowane napięcie oraz fakt, że został osiągnięty na gównianym standardowym chłodzeniu Intela.
Pozdrawiam.
Masz racje. Po co przepłacać ?? Wiec dlaczego co miesiąc przepłacasz? :D
OC ma dla mnie sens jeśli bez zmiany żadnych parametrów mogę coś więcej zyskać...
Zobacz ile zyskujesz a ile tracisz podkręcając i5 do tych 4,5GHz - dla mnie to głupota :D
Ja nie mam zamiaru wyłączać funkcji oszczędzania energii, podnoszenia nominalnych napięć, tylko po to żeby mieć wydajny CPU, który wykorzystam tylko przez góra 20% czasu pracy mojego PC (czyli od czasu do czasu jakaś gra, konwertowanie wideo itp. )
Do czego przydadzą mi się 4GHz pisząc sprawozdanie, przeglądając internet czy wreszcie słuchając muzyki lub oglądając film...?(80% czasu pracy mojego PC) W tym czasie PC wcina papu jak oszalały a ja nawet tego niewykorzystuje.
Jeśli różnica wynosi kilkaset MHz a cena kilkaset zł to może i warto. Ja odniosłem się do takiej liczby, którą nic nie usprawiedliwia! żadna podnieta a nawet szpan :D
Jeśli będę chciał wydajny procesor kupie coś droższego ale tez mocniejszego !! Zapłacę więcej, jednak w chwili kiedy nie będę obciążał mojego CPU, procesor będzie bardzo oszczędny. Na pewno przełoży się to na prace komputera u mnie niemal(7 dni w tygodniu 24 h na dobę) i tak przez kilka lat... Wiec pomyśl czy na Twoim OC tak sporo zaoszczędzisz lol
Nie zmieniam zbyt często podzespołów, bo zwyczajnie nie ma sensu:) Szukam wydajnych a zarazem oszczędnych konstrukcji. Potencjał OC przyda ale tylko i wyłącznie w wyjątkowych sytuacjach:)Kupując CPU zwracam na to uwagę ale sie tym nie kieruję.
Ty się podniecasz GHz a ja mniejszymi rachunkami :) Cos nas łączy... W obu przypadkach chodzi o cyferki ;) lol
Nawet gdyby było to 5zł oszczędności na miesiąc to ja dla tych 5zł znajduje o wiele lepsze "zastosowanie" niż przeznaczenie tego na rachunki, które i tak ciągle rosną :)
Jak zajmę się obróbka grafiki - na pewno kupie super procesor i wyręce go we świat jak Ty. Na razie używam go do normalnych rzeczy, wiec sensu nie widzę :)
Ha, no i tu jest pies pogrzebany. Dużo zależy od sposobu używania komputera, ale jak widać również od tego, na co kładziemy nacisk. :)
Ja również używam kompa głównie do "pstrykania" w taki czy inny sposób (net, itd), ale również w sporej części do gier. Wiadomo, że do internetu, pasjansa (80% czasu czy ile tam sobie wyliczyłeś) wystarczy byle co. Natomiast ja lubię, jak mam w gierkach możliwie płynną rozgrywkę, dlatego podkręcam i grafę i procka ile wlezie i nie robię tego dla cyferek, tylko dla tego co widzę na ekranie. Lubię mieć stale 60fps z włączonym vsync'em i tyle, co ja na to poradzę. Jak nie podkręcę jednego i drugiego, to często mam ZAUWAŻALNIE GORZEJ. I cóż - dla mnie, jest to warte 5 czy 10 złotych miesięcznie, dam radę jeszcze na tą fanaberię zarobić, hehe ;)
I co więcej - nie rozpatruję tego w kategoriach że cokolwiek TRACĘ :) To jest rozrywka, stać mnie na zapłacenie tego piątaka czy dychy więcej za rachunek. Jak idę na browar czy na pizzę, do baru czy do teatru - też nie uważam, żebym coś TRACIŁ (przecież mogę siedzieć w domu i oszczędzać). Płacę za usługę, z której jestem zadowolony (inaczej bym nie płacił), tak samo podkręcam kompa, bo jestem zadowolony z wyniku.
I jakby tu cena miesięczna nie gra dużej roli (bo pi razy drzwi tyle samo stracę podkręcając e8400, e8600 czy i3/i5 czy czego tam jeszcze w skali miesiąca, chodzi mi o rząd wielkości). Za kasę ZAOSZCZĘDZONĄ przez świadomy wybór proca będę mógł go sobie kręcić do oporu przez długi czas, amen ;)
No to już jest indywidualny wybór :) Rozumiem, że Tobie głównie chodzi o płynna rozrywkę w 3D i pewnie grasz w mnóstwo gier kilka (kilkanaście) godzin dziennie. Tutaj wydajność i potencjał OC jak najbardziej uzasadniony. Gry również sporo kosztują, wiec nie ma sensu oszczędzać na jakości.
Mam tylko kilka gier a gram naprawdę sporadycznie i przeważnie tylko w jedną :) Zdecydowana większość gier omijam - rzecz gustu :) Poza tym mój PC często nie jest wyłączany tygodniami, można powiedzieć, że chodzi non stop bez "odpoczynku":) - OC automatycznie traci sens;)
OC jest ok jeśli uzyskujemy coś za nic....(tak było kiedyś i w szczególnych przypadkach) Jeśli mam dopłacać do interesu to zabawa traci sens ;) (tak jest teraz)
Czyli niby zasadniczo się nie zgadzaliśmy, ale gdzieś tam doszliśmy do wspólnego mianownika - to czy warto podkręcać, czy nie warto zależy od konkretnych przypadków i tego, do czego używamy peceta. Grunt, żeby starać się wszystko w miarę możliwości robić świadomie, mając na uwadze wszelkie zyski i straty, jakie nasze radosne poczynania ze sobą niosą. ;)
Pozdrawiam.
INTEL fundował to chwalą -normalne. i3 i i5 nowe to są bardziej do biura jak sekretarce na tej grafice wystarczy i nie będzie grała w gry jak szef nie patrzy lub jak wyjechał w delegacje. Intel wprowadza żeby oskubać nas z kasy bo nowość a "Intel nie przewiduje obniżki ceny starszych procesorów." bo skąd by kasiorę trzepał jak by starsze obniżył jak CORE2DUO to po podkręceniu wydajność podobna.
Gdzieś było wspomniane że INTEL ma pomału wycofywać najmocniejsze CORE2DUO / CORE2QUAD, żeby przechodzić na CORE ix.
Masz rację Intel będzie pomału wycofywał Core 2 Duo/Core 2 Quad z rynku. Teraz sam pomyśl jak zachowa się potencjalny kupujący. Skoro Core 2 Duo i Core i5 są w takiej samej cenie, a ten drugi jest znacznie wydajniejszy i lepiej się kręci - to którego wybierze? To chyba oczywiste? Zapominasz, że Intel nie jest organizacją non-profit, tylko powstał głównie po to żeby zarabiać gotówkę. Skro produkt świetnie sprzedaje się w takiej cenie, jaka jest teraz - to po co ją obniżać?
Witam,
mam takie pytanie. W tekście, w dziale "Testy: Crysis" pojawia się zdanie: "Crysis jest pierwszym testem w naszym zestawieniu, w którym Core i5 661 przegrywa z Core 2 Duo E8500."
I teraz jak patrzę na wykresy to słupki dla nowego i5 tylko dwa razy sa na tym samym poziomie co e8500 a w pozostałych przypadkach i5 notuje więcej klatek niż E8500.
Jak to się ma to postawionej tezy, że i5 przegrywa z E8500 w testach Crysis?
Troszkę zbyt dosłownie odbierasz moje słowa. Zauważ, że to jest pierwszy z testów w którym nawet jeśli chodzi o wyniki cząstkowe Core i5 wypada słabiej od swojego poprzednika. Taki fakt warto odnotować.
Przepraszam, ale to jest tekst o charakterze naukowym. Pan coś bada i prezentuje wyniki. Pisanie w takim układzie o "zbyt dosłownym traktowaniu" prezentowanych przez Pana wniosków jest trochę niepoważny.
Wyraźnie stwierdza Pan, że w testach opartych o grę Crysis i5 661 przegrywa, podczas gdy wedle zaprezentowanych wyników notuje on więcej - w tym wypadku - klatek na sekundę niż E8500. Dwa razy wyniki ustalają się na tym samym poziomie.
"przegrywanie" nowego i5 661 można zobserwować na wykresach w dziale Crysis Warhead. Tam rzeczywiście E8500 wypada lepiej, zwłąszcza w przypadku ustawień "very high" i wysokich rozdzielczościach.
Takie wnioski płyną z analizy zaprezentowanych wyników. Zastanawiam się po prostu dlaczego o przegranej i5 661 w stosunku do E8500 mówi Pan już w tesatch Crysis, kiedy do faktycznego przegrywania dochodzi w dziale następującym - Crysis Warhead.
pozdrawiam
Masz rację, wyraziłem się nie precyzyjnie. Zaraz poprawię w tekście, że chodzi o wynik cząstkowy - a nie ostateczny.
Cieszę się, że mogłem pomóc. Nakład pracy przy takim teście na pewno jest spory także czasami zdarza się coś przeoczyć lub zastosować "skrót myślowy" :)
Niemniej bardzo dziękuję za pracę, którą Pan włożył w zamieszczenie tego artykułu. Na pewno pomoże wielu użytkownikom przy wyborze sprzętu.
Pozdrawiam
wg moich wyliczeń G9650 będzie kosztował 300zł, koniec opłacalnośći AMD wśrdód najtańszych procków jest bliski
Nie byłbym tego taki pewny...na zagranicznych portalach te procki szału nie robią, na benchmarku zresztą również (jeśli biorąc pod uwagę jedynie gry uważam, że Phenom II 550 nadal będzie najlepszym wyborem cena/wydajność).
Mówisz o PG6950 czy ogólnie o i3/i5?
Mówię o modelu i3 530. W sklepach wycenione są na +/- 500 zł, Phenoma ok. 350 zł. Różnica w cenie rzędu 42%, w wydajności niestety dużo mniejsza...
W sumie Athlon II 250 jest porównywalny z Pentium G6950, a na obecną chwilę jednak tańszy :P
Procki AMD są tańsze, to prawda. Niemniej Intele w tym zestawieniu mają szereg zalet. Choćby mniejsze zużycie energii, czy wymienność zintegrowanej grafiki razem z prockiem.
Jak zawsze jest za i przeciw, ostateczną decyzję musisz podjąć sam.
Masz rację...wszystko zależy od indywidualnych potrzeb Kowalskiego. Wiadomo też, że jeśli ktoś szuka bezkompromisowej wydajności wybierze Intela. Ciekawi mnie tylko czy AMD zareaguje na te procesory jakąś obniżką...
AMD w tej chwili ma już na prawdę bardzo niskie ceny. Nie sądzę, żeby mogli je jeszcze mocniej obniżyć.
Ja jednak chciałbym się miło zdziwić...trzeba kiedyś urządzić złotą jesień dla mojej platformy AM2+ (najlepiej tanio i z przytupem wydajnościowym). ;)
Zależy do czego używasz komputera. Jeśli do gier, to Athlon II X2 250 da Ci sporego kopa wydajności. Jeśli do czegoś poważniejszego, to może warto się zastanowić na Athlonem II X4?
Witam
Chyba na 14 stronie wkradł się jakiś błędzik w zestawieniu procesorów "Intel Core i6 661 O/C" :) jeszcze o takim nie slyszałem .
A artykół spoko.
Czy wy nie macie korektora (osoby sprawdzającej teksty rzecz jasna).
W wykresach jest błąd, który dość rzuca się w oczy. ADM Phenom 965 chyba tak to było.... wiadomo AMD:)
"Dzięki zintegrowaniu układu graficznego z procesorem zyskujemy w najtańszych maszynach możliwość szybkiego i łatwego upgrade’u. Otóż wymieniając procesor na szybszy model z nowszą i wydajniejsza karta graficzną niewielkim kosztem możemy zwiększyć wydajność całej platformy w tym jej wydajność w grach"
Co jest prawdziwe jeśli
"jeśli producent nie umieścił na płycie dodatkowego złącza PCI Express 16x"
Jednak autor zaprzecza pisząc
"co praktycznie w najtańszych pecetach nigdy się nie zdarzało."
Czy zatem warto stworzyć masowe rozwiązanie i jedyne słuszne i zmuszać wszystkich użytkowników świata do kupowania GPU intela jeżeli wcześniej pozbawionych wspaniałej możliwości kupowania karty graficznej praktycznie nie było.....
W takim kontekście chyba pierwsze stwierdzenie traci sens. Rozwiązanie z zintegrowanym GPU powinno być tak jak autor stwierdził, praktycznie nie istniejące.
Wiadome jest, że częściej wymieniamy procesory i karty graficzne niż płyty główne. Dlaczego intel zmusza klientów do kupowania GPU przy każdej okazji wymiany CPU. Dla mnie to chęć kompletnego wyparcia integry 9300 oraz zwiększenia udziałów sprzedaży GPU mimo tak marnego modelu.....
.... Cieszy mnie jedno po tylu latach intel dogonił AMD.
Ja do tego podchodzę nieco inaczej. Zgodnie z założeniami Intela, Core i5 661 jest następcą Core 2 Duo E8500. Natomiast Core i3 530 -> Core 2 Duo E7500. Te pary CPU mają identyczne ceny za partię 1000 sztuk.
Jako, że cena nowych procesorów, pomimo że są one wydajniejsze ustanowiona została na poziomie starych, które zastępują. Jeśli rozważymy to tylko po stronie cenowej, grafikę dostaliśmy niejako gratis, prawda?
Co więcej nie ma żadnego przymusu do korzystania z tego zintegrowanego układu. Jeśli sobie życzysz, możesz zainstalować ten CPU na płycie z P55 i do tego dołożyć dowolną dedykowaną grafikę. Możesz to zrobić także na płycie z chipsetem H55/H57/Q57 jeśli zajdzie taka potrzeba.
Moim zdaniem takie rozwiązanie, przynajmniej w tej chwili nie ma żadnych wad.
Chcesz mi powiedzieć, że wierzysz, że intel dał ci GPU za darmo?
Chcę Ci powiedzieć, że Intel dał mi procesor który jest wydajniejszy od modelu który zastępuje, ma zintegrowaną grafikę, a jego cena jest taka jak starego modelu.
Ale z tego co pamiętam to koszty produkcji przy przejściu na 32nm się zmniejszyły, więc cena mogła być jeszcze niższa.
Poza tym nie sądzisz, że intel chce w ten sposób sprzedać jeszcze więcej GPU i skazać na zapomnienie platformy s755+9300... To bardziej logiczne.
Platforma s775 jest skazana na wymarcie czy tego chcemy czy nie - nic nie będzie tego w stanie zmienić.
Odnośnie kosztów produkcji 32nm, to szczerze mówiąc nie wiem. Nie mamy żadnych informacji na ten temat. Na zdrowy rozum powinny być niże, ale tak na prawdę nic o tym nie wiemy. Może w tej chwili uzysk z wafla 32nm jest tak mały, że wychodzi zupełnie na odwrót? Trudno powiedzieć.
Procki intela ze zinegrowaną grafiką są przznaczone do biur i dla osób, ktre nie grają w najnowasze gry, a korzystają z internetu i oglądają filmy. Dla graczy intel ma inne procki bez zintegrowanych kart graficznych.
Co nie zmienia postaci rzeczy, że także te procesory bez problemy można wykorzystać do grania. W końcu nikt nie broni instalować na płycie dedykowanej karty graficznej :)
W dodatku sądzę, że w 80% grach będzie szybsze od Core2Quad/Duo/, i nie rzadko i5 750/i7, zwłaszcza po OC. Jest mało gier dobrze napisanych... DOBRZE!, które korzystają z więcej niż 2-3 rdzeni, najczęściej tylko 2 i właśnie w grach te procesory się sprawdzą.
Napewno jakby policzyć stosunek Ceny/FPS najlepszy byłby po stronie właśnie tych procesorów. Pieniądze, można przeznaczyć na jeszcze lepszą kartę graficzną. Więc to sprawa jak najbardziej dyskusyjna. Jednak oba procesory nadają się do gier. W paru będą lepsze i7
Z tymi grami to faktycznie jest teraz problem, ale za jakiś czas powinno to się znacząco zmienić. Już teraz pojawiają się tytuły, które dają radę z quad-core - co będzie za 5 lat?
Jestem pesymistą tutaj... Spraw byłbym optymistą.
Developerzy olali fundamenty gier komputerowych, gdzie grafika była fatalna, a jednak grało się przyjmnie (po dziś dzień gram w Homeworld 2 z dodatkiem HW2BSG (battlestar)...
Teraz liczy się zysk kwartalny. Niestety zawsze taniej będzie zrobić grę na 1 rdzeń niż na 2, albo 6. Najłatwiej to chyba rozdzielić fizykę, która śmiga sobie....
... jestem totalnym pesymistą. Jedyna nadzieja, że powstanie ultra szybki procesor, który będzie dysponować taką mocą by emulować PS3 i Xboxa jednocześnie....
.............................................
Dla mnie to jednak nie ma znaczenia. Liczy się dla mnie wyłącznie wydajność x rdzeni/cena.
Nie mam zamiaru Cię na siłę przekonywać, sam zdaje sobie sprawę że jest na tym polu bardzo kiepsko. Niemniej rozwój procesorów idzie teraz w takim a nie innym kierunku i programiści prędzej czy później będą musieli się dostosować. Jeśli tego nie zrobią, to ich produkty znikną z rynku.
[quote].. Cieszy mnie jedno po tylu latach intel dogonił AMD. [/quote]
Swietne procesory, i swietny fanbojski zart z rana :)
Intel pogardliwie z malej litery uderza w psychike czytajacych..
(AMD z duzych bo od lat niucha spaliny Intela)
hihi...
To prawda i nie jest śmieszne. Po X latach intel ma wreszcie grafikę zdolną do rywalizacji z AMD i nawet lekko przebija. O ile AMD jest w tyle w CPU zawsze było do przodu o lata świetlne jesli chodzi o GPU, a teraz? Teraz Intel to młot na AMD.
Wiesz ilu ludzi narzeka na komputery z powodu tego, że mają w nich grafiki intela? (Nawet nie widzą co to GPU) Teraz to się zmieni, te grafiki do czegoś się nadają.
Rozumiem, że zgadzamy się, że ta grafika to zdecydowany plus nowych CPU? :)
Owszem i to ogromny. Bo grafika jest bardzo wydajna i to zdecydowanie plus nowych CPU. Intel zrobił duży krok do przodu. Problem w tym, że połowa z tych procesorów powinna być bez integry GPU wtedy byłoby wszystko OK
Core i5 65(1) za $175 z GPU
Core i5 660 za $176 bez GPU
Core i5 661 za $196 z GPU
Core i5 670 za $250 bez GPU
Pentium G695(1) z GPU nawet taktowaną 533mhz po to by zmniejszyć pobór energii.
Core i3 531 za $113 z GPU
Core i3 540 za $113 bez GPU
Dla mnie takie zestawienie jest porządane (1) w tym zestawieniu oznacza, że jest GPU obecny. Oczywiście widać wyraźnie, że oferta intela jest tańsza i nie sprzedałby tyle GPU. Ale logiczne jest to, że nie będziemy wstawiać najmocniejszych konfiguracji do biura oraz HTPC. Z drugiej strony gracze i inni raczej odpuszą sobie GPU intela.
Problem w tym, że utrzymywanie dwóch linii produkcyjnych dla CPU przy tak niewielkich różnicach nie ma absolutnie żadnego sensu. CPU bez GPU musiałby mieć albo przeprojektowany mostek północny, albo przeprojektowany rdzeń CPU. W obu przypadkach to bardzo drogi zabieg.
Intel nie jednym FABem żyje. Nie jest to chyba taki problem nie lutowania GPU na procesorze, przecież wszystko jest w CPU.
Problem w tym, że to nie jest tylko GPU, tylko cały mostek północny - wystarczy poczytać to, co napisałem w sekcji MCP. Zatem przełożenie kontrolera pamięci z mostka północnego wymagało by przeprojektowania rdzenia. To już takie tanie nie jest :)
Taak wystarczy. Ominąłem tą stronę nie wiem dlaczego. Z góry przyznaję tobie rację we wszystkich poprzednich wypowiedziach. Fakt ten moduł musi być. Jednak można by skroić i5 750... Ale też drogie.
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Testy_TrueCrypt-2580/strona/7872.html
Wciąż są błędy ADM. Pisałem o tym wczesniej, ale nie zwróciłeś uwagi.
Odnośnie wykresów TC, to zajmiemy się nimi jutro od rana. Dziś już nikogo nie ma w redakcji i nie mam jak tego podmienić :\
Jak Ci ludzie nie umieją kupić to narzekają, od zawsze wiadomo, że grafiki zintegrowane służą do biura lub do domowego centrum rozrywki (nie licząc gry). W takich wypadkach liczy się energooszczędność, a nie fpsy.
Tak samo można powiedzieć o laptopach za 2500 zł, dlaczego gry na nim nie chodzą, jaki to chłam. Trzeba zmienić mentalność, a przede wszystkim dojrzale podejmować decyzję. Tylko słyszy się wieczne narzekania, a bo ja się nie znam to do niczego nie usprawiedliwia, trzeba się zainteresować tym co się chce kupić, a nie na farta kupować, a potem narzekać.
Opóźnienia pamięci trochę rozczarowują. Poza tym zgadzam się z podsumowaniem artykułu.
p.s
czyżby powalona hierarchia css została ostatecznie naprawiona? No śmiga mi to okienko edycyjne nadspodziewanie. :)
Patrząc na to wszystko nasuwa mi się proroczy wniosek...oczywiście klienci będą musieli stracić kilka lat zanim doją do tego wniosku....mianowicie...kupowanie takich procesorów dla dorosłego, domowego użytkownika ZARÓWNO grającego jak i nie grającego przestaje mieć jakikolwiek sens !!! Dla grającego jest to zwyczajnie za słabe i bez sensu kupować procesor z grafiką której się nie wykorzysta. Dla nie grającego bezsensowne jest kupowanie płyty, pamięci i procesora za 1000zł( z obudową dyskami, zasilaczem i peryferiami można dobić do 1700zł) skoro za ok 2500 zł można kupić laptopa i będzie on o bardzo podobnych możliwościach, a w dodatku MOBILNY. Biorąc pod uwagę powyższe kupowanie takiej platformy nie ma najmniejszego sensu !!!
Myślę, że trochę się zapędziłeś. Zawsze znajdą się tacy, dla których platforma stacjonarna będzie miała większy sens niż nawet bardzo wydajny notebook. Same możliwości rozbudowy dość mocno przechylają szalę w stronę stacjonarki. Pamiętaj, że nie każdy potrzebuje tej mobilności. Mobilność, do przeglądania sieci mam na netbooku. Wydajność i co najważniejsze wygodę do pracy mam na stacjonarce. Tego nie da się od tak połączyć.
taki laptop nie będzie miał podobnych możliwości, będzie o 40-50% wolniejszy od desktopa. Nie będzie ekranu 22-24.
Zgadzam, się dlatego platforma s1156 była dla mnie bardzo wielkim krokiem do przodu. To szyta na miarę najbardziej biznesowa platforma. Jednak musisz pamiętać o jednym. To nowość, a procesory na s775 będą wciąż produkowane. Jak znikną z rynku ich miejsce zajmą i3,i5, i pentium.
Muszę tobie napewno w jednym racje przyznać na dzień dzisiejszy PC jest za drogi by konkurować z laptopami. Rozumiem, że PC będzie wydajniejszy nawet o 50%. Ale nie zawsze o to chodzi. W końcu może dojsć do tego, że PC będzie tak jak Tomek powiedział wyżej tylko do wybiórczych zadań tam gdzie mobilność się nie liczy.
Miejmy tylko nadzieję, ze teraz Intel utrzyma tą podstawkę przez kilka ładnych następnych lat.
to tego właśnie nie rozumiem.... TikTokTikTok....za dwa lata nowa architektura, a to w przypadku intela zmiana podstawki. Czy było kiedyś inaczej?
Bez sensu byłoby wprowadzać platformę na 2 lata zwłaszcza przy tym spokoju jaki był w s775. Może intel za 2 lata wprowadzi nowy socket eliminimując platformę s1366, a za 4 lata zrobi tak tylko, że z s1156.
Dla intela zawsze zmiana podstawki ma sens, więc boję się, że twoje kilka lat to będą 2 lata.
Na s1366 na pewno będzie wypuszczona architektura Sandy Bridge (a co za tym idzie Ivy Bridge) więc jeszcze co najmniej 3 lata żywota tej platformy murowane. A i wątpię by na Haswella (i jego następcę w niższym procesie technologicznym) wprowadzali następną podstawkę.
Pamiętam jak było z s775 i pentium D, gdzie była fizyczna kompatybilność, a procek i tak nie działał, albo producent nie dał biosu, albo nie były spełnione normy zasilania.
Moim zdaniem do następnej zmiany podstawki jest kilka dobrych lat. Poczekamy, zobaczymy.
Na wykresach na stronach 14,15,17 i dalej figuruje pozycja AMD Athlon II X2 620. Chyba powinno być X4.
Osobiście podobają mi się te procki bardzo ciekawy artykuł ;) czytałem z uwagą i to dobry krok Intela wydajne procki za rozsądne pieniądze ja jednak poczekam na jakieś 4 jajowe ;) bo mam q9300 i wymienił bym go ale na tez 4 rdzenie poczekam az intel wypości cos w tym kierunku hehe już ma parę dobrych ale na razie kasy nie mam :D .
A co to wypowiedzi force to się nie zgadzam, że za 2500zl można kupić laptopa o podobnych możliwościach raczej za troszkę więcej. Dam przykład za 2500zl można kupić dobrego lapka np. Lenovo IdeaPad Y550 ale za taka sama cenę można mieć znacznie wydajniejszego blaszaka, więc nie pisz ze za 2500zl można mieć podobnie wydajnościowo lapka bo to bzdura ja mam lapka ale używam go wyłącznie na studiach do robienia w nim stronek, programów, ściągania itp. tyle w temacie.
Jeśli obecna oferta czyli i5-700, i7-800, i7-900 Ci nie odpowiada, to obawiam się że będziesz musiał sporo poczekać. Intela nie planuje wypuścić w tym roku 32nm cztero-rdzeniowców dla podstawki lga1156.
Dzięki za info nie wiedziałem ;) patrzyłem już teraz tylko zbierać kasę ;)
Sam chętnie zobaczyłbym quad-core w 32nm, ale w ten sposób czekać można w nieskończoność.
To już pewne? Troszkę mnie tym zasmuciłeś bo teraz sam się zastanawiam czy wziąć i3/i5 w 32nm czy i5 750 w 45nm.
PS. A masz może jakieś info o i7 na s1366 w 32nm? Można się ich spodziewać w tym roku czy też na razie trzeba obejść się smakiem?
Odnośnie tych 32nm quad-core to na 99,9% pewna informacja. Natomiast jeśli chodzi o i7 980XE, czyli tego hexa-core 32nm, to na pewno będzie w tym roku. Okolice 2 kwartału :)
EEEE Panowie to jakiś żart.Jak ktoś mówi,że proc za 500-600zł jest opłacalny bardziej od tego za 200-300 mając w sumie niedużo większą wydajność to kpina...Sorki ale Pani Kasia do netu i filmów spokojnie może kupic atlonka2,3,4 i mobo z hd3300 lub4200 i itak będzie zadowolona.Intel pomieszał wam w główkach...Pozdrawiam.PS.bardzo dobry atr.
Pamiętaj, że cena to nie zawsze jest ważny argument. Są ludzie, którzy bez mrugnięcia okiem dopłacą do ceny CPU choćby dla energo-oszczędności.
Albo dopłacą bo to Intel...co się niestety często zdarza...oczywiście zaraz mnie tu ktoś fanboyem rzuci, ale jak mam dopłacać do tak samo wydajnego procesora, tylko dlatego, że to Intel bez wyraźnych pozostałych argumentów to jest dla mnie śmiech na sali.
Ale przecież nikt Cię nie zmusza, mamy wolny rynek i możesz kupić to co chcesz? Mam tylko nadzieje, że nie masz za złe tym, którzy jednak będą chcieli dopłacić?
Niby dlaczego miałbym mieć? :P...sam napisałeś, każdy bierze to co chce i ja bynajmniej nie mam zamiaru się w to mieszać ;)...dobra przyznaję trochę się zagalopowałem, być może jakby mamona "gęściej" spływała na moje konto sam bym się skusił ;)
Niestety trochę się z kolegą pokiepem muszę zgodzić. Generalnie szału nie ma, i szczerze, to nie wiem gdzie większość widzi tu jakieś rewelacje. Do gier to się to dalej nie nadaje, a argument, że do biurai na filmy ? No cóż, do tej pory też się to do tego wcześniej nadawało, a podobno teraz miało być lepiej.
A czy ktoś twierdzi, że jakakolwiek integra od AMD wystarczała do nowych gier(i nie mówię tu o grach sprzed kilku lat)? Pokaż mi taką.
Ale co to ma do rzeczy ?
Ma o tyle, że skoro krytykujesz jakiś produkt - tutaj za zintegrowaną grafikę - to dobrze by było wskazać inny, lepszy. Skoro nie ma, to krytyka jest nieco nie na miejscu, nie uważasz?
Ale ja nie krytykuję produktu :) Tylko uważam, że to żadna rewelacja, jak niektórzy twierdzą, a pan sugeruje.
Pytanie dlaczego nie?
:)
Może dlatego, że aby to było rewelacją, to powinno mieć naprawdę sensowne osiągi. To że układy Intela zbliżyły się czy nawet nieznacznie przegoniły gdzieniegdzie integry AMD to nie żaden powód. Jakby je wyraźnie przewyższyły, albo liznęły poziomów układów niezintegrowanych to tak.
Ja w takim razie pozostaje przy swoim. Skoro dostajemy produkt, w cenie starszego modelu. Który od tego starszego jest znacznie wydajniejszy, a dodatkowo ma bonus w postaci zintegrowanej grafiki - to trudno tego nie nazwać inaczej, jak rewelacją.
W ten sposób patrząc to owszem, chociaż rewelacja to może nieco za dużo.
No to może powiedz mi w jaki sposób patrząc te CPU nie są rewelacją? :)
No własnie w taki jak napisałem wcześniej.
No jeśli uważasz, że pierwszy CPU 32nm oraz pierwsza zintegrowana w CPU grafika to nie jest wystarczający powód - to nie mam pojęcia co by było wystarczające.
Ja wyrażam jedynie swoje zdanie i rozumiem, że może być ono zaskakujące. Natomiast w świetle "zapowiedzi" Intel'a i wyników testów innego zdania mieć nie mogę :)
Nie no jasne, przecież masz prawo mieć własne zdanie - tak samo jak ja mogę się z nim nie zgodzić :)
zanim wyjedziemy na margines :P
to "zintegrowana grafika o interesującej wydajności" w plusach IMO sugeruje, że produkt ten jest na tyle wydajny, że dogania niektóre dedykowane układy graficzne ;)
Proponuję kontynuować wątek od nowe komentarza - bo tutaj faktycznie się już nie da :)
Ja bym powiedział tak: rewelacją jest to, że nowe CPU "są" w cenie starych, mają wyższą wydajność, lepsze możliwości OC i jeszcze zintegrowane GPU. Wiadomo, że do gier to się nie nadaje, bo nie do tego zostało to wymyślone, ale do neta czy biura powinno starczać.
Jak towar przestanie być gorący i ceny będą już normalne, płyty H5x też będą tanie i solidne, to ten sprzęt znajdzie wielu nabywców. Zapewne kupią to także overclockerzy, którzy nie liczą się z wydatkami i to od razu.
Testów niczym drzew w lesie, a ludzie pod wpływem chwili - bo się czytać nie chce - piszą bruzdy.
i5 750 jest pod podzespołem wydajniejszym. i5 661 to takie małe świecidełko z karta graficzną pocącą się w 2D.
Tak tu się zgadzam,ale w zadadzie to magia firmy robi więcej niż to jest warte.Nie kwestionuję jakości tych proców,tylko jakość cena.Właściwie to najwazniejsze jest ,że mamy jakikolwiek wybór.
No właśnie, to jest kwintesencja. Jest wybór, każdy może postawić na to, co mu odpowiada.
Jeśli ktoś potrzebuje najwyższej jakości, bezkompromisowej wydajności, to weźmie Intela. Jeśli wystarczy mu przysłowiowa Dosia - jakość, za rozsądną cenę, to weźmie AMD.
Ojeju, ciągle się powtarzacie,i to bez składu i ładu i to kłamliwe stwierdzenie o niemal 200% wzroście wynika z niedouczenia procentów czy z celowego zafałszowania? Tak czy inaczej daje ogólny obraz jakości i rzetelności artykułu. Dla mnie 1, albo po studencku dwója!
Możesz wyjaśnić o co dokładnie Ci chodzi? Gdzie z tymi procentami jest błąd, o którym piszesz?
Zapewne chodzi o:
"Osiągnięty przez niego rezultat dla procesora Intel Core i5 taktowanego zegarem 3,47 GHz wynosi... 6.92 GHz. To niemal 200-procentowe przetaktowanie!"
Tylko nie wiem gdzie Ty tu widzisz błąd. Nie jest napisane "o 200%" tylko "200% przetaktowania". 100%=3.47GHz a 200%=6.94GHz - już rozumiesz?
Aaa, dobra już łapię.
Ten fragment artykułu pisał Marcin Bieńkowski, więc ewentualną prośbę o wyjaśnienie trzeba by skierować do niego :)
100% to nic innego jak 1, a 200% to nic innego jak 2. Jeżeli wzrost jest o 100% to jest 1+1, jeżeli jest przetaktowanie 200% to jest to jest wzrost 1*2. Inaczej można to wyrazić słowami, uzyskaliśmy dwukrotnie (2 czyli 200%) większą częstotliwość. Ja to tak rozumiem. W tekście tego nie wyłapałem.
Jak na razie to koszt takiego zestawu wynosi tylko 200zł mniej niż z Core i5 750. 150zł mniej za procesor (Core i3 540) i ok. 50zł mniej za płytę z H55. Czy to się opłaca? Chyba średnio jak na razie. Można za sporo mniej złożyć coś niewiele odstającego, bo w domowych zastosowaniach, taki procek to za dużo, a do gier, to warto dorzucić do lepszej grafiki, niż pakować 500zł na dwurdzeniowego procka. Myślę, że jak koszt procek+płyta (np. i3 530 i H55) spadnie do poziomu 650-700zł, to wtedy zacznie się opłacać. Jak na razie, to wg mnie lepiej: 500zł za jakiegoś Athlona, a za 1000zł lepiej wziąć pełnego Core i5 750 ;)
Na razie niestety będziemy zmuszeni płacić podatek od nowości. Choć jeśli ktoś dobrze poszuka, to w sieci można już kupić i3-530 za jakieś 450zł. Biorąc pod uwagę, że ten CPU jest jednak szybszy w większości przypadków od C2D E8500, to chyba warto się nim zainteresować?
Tylko jeszcze pozostaje pytanie, jak drogie będą płyty z H55. No i jak dobrze będą się sprawować. Bo te z P55, będąc tylko kawałkiem PCB z gniazdem procesora i mostkiem południowym, kosztują ~400zł. Oczywiście, kupując procesor ze zintegrowanym GPU, warto też kupić płytę, która może to GPU obsłużyć. Podejrzewam, że w kwestii OC płyty H55 będą porównywalne do P55, więc zostaje tylko ta cena... :) Procesor za 400zł i płyta za 250zł - raczej niemożliwe.
Jasne, że warto wykorzystać to GPU szczególnie, że tym razem na prawdę i bez ściemy się Intelowi udało. Cen płyt niestety nie znam. Nie sądzę, żeby były dużo droższe od tych na P55, uważam wręcz że znajdą się także modele tańsze. Czas pokaże.
Zdaję się portal Nvision robi naprawdę bogatą procedurę testową i oni w poszczególnych zastsowaniach dzielą ilość zdobytych punktów przez cenę ten współczynnik w przypadku nowych procesorów potwierdza to co pisze torure. Wyszło im, że te nowe procesory sprawują sie marniutko we wszystkich zastosowaniach oprócz grach, gdzie i3 jest phenomenem. Wiadome jest, że nie uwzględnili OC.
Cena płyty to ok 345 zł, czyli tyle ile na p55. Uwzględnili fakt, że w przypadku i5 trzeba kupić radeona 4350. Jednak we wszystkich zastosowaniach AMD tak bardzo dyskwalifikuje Intela, że gdyby nie marne OC to lepiej brać AMD. Niestety, ale procesory intela chodzą na więcej niż 4ghz i to trzeba pamiętać.
Tylko rynek masowy to nie sami podkręcacze i właśnie dlatego uważam, że AMD ma dość niską pozycję względem ceny.
Ja byłbym daleki od takiego generalizowania, zresztą nie czytałem tego tekstu na nvision dlatego nie bardzo mogę się do niego w tej chwili ustosunkować.
hehe dobre Dosia i AMD.MOj kumpel wybrał bezkompromisową jakiość i kupił i7 i szczerze niewiele z tego ma...Hej mir jesteś tam?
Tak na przyszłość, warto korzystać z odnośnika "skomentuj" pod danym komentarzem. Wtedy odpowiedzi łączą się w wątki.
przepraszam uczę się...
Spoko, to nie był przytyk - tylko rada na przyszłość :)
wiem,nie obrażam się...apropo i3-540 w pewnym sklepie 530pln.Czy warto to każdy musi sobie sam odpowiedzieć...
A jak się ma OC i3? Też się kręcą się jak i5 6xx?
Jeżeli tak to nie ma sensu kupować i5 6xx, które od i3 odróżnia tylko tryb Turbo (który i tak nie działa z OC jak zostało napisane w teście).
Taki i3 540 powinien być na tym samym poziomie wydajnościowym co i5 6xx zegar w zegar (i3 530 może pewnie trochę odstawać przez niższe taktowanie QPI) a są jednak sporo tańsze.
Nie tyle nie działa, co został przeze mnie wyłączony żeby nie przeszkadzał. Wyobrażasz sobie procka podkręconego do 4.51 GHz, z którego turbo nagle chce zrobić 5.0 GHz?
Natomiast jeśli chodzi o możliwości i3 530 w kwestii O/C to nie miałem już czasu, żeby to sprawdzić. Niemniej na pewno jeszcze nadarzy się taka okazja.
A jeszcze a propos płyty: ogólnie to bardzo słabo się prezentuje. Kondensatory typu solid (100%) można spotkać na płytach za mniej niż 200zł. Co do budowy, to widzę, że bateria też ma kiepską miejscówkę - pod PCI-Express. Więc jak większość płyt Intela - cienko :)
Zaraz Ci tu ktoś napiszesz, że dajesz się nabierać na marketingową papkę...
A co do samej płyty Intela to o OC można zapomnieć. Płyta umożliwia tylko zmianę BCLK i nie ma możliwości ustawienia napięcia, dzielnika pamięci czy ich timmingów.
W sensie, że te wszystkie Ultra Durable to pic na wodę? Nawet jeśli, to mając dwie płyty za taką samą cenę, jedna ma cewki/kondensatory/mosfety, a druga taka jak tu powyższa, to co? :) Ciężki wybór :P Taki Gigabyte EP31-DS3L ma dwa mostki, pełne wyposażenie, Ultra Durable, fajne możliwości OC itd. i co? Nowa ok. 200zł. Więc da się :P Dlatego apeluję do producentów, żeby przestali szaleć z cenami.
PS Właśnie znalazłem płytę Foxconna P55A. Wszystko ma, co trzeba i 260zł. Więc z P55 też można :P
Ja nie uważam rozwiązań typu Ultra Durable za pic na wodę - chodziło mi właśnie o mICh@eLa, który twierdzi, że takie rzeczy to pic na wodę.
Tylko teraz wg. jakiego kryterium wybierać płyty skoro mają niemal identyczną wydajność? Dla mnie jest oczywiste, że po budowie (rozłożeniu elementów czy ich jakości) i wyposażeniu.
PS. mICh@eL to błąd, za szybko chciałem to napisać :P
no ja też tak wybieram... żeby karta w PCIe nie zasłaniała sATA, itd.
ale teraz powiedz mi dlaczego producenci wyposażają swoje płyty główne w estetyczne sekcje zasilania m.in. cewki w ich płytach są ułożone taką połowę kwadratu jak np. tutaj:
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/yotomeczek/1366_HE/GB/tyl_gniazda_ukos_550.jpg
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/yotomeczek/SuperComputer/f/goraB.jpg
Przecież to nie wpływa na jakość prądu... czyli jest zabiegiem typowo marketingowym, bo przyciąga klientów atrakcyjnym i estetycznym wyglądem ;)
Natomiast co do kondensatorów i cewek, to chodziło mi głównie o tezy, że dzięki nim płyta główna kręci się o wiele lepiej... to jest kit, który chcą ludziom wcisnąć ;)
Nie chodziło mi o to, że są one gorsze, albo coś w tym stylu ;)
Takie ułożenie tranzystorów i cewek w sekcji zasilania jest (przynajmniej w moim mniemaniu) dla ułatwienia ich chłodzenia i lepszego umiejscowienia gniazda procesora - gdyby to wszystko przenieść albo do panelu I/O albo na górę płyty to gniazdo byłoby zbyt blisko banków pamięci albo zbyt blisko slotów PCI-E.
Zresztą to nie jest regułą. DFI i EVGA mają sekcję tylko od strony panelu I/O:
http://www.evga.com/PRODUCTS/IMAGES/GALLERY/141-BL-E760-A1_LG_5.jpg
http://img.lanparty.tw/Upload/CatalogElement/UTX58T3eH8L.jpg
Wiadomo, że kondensatory typu Solid czy ekranowane cewki polepszą Ci możliwości OC ale one są montowane dla komfortu (cewki nie piszczą) i większego bezpieczeństwa (kondensatory Ci nie wyleją).
chodzi mi o to, że są równo poukładane... w tanszych płytach typu Asus P5K jest to bez ładu i składu ;P
a co powiesz nt. ilości faz zasilania ??? xD
Ale w P5K nie ma radiatora przykrywającego mosfety więc mogą być porozrzucane a z radiatorem musi to być w miarę równo by nie trzeba było cudować z nim.
A ilość faz obecnie w większej ilości niż 8 to IMO przerost formy nad treścią (no chociaż w GB P55-UD6 te 24 fazy pomagają z mocnym OC na ujemnych temperaturach).
Jeśli w przeciągu 3 miesięcy cena procka i3-530 i płyty z obsługą zingegrowanej grafiki spadnie do poziomu 350zł,za każdy element.Dopiero będzie można mówic o konkurencyjności takiego zestawu wzgledem phenom2 550BE AM3...Procesor intela wydaje sie wydajniejszy od phenoma 550 i ten niski pobór energii...dla ludzi z ograniczonym budżetem to ważny element...Oby przyszłość ze strony Intela była łaskawa dla niezbyt majętnych zapaleńców sprzętu komputerowego...BO jak nie to AMD górą...
Raz jeszcze powtarzam. Jest spora grupa odbiorców, dla których konkurencyjność produktu ma niewiele wspólnego z ceną. Po prostu są w stanie dołożyć za jakość, czy bezkonkurencyjną wydajność więcej aniżeli wynikało by to z prostego przeliczenia stosunku możliwości/cena. Gdyby było tak jak mówisz, to wszyscy jeździli by samochodami marki Opel, a nikt nie kupował by Mercedesa. W końcu oba maja po 4 koła i jeżdżą.
Czy Intel nie wspomniał czegoś na temat chipsetu p57 ? Był on połączeniem P55 i H55/H57, czyli 2*PCIE x8 plus wyjście video. Czy wiadomo coś na temat kolejnych chipsetów dla socket 1156 ? Zastanawiam się czy Sandy Bridge będzie kompatybilny z obecnymi chipsetami. Wydaje się że H55/H57 powinny współpracować z SB, ponieważ są dostosowane do 32nm i posiadają FDI. A SB to po prostu połączenie CPU, GPU i paru dodatków typu AVX.
Kolejny po I5 świetny produkt intela.... jestem pod wrażeniem.
AMD ostatnio szaleje w gpu, ale w cpu znowu mocno oddaje pola.
BTW, ciekawe czy znowu ktoś będzie Tomaszowi S, zarzucać fanboystwo AMD ;) ;)
Ja już się przyzwyczaiłem, że pod tekstami AMD zarzucają mi fanboystwo na rzecz AMD, a pod tekstami Intela to samo na rzecz Intela :P
Po prostu musisz mniej chwalić :P
Jak bym za bardzo narzekał, to sytuacja by się odwróciła. Pod tekstami AMD zarzucano by mi fanboystwo na rzecz Intela, a pod tekstami Intela to samo na rzecz AMD. Co za różnica? :P
Ja z takim nieśmiałym pytaniem do autora:
od kiedy Core i5 750, i7 860, i7 870 mają tylko 4 MB pamięci podręcznej L3? (tabelka na pierwszej stronie) coś mi umknęło?
"Do tej pory zwiększenie wydajności graficznej w maszynach ze zintegrowanym akceleratorem 3D znajdującym się w chipsecie płyty głównej, nie było możliwe bez kłopotliwej i kosztownej wymiany płyty głównej"
To w płytach z integrą nie ma slota pci-e x16? pierwsze słysze.
Problem w tym, że nie wszystkie konstrukcje szczególnie firmowych kompów miały ten slot wyprowadzony. Nawet jak miały, to zakup dedykowanej grafiki był nieopłacalny :\
Choziażbyby taka -> http://www.intel.com/products/desktop/motherboards/DG31GL/DG31GL-overview.htm
Raczej nie firmowych tylko "hipermarketowych", wtedy faktycznie upgrade nie miał sensu skoro i tak trzeba było by wymienić zasilacz i nie raz też obudowę.
"Rewelacyjna wydajność" no bez przesady nie jest to jakiś pogrom... i7 to można było nazwać jakąś rewolucją ale tu przejście w niższy proces, 2 rdzenie to wszystko umożliwiało znaczne podniesienie zegara a wydajność "rewelacyjna" tak nie jest...
Pogrom i7? Pamiętasz, że mówimy o CPU dual-core? Nie quad-core?
Ale zobacz na procki AMD wcale tak nie odstają na tych pułapach cenowych...
Za to odstają na kilku innych szczeblach, zerknij na pobór mocy.
Właśnie miałem to napisać... i3 plus Radeon z serii 5xxx i możemy poczuć się eko (przynajmniej w idle ;) )
Nie zmieniaj tematu ja mówię o wydajności! Wielkie mi rzeczy maja przecież niższy proces technologiczny a i seria iX jest oszczędniejsza niż wcześniejsze procesory Intela.
Jak dla mnie spaprali szanse na integrowanie grafy zamiast pracować na wydajnością np w grach.
Jeśli mielibyśmy porównywać i3/i5 zegar w zegar z AMD to była by na prawdę porażka po stronie tego pierwszego. AMD w tej chwili może ratować się tylko ceną. Odnośnie spaprania tej grafiki, to nie zgadzam się z tobą. Integra nigdy nie miała być dedykowana do grania :)
no ale IMO w plusach przesadziłeś z tą interesującą wydajnością ;)
No trochę masz racji jak na Intel to nawet im wyszła. Ale nie uważam tej grafiki za dobry pomysł, zachce się lepszej grafy kupisz sobie nową grafę i ta w procku to zupełnie nie potrzebny dodatek a jak masz ją na płycie to kupujesz grafę i masz jakieś hybryd Cross-Fire czy jakoś tak. Ja rozumiem procesor który wykorzystuje potęgę GPU a CPU tylko do startu systemu ale tak to wielkie G... Nie wiem nawet czy do dekodowania Video jest jakaś znośna...
Wydaję mi się, że takie określenie tego GPU jest nieco krzywdzące dla producenta. Moim zdaniem GMA HD nie tylko jak na intela jest w porządku, to ogólnie bardzo dobra integra - znajduje się w czołówce innych takich kart na rynku.
Dlaczego? To jest najszybszy dual-core na rynku.
chodzi mi o zintegrowane GPU ;P
ale mam już inną teorię... Intel włożył ją do procka, żeby w statystykach móc się pochwalić jeszcze większą ilością sprzedanych GPU xD
Cóż nie doczytałeś arta podobnie jak ja. Intel zrobił fajną rzecz przeniósł wszystkie rzeczy, które w przypadku i5 750/i7 były w CPU na GPU. Co nam to daje? Chyba same plusy, lepsze OC, stabilniejsze napięcia.
Intel mógł opracować inną wersję bez GPU, ale to chyba by kosztowało mase kasy. Jednak przyznaję rację argumentom za intelem. Jednak brakuje wersji CPU super taniej, najlepiej bez cachu l3 i super prostym GPU jak x3100.
No nie dokładnie tak jak napisałeś. Do procesora został przeniesiony cały mostek północny, który zawiera w sobie min. kontroler pamięci oraz GPU właśnie.
Się czepiacie , benchamrk dostał od intela troche sprzętu do rozdania , komputronik też pewnie będzie chciał zarobić na nowych rzeczach więc się nie dziwcie.
Czy przypadkien napięcie 1.4 nie jest troche za wysokie dla tych procków? Z tego co pamietam to na penrynów bezpieczne chyba było do 1.36, a tu mamy 32 nm, więc powinno być troche mniejsze.
Co do integry, to musze powiedzieć, że intel troche ulepszył, ale raczej wydajność jest proporcjonalna do czasu od wydania starszych integr
Mam jeszcze takie pytanie, czy 785g był testowany z sideportem czy bez?
W specyfikacji technicznej Intela 1.4V podane jest jako maksymalne bezpieczne, także nie - nie jest za wysokie.
Bardzo fajne procesory, które napewno będą hitem :D cena ok. 325 zł, w to niestety nie chce mi się wierzyć, juz panowie z komputronika wystawią 499 he he i jeszcze napiszą super promocja i super produkt w najniższej cenie :D. Artykuł na wysokim poziomie, duży stopień szczegółowości - jest wszystko to co powinno być i porównanie do konkurencji cenowej też jest !!! :D
Taki mały szczególik jeśli chodzi o pobór energii elektrycznej w trybie idle dla proc. Athlon II 6200x4 zależy od użytej płyty głównej np. ASUS M4A79XTD EVO przy włączonej tech. EPU-4 zużywa ok. 8,65W. Także nie wiem skąd wam się tam naraz wzięło ponad 100W??? Acha pewnie Gigabyte :)
ukłony dla autora i intela :D za kolejny krok naprzód.
Pozdrawiam.
Odnośnie ceny, to jaki cudem wyszło Ci tylko 325zł? Jeśli chodzi o pobór mocy, to mierzyliśmy ile cały zestaw pobiera z _gniazda_. Nie to ile pobiera sam CPU. Wyjaśniłem to na odpowiedniej stronie.
Bardzo fajne procki ;) Ta grafika przy domowym PC chyba mało tam się przydaje, ale wyniki OC niesamowite :o
PS. Im nowsze procki tym mniejszy układ chłodzący. Już niedługo nie będzie go wcale xD
No wiesz, pasywnego chłodzenia CPU to ja bym sobie bardzo życzył. Obawiam się jednak, że potrzeba będzie do tego jeszcze sporo czasu :) Mam nadzieję, że producenci GPU się zreflektują w miarę szybko, że 200W na GPU to jednak za dużo.
to chyba jeden z gorszych testów jakie czytałem na benchmarku
porownianie do czterordzeniowców AMD a gdzie porownanie do quadów intela starych q9xxx q8xxx jak i nowszy i7??za mało benchmarków gier.przydało by sie tez jakies oc nowego pentiuma G9650.ogólnie klapa na całej lini z tym testem, za duzo testów syntetycznych.
no cóż, zawsze znajdzie się ktoś niezadawolony, albo ktoś kto nie rozumie dlaczego właśnie takie CPU i testy zostały wykonane :P
albo nawet ktoś taki, kto napisze komentarz zanim doczyta wszystko, a potem będzie mu głupio przyznać się, że nie doczytał, nie zrozumiał, nie połączył faktów i palnął z rozpędu negatywnego komenta ;P
o czym ty piszesz?
nie rozumiem po co w tescie PII X4 i AII X4, moze wytlumaczysz?
jak juz robic porownanie to z quadami intela tez, a jak nie to wogole same 2 rdzeniowce zrobic, pozatym przydalo by sie porownanie chocby do q9xxx i q8xxx chocby dlatego ze nowe i5 i i3 maja HT, wiec wydajnosc jest nieco wyzsza niz zwyklych dwurdzeniowców.artykuł przeczytałem dokładnie, jedyne moze troche za ostre słowa napisalem ze klapa na całej lini z tym troche przesadzilem to fakt.
Kryteria doboru procesorów do porównania były bardzo proste, pisałem o tym zresztą na początku podsumowania. Wystarczyło przeczytać - no ale powtórzę się.
Do zestawienia zostały wybrane Core i3 530 za $113 i procesor, którego on bezpośrednio zastępuje - Core 2 Duo E7500 w takiej samej cenie. Podobnie z Core i5 661 za $183 i jego poprzednika Core 2 Duo E8500 w tej samej cenie.
Dodatkowo do zestawie w ten sam sposób dobrałem procesory AMD. Problem w tym, że w tych cenach AMD ma odpowiednio Athlona II X4 630 za $122 (który nie był dostępny w chwili testu) oraz Phenom II X4 965 za $185.
Dodatkowo do porównania zostały dobrane także dwa najsilniejsze dostępne procesory dual-core AMD. Athlon II X2 250 oraz Phenoma II X2 550.
Czy takie kryteria doboru uważasz za wystarczające?
to akurat przeoczyłem czytając artykuł, kryteria doboru może i na logikę są dobre, dany model nowszy zastępuje starszy i zbliżone ceny choć pewnie w Polsce będą się znacznie różnic przynajmniej na początku, lecz ogólnie w teście jednak powinno znaleźć się więcej procesorów choćby z czyście technicznego punktu widzenia.więcej benchmarków gier, programów:kompresja plików, kompresja video.
Odnośnie większej ilości testów, czy procesorów dostępnych w zestawieniu, pisałem już o tym we wcześniejszych komentarzach. Po prostu zabrało na nie czasu. Nie zawsze jesteśmy w stanie zrobić tyle ile chcemy :(
Tak czytam ten artykuł i te wszystkie komentarze wraz z odpowiedziami odpowiedzi autora i jedna myśl mi się nasuwa... Że na każdym kroku pan Stiller stara się mnie (czytelnika) niejako namówić do zakupu nowych procesorów serii i3/ i5.
Co argument przeciw tym procesorom - to odrzucany (czasem w dość dziwny sposób - choćby argumenty wystosowane do Bosmana). Takie usilne zachwalanie i rozpływanie się nad nowym "rewelacyjnym" produktem Intela w moich oczach podważa Pańską wiarygodność, jako niezależnego i obiektywnego...
I powiedzmy sobie szczerze - w naszym kraju (i zapewne nie tylko w naszym) za takie pieniądze wielkiego szału, to i3/i5 raczej nie zrobią... Nie przy takiej konkurencji jaką prezentuje AMD.
Skoro chcesz podważyć moja wiarygodność, to podaj proszę jakieś przykłady - tylko konkretne, a nie takie jak w komentarzu powyżej.
Odnośnie ceny, to wspominałem już wielokrotnie że nie powinien to być czynnik wpływający bezpośrednio na ocenę danego sprzętu. Dla jednego taka kwota to mało, dla drugiego dużo.
W USA te 186 dolców, to bardzo mało - tam minimalna stawka godzinowa to $7.24/h i dla takiej stawki ceny tego sprzętu były ustalane. Przeciętny student pracujący w mac'u zarabia na ten CPU po nieco ponad trzech dniach pracy.
Twoim zdaniem oceny sprzętu powinny się różnić w zależności od miejsca, w którym dany sprzęt jest oceniany? Idąc podobnym tokiem rozumowania możemy z góry napisać, że wszystkie Mercedesy są beznadziejne. Są przecież znacznie droższe od innych samochodów a jeżdżą tak samo.
Panie Tomku - przede wszystkim nie przeszliśmy na "ty" i wolałbym, aby tak pozostało.
Po drugie. Proszę lepiej czytać ze zrozumieniem. Napisałem, że w MOICH oczach takie zachwalanie tego produktu jest nieobiektywne. Ja to tak odbieram.
Co do opłacalności - niech Pan nie nadinterpretowuje moich słów. Na każdym portalu jeśli rozważa się opłacalność danego produktu rozważa się ją do aktualnych możliwości rynk (tj.możliwości finansowych przeciętnego mieszkańca danego kraju). W tak często przez Pana wymienianym USA będzie to stosunek bdb, ale u nas już jedynie db. I tak neleżało by do tego podejść
Co do samego testu mam jeszcze jedno zastrzeżenie. Gdzie są testy wydajności pozostałych procesorów po O/C? Widzę tylko i5 661, a gdzie E7500, E8500, Phenom II x4, Athlon II x4 i cała resztą?
Zasadniczo na wynikach wydajności prezentujemy tylko i wyłącznie rezultaty O/C procesora, którego dany artykuł dotyczy. Stąd na wykresach tylko i wyłącznie wyniki O/C Core i5 661. W praktyce często brakuje czasu na takie testy. Dla mnie kompletny zestaw testów procesora (podkręconego czy nie) przy takiej liście aplikacji testowych to dodatkowy dzień pracy. Jak łatwo policzyć przy czterech procesorach, potrzeba czterech dodatkowych dni.
Raz jeszcze wracając do kwestii ceny - któryś raz z rzędu powtarzam, że cena nie powinna być brana pod uwagę przy ocenie produktu. To, że mnie nie stać na nowego Mercedesa nie czyni z niego od razu złego produktu, prawda? Podobnie jest z procesorami. To, że nasz rynek jest biedniejszy nie oznacza od razu, że producent ma wprowadzać nad nim niższe ceny.
Specjalnie dlatego nie wziąłem pod uwagę tej "sugerowanej" opłacalności zakupu procesora - ponieważ dla każdego będzie ona niestety inna. Każdy powinien to wziąć pod uwagę we własnym zakresie. Jeśli ktoś zarabia na życie wydajnością procesora, to dla niego pojęcie drogi procesor w ogóle nie będzie miało racji bytu. Każdy jeden się zwróci w pracy.
Natomiast wracając do mojego rzekomego braku obiektywizmu. Niezależnie od tego w jaki sposób tez zarzut będzie formułowany powinien być poparty argumentami. Tutaj niestety ich brakuje - chętnie o tym porozmawiam.
O moich odczuciach dotyczących obiektywności już pisałem. Nie widzę sensu rozszerzać tego wątku.
Pod znakiem zapytania stoi jednak pełna rzetelność tego artykułu. Podawanie bowiem wyników po O/C wyłącznie jednego modelu nie daje pełnej perspektywy na rzeczywistość. Bo czy faktycznie warto kupić procesor A, jeśli procesor B jest równie wydajny, ale po O/C obu procesorów to B jest bardziej wydajny od A? Podstawą rzetelności każdego opracowania jest rozważenie wszystkich aspektów - tu mi tego zabrakło, co uważam za spore uchybienie.
A że oznaczałoby to dodatkowe dni pracy? Jeśli dobrze rozumiem, to z takich recenzji Pan żyje (chyba, że się mylę?)? Ja swoją pracę wykonuję tak dokładnie, jak tylko się da - za to mi płacą.
Co się zaś tyczy ceny - uważam, że POWINNA być brana pod uwagę w teście. Nie wpływa ona przecież na wyniki wydajności danego produktu. Za to ocena pod kątem cena/jakość pozwala zorientować się laikom, czy stać ich już na Mercedesa, czy jeszcze na Opla (korzystając z Pańskich przykładów) i co jest lepszym wyborem, w przypadku "pół na pół". Tego też nie ma. Stąd moja niska ogólna opinia.
Cóż, widzę że argumentów na temat mojego rzekomego braku obiektywizmu czy tam rzetelności - brak. W taki sposób to każdy może sobie stwierdzić, że jego zdaniem recenzja jest nie obiektywna. Zostawmy jednak ten temat.
Ja również zalecam czytanie moich wypowiedzi ze zrozumieniem. Wyraźnie napisałem, że zabrakło nam czasu na wykonanie testów O/C innych procesorów - nie ma w tym stwierdzeniu żadnego drugiego dna. Sprzęt do testów od producenta dostajemy na ileś dni przed premierą, zatem czas na testy jest ściśle i z góry określony. Tych kilku dodatkowych dni po prostu nie było. Zatem mimo szczerych chęci wszystkich kombinacji przetestować nie jestem w stanie.
W żadnym miejscu mojej recenzji nie podałem (rewelacyjnych swoją drogą) możliwości O/C tych procesorów jako argument za zakupem. Oczywiście uważam to za plus tego procesora, ale nigdy nie uzależniałbym decyzji o zakupie danego procesora od jego możliwości O/C. To, że mój egzemplarz podkręcił się tak a nie inaczej, nie daje żadnej gwarancji że zakupiony w sklepie podkręci się równie dobrze.
Jeśli uważa Pan, że ocena cena/jakość powinna się znaleźć w artykule, to w porządku. Ma Pan do tego pełne prawo. Ja osobiście jestem temu przeciwny, ale to także moje prawo.
Recenzja IMHO nie jest rzetelna, bo:
- brak porównania procesorów po O/C (rozumiem, że NOWE modele dostępne były tylko na kilka dni, ale POZOSTAŁE chyba już nie?!?)
_ za dużo testów syntetycznych (na co zwracali uwagę również inni czytelnicy) - w żadnym z tych programów się nie pracuję. Gdzie więc testy z realnych programów - chociażby graficznych, środowiska Office, czy też gier? Bo to dla takich programów są te procesory (graficzne, to może przesada, ale na upartego :P )
- brak testów dekodowania plików video (chyba, że przegapiłem?)
- brak testów True-HD i DTS-HD - na co zwracał uwagę mac79
Oczywiście, wszystkie te rzeczy można by tłumaczyć tym, że procesor był "tylko na chwilę", ale to nie jest usprawiedliwienie!
Najpierw należało wykonać konkretne testy na modelach dostępnych na krótko, a potem na kolejnych procach - łatwiej dostępnych. A jeśli i na to nie było czasu należało zaznaczyć, że to wstępne testy, a za pozostałe zabierze się Pan, gdy procesor wróci do redakcji. Ja tak to widzę.
Co do obiektywizmu - jakoś nie zauważyłem, aby wymieniał Pan jakiekolwiek wady tych procesorów. A "jeszcze się nie zrodził, by wszystkim dogodził". Czy to produkt bez wad? Szczerze wątpię. Za to na każdym kroku go Pan zachwala:
"Tomek Stiller 2010-01-04 10:11
Zgadnij? Będzie jeszcze lepiej :)"
"Tomek Stiller 2010-01-04 14:50
Ja w takim razie pozostaję przy swoim (...) trudno tego nie nazwać inaczej, jak rewelacją"
itd.
No proszę, a jednak można było przedstawić argumenty?
Wszystko jasne. Najwyraźniej nieco inaczej rozumiemy znaczenie słowa "rzetelne". Polecam SJP, tam jest właściwa wykładnia. Gdyby napisał Pan, że tekst jest nie kompletny, to byłbym się w stanie z tym zgodzić. Natomiast na to, że nie jest rzetelnie wykonany w tym przypadku - nie bardzo.
Gwoli ostatecznego już wyjaśnienia, zdecydowaną większość sprzętu redakcja wypożycza na czas testu. Zazwyczaj na okres tygodnia, maks dwóch. W bardzo szczególnych przypadkach na nieco dłużej. Także przed otrzymaniem zestawu ewaluacyjnego Intela nie bardzo miałem na czym pracować - tyczy się to także innych starczych procesorów i płyt głównych.
Bardzo mi się podoba, jak skrupulatnie wymienił Pan (chyba wszystkich?), którzy mieli zastrzeżenia do tekstu, a całkowicie pominął większość która była z niego zadowolona. To mi wiele mówi.
Rozumiem, że te cytaty na końcu to dowodu na to, jak bardzo angażuję się w namawianie czytelników do zakupu testowanych procesorów? To zarzucał mi Pan już w pierwszym komentarzu. Jeśli tak, to kiepskie te argumenty, chyba że ma Pan zamiar zabronić mi przedstawiania własnej opinii na dany temat?
Wady i zalety opisywanych procesorów podsumowane są na ostatniej stronie tekstu. Warto tam jednak zajrzeć.
PS
Strona 14 wykres testu 3DMark Vantage - Entry GPU Test 2:
Niby wartości dla Intel Core i5 661 z O/C i bez takie same, a wykres jednak inny... Warto by to poprawić
Te wyniki różnią się nieco po przecinku, co nie zostało pokazane na wartościach - ale odzwierciedla to długość słupka.
i3 - trzeba przyznać, że udany produkt. Świetne O/C :) Tylko jak na razie za drogi.
Integra - sorry, ale jeśli po O/C dogania HD4200 to nie jest dobrze. Nadal integry od AMD są nie do pobicia.
i5 661 - yyy, sensu w zakupie nie widze. Za 50 zł więcej pełnoprawny, czterordzeniowy i5 750.
Podsumowania: Widać, że Intel nie boi się AMD, więc nie widzi sensu wypuszczania potężnych CPU. Przydałoby się, żeby zieloni w końcu wypuścili coś na miarę Athlona 64 FX :)
Procesory o których mówisz są przeznaczone na nieco inne rynki, stąd może i ich cena zbliżona ale możliwości diametralnie różne. W obie strony.
wow jakie ceny 500zł za i3 530
a znając intela długo nie obniży ceny.
:/
W bezpośrednim przeliczeniu powinien kosztować około 400pln, już w tej chwili można go tu i ówdzie kupić za 450zł. Poczekamy, to trochę cena spadnie. Pisałem już wcześniej, przez chwilę trzeba będzie płacić podatek od nowości.
no fajnie, tylko że w testach to większość procków "wspina sie na wyżyny OC", ale i tak pewnie wiekszość zacznie strzlac fochy przy 4.0/4.2. Czyli coś jak c2d 8400. Ten droższy nieopłacalny kompletnie.
Ja myślę, że z odpowiednim chłodzeniem i odpowiednim egzemplarzem 5GHz na powietrzu jest w zasięgu.
Jest to mój pierwszy post na tym portalu wiec witam wszystkich forumowiczów.
Od jakiegoś czasu przyglądam się testom na benchmarku i w końcu postanowiłem się zarejestrować aby wyrazić swoją opinię.
Zdecydowanie za mało "realnych" testów to znaczy gier. Przecież wydajność w grach to właściwie w większości główny argument, dla użytkownika domowego obeznanego nieco w tematyce, za tym czy kupimy dany procesor czy nie. Jeśli starczy do gier to przeważnie do wszystkiego innego też.
A tymczasem mamy tutaj tylko dwie gry a właściwie jedną. Testów gier powinno być więcej ponieważ są one tworzone na różnych silnikach. Jedne preferują szybsze taktowanie, inne natomiast więcej pamięci cache a jeszcze inne potrafią wykorzystać więcej rdzeni. I dopiero zebrana sumarycznie wydajność w większej ilości gier da nam odpowiedz na pytanie czy dany procesor jest wart zakupu, czy opłaca się nam przesiadka z obecnego itp.
Natomiast wszelkiego rodzaju 3DMarki i testy syntetyczne nie mają odzwierciedleni w rzeczywistej wydajności procesora.
Witam, jestem userem od dawna:) Podobnie jak ty się przyglądałem z boczku. Ujmę to tak Przyzwyczaj się, tak to tutaj mamy, że procedura testowa to mało realnych aplikacji, a tutaj nawet mało gier :(
Jednak tutaj będę bronił autora. Masz bogatą prezentację platformy i opis poparty testami. Nie na odwrót, testy z krótkim opisem platformy. Dobrze, że autor skoncentrował się na opisie platformy bo miałbyś jeszcze 15 stron testów.
Bardzo mi brakuje pomiaru FPS w maya, 3ds, sądzę, że te procki po OC pobiją w tych programach każdy i7 i to znacznie. No ale sama recka świetna, więc nie czepiam się:)
=============================
Co do smarków, masz racje, ale z drugiej strony jak programy i gry mają oddać wydajność procesora? W jednej grze będziesz miał faworyzacje intela, a w drugiej NV, a w trzeciej AMD.
Karty quadro NV są w 3ds maxie nawet 50% wydajniejsze od FirePro, by w innych programach być gorsze czasami o 20% i gorzej. Jeżeli miałyby być jeszcze gry i programy to jak wspomniałem miałbyś jeszcze 10-15 stron
Szczerze mówiąc czekałem na komentarz, w którym będzie mowa o nadal zbyt ubogiej procedurze testowej. Jest w tym nieco racji, ale wydaje mi się, że mam bardzo mocny kontrargument.
Zazwyczaj podczas premier mamy bardzo mało czasu na rzetelne przetestowanie danego produktu. Dlatego zawsze musimy wybrać jakiś kompromis między ilością testów cząstkowych, a ilością procesorów biorących udział w porównaniu. Tutaj na dodatek w tzw. międzyczasie nałożyły się dwa święta, przez co czasu było jeszcze mniej :(
Odezwał się fanboy. A kogo obchodzi to że 785G to stary układ? W końcu rozwiązania IGP intela ma taką sama wydajność jak te od AMD to fanboje mają za złe intelowi to że amd ma stary układ.
artykul bardzo ciekawy aczkolwiek to są wszystko testy syntetyczne, benchmarki itd..
co nas najbardziej interesuje..oczywiscie wydajnosc w grach (przynajmniej wiekszosc z nas) a tu prosze panstwa przesiadka z core2duo 8400 lub 8500 na nowy produkt intela nie ma najmniejszego sensu .8400 przetaktowany do 4 ghz radzi sobie nie gorzej w grach niz najszybsze i7 , i5
Sam posiadam 8400@4.1 + Ati 5870 3dmvatage performance 17899 pkt! :-) owszsem w tescie cpu uzyskuje max 8200 pkt.
Wniosek z tego taki ,ze jezeli zanosisz sie na zakup calkowicie nowej platformy z czegos starszego to nowe corei5 bedzie zdecydowanie najlepszym wyborem! :-)
Sam jednak chyba spasuje bo skladalem juz kilka kompow na i7 i wierzcie mi ,ze nie warto sie z szybkiego core2duo przesiadac na czterordzeniowki bo to w codziennym uzytkowaniu(czytaj gry+filmy) nie przeklada sie na zaden wzrost wydajnosci.CO innego aplikacje do kodowania materialow video, 3dmax i inne tego typu rzeczy ale tacy uzytkownicy to moze 5%
sie rozpisalemmm ;]
pozdro 4 all :-)
Faktycznie przesiadka z wydajniejszych Core 2 Duo na nawet najszybszy model Core i5-600 w tej chwili jest w zasadzie nieopłacalna.
Niemniej tak jak napisałeś, ten procesor ma zastąpić Core 2 Duo u nabywców, którzy teraz zdecydowali się nabyć nowy zestaw - lub dokonać aktualizacji z bardzo starego sprzętu. W takim wypadku za tą samą cenę mamy znacznie lepszy CPU.
tak czytam te wszystkie komentarze i nasuwa mi się jedna myśl, zapomnieli wszyscy o najistotniejszej sprawie, skoro mamy już tyle zintegrowanych kontrolerów w samym procesorze to czemu płyty główne nie są adekwatnie tańsze to tu się szuka największego zarobku, płyta główna zaczyna tracić na wartości bo układów logiki w niej jak na lekarstwo a cena ta sama ZAL!!!!
zgadzam się również z przedmówcą w testach więcej gier a mniej syntetycznego badziewia które i tak faworyzuje jednego z producentów zależy ile kto da kasy.
Proponuję testerom dodać do zestawu jeszcze jedną grę Americas Army 2.8.5 sporo ludzi w nią gra, fajnie by było porównać jak to chodzi na nowszym sprzęcie.
pozdrawiam
Odpowiedź na Twoje pytanie jest bardzo prosta, producenci płyt także chcą zarobić. Prawda, że banał?
Płyty pod socket 1156 nie są w cale takie drogie a można je dostać jak wspomniał torture już za 250zł (Foxconn P55A) więc nie wiele drożej niż najtańsze konstrukcje na AM3.
A zamiast gier gdzie trudno wykazać, który procesor jest wydajniejszy trzeba je testować w programach bardziej profesjonalnych np. do obróbki grafiki czy modelowania 3D.
Teraz jeszcze tania płyta na H55 i będzie rewelacja :)
i jeszcze tańsze DDR3...
a powiedzmy sobie szczerze - jeśli WSZYSTKO stanieje to będzie jeszcze lepiej :P
Bardzo dobry, rzetelny artykuł oparty o szereg testów.
Zarejestrowałem się po to, aby to napisać :)
Miałem w najbliższym czasie złożyć coś z Phenom II X4, ale raczej poczekam na obniżkę cen, bo teraz tylko na to czekać.
A pomyśleć, co to potrafi z chłodzeniem Mugena :D
Pozdrawiam autora testów
Strasznie miło się czytało :) Super artykuł - dzięki :)
Co do procków: możliwości OC n-i-e-s-a-m-o-w-i-t-e :)
Kiedy nowe USB? :D
Cieszę się, że Ci się podobało. Odnośnie USB, to no w zasadzie nie wiem :) Jak tylko dostanę zielone światło, poinformujemy o tym na stronie głównej.
Nie miałem czasu czytać dokładnie wszystkich komenatarzy, ale zdaje się, że gdzieś bokiem przeszedł pewien fakt. E8500 w Crysis Warhead (jedna z najbardziej wymagających gier na rynku) wygrywa z i5... Ja bym poszedł w tym kierunku następnym razem... jak to by wyglądało w innych kolorowych tytułach?
Jak to wyglądało w innych tytułach, tego nie wiem. Niemniej sam fakt zaistnienia takiej sytuacji nie został pominięty.
Mam pytania odnośnie poboru mocy.
W tabeli przedstawiającej procesory (strona 2) podano moc TDP:
Intel Core i3 530 - 73W,
Intel Core i5 661 - 87W.
"W rozumieniu Intela 'TDP' to moc, którą procesor pobiera (i oddaje w postaci ciepła) przy obciążeniu realnymi aplikacjami." źródło -wiki
Na stronie(12) o poborze mocy odpowiednio:
- W biosie :
Intel Core i3 530 - 63W
Intel Core i5 661 - 71W
- Podczas obciążenia wszystkich rdzeni:
Intel Core i3 530 - 74W
Intel Core i5 661 - 84W
Więc wynikało by z tego, że procesory te pobierają mniej mocy niż producent to założył? Bo jak rozumiem przedstawione wyniki dotyczą całej platformy?
Pomiar poboru energii - z kartą Radeon HD 4890
- W biosie :
Intel Core i3 530 - 192W
Intel Core i5 661 - 200W
Z tego wynika, że karta 4890 bierze w biosie 129W?
- Podczas obciążenia wszystkich rdzeni :
Intel Core i3 530 - 154W
Intel Core i5 661 - 163W
A w wine obniżają się częstotliwości Grafy bo pracuje tylko 2D i uzyskujemy 80W?
TDP w mniemaniu Intela to moc, którą procesor w ściśle określonych wypadkach może wydzielić do systemu chłodzenia. Tyle i aż tyle.
Nie oznacza to oczywiście, że procesor będzie tyle wydzielał zawsze, ani tego że przy 100% obciążeniu procesora (wg. systemu) tyle będzie wydzielał.
Faktycznie nawet jeśli OS pokazuje 100% obciązenie CPU, to jest duża szansa na to że niektóre bloki CPU pozostają w stanie bezczynności. Trudno np. jednocześnie obciążyć ALU i FPU do granic możliwości. Zatem nasze wartości zmierzone zawsze będą nieco niższe od tych, które widnieją jako wskaźnik TDP.
Jeśli chodzi o moc pobieraną w biosie, to tak. Radeon 4890 w biosie pobiera 119W, ponieważ wtedy nie działają mechanizmy oszczędzania energii. W systemie operacyjnym jest nieco mniej, ponieważ po załadowaniu sterowników taktowanie rdzenia/pamięci w 2D spada.
" jest duża szansa na to że niektóre bloki CPU pozostają w stanie bezczynności. Trudno np. jednocześnie obciążyć ALU i FPU do granic możliwości."
Jednak nieskończona pętla(w rozumieniu programistycznym)chyba by tego dokonała ?
Nie jestem programistą, więc prawdę mówiąc nie wiem. Staram się raczej odwoływać do tego, co możemy obserwować w czasie faktycznych testów, a nie tego co jest teoretycznie możliwe :)
Płyty główne już są za 243zł z 14 fazowym zasilaniem np :
FOXCONN w celu zwiększenia stabilności i niezawodności płyty głównej użył kondensatorów 100% SOLID. Kondensatory typu SOLID są około 6 razy trwalsze niż ich elektrolityczne odpowiedniki.
3 letnią gwarancją
http://www.esc.pl/product_info.php?cPath=115_335&products_id=21997
Tylko to jest płyta na P55, na niej nie można skorzystać ze zintegrowanej grafiki. Ja czekam na odpowiednik na H55.
a ja bym chciał zobaczyc coś innego. W wymaganiach rekomendowanych do nadchodzących gier coraz częsciej widzimy quady, x4 itp. Mamy w tej chwili zacinajacy sie na 2rdzeniowcach Red Fraction Guerilla, mamy kapryśne GTA4; autor jeszcze by coś znalazł co jako tako zapycha wiecej niz dwa rdzenie. Zróbmy test 2jajowe i5/c2d 4.5Ghz kontra 4rdzenie bez i z OC. Dobrze zeby w teście pojawiła sie standardowa już dziś rozdzielczość dla gracza 1680x1050 (jasne bedzie tu znaczny wpływ karty ale i o to mi właśnie chodzi). Wiem że podobne testy juz były ale nie z aż tak mocnym 2rdzeniowcem. Ciekawi mnie to tym bardziej że czesto wśród graczy (w skutek propagandy :)) spotykamy sformułowania w stylu - 4 rdzenie 2.66(oc) są "bardziej przyszłościowe" niż 2 rdzwenie 3.33(oc). Słyszy sie to właściwie od premiery quadów.
Zawsze znajdą się gry, które są gorzej zoptymalizowane. Niemniej faktycznie jeśli ktoś wcześniej zapytał by mnie o wybór procesora na najbliższe 5 lat to pewnie wskazał bym mu jakiegoś Quada. Do tej pory po prostu nie było procesorów dual-core, które taktowaniem nadrobiły by obecność tych dwóch dodatkowych rdzeni. Niemniej teraz, z i5 po O/C robi się ciekawie.
Niemniej jeśli teraz miałbym do wyboru 5 GHz Dual-Core, a 2.66 GHz Quad-Core, to bez wahania wybrał bym tego pierwszego. Zakładając oczywiście, że CPU były by z tej samej rodziny.
Ja zawsze polecam kupowanie najbardziej optymalnych rozwiązań. Bez szału z tym nowym i5, i3 wystarczy. Gdybym miał obymślić strategie na najbliższe 5 lat to bym brał dziś i3, a za 2 lata wymienił na quada o ile taki się pojawi w 32nm. Ująłbym to jako promocje 2 procesory w tej samej cenie.
Quad 32nm jest w planach, ale faktycznie trzeba na niego jeszcze trochę poczekać.
Tylko ile? Wczoraj ukazał się news, że Intel tego nie planuje, zresztą sam o tym pisałeś.
Teraz pytanie czy czekać kilka miesięcy na i5/i7 w 32nm czy kupić teraz i5 750?
Tak jak powiedziałem, nie wcześniej niż w 2011. Odnośnie zakupu procesora, to sam musisz sobie odpowiedzieć, czego oczekujesz od komputera.
bardzo fajny artykuł , co ciekawe i5 prawie dorównuje phenomowi II x4 965 a wniektórych testach nawet go pokonuje .
Tomek Stiller - a po co mi zintegrowana grafika ?
Foxconn + core I3 na oc koło 4,5 = tanio i szybko + grana fajna a nie jaka integra.
Nie wszyscy potrzebują tej fajnej grafy ;)
zgadza sie sam ma zamiar za jakiś czas wymienić sprzet , chce kupić płyte lub ( jak w tym przypadku z przcek ) z integrą , a po jakimś czasie jak troche kaski sie zbierze kupić fajną grafe , akurat te integry nie są takie złe . brakuje tylko chipsetu amd 790gx który jest troche wydajnieszy od 785 .
Wow nie no spodziewałem się rewolucji, w końcu Intel, ale żeby aż tak. Nie wiem jeszcze jak to zrobię, ale MUSI być nowy komp.
P55 na Gigabyte, i5 w 32 nm, 4-6GB DDR3 i na razie obecne 9800GT i już można grać w GTA IV na full, a później może Ferni, jak nie to HD5850, jakieś S3 do dopełnienia i to wszystko ruszy na Chieftecu 350W - niesamowite...
A nawet jak nie ruszy to OCZ MXS 400W kosztuje 180zł..
Wielkie brawa dla P. Tomka - tekst obszerny i ciekawy, ale niestety przegrał Pan... przegrał Pan z Intelem, bo to im należą się największe brawa.
Jedyne na czym się zawiodłem to OC... Liczyłem że pęknie stabilne 5GHzów na boxowym chłodzeniu, no i szkoda, że po OC procek żre TYLE prądu w spoczynku. Ale Swoją drogą e5200, które dostaliście 4GHz'ów nie zrobiło, a moje e5300 i owszem :P
Dzięki za przychylne opinie na temat tekstu. Odnośnie potencjału O/C, to wiadomo - zależy od konkretnej sztuki. Czasami trafia się lepiej, czasami słabiej.
zobaczymy co pokaże amd 2 kwartale .
zobaczymy co pokaże amd 2 kwartale .
Co by nie pokazali ja już wiem co kupię :D Iście funboy'owskie nastawienie - jestem tego świadom i nie specjalnie się tym przejmuję.
AMD musiało by pokazać coś naprawdę MEGA w niskiej cenie, a zainteresowałbym się ich produktem tylko przy zbliżonych poborach. W 45nm i5 pobierał najmniej, więc pewnie w 32-óch to się nie zmieni.
A to zrzut z Sandry 2010 temperatur - pokojowa wynosi 22C
Analysing...
Date and Time : 31 grudnia 2009 15:27:16
Board Temperature : 33.0°C (Min 33.0°C; Avg 33.2°C; Max 34.0°C)
CPU 1 Temperature : 25.0°C (Min 24.8°C; Avg 26.7°C; Max 29.4°C)
System Fan 1 : 264rpm (Min 257rpm; Avg 262rpm; Max 285rpm)
CPU