Pomiar poboru mocy

Wszystkie wyniki odczytujemy przy pomocy Volfcraft Energy Logger 3500, do którego podłączony jest zasilacz testowanej platformy.
Warto pamiętać, że w takim układzie miernik mierzy pobór mocy z sieci zasilającej z uwzględnieniem strat w zasilaczu ATX. Faktyczna moc pobierana przez platformy jest nieco mniejsza - maksymalnie do 20%. Jeśli chcemy się dowiedzieć ile pobiera sama platforma, bez strat w zasilaczu, wynik należy przemnożyć przez 0.8.
 

Jak wyliczyć ile zapłacimy za prąd?

Tak wykonany test pomiaru mocy ma jednak jedną zaletę, za jego pomocą bardzo prosto oznaczyć ile zapłacimy za prąd przy danej platformie sprzętowej. Wystarczy pobieraną moc przeliczyć na zużywane kWh. Dla przykładu:

• Jeśli platforma podczas pracy przy pełnym obciążeniu pobiera 117 W,
  jedną kWh zużywa po 1000 / 117 = 8.54 h.
   
• Mając tę wartość, wystarczy oszacować ile godzin miesięcznie używamy komputera.
  Jeśli będzie to np: 120 godzin (czyli średnio po 4 godziny dziennie), wynik będzie następujący:
  120 / 8.54 = 14.05 kWh.
   
• Przykładowo, nasz komputer przez 120 godzin zużyje 14.05 kWh energii elektrycznej.
  Cenę 1 kWh możecie odczytać na rachunku za prąd, ale można przyjąć, że kosztuje ona z przesyłem około 50groszy. Zatem miesięczne użytkowanie takiego komputera będzie kosztowało nieco ponad 7 zł.
   
• Ten szacunek dotyczy tylko samego komputera. Należy do tego doliczyć jeszcze energię zużywaną przez monitor.
   

Pomiary mocy

Pomiary mocy wykonałem dla was w dwóch konfiguracjach. W przypadku gdy platforma pracowała na zintegrowanej na płycie głównej grafice, oraz po instalacji samodzielnej karty graficznej. Jak zawsze pomiarów dokonałem w czterech stanach:

1. W BIOS-ie zaraz po włączeniu zasilania. Tutaj zazwyczaj nie działają żadne mechanizmy zwalniania czy przyspieszania taktowana procesora, a także mechanizmy zmniejszania poboru energii.
    
2. Na pulpicie Windows w stanie całkowitej bezczynności. Menadżer zadań Windows wskazywał zerowe obciążenie procesora, a program do kontroli częstotliwości taktowania rdzenia wskazywał, że procesor pracuje w maksymalnie oszczędnym stanie.
    
3. Na pulpicie Windows w stanie maksymalnego obciążenia jednego rdzenia. Menadżer zadań Windows wskazywał obciążenie 50% dla procesorów dwurdzeniowych, 25% dla procesorów czterordzeniowych oraz 12.5% dla procesorów czterordzeniowych obsługujących technologię Hyper-Threading. Do obciążenia CPU wykorzystałem Super-PI
    
4. Na pulpicie Windows w stanie maksymalnego obciążenia wszystkich rdzeni, w tym tych udostępnionych przez Hyper-Threading. Menadżer zadań Windows wskazywał obciążenie 100% niezależnie od ilości rdzeni w jaką był wyposażony CPU. Do obciążenia CPU wykorzystałem Cinebench R10.

Taki zestaw konfiguracji powinien pozwolić Wam oszacować ile tak na prawdę energii zużywają wasze komputery.

W BIOS-ie

	[W] mniej=lepiej
Intel Pentium G9650 + H57	61
Intel Core i3 530 + H57	63
Intel Core i5 661 + H57	71
AMD Athlon II X2 250 + 890GX	82
AMD Athlon II X2 250 + 785G	86
AMD Athlon II X2 250 + 790GX	90
Intel Core 2 Duo E8500 +G45	98

W stanie bezczynności 

	[W] mniej=lepiej
Intel Core i3 530 + H57	36
Intel Core i5 661 + H57	36
Intel Pentium G9650 + H57	37
AMD Athlon II X2 250 + 890GX	49
AMD Athlon II X2 250 + 785G	50
Intel Core 2 Duo E8500 +G45	56
AMD Athlon II X2 250 + 790GX	57

Podczas obciążeniu jednego rdzenia

	[W] mniej=lepiej
Intel Pentium G9650 + H57	55
Intel Core i3 530 + H57	59
Intel Core i5 661 + H57	64
Intel Core 2 Duo E8500 +G45	74
AMD Athlon II X2 250 + 890GX	75
AMD Athlon II X2 250 + 785G	82
AMD Athlon II X2 250 + 790GX	86

Podczas obciążenia wszystkich rdzeni

	[W] mniej=lepiej
Intel Pentium G9650 + H57	66
Intel Core i3 530 + H57	74
Intel Core i5 661 + H57	84
Intel Core 2 Duo E8500 +G45	86
AMD Athlon II X2 250 + 890GX	88
AMD Athlon II X2 250 + 785G	95
AMD Athlon II X2 250 + 790GX	98

Na prezentowanych wyżej wykresach wyraźnie widać, że platforma oparta na 890GX jest oszczędniejsza od starszej z 790GX. Co więcej, wygląda na to, że 890GX jest najoszczędniejszą platformą AMD testowaną przeze mnie do tej pory. Nie jest to niestety bezpośrednia zasługa chipsetu, którego TDP jest nieco wyższe od poprzednika, ale głównie pamięci DDR3.

Niestety mimo tego nadal na polu zużycia energii AMD odstaje od najnowszych rozwiązań Intela. Procesory wykonane w procesie produkcyjnym 45 nm po prostu nie mogą się tutaj równać z najnowszymi konstrukcjami 32 nm. Obawiam się, że ta sytuacja nie zmieni się do czasu wprowadzenia przez AMD na rynek nowych procesorów 32 nm. A na to jeszcze poczekamy.

Jeśli natomiast wyniki platformy testowej porównamy do starszej konstrukcji, E8500, to okaże się, że platforma AMD jest od niej nieco lepsza. Tutaj należą się zasłużone ukłony w stronę Zielonych.