SteelSeries Diablo 3 Headset, Mouse i QcK Limited Edition - test, cena, opinie
Akcesoria SteelSeries to pozycja obowiązkowa dla każdego fana gry Diablo III. ...
Na koniec tego krótkiego przeglądu pozostawiliśmy testy konwersji wideo oraz w programie 3DMark 11.
| Core i7 3960X 3,3-3,9GHz (6C/12T) |  138 |
| Core i7 2600 3,4-3,8GHz (4C/8T) |  195 |
| AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | 201 |
| Core i5 2500 3,3-3,7GHz (4C/4T) | 233 |
| Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) | 238 |
Spodziewaliście się jeszcze lepszego wyniku? I słusznie. Trudno obciążyć 12-wątkowego potwora i na filmie poniżej widać, że podczas konwersji w MediaCoder 2011 wątki obciążane są wysoko, ale jednak nie w maksymalnym stopniu.
| Core i7 3960X 3,3-3,9GHz (6C/12T) | 11343 |
| Core i7 2600 3,4-3,8GHz (4C/8T) | 8369 |
| Core i7 960 3,2-3,4GHz (4C/8T) | 7281 |
| Core i5 2500 3,3-3,7GHz (4C/4T) | 6812 |
| AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | 6309 |
| Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) | 5421 |
Wynik testu procesora robi wrażenie, ale w przypadku tego benchmarka nie wpływa on w dużym stopniu na wynik ogólny.
| Core i7 2600 3,4-3,8GHz (4C/8T) | 5791 |
| Core i7 3960X 3,3-3,9GHz (6C/12T) | 5767 |
| Core i5 2500 3,3-3,7GHz (4C/4T) | 5665 |
| Core i7 960 3,2-3,4GHz (4C/8T) | 5631 |
| AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | 5513 |
| Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) | 5006 |
Cóż, to nie jest procesor do gier, ale z całą pewnością będzie się w nich spisywał co najmniej równie dobrze, jak topowy model platformy 1155 (Core i7-2600).
Od początku było wiadomo, że Intel przy okazji premiery swojej nowej wydajnej platformy zaprezentuje kolejnego "killera". Mamy tu do czynienia z najszybszym procesorem dla komputerów biurkowych, przeznaczonym dla profesjonalistów. Intel wystawia następcę swojego najmocniejszego procesora, który w swojej klasie wydajnościowej i cenowej nie ma żadnej realnej konkurencji. W formie najbardziej przystępnej dla internautów można to zobrazować w ten sposób:
Naturalnie z ostateczną oceną i ewentualnymi wyróżnieniami wstrzymamy się aż do czasu pełnej recenzji, która ukaże się na naszych łamach już wkrótce. Tuż po niej zaprezentujemy wam przegląd płyt z podstawką 2011. Stay tuned!
Komentarz zakopany przez użytkowników pokaż
Nie umknęła. W tekście jest info, że sugerowana cena na Polskę nie jest jeszcze znana.
Jest szansa na przetestowanie tego procesora profesionalnym benchmarkiem: CAD turbine demo / benchmark ?
Byłbym bardzo wdzięczny za dodanie tego testu, a wraz ze mną, zapewne wielu innych użytkowników. Test jest bardzo szybki i prosty tylko w przypadku ewentualnych testów porównawczych należy korzystać z tego samego GPU.
Benchmark jest oczywiście darmowy i można go znaleźć pod tym adresem: http://www.redway3d.com/news/news290609.php#
Jeśli macie propozycje fajnych benchmarków podsyłajcie mi info na maila ok? Staram się śledzić komentarze na bieżąco, ale nie zawsze jest to możliwe
Fajny ale Fxy są lepsze bo tańsze i trochę wolniejsze takiej mocy mało kto potrzebuje
Tańsze to są ale w zakupie a nie w u3maniu. FX-8150 przy maks obciążeniu ma podobny pobór prądu co najmocniejszy 3960X przy ułamku jego wydajności. Więc jak kupujesz intela to doliczasz tylko koszt wentylka chłodzącego a do amd musisz jeszcze dodać cenę zakupu kompaktowej elektrowni atomowej ;-)
W pierwszym teście porównanie do 990X i jakoś nowy procek nie powala-jest szybszy ale nie żeby jakaś rewelacja(10-13%).
W reszcie testów porównywałeś do 4 rdzeniowców a 990X nagle znikł - jaki to ma sens? to nie procek gamingowy(zresztą udowodnił to ostatni test)6 rdzeni porównuj do 6rdzeni(970,990X,Buldożer i wprawdzie 4 rdzeniowy ale popularny 2600K(do OC i gier)) 990X dużo nie odstaje zastanawiam się czy warto brać ten skoro ceny Gulftownów polecą trochę w dół.
Spokojnie, w pełnej recenzji będzie porównanie do Gulfa i Bloomfielda. Pracujemy nad tym.
Intel znów zmiótł pod dywan konkurencję :)
Jaką konkurencję?
On tu walczy sam ze sobą.
Coś w tym prawdy jest że walczy sam ze sobą.
Ale od 1999 roku kiedy AMD wyskoczył z K7 Athlon to Intel już nie lekceważy konkurencji. Athlon był jednym procesorem który wtedy mógł dorównać niesamowitemu wtedy Pentium III. Ceny procesorów Intel poszły na łeb na szyję w dół. W obecnych czasach to się raczej nie powtórzy bo natępca architkektury Faildozer ukażę się dopiero w 2015 roku.
Miejmy nadzieję, że ulepszenia architektury bulldozera zdziałają cuda. Ale będzie ciężko, widać wyraźnie, że Intel znowu poprawił wydajność rdzeń w rdzeń, ze strony buldozera też liczyłem na to, że FX-4100 połknie Phenoma 955.
Gruntownie przebudowany Bulldozer czyli "Steamroller" ukażę się dopiero w 2013 roku kiedy również premierę będzie miał Intel Haswell. W 2012 roku zobaczymy modyfikację FXów - AMD "Piledriver", ale moim zdaniem FXy mają takie luki w niektórych zastosowaniach że wątpie żeby Piledriver pokonał bochatera dzisiejszego testu i7 Sandy Bridge E zwłaszcza że na skutek procesu 32 nm nie będzie więcej niż czterech modułów. Ale nie można zapominać o zaletach obecnych FXów - ma instrukcje których Intel nawet nie ma w planach wprowadzać, zaś w Metro 2033 FX-8150 pokonał Core i7 3960X.
Ja tam nawet nie oczekuję, żeby Buldozer next gen 8 rdzeniowy bił nie wiadomo ile Sandy Brigde-E, chciałbym tylko, żeby to AMD szło pewnymi krokami do przodu i dla np. graczy wypuszczało sensowne procki, obecne gry nie wykorzystują 8 wątków, dla gracza przydałyby się 4 mocne wątki, a jak się okazuje że 4 wątkowy Buldozer w grach leci w kulki z Phenomem?
Sorry, że nie na temat, ale NA BOGA LUDZIE... obecnie 99% przeglądarek ma sprawdzanie pisowni... "bochater" chyba powinien zacząć używać tego sprawdzania, albo pójść do szkoły.
Tak K7.
Ale potem tak samo K8 vs netburst intela.Wiec mniej dawno AMD przegoniło (a nie zrownalo sie) intela.
"Niesamowity" PIII 1ghz wydany w pospiechu zeby miec szanse na rywalizacje z AMD okazal sie za mocno przetaktowany fabrycznie i czesto niegesto sial bledami ;-).
Inna sprawa ze bulldozer to porazka pod kazdym wzgledem.
Phenom II w 32nm z doklejonymi nowymi instrukcjami by byl o wiele bardziej konkurencyjny.
no minki i opisy są bardzo fajnie wmontowane w artykuł ;-)
teraz należy się mocno zastanowić czy warto wydawać 3x więcej kasy na procka który jest tylko troszkę szybszy od 2600K..
w Cinebench 11.5: wersja 64-bit mam wynik lepszy niż
Core i7 990X 3,46-3,73 GHz (6C/12T) oczywiście po OC-4800 MHz
które mam zupełnie za darmo! a są maniacy którzy kręcą tego procka do 5.5 GHz!! więc POWER jeszcze większy no chyba że ktoś bardzo chce się pochwalić że ma literkę "X"za którą zapłacił ponad 3 koła..ale co tam jak kogoś stać to spoko ;-)
Z tymi rysunkami to autora trochę poniosło.
Karykatury, że hej :(
To buźki używane przy tworzeniu internetowych komiksów ;) przykład: http://kwejk.pl/obrazek/628056
zwykle są trzy powody umieszczania takich rysunków w tekście
- autor zdziecinniał
- autor chce umniejszyć znaczenie tekstu, czyli merytorycznie jest kiepsko
- chce przyciągnąć przedszkolaków na portal
...
Zauwazyliscie ta nienormalne "marketingowa poprawnosc" ? Przy sprzedazy w i testach, gdzie ma sie pokazac, ze Buldozer wygrywal z i7 2500K, przedstawia sie FX-8150 jako "8 rdzeni (8c)".
Natomiast tam, gdzie wygrywa jasno najnowszy produkt Intela, juz sie pokazuje "tylko" 4m/8t, czyli 4 moduly.
Cel ten sam, tylko optyka zmieniona. A jaka to robi roznice dla mozgow klientow. Nic, tylko prac, czyscic, szorowac...
Moim zdaniem mówienie o 8 rdzeniach było błędem marketingowym AMD (użytkownicy z miejsca porównują "8" rdzeni Buldka do 4 Intela). Szerzej o tym:
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Informacje_dla_entuzjastow-4147/strona/15697.html
A jak dla mnie bulldozer ma w pewnym sensie 6 rdzeni. Zwykły X6 procesor ma 6 razy INT i 6 razy FPU łącznie 12 jednostek wykonawczych. Faildozer ma 8 razy INT i 4 FPU czyli łącznie 12 jednostek wykonawczych - czyli jak 6-cio rdzeniowiec. Jednak taka kalkulacja jest dosyć prymitywna. FPU Faildozera ma ponoć możliwość wykonywania instrukcji z dwóch dekoderów jednocześnie, może też wykonywać jedną o podwójnej długości. Ale ta technologia szwankuję. Znalazłem testy w SIssandra gdzie bulldozer zdecydowanie góruję nad 2600k w INT, a FPU kuleje podobnie jak w teście double
Architektura buldozera (idea, koncepcja) jest bardzo trafna... jednak inżynierowie dali ciała przez co mamy straszne problemy z wydajnością cache'u, problemy z przydzielaniem zadań jednostkom, itd. ;P
Może rewizja B3 coś poprawi, bo jak nie, to będzie trzeba czekać do odświeżonej wersji za 10 miesięcy ;)
Architektura ma dwie wady:
1. Moduły są za duże dlatego nie da się upakować w jednym procesorze więcej niż 4 moduły. Brak mozliwości opracowania 6-cio modułowego/rdzeniowego procesora to bardzo poważne ograniczenie co uwidacznia się w tym teście gdzie AMD wystawia czteromodułowego FX.
2. Natrafiłem na test Sandra 2011 gdzie Bulldozer FX osiąga 30% przewagę nad Core i7 2600k w obliczeniach stałoprzecinkowych. Ale FX bardzo słabo się zaprezentował w opracjach INT i mieszanych. Czyli jednym słowem wadą FX-a jest niedopracowanie jak wyżej Ty napisałeś.
słabo zaprezentował się w obliczeniach FPU - zmiennoprzecinkowych
A jak się miał zaprezentować w FP, skoro z założenia moduł FP jest dzielony między dwa wątki. O ile w domowych zastosowaniach wiele osób praktycznie nie korzysta z FP, to to się może niestety paskudnie zemścić np. na sprzedaży Opteronów do serwerów obliczeniowych. A źle by było gdybyśmy za 2-4 lata zostali na łasce marketingowców Intela a procki AMD konkurowały by z prockami VIA.
Komentarz zakopany przez użytkowników pokaż
Oto link do testu w Metro 2033 w niskiej rozdzielczości gdzie liczy się przedewszystkim moc procesora
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/mbrzostek/snbe/wykresy/m2033.png
I co FX to niewypał? Nie aż taki jakie krążą o nim opinię. Ale największą bolączką AMD jest brak 6-cio modułowego FXa. Nie zaś wydajność 4-modułowego.
To jakim cudem np. i7 2600K 4c/8t w cinebanch 11.5 liczy 8 kratek jak prawdziwy 8C?
Nawet sam producent twierdzi, że HT daje przyrost ok. 20%
Czyli w symulacji cinebanch powinienem widzieć w tych 8 kratkach 4 emulowane, a jednak jest inaczej? dlaczego tak jest? kto przedstawia nierzetelne testy?
System widzi liczbę wątków, a nie rzeczywistych rdzeni i tak pracuje program
zostaw system w spokoju... ponieważ procesory liczą więcej wątków niż ci się wydaje(choć zależne też od systemu) np. na 41 procesów przypada 630 wątków. Jak to jest możliwe? ^^
a tu masz definicje
Wątek (ang. thread) – część programu wykonywana współbieżnie w obrębie jednego procesu; w jednym procesie może istnieć wiele wątków.
Różnica między zwykłym procesem a wątkiem polega na współdzieleniu przez wszystkie wątki działające w danym procesie przestrzeni adresowej oraz wszystkich innych struktur systemowych (np. listy otwartych plików, gniazd itp.) – z kolei procesy posiadają niezależne zasoby.
Ta cecha ma dwie ważne konsekwencje:
Wątki wymagają mniej zasobów do działania i też mniejszy jest czas ich tworzenia.
Dzięki współdzieleniu przestrzeni adresowej (pamięci) wątki jednego zadania mogą się między sobą komunikować w bardzo łatwy sposób, niewymagający pomocy ze strony systemu operacyjnego. Przekazanie dowolnie dużej ilości danych wymaga przesłania jedynie wskaźnika, zaś odczyt (a niekiedy zapis) danych o rozmiarze nie większym od słowa maszynowego nie wymaga synchronizacji (procesor gwarantuje atomowość takiej operacji).
Dokładnie chodzi tu o cinebanch 11.5, gdzie 8 wątktów jest liczone na 4 rdzeniach, To dlaczego widzę brak różnicy w tych ośmiu kratkach?
jak producent twierdz, żę HTT daje 20%.
Wszystkie są liczone, jak na osmiordzeniowcu.
Dziękuję za cytat z Wikipedii. Jeżeli określenie procesora jako ośmiowątkowego (np. przy czterech rdzeniach fizycznych i HT) jest Twoim zdaniem błędne, powinieneś zgłosić to do producentów procesorów. Nie wątpię, że zgodzą się z Tobą i wprowadzą zmiany w nazewnictwie.
Może inaczej trzeba mu wytłumaczyć... HT to technologia, dzięki której rdzenie z jednego skomplikowanego mnożą się na dwa proste :)
W tym momencie gdy zadanie jest skomplikowane, ale jednowątkowe wykorzystywane jest 100% rdzenia. W przypadku prostego wielowątkowego wykorzystane jest 40% rdzenia, ale...
.... dzięki HT możemy wykorzystać nieużywaną część rdzenia na kolejny wątek....
Fajne te obrazki i pewnie idealnie obrazują Twoje stany emocjonalne podczas wykonywania testów :) hehe
Też się trochę zdziwiłem widząc wyniki przepustowości pamięci. Szkoda tylko że ten procek kosztuje tyle co cały komputer i to wydajny komputer :/
Test konwersji video... padłem.
Człowiek myśli że kupi 2500K lub 2600K i będzie zadowolony z szybkości pracy z materiałem video.
Patrzę jak zasuwa konwersja pliku video i uwierzyć nie mogę.
Ciekawe jak ten procesor sprawowałby się podczas montażu generując podgląd klipu z kilkoma/kilkunastoma efektami specjalnymi. Pewnie płynnie by nie było ale...
Stać Was redakcjo na taki test?
To jest procesor do pracy, do serwerowni, do firm montażowych, do renderowanie grafiki 3D tudzież edycji dźwięku. Czy możecie przetestować ten procesor właśnie w tych zastosowaniach? Nie w benchmarkach tylko w realnym programie do montażu, w realnym programie do grafiki 3D (np darmowy Blender) etc.
Ludzi czytających test tego procesora naprawdę interesuje jego moc nie punkty w benchmarkach.
SB-E ma jedną szynę QPI i nie nadaje się do serwerów, a samo kodowanie video mozna przeprowadzić na GPU lub dedykowanej karcie H.264.
Dla entuzjastów i do pracy jak najbardziej.
Tylko że kodowanie nijak ma się do pracy z filmem. Chodzi o renderowanie czyli sklejanie wszystkich elementów filmu w jeden plik. TO jest znacznie trudniejsze zadanie niż kodowanie. Wymaga nie tylko mocy CPU ale też obciąża kontroler pamięci i inne elementy CPU.
Swietne te postacie z memow! Bardzo uprzyjemnilo to czytanie tekstu :)
A tak ogolnie, jak ma sie wydajnosc tego proca wzgledem 3930k?
Wiecie cos na ten temat?
Bo w zasadzie nie wiem czy zamawiac x czy k.
Do tego jeszcze jedna prosba, redakcjo.
Pojawily sie plotki jakoby pierwsze rewizje mialy miec uszkodzone moduly wirtualizacyjne, czy moglibyscie to sprawdzic?
ok, sprawdzę to
спасибо
Od jakiegos czasu redakcja sie tlumaczy ze pozno dotarlo i tylko wstepnie zaprezentujemy... Teraz juz wiem dlaczego. Rysowanie komiksow zaprzata czas. Inne redakcje jakos bez problemu publikuja w miare obszerne testy. Benchmark podpadl w jakis sposob firmie kurierskiej czy jak?
Co do procesora. No tego mozna bylo sie spodziewac. Najwydajniejszy-najdrozszy, wszystko na miejscu. Zawiodl mnie tylko kontroler pamieci. Spodziewalem sie wiekszych wzrostow. Skoro SB potrafi osiagnac 17GB/s przy dwoch kanalach to SB-E powinien conajmniej 32GB/s wykrecic. Oczywiscie nikt takiej roznicy nie zauwazy w uzytkowaniu codziennym...
Wedle Intela przepustowość RAM powinna wynosić około 38 GB/s. W Sandrze 2011 redakcja PPC wykręciła jednak wynik podobny do naszego. PCL osiągnął wynik zbliżony do danych Intela, ale w Sandrze 2012.
"But let me say this, while Intel has been beating the drum about this being the "Ultimate Desktop Processor for Gamers," I think that is a lot of horse shit"
Najlepsze podsumowanie SB-E, jakie wyczytałem w testach. Chłopaki z [H] nie owijają w bawełnę i nie oszukują czytelników.
Tak ale niestety widziałem cenę tego potwora w Chińskim sklepie z 2 tygodnie temu ok 3900 PLN w przeliczeniu na na sze (cena w/g NBP) a ten z 12MB cache 2900 PLN.Pomimo to cena jest ZAPOROWA !
Przecież to normalna cena. Najmocniejsze potwory od intela z reguły oscylują koło ceny 999$, słabszy około połowy tej ceny i dopiero później zaczynają się ceny dla ludzi.
Przy komiksie z czterokanałowym kontrolerem po prostu padłem xD Byle z umiarem były te komiksy wrzucane i będzie git! :) Ten proc to bestia o.O
Do redakcji:
Do testowania wydajności kodowania x264 lepiej użyjcie x264 FHD Benchamrk. ( http://forum.doom9.org/showthread.php?t=162096 ) Gwarantuje wam że będziecie mieli wszystkie rdzenie non-stop na 99%.
A ja proponuję wywalenie benchmarków i zrobienie prawdziwych testów.
Zdefiniuj "prawdziwe testy"
Odpalasz program do montażu. Może być zwyczajny jak np Adobe premiere Elements/Pro albo prawdziwą maszynkę do zabijania procesora Adobe After Effect. Jest cała masa innych na rynku, także darmowych.
Bierzesz jakiś klip np 5-10 minutowy i dzielisz go na kilka ujęć. Wstawiasz między nimi przejścia. Na niektóre ujęcia nakładasz filtry kolorystyczne, na inne bardzo obciążający keying jakiegoś koloru. Kolejne ujęcia stabilizujesz. Nakładasz warstwę ruchomego tekstu, oraz warstwę loga (np Benchmark.pl) które też jest poddane keyingowi. Dodajesz efekty świetlne zmieniające się w czasie. Zmieniasz kontrast oraz intensywność koloru. Jakieś ujęcia spowalniasz do 50% i włączasz opcję np "płynny ruch". Kilka ujęć będzie przezroczystych w 50% a pod spodem widoczne będą inne ujęcia.
Gwarantuję że nawet podgląd w oknie programu będzie się przycinał (nie będzie to 25 klatek na sekundę) a render potrwa dłuższą chwilę. Szczególnie gdyby tak się bawić w After Effect FHD.
W programie do 3D można narysować jakąś bryłę, oteksturować, narzucić potężne AA, oraz bardzo obciążający render. Mierzyć czas renderingu.
To nie jest trudne, a zdecydowanie bardziej wartościowe bo zamiast pkt. mamy sekundy, minuty, godziny. Zamiast syntetyki mamy do czynienia z prawdziwym obciążeniem CPU, RAMu, dysków. Czyli widzimy jak to wygląda w rzeczywistości.
Amatorsko bawiłem się już w takie testy:
http://www.benchmark.pl/mini-recenzje/SSD_w_zastosowaniach_profesjonalnych-4072.htm
"W programie do 3D można narysować jakąś bryłę, oteksturować, narzucić potężne AA, oraz bardzo obciążający render. Mierzyć czas renderingu.
"
Przecież CineBench tak działa :)
Kodowanie przy pomocy x264 to jest prawdziwy test. Więc niewiem o co ci biega.
A rozróżniasz dwa pojęcia odnośnie filmu?
Renderowanie - Kodowanie (konwertowanie)?
Widzę że nie. Polecam douczyć się i poprzeć mój postulat.
"W programie do 3D można narysować jakąś bryłę, oteksturować, narzucić potężne AA, oraz bardzo obciążający render. Mierzyć czas renderingu."
Taki test typu 'zrób coś bez sensu i podkręc sówaki na maksa', to 100% lipy.
Tak, bo prawdziwy test w prawdziwym programie to 100% lipy.
Lepiej wynik mieć w pkt który niczego nie zmienia...
W 'prawdziwym programie' ale zaproponowana metoda jest do dupy.
Cinebench bazuje na renderze z cinema4d tylko scena jest bardzo prosta zeby nie zatykało nawet bardzo nieudanych procesorów i test nie był zbyt czasochłonny. Rozbieżności miedzy benchmarkiem, a realną pracą są spore ze wzgledu na jego specyfikę ale do celów porównawczych nadaje się dobrze i takie też ma przeznaczenie.
AA w renderach to coś tak oczywistego, że nikt nie zwraca na to uwagi, a kosmicznych wartości się nie stosuje, bo to nie call of duty. W zasadzie adaptatywny AA z ustawieniami "min.2 max.5" są wykorzystywane do produkcji. Dużo ważniejszy od AA jest sampler GI.
Prawdziwy test renderingu 3d powinien składać się ze sceny 3-5M poly, tekstury 16-32k, 'błyszczące odbicia', dyfrakcja, refrakcja, oświetlenie HDRi, 2 przebiegi GI z produkcyjnymi ustawieniami samplera, kafelki 256x128. Czasy dla każdego z 3 przebiegów.
Dodatkowy test na zapychanie: poly displacement + ambient occlusion.
Test renderingu 1000-5000 proxy ~200-500k poly.
Oraz test renderingu włosów. Nie włosów na głowie tylko ogólnie tzw. 'włosów', które wykorzystuje się nawet do tworzenia dywanów czy trawników.
aż korci napisać to co ty mi napisałeś nieco wyżej...
No niestety racja. Brakuje jeszcze by przetestować różne silniki. Mental, Lightwave, Maxwell, Vray. Bo nie jest powiedziane, że np. scena będzie się renderowała najszybciej na Mentalu i to na SB-E...
Może buldek gdzieś pokaże taki test...
-----------
Dla mnie dzisiejsze kompy oferują taką wydajnosć, że testy renderingu uważam za trochę mniej istotne. Liczą się viewporty, bo tam spędza się najwięcej czasu....
Rendering i tak będzi trwał tyle ile będzie chciał tego grafik (prosta/złożona scena), albo ile zapłaci farmie renderującej....
Natomiast nawet farma ze 1000 kompów oparta o p4 nie zapewni tylu FPSów w viewporcie co SB-E i czas pracy się wydłuży, a efekt będzie marniejszy.
Bardzo dobre procesory - 3930K w dość dobrej cenie.
AMD taki poziom osiągnie gdzieś w 2013-2014 roku. W 2012 roku dla procesorów AMD taka wydajność będzie nieosiągalna.
Na podstawie tego testu potwierdza się moja teza że AMD jest 2-3 lata do tyłu za Intelem w wydajności topowych modeli. Niestety.
Jak to nieosiągalna? FX-8150 przy maks obciążeniu prądu bierze tyle samo co 3960X. A że wydajność amd w porównaniu do intela jest znikoma? W końcu nie każdy potrzebuje robić symulacje wybuchów nuklearnych na swoim kompie a dobry grzejnik na zimę zawsze się przyda ;-)
Nie chodziło mi o osiągnięcie poziomu zużycia energii przez procesor czyli im wyższy tym lepszy, ale o moc obliczeniową w istniejących programach, a nie tych co "ukażą się w przyszłości"
AMD góruję w zużyciu energii przez procesory - góruję w sensie im wyżej tym lepiej - może komus wyższe rachunki za prąd się bardziej podobają niż moc obliczeniowa. Podkręcony AMD FX w tej konkurencji pokonał by każdy procesor Intela. Niestety
W zastosowaniach poważnych (nie growych) pewnie przyda się bardzo, jednak większości użytkowników wystarczy moc ich Quadów, i5 czy Phenomów. Postęp cieszy i oby tak dalej, tylko te ceny są coś kosmiczne.
Ps - co Wy macie z tymi obrazkami? mi nie przeszkadzają, wręcz bardzo się podobają. Trzeba zrozumieć intencje i poczucie autora a nie od razu że zdziecinniał czy coś. Mi się bardzo podoba i mam nadzieję że autor czasem wrzuci jakiś obrazek od siebie.
jak zwykle benchmark robi sobie ze tak powiem dobrze nad intelem....
Fanbojskie gadanie. Chciałbyś zapewne przeczytać: "Dostaliśmy do testów najszybszy i najdroższy procesor Intela, ale nie będziemy go opisywać, bo to nie AMD"?
Brutalna ale prawda. Niektórzy nie mogą się pogodzić że za najwydajniejsze komputery będziemy płacić coraz to więcej. AMD jest temu winne że nie jest w stanie wyprodukować procesorów o podobnej wydajności. Taki poziom wydajności AMD osiągnie najwcześniej w 2013 roku. W 2005 roku kiedy zaczęto projektowac Bulldozera to był to czas Pentium D, HT - wzrastała liczba wykonywanych jednocześnie zadań. AMD chyba błędnie założyło że w przyszłości taka tendencja do wielowątkowści sie utrzyma. Niestety już w 2006 roku Intel pokzał Core 2 Duo - bez HT i wydajnością udowodnił że dalej najważniejsza jest wydajność pojedynczego rdzenia. AMD obrało nieco błędny kierunek rozwoju. A fanboye nie mogą tego dopuścić do świadomośći JAK KOLEGA macintosh
AMD Athlon X2 6400+ 3,2 GHz @3.46 ghz AC 64 PRO Windsor rev. F3 i do tego 2 x 8800GS, jak ten procek jednej takiej grafy nie ogarnie ale brawo macintosh :D
nie jestem fanboyem ani intela ani amd. nie lubie intela za ceny a amd za koszmarna wydajnosc. caly czas sie staram powiedziec ze benchmark zachwyca sie nad intelem, zaden z redaktorow tak nie opisze amd nigdy(a napewno jest wiele ciekawych prockow mowa o cena/wydajnosc). Ja rozumiem ze amd jest baaaardzo w tyle za intelem. Dajcie sobie spokoj mowieniem do mnie fanboy bo nim nie jestem.
Walczą sami ze sobą, a i tak przyrost wydajności jest. Kurde ale ~4000zł. Jednak podziękuję.
No ale jest jeszcze 3930k :)
I będzie i7-3820... jak już seria i7-2600/2700 na siebie zarobi. Czyli może na wiosnę obniżą ceny procków na 1155 i wtedy zobaczymy 3820.
Błagam tylko nie to. Jeden z moich ulubionych portali właśnie w moich oczach spadł 4 poziomy niżej. Te badziewne wstawki z komixxów... żałosne.
A kiedy na tym portalu zawitają dokładne testy FX-4100 i FX-6100 porównujące je z Core i3, i5 i Phenomami??
Co do Nowego dziecka Intala, to widać kolejny mocny krok na przód.
Brak natywnego USB 3.0 i PCIe 3.0 sprawia, że to nie jest tak przyszłościowa architektura jak był mój zestaw na X-58, gdy wchodził na rynek. Zresztą, do tej pory moje i7 920 radzi sobie ze wszystkim. Dopiero pewnie przy keplerach zacznie ograniczać karty i trzeba będzie pomyśleć o wymianie. Mam tylko nadzieję, że do przyszłorocznej premiery Haswell wytrzyma :)
Niemniej jednak, jeśli ktoś bawi się więcej niż dwoma kartami graficznymi, do tego ma powiedzmy jakieś Revo, to tylko x-79 jest w stanie zapewnić odpowiednią ilość linii PCIe na wszystko.
Komentarz zakopany przez użytkowników pokaż
Dla napalonych na fps-y: http://www.guru3d.com/article/core-i7-3960x-processor--msi-x79agd65-review/22
po prostu pozamiatane..... Intel robi sprzęt dla profesjonalistów nie dla amatorów tak jak wiadomo kto :-)
jak myślicie czy za 5 lat amd wyda mocniejszy procesor od i7 3960X czy nie? stawiam stówkę, że nie :D
Moim zdaniem taki poziom AMD osiągnie dopiero w 2013-2014 roku. Ale mam wątpliwości czy AMD dogoni Intela w epoce krzemu. Krzem może być stosowany do wymiaru 10-7nm, a obecnie procesory robi się w 32 nm. Czyli około 2017 roku ukażą się procesory oparte na innych materiałach. Nie wiem czy tej pory AMD dogoni Intela.
Albo postęp dojdzie do granicy krzemu, a świat nie opracuje jeszcze nowego materiału na tyle żeby go wprowadzić na masową skalę. Co wtedy będzie miało miejsce?
OPTYMALIZACJA
The i7-3930K is so fast when overclocked, it also provides a serious alternative choice to a dual-processor workstation. Using Cinebench R11.5 as an example again, the overclocked i7-3930K was less than 1 per cent slower than a pair of Xeon X5650s,
Z recenzji bit-tech jasno wynika, że to procek dla firm, serwerowni i inszego biznesu.
sLAMAZAUR wsadź sobie w dupe te testy bo intela TEN KTÓRY WYSZEDŁ podkręcili aż do 5gh a reszta standardowo i się dziwią że najlepsze ma osiągi, intel zrobił faila bo taki i5 2500k bije go na łeb z oc
Prowokujesz?
Nie prowokuje tylko prawdę pisze, brak wsparcia dla PCI-E 3.0, po o/c procek pobiera ponad 330 W, uszkodzony moduł do wirtualizacji, realna wydajność większa o jakieś 10% od i5 2500k i to wszystko dostajemy za bagatelne 4000 zł. Siąść i płakać a nie podniecać się durnymi syntetykami w stylu SiSoft Sandra
I tak jest bardzo dobrze - test cinebench. Wydajność procesora to nie taka prosta sprawa. Są testy gdzie i7 875K przegrywa z Pentium Gxx.
Bardziej Intel powinien się obawiać o wydajność wersji serwerowych. AMD Interlagos oparty na rdzenie bulldozer według testów AMD po prostu MASAKRUJĘ Xeony INTELA. Według AMD na rynku serwerowym szykuję się po prostu pogrom.
Może to być spowodowane tym że aplikacje serwerowe opierają się najczęściej na instrukcjach INT w których bulldozer radzi sobie doskonale
gtx460 sam jesteś pozamiatane, intel wydał tak samo dupny proc jak amd buldozer , nie ma się czym podniecać
Szanowna redakcjo, czy można liczyć na usuwanie postów chamskich, jak niejakiego Dariushinio? Macie chyba jakiegoś moderatora, który dba o porządek na forum. Niestety zaczyna się tu robić ściek jak na onecie.
ok. tylko po co ładować kasę w coś co nie da się np. w grach czy zastosowaniu szczerze powiedzmy przeciętnym - domowym (mało wymagającym)wykorzystać? Przecież tam procesor nie odgrywa najważniejszej roli. Ok. Jakbym srał kasą to bym sobie kupił intela ale mam n! (n silnia) więcej przyjemniejszych rzeczy w które właduję kasę i wcale nie będę tego żałował (a nie siedział 24/h przed ekranem jak Chinole).
A w ogóle po co mi rakieta której nie mogę użyć?
dla mnie jest z intelem tak jak z bombą atomową: zanim to wykorzystasz to znajdzie się coś tańszego co wystarczy.
A tak szczerze (sam mam phenoma II - jak na razie nic mi więcej nie trzeba i przypuszczam że jeszcze długo nic mi nie zetnie) to czy nie lepiej władować te 300-600zł w kartę graf i coś jeszcze?
No to mamy nowego króla CPU jednak oklasków i czerwonego dywanu nie będzie z mojej strony - z tą ceną ostro przesadzili.
Dlaczego na benchmarku ta recenzja jest tak uboga?
- brak testów praktycznych
- brak testów w grach
- brak inf. o podkręcaniu
- nie wiem nic o poborze mocy
Mam nadzieję, że redakcja szybko zaktualizuje swe braki.
Pierwsza strona. "Ze względu na termin, w którym sprzęt trafił do redakcji, dziś zaprezentujemy wam wstępny artykuł prezentujący możliwości tej platformy, natomiast pełna recenzja pojawi się na naszych łamach na dniach."
Masz tam też nieco informacji o OC.
No to teraz proszę o info - dlaczego na benchmarku to się tak często zdarza? Zarówno AMD jak i Intel wypożyczają wam procesory tylko na chwilę? U konkurencji jakoś zdążyli wszystko perfekcyjnie przetestować - benchmark.pl gorszy?
Zawsze na początku zaglądam na ten portal, ale jeśli się z jakiś względów spóźniacie...
Zerknij na wstęp w PCL - mają podobny problem, chociaż mam wrażenie, że nie aż tak wielki jak w naszym przypadku. Ostatnio sytuacja z dostarczaniem sampli do Polski (na czas) jest kiepska. Pretensje nie do nas, a do producentów. Możesz na przykład zaapelować do nich, by dostarczali do nas sample w pierwszej kolejności ;)
"układy Intela dotarły do nas na jeden dzień roboczy przed planowaną datą opublikowania tekstu" jednak redaktorowi wystarczyło to w zupełności żeby "zaszaleć" i prześwietlić (jak to w przypadku samochodów się mówi) każdą śrubkę.
Jednak da sie. Tutaj jest może 20% tego co widzę na pclab.pl.
LICZĘ NA SZYBKĄ AKTUALIZACJĘ.
Zwróć jednak uwagę, że takie redakcje jak PCL, Chip, PCWorld, czy PPC są z Warszawy, więc w większości przypadków to oni mają sample jako pierwsi. Przysłanie procesora do nas oznacza kolejny dzień opóźnienia - a przed premierą zwykle każda godzina jest na wagę złota.
Nie będę już nawet wspominał o sytuacji na zachodzie, gdzie redakcje dostają sample kilka tygodni przed premierą.
albo miesięcy...
Jednak test Maya- viewport, Cinebencha OpenGL, serwera WWW, baz danych, wirtualizacja to taki podstawowy pakiet....
Na dzień dobry :)
Już nie mówmy o starych i profesjonalnych redakcjach - trzymajmy się Polski. Kilku polskich redaktorów pokazało, że można zrobić świetną recenzję nowych procesorów Intela w 24 godz. i basta. To co przedstawiliście tutaj tj. jakaś godzina puszczania syntetyków.
Dostaliście ten procesor z rana 14 listopada? Nie sądzę.
z całym szacunkiem dla intela za przygotowanie tak szybkiego procesora, czy ktoś z Was go kupi? poważnie pytam, szczególnie zwracam się do hardcorowych fanbojów intela
Czy ten procesor ma tak samo jak 2600k układ graficzny?
Bo nie rozumiem jak bez tego miałby być szybszy od 2600k w renderingu h264.
Tu dla przykładu technologia virtu.
http://www.bsmultimedia.sklep.pl/pl/p/Stacja-robocza-BS-i7-2600k-Vegas-11/580
I czy to samo bęzie działać na sandy bridge-e???
Nie ma. Dlatego też nie obsługuje technologii QuickSync do przyśpieszenia konwersji wideo
Odrazu poprosze o podowiedź jaki czipset wybrać żeby to działało bo np. na p67 nie chodzi a na z68 jest.
A mi się komixxowe wstawki podobają :P Tyle, że teraz taki "wstęp" narobił smaka iw ogóle... Ale jak będzie to ostatecznie wyglądało z całościowym porównaniem i kosztami... Zobaczymy...
Wszystko ok. Nie rozumie dlaczego autor na początku porównał go do wydajności i7 990X a później go pominął w kolejnych testach.
Moja opinia - jestem przeciwny zamieszczaniu memów w artykułach. Jeśli zaczniecie przerzucać się na tego typu "tabloidowe" zagrywki, gdzie zawartość merytoryczna schodzi na dalszy plan, a ważne żeby było kolorowo i "z jajem", to chyba poszukam dla siebie innego portalu, ten zostawiając gimnazjalistom.
Witam nowego imperatora, jak zwykle od Intela pogrom wydajnosciowy za spore pieniadze, ale wcale nie najwieksze jakie mozna wydac za CPU. Brawo, odeslali na emeryture niepokananego Gulftowna, sami siebie detronizuja od wielu lat, masakra.
Dzięki Marcin!
Czyli wybierając ten procek i płytę z czipsetami H67 i Z68oraz podstawką 1155 wszystko powinno śmigać na maxa?
To by była wtedy iście potworna maszyna do mojej roboty.
Sytuacja wygląda tak: jeśli chcesz korzystać ze sprzętowego przyśpieszania QuickSync potrzebujesz procesora na podstawkę 1155, a więc Sandy Bridge (w tej recenzji przedstawiony jest procesor Sandy Bridge-E na podstawkę 2011, który nie posiada takiej opcji) oraz płyty z chipsetem H67 (brak podkręcania) lub Z68 (możliwość podkręcania).
Sandy Bridge wyposażone są w dwa układy graficzne: HD 2000 i HD 3000 - lepszym wyborem byłby dla Ciebie ten drugi. No i na koniec potrzebujesz jeszcze oprogramowania wykorzystującego QuickSync - funkcja nie działa automatycznie. Więcej na temat tej technologii znajdziesz tutaj:
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Intel_QuickSync_na_procesorach_Sandy_Bridge-3785.html
cyt:
(w tej recenzji przedstawiony jest procesor Sandy Bridge-E na podstawkę 2011, który nie posiada takiej opcji)
Więc ten procesor odpada?Bo podstawka napewno nie jest tą co podałeś.Tylko może da się go włożyć na 1155?Przepraszam za szkolne pytania ale z tymi czipsetami i technologiami narobił się taki bałagan że Ciężko się połapać.
Napewno powyższe warunki spełnia nowy procek 2700K plus z68.
z tego co widze to opad szczek podobny jak przy premierze i7 980x rok temu. Intel juz sam siebie przegania w wydajnosci ale co z tego skoro na jednego sprzedanego nowego Extreme bedzie ze 1000 SB i jeszcze wiecej Amd Fx...
Komixxxy mily dodatek zwlaszcza ten przy przepustowosci pamieci moja reakcja byla podobna.
Szkoda tylko ze cena platformy bedzie kosmiczna dla zwyklego zjadacza chleba, 1000 zl mobo + 1500 Cpu a gdzie reszta?
Czekamy na pelny test.
Zwykłym zjadaczom chleba to styknie Phenom II 955 czy i5 2500K - jeśli grają lub bawią się ambitnie multimediami. Tym zwyklejszym zjadaczom chleba to Athlony II X2/X3, czy biedniejsze modele i3 stykną z nadmiarem, bo najcięższym obliczeniowo zadaniem będzie u nich odtwarzanie filmów z YouTube. i7 3xxx to procek przede wszystkim do ciężkiej pracy interaktywnej, który ma na siebie zarobić. Oczywiście znajdzie się paru onanistów, co go kupią dla lansu ;-)
Ciekawe czy powstaną wersje serwerowe. AMD ponoć odzyskuję koronę w serwerach dzięki bulldozerom. Przewaga bulldozerów 'interlagos' oscyluję się w granicach od 24 do 89% (!).
holahola nie zapominajmy o podstawowej wadzie która Intel zwyczajnie olał
"Sandy Bridge - E chips will ship with VT-d bug; no fix until end of 2011".
Fajna recka, zwięzła treść podana w lekkiej formie i przyprawiona humorem. Procek ok, ale cena rdzenia platformy prawdopodobnie nie do przełknięcia dla średniożercy:(
Bardzo fajna recenzja, szkoda tylko, że ten procek będzie w tak wysokiej cenie:( No ale za taki procesor należą im się takie pieniądze.
Panowie po co kłótnie i tak 99,9% z was nie stanie się posiadaczem tego procesora a jak już to po co żeby dać 4-5-6 tysięcy za samo CPU i ilu z was go wykorzysta znowu 99,9% będzie kompa używać do gier ( tak "ja pracuję/uczę sie na komputerze" STARY bajer )i dzięki nowemu prockowi za powiedzmy 5 tysięcy złoty ( 999 $ przy zakupie 1000 sztuk licząc podatek od nowości plus marża plus to i owo 5 kafli jak byk będzie)będzie miało 10k/s więcej jak z i7 2600k 15 więcej jak z i5 no i 20 więcej przy P II x4 955 zakładając że bazowe będzie 100 k/s .
Ludzie nie dajmy się zwariować
ładne obrazki komiksowe ;)
intel jak to intel znowu wprowadził coś godnego swojego poprzednika, lecz wydawało mi się, że będzie miał nieco lepsze wyniki w grach ale i tak cpu supcio :)
bardzo fajnie przygotowany artykuł i tak trochę z żartem;) mowa tu oczywiście o komixxach ;)
Im dłużej przyglądam się wynikom testów SB-E tym bardziej twierdzę, że w domowy zaciszu taki procek jest bez sensu. Do gier i5 2500k jest wystarczający, do bardziej wymagających, wielowątkowych zastosowań i7 2600k z HT. Co innego jeśli ktoś renderuje, ewentualnie prowadzi jakieś obliczenia na procku. Tylko pytanie czy różnica w cenie całej platformy (pomiędzy i5/i7 na LGA1155 czy Phenoma X6) jest warta kilkunastu procent większej wydajności?
No intel po raz kolejny się postarał. Minki z komiksów dodatkowo dodają humoru temu artykułowi ;p
Z pewnoscia bardzo wydajna platforma, ale do zastosowan domowych nie bardzo przydatna.Jesli ktos zarabia tym na chleb i obrabia/renderuje Video wtdy super sprawa.Ale dl agraczy szkoda wydawac kase :)
Dobrze powiedziane intel konkuruje sam ze sobą i jeszcze jedno czy opłaca im się tworzyć takie drogie procki których nikt nie kupi.
Mnie ta dziurka w procku zastanwia, czy tam przypadkiem nie bedzie pasta sie dostawac? Czemu zrezygnowali ze zwyczajnego IHSa...
Cóż, wiele osób czekało na tego cenowego konkurenta i7 2600k z 2011 - i się nie doczekali. Inne portale przeprowadziły symulację i wypadł o wiele gorzej od 2600k.
AMD Trinity - APU nowej generacji
Kilka tygodni temu w Austin swoją nieoficjalną premierę miały procesory z serii AMD Trinity.
10
17
24
26
142
Benchmark to jeden z najstarszych i największych serwisów technologicznych w Polsce.
Redakcja mieści się w Poznaniu, niemniej współpracujemy z dziennikarzami i entuzjastami komputerów z całego kraju.
Serwery w chmurze
zapewnia e24cloud.com
Grupa Komputronik S.A.
K24.sk |
K24.cz |
Karen.pl |
Komputronik Biznes |
Komputronik Korporacja |
Komputronik Dystrybucja
Copyright ® 2012 benchmark.pl