SteelSeries Diablo 3 Headset, Mouse i QcK Limited Edition - test, cena, opinie
Akcesoria SteelSeries to pozycja obowiązkowa dla każdego fana gry Diablo III. ...
kategoria: karty graficzne, procesory
Na caÅ‚e szczęście problem dotyczy tylko w niewielkim stopniu jednostki 2-rdzeniowe i 4-wÄ…tkowe, a tych jest caÅ‚kiem sporo na rynku, bo sÄ… to wszystkie Core i3 i Core i5 (2-rdzeniowe serie poprzedniej generacji). Niestety posiadacze sÅ‚abszych jednostek z rodziny Pentium, jak i 2- oraz 3-rdzeniowych Phenomów, no i oczywiÅ›cie bardzo duża grupa wÅ‚aÅ›cicieli Core 2 Duo - majÄ… problem. Na ich procesorach GeForce bÄ™dzie, a wÅ‚aÅ›ciwie to robi to już od ponad roku, zaniżaÅ‚ wydajność w miejscach zależnych od wydajnoÅ›ci CPU. Na dobrÄ… sprawÄ™ to przy modernizacji tego typu sprzÄ™tu (bÄ…dź zakupu nowego z niższej póÅ‚ki wydajnoÅ›ciowej) chyba jednak lepiej polecić teoretycznie sÅ‚abszego Radeona, bo ten i tak finalnie zapewni wyższÄ… wydajność.
Niestety nie wiemy, jak relacje wydajności wyglądają na procesorach AMD z nowej serii FX (architektura Bulldozer). W chwili przygotowywania tego artykułu, jednostek tych nie było jeszcze na rynku.
Nie jesteÅ›my programistami by wskazać przyczynÄ™ problemu. JesteÅ›my w stanie zaobserwować skutki i je udokumentować – i tych jesteÅ›my pewni. W przypadku jednostek przynajmniej 4-wÄ…tkowych problem, nawet jeÅ›li wystÄ…pi, to nie bÄ™dzie na tyle uciążliwy, by rezygnować z wybranej przez siebie karty graficznej. Problem w pewnym sensie jest już marginalny, gdyż dotyczy tylko niskiej póÅ‚ki wydajnoÅ›ciowej, ale wciąż bardzo dużo osób ma procesory Core 2 Duo, czy 2-rdzeniowe Athlony, jak i Phenomy. Z drugiej jednak strony trudno jest tÄ… marginalnoÅ›ciÄ… tÅ‚umaczyć tak źle napisane sterowniki do karty graficznej. Mamy nadziejÄ™, że NVIDIA wreszcie zrobi coÅ› w kierunku poprawy tej sytuacji.
| Przeczytaj także: | ||
 |  |  |
| Zalman VF3000F - test systemu chÅ‚odzenia na GTX 580 | Karta graficzna - poradnik jak wybrać | Najlepsze karty graficzne do gier - porównanie, wydajność, ranking |
"kudosy" za wnikliwe podejście do tematu
Widzę Tomasz, że zawitałeś na nasze łamy :)
Tomek świetnie odwala robotę, ale to jak potraktował Nvision nie wybaczę:) Wreszcie zobaczycie jak się robi dobre testy :P
Zobaczcie jak ładnie pokazał sporo rzeczy w tym teście. Np. to, że stery AMD są mniej zasobożerne i im bardzije limitem jest CPU, tym mocniejsze AMD jest względem NV.
Wyślijcie ten artykuł do polskiego PR nVidii a nie dostajecie już żadnego dżiforsa do testów. Chętnie bym przeczytał oficjalne stanowisko w tej kwestii.
Kiedyś THG zrobili art o jakichś anomiach w działaniu sterownika 2D w przypadku radeonów, wysłali swoje wnioski do AMD i rozwiązanie pojawiło się w kolejnej wersji sterowników.
Oni tych kart nie dostają bezpośrednio od Nvidi przecie a od producentów, od ładnych paru lat sami producenci ATI/NVIDIA dostarczają już tylko jednostkę GPU, a producenci (GIGABYTE,ASUS itd) całe karty czyż nie ?
To nie Nvidia dostarcza karty GeForce do testów tylko partnerzy Nvidii (Asus, Gigabyte, MSI...).
Nvision.pl wyciÄ…gnÄ…Å‚ podobne wnioski co Tomasz Niechaj
Może, dlatego, że ta Tomek jest redaktorem naczylnym Nvision i odwalił tam świetne recenzja.... Nie pamiętam, ale ostatni art na egieldzie też był o tym, chyba.....
Nvision już chyba... przeszło na emeryturę. Od czasu premiery kart GTX 590 nie było tam żadnego większego artykułu (raz na miesiąc ktoś napisze parę słów i tyle).
Ciekawy test udowodnił jeszcze jedną rzecz - mianowicie wygląda na to że procesory i3 są miejscami znacznie szybsze od 4 rdzeniowych phenonów ?!
Dotąd wydawało mi się że kupno 2 rdzeniowego phenona i odblokowanie rdzeni jest najlepszym pomysłem, a tu się okazuje że nie koniecznie - bo nawet mając te 4 rdzenie, i tak i3 z "realnymi" 2 jest nieraz o 50% szybszy względem 4 rdzeniowego (akurat tak wysoki wynik był w 2, ale w reszcie też był zawsze szybszy chociażby minimalnie)... A i3 można przecież wyłapać za mniej niż 400 zł w tym momencie... dodając do tego podkręcanie - gdzie raczej na AMD nie osiągnie się więcej jak 3,7 ghz powiedzmy, a na Intelu jak najbardziej powyżej 4, można wysnuć interesujące wnioski... Może bardziej zaznajomione z tematem osoby wiedziały to już wcześniej - ja się dowiedziałem dopiero teraz :P
Tak, tylko że w tym teście skupiliśmy się TYLKO na wydajności w grach. Zaś procesor nie tylko do tego jest wykorzystywany.
I to jest właśnie temat na artykuł, jaki powinien pojawić się na benchmark.pl. Chciałbym właśnie dowiedzieć się czy lepiej kupić 2.rdzeniowe i3 czy 4.rdzeniowego Phenoma...
lepiej kupic cztero rdzeniowego i5 2500k wydajnosc w grach= i7 2600k
Nie tylko w grach. Progmach też, bo są najczęściej 1 wątkowe. Za parę stów mniej dostajesz porównywalny produkt.
pamiętaj że to i3 2100 czyli z tych nowych 32nm SB i3, PheonomyII 45nm są na rynku sporo dłużej i są starsze, stare 45nm i3 z 3-cyfrowymi oznaczeniami były słabe
prawda , jak wybierałem procesor miałem do wyboru pII x4 955 lub i5 750 i wybrałem amd gdyż różnica wydajności nie była tak duża.
I teraz jak porównasz nawet tego i3-2100 do i5-750 to w niektórych grach może okazać się ze 2 rdzeniowy nowy i3 jest szybszy od starego 4 rdzeniowego i5, SB to bardzo wydajna generacja i szczerze sam wieszcze rychły koniec AMD na x86 jesli IMB im nie pomoże
@ Coyot. Często do testów karty graficzne dostarcza sama NVIDIA (podobnie jak AMD) - szczególnie w przypadku premier.
@ Marcin. A witam, witam - miło mi :)
JEZU CHRYSTE ! patrząc na wykresy bad company 2 jestem wprost zdumiony tym że daliście nie którym przejrzeć na oczy !
powiem szczerze że lepszego artykułu w życiu nie czytałem i mam nadzieję że w przyszłości już taki problemów z mocą procesora nie będzie .
wielkie dzięki :] długo czekałem na ten artykuł a teraz lecę pochwalić się kolegom ^^
haha! gęba hepi :) czym dalej czytałem tym bardziej upewniałem się jak dobrym zakupem był mój tani Phenom II X4 którego mam od ponad półtora roku i nadal świetnie służy do gier tak dobra wydajność w tak niskiej cenie :D a to że nowe SB i3 są szybkie mnie nie dziwi w końcu to 32nm sandy a phenoomy to stare 45nm, ale gdyby dać poprzednie 45nm i3 to ich wynik byłby słaby, ogólnie świetny art
Artykuł bardzo ładnie szczegółowo i czytalnie napisany, takie powinny być, GJ wiecej takich ciekawych i dobrych artykułów
Jedyne co w tym teście mnie na prawdę zdziwiło był fakt, że na 4-rdzeniowym Phenomie GTX 570 potrafił wygrywać z HD 6970.
Ogólnie AMD dostosowuje swoje karty do procesorów.
BTW chyba nie ma gracza, który gra na dwu-rdzeniowym procesorze i kartą za co najmniej 1200 zł.
Zdziwił bys się ile ludzi siedzi na e8xxx lub phenom/athlon II i radkach 5850/5870 czy gtx4xx :)
Weź, co? :P
//Tak, Phenom X4 praktycznie już zakupiony, mam nadzieję że w przyszłym tygodniu go będę miał :D
Porządny artykuł. Sprawa rozpracowana do granicy pojmowania normalnego usera. Prosiłbym więcej takich na benchmarku. Dla takiej jakości można odwdzięczyć się wyłączeniem adblocka ;P
@ Lightning
Nie ma czegoś takiego jak dostosowywanie kart graficznych pod serię procesorów. Radeon będzie równie dobrze/źle działał na jednym czy drugim procesorze. Z całą pewnością nie ma czegoś takiego jak szybsze działanie na procesorze X. Oczywiście są wyjątki jak wadliwie działający sterownik w przypadku określonej serii procesorów (czy tym podobne) - co jest tematem tego artykułu. Na czym miałaby taka optymalizacja polegać, podczas gdy wszystko działa na warstwach systemu operacyjnego? :) Karta graficzna "nie wie" jaki jest procesor - jedyne co może być detektowane to właśnie ta liczba rdzeni, czy ewentualnie taktowanie. Ale grafika "nie wie" czy siedzi tam 4-rdzeniowy Core i5 czy 4-rdzeniowy Phenom II X4.
Co do uwagi na temat ceny grafik. Nie w tym rzecz: nawet jeśli wzięlibyśmy grafiki pokroju HD 6770, GTS 450 to wyszłoby to samo. Dla ujednolicenia testu użyliśmy relatywnie mocnych kart graficznych.
Karty typu HD 6770, GTS 450 nie obciążają CPU tak bardzo jak GTX 570 / HD 6970 więc procesor mógłby być słabszy.
Programiści AMD raczej (na pewno) piszą sterowniki na procesorach AMD ;)
Oczywiście, że obciążą tak samo :) A to one wykonują inny kod, niż wyższe karty? Ten sam - zakładając że oczywiście puścisz to w tych samych ustawieniach.
Programiści oczywiście piszą sterowniki na procesorach AMD, ale nie tylko bo Intele również mają właśnie po to by unikać ewentualnych błędów w typowych konfiguracjach.
Na C2D@4GHz i GTS250 mam obciążenie grafy w BC2 w multi na poziomie 60% i podczas zadymy spada do 30% i 15FPS(1280x1024). Kumpel idento karta tylko q9550 2,8GHz i ma gpu usage ~90% i minimum te 35-40 fps tylko że podczas zadymy u niego to grafika nie daje już rady(FHD). A teraz lapek z 6770m i i5 2c/4t 1600x900 i gram ze stabilnym 40-50fps i non stop 99% na gpu. A 6770m jest niby 20% wolniejszy od GTSa 250
Podam szczególny przypadek gdy tak nie jest. Np. Gdy aplikacja jest kompilowana kompilatorami Intela, który celowo wyklucza VIA/AMD z użycia zaawansowanych funkcji procesora.
W tym momencie aplikacja działa inaczej na Intelu i AMD. Jeżeli korzysta intensywnie z GPU, Maya, 3ds...
... To mamy kwestię sterownika. Jak sam wykazałeś stery NV bardziej obciążają CPU. Czyli w momencie gdy użyjesz połaczenia NV+AMD będziesz miał znacznie mniej klatek niż AMD+AMD,
Zakładając, że przy użyciu procesora Intel-a limitem jest już GPU....
Nie chcę palnąć głupoty, ale parę lat temu był artykuł na egielda pl na temat prozesorów typu atom, ion?
były 3: od intela via i nv, przy czym w procku via dało się zmienić oznaczenie procesora tak, że był wykrywany jako innej firmy i okazało się, że po takim "tuningu" procesor był znacznie szybszy w różnych zastosowaniach...
niech AMD dopracuje Catalyst albo najlepiej od nowa napisze bo karty AMD sÄ… wydajniejsze i mniej prÄ…dowpieprzajÄ…ce :D ale w grach wypadajÄ… gorzej przez stery
"AMD Phenom II X3 720 – najszybszy 3-rdzeniowy procesor AMD z poprzedniej generacji o częstotliwości 2,8 GHz" tak na prawdę jest jeszcze Phenom II X3 740 BE o zegarze 3,0 GHz.
Nawet nieźle sie podkręca.
http://valid.canardpc.com/cache/screenshot/1013177.png
@ Lighting
A, rzeczywiście - szczerze mówiąc, to uleciał mi ten 740 z głowy. Praktycznie o nim nie było słychać. Poprawka w drodze. Dzięki za uwagę.
I to chyba był najlepszy procesor do gier ponieważ miał najlepszy stosunek kaszy do rdzeni, co w teorii przy aplikacjach 3 wątkowych idealnie się sprawdza...
Właśnie nie do końca tak było - Phenomy II X3 720 bardzo często sie odblokowywały do X4. Co do wersji 740 nie słyszałem o tym żeby coś z niego "wyciągnęli".
Jak podoba Ci się CMS benchmarka? Nie da się edytować postów, a widze poprawki, a raczej literówki zajmują trochę czasu...
To jest taki tutejszy web 2.0 alfa, od wielu, wielu lat.
Poprawa literówek w naszym CMSie jest banalna i trwa dosłownie kilka sekund - trzeba tylko je znaleźć i mieć chęci je poprawić ;]
jestem przed kupnem karty moj GF8800GTS512 sie sfajczyl.. mam DualCore E2160 1,8GHz (oc na 3,0) chce kupic MSI GTX 560Ti 2GB RAM:) co o tym myslicie?? mocno bedzie sie dlawil przy tym procku ??:(
Dławić się będzie, mało masz testów? Kup słabszą, albo tą jeśli istnieje wizja późniejszej modernizacja podzespołów bazowych.
@ sivy20
Dławił, nie dławił - Twój procesor będzie miał dużo więcej pracy niż przy Radeonie - o to chodzi. A tym samym będzie wolniej niż nawet na wolniejszym Radeonie.
szkoda, że brak porównania zegar w zegar - różnica między x3 720 a x4 965 to nie tylko 1 rdzeń, ale także 600MHz.
@szejkxx
Gdyby to był test procesorów, to oczywiście takie porównanie byłoby ciekawe i jak najbardziej pożądane. Ale chcieliśmy w teście zawrzeć popularne jednostki, bo i tak kluczem są relacje między różnicami na Radeonie i GeForce.
@amb00
Nie ma potrzeby by 6-rdzeniowca, którego praktycznie nikt nie ma zamieszczać w tym teście.
@suntzu
To nie jest tak, że GENERALNIE nvidia bardziej obciąża procesor, bo jak widzisz po wynikach assassina więcej FPS jest na GeForce - choć jest to wyjątek. Nie potrafię powiedzieć dlaczego jest tak, że w jednej grze lepiej raz lepiej jest na karcie A, a w innej grze na karcie B (jeśli chodzi o obciążenie CPU przez sterownik grafiki), ale taki jest fakt. To co można zgeneralizować, to większy narzut na 2-rdzeniowy procesor przez sterownik grafiki nvidii. Niestety nie wiadomo co by było gdyby nvidia napisała lepiej sterowniki - może wtedy w każdej grze byłoby lepiej, a może nie... Nie wiadomo.
Pod każdym postem masz opcję skomentuj, w tym momencie zaznacza ci się komentowany post na czerwono i robi się porzadek :)
[quote][/quote] nie działa :(
Wybornie to widać na shogunie...
SÅ‚abe procesory AMD winner....
Ta gra obciąża CPU mocno:)
Oczywiście, mocno obciąża CPU, ale widzisz że również w assassinie dostajesz identyczne wyniki niezależnie od rozdzielczości, więc... siedzimy na CPU :)
Co do cytowania - chce mnie już trafić że muszę szukać gdzie pojawiają się nowe posty...
@ suntzu. Co do wyrównania zegarów itd. To nie jest test procesorów i nie bada on wydajności architektur czy tym podobnych kwestii. Chodziło o możliwie najbardziej realne zobrazowanie problemu. Wyrównywanie częstotliwości miałoby sens i tak tylko w przypadku jednostek AMD, bo tylko tam masz identyczną pojemność cache, a w przypadku Inteli wyrównanie częstotliwości i tak nic nie da, bo cache ma już inną pojemność, więc i tak nic tak na milion procent nie sprawdzisz. Jest to oczywiście bardzo ciekawe, ale wydaje mi się, że mimo wszystko więcej osób chce zobaczyć porównanie domyślnego i3 i i7 niż i3 względem obniżonego i7 bez turbo, bo takiego nikt nie używa. A jak już pisałem - i tak chodzi o porównanie wzrostu wydajności na Radeonie do wzrostu wydajności na GeForce i do tego wyrównywanie zegarów nie jest potrzebne :)
BTW - skontaktuj się ze mną na maila, znajdziesz mój adres.
Źle to ująłem.... prościej i chyba miarodajniej by było brać do testów 2600k, Phenoma II, Athlona II, Nehalemka. Wyłaczyć turbo.... Wyłączyć kolejno 1 rdzeń, 2 rdzenie, 3 rdzenie. Bardziej oderwane od rzeczywtości. Fakt.
Bardziej merytoryczne:)
Bo test miał sprawdzić:
". Dobór procesorów nie opierał się na ich cenach czy wydajności, a na łatwości pokazania pewnych zależności. Właśnie po to pojawiły się jednostki o tym samym taktowaniu"
------
Co do Assasin Creed. Drażliwa sprawa. Ale przyjżałem się i widze trochę inaczej sprawę....
Załóżmy, że gra preferuję NV.
Zobacz co wykazałeś... Bost z zastosowaniem szybszego CPU u NV jest większy niż u AMD. To oznacza, że większym hamulcem dla GPU był procesor u NV...
Gra w 3 kluczowych skrajnych przypadkach ma większe przyśpieszenie u NV niż u AMD.
I o to chodziło! W końcu ktoś podszedł do tematu tak jak trzeba. Szkoda, że tak późno. Osobiście znam ten problem już od co najmniej 2 lat. Nawet kiedyś chciałem zrobić na ten temat mały teścik, ale niestety zabrakło czasu :/
Jeśli chodzi o optymalizacje sterowników przez nVidia to wątpię aby kiedykolwiek mieli poprawić sterowniki. Sądzę, że dadzą sobie z tym spokój, choćby ze względu na fakt, że dwurdzeniowe jednostki są w tej chwili bardzo szybko wypierane prze czterordzeniowe procesory. Te z kolei dużo lepiej radzą sobie nawet ze słabo zoptymalizowanymi sterownikami.
Natomiast osoby kupujące dwurdzeniowe CPU, najczęściej kupują karty graficzne, których cena rzadko przekracza cenę samego procesora lub zadowalają się zintegrowanym GPU. A takie karty graficzne nie są przeznaczone do wysokich rozdzielczości i i maksymalnych detali, a więc znaczenie sterowników jest mniejsze bo grafika nie potrzebuje tak dużego udziału CPU w swoich zadaniach. Choć mogę się mylić i to jest kolejny ciekawy temat na test :)
pozdrawiam
Dobra... mały błąd.
Druga strona pierwszy "fragment", jest trochę z d... wzięty. Zbyt ogólnikowo piszecie.
Przecięż na starym benchmarku był świerny art.. podajże z 98 roku?... Lol nie pamiętam....
Wartałoby tu wkleić. Bo to co piszecie to ehmmm... DirectX to generalnie wszystko. Rage natomiast korzysta z inputa DX, a grafika OpenGL...
Do czego zmierzam to jaką CPU ma interakcję z GPU to dość skomplikowany proces, który wymaga szerszego opisu i przedstawienia ewolucji GPU, dla dogłębnego zrozumienia....
w końcu ktoś sie za to zabral, zobacznie jak spamowalem poprzedni artykuł, ze dali kiche i link do do testu nvision...
Ile temu dali taka recke? rok, dwa lata temu?
Kiedyś dyskutowałem o tym z ludźmi akurat w wątku o grach i konsolach i PC. Jak mówiłem że CPU tak naprawdę steruję praca GPU i ograniczeniem jest głównie magistrala 8GB/s (a w konsolach dochodzi do 20GB/s) to się ze mnie śmiali. Skoro można przpuścić max 8GB/s do GPU z CPU to instrukcje nigdy nie pójdą szybciej.
Testy CrossFire/SLI w konfiguracji na 2x PCI-E 2.0 x8 vs. 2x PCI-E 2.0 x16 dobitnie pokazują że nie w tym rzecz :)
Pierwsza częśc zdania dobra. Druga już nie..
Przepustowość ma znaczenie w konsolach. Patrz Llano (CPU+GPU-> ta sama kość pamięci)
Przepustowość nie ma znaczenia PC, patrz wszystko poza Llano :)
Wszystko swój złoty środek. Zwiększenie przepustowości nie daje wymiernych korzyści. Po prostu masz za wolne procesory by spożytkować taką przepustowość...
... Lub wykorzystałeś limit mocy GPU.
Wierz mi 8GHz SB z PCI Express 24GB/s nie wykorzysta mocy 580tki.
Kwestia bilansu, ale i samej gry. Współczesne procesory SB generaując samą grafikę będą hamowane nawet przez 4xGF 580
"Współczesne procesory SB generaując samą grafikę będą hamowane nawet przez 4xGF 580"
4x GF 580 (1581 GFlops)= 6324 GFlops
Dla porównania, procesor Core i7-920 3.4GHz osiąga szybkość 70 gigaflopsów.
to jaką ma wydajność SB wyrażoną w GigaFLOPS? chyba coś mnie ominęło?
PS. chyba, znowu zaczną budować superkomputery oparte tylko na CPU
Lol, a co ma piernik do wiatraka? Wiesz jak generowany jest obraz na monitorze? Co mają tutaj za znaczenie Gflopsy. Jeżeli cpu nadąża z dostarczaniem danych dla GPU, to rendering przebiega z max prędkością.
W prezentacjach silników używa się 3/4x580 i tak zmniejsza się rozdziałkę, bo grafika zbyt słaba.
piernik do wiatraka ma dużo. Wiatrak mieli zboże na mąkę, a z mąki można upiec piernik.
"W prezentacjach silników używa się 3/4x580 i tak zmniejsza się rozdziałkę, bo grafika zbyt słaba."
np test w Crysis 2 z udziałem CPU E8300, który w każdej rozdzielczości osiągną 23 FPS, to mam rozumieć E8300 jest tak mocnym CPU, że grafika nie wyrabia.^^ XD
Dlaczego w grach tak mocny proc i7 2600(IGP) przegrywa z A8-3850(APU)?^^
programu 3ds Max(iray), test cpu vs gpu:
http://www.nvidia.pl/docs/IO/100328/iray-rendering-benchmark-2-large-pl.jpg
Pomyśl jaką głupotę napisałeś. Procesor dostarcza grafikę do GPU, który ją renderuje....
GPU nie bierze tych rzeczy z kosmosu i musi dostać dane od CPU. Miałem na myśli to, że 2600k zapewni odpowiednią wydajność dla 4x580, Podobnie Nehalem, Core2Duo już np. 8800GT....
... albo dla małego dziecka
Jak GPU nie dostanie papu od CPU, to będzie się nudzić.... Jak GPU będzie renderowało szybciej niż CPU dostarcza papu... to GPU się będzie nudzić.
Przytocz to jeszcze raz co napisałeś:
"W prezentacjach silników używa się 3/4x580 i tak zmniejsza się rozdziałkę, bo grafika zbyt słaba."
i przeciw stawie z tym co też napisałeś:
"... albo dla małego dziecka
Jak GPU nie dostanie papu od CPU, to będzie się nudzić.... Jak GPU będzie renderowało szybciej niż CPU dostarcza papu... to GPU się będzie nudzić..."
ale mówiliśmy o tym, że CPU jest zbyt słaby, magistrala za wolna....
Skoro tak, to czemu jeden współczesny procesor wyrabia z dostarczaniem danych do 4x najmocniejszych GPU, a i tak ta moc graficzna jest za słaba by dostarczyć rozdzielczość HD.
pokaż mi obciążenie każdego GPU...
Ciekawe jak? Skoro mowa o przyszłych rozwiązaniach, których nie ma na rynku, a developerzy zmniejszyli rozdzielczość do 720p....
CPU liczy w grach takie rzeczy jak pozycje gracza i przeciwników, zadawane i otrzymywane obrażenia, zajmuje się też wykonywaniem skryptów sztucznej inteligencji oraz konkretnych (czyt. wyreżyserowanych) zdarzeń, tudzież fizyki. Następnie wysyła te informacje do karty graficznej. W sporym uproszczeniu CPU zajmuje się podstawowymi cyferkami a GPU ma za zadanie zamienić te cyferki w czasie rzeczywistym na grafikę.
Dobra, ale nie temu się tyczy dyskusja. Chłopcy powyżej piszą, że niby CPU ma mieć wydajność w GFLOPSach równą GPU, by była maksymalna wydajność?
Albo, że przepustowość musi być 3x większa....
Co jest kompletną bzdurą. PC to nie konsola. W PC przepustowość jest wystarczająca, dla każdej karty obecnej na rynku i to przeszło 2x wystarczająca....
Limitem zawsze będzie GPU. Co dobitnie wykazał test. Współczesne procesory mogą uciągnąć grafikę na poziomie 4x580tek, a przepustowość wystarczy na 2x6970 w postaci 6990....
Przyszłe silniki wprowadzają jakość niemal filmów animowanych. Dzisiejsze 2600k spokojnie uciągnie jeszcze parę generacji GPU, nim to CPU będzie stanowił limit.
-----------
Zresztą, zawsze można wprowadzić Raytracingowy render, w tym momencie zarżniesz każde GPU.
źle się wyraziłem...
Chodziło mi o to, że możesz wsadzić 6990 to gniazda Pciexpress x8 i nie będzie to miało wpływu na wydajność. Mimo, że przepustowość jest 2x mniejsza od złącza x16 i jeszcze mniejsza ze względu na to, że masz 2x GPU.
Wąskim gardłem nie jest i nie będzie przepustowość, a taki był punkt wyjścia dyskusji....
No to teraz jesteśmy mniej więcej na tej samej stronie...
Mały szczegół, CPU nie generuje danych, które pomagają, a generuje dane, które są "podstawą".
Konsole muszą mieć szybką pamięć, ponieważ CPU/GPU korzystają z tej samej pamięci....
Teraz trzeba zobaczyć jak to jest w PC. CPU nie potrzebuje takiej przepustowości i dwukanałowy kontroler starczy.
Masz rację, tylko że w moim komentarzu chodziło bardziej o to, aby uświadomić ludzi, iż CPU wcale nie musi mieć takiej samej wydajności ja GPU wyrażanej w GFLOPach. Gdyż CPU nie zajmuje się bezpośrednio generowaniem grafiki tylko oblicza dane, które pomagają grafice renderować ją w czasie rzeczywistym. A najwięcej mocy obliczeniowej potrzeba właśnie do przetworzenia suchych cyferek. Gdyby nie Graficzne przedstawienie tych danych i wypełnienie ich różnokolorowymi pikselami, na ekranie widoczne byłyby wektory, siatki strukturalne, a nie wirtualny świat.
Słaby CPU będzie podawał mniej danych i grafika nie będzie wykorzystywana w odpowiedni sposób. Oczywiście obecne 4-jajowe procki w większości dysponują wystarczającą wydajnością aby spokojnie obsłużyć danymi nawet 4xGPU. Przepustowość pamięci, HT, QPi, Pci-e i całej reszty w komputerach PC nie ma aż tak dużego znaczenia. Natomiast konsole mają większe przepustowości magistrali głównie ze względu na małą ilość pamięci operacyjnej i graficznej w ich przypadku zarówno GPU jak i CPU muszą szybciej pozbywać się danych aby nie zapchać pamięci.
Żałuje, że nie mam do porównania mocniejszej i słabszej karty graficznej od AMD i nVidia oraz słabszego CPU do porównania bo już od dłuższego czasu chce zrobić test pokazujący te zależności.
Tak, więc kompletnie nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi. Szkoda. Bo po co rozpisywać się.
Nie chodziło mi o to w zdaniu, że CPU renderuje grafikę, ale o to, że nie musi mielić AI, Fizyki itp....
CPU zajmując się samą grafiką będzie hamowany przez każdą kartę graficzną obecną na rynku. Po prostu, nie zaprezentowano jeszcze gry, która prezentowała taką jakość jak na zaprezentowanych demach.
Tu jest ciekawy artykuł gościa który pracował przy Uncharted 2.
Cały render pass na CPU trwa raptem 8ms (1/120sekundy) resztę zajmuję Shading. CPU liczy geometrię i tutaj procesor w PS3 robi to pierdnięciem. Spowolnienie pojawia się momencie pixel shadingu:
http://filmicgames.com/archives/534
Procesor wąskim gardłem przy wielu przeciwnikach i skomplikowanych zjawiskach fizycznych? Bzdura. Wąskim gardłem jest pamięć RAM, do której procesor nie może się odpowiednio szybko dostać. Zawsze to dostęp do pamięci był ograniczeniem w złożonych algorytmach, a programiści musieli optymalizować je pod tym względem. Nowoczesne procesory mają naprawdę imponujące możliwości obliczeniowe i dopóki są pozostawione samym sobie, działają świetnie. Zwalniają dopiero, gdy obsługiwane na raz dane przestają się mieścić w pamięci cache - bo muszą je doczytywać z RAMu.
Oczywiście jest to zjawisko rzadkie i w normalnych grach raczej nie zachodzi. Bo twórcy ograniczają AI i fizykę w ten sposób, aby zawsze działały płynnie. Strategie czasu rzeczywistego są z kolei silnie optymalizowane pod tym względem.
Czepiam się tylko tego jednego stwierdzenia, na resztę artykułu nie ma ono specjalnie wpływu. W zasadzie to jest wtrącone bez sensu.
Dzięki za opinię. Wytłumacz mi jednak jedno: dlaczego w takim układzie obserwuję w tego typu grach wręcz proporcjonalny do wzrostu częstotliwości wzrost wydajności, gdy jedyne co zmieniam to mnożnik procesora? Nawet w przypadku starych Core i5/i7 czy Phenomów, gdzie nawet taktowanie mostka, czyli również cache L3 nie zmienia się wraz z częstotliwością rdzeni. Oczywiście wzrost wydajności podsystemu pamięci również powoduje wzrost wydajności, ale gdyby było tak jak mówisz, nie obserwowałbym w ogóle wzrostu wydajności przy zmianie jedynei mnożnika CPU.
A co do RAMu- to zwiększenie MHz pamięci właśnie daje wzrost wydajności rzędu błędu pomiarowego.
Można też podejść historycznie. Kiedyś wszystko miało tą samą częstotliwość, ale wymyślili mnożnik... wydajność wzrostła, a nie spadła... Żyli długo i szczęśliwie.
kontroler pamięci ma stałą wartość nawet po OC czyli 1333 MHZ(np.i7,i5,AII,PII), za to na razie buldożer i seria od A6 do A8 posiada kontroler pamięci taktowany 1866 Mhz
Nie jest to prawda. W K8 miałeś bezpośrednio z częstotliwością układu wzrost prędkości IMC, w K10 jedynie przy kręceniu przez HTT base clock (przy kręceniu przez mnożnik CPU ta prędkość się nie zmieniała, tak samo L3 i HTLink). U intela jest dość podobnie z tego co kojarzę (BCLK). Przepustowość RAM to wcale nie problem, czy to do gier, czy do samej fizyki. Do fizyki trzeba konkretnej mocy obliczeniowej, której prockom brakuje.
Pytanie powinno brzmieć czy potrzeba takiej fizyki....
Równie dobrze, można powiedzieć, że do realizmu trzeba Raytracingowego rendera.... ale nie jest to potrzebne w grach, bo będziesz miał 0,1FPSa zamiast 50FPSów.
Możesz wcześniej zanimować tkaniny, cząsteczki, a potem oskryptować, tak by efekt był lepszy, przy minimalnych obliczeniach fizyki.... Czy widz zauważy różnicę? Czasem tak, a czasem nie.
Czasem efekt będzie lepszy.....
... Poza tym bullet idzie na GPU. Będzie to uniwersalne bo OpenCL....
Llano pokaże, drugi pazurek. Bo iGPU będzie zajmować się fizyką. SB nawet nie otrze się o taką wydajność. Tymczasem dGPU będzie mogło zająć się grafiką.
Miał być taki spokojny weekend a tutaj dwie spore niespodzianki za jednym zamachem ;) Tomaszu jaki będzie następny test? :)
Oby procesorów... Maya/3ds i FPSy czekają :) 2012 jest viewport nowy i aż nie mogę się doczekać.
A ciekawy jestem jakby się przedstawiały wyniki w DIRT i w Battlefield BC3 na C2Duo@4GHz vs C2Quad@2GHz?
Można by zrobić małe addendum?
Szkoda że nie ma testów starszych phenomów64 X4 od AMD..
Dla przykładu u mnie GTX260 pożerał Phenoma X4 9550 w dragon age i w crysis1, m. in gdy się dużo na ekranie działo, płynność w grze potrafiła czasem spaść do 5 fpsów! :) a przecież to procesor 4 rdzeniowy, według testów powinno być OK, ale było jak te 2 rdzenie nawet gorzej... Co dziwne jak miałem wcześniej słabszego 8800GT takich JAJ nie było, widocznie nowsza seria kart GeForce bardziej polega na procesorze.
Dowód na to że stara nie dopracowana architektura AMD 4 rdzeni również potrafi słabo współpracować z GeForsem.
Stare Phenomy typu 9500 to istna porażka, C2D@2GHz kopało im tyłki w grach. Dopiero PHII coś wprowadził w tej kwesti.
niestety muszę to potwierdzić, pierwsze Phenomy były bardzo słabymi procesorami, a miałem zarówno model 9500, 9550 oraz 9850.
Pewnie spytacie czemu w tamtym czasie nie zmieniłem na jakiegoś Quada od intela problem był by z głowy. No cóż za każdym razem zmieniając procka udawało mi się sprzedać go z bardzo małą stratą lub żadną, a na zmianę płyty nie było kasy.
Teraz mam od blisko 2 lat Phenoma II 955 @3,6 GHz i jestem bardzo zadowolony. Podejrzewam, że przez jeszcze co najmniej dwa latka podziała bez problemu.
Ja powiem, że dobrze zrobiłeś.... Lepiej wyszedłeś.
Phenom I był w cenie C2D, oferował dobrą wydajność na owe czasy. Względem C2D miałeś całkiem dobrą platformę... no pierwszego C2D....
Dziś Core2Quad to wciąż drogi procesor, a Phenom II kosztuje psie pieniądze.... oferując generalnie lepszą wydajność. Nie wie po ile kupiłeś PII, ale z pewnością zapłaciłeś mniej niż za Core2Quad.
No nie, wierzyć mi się nie chce... Dobry art na benchmarku od... ile to już, takie padaki wychodzą? :]
Czasami mam pewien problem znaczy to nie jest problem ale wydaje mi sie ze na pewno wina sterownika. Sterownik NVIDII często pada wyskakuje komunikat ze sterownik przestał działać ale to nie wszystko wtedy karta graficzna bardzo się rozgrzewa jak przy maksymalnym obciążeniu a jak to sprawdzam? wentylator stopniowo zaczyna wyć jak huragan a temperatura zbliża się do 75 stopni (mam GTX560 1gb Golden sample Gainwarda - nie jest uszkodzona) co w przypadku gier jeszcze nigdy tej karcie na moim sprzęcie nie towarzyszyło macie podobnie?
Super artykuł!
Ciekawi mnie nadal jak zachowały by się 2rdzeniowe procesory i3 z wylaczonym HT w Bad Company2 itp.
Świetny artykuł! Sam dostaję białej gorączki od kiedy kupiłem GTX 460 do platformy na E6750. Wcześniej miałem GTS8800 640mb i wiadomym było że z czasem karta przestała się wyrabiać teraz natomiast nawet w starych grach są problemy a karta ciągnie je na full.
Mam pytanie czy ktoś miał problem z Falloutem 3 i GTX 460 (wiem że na win 7 jest masa problemów z ta grą) u mnie działa stabilnie jednak występuje zjawisko mikroprzycięć choć FPS jest stabilny i wysoki to podczas poruszania się obraz nie jest "smooth" jak to mówią. Podobno na starych sterach serii 186 jest ok tylko jak wymusić instalację sterów nie obsługujących sprzętu? Będę wdzięczny za odpowiedź jeśli ktoś zna sposób.
Nie żałuję żadnej złotówki zainwestowanej w 2600K. Ten artykuł utwierdził mnie w przekonaniu, że to był dobry wybór :)
Gratuluję udanego artykułu (po poprawkach) i pozdrawiam ;)
Hej.
Absolutnie nie znam się na procesorach, aa chcę zrobić upgrade kompa. Czy Core 2 Duo Q9550 jest wystarczająco wydajny? Zamierzam kupić kartę HD 6850 (ew. 6870), czy procek nie będzie utrudniał jej pracy?
Pozdrawiam.
Jeśli masz już q9550 to te karty będą ok. Ale jeśli dopiero kupujesz cpu to looknij za i5.
Mam Q9550. Mógłbyś mi powiedzieć, czy jest on przeciętny, wydajny, czy bardzo wydajny?
Wydajny.
Zresztą masz mnóstwo testów w sieci, oraz wydajność tego CPU w tym artykule. Możesz sprawdzić jego szybkość w grach. Śmiało do niego możesz kupić proponowane przez Ciebie akceleratory.
Toż to poczciwy Focus :D z wielu innych poprzednich portali... Tylko zauważyłem, że gdzie się nie pojawił to po pewnym czasie portale były "dead" oby ta reguła nie powtórzyła się i tutaj, w końcu musi być wyjątek od reguły :)
PCLab stoi, purepc stoi, cdrinfo też, gry-online jak najbardziej. TwojePC nie inaczej. Nie jest źle :)
Czyli jak mam E8400 i karte GTX 460 to źle? Lepiej jakbym miał Radeona jakiegoś? Na razie wszystko mi hula 1920x1080 na maxa, nawet batllefield na wysokich, także chyba jest dobrze? A jak kupie 4 rdzenie core i5 to rozumiem ze bedzie lepiej:D
W dużej części gier odczujesz znaczny przyrost fps, zwłaszcza w multi gdzie dużo sie dzieje i procek ma pełne ręce roboty.
A teraz runda III z oc, taki E8300@4GHz mógłby nieźle namieszać.
Pod jakim względem?
Po 30% oc wydajność raczej nie spadnie, a możliwe że podkręcony procek dostarczy do grafy tyle danych ile powinien i różnice zostaną częściowo zatarte. W końcu jeśli ktoś ma np:GTX460 na E8400 to raczej na 3GHz go nie trzyma tylko ciśnie do granic.
Na reszcie ta recenzja została zrobiona tak jak zrobiona powinna być od początku. Rzetelnie, treściwie, z masą informacji.
Dzięki Ci wielkie redakcjo i liczę na więcej takiego profesjonalnego podejścia.
Pozdrawiam.
Sam posiadam C2D E8400 @3,72 ale mam wrażenie, że już nadszedł czas na zmianę - Uważacie że zakup Amd 955 BE jest jeszcze dobrym rozwiązaniem czy nie warto ?
Jak już wymieniasz platformę to kup sobie coś przyszłościowego, czyli Core i5, lub na początek 2-rdzeniowe Core i3. I tak będzie szybciej niż ten Phenom, a jak będzie za wolne, to po prostu zakupisz szybszy procesor. W przypadku Phenoma nie masz możliwości upgradeu, bo Bulldozer w grach jest słabszy od Phenoma.
Dobrze gada. Masz mocno wykręconego C2D. Po zmianie na Phenoma zdziwiłbyś się jak niewielki masz przyrost w wydajności. Gry korzystające z większej ilości rdzeni ładnie by przyśpieszyły ale te lekko starsze już nie. Dodatkowo jeśli na komputerze pracujesz to Phenomy średnio się w tym sprawdzają, a na pewno gorzej niż Intele.
Jestem w takiej samej sytuacji jak Fikuzi, ale nie będę zmieniał platformy na coś trochę lepszego.
Kupuję platformę pod Sandy Bridge z możliwością zmiany kiedyś na Ivy bridge.
Kup Core2Quad. Najtańsze i najlepsze wyjście.
Nie kupujesz mobo, nie kupujesz ramu, nie kupujesz chłodzenia. Wszystko ze starego kompa Ci zostaje i służy....
Phenom II jest dobry, ale to poziom Core2Quad, czasem lepiej, czasem gorzej....
Jeśli nie stać Cię na 2500k to podaruj sobie wymienę sprzętu. To najbardziej opłacalny procek. Kupisz sobie jakieś badziewne i3 to przez niższy zegar wydajność nie wiele wzrośnie.... A będzie niższa od tego z Core2Quad....
Do wyboru Nehalem i5 750/760, ale to platforma już nie aktualna, bez możliwości upgreadu.
Bulldozer byłby wtopą to prawda. Najmocniej obstawiałem w I5 2500K ;) + jakieś wydajniejsze chłodzenie rzecz jasna :)
O tym problemie słyszałem już dwa lata temu, a nV nadal nie poprawiła sterowników?! Co gorsza, sterowniki whql od nV wychodzą obecnie bardzo rzadko (średnio raz na trzy miechy). A szkoda, bo gdyby stery miały mniejszy narzut na CPU, to i na 4+ rdzeniowych procach wydajność mogła by trochę podskoczyć w górę...
Ale NV ma przemyślaną strategię. Przecież nikt podczas premiery nie testuje gry na słabszych procesora? Zawsze na najmocniejszych+OC....
... W ten sposób zrobią sobie lepszy PR.
W dodatku poszli w innym kierunku i wspomagają developerów by Ci robili gry pod ich karty....
... W ten sposób gdy limitem nie będzie CPU, gra będzie wydajniej działała na konkurencji i smarki pokażą jak zajebista jest NV.
Sterowniki Nvidii sa bez zarzutu. Po prostu Nvidia robi optymalizacje pod dobre wspolczesne procesory, a to wypada na i5, i7, od biedy mozna zagrac na i3, ale to procesor budzetowy. Jak na dloni widac, ze konkurencyjne fenomki do gier praktycznie nie nadaja sie, coz nie dziwota wydajnosc na poziomie 5 letniego Core 2.
Tak fanboyoswskiego komentarza dawno nie czytałem.
Tak, najlepiej robić sterowniki tak obciążające procesor by problem mieli posiadacze procesorów za mniej niż 2000zł...
Niech robią takie sterowniki by wydajnie działały na jak największej liczbie procesorów a nie tylko "na dobrych wspolczesnych procesorach"
Taaaa, i5 za 2 tysie gdzie widziales, jak sie kupuje karte za tysiaca, to drugiego trzeba wydac na proca, potem mamy max detale i granie. To wcale nie jest duzo, bo przez lata dobry komputer swoje musi kosztowac, ale fan taniosci musi ponarzekac, ze gry mu przycinaja, ze przycina na detalach, ze swiat omija go bokiem.
Ciekaw jestem, jaki byłby ufekt, gdybym został na C2D ale zmienił słabszego 3870 na nieco mocniejsze 9800GT Okaże się, że nie zyskam w grach ani klatki?
A podobno to AMD/ATI robi skopane sterowniki, Å‚ahahhahah.
Dzięki boku jestem ateistą i kupiłem jednak radka.
Proszę Państwa, proszę pomyśleć inaczej. Dobry przykład - wszystkim znana gra Metro 2033. Gra ta w pełni wykorzystuje moc najlepszych GPU. Natomiast praktycznie ilość klatek na sekundę jest niezależna czy jest zamontowany procesor dwu- czy czterordzeniowy. Fizyka na sprzęcie pewnej cenionej firmy jest liczona przy pomocy technologii NVIDIA PhysX, czyli to GPU liczy fizykę. Tak więc podsumowując, nie jakość grafiki w grach zależy w 100 procentach od kart , a nie od procesorów !
Kilka kwestii. Po pierwsze: PhysX sprawia, że fizyka jest liczona na GPU (GeForce), ale tylko część. Część operacji mimo wszystko jest wykonywana na CPU. Trzeba też pamiętać, że większa liczba elementów i zdarzeń generuje też większy narzut na procesor. W każdej grze jest tak, że jest więcej FPS bez PhysX, niż z PhysX na nawet najmocniejszym GPU w najniższej rozdzielczości. Dobrym przykładem był tutaj Mirror's Edge, którego swego czasu obszernie testowałem. Z włączonym PhysX'em tak często "siedziałem" na procesorze, że mało kto zdaje sobie sprawy (wzrost wyników wraz ze wzrostem częstotliwości procesora).
Po drugie: to, że GENERALNIE w Metro wydajność jest identyczna niezależnie od zastosowanego procesora nie znaczy, że cała gra taka jest. To jest właśnie błąd większości (niestety) osób, które jak widzą jeden wykres z gry XXX, to myślą że cała gra taka jest. Nie. W takim Crysis czy metro jest masa miejsc, w których limiterem jest CPU, jak i masa miejsc gdzie limiterem jest GPU. I jest to sytuacja całkowicie normalna dla gier. Zobacz proszę na ten wykres (z xbitlabs): http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-fx-8150/metro.png Przeczy to Twojej teorii :)
Przyznam że sam osobiście nie przeprowadzałem żadnych pomiarów podczas gameplay'u. Dane przytoczyłem z innych portali zajmujących się tymi sprawami. Widocznie trzeba zmienić metodologie tworzenia wykresów. Ja grałem w Metro 2033 kilka miesięcy temu na najwyższych możliwych ustawieniach graficznych w fullHD, gra ukończona, niedobór klatek miałem w jednym miejscu gdzie otwierała się brama i do pomieszczenia wchodził żołnierz, było dużo wolumetrycznego oświetlenia, tak więc pewnie GPU ograniczał........
Powiedz jeszcze na jakim sprzęcie grałeś, to będę więcej wiedział. Ciekawi mnie bowiem co to masz za sprzęt, bowiem ja na HD 6950/GTX 560 Ti w 1920x1080 bez AA (!!!) miałem często poniżej 30, a zdarzało się że spadało poniżej 15 (z AA-x4 w tym samym miejscu było jakieś 10).
Mam tą sama karte co używaliście do testów: Gigabyte GTX 570 Windforce 1280MB 780/950. Z MSAA 4x , dx11 (DoF i teselation on) i 1920x1080 miałem , tak na wyczucie ( jak wspomniałem nie uzywałem Frapsa) , było koło 25 FPS ? W kążdym razie nie uświadczyłem jakiegoś zjawiska rwania obrazu czy tym podobnego, tylko w jednym miejscu jak wspomniałem był zauważalny spadek płynności animacji.
A procesor AMD Phenom II 955 Black edition podkręcony do 4.0 GHZ, 4 GB DDR3, zasilacz OCZ 700W modowalny.
Sprzęt kupiony w kwietniu za swoje zapracowane pieniądze. Poprzedni zestaw z GF 7300GT działał ponad 4 lata, teraz słuzy do internetu i drukowania itp. Mam 21 lat, pracuje i studiuje zaocznie kierunek inzynierski (nie informatyke, IT to jako hobby). Zaczynałem w 1998 roku od wolfenstein'a 3D i windows 95.
I jeszcze chciałem dodać że nie widziałem żadnego pogorszenia jakości obrazu w przeciwieństwie do tego co było napisane kiedyś na benchmark.pl w artykule o GTX480 (choć może do tej pory NVIDIA rzeczywiście dopracowała sterowniki i usunęła to "rozmycie obrazu"). W każdym razie jak do tej pory z gier produkcja 4A Games zrobiła na mnie większe wrażenie niż Crysis czy Battlefield 3.
Choć Battlefielda 3 mogę pochwalić za poziom z kampanii, gdzie pada deszcz a na mokrych powierzchiach widać refleksy neonów i świateł. To graficzny majstersztyk.
W Crysisie najepszy był poziom Reckoning, gdzie można było pospacerować sobie po kabinach statku. Ale za to jakie tekstury! Zrobiło to na mnie lepsze wrażenie niż całe połacie dżungli....
Ostatnio jeszcze też Just Cause 2 bardzo dobrze się prezentował. Czekam na gry z oprawą w stylu 3Dmark'a 11 (wrak statku), Unigine Heaven czy demo NVIDIA Human Head.
A niedawno zapowiedziano nowe demo od firmy Unigine o nazwie Valley do testowania kart DX11.
Choć tak naprawdę nie jestem graficznym malkontentem, to mam szacunek dla grafików którzy umieją realistycznie prezentować wirtualne przestrzenie i obiekty.
Ale Call of Cthulhu Dark Corners of The Earth czy Amnesia Dark Descent (nie będe juz wypisywac ale mam wiecej przykładów) nie miały oszałamiającej oprawy, a do dziś mam sentyment do tych produkcji.
Zapachniało mi tu sound blasterem gdzie pod marketingową papką o wbudowanej obsłudze tego czy tamtego tak naprawdę wszystko robił CPU. Kto wie czy nvidia żeby pomóc karcie nie zrzuca częściowo zadań np tych z fizyką na cpu.
Do tej pory wciskano nam kit, że to Nvidia ma lepsze stery.
Bo to nie jest takie oczywiste. Dopracowanie sterowników to nie tylko obciążenie procesora, ale i kompatybilność z grami, wydajność, obsługa panelu itd.
przez kompatybilność rozumiesz pogorszenie jakości grafiki w grach?
To inna bajka jak NV pogarsza jakość by zwyciężyć w testach.
Pogarszanie jakości grafiki w grach to domena obydwu producentów i nie wydaje mi się, żeby NV wiodła w tym temacie prym - moim zdaniem ilość grzechów jest porównywalna. Kwestia by te optymalizacje nie były widoczne na pierwszy rzut oka (np. poszarpane cienie, czy tekstury niższej jakości). I wydaje mi się, że generalnie ich nie widać, mimo wszystko. Bo to że wychodzi to przy porównywaniu screenów, to moim zdaniem się nie liczy.
Tak tylko ze we wnikliwych testach jakos wychodzi ze to NV pojechalo po bandzie "optymalizujac" gre.
AMD pewnie robi podobnie ale te "optymalizacje" sa na tyle mniejsze ze testy tego nie wykazuja.
Dlatego przestan bronic NV, bo to ostro zalatuje fanboystwem.
Wyzszosc NV juz sie skonczyla od serii 4xx, i na chwile obecna obaj producenci sa porownywalni w stosunku cena-wydajnosc.
takiej ilości komentarzy pod artykułem dawno nie widziałem gdyby tylko wnosiły coś nowego poza standardowymi bezsensownymi kłótniami byłoby fajnie a tak to każdy gada swoje i broni swojego zdania na wszelkie sposoby a tak naprawde każdy ma troche racji a wybór sprzętu i tak należy do każdego osobno i dalej główną wytyczną są ceny sprzętu ,dlatego uważam że takie dyskusje są delikatnie mówiąc bez sensu
Bardzo ciekawy artykuł. Mam starszy zestaw, i siłą rzeczy gram w starsze gry. Gdybym miał kasę na nową kartę, to musiałby znaleźć środki na Core Quad.
fajnie że można czytać artykuły focusa:) a na jakim portalu to nie ma znaczenia...
widzę, że sytuacja się troszkę poprawiła względem Twojego poprzedniego artykułu na nvision, mimo to nv nadal ma problem.
Czyli mimo tego, że w poprzednim teście zrobiliście masę błędów wyszło prawie dokładnie to samo? Aha.
co za debilny artyków, nic nie wiadomo o co chodzi i robienie wody z głowy. nie wiadomo jakie wartości są porównywane, widocznie sie trzeba domyślać i zgadywać
AMD Trinity - APU nowej generacji
Kilka tygodni temu w Austin swoją nieoficjalną premierę miały procesory z serii AMD Trinity.
15
17
24
26
142
 1538,90,-
z VAT
|
 1488,90,-
z VAT
|
 1343,10,-
z VAT
|
 |
 419,80,-
z VAT
|
 473,30,-
z VAT
|
 716,80,-
z VAT
|
 491,90,-
z VAT
|
 1334,60,-
z VAT
|
Benchmark to jeden z najstarszych i największych serwisów technologicznych w Polsce.
Redakcja mieści się w Poznaniu, niemniej współpracujemy z dziennikarzami i entuzjastami komputerów z całego kraju.
Serwery w chmurze
zapewnia e24cloud.com
Grupa Komputronik S.A.
K24.sk |
K24.cz |
Karen.pl |
Komputronik Biznes |
Komputronik Korporacja |
Komputronik Dystrybucja
Copyright ® 2012 benchmark.pl