termin

0 + - 2010-07-23 13:40

Więcej entuzjazmu. W testach dysk jest najszybszy niemal w każdym teście od standardowego magnetyka a w praktyce być może jeszcze lepiej wypada jak zadziała Adaptive Memory.
Nie potrzeba jakiś ekstra sterowników, baterii podtrzymujących. Dla mnie dysk rewelacja.

dresiczek

0 + - 2010-07-23 13:53

jak redaktorzy wykazuja sie entuzjazmem, to jest im zarzucane, ze sa stronniczy i teksty sa sponsorowane, co jest zalosne, ale niestety poniekad zmusza od pisania tekstow suchych jak pustynia. takie sa najwidoczniej oczekiwania czytelnikow :/

_nick_

0 + - 2010-07-23 14:38

albo dresiczek jest megafanem Grzegorza Kubery albo to jest jego lewe konto ;)

polecam poczytać komentarze :P

mICh@eL

0 + - 2010-07-23 14:43

tak, zbanujmy wszystkie lewe konta, w tym te co rzekomo ja założyłem xD

biolog

0 + - 2010-07-23 15:12

tak, ja tez jestem tylko botem...

Cude7

0 + - 2010-07-23 13:53

na allegro w wersji 500 GB do wzięcia za 650zł. Dysk ciekawy troche cech SSD w HDD

Kamecha

0 + - 2010-07-23 14:38

Ah... długo czekałem na tę recenzję :)

R2rrO

0 + - 2010-07-23 14:51

A nie można było zrobić testów jak szybko system się uruchamia i zamyka na normalnym HDD a ile na hybrydzie ?
Czy programy uruchamiają się szybciej ? Jeśli tak, to jaka jest różnica? Podane jest że wzrost wydajności może w niektórych przypadkach sięgnąć 80%
No ale o jakim "przypadkach" jest mowa ? Co znaczy zauważalnie szybko.. 5 - 10 - 15 sek? Jakie aplikacje lub programy ? Czy system Windows sam będzie mógł dostosować sie to tego rodzaju dysku, czy jedynie kontroler na dysku o tym decyduje gdzie co ma być zapisywane.

Jeśli tej pamięci byłoby więcej - chociaż 16GB to byłby wart uwagi. No i wolałbym sam o tym decydować gdzie jaką aplikację chcę umieścić..

szymon_j14

0 + - 2010-07-23 14:57

drogo

koloalien

0 + - 2010-07-23 15:00

Szkoda, że nie ma porównania do Samsung Spinpoint F3.

crazeey

0 + - 2010-07-23 15:22

Oj szkoda, zwłaszcza w formacie 2.5" :D

_nick_

0 + - 2010-07-23 15:20

Nie chcę być złośliwy, ale mini-recenzje prezentują lepszy poziom. Recka jest za krótka, mało testów, brak testów praktycznych i brak porównania z samsungiem F3 albo Barką 7200.12.

Średnia 2.8 dobrze odzwierciedla jakość tego testu.

Wojtek Kiełt

0 + - 2010-07-23 15:47

Rozumiem że sugerujesz że chętnie przetestowałbyś ten dysk w mini-recenzjach i pokazał znacznie wyższy poziom niż ten test który zaprezentowaliśmy?
Daj znać czy mamy do Ciebie wysłać ten dysk :)

mICh@eL

1 + - 2010-07-23 15:55

Niestety muszę przyznać rację Dominikowi - to jeden z najsłabszych testów, które się ostatnio ukazały. Znikoma ilość testów, kompletny brak testów rzeczywistych - panowie, tak się nie robi.

I rzeczywiście, bywają mini-recenzje prezentujące lepszy poziom, a przede wszystkim ze znacznie większa liczbą testów.
Myślę, że zaprezentować znacznie wyższy poziom niż ten test to nie problem ;)

Wojtek Kiełt

0 + - 2010-07-23 15:57

ok, nie spieram się z Wami, ale ponownie pytam, kto z Was chce przetestować ten dysk i przedstawić lepszy artykuł?

mICh@eL

0 + - 2010-07-23 16:09

Ja bym był bardzo chętny, tylko problem w tym, że wyjeżdżam na wakacje - nie będzie mnie przez trzy tygodnie :D

Jeśli oferta będzie dalej aktualna w drugiej połowie sierpnia, to jak najbardziej ;)

Wojtek Kiełt

0 + - 2010-07-23 16:26

Ano właśnie :) czyli obydwoje narzekacie za że krótko, że za mało testów, ale żaden z Was nie chce spróbować sam tego zrobić lepiej.
Marcin ten test też robił w dużym pośpiechu, tylko po to aby zaprezentować tę nowość - wyszło bardziej jak prezentacja i rzut okiem. Zgadzam się z Wami, da się to zrobić lepiej i obszerniej, i na pewno to zrobimy.

W całym tym pośpiechu zapomniał napisać, że w najbliższym czasie planujemy większe porównanie dysków 2,5", 3,5", SDD i tego modelu - łącznie około 15 modeli.

mICh@eL

0 + - 2010-07-23 16:30

No właśnie nie, nie wiem czy ja niewyraźnie piszę, ale napisałem, że jak najbardziej bym go porządnie przetestował.

Lecz niestety z przyczyn ode mnie nie zależnych po prostu mnie nie będzie w domu - urlop się planuje z większym wyprzedzeniem, nie z dnia na dzień, więc to nie, że się wymiguję wyjazdem - gdyby nie to już mógłbyś go do mnie słać ;)

Galnospoke

0 + - 2010-07-23 17:06

Oni sa czytelnikami, a nie redaktorami tego serwisu.

Self Ignition

0 + - 2010-07-23 17:20

ale bardziej luźna strona sewisu pozwala im na napisanie recki. Bynajmniej, nie powinna być to wymówka na nie zachowanie jakości

Wojtek Kiełt

0 + - 2010-07-23 19:09

Czytelnikami oczywiście też ;) ale mICh@eL i _nick_ mają już na swoim koncie sporo testów - zobacz na ich profile
dlatego właśnie proponuje im te testy.
Jak sądzę doskonale zdają sobie też sprawę, że takie przetestowanie i przygotowanie artykułu wcale nie jest proste.

A to, że domagają się więcej testów takiego urządzenia to normalne - nie są zwykłymi użytkownikami, ale pasjonatami ;)

_nick_

0 + - 2010-07-30 22:34

tylko, że w tym arcie nie ma ani jednego testu dla zwykłego użytkownika

Marcin Jaskólski

0 + - 2010-07-23 16:31

Znikoma ilość testów spowodowana jest nieprawdopodobnym pośpiechem w jakim powstawał ten tekst. Wakacyjny brak zasobów ludzkich także nieźle daje nam się we znaki. Testy rzeczywiste zajmują o wiele więcej czasu od syntetyków, a chcieliśmy wam szybko dostarczyć pierwszą porcję informacji na temat tego produktu. Oczywiście po tym artykule nie zamierzamy spocząć na laurach, ale dokładnie i solidnie przetestować to urządzenie.

KaNiOn

0 + - 2010-07-26 09:08

Sprawdzenie ile sekund uruchamia się system na zwykłym HDD i tym momentusie nie jest chyba szczególnie czasochłonnym testem? Zrobiliście kilkanaście testów sysnetetycznych na różnych ustawieniach. Czasowo tak samo by wyszło jakby przetestoweać 2 syntetyki + 2 aplikacje urzytkowe - taki test miałby znacznie większą wartość dla czytelników.

_nick_

0 + - 2010-07-23 15:58

Wyślijcie dysk do mICh@eLa - on zrobi to jak trzeba ;)

Ja MR będę teraz wrzucał gdzie indziej ;)

sober

0 + - 2010-07-24 16:08

Każdy chce mieć wakacje. Ja tam chłopaka rozumiem. Na samym końcu jest wzmianka, że ten dysk zostanie ujęty w szerszej relacji w kolejnym teście maszyn do tragarzu danych. Powinniście podziękować, że nie olał tej nowości, nie czekał i delikatnie zarysował ją nam w tym krótki teście, jeszcze przed ukazaniem się obszerniejszego artykułu na temat dysków twardych. ] : - >

Czekam na obiecany większy artykuł o HDD. : P

_nick_

0 + - 2010-07-26 10:46

"Powinniście podziękować, że nie olał tej nowości"

Uważam, że takim podejściem do testów ten dysk właśnie został olany ;)

torture

0 + - 2010-07-23 15:42

"Nasza ocena: Seagate Maximus XT"
Co? ;)

Grzegorz Kubera

0 + - 2010-07-23 15:55

Ktoś się chyba naoglądał za dużo Gladiatora. :D
Dzięki za uwagę, już poprawione.

Songokuu

0 + - 2010-07-23 17:59

Nie tyle Gladiatora co ostatniej reklamy Plusa :)
A co do testowania to ja chętnie wezmę :) Mam też Samsunga F3 500GB.
Dają bierz. Biją uciekaj.

Khorack

0 + - 2010-07-23 18:46

No niestety ale recenzja tego dysku bez testów praktycznych jest bardzo mało warta.

Przecież główną cechą tego dysku jest technologia Adaptive Memory a ta nie działa w syntetykach tylko w praktycznym długotrwałym użytkowaniu, poza tym dlaczego nie ma porównania do Baraki 7200.12 i F3?

Gdybyście dodali test czasu ładowania się systemu, jakiejś aplikacji i np. często uruchamianej gry to zapewne nikt by nie narzekał.

Wojtek Kiełt

0 + - 2010-07-23 18:57

Zgadzam się z Tobą, ale przygotowanie testów "praktycznych" dla kilku dysków nie jest ani łatwe, ani szybkie do przeprowadzenia.
Jeśli mamy przeprowadzić testy pod kątem "praktycznym", to nie można tego zrobić tylko dla tego jednego dysku, ale dla pozostałych również, a następnie przeanalizować wszystkie wyniki. W poniedziałek dysk ma do mnie trafić, osobiście jestem zainteresowany testami i jego możliwościami, dlatego mam nadzieje że po tygodniu podziele się z Wami swoimi spostrzeżeniami.

brahmin

0 + - 2010-07-23 19:22

Mnie by na przykład głownie interesowało by jak szybko uruchomi się windows za 5 razem, jak szybko wgra mi sie mapa w gierce, albo przekopiuje film. Syntetyki coś pokazują ale jak juz wczesniej wspominali nie pokazują możliwości systemu adaptacyjnego który w tej calej zabawie pełni chyba dość ważną rolę

Khorack

0 + - 2010-07-23 19:43

Byłbym bardzo wdzięczny za opublikowanie testów praktycznych.

Bo za te pieniądze (500 GB - 650zł) to wydaje się niezły zakup i kusi mnie.

Arten

0 + - 2010-07-23 23:44

Test jest niestety wyjątkowo niskich lotów, żeby nie powiedzieć po prostu słaby.

Dlaczego? Zacznę od końca. W minusach czytamy, iż wadą testowanego dysku jest brak obsługi SATA w wersji 6.0 G/s. Czy aby na pewno? Do chwili obecnej żaden dysk talerzowy nie zdołał wykorzystać SATA 3.0 Gb/s w 100%. Cóż zatem dałby tutaj szybszy interfejs? NIC! Absolutnie. Skoro nic by nie dał, to dlaczego jego brak jest wadą? Zgadzam się natomiast, że jego wadą jest _znacznie_ wyższa niż tradycyjnego dysku cena.

W plusach wypisano Adaptive Technology, jednak w artykule brak dowodów na jakikolwiek wpływ tej technologii na wydajność. Odpowiednich testów nie wykonano. Zatem dlaczego pochwala się coś, czego działania w żaden sposób nie sprawdzono??

Bardzo ciekawa jest też kolejna zaleta, pojemny i szybki. Należało by zadać pytanie względem czego? Na rynku od dawna są pojemniejsze dyski, zarówno do notebooków (750 - 1TB) jak i do komputerów stacjonarnych (2TB).

Jeśli chodzi o wydajność? To z tego co widać na wykresach kładzie go na łopatki najtańszy Intelowy SSD, który notabene jest również od niego tańszy. Dopiero stare konstrukcje 5400 obr/min faktycznie polegają.

Jeśli jednak zerkniemy na zestawienie z nowoczesnym Momentusem 7200.4 to różnica wydajności jest niewielka. Ten ostatni natomiast jest prawie o połowę tańszy.

Marcin Jaskólski

0 + - 2010-07-24 07:49

Szklana kula Ci podpowiedziała, że SATA III nic nie daje? ;) Owszem SATA II nie jest jest wykorzystywany w 100%. SATA III jest wykorzystywany w jeszcze mniejszym stopniu, ale przyśpieszenie jest.

Arten

0 + - 2010-07-24 11:08

Czy na prawdę potrzeba szklanej kuli? Skoro prędkości zapisu i odczytu danych osiągają poziom ledwie połowy możliwości SATA 3.0Gb/s, to co miał by tu dać 2x szybszy interface? SATA 6.0 Gb/s świetnie sprawdzi się w przypadku replikatorów portów i w konsekwencji po stronie kontrolerów - ale w przypadku dysków twardych po prostu nie jest potrzebny. Nie propagujmy marketowego marketingu. Dwa razy większa cyferka nie oznacza automatycznie wzrostu wydajności.

Arten

0 + - 2010-07-23 23:58

Idąc dalej. Panowie, jaka niska emisja ciepła? Względem czego? Innych 2.5'' napędów? Guzik prawda, wystarczy sprawdzić specyfikację techniczną i pobór prądu. Redukcja drgań? W jaki sposób? To są zalety, ale dysku SSD nie testowanego egzemplarza Momentusa XT. Jeśli chodzi o gwarancję, to wspomniane pięć lat jest standardem nie czymś godnym pochwały.

Cała tabelka z plusami i minusami jest rozpisana na siłę i nie ma zbyt wiele wspólnego z faktycznymi zaletami i wadami testowanego dysku!

We wstępie czytamy pochwały na temat słuszności powstania konstrukcji i zapewnienia jak to powinna ona zapewnić klasycznym HDD zbliżenie wydajnością do konstrukcji SSD. Wnioski z przeprowadzonych szczątkowych testów są zgoła inne. Momentus XT poległ z najtańszym dyskiem SSD. Jest niewiele szybszy od dwukrotnie tańszego Momentusa 7200.4, zatem skąd zachwyty nad jego konstrukcją w podsumowaniu?

Autor pisze, że powtórzenie danych działań w systemie powoduje faktyczny wzrost wydajności - no pewnie, działa wtedy mechanizm cache systemu operacyjnego!

Okazuje się, ze testowany dysk jest tak dobry, że w ciemno poleca się go do komputerów stacjonarnych, bez żadnego porównania z jakąkolwiek nowoczesną konstrukcją dysku 3.5''. W takim zestawieniu dysk niestety poległby z kretesem, no ale tych danych nam nie przedstawiono.

Marcin Jaskólski

0 + - 2010-07-24 07:51

Owszem działa wtedy mechanizm cache systemu operacyjnego, ale Momentus XT działa wtedy szybciej od 7200.4.

Arten

0 + - 2010-07-24 11:11

Owszem działa szybciej, ale tylko odrobinę. Każdy jeden dysk SSD po prostu zjada go na śniadanie. Wystarczy zerknąć na Crystal Disk Mark i wydajność losowego odczytu/zapisu danych.

Pewnych fizycznych ograniczeń nie da się przeskoczyć w przypadku HDD (a takim ograniczeniem jest czas pozycjonowania głowicy), dlatego twierdzenie że ta konstrukcja zbliża się wydajnością do SSD jest po prostu marketingową papką.

Arten

0 + - 2010-07-24 00:11

Uśmiech politowania wywołuje reakcja redakcji na krytykę czytelników.

Panie Wojtku, skoro zgadza się Pan, że ten test można było zrobić lepiej, dlaczego tego nie zrobiliście? Czy w redakcji nie ma żadnej korekty przeglądającej teksty przed publikacją?

W najlepszym wypadku czytany tutaj artykuł można nazwać niedokończonym. Czy na prawdę problemem było przetrzymanie dysku w redakcji parę dni dłużej w testach? Skoro faktycznie jest to taka nowość, taki rarytas - to dlaczego redakcja prezentuje tak płytkie podejście do tematu?

Brak mi natomiast słów na reakcję w stylu "zróbcie lepiej" Panie Wojtku, to przecież redakcja ma zachęcać czytelników publikacjami, a nie czytelnicy generować publikacje dla redakcji. Zgadza się?

Zdaję sobie sprawę, że mini-recenzje z punktu widzenia redakcji są tanie. Maksymalnie 50zł w punktach plus ewentualne koszta przesyłki sprzętu w obie strony. Bezimienny redaktor tester pewnie zainkasował znacznie więcej. Tylko czy aby na pewno już tylko o to chodzi? Robimy co się da, najtaniej jak się da? Benchmark zawsze słynął z jakości publikacji, dlaczego ten wieloletni dorobek zostaje zaprzepaszczony przez ostatnie miesiące? Wszyscy obserwujemy sukcesywne obniżanie się poziomu publikacji. Dużo niżej już zejść nie można.

PS. Panie Wojtku, nadal czekam na odpowiedzi na moje pytania w stosownym wątku na forum. Skoro miał Pan odwagę zaatakować mnie w komentarzach a następnie na forum - proszę nie chować głowy w piasek!

Marcin Jaskólski

0 + - 2010-07-24 07:54

Tak jak napisałem wyżej, chcieliśmy jak najszybciej przedstawić pierwsze wyniki i nie zamierzamy zostawić tak tego tematu. Dokładne przetestowanie dynamicznie działającej technologii jak Adaptive Memory wymaga trochę czasu.

Arten

0 + - 2010-07-24 11:28

To, że opracowanie artykułu wymaga czasu nie ulega wątpliwości. Martwi mnie tylko używanie tego argumentu jako wytłumaczenie słabości tego tekstu.

Spójrzmy prawdzie w oczy. Opracowanie wyników wydajności na potrzeby tego artykułu trwało nie więcej niż 20-30min na jeden napęd. Crystal Disk Mark wykonuje się około 5min, podobnie ATTO. Sandra mieli nieco dłużej, ale nie więcej niż 10min. 30min brzmi zatem bardzo sensownie. Wprawny redaktor napisałby tekst w nie więcej niż dwie godziny. Ile to daje na całość? Pół dnia?

Wojtek Kiełt

0 + - 2010-07-24 11:47

Arten, chcesz przetestować ten dysk w mini-recenzjach?
Udowodnij nam i czytelnikom, że wszystko co wytykasz i krytykujesz jesteś w stanie zrobić tak fachowowo jak to opisujesz.
Pisanie komentarzy i wytykanie zawsze jest najłatwiejsze.
Jesteś fascynatem, więc zrób test tego dysku dla fascynatów takich jak Ty i zobaczymy jak Ci to wyjdzie.

Self Ignition

0 + - 2010-07-24 12:33

az 'prezes' się włączył ;p

imo było, minęło. Teraz trzeba cierpliwie czekać na zapowiadany wyżej większy test.

_nick_

0 + - 2010-07-25 00:08

Arten nie musi niczego udowadniać. Każdy ma prawo wyrazić swoją opinię.

Proponowanie czytelnikom, żeby zrobili to lepiej (co nie byłoby trudne) jest "trochę" nie na miejscu.

Ten art nie powinien być zaakceptowany, a powinien być wrzucony tylko po zwiększeniu ilości testów i dysków w porównaniu.

Wojtek Kiełt

0 + - 2010-07-25 13:20

Arten, jak i Ty wyraziliście swoją opinie, a redakcja ma prawo do tej opinii się ustosunkować. Nasze stanowisko i wyjaśnienia zostały wyraźnie opisane powyżej.

Macie pewne wymagania co do przeprowadzonych testów, jesteście fascynatami, OK na benchmark jest dział mini-recenzje, w którym fascynat ma możliwość przeprowadzenia testów i artykułu w taki sposób, w jaki chciałby go zobaczyć.

Każdemu kto chce zaprezentować dogłębny tekst dla fascynatów i publicznie przed czytelnikami udowadnia że zrobiliśmy to za słabo, proponuje więc przygotowanie samodzielnie takiego testu i artykułu.

Ale jak na razie żaden z Was nie chce spróbować :)
Ja wiem, zawsze łatwiej jest trochę ponarzekać w komentarzach niż samemu coś zrobić.

_nick_

0 + - 2010-07-26 10:45

Mamy zrobić taki test za kilka marnych punktów? Padnie konkretna propozycja to można się zastanowić ;)

Propozycje zrobienia czegoś za darmo lepiej niż ktoś, kto zrobił to za kasę jest niepoważne (mimo tego, że zrobienie lepszego testu nie jest trudne).

Zamiast namawiać użytkowników do napisania lepszego testu powinniście bardziej przyłożyć się do artykułów tego typu.

Tu nie chodzi o narzekanie, ten test jest po prostu słaby - mogliście to dać właśnie do MR, a nie na główną.

mICh@eL

0 + - 2010-07-30 18:13

Wracam z wakacji 15 sierpnia i od razu mogę zacząć opracowywać porządny test tego dysku tak jak należałoby go zrobić :)

To na prawdę nie jest problem, a z chęcią bym przetestował tą hybrydę :P

kamaleon

0 + - 2010-07-24 03:38

Odpalcie z 3 rozne gry po 10 razy, zapiszcie wyniki i uaktualnijcie test, z windowsem zrobcie podobnie. Zapewniam ze to uspokoi czytelnikow.

Osobiscie zaczynajac czytac test nie moglem sie "doczekac" az dojde do czesci praktycznej a tu sie okazalo ze takiej nie ma ;(

dzidek_1

0 + - 2010-07-24 08:30

Wg mnie brakuje testów pod winXp - oczywiście zaraz maruderzy odezwą się, że to już 13 letnia starość

Marcin Jaskólski

0 + - 2010-07-24 09:08

Swoją drogą porównanie jak zachowuje się Momentus XT pod 7 a XP byłoby całkiem ciekawe. Nie wiem tylko kto zdecyduje się na zrobienie podobnego porównania ;)

KamiKAzeDBC

0 + - 2010-07-24 11:17

Czyli czy tak, czy tak SSD najszybszy. Szkoda bo może zaczęły by wreszcie tanieć...

Adeon

0 + - 2010-07-25 16:45

Być może przemawia przeze mnie brak doświadczenia, ale czy czasem ta super kosmiczna technologia przyszłości, dla której spece od marketingu Seagate wymyślili tak wspaniałą nazwę, to nie jest czasem to samo, co ReadyBoost - znany już poniekąd od jakiegoś czasu (tyle, że na szybszym interface i bez zewnętrznego pena).
Na jakiej zasadzie to działa? Nikt nie raczył napisać, czy po podłączeniu widzimy 2 partycje - 1 SSD i 1 tradycyjna, czy tylko 1-partycjowy kogel-mogel. Zakładam, że to drugie.
Czym właściwie kieruje się "rozum dysku" przy decydowaniu co gdzie zapisać? Powinien w części SSD zapisywać pliki o niewielkim rozmiarze, w przypadku których najbardziej liczy się czas dostępu, bo dysk talerzowy nie zdąży się w ich przypadku rozpędzić. W tekście napisano, że tam trafią najczęściej używane pliki. Czyli może się zdarzyć, że pamięć SSD, zamiast zwiększyć wydajność, stanie się magazynem zdjęć w negliżu, jeżeli użytkownik komputera będzie je z odpowiednią częstotliwością przeglądał. Zresztą co to ma zmienić, skoro SSD to zaledwie 4GB - system na to nie wejdzie.
Jak dla mnie do notka to może jeszcze jest jakiś sens kupować. Ale do puchy? Pierwszy z brzegu dysk SSD 30GB (w testach znacząco zwycięża) + 1TB WDBlack / F3 wyjdzie niewiele drożej (w przeliczeniu cena/pojemność taniej o ok. połowę). Na SSD postawimy system i najczęściej używany soft, a na HDD resztę. I z pewnością będzie to śmigać szybciej.

klosz007

0 + - 2010-07-25 20:17

Ten test jest trochę bez sensu.
Z jednej strony jest mowa, że zasada działania jest nowatorska. Z drugiej dysk jest testowany narzędziami które nie są w żaden sposób stanie wykazać działania dynamicznego przenoszenia danych między nośnikiem magnetycznym i flash. I co więcej jest to jasno sygnalizowane komentarzami pod wynikami testów.
No więc po co w ogóle robić takie testy ? Mechanizm wykaże swoje działanie ale "w praniu" - skrócenie czasu uruchamiania systemu, aplikacji przy kilkakrotnym wykonaniu danej operacji (gdy algorytm zakwalifikuje dane jako często używane). Test zawiera spostrzeżenie że takie zjawisko występuje ale poświęcono temu tylko fragment testu.
Wg. mnie powinno być odwrotnie tj. max. jedna strona - klasyczne benchmarki (które pokazują, że dysk jest szybki ale w ogóle nie pokazują działania mechanizmu przenoszenia danych w locie), reszta - testy jak ten mechanizm daje radę w praktyce. O ile skraca się czas uruchamiania aplikacji, jak szybko występuje ta adaptacja itp. itd.

dominox

0 + - 2010-07-26 21:12

Najprościej: zainstalować Windows, odpalić i sprawdzić ile się uruchamia/zamyka a potem batch który zrestartuje system automatycznie i tak kilka godzin mielić. Zmierzyć czas i voila.

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-27 10:22

Tylko, że w rzeczywistych warunkach, będą to zupełnie inne czasy. W teście zmierzy się czas uruchomienia czystego systemu. A w domach przecież posiadamy zainstalowany Windows z przez wiele miesięcy z mnóstwem dodatkowych programów, które nie sposób odtworzyć w warunkach testowych. W/g mnie, zbędne.

_nick_

0 + - 2010-07-27 12:33

Jak nie można powtórzyć - wiesz co to jest backup dsysku?

dominox

0 + - 2010-07-27 18:32

Chcemy zbadać jak sama technologia działa i czy widać jakiś wymierny wzrost wydajności tak? Oczywiście nie wiemy jakiego algorytmu użył producent ale jak odpalimy nawet czysty Windows 50 czy 100 razy na takiej hybrydzie to będziemy już w stanie zobaczyć czy coś się zmieniło. Wiadomo że komputer to nie tylko Windows ale też parę innych rzeczy w autostarcie no ale tak trudno doinstalować antywirusa do testów i kilka innych bzdetów?

ElFi_

0 + - 2010-07-27 10:41

Obserwuję temat od kilku dni i coraz bardziej rzuca się w oczy brak pomyślenia u niektórych użytkowników.

Drodzy koledzy. Technologia ma dość proste założenia i co się z tym wiąże dość mizerne efekty. Ale może od początku: Dysk "nie widzi" plików tylko sektory danych, więc nie liczcie na to, że do pamięci Flash trafią jakieś pliki. Tam trafią najczęściej czytane sektory z talerza. Ile razy musi być czytany sektor aby tam trafił to zalezy od producenta, jakoś to musiał ustalić i czymś się kierował. Od razu widać, że nie jest to prosta sprawa. Zbyt mała liczba spowoduje dużą rotację dublowanych sektorów, zbyt duża liczba wymaganych odczytów spowoduje, że przenoszenie sektorów będzie następować dość rzadko. Wydaje się jednak, że będzie to raczej większa liczba niż mniejsza i "10 wczytań gry" to zbyt mało, żeby zapoczątkować przenoszenie.

Kluczowe znaczenie ma ilość pamięci Flash. Co najmniej z dwóch powodów. Im więcej tej pamięci tym szybciej sektory mogą być przenoszone, no i osiągi podsystemu Flash - im więcej kostek tym szybciej czyta/zapisuje. Tu dochodzimy do sedna sprawy. 4GB pamięci to raptem jedna, może dwie kostki Flash. Pojedyncza kostka wyciągnie 35MB/sec w odczycie. W najlepszym więc przypadku (70MB/sec) odczyt z kostek jest i tak wolniejszy niż z talerzy. Zyskujemy głównie na czasie dostępu, który będzie dużo niższy niż z talerzy. Ale czy skrócenie czasu dostępu do pewnej niewielkiej ilości komórek usprawiedliwi sens tej technologii i jej koszty?

ElFi_

0 + - 2010-07-27 10:59

Moim zdaniem nie. Trzeba spełnić stosunkowo dużo warunków i muszą nastąpić dość sprzyjające okoliczności aby ta technologia coś pokazała. Od razu mówię, że trudno będzie wykazać jej zalety w testach. O ile można jakiś test uruchomić kilkadziesiąt razy i zmusić system do reakcji, o tyle typowe użytkowanie dysku będzie znacznie odbiegać od takiego schematu i przenoszenie sektorów, a co za tym idzie "zysk" będzie widoczny po dłuższym użytkowaniu dysku. Teraz jeszcze dochodzi sprawa użytkowania, jezeli to będzie dysk sytemowy to powtarzalność odczytów jest dość wysoka i w końcu technologia zadziała (efektywnosć opisałem wyżej), ale dla dysku z danymi sens tej technologii mija się z ekonomią.

Przyszłość technologii zależy głównie od jej ceny, jednak już teraz widać, że koszty są spore. Muszą być kostki Flash (im więcej tym lepiej), musi być kontroler zarządzający kostkami (tak jak w typowym SSD) i przepływem danych, trzeba ulepszać algorytmy. Póki co, cena niewspółmierna do uzyskiwanych efektów i wydaje się, że za szybko się ten stan rzeczy nie zmieni....

klosz007

0 + - 2010-07-27 18:11

I ja się z Tobą całkowicie zgadzam, dlatego testowanie go w "zwykły" sposób niczego specjalnego nie wykaże (poza tym, że dysk jest jednak mimo wszystko stosunkowo szybki) a głównie na te "zwykłe" testy położono główny nacisk w teście - moim zdaniem zupełnie niepotrzebnie i w dodatku zdeformowało to istotę sprawy.

janek_99

0 + - 2010-07-28 12:18

powiem tak - mam ten dysk 500gb od 3 tygodni i na nim XP po prostu chodzi jak rakieta system odpala się w20sek a dodam że mam a autostarcie uruchamianie dwóch TV (jedna z neta druga z multimedia przez tuner) i masę innych progsów np KIS2010, ad muncher, malware...- jedno miejsce znalazłem gdzie są dostępne jak ktoś chce
http://allegro.pl/item1163039441_new_hybryda_hdd_ssd_seagate_momentus_xt_500gb_fv.html

pozdro
janek

ElFi_

0 + - 2010-07-28 16:55

Trzytygodniowy XP-ek na każdym dysku chodzi jak rakieta... pogadamy za pół roku.

Grzegorz Kubera

0 + - 2010-08-03 12:21

Przeprowadziliśmy więcej testów Momentusa XT. Odpowiedni odsyłacz można znaleźć w podsumowaniu oraz na pierwszej stronie tego artykułu.

troetsch

0 + - 2010-08-13 23:45

witam, dzis kupilem tego momentusa do laptopa, napewno dysk jest szybki, tym bardziej w porownaniu ze starym (hitachi, 5400rpm,8MB cache). Jednak rewelacji nie widze. Licze na technologię Adaptive Memory... :/ Teraz mam dodatkowy problem: temperatura dysku nawet do 57C. w idle 48-49C. Lipa. pozdrawiam

gt697

0 + - 2010-12-22 20:29

Ja mam tem wporzątku
W asusie n53jn w idle 31-34, podczas grania 36-39, a zapis lub odczyt dużych ilości danych max 42.

y0ddh4

0 + - 2010-12-09 07:35

'były one konstrukcjami delikatnie mówiąc niedoskonałymi, a mówiąc wprost – totalnie nieudanymi. ;)

artykuł oczywiście bardzo interesując, a w kwestii dysków zaczekam na większą ilość komentarzy ich użytkowników ;)

gt697

0 + - 2010-12-22 20:27

WITAM
Posiadam takowy dysk 500gb
Gdy go wsadziłem do lapka asusa n53jn zaczął dosłownie pykać.
Jest na to jakaś rada ?
Dane ze smarta jak by były potrzebne
http://img227.imageshack.us/img227/8938/beztytuuhfq.jpg

bmw84

0 + - 2011-08-19 00:19

Tak, udana hybryda prócz tego, że zaczynają się po jakimś czasie lagi na dysku(u mnie po 2 tyg, u innych po paru miesiącach), jest to wada fabryczna tych dysków i seagate wysyła nowe dyski(z nowym firmware 26 i jeszcze czymś innym przebudowanym, bo te co mamy można max do firmware SD25 upgradować i nic to nie zmiania) lub zwraca kasę bo nie wiedzą co z tym zrobić - zapraszam na fora seagate ... tam ludzie leją łzy ...

	Nasza ocena: Seagate Momentus XT
	plusy: • technologia Adaptive Memory • pojemny i szybki • 5 lat gwarancji • niska emisja ciepła i ograniczenie drgań
	minusy: • droższy od tradycyjnych twardych dysków • brak wsparcia dla SATA 6Gb/s
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: ok. 440 zł (300 GB), ok. 650 zł (500 GB)

Więcej testów Momentusa XT:
	Dodatkowe testy hybrydowego dysku Seagate Momentus XT

Menu

Na topie:

redakcja | 2010-07-23

Seagate Momentus XT - hybryda do notebooka

Podsumowanie

(70)