lizindron

0 + - 2009-01-03 20:16

Wyjdzie to na PC ??

Wojtek Kiełt

0 + - 2009-01-04 11:29

Maciej Piotrowski wie na ten temat nieco więcej, myślałem że o tym napisze w artykule.

Ponoć, co dla mnie trochę dziwne, nie wyjdzie na PC, bo obecny sprzęt miałby za mało mocy aby to uciągnąć.

suntzu

0 + - 2009-01-04 11:41

Stałe wytłumaczenie, ale....

Jak widać IBM ma znacznie mocniejszy CPU od Xboxa, więc ograniczeniem nie jest cpu, zostaje gpu i pamięc. Tutaj chyba xbox ma lepsze gpu ale pewien nie jestem.

Xbox ma IBP power pc, który jeśli chodzi o architekture jest gorszy od core posilę się firmą apple która przechodziła z jednej architektury na drugą i widać było że c2d jest wydajniejsze i energooszczędniejsze.

Kolejnym elementem jest grafika cóż 4850, 260 i inne biją konsolowe....
Ramu konsole nie mają więc jest to atut który przemawia za blaszakiem i można wykorzystać wolny gigabyte pamięci by mocno przyśpieszyć.

Chyba jedyna gra która pokazała możliwości blaszaka to crysis i bynajmiej nie pokazała bo engine nie jest dość sprawny z tego cowiem i można by było jeszcze więcej zrobić.......

Problem w tym, że producenci nie mają takiego programu który jednym przyciskiem "konwertuj" konwertowałby grę na wszystkie możliwe konsole.

Moje zdanie jest takie że pcety biją na głowe konsole, a nikt nie musi mieć rozdzielczości hd na kompie, 20% użytkownikom wystarczy nawet 1024 x 768,

suntzu

0 + - 2009-01-04 11:43

PS3 oczywiście ma mocniejsze cpu od xboxa:) gafa 1

heh

Promilus

0 + - 2009-01-04 16:07

Taaa, to powiedz czemu IBM Xenon 3 rdzeniowy 3.2GHz pokona w wydajności zmiennoprzecinkowej każdego quada intela, z Core i7 włacznie :P Apple przeszło na x86 nie dlatego że PPC było zbyt słabe!

Wojtek Kiełt

0 + - 2009-01-04 12:59

Przychodzi mi do głowy jedno sensowne wytłumaczenie:
gra jest na tyle dobra, że chcą nią skłonić graczy do kupienia konsoli - MS i Sony dopłaciły firmie EA, aby gra nie była dostępna na PC, albo dostępna dopiero poł roku po premierze na konsole.

Maciej Piotrowski

0 + - 2009-01-04 16:29

Niestety, jest mało prawdopodobne że gra pojawi sie na PC i to nie tylko z powodu, jak to tłumaczył wcześniej LucasArts, "braku technicznych możliwości konwersji tego tytułu na komputery osobiste". Chodzi tu raczej o pieniądze. The Force Unleashed pomimo bardzo średnich recenzji zarobił na konsolach sporo pieniędzy, a mimo to zespół odpowiedzialny za stworzenie gry został rozwiązany. Obecnie LucasArts będzie jedynie wydawcą tytułów opartych na licencji SW. W tym momencie, moim zdaniem, szanse że zobaczymy tą produkcje na PC zmalały praktycznie do zera.

Loozak

0 + - 2009-01-05 16:48

za mało mocy uciągnąć konwersję :) tak samo jest z GTA gra nie wygląda jak Crysis nawet w 20% i trzeba sprzętu nawet lepszego niż on. Poza tym z tego co było wiadome to ps3 było główną platformą o ile z xboxa na kompa łatwo się konwerche robi o tyle z ps3 trudniej, czyli triki przy konwersji z ps3 na xboxa dadzą radę (nawet lepiej niż na ps3 z czego widać) a za to na kompa już nie a za tym wzrost zapotrzebowania na procka pamięć itd.

mICh@eL

0 + - 2009-01-05 19:20

Crysis to killer kart graficznych (GPU), a GTAIV to killer procesorów (CPU).

Loozak

0 + - 2009-01-07 09:38

obalam twój pogląd , Crysis to jamniej zoptymalizowana gra ze wszystkich jakie idziałem wszystkiego potrzebuje w równym stopniu i Grafika i Procek. Ja krecąc procek z 2,55 e7200 na 3,6 miałem wzrost średniej klatek o 15 przy wszystkim na ultra. i srednio jest 27-30kl/s

Loozak

0 + - 2009-01-07 09:39

to kart graficznych w duzym stopniu nie wykorzystuje, grając w SLI/crossfire nie odczujesz żadnej różnicy.

Alantis

0 + - 2009-01-03 20:30

Trzeba przyznać ze graficznie gra robi ogromne wrażenie

Dzban

0 + - 2009-01-03 21:18

Alantis to zagraj w Crysis.

lizindron

0 + - 2009-01-03 21:37

Crysis jest slaby nie wiem czym sie tu zachwycac ... juz lepiej zagraj w Far Cry 2

Czajnik

0 + - 2009-01-04 04:43

słaby to moze masz komputer, crysis ma 3 razy lepsza grafiek od FC2..

lizindron

0 + - 2009-01-04 18:12

chyba nie :P grałem w crisisa na full i w far cry i far cry zrobił na mnie większe wrażenie :P

Radical

0 + - 2009-01-05 16:39

Może grałeś pod windowsem xp bez hacka na odpalenie full? Crysis niszczy graficznie wszystko co do tej pory wyszło.

lizindron

0 + - 2009-01-05 23:39

tak

McDawid

0 + - 2009-01-03 21:45

na xboxie 360 lepiej wyglada jak dla mnie

romeczek

0 + - 2009-01-03 21:50

Znowu widać "wymiatającą przewagę" PS3 :]

lizindron

0 + - 2009-01-03 21:54

czy ja wiem czy tak PS3 dominuje :P według mnie na XBOXie "Force" się lepiej prezentuje.

bylu1

0 + - 2009-01-03 23:16

to był sarkazm o tej "wymiatającej przewadze" :)

Hubert

0 + - 2009-01-03 22:00

Dobra recenzja choc do ceny gry na PS3 się nie zgadzam bo już za 160zł można znaleźć w sklepach a nie 209zł ;)

Manesco

0 + - 2009-01-03 22:17

Przeszedłem już ten tytuł dwa razy i stwierdzam, że prawdziwy fan znajdzie tu coś dla siebie. Dla mnie super :)))

jurcys

0 + - 2009-01-04 01:38

pomerdaly sie obrazki... pewnie od agresywnego trzymania laptopa na kolanach ;)
...ze facet sobie rekawa nie przypali :D

Czajnik

0 + - 2009-01-04 04:43

tak, kazda gra w 640/480 wyglada dobrze

Artik

0 + - 2009-01-04 10:03

Ja również uważam ze Crysis ma lepsza grafikę niż FarCry2 (oczywiście porównując obie gry w maksymalnych detalach i directx 10).
Przegladajac te screeny i oraz wersje na XBOX stwierdzenie ze grafika jest na tyle zaawansowana i niezwykła, że jest niemożliwością stworzenia wersji pecetowej gry wydaje mi się śmieszne i głupie.
Stoją za tym bardziej podpisane jakieś umowy niż to ze komputer nie sprosta grafice i dźwięku.

OBoloG

0 + - 2009-01-04 12:26

Każdy pecet uciągnie każdą grę na każdą konsolę i to z jeszcze lepszą grafiką i dźwiękiem a jednym z głównych powodów jest taki że na konsoli nie da się programować, kompilować etc. wszystkie gry na konsole a później ich konwertowanie na różne platformy są robione NA KOMPUTERACH a nie odtwarzaczach PS3 czy XBOX. To że niektóre gry z konsol wymagają mocnego sprzętu jest wynikiem tego że gra która ma chodzić na wszystkim (konsole i PC) nigdy nie bedzie napisana idealnie nie mówiąc o tym że producenci konsol by dużo stracili gdyby się okazało że wersja na PC wygląda lepiej i chodzi płynniej na komputerze który jest tańszy od konsoli i mam tu na myśli głównie PS3 która nie jest tania, oprócz tego gry w wersji na PC są znacznie tańsze a to jest tak jak z ropą już dawno posiadamy technologie napędów alternatywnych do samochodów ale wszystko blokują i za to bulą emiraty żeby ich ropa nadal schodziła. PC rulezzz

ArreatPL

0 + - 2009-01-04 14:39

Najśmieszniejsze jest to że najsłabszy z PC, XboX360 i PS3 jest... Xbox.. Posiada on podkręcony i zmodernizowany do DX10 Radeona X1950x, troche inny procesor i 512MB Ramu.
Potem PS3 - sam procesor robi wrażenie, karta grafiki to tak ~8800GTO, 512MB Ramu też.
A PC? .. No właśnie.
A teraz nagle PS3 odpali ci GTA4/Star Warsy w nizszej rozdzielczosci i z nieco gorszymi teksturami niz Xbox360, a PC w ogole nie odpali... Co z GTA4? Xbox odpali, PC nie :D Po prostu bezczelność.
A, i suntzu - stek bzdur. Architektura IBM'u jest totalnie inną, niż stara x86 :) Po prostu x86 jest bardziej skalarny - mozesz na x86 programowac szybciej i taniej niz na IBM PowerPC.

Promilus

0 + - 2009-01-04 16:14

Każdy argument jest nieprawidłowy. Raz - GPU w Xboxie 360 nie ma się nijak do X1950! Już bliżej mu do HD2900 z tym, że AA praktycznie za darmo (zajmuje się tym eDRAM).
Procek w PS3 na mnie wrażenia nie robi, rdzeni dużo więcej niż w IBM Xenon a jakoś osiągów tak realnie dużo większych się nie da osiągnąć.
Architektura IBM Power to czysty RISC, prosty, elastyczny. Programuje się lepiej, można lepiej wykorzystać możliwości sprzętowe, ma się do dyspozycji więcej rejestrów itp. To wpływa na komfort programowania!
GPU w PS3 to coś ok GF7800, a nie 8800 (co to GTO?)

saddam

0 + - 2009-01-05 00:34

Cell jest wydajny tylko na papierze, a RSX to GF7800gtx wykastrowany z polowy jednostek ROP. Juz dobrze zardzewialy jest ten uklad. 32 shadery starej generacji, osobne dla vertexow i pixeli, a na domiar zlego taktowane synchronicznie z GPU. I co ma byc? Sam GF8800 ma wieksza wydajnosc niz Cell + RSX. Cell ma ~200Gflops, a RSX jakies 180. Sam G80 ma ponad 500Gflops.

hrabia

0 + - 2009-01-05 20:48

No jak się już komuś zarzuca pisanie bzdur, wypadałoby samemu wiedzieć co się pisze. Nie słyszałem jeszcze bardziej bzdurnego zdania niż "procesor bardziej skalarny". Czy ty wiesz co to jest "procesor skalarny"? Czy po prostu chciałeś(aś) zabłysnąć znajomością trudnych słów? Otóż procesor skalarny to najprostrzy typ procesora, przetwarzający jedną daną (czyli np. liczbę całkowitą) w czasie. Bardziej skalarny musiałby chyba oznaczać przetwarzanie pół danej w czasie. :-) LOL!!!

A co do samego porównania konsol i pecetów. Oczywiście, że pecety są (zdarzają się, bo pecet pecetowi nie równy) mocniejsze od iXa i PS3. A już napewno nwe układy graficzne są mocniejsze od tych używanych w tych konsolach. Problemem są różnice w architekturze i sposobie programowania oraz koszty związane z konwersją (sensowną) danego tytułu.

Promilus

0 + - 2009-01-06 16:36

Rozumiem, że superskalarny jest do ciebie całkowicie obcym wyrazem.

ArreatPL

0 + - 2009-01-04 17:29

Nie, XboX ma zmodyfikowanego X1950x, tyle ze z architektura DX10... Albo się mylę.
Procek w PS3 -> nie oszukujmy się ale na papierze jest wydajny. A to że nikt nie wykorzystuje to inna sprawa.
Widzisz, pod względem technicznym IBM jasne że jest na przodzie ale realia - t.j. Microsoft, popularność oraz wsparcie, sprawia ze lepiej było Apple'owi przenieść się spowrotem na x86'tkę Intela - taniej procesory, rozwinieta baza sterowników, większa popularność, bardziej "reklamowana" i popularna architektura... O to mi chodziło, że z punktu widzenia Apple lepiej było przesiąść się z powrotem na x86.

crazybob

0 + - 2009-01-04 19:05

Trochę to żałosne, bo skoro konsola jest zbyt słaba aby udźwignąć Crysis, to jakim cudem PC może być zbyt słaby aby udźwignąć Force Unleashed? Żal.pl i nic więcej. Co do procesora PS3 jak wiadomo, jeden rdzeń jest w ogóle nie używany, drugi zajmuje się systemem opera

Szymon331

0 + - 2009-01-04 20:34

Gra graficznie nie powala i sądzę że przedcrysisowe komputery dałyby radę bez większych problemów. Jedyne co mogłoby sprawić pewne trudności to fizyka. Nie wiem jak to wygląda w grze ale na demie łamanej sklejki fizyka wygląda naprawdę niesamowicie. PS; Dla mnie gra w rozdzielczości mniejszej niż 1280x1024 (ewentualnie 1024x768 4AA) jest raczej nie do zaakceptowania. Mega piksele zalewają ekran i jeśli ma on jeszcze ponad 29 cali to można zejść, oglądając STAIRS WARS zamiast STAR WARS

frano

0 + - 2009-01-05 02:24

jedno sie tylka nie trzyma drugiemu, czytalem tutaj ze ta gra nie wyjdzie pc bo ma za duże wymagania :D hahahahahahahaahiihi...ooo, chwila zmienie majtki... :/ nie mam zamiaru dywagowac nad tym co jest lepsze "blaszak czy konsola" bo to nie ma sensu, poprę tylko to co powiedział "sp4wners", ziomki z cryteka kiedys chwalili sie ze odpalili CRYEngine z crysis na ps3 i xbox360 i chodzil zaskakująco dorze, ciekawe jak mocno go wykastrowali :D

Istvan

0 + - 2009-01-05 10:15

Rozumiem, ze do recenzji gry nie zasiadl zaden znawca Star Wars. A szkoda, gdzyz w grze sa przeklamania fabularne, ale mniejsza. :)

Jestem za zrobieniem podobnej gry na PC. Ostatnia gra w swiecie SW to Empire at War. Ile mozna czekac?

Maciej Piotrowski

0 + - 2009-01-05 10:37

Napisałem o tym, że w fabule są przekłamania, które mogą powodować totalne zniechęcenie do dalszej zabawy dla ortodyksyjnego fana. Nie chciałem się rozpisywać, że dotyczą one m.in. pierwszej Gwiazdy Smierci i pobytu na niej późniejszych przywódców rebelii nim jeszcze poznano plany nowej broni Imperium. Cześć przekłamań prostuje książka (niestety, nie wszystkie), o czym też napisałem.

Osobiście uważam sie za fana, ale nie czas, w którym kupowałem wszystko co tylko miało znaczek SW już minał:)

Istvan

0 + - 2009-01-05 18:16

W porzadku panie Macieju. ;-) Czytalem jednak, ze sa przekalania nie tylko dot. sagi filmowej, ale i rowniez co innego mowia ksiazki, a co innego ta gra. Nie mniej jednak, nie bede sie zaglebial w szczegoly, bo nie gralem w The Force Unleashed i raczej nie zagram.

Pozdrawia ortodoksyjny fan Star Wars.

stoona

0 + - 2009-01-05 11:54

"Po raz pierwszy w historii komputerowych gier akcji Star Wars: The Force Unleashed daje nam możliwość pokierowania postacią Dartha Vadera."

Nieprawda, można pograć w SW: Episode III Revenge of the Sith na PS2 :P

niko123

0 + - 2009-01-05 14:56

X360 vs PS3, porównajcie sobie te same zdjęcia w powiekrzaniu na obu konsotalch, na ps3 wyglada to tak jalby grafika była na detalach low, rozmazane nie ma szczegułów, mniej szejderków, jak to wytłumaczycie? ps3 już nie daje rade ?

CrazyHoo

0 + - 2009-01-05 16:37

Wydawcy coraz częściej odchodzą od wydawania gier na PC ze względu na wszędzie panujące piractwo. Każdy lepszy tytuł wydany na blaszaka oprócz zysków, przynosił horrendalne straty przez piractwo. Twórcy muszą wykładać dużą kasę na lepsze zabezpieczenia ( StarForce, PunkBuster do gry online itp. itd.). Dlatego chętniej wydają gry na konsole ;]

varfare

0 + - 2009-01-10 14:30

Zaprzeczasz sam siebie.

"oprócz zysków, przynosił horrendalne straty"
W jaki sposób ktoś może mieć zyski jeśli na tym stracił?

Po za tym jak tłumaczysz "straty" pieniężne tym, że ktoś ściągnął grę? Rozumiem gdyby na świecie było np. 800 sztuk gry X, ktoś ukradł 100 sztuk, wtedy producent jest stratny bo nie sprzeda ukradzionych 100 sztuk. Ale kiedy masz grę do ściągnięcia producent nie traci na tym pieniędzy, po prostu nie zyskuje. I jak wytłumaczysz wielomilionową sprzedaż dobrych gier na pcta? Stalker sprzedał się w około 3mln sztuk na całym świecie, gra jest dobra. Crysis sprzedał się o połowę gorzej i dobrze, bo gra jest nudna jak flaki z olejem. Ilość ściągnięć gry przez internet nie równa się stracie producenta. Wiele, bardzo wiele osób ściąga, żeby grę przetestować a potem ją kupuje. Firmy takie jak Valve, Blizzard, Infinity Ward, nigdy nie narzekają na piractwo bo produkują gry godne wydania na nich pieniędzy w przeciwieństwie do gniotów film takich jak EA, Ubisoft itp.. Piractwo to rzecz bardzo względna. Występuje ale gdyby gry były tak dobre jak dawniej to problem byłby mniejszy. Zauważ że dobre gry się dobrze sprzedają, często z większym nakładem niż konsolowe hity.

Kasa na zabezpieczenia to też głupota. Inplementacja PunkBustera to grosze. Jak firma wydaje na grę 10mln a punkbuster kosztuje w najgorszym wypadku 20tyś to co to za wydatek? A zabezpieczenia antypirackie to też pic na wodę bo żadne nie działa.

chrisu1982

0 + - 2009-01-09 08:49

tak sobie chytam Wasze komentarze i mam wrazenie, ze wiekszosc poprostu zazdrosci tym co maja w domu konsole, co chwila teksty, ze Crysis, ze 4850 oczywiscie, ze pecety sa mocniejsze tyle, ze ten artykul nie nazywa sie PC vs konsole, ja osobiscie jestem fanem grania na konsoli bo pad w reku, wygodny fotel i 40 cali (zero myslenia o tym czy mi gra pojdzie czy nie) to jest to co lubie, ale sa tytuly na ktore nawet nie patrze, fpp na padzie to pomylka
Prawda jest taka bolesna, ze jak chcesz dobrze pograc potrzebujesz i konsole i peceta
no bo granie w GTA 4 na pececie to pomylka, na konsoli leci w hd ready jak szalone

baran

0 + - 2009-01-11 16:59

Dziwne... ja czytałem, że potrafi przyciąć na konsoli :/

SpaZZZ

0 + - 2009-01-12 13:01

Bo potrafi, i to ostro, na PS3 jak i na X360, GTA4 tnie i ma błędy, na X360 wystepuje ten sam bład za znikającymi teksturami co na PC.

baran

0 + - 2009-01-12 18:46

Czyli "latanie jak szalone" między bajki? No to skopana sprawa krótko mówiąć :P

Moja ocena:
Grafika:	dobra
Dźwięk:	dobry
Muzyka:	super
Grywalność:	zadowalająca
Ogólna ocena:
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: do 209 zł

Menu

Na topie:

Maciej Piotrowski | 2009-01-03

Star Wars: The Force Unleashed. Nowe efekty fizyki. Porównanie grafiki na X360 i PS3

Podsumowanie

(48)

Menu artykułu

Maciej Lewczuk | 2012-05-15

Polecamy