4 płyty i 4 podstawki

	PCMark 7 - benchmark do wszystkiego
	• Testy płyt głównych

Tym razem skupimy się na płytach głównych z różnymi podstawkami (socket) pod procesor. Gniazdo procesora określa, jakie układy możemy używać z danym modelem płyty głównej.

W testach mających na celu sprawdzenie wydajności różnych platform wzięły udział cztery płyty główne z różnymi podstawkami:

• ASRock 890FX Deluxe5 (podstawka AM3/AM3+)
• Foxconn Rattler (podstawka 1155),
• Gigabyte G1.Sniper (podstawka 1366)
• MSI Big-Bang Trinergy (podstawka 1156)

AM3+ jest właściwie nową platformą AMD przeznaczoną dla nadchodzących procesorów Bulldozer, ale jak na razie płyty dla tej podstawki wykorzystują chipsety platformy AM3 oraz bezproblemowo obsługują procesory Athlon II i Phenom II - ich wydajność jest więc identyczna jak płyt AM3. Wiele płyt pod AM3 będzie mieć identyczną funkcjonalność (czyli możliwość obsługi procesorów Bulldozer) po aktualizacji BIOS.

Różne podstawki to różne technologie, procesory i wydajność. Czy któraś z platform będzie się wyróżniać pod względem wydajności? W testach wykorzystaliśmy topowe procesory w swoich segmentach. Nie jest to więc typowe porównanie konstrukcji w tym samym segmencie cenowym, ale raczej sprawdzenie, na co stać dane platformy.

• AMD Phenom II X6 1100T (Thuban) - podstawka AM3
• Intel Core i7 2600K (Sandy Bridge) - podstawka 1155
• Intel Core i7 870 (Lynnfield) - podstawka 1156
• Intel Core i7 960 (Bloomfield) - podstawka 1366

Różnice pomiędzy tymi procesorami przedstawia poniższa tabelka:

Intel wprowadził co prawda jeszcze szybszy procesor Lynnfield o oznaczeniu Core i7 880, ale jest on trudno dostępny w naszym kraju. Z kolei na platformie 1366 mamy jeszcze do czynienia z sześciordzeniowymi procesorami Gulftown, ale są to układy dla profesjonalistów, których ceny zaczynają się od 2 tysięcy złotych. Należy pamiętać, że Phenom II X6 1100T już niedługo pozostanie topowym procesorem AMD i firma zaczęła obniżki, które mają przygotować rynek na wejście procesorów Llano i Bulldozer.

Postanowiliśmy sprawdzić różnice w wydajności pomiędzy tymi czterema platformami. Czy testy wykażą dużą przewagę jednej z platform, czy też każda z nich może się okazać równie dobrym wyborem? Czy faktycznie osoba posiadająca najnowocześniejszą platformę ma tak dużą przewagę nad rozwiązaniami starszymi? Czy tańsza platforma AMD będzie znacznie ustępowała droższym konstrukcjom Intela? Sprawdziliśmy wydajność wszystkich platform w grach oraz za pomocą benchmarka PC Mark 7, który mierzy ogólną wydajność komputera.

Płyty główne - porównanie

 * porty na tylnym panelu

Płyty należą na różnych segmentów i przeprowadzamy to porównanie, by uzmysłowić czytelnikom różnice, oraz na jakie wyposażenie możemy liczyć na danej platformie i półce cenowej. Płyty firm ASRock i Foxconn cechują się niezłym stosunkiem ceny do możliwości. Obie nie obsługują jednak technologii NVIDIA SLI. Płyty Gigabyte i MSI należą do najwyższej klasie w swoim segmencie. Obie umożlwiają obsługę trzech kart graficznych zarówno w konfiguracji SLI, jak i CrossFireX, jednak platforma 1156 musi być dodatkowo wspierana przez układ NVIDIA NF200, podczas gdy 1366 ma dużą liczbę linii PCI Express.

 Gigabyte G1.Sniper - droga, o dużych możliwościach i... odjazdowa

Platforma 1366 zawsze stała również na szczycie cenowym, a płyta Gigabyte dodatkowo należy do segmentu "wypasionych" płyt przeznaczonych dla graczy - stąd też taka, a nie inna cena. Podstawka 1366 umożliwia instalację najwydajniejszych procesorów na rynku desktop, czyli Gulftown (6 rdzeni/12 wątków), natomiast 1156 na instalację mniej wydajnych, ale wykonanych w niższym procesie technologicznym i oszczędniejszych procesorów Clarkdale. Chipset P55 nie umożliwia jednak wykorzystania zintegrowanej z nimi grafiki.