SteelSeries Diablo 3 Headset, Mouse i QcK Limited Edition - test, cena, opinie
Akcesoria SteelSeries to pozycja obowiązkowa dla każdego fana gry Diablo III. ...
Niewątpliwie najwydajniejszym przetestowanym procesorem jest Core i7 860. Jest to zasługa Hyper Threadingu, dzięki któremu procesor ma 8 rdzeni logicznych. Warto jednak wiedzieć, że nie zawsze przekładają się one na taki wzrost wydajności, jaki byśmy sobie życzyli.
Drugie miejsce zajął Core i5 750, niesamowicie popularny procesor ostatnich miesięcy, głównie ze względu na swoją relatywnie niską cenę, jak na oferowaną wydajność. Układ ten ma także bardzo dobre możliwości podkręcania.
Warto również wspomnieć o procesorze Core i5 661. Duża zaletą tego modelu jest ilość mnożników uncore, co z pewnością ułatwia podkręcanie. Wysoki mnożnik, 32 nm, dwa rdzenie – idealny kandydat na bicie rekordów podkręcania. Jeśli chodzi o wydajność to rewelacji nie ma, ale czego można było się spodziewać po dwurdzeniowym procesorze w konfrontacji z czterordzeniowymi?
 |
AMD Phenom II X6 - 6 rdzeni i jeszcze Turbo! To pierwszy taki procesor w historii AMD - ma 6 rdzeni, nową funkcję Turbo CORE i jest relatywnie tani. Zobacz jak wypada w testach w porównaniu z Intelem. Plus: test płyty z topowym chipsetem AMD 890FX. |
 |
Poradnik: jak wybrać procesor Dwa czy cztery rdzenie? Dużo pamięci cache, czy lepiej postawić na wysokie taktowanie? Mnożnik odblokowany czy nie? Wszystko, co powinieneś wiedzieć przed zakupem procesora. Plus akcesoria i ważne technologie. |
 |
TOP-10: Procesory dla graczy Polecamy procesory z przedziału cenowego od 200 zł wzwyż, czyli na każdą kieszeń. W zestawieniu znajdziesz zarówno układy AMD, jak i Intela, jednostki dwu-, trzy- oraz czterordzeniowe. Zobacz najlepsze modele! |
| Autor tekstu jest czytelnikiem benchmark i opracował artykuł do działu Testy i recenzje - wcześniej pisał do Mini-recenzje. Jak zatem widzicie, łowcy talentów nie śpią! |
Zmieńcie ten tytuł na "Test procesorów Intela" !
Sam art super, na pewno pomoże przy wyborze procka. Thx.
Artykuł nie polega na porównaniu wydajności Intela do AMD, ale na tym, jakie znacznie ma taktowanie, wątki i rdzenie w różnych zastosowaniach. Dlatego tytuł jest bardziej ogólny - "Test procesorów".
Być może w przyszłości zrobimy podobny artykuł na zasadzie "Intel vs AMD" i zastosujemy podobne aplikacje testowe.
I dlatego barak samych x6 od AMD (resztę można pominąć). Bo dobraliście testy w których faktycznie komuś może się przydać informacja czy lepiej mieć 8 wątków (Intel) czy 6 rdzeni (AMD) w podobnych cenach...
I w takiej sytuacji nie jest prawdą ->
"Dlatego tytuł jest bardziej ogólny - "Test procesorów"."
Tylko ->
Dlatego tytuł jest bardziej zwodniczy - "Test procesorów [Intela]".
Rozumiem intencje tego artykułu. Chcieliście sprawdzić pewne zależności na jednej rodzinie procesorów - podobnych. Tylko brakuje mi tych AMD x6, bo właśnie intel nie dysponuje jedną konfiguracją... 6 rdzeni 6 wątków i akurat to warto by dodać. Nie chodzi o to że AMD nie ma w teście... bo resztę ich proców dla sprawdzenia tego co chcecie można by pominąć.
Ja uważam dokładnie przeciwnie, aby uwypuklić różnice pomiędzy cechami procesorów należy brać ta najbardziej do siebie podobne. Obsługa wielu rdzeni / wątków na AMD może być przecież zrealizowana zupełnie inaczej i w innych zastosowaniach będą się one sprawdzać lepiej, a w innych gorzej.
Nie ma tam HT, jest tyle rdzeni ile wątków dlatego x6 by się przydał. Ale jak nie chcieli to trudno...
Czekam na szybkie porównanie w takich samych testach :)
No niestey lub stety Intel i AMD raczej ma raczej nieco inne podejście do wielowątkowości.
Główna różnica w budowie a raczej w zasadzie działania jest budowa i algorytm przetrzymywania informacji w cache który jednak ma dośc duży wpływ na wydajność.
Mam również nadzieje, że będzie porównanie porównania 2 4 i 6 rdzeni od AMD. oraz zestawienie 2amd vs 2 intel, 4amd vs 4 oraz 6 vs 8 wątków - chodzi tu o porównanie procesorów z tej samej półki cenowej, bo chyba nie ma sensu porównywać 6 rdzeni intela w cenie 4k.
jeżeli brak w tym procków amd to ten test to zwykły bubel
w końcu, długo czekałem na coś takiego, teraz tylko przeprowadzić w podobnych warunkach test x2, x4 i x6 od amd i potem zestawić to razem do kupy, chce mieć w końcu jak na dłoni, że amd może się schować
Żeby wyjaśnić o co mi chodzi tam wyżej zadam pytania i proszę o udzielenie mi odpowiedzi.
To założenia artykułu tak? -> Test procesorów - wątki, rdzenie, czy zegar?
To odpowiedzcie mi na pytanie z założeń na podstawie waszych testów. Lepiej mieć mniej rdzeni a więcej wątków czy więcej rdzeni a mniej wątków?
Aby odpowiedzieć na to pytanie, trzeba wiedzieć, czym są rdzenie, a czym wątki :D. Ale nic to, poszukaj w sklepie procesora mającego więcej rdzeni, niż wątków.
i7 860 4 rdzenie i 8 wątków
x6 1055T 6 rdzeni i 6 wątków
Może niezrozumiale napisałem ale głupka udawać nie musisz.
Niezły test ;p
Trochę Offtopic czy proc w laptopie c2d p8700 jest mniej wydajny niż i5 430m ?
4 wątki mają wpływ na wydajność ?
ja mam P8600 w laptopie 1M =17 sek po fabrycznym podkręceniu o 20%
a bez turbo wyszło mi 21 sek
oglnie seria P jest dość wydajna, lepsza sporo od i3 ale minimalnie słabsza od i5 dopiero i7 ma dużą przewagę
wiadomo laptopowe procki za słabsze niż proc w normalnym kompie
Zastanawiający jest wynik w GTA IV.
Intel Core i7 860 @ 3,2GHz - 41FPS
Intel Core i5 750 @ 4,0GHz - 40FPS
Skąd takie wyniki?
Przypominam że silnik GTA IV obsługuje max 4 wątki.
Do większych różnic między czterordzeniowcami w GTA4 potrzebna by była mocniejsza karta graficzna niż GTS250. Ale dobrze widać przewagę 4core vs 2core@4Threads.
Dokładnie - robiac test po prostu gdzie niegdzie juz karta nie wyrabiala i wyzszy zegar proca nic nie dawal.
Dlatego test powinien byc robiony nie na:
Jakość tekstur Wysoka
Jakość cieni Najwyższa
ale na:
Jakość tekstur Niska
Jakość cieni Niska
Wtedy mielibysmy miarodajne wyniki w GTA, bo to nie karta stanowila by ograniczenie a bardziej procesor.
Zastanawiam sie dlaczego droga redakcjo zrobiliscie na tak wysokich ustawieniach test? Przeciez nie od dzis sie mowi po calym internecie, ze przy tescie wplywu procesora na wydajnosc zmniejszamy rozdzielczosc i detale do minimum zeby wyeliminowac slaba karte graf...
Było to już wałkowane. Redakcja po prostu chce robić testy "Kowalskiego", czyli takie by pokazać różnicę na co dzień, a nie przy niskich ustawieniach na których nikt nie będzie grał.
Według mnie jest to dziwne i kompletnie niezrozumiałe rozumowanie, ale nie to nie ja robię testy.
A jaki sens ma granie na takim procku na najniższych detalach ? Często czytałem testy i zawsze dziwiło mnie porownanie procesorów np w crysisie z detalami na LOW w 800x600 - potem dziwic sie ze wszyscy piszą ze ten procek jest 2 razy wydajniejszy od innego.
Takie jest moje zdanie na ten temat.
W dragon age jest test na najnizszych detalach i roznica jest, jednak w wyzszych różnica jest zauważalna i niekiedy potrafiła zaważyć na płynności rozgrywki.
Nie rozumiesz. Jezeli by mieli na pokladzie GTX480/R5870 to takie ustawienia bylyby uzasadnione, ale przy obecnej karcie ilosc fps nie idzie do gory dlatego ze proca blokuje wlasnie karta, i niezaleznie ile bysmy Ghz nie dolozyli to i tak fps sie nie zmienia znaczaco. Dalej beda na forach setki pytan typu - czy 2 rdzenie podkrecone do 4Ghz wystarcza do np. GTA czy kupic quada. Test nic nie pokazuje. Roznica jest miedzy 3Ghz/3.5/4.0/4.5+R5870 i to ZNACZNA, co potiwerdzaja testy na zachodnich serwisach.
Niektorzy maja starsze kompy lub skladaja nowe i zastanawiaja sie nad 2 tanszymi rdzeniami i mocna grafa pokroju 5850/470 co jest ewidentnym bledem, dlatego ten test powinien utwierdzac ze juz teraz bardzo oplaca sie miec 4 rdzenie a tak nie ma.
Pisze o tym poniewaz sam posiadam mocna karte (obecnie 5870) i starego quada intela, po OC z 2.8 do 4.0 fpsy w GTA IV wzrosly strasznie, chwile mialem 4.3 ale nie byl stabily i rowniez ilosc fps byla wieksza, co po tym tescie NIE WIDAC.
Grafika ma do roboty swoja czesc, a procesor swoja, dlatego jezeli jest to test procesorow, wszystkie gry powinny miec ustawienia detali na minimum. W ogole nie wiem skad te zdziwienie ze sie o to przyczepilem - popatrzcie na test kart graficznych, dlaczego tam nie piszecie "Po co podkrecaliscie procka?", no wlasnie - proc by ograniczal karte, i dziala to w OBIE strony, z tym ze mniej jezeli chodzi o procesor, ale jednak.
Ja cie dokładnie rozumiem bo tez kiedys nie tak dawno musialem krecic ostro proca bo karta sie dosc mocno nudzila.
Przez chwile myslalem zeby zrobic testy w dwóch poziomach detali, niestety brak czasu troche zmodyfikował ostaneczna wersje -ale mysle ze nie jest to usprawiedliwienie dla mnie.
Z 2 strony - wejdzie ktos popatrzy na platforme testowa potem testy w grach i bedzie sie dziwil dlaczego on tu ma 150 klatek a ja tylko 40 choc ta sama karta - no ale inne detale.
(na forach można spotkac różnych ludzi)
Bede jednak obstawal przy użyciu sensownych detali w testach procesorow- raz ze jak roznica ma byc to i tak bedzie a dwa ze w najnizszych detalach nawet jak bedzie >100 klatek to co zmieni - chyba ze nam monitor odleci - bez urazy.
Zasada jest oczywiscie jasna - mocniejsza karta -> bardziej krecimy proca by wykorzystac karte. Często czyta sie teksty typu: mialem 8800gts 96sp teraz mam 5770 i roznice sa na poziomie 10-15% - dlaczego? - bo ludzie siedza na starych juz procesorach w dodatku nie podkreconymi, fizycznie jest to nie mozliwe zeby wolny procesor byl w stanie zrobic tyle operacji by wydajna karta miala co robic. To prawie tak jak budowac Autostrade po ktorej jezdziłoby kilkanascie maluchów) (autostrada to karta ktorej przepustowosc informacji jest nie wykorzystana przez maluchy :D)
Dokładnie. Jest to test procesorów, a teraz wygląda przy GTA IV jakby był to test czy dodatkowa wydajność procesora przy słabej grafice coś daje. Na takie pytanie mogę odpowiedzieć bez czytania artykułu - nie.
World in Confilct ostanie wykresy "maksymlane fps"
Crysis: Warhead ostatnie wykresy nie ma poopisywane co jest co
zróbcie jeszcze takie coś - wydajność na wat
Pomysl był, ale pojawil sie problem.
Jak zsumowac wszystkie wyniki ? jedyny pomysl to bylby procentowe róznice w wydajnosci procesorów.
O ile w np renderowaniu zestawienie czas/Wat mialo by sens to juz w grach fps/wat nie bardzo.
dziwny art, tak czy siak wiadomo 4 rdzenie rzeczywiste są lepsze niż 2rdzenie+ht i dlatego uznaję od zawsze wyższość phenomówII x4 nad i5 (jedynie i5 750 jest porównywalny z phenomamiII x4 bo też ma 4 rzeczywiste rdzenie)
To ja może wrzucę parę moich wyników z racji posiadania AMD.. żeby nie było tu tak niebiesko :)
Phenom II X4 3,2 GHz (OC bez szaleństw ponieważ taką wartość mam ustawioną na codzień i nie narzekam. W zasadzie jest to X3 720 po odblokowaniu rdzenia :P)
Cinebench R10: x CPU - 12879
Cinebench R11,5 x64: x CPU - 3,72
3D STUDIO MAX [s] - 365,2s !!!
Adobe Photoshop - 20,1s (tutaj różnica jest zbyt duża aby była realna, więc podejrzewam że redaktorzy nie przeczytali instrukcji to tego skryptu i nie ustawili "history state" na 1. Dla standardowej wartości =20 uzyskuje 36s, co i tak jest rewelacyjnym wynikiem.
Cena procesora... teraz już niedostępny ale parę miesięcy temu był za około 500zł.
Pozdrawiam.
Przeczytalem instrukcje - ale stwierdzilem ze i tak wiekszosc chcąca sprobowac u siebie jaki osiagna wynik nie przeczyta
Read Me a jedynie odpali skrypt i obraz.
Niestety moj blad - history state ustawione na 1, memory all i5 661 4,0 osiaga okolo 24s wiec nie jest slabo.
co do 3dsmaxa - jaka wersje Pan użył ? ja mialem pod reka najnowszego triala, wynik intela mogl byc lekko zanizony przez dosc wolno taktowane pamieci przy CL8.a może to AMD szybciej renderuje - trzeba by sprawdzic :D
U mnie na E5200@3,8Ghz mam 90sek (bez zmiany history state), czyli dwukrotnie gorzej niż najsłabszy core i5 w Waszym teście. Z tego taki wniosek, że do photoshopa przydają się wysokotaktowane 4 rdzenie :)
Test robiłem na 3ds 2009, ale myślę że nie powinno to mieć dużego znaczenia. Wynik jest jednak bardzo dobry, co mnie trochę zdziwiło ponieważ zazwyczaj wyniki w 3ds maxie były proporcjonalne do tych z Cinebench, a tam jak wiadomo HT intela daje trochę większego kopa. Z POV-rayem było już trochę gorzej i uzyskałem wynik na poziomie Core i5 661 @ 3,2GHz, co i tak jest dobrym wynikiem.
czyli jednak phenomy sa o te kilka % wolniejsze od 4 jaj intela.
Swoja droga przynajmniej ktoś porafi prowadzić rzeczową rozmowe a nie tylko dlaczego nie ma AMD , slaba karta ! (nie krytykujac nikogo)
Sam do konca bylem za phenomem 955 i MSI gd80, ale stara plyta odmowila posluszenstwa i bylem zmuszony cos kupic na juz, na stanie byl i5 wlasnie albo q9550 - bez wachania wzialem i5 co niestety odbilo sie na troszke gorszej karcie.Do monitora 19" narazie jak znalazl, choc czekam na gtx 460 (g104) w rozsadnej cenie.
Jako ciekawostkę podam wyniki testu Photoshopa na Macu Pro 2x QuadCore Xenon 2,8 Ghz (co daje 8 rdzeni i 16 wątków). Przy history state =1 uzyskałem 22,1s. Wychodzi na to że wielowątkowość nie ma w tym teście żadnego znaczenia, skoro mój 4-jajowy phenom jest szybszy :)
Lol, a wy rendering testujecie, a sprawdźcie sobie FPSy
haha na AMDku jest 50% mniej fpasów niż u intela:) Więc może w renderingu AMD walczy, ale przy viewportach jest masakra.
Jaką scneę testujecie w 3ds?
scenke mozna pobrac trzbeba czytac uwaznie :D
no niestety viewporty faktycznie moglo by byc troche nie ciekawie ale to raczej wina softu a raczej obsluga jednego rdzenia(o ile nic nie pomylilem bo nie bardzo grafika mnie interesuje) niz slabosci procesorow.
Brat swojego czasu bawil sie w tworzenie modeli do landwirtschafts simulator tylko nie pamietam w jakim programie, w kazdym razie przy dosc zaawansowanych modelach na athlonie x2 4200 bylo baardzo kiepsko
Nie wiem jakim cudem ale u mnie viewporty chodza pieknie. Do 5M poly + tekstury nie ma najmniejszych problemow z plynnoscia. Bez tekstur trzeba 10-13M poly zeby zaczelo wyraznie przycinac.
Najgorzej jest w porzypadku pojedynczych bryl, o duzej liczbie poly, w czasie korzystania z poly brush. Wtedy nawet przy 300k_poly spada do 5fps, a powyzej 500k zaczynaja sie juz sekundy na klatke.
Z tego co wiem Adobe Photoshop CS4 Trial nie można wykorzystywać komercyjnie... więc, jeśli się mylę to mnie poprawcie, ale jeśli mam rację to niezła wtopa.
Od kiedy redakcja ma też wersję 3D STUDIO MAX? To kosztuje nie mało, a nie sądzę, żeby się pokusili o zakup tego softu tylko do sprawdzania wydajności...
Jeszcze raz - pewien nie jestem, jeśli się mylę to mnie poprawcie.
Polemizowalbym. Komercyjnie nie, ale korzystajac z triala w domu i zamieszczajac jedynie Liczby a nie obrazy ktore powstaly przy użyciu photoshopa to chyba nie problem.
3D Studio max 2011 kosztuje cos kolo 4k$ no to jakby nie patrzec w polsce 15k. Trial 32bity zajmuje cos kolo 1gb i jest wazny 30 dni. sytuacja ta sama.
Jeśli to jakiś problem - niech redakcja zdecyduje.
Jakby nie patrzezc winrar uzywany przez kazdego powinno sie uzywac 40 dni ;-)
dziwny ten test... bo mam w domu i5 750tke, tez na GTS250 i wlaczony windows 7, bez dotykania, a system nie pobiera wiecej niz 100W. Wg testow tutaj jest to az 176W ! duuuzo.... ciekawe skad az tak kosmiczna roznica.
Mniej jak 100w pod obciążeniem? Niemożliwe..
napisalem przeciez "bez dotykanie" czyli tzw. IDLE
o ile mnie pamiec nie mysli, sam komputer pod pelnym obciazaniem (ale nie granie) bral okolo 170W
W idle i5 750 z wlaczonymi opcjami oszczedzanie energii, przy napieciu okolo 0,9v bral z gniazdka kolo 85-90W
duzo jest bo napiecie jest ustawione na sztywno - jakie napiecie zapraszam do doczytania.
Jako ciekawostke podam ze i7 860 podczas maksymalnego obciazenia 4,0GHz i 1,4V pobieral okolo 370-380W, + karta obciazona furmarkiem i bylo 470W.
W kazdym razie przy takich ustawieniach i wlaczonym Linxie raczej zadne chlodzenie powietrzem nie wyrobi - w 5 sekund temperatury skakaly do 95 stopni.
4,2ghz 1,39-41v w cinebenchu temperatury okolo 90 -92 wiec baardzo niebezpiecznie.
hMM, u siebie na jednym z komputerów z Intel Core i7 920 2,66 @3.5 GHz z kartą pokroju HD 5850 mam około 180-185 W w trybie spoczynku. Zaś na drugim PC z E8500 @ 4.1 GHz - jakieś 100-110 W. Oba z włączonym trybem oszczędzania energii.
Czy moglibyście wynik testu przy standardowym (nie podkręcanym) zegarze, zaznaczać innym kolorem?
Myśle że smialo mozna powiedziec ze nie ma takiej potrzeby - dlaczego ? - i5 750 standardowo pracuje z zegarem 2,66 co jest raczej nieprawda bo pod obciazeniem wszystkich rdzeni pracuje z zegarem 2,8ghz - no chyba ze wylaczymy turbo.
661 nominalnie 3,33 z turbo 3,45 czyli mniej więcej pomiedzy 3,2 a 3,6
860 tez mozna podciagnac pod 3,2ghz.
W takim razie po co test i5 661 z zegarem 2,8 ? - by porownac ich wydajnosc zegar w zegar.
"Race Driver - GRID: 1440x900, Najwyższe
16xCSAA"
xxxxx
xxxxx
konkluzja
"Wszystkie procesory uzyskały niemal identyczne wyniki."
i to ma byc test procesorow czy Twojej dzadowskiej karty? robisz test do ddostosuj ustawienia do warunkow jakimi dysponujesz
Ja przeprowadziłem ten test Photoshopa CS5 w wersji 64 bitowej (nie instalowałem CS4 przeszedłem z CS3 od razu na CS5)
Procesor E8400 podkręcony delikatnie do 3,6. 8 GB ram (to ma znaczący wpływ na test bo na końcu wykorzystanie ramu przez system wskazywało 5,1 GB), komputer złożony pod zastosowania graficzne (Photoshop, InDesign, Illustrator)
- przy ustawieniu History 20 wynik - 25,5 sek.
- przy ustawieniu History 1 wynik - 24,5 sek. (ciekawe dlaczego taka mała różnica u mnie)
Swoją drogą taki test Photoshopa nie wiele wnosi do mojej pracy. Pracuję w Photoshopie i przeważnie, szparuję zdjęcia lub robię fotomontaże. Takie intensywne stosowanie filtrów jest możliwe u mnie tylko w teście :)
Z doświadczenia wiem, że do pracy, takiej jak moja, ważniejszy jest szybszy zegar niż ilość rdzeni. Jeśli ktoś korzysta intensywnie z filtrów lepiej aby wybrał więcej rdzeni, choć zegar też powinien być wysoki.
Bardzo dobry artykuł. Swoją drogą moglibyście zrobić coś na wzór wileki test kart graficznych tyle że o procesorach.
W taki zestawieniu w którym znalazł by się Intel i AMD
Swoją drogą bardzo pomagacie czytelnikom wybrać GPU teraz czas na CPU które nie będzie ograniczać najnowszych kart graficznych
Właśnie takiego artykułu szukałem. Zastanawiałem się nad kupnem i5 pomiędzy 661 a 750, juz wiem co kupic. AMD mozecie sobie zobaczyc w innych testach porownawczych, a zeby wynik byl obiektywny (czyli rzeczywisty wplyw ilosci rdzeni a ilosci watkow oraz HT na wydajnosc) to procesory musialy byc od jednego producenta. Dla mnie trafiony temat.
Wattomierz:
KEMOT URZ1213 ±3% do 2kW
Co to za sprzęt???
Klasa dokładności 3%???
To mogliście zasponsorować koledze VOLTCRAFT ENERGY-LOGGER 3500
Nie jest taki zly nie przesadzajmy - przetestowalem go na kilku zarowkach (wiem nie to samo co zasilacz) i np zarowka 100W 97W
60W - 58W, Dopadlem tez na chwile troche lepszy wattomierz za okolo 120zl i roznice 1-2W wiec generalnie nie jest zle.
Dokladnosc jest dokladnie opisana w instrukcji:+-3W/3%
z 300W 3% to jest 9W wiec czy to duzo - dla inzyniera napewno,ale w tym przypadku sprawnosc zasilacza w zaleznosci od warunkow mogla by oscylowac w okolicach 83-85% np, co dalo by wieksza roznice niz te 9W :D
Pytajac w elektroniku czy maja cos dokladniejszego, sprzedawca zapytal czy moze byc drozsze (glupie pytanie) - i zaprosil mnie za lade i pokazal miernik "uniwersalny" z wszystkim (prawie) co moglo miec cena 950zl. Jego usmiech gdy powiedzial ze albo to albo to - bezcenne.
Z tytułu wywnioskowałem, że w podsumowaniu zobaczę jaki parametr procesora jest korzystny w danym zastosowaniu. A tu po prostu test procków intela. Dobry czy nie - podsumowanie nie pasuje do tytułu artykułu.
AMD Trinity - APU nowej generacji
Kilka tygodni temu w Austin swoją nieoficjalną premierę miały procesory z serii AMD Trinity.
21
18
24
26
142
Benchmark to jeden z najstarszych i największych serwisów technologicznych w Polsce.
Redakcja mieści się w Poznaniu, niemniej współpracujemy z dziennikarzami i entuzjastami komputerów z całego kraju.
Serwery w chmurze
zapewnia e24cloud.com
Grupa Komputronik S.A.
K24.sk |
K24.cz |
Karen.pl |
Komputronik Biznes |
Komputronik Korporacja |
Komputronik Dystrybucja
Copyright ® 2012 benchmark.pl