regist88

0 + - 2010-07-19 16:20

Fajny test, ale trochę za anie grafy dla mnie

Mikolaj612

0 + - 2010-07-19 16:33

Test fajny tylko ramy cenowe są dziwne ;) Za 350zł można kupić nowego Radka HD 4850, który zmiażdzy te karty, czy dla fanów NV GeForce 9800GT, który może ustępuje HD 4850 ale jest sporo lepszy od bohaterów dzisiejszej recenzji ;)

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-19 18:27

Dlatego żadna z przetestowanych kart nie otrzymała odznaczenia od naszej redakcji.

Marked

0 + - 2010-07-19 16:34

Dobry test,wreszcie coś z niższego segmentu.Radeony i gt 240 nie opłacalne nawet jeżeli ktoś szuka taniej grafy,DX 11 w tych radkach to tylko ciekawostka:P

Dawid0ss_z

0 + - 2010-07-19 16:47

Regist88 chyba miałeś na myśli, że za słabe, a nie za tanie. Bo według mnie to one więcej warte na pewno nie są ;-)
Spoko recka. Jak widać na słabszych kartach też można sobie pograć w nowe gry. Poprawnie odciążają procka w trakcie oglądania filmów HD.
Pzdr

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-19 18:27

Dzięki :)

kopec23

0 + - 2010-07-19 17:03

Zakup tych kart do grania jest trochę bez sensu, bo tak jak napisał autor za ok. 350 zł można kupić nowego Radeona HD4850, lub Geforcea 9800GT, czyli karty dużo wydajniejsze od tych

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-19 18:29

Wydajność HD 4850 i 9800 GT była mierzona w naszych wcześniejszych artykułach. Tutaj chcieliśmy po prostu zbadać możliwości tych czterech układów graficznych.

szymon_j14

0 + - 2010-07-19 17:20

Czy któraś z tych kart ma podobną wydajność jak mój radek? HD 2400 Pro.

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-19 18:29

Wszystkie są wydajniejsze.

Se8a90

0 + - 2010-07-19 17:38

GT240 ma wydajnośc około 7-11 razy wyższą od Twojego 2400pro, oczywiście wszystko zalezy od sytuacji. Wnioskując z tego najsłabsza karta z testu - czyli radek 5550 jest wydajniejszy 4-5 razy w górę. Już nie produkuje się kart o wydajności karty jaką sam posiadasz, takie rzeczy przestały istnieć z 2 lata temu.

szymon_j14

0 + - 2010-07-20 14:50

Dzięki za odp. ;)

Istvan

0 + - 2010-07-19 17:58

Dobra, napisze to raz jeszcze, ale dyplomatycznie, bo usuneliscie mi wczesniejszego posta - za takie nazwisko autora nalezy sie 5 jak zloto.

kopczenko

0 + - 2010-07-19 18:05

Wszystko pieknie Panie Kamilu.
Taka mala uwaga ode mnie. Wiem ze wszystkie testy sa na tej samej platformie, ale ciut niepowazne jest testowanie takich kart na i7 920@3,5
Szkoda ze nie ma choc 1 porownania do kart starszych ale w tej samej cenie 4850 czy 9800gt

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-19 18:32

HD 4850 i 9800 GT, jak wspomniałem w komentarzu powyżej, były testowane, ale na innej platformie, na 4-rdzeniowym AMD. Teraz już nie mam tej platformy, bo otrzymałem na stałe inną z i7 (choć pozostał ten sam HDD i zasilacz). Nie miałem możliwości dostania na czas testów otrzymania tych dwóch kart. Wierz mi jednak, są one znacznie szybsze :)

kopczenko

0 + - 2010-07-19 19:14

Wiem ze sa znacznie szybsze ;]
I takie jeszcze jedno spostrzezenie.
Szukalem dobrego sposobu na okreslenie poboru pradu tak (pi x drzwi:D) Zrobilem max obciazenie w furmarku(gts 250) - 235W, Idle 95W.
Wydawalo by sie ze karta bierze 140W + tyle co w idle, ale w furmarku obciazony jest w 100% 1 rdzen procesora. Wiec obciazylem linxem 1 rdzen osiagajac 125W
Teraz przyjalem sprawnosc zasilacza na 80%(HX 650W) -
wiec mamy wyniki wg wzoru(pobor/(2-spr) - spr np:0.8)
195W 80W 105W
Czyli teoretycznie karta pobiera okolo 95-100W + to ile karta w idle - wg niektorych danych okolo 30-40W, to da nam realne 140W podawane przez nvidie.
Dlaczego to przedstawilem? - by zaproponowac aby dodac zestawienie poboru pradu stock i w idle. Tak naprawde karty po oc nie biora az tak duzo wiecej pradu (w moim przypadku okolo 5-6W @gpu 830mhz) Nie trzeba kupowac kto wie jakiego mocnego zasilacza (jesli nie zmieniamy napiecia na karcie)
Rasumujac - czy mozna by w nastepnych testach Pobor pradu przed i po oc? - nie zawsze to jest to co podaja producenci.

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-20 10:07

Właśnie przygotowuję kolejny test VGA - uwzględnię pomiary poboru całości przed O/C i po O/C.

wpisznick

0 + - 2010-07-19 18:09

@Redakcja

strona 10: "Crysis: 10240x768, Medium Detail" dość spora ta rozdzielczość :E

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-19 18:33

Literówka, już poprawione. Dzięki za czujność.

staszewski

0 + - 2010-07-19 18:09

Dziwny test tzn. uważam, że testowanie takich słabiutkich kart graficznych powinno odbywać się na równie słabym sprzęcie. Wiadomo, że nikt przy zdrowych zmysłach nie kupi GT240 mając w budzie i7 920 jak i na odwrót :P
i7 + GTX 465 czy
Athlon II X2 + gt 240 to rozumiem

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-19 18:35

Relacje pomiędzy układami graficznymi i zostałyby zachowane. Nic by to nie zmieniło. Wolniejszy CPU w pewnych testach sprawiłby, że wydajność byłaby niższa. Ponadto, testy są tak dobrane, ale w możliwie największym stopniu obciążały układ graficzny.

Stork

0 + - 2010-07-19 22:30

w kategori CMR: Dirt 2 masz:
CMR - Dirt2: 1024x768, Medium Detail
..

Just Cause 2: 1280x1024, Medium Detail

Miało być chyba CMR - Dirt2: 1280x1024, Medium Detail

czy nie? :]

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-20 10:11

Tak :). Nastąpił błąd podczas przerzucania danych z excela.

Andronos

0 + - 2010-07-19 22:52

Jedynie co mnie martwiło to czy testowy zasilacz wytrzyma ;) ;P

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-20 10:11

Rozgrzewał się do czerwoności :P

Piotr Cyrek

0 + - 2010-07-20 02:45

Dobrze, że swego czasu załapałem się w tych pieniądzach na HD4850:)

Yoshi_80

0 + - 2010-07-20 07:21

Trochę brakuje kart HD4670 i 4650 bo po pierwsze są na screenie na początku testu więc liczyłem na to że pojawią sie na wykresach wydajności. Po drugie obie można bez problemu kupić w sklepie w dość atrakcyjnej cenie, jest ich sporo na rynku wórnym po ok ~180-200 zł a wydajnością taki 4670 chyba byłby na czele stawki. Wiadomo, że karty z segmentu low end kupują ci co nie chcą wydawać dużo i powinny te karty się znaleźć w teście.

miasun

0 + - 2010-07-20 08:57

Dołączę do głosów mówiących o dysproporcjach wydajnościowych pomiędzy CPU i kartami. Mój GTX460 GLH 1GB z E8400 @3600MHz wyciąga 17596 w 3DMark Vantage. Wydaje mi sie że wynik kart z testu buduje - i przekłamuje procesor.

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-20 10:14

Dziwne, na i7 z konfiguracji, podkręcony GTX 460 768 MB osiągał coś ponad 12k pkt. Czy na pewno mówisz o wyniku dotyczącym GPU Score?

bison616

0 + - 2010-07-20 09:11

może by tak w koncu dodac te karty do zestawienia GPU ??

RadekMDR

0 + - 2010-07-20 10:49

Jedna rzecz mnie zastanawia... Tytuł ostatniego testu brzmi "Obciążenie CPU – film H.264" a w samym teście widnieje zdanie "Maksymalne obciążenie procesora na każdej karcie graficznej". Zawsze wydawało mi się, że CPU to procesor na płycie głównej a procesor na karcie graficznej to GPU. Pytanie moje brzmi obciążenie którego z nich jest opisane wykresem ? Zdanie "Stwierdzamy zatem, że obojętnie jaki układ graficzny użyjesz, procesor komputera będzie podobnie obciążony i nie ma tutaj rzucających się w oczy różnic." wprowadza tylko większe zamieszanie.

Swoja drogą nie widzę prawie żadnych różnic w obciążeniu mojego procesora (Intel i3 530) programem Splash (akceleracja GPU na Geforce 220) i Windows Media Player (brak akceleracji). Do testu użyłem drugiego trailera Scott Pilgrim vs. The World wersja 1080p.

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-20 11:40

Hmm, pokazane na wykresach wartości, to procentowe obciążenie głównego procesora komputera, czyli CPU. Podczas odtwarzania danego materiału wideo, daną aplikacją właśnie w takim stopniu był obciążony CPU.

Nic nie wspominałem ani w tekście, ani na wykresach, jak bardzo był obciążony układ graficzny (GPU). Podsumowałem, że obojętnie który układ graficzny będziemy mieć w komputerze (w sensie tych czterech prezentowanych), to nasz CPU będzie podobnie obciążony podczas dekodowania materiału HD.

Z tego co się orientuję, to Splash ma zawarte w sobie wszelkie kodeki potrzebne do odtwarzania filmów. Nie potrzebne są żadne zewnętrzne.

KamiKAzeDBC

0 + - 2010-07-20 12:49

Ale na nie narzekacie... A mi test się przyda, bo w starym kompie 7900GS się przygrzewa powoli to bym zmienił na GT240 :)

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-20 12:54

Jeśli pobór energii Ci nie straszny, sugeruję GF 9800 GT :)

Krzychu1989

0 + - 2010-07-20 13:28

Nie no taki pożądny portal a schodzi na psy, dosłownie na psy!!! Jak można coś takiego zrobić?? Ceny radków macie z kosmosu, a Geforców zaniżone, np podajecie cene GT240 ok 330zł a na dole perfidnie jest pokazana w sklepie ze kosztuje 390zł!! Radka daliscie za 5550 300zł!! A za 250zł można mieć z DDR5 prosze o to link http://www.ceneo.pl/7847416 czy wam juz sie cos w głowkach poprzestawiało czy Nvidia tak sypie kasa??!! Pozatym komentarze do testów, jakim kurde cudem najlepszy jest GT240??!! Przeciez 5570 wcale taki kiepski na jego tle nie jest!!Wzieliscie obie karty z DDR2 a tak dawały rady!! Jestescie cholernie nieobiektywni!!! Drugi raz sie zawiodłem na was masakra co sie dzieje...

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-22 10:28

Dałeś link nie do tej karty, którą testowaliśmy. Akurat takie dostaliśmy od firmy HIS - oni sami wybrali właśnie takie produkty, a nie inne i chcieli abyśmy je przetestowali.

Palit GT 240, który został zamieszczony w teście, ma już niższą cenę, niż w czasie publikacji, ale z tego co widzę, HIS 5550 również o kilka złotych jest tańszy.

To, co się pokazuje na dole, nie ode mnie zależy. Pisz do red. naczelnych.

"Pozatym komentarze do testów, jakim kurde cudem najlepszy jest GT240??!! Przeciez 5570 wcale taki kiepski na jego tle nie jest!!Wzieliscie obie karty z DDR2 a tak dawały rady!! "

Jeszcze raz powtarzam, to nie my wzięliśmy, to HIS udostępnił nam do testów takie układy graficzne. Pisz do HIS'a, aby następnym razem wysyłał inne modele, takie, jakie właśnie ty będziesz chciał.

Gothar

0 + - 2010-07-20 13:44

komentarz usunięty - naruszenie regulaminu

Gasek

0 + - 2010-07-20 14:32

Nie spamuj wszędzie tą durną grą.

szyszunia

0 + - 2010-07-20 14:45

test ciekawy, ale oplacalnosc tych kart jest naprawde mizerna.

moj 2-letni 8800GT zjada na sniadanie te wszystkie karty :)

teraz jest duzo tanszy niz gdy ja go kupowalem, i to wlasnie 9800GT najlepeiej oplaca sie kupic w cenie do 350zl

lisektata

0 + - 2010-07-20 15:00

czytałem test bo chcę kupić kartę ale nie jestem nałogowym graczem mam MW 1 i 2, FIFA 10, Sniper Ghost warrior myślę o kupnie Splinter Cell Conviction, nowym MoH i może następnym CoD. Gram od czasu do czasu dla przyjemności. nie zależy mi na super kartach ale raczej na cenie. zastanawiam się nad kupnem Radeona 5570, 5670 lub 4670 oraz GeForca 240. Co by pan polecił a może te polecane przez innych 4850? (miałem Radeona RX2600XT) i dobże mi się grało na MW2

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-22 10:34

Zależy ile możesz przeznaczyć pieniędzy na kartę graficzną i druga rzecz, w jakiej grasz rozdzielczości (jaką jest natywne Twojego monitora). Wymienione przez Ciebie nie są demonami prędkości, ale jeśli grywasz w 1280x1024, to HD 5670 wystarczy. Ja natomiast, polecałbym przyjrzeć się wspomnianym przez Ciebie HD 4850. Dobry układ za rozsądne pieniądze. Chociaż nie pobiera najmniej i grzeje się (zwłaszcza modele referencyjne), to pod względem wydajności w grach wypada dobrze.

Podobnie GF GTX 250, ale to już koszt od około 380 wzwyż.

Krzychu1989

0 + - 2010-07-20 15:09

Poświęciłem nieco więcej czasu, aby swoje słowa poprzeć wynikami i udowodnić, że ten artykuł jest ustawiony. Radeon 5570 uzyskał sumarycznie w 1280x1024 421FPS, a Geforce GT240 444 w tej samej rozdzielczości. Posługując się prostą proporcją 444->100%
421->x%
dostajemy x=95%, czyli radeon ma 95% wydajności Geforca.
Teraz ceny, Radek 5570 wg testu kosztuje 330zł, Gefroce wg komputrona 399zł, znów kolejna proporcja
399->100%
330->x%
x=83%
Czyli Radeon stanowi 83% wartości GT240, a ma tylko 5% mniej wydajności. Czyli redakcja rekomenduje grafike ktora jest 5% wydajniejsza a 17% droższa noo super i wszystko jest super!!

kierownik_karuzeli

0 + - 2010-07-21 14:05

Tak, dokladnie tak. Facetowi bylo mowione ze 3 razy to samo a on dalej powtarza to samo.

Tak - sa starsze karty wydajniejsze od tych nowych, dx11 dziala slabo na tych nowych tanich.

Nie, nie kupimy tych nowych kart, kupimy te starsze i poczekamy na nowsze.

Caly ten test o kant d potluc - przynajmniej miec uczciwosc i dopisac ze nowe karty nic nie wnosza a sa drozsze.

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-22 10:45

@kierownik_karuzeli

Otrzymałem do testu dwie karty HIS, dobrałem konkurencję - karty GF220 i GF240, które w czasie rozpoczęcia testów kosztowały podobnie. Po przeprowadzeniu testów zaznaczyłem, że pomimo wprowadzenia nowych technologii do tych kart, w wydajności będą ustępować starszym. To jest napisane w podsumowaniu.

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-22 10:39

Przy ocenianiu danej karty, nie posługuję się ceną z komputronika - przeglądam wiele sklepów i wybieram w realną cenę. To co jest na dole, pod artykułem, wrzuca redakcja, nie autor publikacji.

Twoje wyliczenia nic nie wnoszą, bo nie ująłeś chociażby średniej ważonej. Pod moim poprzednim artykułem chłopaki już pokazali, jak to się powinno poprawnie wyliczać.

widzisz rekomendację dla którejkolwiek karty?! Bo ja nie bardzo.

Lukas_16

0 + - 2010-07-20 15:34

Czy któraś z tych grafik będzie wydajniejsza od mojego HD 3850 ?

Fearaneruial

0 + - 2010-07-20 16:30

Jak mam i7 z 6 GB DDR 3 i do tego 8600GT to dajesz mi żółte papiery? (ok gdyby nie zbliżające się wakacyjne wydatki już dawno była by tam minimum 5770, ale nie jest)

Fearaneruial

0 + - 2010-07-20 16:34

nie rozumiem, klikam skomentuj pod postem na który chce odpowiedzieć a i tak wrzuca na sam koniec...

zeniu

0 + - 2010-07-20 18:05

Widze ze czasem wyniki przy medium detail sa stosunkowo duże. Ich użytkownik w takim przypadku włączy raczej high detale, kosztem szybkości lub rozdzielczości.

zeniu

0 + - 2010-07-20 18:07

Więc w tych grach może dobrze byłoby również przetestować ustawienia High.

Kamil Myzia

0 + - 2010-07-22 10:42

Mowa o Crysis? W High wydajność na tych układach spada bardzo mocno, więc wolałem opublikować wynik, gdzie każda karta "daje radę". W Stalkerze natomiast, przejście na DX10 również powodowało duży spadek generowanych fps.

michal_la

0 + - 2011-05-31 14:30

W przypadku podkręcania, to mój GT240 max do
585MHz na rdzeniu o ten sam procent na shaderach
na pamięci max do 1794MHz
to Gigabyte GT240 Silent Cell

Obszerne testy kart graficznych:
Test 24 kart graficznych od 850 do 2000 zł	Test 20 kart Radeon za 200-600 zł	Test 14 kart GeForce za 270-550 zł

Menu

Na topie:

Kamil Myzia | 2010-07-19

Test tanich kart: lepszy Radeon czy GeForce?

Podsumowanie

(52)

Menu artykułu

Maciej Lewczuk | 2012-05-15

Polecamy