SteelSeries Diablo 3 Headset, Mouse i QcK Limited Edition - test, cena, opinie
Akcesoria SteelSeries to pozycja obowiązkowa dla każdego fana gry Diablo III. ...
Nowy dysk Intela nadal trzyma poziom. O ile wyniki w odczycie są delikatnie niższe, to w programach które wykonywały testy zapisu widać sporą, bo sięgającą nawet 25 proc. różnicę wydajności na korzyść nowego modelu. O ile zapis liniowy wypada bardzo podobnie do tego w starszym egzemplarzu, za to zapis małych bloków skoczył ostro do góry. Widać to bardzo dobrze na wykresach ATTO oraz wynikach Sandry. To głównie od tego parametru zależy odczuwalna wydajność napędu SSD przy intensywnym zapisie danych. Warto też zaznaczyć, że cena pojedynczego GB w nowym modelu spadała z 7,4 do 2,8 (!) dol. Zatem gigabajty na nowym dysku są prawie trzykrotnie tańsze.
| Moja ocena: Kingston SSDnow E Series 32 GB |
||
| plusy: • Bezkompromisowa wydajność odczytu i zapisu danych • Ogromna liczba wykonywanych operacji/s |
 |
|
| minusy: • Stosunek pojemności do ceny |
||
| Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: do 1900 zł | ||
| Moja ocena: Intel X25-M G2 160 GB | ||
| plusy: • Bardzo dobra wydajność • Poprawiona wydajność zapisu względem modelu G1 • Znacznie obniżona cena w stosunku do modelu G1 • Świetny stosunek pojemności do ceny |
|
|
| minusy: • Brak |
||
| Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: nieznana | ||
Drogie zabawki dla bogaczy. Ale takiego Intela albo tego szybkiego Kingstrona chetnie wsadzil bym do swojego kompa. Szkoda, ze przez jakis czas nie bedzie mnie na nie stac.
Liczyłem na porównanie też do zwykłych dysków 3,5...
Dokładnie też tak sobie pomyślałem.
Właśnie mi zabrakło w tych wszystkich wykresikach również dysków PATA, SATA, SATA II i eSATA (żebym mógł sobie zerknąć i porównać). Pewnie jeszcze UDMA ludzie używają niektórzy więc pewnie też by było warto tam dodać.
Wtedy by było widać ile się zyskuje a ile traci w przypadku ewentualnej przesiadki na dyski SSD i czy warto inwestować kasę, żeby system na czymś takim stawiać. Czy też jedynie się nadają jako dysk na dane przenośne.
Mimo wszystko wciąż należy chyba czekać na rozwój tej technologii i do momentu aż się pojawią szuflady do tych dysków i będą w powszechnym użyciu w zestawach komputerowych montowane. Jak na razie można jedynie o nich sobie poczytać.
Pozdrawiam,
shaq
Niezły artykuł. Ciekawie opisane podstawowe informacje na temat napędów SSD... Czytałem z zaciekawieniem :)
Brakuje mi porównania do jakiegoś typowego dysku HDD - Seagate B12?
Wszystko ladnie pieknie, ale kto kupuje pojedynczy dysk SSD do swojego desktopa?
Kazdy kogo stac na taka zabawe kupuje pare mniejszych i spina w RAID0..
Em... np ja? :)
"plusy:
• Świetny stosunek pojemności do ceny"
i
"Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: nieznana"
No, to faktycznie świetny ten stosunek pojemność/cena :D:D
Zerknij do tabelki z porównaniem obu modeli dysków Intela. W dniu premiery wersja G1 80GB kosztowała $595. Natomiast w dniu premiery G2 wersja 320GB kosztuje $440. Stąd ten świetny stosunek możliwości do ceny :)
Nie znamy oficjalnej polskiej ceny tego dysku, dlatego w tabelce z plusami nie ma tych informacji.
wady:
-wysoka cena
-mała pojemność (w stosunku do ceny)
-z czasem spadek prędkości odczytu i zapisu nieodwracalny
-generuje błędy w danych podczas zapisu (czasami)
Używam SSD w notebooku przeszło rok, nie odczułem spadku wydajności i nie miałem problemów z zapisem danych. Jesteś pewien, że napęd który testowałeś był sprawny?
Poza tym nie lepiej przejść na SATA III?
Lepiej... ale gdzie to SATA III. Na razie nie widać niczego na horyzoncie.
Był Sata 3.0 opisywany na łamach benchmarka. Jako rozszerzenie w płytach asrock'a i takiego testu bym chciał.
Nie ma urządzeń SATA III na rynku. Ten kontroler ASrocka też nie jest dostępny niestety.
SATA III to zakazany produkt ;) tylko w peweksie na kartki ;)
dyski ssd sa w stanie wykorzystac juz w 90% przepustowosc sata II a dyski hdd raczej nie dotra do tego poziomu, ja czekam na sata 4 wtedy zmienie mojego ud5 ale to za jakies 5 lat, teraz jade na i7 i 3gb ram ale mozliwosc rozbudowy ogromna, od procesora na dysku kończąc
Jak potrzebujesz na prawdę szybkiego storage, to są rozwiązania. Jesteś limitowany tylko przepustowością PCI-e. A tam tak do 4GB/s jest spokój ;)
Jednak wolałbym RAID0 z dwóch Samsungów F3 500GB - transfery b.podobne, a mam 1TB a nie 64GB.
A cichofilem nie jestem, żeby mi szum talerzy przeszkadzał :P
Transfery może i podobne, ale IO/s i access time to zupełnie nie ta liga :)
Mimo wszystko cena tych dysków jest jak dla mnie zaporowa.
A transfery mam dwa razy większe, jeżeli porównać do serii Value :P
P.S. Coś się zrobił dubel komentarza :D
Transfery może i podobne, ale IO/s i access time to zupełnie nie ta liga :)
Tak wogole to widze ze naprawde umiesz ugryzc temat dyskow itd. Moglbys zerknac na forum na temat http://www.benchmark.pl/phpBB3/viewtopic.php?f=3&t=3642 ?
Świetny artykuł :) bardzo dobrze, że znalazło się w nim wytłumaczenie najważniejszych pojęć i faktów związanych z dyskami SSD.
A wiadomo, kiedy te dyski nowe Intela pojawią się realnie w polsce??
PS. ja postuluję do redakcji o jakąś podwyżkę dla Tomka za wysoką jakość jego recenzji ;)
Hm jak dla mnie to jeszcze nie to, pomijając oczywiście ceny. IO/s i access time oki ale transfery jeszcze nie takie jakich moglibyśmy się spodziewać po nowej technologi magazynowania danych...
Problem w tym, że na SATA 3.0Gbps szybciej się nie da - przynajmniej nie z jednego urządzenia.
Szkoda, że nie porównali SSD z dyskami 3,5" w RAID'ZIE. Chyba bardziej opłacalny jest RAID niżeli SSD
W wadach, czemu autor nie wspomniał o "lipnej" trwałości dysków SSD, przecierz one nie mogą chodzić w nieskończoność. Mają ograniczoną ilość zapisów. W przypadku klasycznych dysków tego nie ma.
Czy jest gdzieś napisane jaką wersje opgrogramowania mają te dyski. Takie info jest konieczne tutaj. Ale zakładam, ża autor przed testem zrobił aktualizację?
Zerknij do tabelek z parametrami i sprawdź MTBF. Daleko poza zasięgiem "domowych" dysków. Znasz jakiś przypadek, komu SSD padł?
Przeczytałem znowu po łebkach i nie napisał autor. Więc z tego co pamiętam było to koło 300 tys.
Łatwo wyliczyć, że wystarczy w ciągu dnia 12 razy zapisać dysk by po 1000 dniach załatawić każdy... ile wynosił ten czas?
Jestem ciekaw ile dysk twardy wytrzyma takiej pracy. Sądzę, że raczej dłużej o ile pracuje w odpowiednich warunkach (tu znowu SSD mają przewagę).
I nie znalazłem info na temat wersji oprgoramowania na jakiej chodziły dyski.
No to szkoda, że nie zajrzałeś do tej tabelki. Mają minimum 1mln godzin MTBF, nie 300k jak założyłeś. Zatem przy Twoich założeniach wytrzyma 3000 dni (ponad 8 lat) ciągłego zapisywania całego dysku 12x dziennie. To mało? Abstrahując już od tego, że nikt raczej nie zapisuje 12x pojemności całego dysku dziennie :P
Źle ująłem. 300 tys zapisów. Maksymalna ilość zapisów to 100-300tys, ale zakładajac najwyższą wartość -> 300tys.
Przepraszam źle ująłem o to mi chodziło. Czas pracy to pare milionów nawet, ale co z tego. HD standby też pewnie dużo wytrzyma.
Jakby dysk twardy działał cały czas 24h na dobę zapisująć non stop dane to szybko padnie i przy odrobinie szczęścia nim 2 letnia gwarancja minie. W serwerach napewno to da się wykorzystać do takiego stopnia.
Zresztą nie wiem jak to działa, bo nie mam aż takiej wiedzy.
Czy jeżeli mamy dysk 32GB i zapchane non stop około 26GB i praktycznie w ciagu dnia "przepisując" 4GB wolnej powierzchni 30 razy dziennie po 3 latach co się stanie? Dysk będzie mniejszy o te 4GB czy padnie wszystko?
Zakładam że zmniejszy się o te 4GB, bo bloki zostaną oznaczone jako uszkodzone. Niemniej nie mam pojęcia jak to faktycznie wygląda w praktyce.
To ja się dołączę do dyskusji. Tutaj chodzi raczej o trwałość pojedynczej komórki pamięci, ma ona chyba ograniczoną żywotność (liczba cykli odczytu/zapisu). Nie musimy zapisywać całego dysku 12 razy dziennie żeby padł. Wystarczy, że intensywnie korzystamy z pewnej jego części, np. autosave co 5 min, może plik pamięci wirtualnej. Są dyski, które przed tym zabezpieczają i przy zapisie starają się wybierać "mniej obciążone" komórki. Ale to przecież nie zawsze jest możliwe.
heh o tym piszę właśnie od początku:) dzięki:) Tak włąśnie myślałem i pewnie 4Gb się nie urwie tylko cały dysk poleci. Ja mam zawsze twardziela pełnego w 90%, cóż SSD tym bardziej mnie nie stać.
Cóż ciekawe, czy ktoś odważyłby się zrobić masakryczny test i sprawdzić czy da się zapisać dane 400 000 razy:) W końcu to szybkie dyski są.
Panowie, chyba zapominacie o mechanizmach wear leveling. Żaden kontroler SSD nie zezwoli na zapis nieustannie do tej samej komórki pamięci.
Taa też bym chciał.
Jak masz zapisane 90% dysku i ciągle używasz te 10% wolnego powiedz mi?? Są jakieś dodatkowe zapasy? ALbo układ w magiczny sposób robi cuda?
Zdradź ten sekretj jaką wersje oprogramowania miały dyski:)
Oczywiście jeśli dopuścisz do sytuacji, w której masz na dysku 2GB wolnego i będziesz ciągle zapisywał te 2GB - to będą one zapisywane w tym samym obszarze. Pytanie co chcesz tym dowieść. Że SSD w takich warunkach padnie? Pewnie padnie, ale chyba zdajesz sobie sprawę że nie są to przeciętne warunki użytkowania.
No nie wiem. Rozumiem, entuzjasta co ma x kasy, a za X wstawić sumę w wysokości 2,5 średniej krajowej brutto w sektorze "prywatnym" pozwoli sobie na dysk 128Gb....
zjadacz chleba jak ja, to raczej kupi to co na co go stać, a raczej stać go na 32Gb.... taki dysk zapełni-
seven-10Gb (nie wiem nie pamiętam)
programy- 10Gb
1-gra 7Gb
zostaje około pare Gb na podstawowe rzeczy w /Users
64Gb wariant
seven-10Gb (nie wiem nie pamiętam)
programy- 15Gb
2-3 Gry 20Gb
Users 15Gb
Nie wiem czy wiesz, ale średnia krajowa to w chwili obecnej około 3200zł. Za tą kwotę bez problemu można kupić dysk 256GB. Za 2.5 średniej krajowej (8000zł) można złożyć już niezłą macierz z SSD.
Za 8000zł nie kupi się komputera z macierzą SSD....
Entuzjasta z pewnością zamiast dysków SSD kupi sobie i7+super chłodzenie+ 4x4890.... Ale z pewnością nie wyda całego budzętu na dyski to bez sensu. Nie wiem ile zarabiasz ale mnie jeszcze przez 10 lat nie będzie stać na taki komputer (za 8000) to kwestia priorytetów)
A kto mówi o całym komputerze? Ja rozpatruje tylko kwestię samego podsystemu dyskowego.
A kto mówi o całym komputerze? Ja rozpatruje tylko kwestię samego podsystemu dyskowego.
Ja rozpatrywałem cały komputer... Dobra kto normalny robi macierz za 8tys i ma mieć do dyspozycji ile? marne pare TB danych.... Nikt normalny czegoś takiego nie zrobi.
Każda serwerownia by zbankrutowała.
Dyski SSD mają moim zdaniem dwa plusy. Szybkość i ciszę, a reszta?
Cóż trwałość SSD w formie IDLE jest praktycznie nie ograniczona. Ale przyznasz, że jeśli chodzi o intensywne używanie dysku SSD vs HD to SSD nie ma szans
Widzę, że nie bardzo do Ciebie trafia że cena w niektórych zastosowaniach ma pomniejsze znaczenie. Taki 32GB dysk potrafi przyspieszyć dostęp do sporej bazy danych kilkadziesiąt razy. W zastosowaniach profesjonalnych nie potrzeba setek terabajtów na przechowywanie filmów z sieci.
Jak będziesz przepisywał 30 razy dziennie 4GB to po 3 latach fikniesz na bliżej nie sprecyzowaną chorobę - to będzie chyba najlepszy komentarz do wywodów teoretycznych jak szybko się wyczerpie limit zapisów w SSD
Wierz mi da się. Ja średnio dziennie "przepisuję" około 10 razy 2Gb danych... w jednym programie. +pamięć stronnicowa która mimo 4Gb ramu zwykle zajmuje koło 500Mb-2Gb+ inne programy.... Dodam, że aktualnie pracuję na dysku 80Gb i mam wolne zaledwie 12Gb danych cóż mam przeczucie, że 64Gb SSD szybko by u mnie padł w porównaniu do tych milionów godzin zaprezentowanych przez producenta.
Jeśli uważasz, że masz specyficzne wymagania. Nie widzę problemu, żebyś te często przepisywane dane trzymał na dysku klasycznym. Tak też się da.
Jeśli uważasz, że masz specyficzne wymagania. Nie widzę problemu, żebyś te często przepisywane dane trzymał na dysku klasycznym. Tak też się da.
Na pierwszych stronach, nie chce mi się szukać już gdzie, ale jest opisane ile średnio cykli zapisu i odczytu wytrzymują i ogólne informacje o trwałości.
Redakcji chyba pozajączkowały się ceny nowych dysków Intela. To są ceny odpowiednio za 80GB i 160GB, nie za 160GB i 320GB (który nawiasem mówiąc nie istnieje). Na 160GB za 1000zł to sobie jeszcze poczekamy.
No niestety masz rację. Chodziło oczywiście o 80 i 160GB. Zasugerowałem się jakimś zachodnim sitem :( Specyfikacja Intela mówi jasno - 80 i 160GB. Nadal jednak nowy model jest na starcie prawie 3x tańszy od starszego brata.
W porównaniu brakuje najpopularniejszej aktualnie konstrukcji opartej na kontrolerze Indilinx (np. OCZ Vertex)
Takie tabelki i słupki są z czasem nudne , brakuje mi podstawowego testu startu systemu w sekundach
XP Vista i win 7 - to powinna być podstawa testu.
testy testami ale w praktyce wyglada to inaczej dla porównania przeprowadziłem test SSD na Windows FAT32/NTFS i Linux 2.6.30 (Fedora 11) ext2/3/4 Reiser4 XFS i różnica jest kolosalna w wydajności z korzyścią dla tego drugiego (Lnuksa)
Wiem, że pod Linuksem SSD sprawują się znaczenie lepiej. Sam używam tylko linuksa w pracy, ale realia są jakie są - ludzi interesuje jak taki dysk będzie działał pod Windows :)
Wiem, że pod Linuksem SSD sprawują się znaczenie lepiej. Sam używam tylko linuksa w pracy, ale realia są jakie są - ludzi interesuje jak taki dysk będzie działał pod Windows :)
jeszcze z 5 lat/mniej niz 10 i bedziemy je kupowali jak teraz zwykle HDD, i to ja wam to mowie:D
ciekawe jak to bedzie w grach dzialac, jeden test by sie przydal czy jest jakakolwiek roznica miedzy nimi (srednia klasa hdd/srednia ssd)
Pytasz czy będzie więcej FPS? Nie, nie będzie :)
Jedynie poziomy mogą się szybciej ładować, choć widziałem gdzieś test, gdzie mapa w Crysisie ładowała się tak samo na SSD i HDD
Tak jak zostało to już wspominanie, brakuje HDD.
Moglibyście użyć Raptora, czy jaki tam teraz jest najszybszy dysk HDD(ale za rozsądną cenę).
A do tego czy Raid jest możliwy. Test jest fajny ale my wszyscy w większości mamy HDD więc nie czuje się tego na wykresach porównujących samo SSD.
No i co się stało z tą największa wadą tych dysków czyli odczytem małych danych czy problem ten już zupełnie zniknął?
Odczyt małych bloków danych zawsze był ok. Problem był po stronie zapisu, a tam jest znaczenie lepiej niż było.
Test dysków SSD - świetny temat i bardzo rzetelnie zrobiony; szkoda tylko, że w testach z przyczyn obiektywnych (dostarczono do testów po 1 szt.) zabrakło testu wydajności zapis/odczyt w RAID-0. No ale może wkrótce...
Cena jak na razie nie zachęca do zakupów lecz przyszłość wygląda dobrze.
Ogólnie rzecz ujmując tak trzymać.
Nie jestem do końca przekonany, czy SSD w RAID to najlepszy pomysł. RAID nie jest panaceum na wszystkie problemy...
Jasne Panie Tomku, a w szczególności Raid-0; chodzilo mi a może i innym czytelnikom też, by ewentualnie pokazać granice możliwości transferów na dziś dla tych urządzeń.
Pozostaję z szacunkiem.
Przy odpowiednim sprzętowym kontrolerze SSD skaluje się liniowo do około 1GB/s w RAID-5/6. Tyle są w stanie wyciągnąć obecnie najszybsze produkowane procesory I/O.
Znalazłem na stronie Adaptec'a kontroler SATAII/SAS który ma dwurdzeniowy procesor IO (http://www.adaptec.com/en-US/products/Controllers/Hardware/sas/performance/SAS-5805/) - ciekawe czy on też nie jest w stanie więcej osiągnąć...
Właśnie on wyciąga mniej więcej 1GB/s ;) Jest jeszcze kilka modeli Areca, które są w stanie tego dokonać.
Czyli teoretycznie: nie ma sensu (poza większą pojemnością) budować macierzy RAID-0 z 8 Intel'i X25-E, bo maksymalny zapis/odcczyt i tak będzie na poziomie 1GB/s? Szkoda ;)
Jest, po przy okazji liniowo rośnie ilość IO/s.
...co i tak będzie dla nas wielu marzeniem na najbliższe kilka lat, choćby ze względu na zaporową cenę. Co innego w serwerach gdzie cena nie jest najbardziej istotnym kryterium wyboru. Ale to już inna bajka ! Świetnie Pan pisze te artykuły i bardzo lubię "Pana czytać". Życzę wielu udanych recenzji. Pozdrawiam serdecznie.
Mega artykuł wszystkich tabelek nie przeglądnąłem bo szkoda mi troche czasu na podobne wykresy.
Mi tam testów PATA nie trzeba bo wiadomo że to przeszłość.
Jednego mi brakuje, a mianowicie testu tych dysków SSD na porcie SATA 3 który ponoć jest dostępny z płytami Asrock'a
Problem w tym, że potrzeba jeszcze urządzeń zgodnych z SATA III, czy w zasadzie SATA 6.0Gbps. Takich jeszcze nie ma na rynku.
Przejrzałem pobieżnie artykuł. Wspomnieliście, że dyski SSD mają wady: w czasie używania wydajność spada? Dla mnie ta technologia będzie warta, jak ilość cykli odczytu/zapisu i pojemność będzie większa. Teraz to tylko gadżet (jak iphone).
Ile tych cykli zapisu ma być, żeby było dobrze? Średni czas między awariami na poziomie 1mln godzin to za mało?
a ja bym chetnie zobaczyl test SSD do 500-600zl, a sa takie, pytanie czy warto, jak z ich wydajnoscia, moze test dla laptopowcow - korzysci, wydajnosc, energooszednosc itd.
Wielki artykuł - nie podjąłem się przeczytania jedynie przekartkowałem kilka stron i oczywiście podsumowanie, które moim zdaniem jest zbyt krótkie.
Może moglibyście zrobić jakąś formę streszczenia w dwóch, trzech stronach z uśrednionymi wykresami, bo jednak nie każdy ma w pracy tyle wolnego czasu (i chęci) , by to wszystko przeanalizować.
Dołączam się do powyższej prośby, wg. mnie za dużo jest tych wykresów. Kiedyś na benchmarku było 5 w teście i konkretnych a teraz jest 50 i praktycznie nie da się z nich nic wywnioskować bez siedzenia i analizowania każdego z osoba. Jakaś forma uśrednienia, względny wzrosty wydajności lub coś w tym guście by się przydało.
Tak samo przy testach grafik, 10 grafik, 10 gier, 10 rozdziałek, 1000 wykresów :P. Oczywiście żartuje ale tak to +/- wygląda. Brak jakiegoś zbiorczego.
No niestety wszystkim nie damy rady dogodzić. Jedni chcą więcej, inni mniej. Być może dobór dysku nie jest taki prosty, jak się niektórym wydaje :)
Jak na razie pojemność i wydajność nie rekompensuje ceny jaką trzeba zapłacić za ten dysk. Poza tym 32 GB to trochę mało jak na potrzeby dzisiejszych systemów operacyjnych. Sam Windows 7 plus sterowniki i np. Pakiet Adobe "łykają" prawie cały dysk na dzień dobry i zostaje raptem kilka GB wolnej przestrzeni. A jak dobrze wiemy windows po kilku miesiącach używania dosyć szybko "puchnie" i nawet bez instalacji dużych pakietów oprogramowania dość szybko miejsce się skończy.
Widzę, że postrzegasz te dyski tylko i wyłącznie przez pryzmat własnych potrzeb :) Wierz mi, że na instalacji Windows 7 świat się nie kończy. Dyski Seri E używa się do zgoła innych zastosowań :)
Więc jakie widzisz sensowne zastosowanie dla takiego dysku.
Do serwerów się nie naddaje ze względu na ograniczona ilość cykli zapisu. Do stacji roboczych też średnio zważywszy na pojemność
Te najtańsze SSD o niższej (jak na SSD) wydajności dobrze się nadają do laptopów. Ogólna wydajność lepsza niż standardowego HDD, pobór mocy - kilkakrotnie mniejszy, nie musi usypiać i się budzić, odporniejszy na "przemoc fizyczną", cisza, trwałość wystarczająca do takich zastosowań.
Te droższe to już całkiem sensowny sprzęt do bardziej wypasionych (jak na polskie realia) kompów. Duża wydajność, mały pobór mocy, nie grzeją się, nie chroboczą (cisza)odporność na czynniki mechaniczne i wibracje.
Te najdroższe może nie do zwykłych serwerów, ale do specjalistycznych: przewidywanie pogody, modelowanie, medycyna i wiele innych zastosowań w których najważniejszy jest jak najkrótszy czas obliczeń bardzo złożonych danych.
Tak pokrótce co mi się nasunęło "z marszu".
Do serwerów jak najbardziej się nadają. Zerknij na masz bezawaryjnej pracy Seri E - 2mln godzin! Poza zasięgiem jakiekolwiek mechanicznego dysku.
Twierdzenie ze pobor pradu przez dyski SSD rzadko przekracza 1W jest mocno naciagane.Testowanego tu Intela jeszcze nie sprawdzalem,ale ogolno dostepne urzadzenia oparte na kontrolerze JMicron 601/602 polykaja 2-2.5W co jak na dysk 2.5" nie jest szczytnym osiagnieciem (np 1TB Samsunga 3.5 Cala zadowala sie maks 8.5W energii),co biorac pod uwage pojemnosc stawia SSD w gronie urzadzen raczej mocno pradozernych.
Intel co prawda podaje ze pobor nie przekracza 150mW,ale biorac pod uwage cene...gra nie warta swieczki.Juz raz kiedys koncepcja SSD upadla,i dopoki cena nie spadnie do akceptowalnego przez przecietnego uzytkowika poziomu (biorac pod uwage kryzys) moze sie okazac ze czeka nas powtorka z rozrywki.
Nie ma sensu montowac tez takiego dysku do notebooka,bo jego "energooszczednosc" pozwoli nam na 5-10 minut pracy wiecej przy 4 krotnie mniejszej pojemnosci i 5 krotnie wyzszej cenie.
Pozdrowka
Pamiętaj, że Intel bazuje na swoim własnym kontrolerze. Może faktycznie zużywa on na tyle mało energii?
Sens jak najbardziej jest. 80% użytkowników laptopów nigdy nie wykorzysta więcej jak 30GB pojemności dysku (XP). 10 dodatkowych minut to często będzie zbawienie a cena: chyba chciałeś napisać 10% wartości laptopa więcej a nie 5 razy.
Tak mi się skojarzyło teraz: używasz kaset VHS?
A pobór mocy a raczej jej oszczędzanie najważniejsze jest z globalnego punktu widzenia (bo paliwka się stopniowo kończą) i wtedy jest widoczna spora różnica. Zresztą jeszcze kilka podwyżek cen prądu i sam zaczniesz liczyć pobierane waty...
2mln godzin powiadasz. A kto to sprawdził w praktyce skoro dyski SSD są w masowej od ok 2 lat.
Ehh, czy redakcja zamierza wprowadzić jakieś testy mające swe odbicie w rzeczywistym użytkowaniu dysków. Bo widze, że same syntetyki, od góry do dołu. Prawie to samo jest przy testach CPU.
Ehhh te ceny czekam, aż te dyski staną się bardziej popularne i stanieją do 1500zł za 250gb
Bardzo fajna recka, dyski to prawdziwy cud techniki :). Aha, przecież w 2012 nic się nie stanie, co Wy nasz straszycie :P.
Kupiłem i zamontowałem w laptopie Thinkpad W500 Kingston SVP100S2/96G. Wszystko gra, tylko dysk wydaje piszczący cichy dźwięk o wysokiej częstotliwości (kiedyś podobne dźwięki potrafiły wydawać cewki powietrzne). Zanim zareklamuję, chciałem zapytać, czy ktoś miał taki przypadek?
AMD Trinity - APU nowej generacji
Kilka tygodni temu w Austin swoją nieoficjalną premierę miały procesory z serii AMD Trinity.
21
18
24
26
142
Benchmark to jeden z najstarszych i największych serwisów technologicznych w Polsce.
Redakcja mieści się w Poznaniu, niemniej współpracujemy z dziennikarzami i entuzjastami komputerów z całego kraju.
Serwery w chmurze
zapewnia e24cloud.com
Grupa Komputronik S.A.
K24.sk |
K24.cz |
Karen.pl |
Komputronik Biznes |
Komputronik Korporacja |
Komputronik Dystrybucja
Copyright ® 2012 benchmark.pl