lunio666

0 + - 2011-06-09 15:38

Dlaczego niema testow przy uzyciu FireWire 800???

Marcin Jaskólski

0 + - 2011-06-09 15:52

Bo ten interfejs praktycznie nie występuje na PC, na którym to wykonywaliśmy testy. Płyty główne mają wersje 400, należy się posiłkować dodatkowymi kontrolerami, do których w momencie testu nie mieliśmy dostępu.

Sławekpl

0 + - 2011-06-09 19:27

występuje ;) Gigabyte potrafi w topowych wersjach swoich płyt implementować IEE1394b, na makówkach też on jest
a swoją drogą szkoda, że nie wzięliście na tapetę wersji z RJ-45

Marcin Jaskólski

0 + - 2011-06-09 19:42

no wiem, że występuje, ale na 100 płyt "b" będzie w 1 ;) i napisałem o PC, wiem, że jest w Makach

Sławekpl

0 + - 2011-06-09 20:00

hmm... ale czy komputer z systemem operacyjnym od Jobsa nadal nie jest "komputerem osobistym"? czyli PC?
a może to jakaś hybryda? :E

deestrzy

0 + - 2011-06-09 16:28

"RAID1 (mirror) - polega na równoczesnym kopiowaniu danych na dwa dyski (replikacja). Otrzymujemy dostęp tylko do jednego dysku, a na drugim automatycznie tworzona jest lustrzana kopia danych. Pojemność dysku w tym trybie wynosi więc tylko 3 TB, ale dane są dodatkowo zabezpieczone przed skasowaniem/zniszczeniem"

Oj Panie Marcinie...
- rozróżnijmy RAID1 od replikacji, bo to dwie różne technologie,
- od kiedy to mirror chroni przed skasowaniem pliku?

Marcin Jaskólski

0 + - 2011-06-09 16:47

RAID1 jakby nie patrzeć jest pewnym rodzajem replikacji. Co do drugiego to fakt, nieco się rozpędziłem

deestrzy

0 + - 2011-06-09 18:28

Replikacja działa troszkę inaczej niż mirror. Owszem, dla synchronicznych zapisów efekt jest ten sam, ale pod spodem odbywa się to inaczej. Mirror to po prostu synchroniczny zapis na dwie kopie i możliwość odczytu z którejkolwiek z kopii. Replikacja polega na tym, że mamy utworzoną relację między źródłem i targetem (replikacja działa w jednym kierunku), piszemy na źródło i czytamy również ze źródła. Druga kopia nie jest bezpośrednio dostępna jak w przypadku mirroru.

Sławekpl

0 + - 2011-06-09 20:47

z recenzującym w jednym się nie mogę zgodzić
czemu uznał za minus brak wsparcia dla SATA III? skoro najszybsze dyski talerzowe nie są w stanie wykorzystać możliwości oferowanego przez SATA II transferu (nawet w RAID1)
(teoretycznie) kogoś kogo będzie stać na dyski SSD o pojemności 3TB każdy, nie kupi tego rozwiązania, a tylko w przypadku instalacji tam takich dysków mógłby to być minus
kolega się ździebko zapędził w osądach ;)

Marcin Jaskólski

0 + - 2011-06-09 21:08

Błądzisz, ale będzie Ci wybaczone ;) Tak jak wspomniałem w tekście mamy dwa dyski pracujące w RAID0, ale przesyłające dane za pomocą jednego kabla SATA. W tym wypadku kontroler SATA II ogranicza przepustowość - RAID0 nie daje żadnego przyrostu wydajności.

Sławekpl

0 + - 2011-06-09 21:58

podać koledze lupkę? czy ja napisałem gdzieś o RAID0?
zresztą RAID0 to połączenie przynajmniej dwóch dysków w jeden, czyli tutaj zamiast 3TB mamy 6TB do wykorzystania, system widzi to jak jeden dysk (może mam tłumaczyć jak dane są z czytywane?)
RAID1 - dwa dyski, jeden zapisuje dane a kontroler replikuje je na drugi (kopia lustrzana),
w tym wypadku producent nie zdecydował się na zastosowanie kontrolera z opcją 0+1 lub 1+0, to jest dostępne dopiero w wersjach WD ShareSpace
zresztą nawet jeśli byłaby możliwość utworzenia macierzy 1+0 lub 0+1 nadal te dyski (talerzowe) nie wykorzystałyby dostępnego transferu jaki oferuje druga generacja SATA
coś się zakręciłeś, jeden kabel wystarczy, to jest zewnętrzny dysk a nie wewnętrzny :P
to jak będzie z tym błądzeniem? ;)

Marcin Jaskólski

0 + - 2011-06-10 09:52

myślę, że prędzej dogadam się z moją lampką nocną ;)

Sławekpl

0 + - 2011-06-10 11:30

coś w tym jest, ona nie wytknie Tobie błędu ;)

cichy202

0 + - 2011-06-10 23:03

Tylko że Marcin ma rację.

Sławekpl

0 + - 2011-06-10 23:52

rozumiem, że masz doświadczenie w macierzach RAID oraz znasz parametry jakie oferują danej generacji interfejsy i dyski HDD :)

deestrzy

0 + - 2011-06-10 17:45

Obawiam się, że kolega Slawekok ma rację. Czy transfery uzyskane podczas testów choćby zblżyły się do maksymalnych przepustowości SATAII?
Ograniczenia wydajności wynikają niesety jedynie z niewydajnego kontrolera RAID, w który wyposazono te dyski.

Sławekpl

0 + - 2011-06-10 19:01

nawet najwydajniejszy kontroler nic nie zrobi jeśli tam są jedynie dwa dyski talerzowe
zresztą to jest magazyn a nie dysk systemowy, tam nic szybszego nie jest potrzebne, dyski tego co jest nie są w stanie zapchać :)

hoodedman

0 + - 2011-06-10 09:23

BUAHAHAHA 6TB i tylko USB2.0, brak ESATA - hahahahhaa
ale ROTFL. Dla mnie to jakaś klęska.

Bądźmy szczerzy firewire to ZDECYDOWANIE za mało. To już chyba USB3.0 jest bardziej popularne i występuję praktycznie w każdym nowym kompie. A FireWire? Próżno szukać w płytach głównych, w notebookach też tylko z wyższej półki.

CO za debilizm wypuszczenie takiego potwora 6TB z takim żenującym zestawem portów.

Sławekpl

0 + - 2011-06-10 09:51

gdzieś Ty przeczytał, że tam nie ma żadnego portu eSATA???
okularki czy szkła kontaktowe do wymiany? ;)

Marcin Jaskólski

0 + - 2011-06-10 09:51

eSATA jest ale w wersji 3Gb/s

Sławekpl

0 + - 2011-06-10 11:23

co całkowicie jak wyżej udowodniłem WYSTARCZY i nie powinno być traktowane jako minus, gdyż zastosowane dyski i konfiguracje RAID dostępne nie potrafią nawet tej przepustowości wykorzystać w połowie
to nie płyta główna do której możesz podłączyć dyski SSD z szybszymi transferami
w pogoni za cyferkami się po prostu zapędziłeś ;)

saddam

0 + - 2011-06-10 11:31

Tez mnie zastanawia po co komu eSATA 6Gbps w czyms takim? Dla HDD nawet w RAID to zadna bariera.

Sławekpl

0 + - 2011-06-10 12:08

prędkość SATA II to 375 MB/s a te dyski mają transfer zewnętrzny maksymalny 123MB/s przy RAID 0 oraz RAID 1, które są tutaj jedynie dostępne nawet SATA I mające transfery na poziomie 180 MB/s w zupełności by wystarczyło

także Panie Marcinie ponownie się pytam, po chusteczkę Tobie tam SATA III? czy nadal uważasz, ze to minus, czy też z czystej przekory nie chcesz się przyznać?

Marcin Jaskólski

0 + - 2011-06-10 18:09

Nie Sławku, nie z przekory. SATA w wersji III jest już w tej chwili standardem, podobnie jak USB 3.0. Na rynku od dawna są płyty całkowicie pozbawione SATA II. Uważam, że ich brak jest w dzisiejszych produktach minusem. To że nie wykorzystano tutaj nawet przepustowości "dwójki" to już inna kwestia.

Sławekpl

0 + - 2011-06-10 18:42

czy kolega ma jakąś maszynę czasu?
czy tylko ja dostrzegam, że choćby w mostkach intelowskich głównie jest SATA II, 2 z 6 to arytmetycznie za diabła mnie nie wychodzi "wszystkie"
prócz tego istnieje coś takiego jak wsteczna zgodność, możesz podłączyć dysk SATA III do kontrolera pierwszej generacji i odwrotnie
tutaj wyskoczyłeś z tym minusem przed szereg, myląc całkowicie przeznaczenie i możliwości sprzętu z dążeniem do nowych standardów
podaj mi jeden argument, który miałby uzasadnić istnienie tam szybszego kontrolera, skoro nawet tego te dyski nie są wstanie zapchać w połowie

Imba_

0 + - 2011-06-11 00:25

brakuje mi opcji 'usun wiadomosci od slawekpl i innych trujacych dupe userow' - serrio ktos powinien sie zainteresowac jakims pluginem do przegladarki o takiej funkcjonalnosci.
Co do sata 2 i 3: moze i roznicy w predkosci nie ma choc nie ukrywam ze dyski powinny lepiej sie wyskalowac aczkolwiek roznica byla by przy sata 3 jezeli chodzi o transfer midzy plyta a buforami czyli tez przynajmniej w teorii wzrosly by operacje wejscia wyjscia. Nie wiem czy to wina samych dyskow czy kontrolera i nie wnikam. Czy brak sata 3 generacji to wada? Moze tak moze nie. Wszystko zalezy od tego jak na to sie spojrzy. Dla jednego wada dla kolejnego nie. Nie miales nie testowales wiec co Twoje zdanie sie liczy?! :D Jezeli slawek lub inny jegomosc klon pragnie mi odpisac czy cos to prosze bardzo ale podkreslam ze nawet tego nie przeczytam a nawet jezeli to zrobie i tak oleje to cieplym moczem. Wez idz na inne forum ponarzekaj na asusa czy cos bo serrio jak bym Cie spotkal to wytatulowal bym na Twoim czole 'I Love ASUS Polska'... Dla autora to wada jego lampka tez tak uwaza wiec coz przeglosowane...

Sławekpl

0 + - 2011-06-11 03:47

odpowiem, a jakże i to merytorycznie, a nie inwektywami...
to nie jest dysk systemowy, więc nie wiem na co Tobie lepsze kolejkowanie
coś jeszcze bym dopisał ale nie zejdę do Twojego poziomu, miłego wieczoru/dnia :*

Rayearth

0 + - 2011-07-13 18:51

Sławek, zyskałeś u mnie dużego plusa za postawienie się (i słuszne z resztą) takim neandertalom jak Imba_ a w szczególności twórcy testu, który wymyśla jakieś androny na temat standaryzacji SATAIII i do tego jeszcze forsuje teorię, w której coś jest na minus pomimo tego, że i tak użytkownik nie skorzysta z dobrodziejstwa tej technologii ze względu na ograniczenia innego komponentu całego produktu. Wielki + dla Ciebie!

pietrekzad

0 + - 2011-06-12 18:08

To po co montować coś co nie zostanie nigdy wykorzystane?. Kolega Sławekpl ma całkowitą rację. To jak zastosować pamięci DDR5 do GeForca 9800. DDR5 to teraz normalka na kartach. Po co pchać do starej technologii jakim jest dysk magnetyczny kontroler SATA III?. To nie jest żaden minus urządzenia tylko zdrowy rozsądek producenta. Kurna mam też nową nagrywarkę na USB do netbooka. Kurna ma tylko USB 2.0 a nie 3.0. Niezły szmelc kupiłem wg. rozumowania Marcina.

Sławekpl

0 + - 2011-06-12 21:04

może dla tego redaktora inne porównanie będzie łatwiej przyswajalne, nie związane z IT ;)
dwa domy na końcu wsi, jedno auto, dwu pasmowa droga, czy komukolwiek tam są jeszcze dwa pasy potrzebne??? (łącznie byłyby cztery)

hoodedman

0 + - 2011-06-10 09:25

Ja mam 2TB w sieci ale zawsze jak przewalam dane do podpinam przez ESATA bo przez USB2.0 można sobie żyły podciąć kopiując 300-500GB danych.

A powiedzmy sobie szczerze że ktoś kto kupuje 6TB będzie przewalał takimi porcjami danych jak nie większymi, zgrywał backupował itp. Przecież przez USB2.0 to mu nocy nie wystarczy.

saddam

0 + - 2011-06-10 11:10

Bez LAN 1Gbps i USB 3.0 to straszna bryndza jak za 1600zl. Juz lepiej kupic sobie oddzielnie NAS i dyski.

pietrekzad

0 + - 2011-06-12 18:19

Uważasz że LAN 1Gb/s jest szybki ?. Zrobiłem w życiu dużo sieci LAN. Na niektóre z nich poszło ponad 30km przewodu. Przetestuj sobie. Realnie LAN 100Mb/s wyciąga ok 90Mb/s. LAN 1Gb/s to max. 280-300Mb. To jak WiFi 54Mb/s co daje realnie do 20Mb/s a N-ka (300Mb/s) realnie do 90Mb/s. Jeżeli tak duży dysk ma służyć do kopiowania duzycz plików, to LAN zupełnie odpada.

daro2142

0 + - 2011-06-10 13:33

jest błąd na początku zamiast 6 TB jest 6 GB

Marcin Jaskólski

0 + - 2011-06-10 18:09

Dzięki, poprawione.

Bart Tut

0 + - 2011-06-11 00:05

Brak esata 6Gb/s jako wada xD ?? WTF
Dopiero zaczęły się rozpowszechniać dyski SSD, które rzeczywiście wykorzystują sata3, a tutaj mamy powolne dyski magnetyczne.

Krzychu2009

0 + - 2011-06-11 16:14

za tą cenę- brak gniazda rj-45

Istvan

0 + - 2011-06-11 23:59

Cene ustalal ciec z matematyki.

Obecnie mozna miec za 300 zl 2 TB, zatem 2 TB x 3 sztuki = 900 zl, a nie 1600.

LAMERSTWO

kod-na-czarne-smoki

0 + - 2011-06-12 21:51

Nie wiem czy kogokolwiek to interesuje ale wolalbym wersje z interfejsem LAN. Szybkosc mnie wali. Poza tym TOTALNIE i W CALOSCI zgadzam sie z redaktorem Jaskolskim. Wszystko jest fajnie i zajebiscie, a cena 1600,- to cena jaka zaplaci nie osiol, tylko ten kto bedzie chcial. ;)

DominikMS

0 + - 2011-06-17 21:17

Szybkie pytanie ile na tym można zmieścić diviksów :D ???

kod-na-czarne-smoki

0 + - 2011-06-20 18:30

Całą masę legalnie przekompresowanych DVD/BD do DivX.

	Podsumowanie
	plusy: • gargantuiczna pojemność • obsługa wielu interfejsów • kompatybilność z komputerami Mac i PC • wysoka kultura pracy • łatwa wymiana dysków • rmożliwość pracy w trybie RAID0 i RAID1 • funkcjonalna obudowa
	minusy: • brak obsługi USB 3.0 • brak obsługi eSATA 6Gb/s • brak przewodu eSATA w zestawie
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: ok. 1600 zł

Przeczytaj także:

Intel Z68: chipset i przegląd płyt głównych Asus P8Z68-V Pro, Gigabyte GA-Z68X-UD7-B3, MSI Z68A-GD80	Intel SSD 320 - 25 nm, wysoka wydajność i szyfrowanie danych	WD My Book Essential 2 TB - szybki i pojemny

Menu

Na topie:

Marcin Jaskólski | 2011-06-09

WD My Book Studio Edition II 6 TB - test w 24 godziny

Werdykt - 24 godziny użytkowania

(41)

Menu artykułu

Maciej Lewczuk | 2012-05-15

Polecamy