SteelSeries Diablo 3 Headset, Mouse i QcK Limited Edition - test, cena, opinie
Akcesoria SteelSeries to pozycja obowiązkowa dla każdego fana gry Diablo III. ...
Analizując wyniki wydajności Athlona II X4 620 w pierwszej kolejności nasuwa się porównanie do droższego "brata", mianowicie do Phenoma II X4 810. W 3DMarku2006 zasadniczych różnić między procesorami nie widać. W tym teście pamięć L3 odgrywa drugorzędne znacznie, dlatego wyżej taktowany model 630 wygrywa.
Nieco inaczej jest w Chinebenchu. Tam modelowi 810 dorównuje dopiero 630-tka, która nadal jest od niego tańsza. W Sandrze wyniki są podzielone. W części testów 810 wypada bliżej 620-tki, a w reszcie w okolicach modelu 630 taktowanego wyżej. TrueCrypt skaluje się liniowo z zegarem, dlatego tutaj jest podobnie jak w 3DMarku 2006. Ogólnie, w aplikacjach Futuremark podobnie taktowane procesory AMD wypadają niemal równo, a zatem o zwycięstwie decyduje zegar.
Analizując wyniki z gier dochodzimy do wniosku, że również nie ma tragedii. Wprawdzie Athlony są nieco wolniejsze zegar-w-zegar od Phenoma, ale różnice są naprawdę niewielkie. Uważam, że porównanie z Phenomem wypadło na korzyść znacznie tańszego Athlona. Różnice - jeśli są - to niewielkie, a pamiętajmy że procesory dzieli różnica w cenie wynosząca 37%.
A jak Athlon II X4 ma się do konkurencyjnego Core 2 Quad Q8200? Całkiem nieźle. Najtańszy model 620 dzieli od Q8200 podobna różnica w cenie, co w przypadku Phenoma II X4. Procesor Intela ma nieco bardziej rozrzucone wyniki. Jeśli wygrywa, to z wyraźnie lepszym wynikiem, jeśli zaś przegrywa, to równie srodze. W 3DMarku2006 nieco odstaje, a w Sandrze w 2 z 5 testów jest zdecydowanie szybszy, w kolejnych 2 remisuje, natomiast w ostatnim dostaje ostro w kość. Zerknijcie na wyniki.
TrueCrypt to oczywiście domena procesorów AMD, dlatego Intel nie miał tutaj czego szukać, pomimo że w jednym z testów wypada całkiem nieźle. PCMark Vantage nie przepada za procesorami Intela z tego zestawienia, dlatego Q8200 w tym teście jest zdecydowanie wolniejszy. Sytuacja odwraca się na korzyść Intela we wszystkich trzech grach. Niemniej nieco zastanawiają wyniki min. FPS w Supreme Commander. Jak zatem podsumować porównanie z Intelem? Raz jest szybciej, raz wolniej. Po stronie Athlona II X4 jest jednak dodatkowo niższa cena. W takim przypadku przyznaję zwycięstwo procesorowi AMD.
Warto spojrzeć także w trzecią stronę, a więc na porównanie naszego nowego quad-core'a do budżetowych, ale wysoko taktowanych procesorów dual-core. W niemal wszystkich aplikacjach użytkowych nowy Athlon II X4 był po prostu szybszy. Jeśli program potrafi korzystać z więcej niż jednego rdzenia, to nie ma siły i zawsze będzie działał lepiej na procesorze czterordzeniowym niż na dwurdzeniowym. Jedynym wyjątkiem od reguły okazały się gry. Zupełnie odwrotnie niż się spodziewałem, Supreme Commander w testach szczątkowych wykazuje przewagę taniego Pentium Dual Core, podobnie zresztą ma się sprawa z Call of Duty. Wygląda zatem na to, że nadal dla gracza lepszym rozwiązaniem będzie szybka dwurdzeniówka niż wolniejszy acz czterordzeniowy procesor. Oczywiście biorąc pod uwagę wyłącznie gry, które miałem okazję przetestować.
Athlon II X4 to świetny procesor dla osób, które będą potrafiły skorzystać z jego możliwości. W większości przypadków sprawuje się równie dobrze, co znacznie droższe procesory - AMD Phenom II X4, a także Intel Core 2 Quad. Zdecydowanie największą zaletą nowego procesora jest cena, a największą wadą zużycie energii.
Takiego procesora brakowało do tej pory na rynku. Dzięki taniej czterordzeniówce jest spora szansa, że rynek wreszcie zacznie optymalizować wszystkie aplikacje pod te procesory - w tym szczególności gry.
| Moja ocena: Athlon II X4 620 | |||
| plusy: • cena • stosunek ceny do możliwości • działa ze starszymi płytami głównymi • bardzo dobra wydajność |
 |
||
|
minusy: |
|||
| Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 400 zł |
|||
ciekawe co teraz intel wykombinuje ?hehe
Obniży ceny? :)
tylko ze najtańszy quad intala kosztuje jakies 490zł a amd 360zł wiec musieliby dużo obniżyć cene
Intela quad to dwa małe procki po 80 mm^2. Więc w produkcji jest dużo to tańsze od jednego wielkiego od AMD. Tylko obudowa może być ciut droższa. Nawet gdy Intel zejdzie do 300 zł, to i tak będzie zarabiał.
A gdzie próba odblokowania pamięci L3 ? Podobno niektóre egzemplarze się odblokowują, a i płyta do tego się nadaje. Wiec....?
A co byś chciał odblokowywać skoro jedyie wczesne serie to był deneb z blokowanym L3, obecnie Propus nie ma ani tranzystorka odpowiedzialnego za L3 w swojej strukturze.
Tak, wiem, tylko skąd wiesz że dany egzemplarz "nie ma ani tranzystorka" L3? Rozumiem że potrafisz to jakoś rozpoznać?
Czytaj ze zrozumieniem:
"Skąd taka różnica w cenie? Athlon II X4 wywodzi się bezpośrednio z linii tanich Athlonów II X2. Nie jest to okrojona wersja drogiego Phenoma II X4, lecz całkowicie od nowa zaprojektowany rdzeń. Pamięć cache L3 o dużej pojemności zajmuje stosunkowo dużą część drogiej powierzchni rdzenia, dlatego procesor pozbawiony tej pamięci może być znacznie tańszy w produkcji."
Po co mieliby wkładać 1 tranzystorek L3 do architektury jej całkowicie pozbawionej?
Próby nie ma, ponieważ tylko wczesne próbki tych procesorów bazowały na rdzeniu Deneb. Sklepowy Propus fizycznie nie ma cache L3 w rdzeniu. Zatem nie ma czego odblokowywać.
Ten procek zniszczy i5. Oczywiście stosunkiem wydajność / cena. Płyta + proc + ram będą tańsze niż jeden i5.
Mam takie spostrzeżenie : procedury testowe są do bani! Nie zarzucam tego benchmarkowi ale ogólnie bo większosć serwisów testuje w podobny sposób. Dlaczego procesor który jest pozbawiony cache L3 działa równie szybo jak ten dużo droższy i w założeniu dużo wydajniejszy, ktory ją posiada? Nikt mi nie wmówi, że w AMD siedzi banda kretynów która dopiero teraz się zorientowała, że ten cały L3 jest niepotrzebny i przez tyle czasu bezsensownie go pakowali do phenomów. Wydaje mi się, że jest na odwrót wszystkie te metody testowe są archaiczne i nie odzwierciedlają realnej mocy procesora a bazują na starej zasadzie - więcej MHz lub więcej jednostek stało/zmienno przecinkowych = wiekszy wynik. Wykonywane są proste intrukcje z którymi procesor radzi sobie bez wykorzystania L3, który to prawdopodobnie jest przydatny i daje kopa przy normalnym urzytkowaniu kompa gdzie jest odpalonych kilka programów, duzo wątków itd. A nie tylko jeden prosty programik testujący na sterylnym świerzo postawionym OSie.
Dobry program testujący procka w załozeniu pownien wyciągnąć z procesora wszystko czym on dysponuje. Nie jestem specjalistą w tej dziedzinie ale potrafie wyciagać wnioski i tu wyciągnąłem właśnie taki, że brak jest logicznego powiązania między budową procesorów a ich wzajemną relacją wydajności.
Czy np. odpalenie benchmarka na kompie który coś ściąga z netu, jest włączony antywirus, i jakaś strona automatycznie się odświeża wystarczyłby do ukazania różnic?
Kolego, a to że czasem duży cache przeszkadza a nie pomaga potrafisz zrozumieć? Albo dlaczego czasem taktowanie jest ważniejsze od ilości rdzeni. A może czemu 2.6GHz Athlon II X4 i Phenom II X4 w testach syntetycznych (sandra, everest) mają w int/flops perf. niemal identyczne wyniki? ;) Coś nie pasuje? Wejdź na tomshardware i zobacz, jak to czasami 620 idzie łeb w łeb z Q8200, jak czasem dostaje ostre bęcki, a czasem powalczy nawet z lepszymi modelami quadów ;) Nie ma uniwersalnej architektury która w każdym zastosowaniu będzie najlepsza, tego nie ma nawet i7!
To nie do końca problem benchmarków, ale raczej sposobu w jaki pisane są aplikacje. Zanim programiści nauczą się nowości i efekty ich pracy trafią na rynek w postaci aplikacji mija sporo czasu. Półki co w rzeczywistości wygląda to tak jak w testach. Czasami L3 pomaga, czasami przeszkadza - tego niestety nie przeskoczymy.
Z drugiej strony, oczywiście moglibyśmy dobrać benchmarki tak, żeby w teście były tylko te wykazujące różnice. Pytanie czy chcesz, abyśmy na siłę wykazywali różnice z której nie wszystkie aplikacje potrafią skorzystać. Dla mnie przesłanie jest jasne. Cache L3 czasami się przydaje, ale nie zawsze i nie wszędzie.
Bez wątpienia jest coś w tym co piszesz, faktycznie test nie wykazał korzyści płynących z l3. Wydajność w typowym środowisku windows miały w założeniu mierzyć takie programy jak sysmark, pcmark czy worldbench. Czy mierzą czy i ich wyniki są wiarygodne to już inna sprawa.
Na pewno da się znaleźć aplikacje która wykaże przydatność cache l3. Tylko że wcale nie jest to takie łatwe. Mało tego nawet ta sama aplikacja z różnymi danymi wejściowymi może dawać zupełnie różne wyniki.
Weźmy dla przykładu algorytm mnożenia macierzy. Dla małych macierzy obecność L3 nie będzie miała znaczenia bo dane zmieszczą się w l2. Dla większych okaże się że proc z l3 jest znacznie szybszy. Jednak gdy weźmie się jeszcze większą macierz to ponownie L3 nie będzie miało znaczenia. Ten przykład pokazuje jak trudno dobrać metodę testową. Należy jeszcze się zastanowić w którym momencie takie dobieranie metod testowych zacznie być manipulacją.
Według mnie testy SpeedUp w Cinebench R10 są mylące. Proc E6300 osiąga 97% wykorzystania rdzeni (1.92 / 2). Zaś Q8200 osiąga 87 % wykorzystania rdzeni (3.46 / 4). Oznacza to że E6300 ma bardziej doskonałą architekturą od Q8200, pomimo że mniejszą wydajność. Dlatego powinien być ponad Q8200 w testach. Zróbcie jakąś tabelkę 'Doskonałość wielowątkowa' i tam umieszczajcie te procenty. Wskaźnik SpeedUp z C R10 jest mylący.
Dobrze jest. E6300 ma 2 jajka z wspólnym 2MB L2 przez które mogą się ze sobą komunikować i dzielić danymi. Q8200 ma tak jakby 2 podobne procesory z których każda para rdzeni potrafi się komunikować między sobą jedynie przez stosunkowo wolne FSB(&RAM) - dlatego mniejszy speedup!
Faktycznie jest dokładnie na odwrót, niż Ci się wydaje. Im więcej rdzeni procesora w systemie, tym gorzej się one skalują. Odpowiada za to wiele czynników, ale wniosek jest dokładnie taki, jaki pokazuje Cinebench. Można z duża dozą prawdopodobieństwa stwierdzić już teraz, że gdy na rynek trafią procesory 8-mio rdzeniowe, będą tylko 7x wydajniejsze od swojego pojedynczego rdzenia.
Więc właśnie o tym piszę: 2 rdzeniowy E6300 lepiej się skaluje (97%), od 4 rdzeniowego Q8200 (87%). Więc nic nie jest na odwrót :)
No właśnie jesteś w błędzie - wskaźnik speed-up nie jest mylący. Pokazuje faktyczną zależność :)
Pomidorowi raczej chodzi o to że dual core powinien być wyżej w tabelce od quada, ponieważ ten pierwszy ma lepszy wynik w skalowalności, czyli w tym teście jest "lepszy"
Cieszę się że ktoś rozumie tak oczywiste rzeczy :)
Trzeba było tak od razu :P
Przecież jest od razu w pierwszym komentarzu: "Oznacza to że E6300 ma bardziej doskonałą architekturą od Q8200, pomimo że mniejszą wydajność. Dlatego powinien być ponad Q8200 w testach"
Chodziło mi o wyniki wyrażane w %
przydałoby się więcej testów gier obsługujących więcej niż dwa rdzenie i porównanie do e8*00 (4ghz), no i oczywiście możliwości oc nowych quadów Amd
Np. numerkiem seryjnym (jak się dogrzebiesz info które serie to blokowane deneby), albo po zdjęciu IHS ;)
kurcze, znowu nie tu ;)
To jest odnośnie:
paw-el
2009-09-16 09:12
Tak, wiem, tylko skąd wiesz że dany egzemplarz "nie ma ani tranzystorka" L3? Rozumiem że potrafisz to jakoś rozpoznać?
Moim zdaniem za dużo w obecnym czasie wychodzi procesorów na rynek. Jest teraz takie zamieszanie z nim mi że szok. Głowa mała. Jakoś dwa i pół roku temu stałem przed wyborem procesora do nowego zestawu. Miał być albo któryś z dobrych dual-core albo jeden jedyny q6600 I nic więcej nie było. Oj chyba siedziałem tygodniami na necie szukają odpowiedzi na to co wybrać. Wiele osób chyba tak z 90% pisało "po co ci procesor 4-rdzeniowy, jest jak bolid F1 na polskie drogi, jest szybki a i tak go nie wykorzystasz" jednak padła decyzja właśnie na niego. I powiem że jestem SZCZĘŚLIWYM posiadaczem tego właśnie procesora przez tyle czasu aż do dnia dzisiejszego. Procesor własnie miesiąc temu przeżywa już drugą płytę (pierwsza już padła) nową grafę, nowe ram, właściwie wszystko nowe oprócz niego. I powiem wam że świetnię się spisuje. Vista 64 home, każda nowa gra no wszystko wsio chodzi super. Raz kupiony procesor a chodzi i chodzi i wcale nie odbiega wydajnością od tych najnowszych, jedynie w liczbach bo jako tako w grach, w ogólnym użytkowaniu to wcale nie będzie widać różnic.
Pamiętaj że mnogość na rynku oznacza konkurencje. To właśnie dla tego dziś mamy okazję zaprezentować test cztero-rdzeniówki za 400zł, a wcześniej ten Q6600 kosztował Cię znacznie więcej.
Ja ze swojego Q6600 również jestem bardzo zadowolony. Kiedy go kupiłem chodził jakiś czas na 3,6 Gh jednak nie chciałem go tak katować i od jakiegoś czasu śmiga na 3,2 Gh. Co do tego procesora AMD to za tą cene procesor bardzo dobry. Q8200 jakoś nigdy mi do gustu nie przypadł a ten Athlon II całkiem fajny i tani sprzęt.
Czy dobrze zrozumiałem tekst - x4 nie można wsadzić do podstawki AM2+? Bo zastanawiam się nad wymiana proca.
Dobrze zrozumiałeś. Niemniej wparcie do tego CPU nie zależy tylko od podstawki, ale także od BIOSu. Zerknij czy producent Twojej płyty udostępnił bios ze wsparciem Athlona II X2. Jeśli tak, ten niemal na pewno będzie działał.
Artykuł całkiem ciekawy. Trochę dziwi fakt, że X4 6** ma to samo TDP co X4 8** i niektóre 9**, więc może jest tam choć jeden tranzystor L3 :D . Moim zdaniem zabrakło testów Athlona z pamięciami DDR3. Ich ceny są już porównywalne z DDR2 i Athlon mógłby zyskać jeszcze kilka % na wydajności.
Oj obawiam się, że nadal nie są aż tak porównywalne jak bym chciał. DDR3 nadal jest przynajmniej kilkanaście % droższe. Do tego płyta główna dla pamięci DDR3 jest również odrobinę droższa. Natomiast z moich testów wynika, że różnica w wydajności jest niewielka - wręcz pomijalna.
recka bardzo dobra, odpowiedziala mi na wiele pytan.
Kompa ktorego obecnie posiadam kupilem dwa lata temu tez mialem podobne dylematy Quad Intela Q6600 czy moze e4200 (o ile dobrze pamietam) juz mialem kupowac q6600 ale okazalo sie ze jest dla mnie troszke za drogi(teoretycznie szczegóły dalej).
Wkoncu kupiłem platforme na Phenomie x4 9500 :/ to byl blad, zmiast kupic wydajna dwurdzeniowke wpakowalem sie w niko taktowanego 4 jajowca (na dodatek po glebszej analizie wydatkow okazalo sie ze zaplacilem za kompa niewiele mniej niz w przypadku platformy opartej o Intela :/)
Najgorsze bylo to ze mialem wrazenie iz moj stary poczciwy Athlon 64 2800+ @2.2Ghz byl wydajniejszy od tego Phenoma!!!!!!
Poniewaz utknąłen już przy platformie AMD szukalem zastepstwa dla nietrafionego Phenoma.
Kupilem Athlona x2 5400BE okazalo sie ze nagle system zaczal żwawiej reagować a gry jakos dziwnie plynniej chodzic :) Poniewaz apetyt rosnie w miare jedzenia a pojawila sie okazja zakupu Phenoma x4 9850BE za 350zł ;) skorzystałem i o dziwo wydajność wzrosła :) bylem zadowolony
Teraz mam Phenoma II x3 720 i wkoncu czuje ze komputer jest odpowiednio skonfigurowany.
Przez te dwa lata wydalem na tego kompa okolo 6tys zloty!!!!!! zawtrotna kwoata, za ktora spokojnie moglbym teraz miec i7 na totalnym wypasie :) ale nie mam bo dalem sie zwariowac szalenstwu procesorow i dylematom typu 2 czy 4 rdzenie
na zakonczenie
Kupujcie szybkie i tanie dwurdzeniowki a o quadach myslcie za 2-3 lata :)
Masz wiele racji, ale z tym ostatnim stwierdzeniem nie mogę się zgodzić :)
mozliwe ze moje ostatnie stwierdzenie jest nieco niescisle,
chodzilo mi o to ze jesli tylko i wylacznie kozystasz z kompa jako maszyna do gier, filmow, internetu i od czasu do szasu edysji jakichs zdejc czy te pilow tekstowych to w zupelnosci wystaczy procesor 2 rdzeniowy!!!!! :)
jesli renderujesz grafike i korzystasz z kompa bardziej profesjonalnie to lepszy bedzie 4 rdzeniowiec i fajnie ze pojawiaja sie takie budżetowe procki bo nie kazdego satac na i5 czy i7 :)
pozdrawiam
Problem w tym, że nie da się tego aż tak oddzielić. Ci którzy przeglądają internet jednak od czasu do czasu kompresują muzykę, czy filmy. Z czasem ktoś rozszerza hobby i zaczyna się zajmować grafiką 3D - a czasami trzeba po prostu zrobić projekt na zaliczenie z jakiegoś przedmiotu.
ok zgadza sie ale jesli taki przyslowiowy kowalski ma do wyboru
athlona 250 + radeona 4850
lub
athlona 6xx + radeona 4670
bo nie ma kasy na np:
ahtlona 6xx + radeona 5850
to
lepiej bedzie wybrac tanszego athlona z lepsza grafika niz droższego z gorsza grafika :) jesli ten kowalski chce glownie grac w gry.
a gdy juz przyjdzie czas na bardziej zaawansowane rozwiazania to pewnie ten Kowalski przestanie 90% czasu przy kompie spedzac podczas grania i wtedy moze kupic procka z wieksza iloscia rdzeni :)
Potwierdzam, tym bardziej, że jeśli będzie duży popyt to "nowe cudo AMD" pójdzie cenami w górę
Znasz jakikolwiek przypadek, aby procesor podrożał po wypuszczeniu go na rynek? Jeśli tak, to wskaż proszę :) Śmiem twierdzić, że na tym rynku ceny idą tylko w dół.
Nie musi przecież drożeć u producenta. Po drodze są jeszcze inne ogniwa łańcucha dystrybucji :) Casus Radeona 4770...
No i kursy walut. Ale te akurat wpływają na cenę i sprzedażowych hitów i kitów...
Nie no jasne, ale w ten sposób to możemy sobie gdybać w nieskończoność. Skoro podrożeje gdzieś po drodze, to podwyżka nie będzie widoczna na całym rynku, tylko ewentualnie w rejonie tego danego dostawcy.
http://www.tweaktown.com/reviews/2922/amd_athlon_ii_x4_620_processor_review_quad_core_for_mainstream/index.html
na tej stronce jest dokladny test tego cpu i co najwazniejsze jest OC, 3.9ghz to niezly wynik za 400zl
400zł? Dobra cena :) Jeżeli komuś potrzebne 4 rdzenie, to super wybór. A jeżeli nie, to za 200zł oferowany jest E5200, który taktowaniem na pewno go przeskoczy. Mimo wszystko - fajny procesor. Już nie trzeba wydawać połowy budżetu na sam procesor ;)
Idealny procesor do komputerów z supermarketów. Najgorsze jest to, że jest całkiem niezły. ;) Moim zdaniem będzie się sprzedawał, bo "Quad" brzmi lepiej niż "dual-core".
Brakuje mi w porównaniu phenoma X2 bo wydaje mi się, że on jest bliższym odopwiednikiem cenowym athlona X4 niż athlon II 250.
"Kolego, a to że czasem duży cache przeszkadza a nie pomaga potrafisz zrozumieć? Albo dlaczego czasem taktowanie jest ważniejsze od ilości rdzeni. A może czemu 2.6GHz Athlon II X4 i Phenom II X4 w testach syntetycznych (sandra, everest) mają w int/flops perf. niemal identyczne wyniki? ;)"
Prawde mówiąc nie wiem czy ty rozumiesz dlaczego tak jest. Test z sandry jest mało miarodajny i nie od dziś to wiadomo bo w nim licza sie głownie Mhz i ilość jednostek arytmetycznych. Operacje jakie wykonuje sandra są proste i zapętlone więc nie potrzeba do tego cache, nawet zupełnie okrojone celerony będą osiągać w nim dobre wyniki bo wystarczy mieć dużo Mhz.
To tak jakbyś testował pojemność bagażnika w 2 różnych samochodach wkładając tam jedno pudełko zapałek i wyniki wyciągał na podstawie szybkości otwierania się klapy..
Jak cytujesz to proszę, do końca, bo wyrwane z kontekstu zdanie o niczym nie świadczy a może wprowadzać w błąd. A brakujący fragment to
"Nie ma uniwersalnej architektury która w każdym zastosowaniu będzie najlepsza, tego nie ma nawet i7"
Nie znasz mnie, nie wiesz ile siedzę w temacie CPU, GPU i bynajmniej nie ograniczam się do x86...jeśli chcesz coś dodać proszę bardzo, tyle że rzetelnie!
Fajny procesor. W aplikacjach ktore wykorzystuja 2 rdzenie, az tak duzo nie odstaje, a jednak czasem coraz wiecej bedzie korzystac z wiekszej ilosci rdzeni i wtedy pokaze co potrafi. Ktos sie orientuje czy nowe gry które beda wychodzic niedlugo, beda w koncu wspierac wiecej niz 2 jajka? Poki co w tej cenie chyba Phenom II x2 wygrywa
Panie Tomku szkoda, że zabrakło tutaj porównania z Q6600, bo mimo iż jest to 65 nm to jest to bardzo mocny konkurent dla tego procesora. Fakt jest droższy ceny zaczynają się od 600 zł. Dla osób bez gotówki jest to CPU idealne, ale na tanich płytach OC jest znikome, bo NB ma zablokowany mnożnik Mhz. Po prostu słabe HTT będzie, fanboyem nie jestem i gratuluję AMD nowego CPU.
Z Q6600 jest mały problem, dawno został wycofany ze sprzedaży. Zatem pozostaje tylko rynek wtórny - nie każdy chce tak kupować.
Sam artykuł bardzo fajny, lecz bardzo brakuje testów O/C :/
Bo domyślne napięcie 1.5V nie wróży nic dobrego :P
Dlaczego w testach brak gier, które dość dobrze korzystają z procesorów quad-core? Mam tutaj na myśli przede wszystkim GTA4, Arma II, NBA 2k9 czy Flight Simulator X.
Bo na benchmarku głównie testuje się w benchmarkach i testach syntetycznych. Czyli tam, gdzie wszystko idzie szybko i bez problemów. A komu tu by się chciało bardziej zaawansowanych testów w grach, czy aplikacjach. To znajdziesz na innych wortalach,
pozdrawiam.
No niestety wszystkich zadowolić nie damy rady, ale pracujemy nad naszą procedurą - która jak widać zmienia się na lepsze :)
Ja jakoś nie wiedzę. Są drobne zmiany, ale tak trochę mało widoczne. Brakuje codziennych programów.
Czy zrobienie testów jest tak uciążliwe? Nie wiem jak to tam robicie, ale chyba w jeden dzień da się poskładać wszystko do kupy i zrobić całą procedurę+15 inny programów? Wtedy byłoby naprawde nieźle.
Jeśli uważasz, że w jeden dzień można zrobić taki przekrojowy test na "codziennych programach" to proponuję kupić te programy i zacząć testować. Sukces masz gwarantowany.
Zakładając oczywiście, że kolejni dwaj czytelnicy podadzą te same "codzienne programy" jako przykłady do testu. Może się bowiem okazać, że kolejne 5 osób będzie miało inną wizję artykułu niż Ty i co wtedy?
I wtedy się okazuje że bardzo dobrze, że nie jeden portal robi testy bo przeglądając kilka różnych można pozbierać informacje z testów w aplikacjach które nas interesują. Dobrze jest...nie przejmujcie się krytyką...człowiek to takie stworzenie wredne, że krytykuje nawet ideały...dlatego nas z raju wyrzucili :P
Czyżbyś sugerował, że popełniłem idealny test? :PPP
Ideały to raz że każdy człowiek ma swoje własne, a dwa - tylko w myślach, a nigdy w realu :) Mnie chodziło bardziej o to że zawsze ktoś na coś będzie narzekał, bo taka już jest ludzka natura.
Widziałeś uśmieszki na końcu mojej poprzedniej wypowiedzi? :)
Widziałem, ale wolałem sprostować gdyby czytał to ktoś hmm...mniej spostrzegawczy.
Oki ;)
Tak właściwie to jakie użyłeś programy.
Przepraszam bardzo za krytykę, ale uważam, że test bez photoshopa,Mental Raya z wypasioną scenką, After Effect to poczęści zła procedura testowa... Chyba nie powiesz, że was nie stać na te programy...
Tak w jeden dzień da sie zrobić całą procedurą testową. Ile czasu zajmuje wam puszczenie jednej gry i sprawdzenie FPSu na różnych ustawieniach? Godzinę? 2 Godziny?
Chyba raczej pare dziesiąt minut.
Sam sobie zaprzeczasz. Skoro piszesz, ze zrobienie testu na duzej ilości programach+dobre OC gwarantuje sukces to jak wyjaśnic fakt, że wy praktycznie,np tutaj nie macie ani jednej aplikacji codziennego użytku, a art jest sukcesem.
Nikt nie robi Cinebencha, nikt nie robi 3d marka i nikt nie robi Sandry w domu. Za to Mental ray, za to gry, owszem tak. Daliście gry ponieważ 3d mark nie jest kompletnym odwzorowaniem każdej gierki.
Czemu nie chcecie dać programów na tej samej zasadzie?
Nie tylko ja czepiam się procedury testowej.
Napisaliście świetną recka i5, ale ta nie jest aż tak gorąca, więc powinniście błysnąć czymś innym. Blasku nie widać.
Może być ciekawy jak jeszcze z czasem cena spadnie.
Teraz pewnie będę zastanawiał się nad phenomem II X2 550 BE a jakimś athlonem II x4
Jak jeszcze spadnie? Ile Twoim zdaniem powinien kosztować?
~360 zł za quada i jeszcze źle, ach ta polska mentalność(tak wiem uogólniam :P). Jakbym komuś ze dwa lata temu powiedział że dostanie x4, za cenę średniej klasy dual-to by mnie co najmniej wyśmiał. ;]
99$ =< 300zł, mnie tam marże, cła i inne duperele 'kochanej' UE nie bardzo interesują, szczególnie że co jak co, ale procki SĄ produkowane w Dreźnie, a tylko SKŁADANE na jakiś Malezjach, Tajwanach itp.
Nie no jasne. Sprzedawcy, importerzy, magazynierzy, serwis ma pracować za darmo.... Ciekawe podejście :)
Zapominasz, że te 99 dolarów, po kursie z dzisiaj to 280zł ale netto. Po doliczeniu VAT masz już 342zł. Gdzie chcesz zaoszczędzić?
Heh, przejedź się na wschód i zobacz ceny...cała elektronika w UE to jedno wielkie paskudne zdzierstwo.
Ale dopłaty do budowy dróg czy na wieś finansowane przez unie są dobre?
Nie kojarzę bym skorzystał z jakiejkolwiek...za to bardzo lubię ciepłe i naturalne światło żarówek z którym żadne super ledy i świetlówki równać się nie mogą...no ale ekologia. Szkoda że do produkcji świetlówek używane są rakotwórcze substancje, a żarówek - szkło, wolfram i może troszkę platyny czy innego metalu z odpowiednimi parametrami :) Idea całej UE jest może dobra, ale wykonanie kiepskie. I to sam jeszcze wspomnisz jak UE zacznie więcej brać niż dawać, a będzie to niedługo.
O tym chętnie pogadam na forum, tego typu dyskusja raczej nie pasuje do komentarzy pod tym artykułem :)
Mam ten sam problem... Ktoś pisał, że za dużo procesorów ostatnio wychodzi. Z jednej strony się zgadzam, bo człowiek kupi jedno, a po chwili pokazuje się coś lepszego w podobnej cenie. Z drugiej strony, lubie nowości. Dzięki nim inny porównywalny sprzęt tanieje. Teraz jest dylemat Phenom II x2 550 BE i szukać serii do odblokowania 2 rdzeni, czy Athlon II x4 620/630 i szukać serii AACYC żeby odblokować L3. Ktoś powinien zrobić test z tymi procesorami ale po odblokowaniu. Mam teraz fundusze i nie wiem co wybrać...
Jesteście pewni, że serii AACYC nie będzie teraz w sklepach? Świeżo po premierze, a jednak odpady z Denebów wykorzystali. Trzeba by zapytać w sklepach jakie serie mają.
Tylko z tym odblokowywaniem to jest raczej śliski temat. Artykuł napisać możemy, ale potem jak komuś się nie uda - to będzie miał żal, że mu nie wyszło, a robił wszystko tak jak my...
No ale czemu, mają mieć jakieś wonty? Przecież wiadomo, że nie każdemu się uda. Zależy od serii i szczęścia, a nawet jak się nie uda to produkt kupił taki jak producent zapewnia i trzeba mieć tego świadomość.
To, że nie mieli by podstaw, to oczywista sprawa. Niemniej tego, że ktoś będzie miał pretensje jestem niemal pewien :)
Super test jednak mi zabrakło jednej ale bardzo istotnej rzeczy.
Skoro wspomina się o nowym chipsecie 785G i nawet poświęca się na to jedną stronę to dlaczego nie ma testów zintegrowanego GPU ??
Nie każdy właściciel HTC chce instalować osobną grafikę.
Za to minus, niestety.
Ja myślę, że większość posiadaczy HTPC wręcz nie chce instalować osobnej grafiki. Na test samego 785G zabrakło niestety czasu :\
Mam nadzieję, że nadrobicie to niedociągnięcie w najbliższym czasie.
Jak dla mnie to niepotrzebna kombinacja AMD Powinni się skupić na wielowątkowości w swoich prockach a nie zaśmiecać rynek przeciętniakami
Ten przeciętniak ma szansę spopularyzować procesory cztero-rdzeniowe na rynku. Dzięki temu Twój super wielowątkowy CPU będzie działał jeszcze szybciej.
Proce 4Rdzeniowe i tak już są mocno spopularyzowane (każdy woli 4 rdzenie od 2rdzeni nie? ;) ) a reszty wypowiedzi nieczaje
To, że każdy woli, nie oznacza że każdy ma. Wiadomo, że każdy woli Ferrari od Opla, ale ilu z nas nimi jeździ?
nie bardzo rozumiem dlaczego napisaliście że ten athlon x4 wygrał test -w sumie jest wolniejszy od q8200 -podliczyłem wszystko ,a po drugie napisaliście że cena q8200 jest sporo wyższa [na agito 470 zł q8200] a ten 400 zł -NAWET NIE 10%
czyli q8200 jest droższy o 70 zł ,szybszy i zużywa mniej prądu -czyli ........
KOŃCOWY WERDYKT NIE JEST OBIEKTYWNY PANOWIE!!!!!
Faktycznie przy przy cenie 400zł różnica 70zł, to nie jest 10% ale 17.5% matematyka na poziomie podstawówki się kłania :P Tak swoją drogą, to testowanego Athlona można dostać nawet za 350zł. Zatem intelowy Quad jest niemal 35% droższy. To nie mało.
Ja mam Q8200 puszczony na 2,8 ghz (400x7). Zero zabawy w podnoszenie napięcia na procku (wszystko na normal) i mam skałe w tescie Intel Linpack 64 bit! Temperatura podczas testu dochodzi max do 72 C. Jakby mnie nie ograniczały pamięci to bym spokojnie poleciał na 3ghz. Przy takim taktowaniu AMD idzie się "kochać". Cena ok 500 zł (http://www.emarket.pl/pricelist/item.aspx?PID=C6301553)
Oczywiście zapominasz, że jego też można nieco podkręcić :P
a co to znaczy "nieco"? Zapominasz ze zegar w zegar intel jest szybszy!
620 idzie bez zmiany napięcia na 3.2GHz, a niektóre na 3.4. Różnica w wydajnosci, taa, przeciętnie 2.6GHz Athlon X4 = 2.33GHz Q8200 ergo 3GHz X4 = 2.7GHz C2Q, teraz podsumujmy...350zł CPU AMD albo 450zł CPU intela...hmmm...niesamowite, ale mnie wychodzi że AMD się bardziej opłaca. Dziwne zrządzenie losu?
Ale ty później więcej zapłacisz za prąd :)
No tak, argumenty wydajnościowe się skończyły, więc trzeba szukać czegoś innego :P
Interesująca odpowiedź jak na kogoś, kto sam tego typu "argumenty" stosował w teście i5;) http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Nowe_procesory_Intela_Core_i5_i_Core_i7-2265/strona/6512.html
To nic innego jak czysto teoretyczne i praktycznie nieosiągalne w rzeczywistości wyliczenia, raz stają się argumentem za, a raz są uznawane jako czepianie się, a tak po prawdzie, to ani tu, ani tu nie mają nic sensownego do powiedzenia, no chyba że jakiś znaczny % userów cały rok po 24h/dobę obciąża cpu w 100%;)
P.s.
Procek jest juz nawet za 339zł. Jeśli autor mógłby odpowiedzieć, czy tylko w cpu-z sprawdzał Vcore? Wiem, wiem, odpowiada tylko za swoje, pomiary, stąd taka forma pytania.
Oczywiście nie zauważyłeś tej emotikonki na końcu mojej wypowiedzi?
ODP: Nie, nie tylko.
Dzięki za odpowiedź, ale mam jeszcze 1 pytanko. Czy tryb C'n'Q działał? U konkurencji na płycie ASUS M4A785TD-M C'n'Q nie działało, czym tłumaczono wysoki pobór energii.
Tak...załóżmy że Athlon II X4 zużywa 30W więcej od Q8200 na pełnym obciążeniu wszystkich rdzeni (ot jakbym cały czas BOINCa miał włączonego)...24h przez cały rok przy cenie 39gr/kWh daje nam różnicę ~100zł, czy ty jesteś takim użytkownikiem z WIECZNIE włączonym komputerem i WIECZNIE w 100% obciążonym procesorem? No jakoś mnie się nie wydaje :)
Poza tym w momencie zakupu pieniążki zaoszczędzone na procesorze można wykorzystać inwestując w np. lepszy zasilacz co pozwoli w ciągu roku jednak troszkę zaoszczędzić (niestety ale nadaj większość sprzedawanych zasilaczy ma różną sprawność w zależności od oddalenia aktualnego obciążenia od 'optymalnego').
Chyba nie płacisz rachunków za prąd bo byś wiedział, że taryfa dzienna to już ponad 60gr/kWh a nocna to ponad 40gr/kWh. Do tego jeszcze dochodzą opłaty stałe, ale nie mające nic wspólnego z ilością kWh.
Nie, nie płacę w STOENie bo mieszkam na Śląsku :)
Vattenfall:
Normalna taryfa:
Cena całodobowa energii
(za 1 kWh) 0,3176 zł
A jak mamy dwutaryfowy licznik to:
Ceny energii
01.09.2009 - 31.08.2010
Cena w dzień (za 1 kWh)
godz. 6-13 i 15-22 0,3667 zł
Cena w nocy (za 1 kWh)
godz. 22-6 i 13-15 0,2577 zł
Pomijam opłaty stałe, bo im więcej zużywasz energii (pompy, grzałki itp.) to tym mniejszy udział w kosztach mają. I co? Zatkało 'kakało'? Ano, właśnie tak myślałem :)
Udajesz głupka czy....? Dokończę cennik który cytujesz:"Ceny energii elektrycznej (z VAT) bez dystrybucji". No to teraz patrzymy ile kosztuje dystrybucja.
"Cena w dzień (za 1 KWh) 0,1732 zł,
"Cena w nocy (za 1 KWh) 0,0389 zł"
No i zrobiło się 0,54 zł w dzień.
Hah, a w nocy robi się 29gr/kWh i co? Większość gówniarzy używa kompa tylko do fotki/nk, grania i ściągania filmó/muzy/gier - noc to okres w sam raz żeby zostawić kompa i niech się ciągnie, heh. Jak podliczyłem to w vattenfallu ja płacę średnio 44gr/1kWh, przy liczniku dwutaryfowym i G12 płaciłbym pprzy urządzeniu chodzącym non-stop zapłaciłbym niemal tyle samo czyli (29*10+54*14)/24
I gdzie te ponad 60gr w dzień i ponad 40 w nocy? Bo nie widzę.
Wymiana halogenów w kuchni na LEDy dała mi takie oszczędności że mógłbym się 30W różnicy między dwoma CPU zupełnie nie przejmować.
No ja akurat mam takie ceny jak Ty (Energa), ale nie są to najdroższe koncerny więc wielu ludzi ma drożej. A ile zapłaciłeś za te LEDy?
LEDy zwykłe do GU10 , po 17zł z allegro. 2.5W, zastanawiam się teraz nad wymianą żarówek na LEDy choć koszt jednej to ~20zł, to tylko 5W kontra 80W tradycyjnej lub 12W świetlówki. Teraz porównajmy...3x50W halogen, 5x8W świetlówka albo 8x2,5W LED, hmmm...
Równie dobrze mogłeś wymienić żarówki lub świetlówki kompaktowe na słabsze. LEDy pobierają mniej energii, ale i słabiej świecą. Te "tanie" mają efektywność gorszą, niż przeciętne kompakty. Tego nie przeskoczysz :\
Oczywiście że słabiej świecą. Ale praktycznie cała pobrana energia elektryczna zamienia się w światło, nawet najtańszy LED jeśli chodzi o efektywność jest lepszy od najdroższej świetlówki. Poza tym widocznie nie spotkałeś jeszcze samochodów z reflektorami w których są LEDy i to nie tylko jako postojowe :) Żarówki LED mogą świecić równie jasno jak świetlówki przy kilkukrotnie mniejszym poborze prądu (2-3x), przy kilkunastokrotnie większej niezawodności i kilka tysięcy razy większej trwałości. I tego ani nie obejdziesz, ani nie przeskoczysz :D
No niestety mulisz się. Ledy grzeją się ogromnie mocno i chłodzenie ich to jeden z podstawowych problemów przy wyrobie produktów na nich opartych. Diody LED, których współczynnik odwzorowania kolorów jest na akceptowalnym poziomie (Ra = 80 i więcej) mają bardzo kiepską efektywność, nie więcej jak 30-40 lm/W. Większość sprzedawanych teraz firmowych kompaktów ma Ra = 83 (kod barwy /8xx) i efektywność na poziomie okolo 50lm/W a więc więcej niż LEDy. W tej chwili najefektywniejszym źródłem światła z sensownym odwzorowaniem kolorów są świetlówki liniowe T8, które w wersji HE wyciągają 104lm/W.
Oświetlenie to moje hobby, chętnie rozszerzę temat na forum jeśli chcesz o tym pogadać. Komentarze to nie miejsce do takiej dyskusji.
Tak pytam, bo z jednej strony nie przeszkadza Ci, że procesor pobiera 30W więcej, a z drugiej strony wymieniasz halogeny na LEDy. Pomyśl. Przy cenie 17zł za LEDa 2,5W i średnim czasie świecenia 3h dziennie - taki LED zwróci Ci się dopiero po roku użytkowania, a przez następny rok zarobi 15zł o ile tyle pożyje (jakość światła przemilczę).
1. 3h? no nie bardzo, zimą te światełka i po 10h dziennie świecą, latem owszem, między 21 a 23 średnio ;)
2. jakość światła - przecież o tym wspomniałem...świetlówki kompaktowe nie są pod tym względem dużo lepsze, za to ich utylizacja jest że tak powiem bardziej skomplikowana
3. trwałość...hmmm, nie pamiętam by mi kiedykolwiek jakiś LED padł, ani w dwudziestokilkuletnim C64, ani w niemal 20 letniej amidze, ani w rowerze...szczególnie że w zasadzie...tam się nie ma co zużywać ;)
Jak UE wykasuje dokumentnie żarówki, a technologia LED się rozwinie (bo obudowa+np. 60LED po 10gr to nijak mi nie wychodzi kilkanaście złotych) to raczej jakiejś wielkiej przyszłości dla świetlówek nie widzę. Przy okazji - byłem w tym roku na weselu, lokal cały był oświetlany przez 'żarówki' LED, w tym otoczenie lokalu. Łącznie z 80 lampek. Biorąc pod uwagę to, że lokal jest wręcz rozchwytywany, a właściciel zbija kokosy to chyba nie może być idiotą co nie potrafi sobie nic przekalkulować, prawda? :)
Ledy o których piszesz pracowały przy mocy 15mW, obecne diody oświetleniowe pracują z mocą 150-300mW. Jak widzisz nie wytrzymają one tyle co tamte. Jeszcze zważywszy na fakt, że te tańsze LEDy to chińszczyzna to nie można oczekiwać od nich długiej trwałości. A co do UE to masz rację, świat idzie w jakimś kierunku i nie ma odwrotu, ale nie zawsze jest to dobry kierunek.
testujesz procesor przy wykorzystaniu byle jakiej karty i uzywaz ustawien high? to ma byc miarodajny test procesora?
zarzneli budzetowki warheadem XD
Jak po rozdzialce 1200 zobaczylem 1600 to z zaciekawieniem przewijalem strone w oczekiwaniu na fullHD XD
Nie doczekalem sie ;]
Ciekawe jakby wyszedł wynik w GTA IV bo z tego co pamiętam to tam bardzo dużo od procka zależało.
Kiedyś można by sie pokusić i zrobić testy pod linuxem (openSUSE, Ubuntu albo może Fedora), jestem ciekaw jak sobie radzą procki pod innym systemem.
Pytanie do redakcji:
Kiedy będzie test Intela Q7600, który niedawno był zapowiadany ? Dobrze było by też sprawdzić czy można wsadzić go do płyty z chipsetem 945. Oficjalnie to nie jest możliwe, ale na necie ludzie tworzyli takie kombinacje, i wszystko chodziło :)
a jak wygląda sprawa w porównaniu do x3 710 2,6GHz w tego Athlona II x4 2,6GHz.
Bo się zastanawiam nad wymianą. Wszak 350 zł za x3 pewnie dostane a jak dorzucę trochę miedzi do schłodzenia to tym bardziej.
Wiadomo coś za coś. Rdzeń więcej ale bez cache L3 (6mb). Czy zyskam czy starce lub będzie to samo. Bo widzę że podkręcanie jest podobne jak w moim 710 (też bez zmiany napięcie idzie na 3,3GHz - HTT 260) ?
Kurcze, świetny produkt (zrażony Athlonami 64x2 spodziewałem się badziewia)
Swoją drogą ciekawe czy i tym razem zarzucą autorowi fanboystwo :)
PYTANIE do AUTORA ARTYKUŁU:
Po co marnujecie czas na test procesorów w syntetycznych testach takich jak Sisoft Sandra? Powiem że kiepsko odzwierciedlają one wydajnośc procesora np w grach i programach. Nie lepiej skupic sie na praktycznych aplikacjach?
Bez sens. Przeciez nikt nie kupuje procesora ze wzgledu na jego wydajnosc syntetyczna. Moze Wy.
A co Wy czytelnicy benchmarka uwazacie o sensownosci wykonywania tych testow?
No, tak generalnie wszystko fajnie, ładnie, piknie.
Ale mam jedno "ale". 8200 jest na Socket 775, jako kupowanie nowego komputerka na niego jest jakby nie patrzeć wchodzeniem w ślepy zaułek, upgrade na niego (nawet nie wiem, z czego miałby być w tym momencie), to też niezbyt genialny pomysł. Czyli jednak wg. mnie AMD ma tę dodatkową zaletę, że ma możliwość rozbudowy trochę większą w przyszłości. Bo raczej Intel długo nie będzie wspierał swoich "starych" CPU
No niestety to jest najtańsza możliwa konfiguracja z procesorem Quad Intela. Ocenę sensowności jej zakupu pozostawiam Wam.
szatras, a znajdz mi test procesorów czy kart Graficznych, gdzie nie ma syntetyków. Przyjęło się, że się ich używa, generalnie syntetyki też dają jakiś wgląd na wydajność, nawet jak tylko ich wynik zależy od taktowania w tym wypadku procesora. Np. Cinebench jakby nie patrzeć całkiem sprawnie sobie radzi, z pokazaniem który procesor będzie lepszy w renderingu, jeżeli kogoś weźmie na zabawe z tym, to chyba lepiej, aby miał Quada jak Duala, albo Procesor Intela niż analogiczny AMD.
No i właśnie, sam potwierdziłeś to co napisałem. Cinebench to program który może odzwierciedlić wydajność procka w programach typu 3dsmax, blender itp. Ale powiem Ci że mierzenie wydajności w sandrze, lub używanie 3dmark06 cpu testa do mierzenia wydajności wydaje mi się kompletnie bez celowe. Dla przykładu kiedyś kręciłem athxp 2000+ z 1666 do 2300 mhz, wzrost wydajności w syntach typu sandra i 3dsmax cpu test, prawie +40% (WOW!).
I pytam się: co z tego?
Jak np. w oblivionie ilość klatek się nie zwiększyła.
Czas renderu w 3dsmaxie wzrósł o całe, uwaga 3-5%!
szybkość kompilacji map w hammerze, uległa zmianie o 10-20%.
W supreme commandzie, ilosc fpsow wzrosła średnio o 2-3 (czyli może 10-15%).
I gdzie to +40% które zapowiadały synty?
Synty są naprawdę kiepskim obrazem wydajności procka (nie wliczając np. cinebencha w którym testowany jest rendering, co może mieć odwzorowanie w programach graficznych).
Sądze więc że testy wykonane w nich są stratą czasu. Lepiej wydajność sprawdzać w programach użytkowych.
No niestety nic nie poradzisz, że cały świat używa tych programów. Jeśli takich wyników byśmy nie podali, od razu znajdzie się grupa niezadowolonych - która będzie się ich domagać.
Z kolei literówki to już moglibyście poprawić. heh. Zgadzam się z przedmówcą iż testy syntetyczne powinny być ograniczane. Nawet Cinebench średnio pokazuje wydajność w programach 3d.
Podkręciłeś procesor o 40%? A o ile podkręciłeś RAM, albo transfer z dysku?
Podkręciłeś jeden komponent o 40% i spodziewasz się, że cały komp o tyle przyspieszy? Trochę pomyślenia sugeruję;)
No niestety taka jest świadomość użytkowników na temat podkręcania komponentów. Nie dalej jak w teście o i5 o tym pisałem :)
To ja Ci sugeruje pomyslec nad jedna rzecza. Mowie ze bez sensu jest robic synty, i porownywac w nich wydajnosc procesorow, bo nie ma to odwzorowania w aplikacjach uzytkowych (Grach, programach). Teraz zrozumiales?
Czyli jak np. CPU intel XX bije na glowe amd YY w sandrze, to np. czesto bywa tak ze w grach/programach, przewage zyskuje amd YY. WIec nie widze tu sensu testow synt.
Ps. podkrecalem szynę (athxp+ nie mialy odblokowanego mnoznika), wiec sila rzeczy, krecilem nie tylko procka.
Tzn mialem na mysli athlxp+ (konkretnie thunderbirdy B). Niektore athxp+ mialy mozliwosc odblokowania mnoznika, ale to tylko min. bartony (mobile).
Taa tylko przestań wciskać ten kit, że podkręcenie o 32% procka dało ci 5% w 3ds maxie. Wstydu oszczędź.
Pewnie miałeś wzrost na poziomie 28%.
28%? wyliczyłeś to?
kocham ludzi co gadają o czymś o czym nie mają pojęcia.
szkoda że od dawna nie mam tego kompa, bo testy chętnie bym powtórzył.
To jak wyjaśnić to, że ja zawsze wraz z wzrostem częstotliwosći w Mental Ray, czyli akurat 3ds max go ma ZAWSZE mam wzrost wydajnosći proporcjonalny do mhz. Wyjątek HT, po włączeniu HT jest skok wydajnościowy u intela...
Nie miałęm akurat tego procka, ale miałęm thunderbird-a, a xp widziałem u kolegi. Dziwne, że wszyscy na całym świecie mają wzrost wydajności w renderingu wraz z MHZ... tylko ty po podkręceniu procka o 30% masz wzrost rzędu 5%....
Dziwne, bo nawet ostanio testowałem i7 i wykazałem to na wykresie liniowym w konkurencyjnym portalu, że wraz z wzrostem mhz skraca się czas renderingu niemal całkowicie liniowo. (nie będę robił reklamy)
poza tym: "szatras, a znajdz mi test procesorów czy kart Graficznych, gdzie nie ma syntetyków. "
Może właśnie to jest błąd, że wszędzie wykonuje się te testy? Może po prostu tak się przyjeło i większość serwisów bezcelowo brnie w wykonywanie ich.
Bo tak szczerze adolph, naprawde zwracasz uwage na synt. testy np w sandrze podczas przegladania testów procesora???
czytając inne portale napotykam się na całkiem ine napięcia procesora
http://nvision.pl/art-277-2/AMD_Athlon_II_X4_620_-_cztery_rdzenie_w_dobrej_cenie-AMD_Athlon_II_X4_620.html
http://www.frazpc.pl/artykuly/750/AMD/ATHLON/II/X4/620/Poczatek/ery/tanich/czterech/rdzeni
http://www.benchmark.pl/recenzja/show/recenzja_id/2286
każdy portal podaje inne wartości napięcia rdzenia 1.376/1.360 a na Benchmarku 1.504 ?
Nie wiem z czego wynika ta rozbieżność. Testowana płyta wykazywała takie napięcie zarówno w biosie jak i w CPU-z.
Panie Tomku czy w najbliższym czasie była by możliwa publikacja testów płyt głównych pod AM3.
Chodzi mi o porównanie płyt powiedzmy 770,785G no i może z jednej z 790 tak aby porównać osiągi tańszych płyt pod AM3 z tymi drogimi.
Dało by rade załatwić taki test ?
cos z tym napięciem jednak nie tak może faktycznie płyta kolejny portal 1.4 http://pclab.pl/art38509.html ale test na Benchmarku i tak najciekawszy tylko to napięcie 1.5 wpływa na większy pobór mocy tego procka może będzie okazja w redakcji umieścić go na innej płycie ?
a mnie nurtuje pytanie - kiedy bedzie podobny procek za podobna kase do lapkow? :)
w usa ten proc kosztuje niecale 280 zł u nas 400 good job ...
nie rozumiem czemu tak się narzeka na pobór energii. skoro do sprzętu na mocnej grafice wkłada się zasilacze o mocy 550-600w to co za różnica czy będzie pobierał mało czy dużo mocy? rachunek za prąd wzrośnie o 20-30zł?? jeśli tak to mniej się wyda na fajki i raz się nie wyjdzie na piwo, prosty rachunek. Po za tym wkładając duże zasilacze nie ma co sie obawiać że te zasilacze nie podołają takiemu obciążeniu. Jeśli jest potrzeba montowania dobrego zasilacza to się go montuje jeśli nie ma takiej potrzeby to po co przy intelach ładować zasilacze 600-650w i więcej? Jedyna odpowiedź to chyba dla szpanu w stylu "a bo ja mam zasilacz 700w" i dałem za niego milion złotych. Moim zdaniem athlony są to bardzo dobre procesory dla ludzi którzy nie bawią się w OC i przeznaczają taki komputer do zwykłego domowego użytku. Pracuję w sklepie komputerowym i zawsze staram sie składać konfiguracje na procesorach AMD. nawet jeśli robię 2 wyceny gdzie jetdna jest na AMD druga na INTEL'u. Klient patrząc na cenę praktycznie zawsze wybiera to pierwsze. Po za tym śmieszą mnie bajki typu "procesory AMD się palą". Do tego uważam że gdyby AMD ruszył z dobrą reklamą to Intel miał by jeszcze mocniejszą konkurencję. Dziękuję za uwagę. Sory za literówki
to AMD sobie wymyślił za niedługo znów sie ukaże jakiś rewelacyjny komunikat z chin że ktoś tam z X3 zrobił X4 .A prawda jest taka że znów dostają po dupie bo wszedł na rynek i5 i muszą coś nowego dać. Ale po co porównywać wydajność procesora q8200(który ma już najlepsze lata za sobą) do nowego X4 który i tak nie powala na kolana to już wiadomo co będą wpychać do sklepów(nie komputerowych)ludzie będą sie cieszyć ze mają 4 rdzenie które swoją wydajnością nie powalają . pozdrawiam
To pokaż mi coś innego w cenie X4 ze stajni Intela, to zrobię porównanie. i5 to trochę nie ta bajka :)
Może ktoś wpisać to wyliczenie w różnicy poboru energii ???
No i takie pytanko - w starszych grach te 4-rdzeniówki mogą chodzić wolniej . A co jeśli podkręci się takiego x4 620 do 3,2 Ghz bez zmiany napięcia ( ktoś wyżej o tym wspomniał ) to te gry nie powinny już chodzić normalnie ??? A może jest jakiś program, który jakby " wyłączał " te dwa niepotrzebne rdzenie ?
A właśnie - czy podczas gry w np. Warcrafta 3 który zapewne obsługuje 1 rdzeń będą pracować 4 rdzenie, czy tylko jeden ? I czy będą jakieś spadki klatek w stosunku do np. 2-rdzeniówek ???
AMD Trinity - APU nowej generacji
Kilka tygodni temu w Austin swoją nieoficjalną premierę miały procesory z serii AMD Trinity.
22
18
24
26
142
Benchmark to jeden z najstarszych i największych serwisów technologicznych w Polsce.
Redakcja mieści się w Poznaniu, niemniej współpracujemy z dziennikarzami i entuzjastami komputerów z całego kraju.
Serwery w chmurze
zapewnia e24cloud.com
Grupa Komputronik S.A.
K24.sk |
K24.cz |
Karen.pl |
Komputronik Biznes |
Komputronik Korporacja |
Komputronik Dystrybucja
Copyright ® 2012 benchmark.pl