SteelSeries Diablo 3 Headset, Mouse i QcK Limited Edition - test, cena, opinie
Akcesoria SteelSeries to pozycja obowiązkowa dla każdego fana gry Diablo III. ...
kategoria: karty graficzne
Czy przez ostatnie kilkanaście miesięcy wydajność tego samego układu graficznego przy użyciu różnej wersji sterowników może wzrosnąć? Jak najbardziej tak. W niektórych przypadkach, jak np. w grach Just Cause 2 bądź Stalker: Zew Prypeci, różnice pomiędzy starym a nowszym oprogramowaniem dla układu graficznego mogą być bardzo wyraźne. I choć w pozostałych grach, w których dokonywaliśmy pomiarów, różnice były raczej symboliczne, często na poziomie 1-3 średnich kl./s, to i tak w ogólnym rozrachunku można dojść tylko do jednego wniosku: do każdej karty graficznej warto instalować możliwie najnowsze sterowniki.
| Ranking kart graficznych | |
 | |
| Wielki test 24 kart graficznych od 850 do 2000 zł | |
 |
W przeszłości zdarzały się przypadki, kiedy to stare karty graficzne w pewnych grach lepiej działały na starszym oprogramowaniu. Cóż, przy takich „dziadkach” jak Crysis z 2007 roku i CMR: Dirt 2 z 2009 roku trudno stwierdzić coś podobnego. Nie zauważyliśmy spadków wydajności, a wręcz przeciwnie.
Warto jeszcze dodać, że kolejne edycje sterowników mogą wpłynąć nie tylko na wzrost wydajności, ale i polepszyć działanie gry (np. jej czas wczytywania, wyeliminowanie błędów w grafice). Oprócz tego, właściciele poszczególnych układów graficznych mogą spodziewać się dodatkowych funkcji zawartych w nowszych wersjach oprogramowania. Tak było z nowym rodzajem wygładzania krawędzi (morfologicznym) na kartach AMD Radeon.
Jak widać, dość wiekowe już akceleratory GeForce GTX 470 i Radeon 5870 w niektórych sytuacjach potrafiły przyspieszyć na najnowszym oprogramowaniu. Podobna sytuacja może mieć miejsce w przypadku każdego innego układu graficznego wydanego na przestrzeni ostatnich lat. Warto o tym pamiętać i choć raz na jakiś czas pobierać nowe wersje sterownika graficznego.
Więcej na temat sterowników:
| Przeczytaj także: | ||||||||
 |  |  | ||||||
| Wiedźmin 2: Zabójcy Królów - optymalne karty graficzne | Radeon 6870 - test 5 wydajnych kart graficznych | Nvidia GeForce GTX 560 - nowa grafa klasy średniej | ||||||
Bardzo fajny test - ciekaw jestem jak wyglądałaby sprawa na takim HD 4870 ;)
Wychodzi na to więc, że czasami w sumie lepiej wgrać nowe stery (o ile ktoś już tego nie zrobił), aniżeli kartę podkręcać.
1920x1200 - to już zaczyna robić się nudne. 99% nowych monitorów to monitory 16:9! Sprawdźcie jakie monitory mają wasi użytkownicy.
Myślę, że powinieneś zgłosić tą jawną dyskryminację odpowiednim organom ścigania ;)
a ja myślę, że redakcja powinna robić testy dla użytkowników, czyli uwzględniać ich prośby i oczekiwania, w końcu to im mają się przydać wyniki i wnioski z takich testów wynikające a nie redaktorom ;)
+1 1920x1080, kto jest za ?
a ja wogole sie sprzeciwiam, dlaczego nie robicie testów na moim monitorze ??? chce wiedzieć jak to będzie wyglądało !!!
ludzie ogarnijcie sie...
Najlepiej testować tylko w Full HD chyba, że karty są na tyle wydajne, że warto zobaczyć jak sobie radzą w 2560x1600.
Hmm... 1920x1200 vs 1920x1080, sądzisz że różnice byłyby na tyle duże, że należy wywracać do góry nogami platformę testową i rozpoczynać od nowa wszystkie testy? :).
To, że wiele nowych monitorów ma już 16:9, to nie znaczy, że wszyscy na takich urządzeniach pracują.
Oczywiście, prędzej czy później przeskoczymy na nowy standard, ale to wymaga czasu.
ale sam przyznasz, ze prędzej znajdziesz u kogoś 1920x1080 niż 1920x1200, gdzie tych ostatnich się sprzedaje znacznie mniej
Ja tylko twierdzę, że różnica w wydajności jest praktycznie żadna :).
Jak będę miał odpowiedni monitor, to aż z ciekawości porobię testy w 1920x1200 i 1920x1080.
bardzo możliwe, nie zaprzeczam :) w końcu to tylko 230,4 tyś pikseli różnicy
ale "lud" chce to niech dostanie :D
To juz na 1920x1200 nie da sie przeskaloac do 16:9?:D
Mi tam obojetne czy jest 1200 czy 1080.. jesli mialbym kupic to tylko 1200 ale narazie sobie pykam na swoim 1440x900 i jest mi dobrze (czemu takiego monitora nikt juz nie testuje:D:D)
U mnie NEC 2470WVX po wymuszeniu takiej rozdzielczości wyłącza się.
Ja wiem, chodzi o zasadę: skoro 1920x1080, to standardowa rozdzielczość większych monitorów, to właśnie w takim trybie powinno się wykonywać testy. Na pewno takie pojawią się :)
Należę do tych 11%, którzy mają wygodniejsze 16:10 ;p Ten śmieszny format (16:9) obrazu jest idealny do oglądania filmów - bądź co bądź, nie uświadczymy czarnych pasków - ale do gier, czy pracy uważam za gorszy wybór, a tutaj przecież testują podzespoły komputerowe na grach. Chyba lepiej widzieć więcej? No, ale... kupiliście sobie 16:9 17" w fullHD i teraz jęczycie, że jesteście dyskryminowani ;p Pozdrawiam!
Ja gram na monitorze 16:9 w FHD. Jakoś absolutnie mi nie przeszkadzała zmiana z monitora 3:4 na 16:10 a teraz na 16:9.
Na każdym z monitorów grało mi się tak samo dobrze. Na panoramicznym znacznie lepiej mi się pracuje. DO tego czym obecnie się zajmuję nie pogardziłbym monitorem nawet 21:9. Chociaż tu bardziej myślę o dokupieniu drugiego.
Ja nie wiem w czym ma być lepsza gra na 16:10 od 16:9. Zwiększa to FPS? Kolory są ładniejsze? To że nie widzę odrobiny więcej nieba w grze mnie absolutnie nie przeszkadza.
Kwestia gustu i przyzwyczajenia. Ale pisać że 16:10 do gier jest lepsze to tak jak pisać że karty Radeona albo nVidii są do gier lepsze.
Chybione porównanie. Uważasz, że większy obszar roboczy ekranu to bardziej wada, niż zaleta, bądź jedynie kwestia gustu?
Wiesz Szymon. To jest kwestia gustu.
Ale do pracy czy nawet zwykłego neta 19:9 to nie bardzo. Zbyt "szeroki" ten format jest i tyle. 1080 piksli w pionie to żadna rewelacja. Na 6-letnim monitorze mam w pionie 1024 czyli tylko 56 pikseli mniej. przy wspomnianej wcześniej 16:10 - 1920x1200 mam juz lepszy stosunek boków. Do pracy 1200 pikseli w pionie się przyda. A przy tym taka rozdzielczość jest "kompatybilna wstecznie"... W grze nie obsługującej panoramy uruchamiamy 1600x1200 bez skalowania. W 1920x1080 można tylko o tym pomarzyć... W TV to moze być i tylko w TV. ja nadal jestem na 4:3 i 5:4, bo to wg mnie najlepsze rozwiązanie. Do gier i pracy spoko. Od filmów mam TV a nawet jak czasem coś na kompie obejrzę to mi pasy nie przeszkadzają. Ale to moje zdanie i każdy może mieć inne. Szkoda, ze producenci nie dają nam wyboru i mamy jedyny format (19:9) i jedyną słuszną rozdzielczość - 1920x1080. 1920x1200 chyba jest uważany w zasadzie jako profesjonalny tylko patrząc po cenach monitorów. A gdzie 1600x1200, 1920x1440 czy 2048x1536? LCD w tej ostaniej to by był kozak :) A tak bida z nyndzą...
No i jeszcze jak byśmy mieli porównać monitor nap wielkości 20" w różnych proporcjach:
- 4:3
- 16:10
- 16:9
Zagadnij... czy będa one miały jednakową powierzchnię matrycy czy różną?
Mimo, zekażdy będzie miał 20" to największa powierzchnię będzie miał ten :3 a najmniejszą 16:9.
I tu dochodzimy do sedna. Czemu mamy teraz 16:9 i marketing trąbi jaki to ten standard filmowy jest cudowny, nawet w biurze... bo produkując monitory o tych samych przekątnych producent zużywa mniej materiału czyli koszta produkcji maleją a cena pozostaje na niezmienionym poziomie. Czyli czysty zysk :)
inaczej... 16:9 to do budżetowych monitorków się ładuje. ma prawie 2.000 piksel w poziomie to lud kupi. Jak ktoś chce czegoś lepszego to są 1920x1200 ale cena nie dla ludu już :)
Najbardziej mnie zaskakuje jak łatwo masami manipulować :)
Walczyć z wiatrakami nie mam zamiaru... niech lud kupuje modne FullHD. Ja mam nadal CRT i jak mi padnie to mam na zapas kolejne i jeszcze jakiegoś na zapas nabędę, póki można coś sensownego dostać. A jak zmienię na nowsza technologię to na bank nie 16:9 czy 21:9... raczej LCD IPS z 1920x1200 lub 2560x1600 jeśli do pracy a do gier to na bank czekam na nowsza technologię niż LCD. Ale to chyba poczekam "trochę"...
I tak... :)
Powiedz mi jak my, ludzie postrzegamy otoczenie, świat ? Który format jest temu bliższy? 4:3 czy 16:9 ? :) 16:10 jest tylko po to, żeby mniej zużywać rolkę w myszce - do niczego innego się nie przydaje :)
no toś ukrzyżował orędowników 16:10 :)
Nie czuję się ukrzyżowany :)
Większość ma zawsze "rację", nawet, jeśli wygaduje ewidentne bzdury. Ale ja nie jestem "owcą" (instynkt grupowy) i mam swoje zdanie, nawet jak nie mam "racji" będę swojego zdania bronił :)
tu nawet nie chodzi o "owczy pęd" ale o kasę, właśnie sprawdziłem w Komputroniku najtańszy 1920x1080 kosztuje 399zł a 1920x1200 ... 1029zł
różnica kolosalna i nie ma się czemu dziwić, że coraz więcej ludzi kupuje te tańsze, czasem na nie psiocząc ale ... pieniądz to pieniądz ;)
Oczywiście, ze widzimy w panoramie. Ale miałem okazję pracować/grać na takim czymś i mnie to nie zachwyca. Do pracy to ja muszę mieć pion normalny, niekoniecznie w takim aspekcie jak mój wzrok. Mniejsze kręcenie rolką jest bardzo dużą zaletą...
Zmieniając LCD 19" 1280x1024 na FullHD zyskał bym AŻ 56 pikseli w pionie i sporo w szerokości, której nie uzwyam na komputerze do neta, Worda, Excela itp zastosowań. To po co mi to.
Do gier... nie bardzo to też. Mój monitor do gier ogarniam cały wzrokiem. Do tego 4:3 obsługuje KAŻDA gra. Jak bym sobie kupił FullHD to jak strzelić sobie w stopę. Tzn skazał bym się na sztywno ustawioną rozdzielczość i to dość sporą. Gra będzie wymagająca to zniżamy rozdzielczość i kupa. Albo zniżamy detale i też kupa. A ja lubię mieć duże detale:) Do tego często grywam w starsze produkcje, nie tylko te najnowsze. A starsze czasem nie obsługują panoramy i co wtedy?? Skalujemy ?? Nie... ja masochistą nie jestem. Jeszcze w 1920x1200 można skalować 1:1 w 1600x1200 ale tu kupa. Zresztą mnie całkowicie w grach zadowala 1024x768... to po co mam szukać szczęścia w polu...
Już nie wpsominam o tym, zę dla mnie zmiana CRT na LCd to krok wstecz...
Filmy... rzadko oglądam na kompie... od tego jest TV, zresztą też CRT. Co do pasów. Nie przeszkadza mi to wgl.
Do puki mam wybór to zostaje przy 4:3/5:4. Za jakiś czas wymienię LCD 19" na PVa na jakis 24" na IPS i z 1920x1200. Ale tego FullHD to ja kijem nawet nie tknę. To jest nie porozumienie.
I tak...
Oczywiście niczego nie narzucam :) Ja postrzegam świat w panoramie i tak jest mi wygodniej pracować :) Mozna dwa dokumenty otworzyć obok siebie i komfortowo pracować, wykorzystując CAŁĄ powierzchnie matrycy 16:9 Na upartego nawet trzy i więcej okien (okienek), ale to już trzeba trochę "gimnastyki" Dla programistów najlepszym rozwiązaniem jest chyba "pivot" ;) W gry nie gram (no dobra, tylko w jedną :P ) Jednak chyba wszystkie nowe gry bez najmniejszego problemu działają w 16:9
Dlatego nie widzę tak miażdżącej przewagi formatu 16:10 i nie rozumiem narzekań na 16:9 :)
Ja natomiast pracuję montując filmy. Tam mam coś takiego jak oś czasu. Im szerszy monitor tym lepiej. Więcej klatek widzę, więcej ujęć, parametrów. Podgląd klipu i tak jest mały, wszystkie opcje mam gdzie upchnąć. W 16:9 sprawdzam co wyrenderowałem nie męcząc się z żadnymi pasami na ekranie. 100% zamówień to obecnie format panoramiczny. 100% nowych kamer nagrywa głównie 16:9. Te z jeszcze szerszą ramą kosztują zwykle ponad 20k więc je pominę.
Do pracy z filmem zdecydowanie 16:9. Do gier też wolę panoramę. Jakoś lepiej odbieram obraz szerszy po bokach, dla mnie to jest bardziej naturalne. Do tego mam poczucie jakiejś takiej filmowości.
Internetu nigdy nie przeglądam na całym ekranie. Obecnie firefoxa otwartego mam w proporcjach 4:3. Ale boki ekranu się nie marnują. Dostęp do wszystkich dysków z jednej strony, parametry pracy sprzętu, kalkulator, kalendarz z drugiej... są plusy.
Zdecydowanie nie potrzeba mi innego monitora ale piszę tylko odnośnie siebie.
Zgodzę się natomiast z Tobą "króliku" że FHD to jest masakra. Jak raz się spróbowało to już się nie chce wracać do mniejszej rozdzielczości. A z każdą nową grą ilość FPS jest mniejsza... Zmniejszenie rozdzielczości do HD Ready (1366x768) powoduje już niemiłe poczucie "ograniczenia" jakości (do tego skalowanie)
Chciałbym by mnie też wystarczało archaiczne 1024x768 (karta by mi pożyła pewnie ze 3 lata jeszcze) ale niestety zasmakowałem wyższych rozdzielczości i jestem już "skrzywiony" ;)
"Do tego 4:3 obsługuje KAŻDA gra."
Nie zgodzę się. Ostatnio grałem już w dwie gry, które obsługują tylko panoramę. Jedną był Assassin's Creed Brotherhood, a drugiej nie pamiętam tytułu. Właściwie jest jeszcze trzecia gra - co prawda w Wiedźmina 2 nie grałem, ale tam też tylko panorama.
Oczywiście, można grać w "kwadracie z czarnymi paskami" tylko... Na monitorze 5:4 tracimy wtedy około 30% wyświetlanego obrazu. Na monitorze 4:3 jest to trochę mniej widoczne - tracimy 25% obrazu.
Miałem monitor 19 calowy 5:4. I tak mnie te czarne paski wkurzały, że nie potrafiłem grać z przyjemnością w wyżej wymienione gry. W końcu (tydzień temu) zmieniłem monitor...
ja też grałem w kilka takich ale... w 4:3/5:4 obetni do pasków bez skalowania. A włącz grę obsługującą tylko 4:3 na 1920x1080 bez skalowania tak aby wykorzystała cały pion. Jak to zrobisz jesteś Mistrzem :) Na 1920x1200 się da włączając 1600x1200. Na 1920x1080 jedynie 1280x1024 w skalowaniu 1:1 a to już mi nie nie zadowala za bardzo, bo to granie w okienku. Wgl 1920x1200 jest super kompatybilna. Można włączyć "kwadratowe 1600x1200 ale też film 1920x1080 tylko, ze z paskami paskami. Wszystko bez obrzydliwego skalowania.
Zgadza sie manipulacja i tyle. Pamietam jak bylo to swego czasu w laptopach i matrycach typu "glare". Marketoidy wmowily masom, ze to cudowne. W pewnym momencie niemal nie bylo lapkow z normalnym ekranem.
Jak widac po kilku latach (i to najwiekszy bol, ze tyle to trwalo i nadal trwa) rynek nieco zweryfikowal marketoidowy belkot i w sprzecie wyzszej klasy mamy normalne matryce a nie lusterko. Natomiast jak szukamy sprzetu do 2,5k to pozostaje tylko glare praktycznie. Z perspektywy czasu widac, ze to nie bylo nic ponad zagrywki marketingowe oraz ciecie kosztow.
To samo jest w monitorach - paszowka kroluje, a jak chcemy cos nieco lepszego trzeba placic krocie.
Na co dzien uzywam w tej chwili 1920x1200 i te kilka pikseli w pionie bardzo sie przydaje. Mam natomiast kontakt z lapkami w 16:9 i do pracy jest to zdecydowanie gorszy format.
A to, ze ludzie beda do upadlego bronic 16:9 to tak juz jest - skoro innego nie znaja i nic poza ogladaniem filmow i wypoceniem paru slow w komunikatorze czy meilu nie robia wiecej na komputerze to gdzie maja zauwazyc roznice? \proponuje uruchomic sobie kilka zdalnych pulpitow, jakies srodowisko programistyczne, dokumentacje pootwierac itd. Wtedy dopiero widac roznice i te 120 pikseli w pionie wiecej robi roznice :)
Zgadzam się z powyższym absolutnie. I to co powiedziałeś - skoro innego nie znaja... Zaczynali od 16:9 i to jest dla nich jedyne najwspanialsze. Z komputerami stycznośćm mam już ponad 20 lat. I stwierdzam - do prac graficznych, obróbki foto, do internetu, do worda czy innego textu, do całej reszty prac - 4:3 i podobne jest nie do pobicia. 16:10 tez może być. Ja mam CRT i jak potrzebuję więcej ustawiam 1600x1200 i to jest to - zdecydowanie lepiej niż 1980x1020 gdzie w pionie coś za mało a w poziomie znów za szeroko. Owszem, do filmów czy edycji wideo formaty panoramy sa jak najbardziej dobre.
Z 'glare' tego samego doświadczyłem - nie znalazłem dobrej dla mnie konfiguracji (niewygórowana cena) z ekranem matowym. A co do owiec - dokładnie, sam znam kilka sztuk. Ludzmi tak pieknie da się manipulowac - chwalą te błyszczace ekrany uważając że odbicia nie sa takie straszne. No ale...
Dla mnie praca w 16:9 jest wygodniejsza. Podczas czytania wątków na forum, albo tutaj komentarzy jest lepszy komfort. 16;9 to głównie zaleta jeśli oglądamy filmy. Niemniej jednak jest tańsze w produkcji i będzie coraz bardziej popularnym standardem.
@GrubyFisher
Pokaż mi specjalisto 17" 16:9, bo jestem ciekawy, gdzie takie cudo widziałeś;)
Parę lapków by się znalazło :) Tam to nawet 15,6 jest z 1920x1080 :) Stacjonarnych monitorów o takich parametrach brak.
Tyle,że w laptopach stosuje się 17,3", jak mnie pamięć nie myli jedyną wspólną matrycą występującą w desktopach i laptopach jest 15,6". Niemniej nadal czekam na matrycę 17" 16:9;)
Fakt, poniosło mnie. Biję się w pierś.
Ja od jakiś 4 (?) lat gram, pracuję i oglądam filmy w 1440x900 i jak posiedziałem na 1330 na ileśtam nie pamiętam dokładnie ale to było 16:9 (też 19") to to wszystko był jakieś dziwne, jenak nie ma to jak 16:10 ale to oczywiście kwestia przyzwyczajenia;) Pozdrawiam wszystkich kłucąch się o monitor :p
Ludzie ogarnijcie się... "nie ma testów w mojej rozdzielczości to test jest bee".
Testy są w 1920x1200 czyli 2,3 mpix. I zgadza się, producenci narzucili teraz 1920x1080 czyli 2,07 mpix. To prawie ta sam rozdzielczość. Co prawda prawie robi dużą rużnica jeśli chodzi o komfort użytkowania, bo 1920x1200 jest dużo logiczniejszą/lepszą/bardziej ergonomiczną rozdzielczością. 1920x1080 to pomyłka jakaś no ale marketing robi swoje... Ale jeśli chodzi o wydajność to tu żadnych dużych różnic nie będzie między niemi.
Jak w 1920x1080 będzie 30fps to w 1920x1080 będzie max 10% więcej. W tym przypadku 33 fps.
Czy w takim razie komuś coś ubyło, zenie ma testów w "jedynej słusznej" rozdzielczości? Myślę, że nie. Bo to są bardzo do siebie zbliżone ustawienia...
A do hasła "1920x1200 - to już zaczyna robić się nudne. 99% nowych monitorów to monitory 16:9!" to czy sytuacja na rynku, gdzie jest jedna jedyna rozdzielczość i to do tego ktoś wybrał tę która jest do kitu, to nie jest nudna sytuacja. Jak będą testy "jedynej słusznej" to tez to będzie nudne... Gdzie ta różnorodność, która była kilka lat temu?
A z takim podejściem, że są testy w 1920x1200 to mógł bym narzekać, zenie ma w 1024x768, bo w takiej gram. Ale jakoś mi to nie przeszkadza. Jak działa w 1920x1200 to w każdej niższej będzie chodzić szybciej :)
16:9 to jednak nie to. Niby roznica w stosunku do 16:10 niewielka jednak komfort pracy na tym drugim zauwazalnie lepszy.
dużej różnicy pomiędzy 1920x1200 a 1920x1080 nie będzie, więc czego oczekujesz?
W ilości pikseli dużej różnicy nie ma ale w funkcjonalności jest zasadnicza na korzyść 1920x1200. pisałem o tym, w którymś komentarzu...
Nie chciałbym tu obudzić żadnych wrednych troli, ale patrząc na wykresy można by wyciągnąć dwa wnioski: 1. nVidia przoduje w wypuszczaniu niedopracowanych sterowników, które później sukcesywnie poprawia, a AMD od razu ma niemal idealne, lub 2. AMD nie potrafi poprawiać wydajności w swoich kolejnych sterownikach, podczas gdy nVidii idzie to w miarę dobrze. Zapraszam do dyskusji.
;-D
Oj, wydaje mi się, że nVidia na bieżąco poprawia stery do pewnych tytułów, niekoniecznie naprawiają swoją partaninę...Jak AMD wypuści raz na jakiś czas stery to chyba nie oznacza, że przewidują oni na przód jak będą zachowywać się i działać gry, które wyjdą za miesiąc czy dwa, na danych sterach. Trudno powiedzieć jednoznacznie o co chodzi, choć osobiście jestem zwolennikiem częstych aktualizacji, o ile niczego nie psują :) Miewałem na przemian różne karty.
Ciekawy test. Zawsze można ponarzekać na to jakie ustawienia i jakie karty są użyte. Ja osobiście wolałbym testy dla kart, które są w cenach do 500 zł, bo jeśli tam są wzrosty to i dla mocniejszych również. I takie karty więcej osób posiada. Co do rozdziałek...jak na wyższej jest wzrost to na niższej też. Może kolejny raz będą karty dla bardziej "casual"owych graczy. Thumb up.
Wszystko zależy też od ustawień - wygładzanie, filtrowanie anizo, dlatego wykonałem testy z tymi efektami i bez nich.
Co do wybranych kart, padła decyzja aby wybrać coś ze średniej półki.
Podoba mi się to podwojenie wyników z "wspomagaczami" obrazu i bez. Wielki plus dla Ciebie.
Szkoda że AF nie było ustawione x16. Różnica w jakości między AFx4 a AFx16 jest nawet całkiem spora na odległym planie. Ciekawi mnie jak bardzo odbija się włączenie wyższego AF w sterownikach.
Hmm, tam gdzie tylko mogłem, ustawiałem AF x16. W przypadku np. Arcanii, jest jakiś problem z AF na Radeonach - stąd pominąłem ten efekt na tej karcie.
Dzięki za dobre słowo :)
;) Tak już jest - nie wszystkich można zadowolić. Dobra robota, pokazuje to, że stery nVidii poprawiają się, AMD również, chociaż trochę rzadziej. W sumie dobrze byłoby wybierać gry i ustawienia gdzie jest np poniżej 60 fps dla jednej z kart, wtedy widać optycznie zmiany wydajności (w zasadzie to chyba już poniżej 50fps ale to wola uznania, nie kłócę się o to), bo czy jest 97 czy 105 fps to dla oka nie robi to różnicy. Ale to tylko gdybanie. Dzięki za porównanie.
Wg mnie sterowniki powinny działać tak samo niezależnie od gry. Jeżeli tak nie jest to znaczy, że stery są skopane :)
Też tak uważam. Instaluję i nic już więcej nie dotykam, dopóki nie zmieniam karty na nową :).
a jak instalujesz na nowo system to też wgrywasz stery z płytki, czy ściągasz nowsze wersje do swoich podzespołów? ;)
ciekawe, że w ciągu roku zmieniłem kartę graficzną a system pozostał nie tknięty
to nie te czasy, gdy potrzebna jest instalacja systemu raz do roku
ja zmieniałem płytę główną - instalka, później dysk systemowy i znów, także w tym roku już dwa razy wgrywałem na nowo windę ;)
Wcześniejszy wpis dotyczył komentarza kolegi, który chciałby, aby praca ze sterownikami była prostsza :). Powinno się je zainstalować raz i już nie zmieniać.
Osobiście, w swoim PC, jak zmieniam kartę, nie stawiam windowsa na nowo. Poprawne odinstalowanie sterowników zazwyczaj nie powoduje problemów z nową kartą.
Pierwsza strona na samym początku: "C kupując akcelerator z górnej półki rok temu, po kilkunastu miesiącach - dzięki nowym sterownikom - można liczyć na jakąś poprawę w szybkości działania gier?" Chyba literówka, zamiast "C" powinno być "czy".
Szybki rzut okiem na prezentacje kart oraz platformę - zaskoczenie ? Właśnie, że NIE (śmiech)
Gdyby Asus robił pamięci RAM, tez pewnie byłyby tej firmy prawda.... Na jak długo podpisaliście kontrakt z Asusem ?? Gdy będzie się kończył, to podpiszcie z MSI lub Gigusiem - bo naprawdę tyłkiem wychodzi ten Asus w każdym newsie i teście, recenzji i fotce...
Super sposób na Adblock'a gratulacje pomysłowości :]
osobiście to wolałbym by nie podpisywano takich umów z żadnym producentem, by artykuły tak jak kiedyś były podpisywane, że są "sponsorowane"
zauważyłeś, że tego już nie ma wcale, oficjalnych informacji o sponsoringu? a mimo to co rusz trafiają się kwiatki świadczące o tym, że dana firma jest faworyzowana, że dla niej są zmieniane wcześniej ustalone kryteria, że nie informuje się już o podwyższonych w BIOSach parametrach, które pozwalają wygrywać pojedynki porównawcze
nawet takie kwiatki są, że jeśli coś mogłoby być minusem to w rubryczce masz wpis "brak danych"
Hmm... A pomyślałeś, że to może jedyny producent, który zechciał wysłać do nas drogą płytę główną na tak długi czas (jest u mnie ponad rok)? Nie każde biuro PR ma możliwość dostarczenia sprzętu - tym bardziej, jeśli w danej chwili jest to zupełna nowość, a liczba sampli ograniczona.
W ogóle, to co ma się piernik do wiatraka? Testujemy sprzęt każdego producenta, który jest na naszym rodzimym rynku.
Panie Kamilu, w ostatnim zdaniu wkradł się błąd ;)
mogę wymienić kilkanaście firm obecnych na naszym rynku, których nie testujecie, także zwrot "każdego producenta" w tym zdaniu jest błędny :)
Ja akurat w przypadku akceleratorów testuję wszystkie liczące się marki ;). Jeśli chodzi o inny sprzęt, pisz śmiało do naczelnego :).
Coś nowego, fajny teścik, a właśnie jade na 270.61 bo mam mały problem z Crysis 2 na najnowszych, które podobno są o wiele bardziej wydajniejsze od 270. Musze powalczyć nad nowymi bo warto je instalować jak nowe ver.
Najlepiej porównać wydajność starych i nowych sterowników w kilku miejscach jednej gry. Jeśli już grałeś w jakąś grę, masz na pewno kilka zapisów gry. Wczytuj każdy i sprawdzaj Frapsem ile masz kl./s, albo do jakiego poziomu one spadają. To samo powtórz na kolejnych sterownikach.
Panie Kamilu (albo redaktorze odpowiedzialny), proszę poprawić nagłówek-zajawkę na głównej:
"Czy wiedziałeś, że kupując kartę graficzną rok temu, obecnie może ona oferować wyższą wydajność niż w chwili zakupu?"
To godny podstawówkowicza błąd typu "idąc do szkoły świeciło słońce". Bo jak to tak, karta graficzna sama się kupowała rok temu?
Tuszę, że autor miał na myśli raczej to:
"Czy kupując kartę graficzną rok temu wiedziałeś, że obecnie może ona oferować wyższą wydajność niż w chwili zakupu?"
Ja zmieniłem ostatnio monitor z 16:10 1680x1080 na 16:9 1920x1080 i jak dla mnie jest lepiej. Na filmach i w grach nie ma tych czarnych pasków, a i FHD wygląda zacnie. Co do sterowników to zawsze używam najnowszych i jest OK. Co do HD 5870 to jak widać był to dobry wybór - cały czas jest jedną z najwydajniejszych.
NIe kumam czemu miales w grach pasy skoro prawie kazda gra ogarnia rozdzielczosc 1920x1200 :]
Pewnie pulpit też miał z czarnymi pasami...
Czy ja napisałem że w każdej grze miałem pasy... CZYTANIE ZE ZROZUMIENIEM SIĘ KŁANIA PANOWIE :)
"Na filmach i w grach nie ma tych czarnych pasków"
N/C
Gdybym napisał we "wszystkich" filmach i grach uświadczyłem brak czarnych pasów po zmianie monitora, to mógł byś mieć wąty... ale dobra widzę że rozmowa z tobą nie różni się od tej jakbym rozmawiał ze swoją ręką (czego nie robię, żeby nie było że jesteś jeb*ięty).
Juz działa przed przeinstalowywaniem sterownika z ver:270.61 na 275.33 polecam zrestartować ustawienia w panel sterowania NVIDIA - Zarządzanie ustawieniami 3D - Przywróć, potem instalowaniem na 275.33 usuwając 270.61.
"Jak widać, dość wiekowe już akceleratory GeForce GTX 470 i Radeon 5870"
Boże... słowo wiekowe brzmi tutaj jak "archaiczne". A co ja mam powiedzieć z moimi trzema 280tkami (GTX280)? Gatunek wymarły? :P
Test miałby sens gdyby użyto kart pokroju HD 4850 stery z płyty w dniu premiery i stery dzisiaj. A tak no to trochę pizu pizu
Podzielam słowo przedmówcy,można porównać np.4850,5850 i 6850 na rożnych sterach oraz podobnie nvidia.
Nadmienię ,iż mam 7 letnią belineę 17 cali 4*3 i spokojnie wystarcza(Wiedźmin 2-extra widoki).
Ale test ok.
Dobrze, że producenci ciągle pracują nad poprawkami.
Mam kilka zastrzeżeń do tego testu:
-dlaczego nie ma gry Dirt 3
-CoD BO to gra o bardzo małych wymaganiach - nie widzę większego sensu jej testowania
-skoro porównywać karty to może o zbliżonej wydajności? GTX 470 jest słabszy od HD 5870. Poza tym wolałbym widzieć karty nowszej generacji.
JAKIE NOWSZE GENERACJE?!? Jak niby pokażesz wpływ STARYCH sterowników na NOWE karty?
Po prostu po pierwsze tych dwóch kart już raczej nikt nie kupi, a po drugie HD5870 jest wydajniejszy od GTX 470 więc trochę to "nieuczciwe".
Test jest bardziej ciekawostką - z tych tytułów może wrócę do Mafii II i Metro 2033 choć niestety Nvidia nie pracuje już nad sterownikami obu tych gier.
Ale nie ważne czy wydajniejszy czy nie -- testowane były sterowniki a nie karty miedzy sobą. To nie wyścig, która karta szybsza!
Czy to tak ciężko pojąć?
Wiele osób jeszcze posiada takie kary wiec, na pewno ktoś skorzysta ;) Ale nie ważne.... Najistotniejsze są różnice miedzy wersjami sterowników - i o to w tym teście chodziło :]
"Test jest bardziej ciekawostką - z tych tytułów może wrócę do..." Dla Ciebie może być ciekawostka a dla innych osób, czymś pożytecznym :) Ty nie wrócisz, ale inni może wrócą i będą wiedzieć, które stery dadzą im "przyrost" w danej grze.
"testowane były sterowniki a nie karty miedzy sobą. To nie wyścig, która karta szybsza" Radeon miał tą "przewagę" że jego premiera była pół roku wcześniej od Fermiego więc AMD miało więcej czasu nad popracowaniem nad sterownikami.
Można się było spodziewać przyrostu przez rok, ale przyrosty wydajności w grach typu CoD: Black Ops czy Just Cause 2 to już trochę śmieszne - gry te i tak mają takie wymagania jak żadne.
Oczywiście obaj producenci zadbali o 3DMarki...
"Radeon miał tą "przewagę" że jego premiera była pół roku wcześniej od Fermiego..."
Napisz skargę do AMD, że nie poczekali na "Fermiego" tylko wydali karty od razu...
Najlepiej zbojkotuj cały ten test, bo wszystko w/g Ciebie jest do bani lol
Panie redaktorze bez urazy ale ... sam jesteś dziadek
nie uważam żeby gra z 2009 czy też z 2007 była dziadkiem
w porównaniu do nich jesteśmy wszyscy stare dziady i już dawno nie powinniśmy nawet dychać
jeśli nie wiadomo o co chodzi no to odpowiedź jest prosta ... o pieniądze
1-3 klatek to będziesz miał różnicy jak se puścisz test przynajmniej 100 razy
wynik tym bardziej dokładny im więcej testów puścisz
a przy dużej ilości testów rozrzut błędu skacze oj skacze
tak jakoś mnie uczyli w szkole o teorii błędów
i najlepsze jest podawanie błędów w procentach
no to już śmiechy
porównajcie sobie różnice w komforcie jaką odczuje delikwent
w 3 przypadkach za każdym razem 10%
różnica 6 klatek ... średni fps 60 - nie odczuje nikt
różnica 3 klatki ... średni fps 30 - odczuje tylko gamefill
różnica 2 klatki ... średni fps 20 - wszyscy odczują ;)
a jeszcze bym dodał że każdy z nas ma inny monitor
:D
konkluzja:
każdy sterownik zawiera spis zmian
zmaiany dotyczą gier a jakże
więc czemu mam instalować nowy sterownik jak gra mi chodzi ok a i na liście zmian jej nie ma !?
wg testu instalowanie nowegosterownika uzasadniona tylko w dwóch przypadkach (swoją droga iście podejrzaną)
- Just Cause 2
- Stalker - Zew Prypeci
pozdro
Dziadek jeszcze nie jestem, może za kilkadziesiąt lat.
Chyba nie zrozumiałeś tego, co napisałem. To tak, jakby 20-letnie auto nazywać bardzo młodym. A przecież tak nie jest. W przypadku gier, tytuły z przed 3-4 lat, są już faktycznie stare.
Widzę, że następnym razem muszę pisać jaśniej :).
O jakie procenty pytasz? Na wykresach są podane jednostki - średnie kl./s. Każdy test jest powtarzany, aby właśnie wyeliminować wspominany przez Ciebie błąd pomiarowy lub doczytywanie z dysku.
Wymieniłeś dwie gry: Stalkera i JC2, ale nie zrozumiałeś przesłania całego artykułu. W 10 grach, w 2-3 tytułach jest poprawa wydajności. To tylko ułamek gier, jakie są dostępne na rynku. Skoro tylko na przykładzie kilku gier jest poprawa, to pomyśl, ile jeszcze tytułów może działać lepiej, a które nigdy nie zostały ujęte w recenzjach?
Wojenka ktora przypomina PC vs konsole.
Ale faktem jest ze do gier/internetu/pracy/cokolwiek robimy nawet amatorsko filmy skladamy 16:10 jest zdecydowanie lepsze i wygodniejsze.
16:9 to tylko filmy, ale oczywiscie mozna robic w/w rzeczy tyle ze komfort bedzie minimalnie mniejszy.
Krotko mowiac - osob 16:9 jest tyle, dlatego ze te monitory sa tanie i masowo promowane, a wiekszosc sie tak przyzwyczaila do 16:9 ze uwazaja iz 16:10 jest gorsze. Efekt placebo.
Po co się dalej kłócicie jak i tak 16:9 wyparło 16:10 i wgl. 16:10 ma zostać wykopane do 2012... To i tak będzie standardem, czy tego chcecie czy nie, tak samo jak był dx9, dx10 i teraz 11, tak też stanie się z tym formatem obrazu i rozdzielczością.
Mam nadzieje ,ze to z tym wykopaniem do 2012 to jakas pomylka i 16:10 zostanie. Nie chce zeby mnie zmuszano do zakupu nienaturalnie splaszczonego full hd ;)
Już na dzień dzisiejszy 16:10 to aspekt niszowy, taki pół profesionalny lub całkowicie profesionalny. Za chwile będzie tylko 16: i to dokładnie tylko JEDNA rozdzielczość 1920x1080. Ale tak się zastanawiam do czego dążą producenci. Jeszcze trochę to Ci co to mieli kupić to kupią i rynek będzie nasycony tym chłamem... Wtłoczą ludziom, ze mają zmienić monitor 1920x1080 na taki sam tylko że z 3D? Czy może w końcu coś się ruszy i wprowadzą coś nowego i innego niż FUllHD, moze jak dobrze pójdzie to będzie lepsze... ale jak tak widzę trend szerokościowy to pewnie po nasyceniu rynku 1920x1080 w 16:9 będą promowali 21:9. Nowej technologii nie widać... OLED pewnie trafi to komórtek i innych małych bobków. SED skasowali zamim wszedł na rynek a szkoda. PDP jeszcze jest ale sobie nie postawię na biurku 42". CRT dawno już nie produkują. Będą musieli coś nowego wprowadzić aby ludzie, którzy dzisiaj kupią 1920x1080 za kilka lat znowu kupili...
16:10 niedługo do lamusa. 4:3 i 5:4 już w lamusie. Ale ja nadal mam kwadratowce i rozważam porządnego 16:10. 16:9 to ja kijem nie tknę :)
TV tez masz 16:10 ? Aparat foto też robi Ci zdjęcia w 16:10, filmy i gry powstają tylko w 16:10 ??
Ja pracuje na PC i zaprzeczam jakoby 16:9 do niczego się nie nadawało. To prawda taka rozdziałke sobie wymyślili i taka będą klepać - jednak po konfrontacji 16:9 vs 16:10 nie dostrzegam wad pierwszego i jakiś super zalet tego drugiego.
OLED a raczej AMOLED już od dawna są w komórkach...
Wgl nie mam 16:10... TV, monitor, aparat, który się zepsuł są 4:3. Ale miałem okazje popracować w każdym formacie i sobie nie fundnę 16:9, bo mi to nie potrzebne. Jeśli już to kiedyś 16:10 z 1920x1200, gdyż uważam, że to lepsze od 1600x1200, które tak jak by "zawiera w sobie".
a mi tam między wczoraj a dziś dużo się nie zmieniło ;| tzn troszkę kaca mam ale nie jest źle xD
Wszystko ladnie-pieknie, ale tylko w teorii (przynajmniej w moim przypadku).
2 lata temu kupilem notebooka Lenovo Y530 z GF 9600 GS "na pokladzie" w chwili zakupu dostepne byly sterowniki ForceWare cos ok numeru 190. Do wersji 260.99 nie bylo problemu z ich wgrywaniem. Czesto poprawialy wydajnosc, a czasem wogole dawaly mozliwosc uruchomienia gry.
Nie wiem jednak dlaczego wszystkie nastepne wersje tego sterownika nie daja sie zainstalowac dla tej karty mimo, ze wyraznie w opisie zaznaczona jest ich wspolna kompatybilnosc.
Wiem tez, ze nie jest to tylko moj problem. Chyba jednak nikt nie znalazl na niego rozwiazanie.
Czy ma ktos jakas sugestie co mozna by z tym zrobic?
Z gory wielkie THX za pomoc.
eninede
AMD Trinity - APU nowej generacji
Kilka tygodni temu w Austin swoją nieoficjalną premierę miały procesory z serii AMD Trinity.
22
18
24
26
142
Benchmark to jeden z najstarszych i największych serwisów technologicznych w Polsce.
Redakcja mieści się w Poznaniu, niemniej współpracujemy z dziennikarzami i entuzjastami komputerów z całego kraju.
Serwery w chmurze
zapewnia e24cloud.com
Grupa Komputronik S.A.
K24.sk |
K24.cz |
Karen.pl |
Komputronik Biznes |
Komputronik Korporacja |
Komputronik Dystrybucja
Copyright ® 2012 benchmark.pl