Konsole przenośne - jaką wybrać
Jeśli lubisz mobilną rozrywkę, konsola przenośna zapewni więcej frajdy ...
.png)
Nadszedł czas na małe podsumowanie. Prawdę mówiąc nie bardzo mam co tutaj pisać. Analizując wyniki globalnie, trudno zaprzeczyć zaprzeczyć otrzymanym rezultatom. Core i7 okazał się po prostu diabelnie szybki. W każdym jednym teście okazał się szybszy od tak samo taktowanego Core 2 Duo, nie wspominając już o procesorach ze stajni AMD. Co więcej, w większości wypadków Core i7 920 @2.66 GHz okazał się wydajniejszy od Core 2 Extreme QX9770 @3.2 GHz. Niezaprzeczalnie mamy do czynienia z najszybszym obecnie dostępnym procesorem, jaki można zainstalować w komputerze biurkowym.
Gdybyście zastanawiali się, dlaczego w przypadku PC Marka Vantage wyniki na platformie Intel są tak wysokie. Wyjaśniam, że chodzi o zastosowany w niej dysk SSD, Intel X25-M. Dopiero teraz wykonując testy także na klasycznym dysku twardym, zdałem sobie sprawę jak ogromny wpływ na wyniki PC Marka Vantage ma użyty do testów dysk twardy. Warto o tym pamiętać na przyszłość.
Jeśli zaczniemy przyglądać się wynikom nieco bliżej, zapewne zastanawiać będzie ogromna zbieżność otrzymanych rezultatów na wszystkich testowanych płytach głównych. Ostatecznie jednak warto uzmysłowić sobie fakt, że testowane płyty główne dzieli tak na prawdę bardzo niewiele. Procesor ma już kontroler pamięci wewnątrz własnej struktury, dlatego chipset będzie miał marginalny wpływ na wydajność jego pracy - bardziej będą liczyły się jego możliwości w kwestii obsługi sprzętu, np ilość linii PCI-e. Nawet gdyby chipset miał wpływ na osiągi, to wszystkie testowane płyty używają dokładnie tego samego modelu. Jeśli bardziej wnikliwie zaczniecie się przyglądać wynikom, to zauważycie że między zwycięzcą a przegranym różnica rzadko przekracza 3%. Taka rozbieżność ma tylko znaczenie statystyczne, nie ma natomiast żadnego wpływy na odczuwalną wydajność zestawu. Dlatego jeśli będziecie decydować się na zakup płyty głównej pod Core i7, powinniście skupić się na jej możliwościach. Wydajność będzie zbliżona.
Ta sytuacja jest szczególnie niebezpieczna dla AMD, które będzie miało bardzo duży problem aby chociaż zbliżyć się wydajnością do nowych procesorów Intela. W chwili obecnej najszybszy procesor Intela jest wydajniejszy od najszybszego procesora AMD w niektórych testach syntetycznych nawet kilkukrotnie. Oczywiście w praktyce ta przewaga jest znacznie mniejsza, niemniej nadal w wykonanych przeze mnie testów nierzadko sięga kilkudziesięciu procent! Szczerze trzymam kciuki wszystkich kończyn za nowe procesory AMD Shanghai. Brak konkurencji na rynku zaszkodzi nam wszystkim. Sytuacji nie poprawia fakt, że procesory Intela świetnie się podkręcają. Z tym u AMD jest niestety niezbyt dobrze.
Skoro już jesteśmy przy podkręcaniu. Zapewne dziwicie się, dlaczego w artykule nie ma wyników testów podkręcania Core i7. Odpowiedź jest prozaiczna. Po prostu nie starczyło mi na to czasu. Cztery płyty główne wymagały instalacji 4 systemów operacyjnych oraz 4 kompletów sterowników. Następnie na każdej z nich trzeba było potworzyć testy procesorów w trzech ustawieniach. W międzyczasie zmieniały się biosy płyt, co wymagało choćby weryfikacji wyników. Aby uzmysłowić Wam ogrom pracy, jaki trzeba włożyć w przygotowanie tego tekstu wystarczy chyba, jeśli wspomnę że w chwili obecnej dochodzi 5 rano. Za niecałą godzinę będziecie mieli okazję przeczytać to, co właśnie kończę pisać.
Wracając jednak do pokręcania. Oczywiście trochę pobawiłem się Core i7. Pomimo, że nie wiem jeszcze czy zestaw w takiej konfiguracji jest w 100% stabilny, mogę powiedzieć iż bez większych problemów udało mi się osiągnąć około 3.9 GHz. Moim zdaniem jak na zupełnie nową rodzinę procesorów, to wynik jest bardzo dobry! Na dowód dołączam oczywiście zrzut z CPU-z.
Testy O/C procesora nie były jedynym planowanym elementem, którego nie zdążyłem wykonać. Ubolewam nad faktem, że trzy naprawę rewelacyjne płyty główne zostały potraktowane nieco po macoszemu w tej recenzji. Strony im poświęcone należy traktować raczej jako rzuty okiem, aniżeli pełne testy. Każda z nich zasługuje bowiem na dedykowany artykuł jej poświecony. Takie artykuły wkrótce po premierze Core i7 pojawią się na łamach Benchmarka. Zaglądajcie do nas regularnie.
Na sam koniec zostawiłem sobie jeszcze jeden aspekt premiery Core i7. Chodzi oczywiście o aspekt finansowy. Testowane przeze mnie dziś płyty główne kosztują grubo powyżej tysiąca złotych. Jeśli uważnie przeczytaliście cały artykuł, zdajecie sobie pewnie sprawę że rozbudowa obecnego komputera do czegoś opartego na Core i7 będzie się wiązała z wymianą większości komponentów. Płyta głowna, procesor i pamięć RAM to oczywiste elementy. Pamiętajmy jednak, że trzeba zmienić także chłodzenie. Jeśli zdecydujecie się na płytę Intela, to należy pamiętać także o posiadaniu zasilacza z 8-pinową złączką +12V, napędu optycznego SATA, a także myszki i klawiatury z portami USB. Rozumiecie do czego zmierzam? Nehalem jest diabelnie szybki, ale w chwili obecnej jest także diabelnie drogi!
redakcja dziękuje następującym firmom:
Intel - za wypożyczanie platformy testowej, oraz procesorów do testów.
ASUS- za wypożyczenie płyty głównej do testów.
Gigabyte - za wypożyczenie płyty głównej do testów.
MSI - za wypożyczenie płyty głównej do testów.
Chieftec - za udostępnienie obudowy i zasilacza do testów.
Komputronik - za udostępnienie pozostałych komponentów do testów.
Czyli wynik jest taki jaki przewidywalem ;-) Nie oplaca sie kupowac Nehalema xD lepiej kupic sprzet na LGA 775 i go mocno wykrecic , pozatym wyniki nie powalaja Cinebench z uzyciem wszystkich rdzeni najmocniejszy Nehalem ma 15384 a QX9770 12057 wiec wynik jest jasny :-) jest to samo co bylo za czasow P4 i HT Deja Vu?. Chociazby takiego Q9550 jestesmy w stanie wykrecic na 4.0 nie mowiac o QX9770 a Nehalem ? :-) (wersja nie x praktycznie sie nie kreci za duzo mniejsze pieniedze jestesmy w stanie miec wydajniejszy sprzet)
Czekam na AMD czuje ze pokaza pazurki :-) i bedzie to HIT jak z 4850.
Pozatym Intel co nowa technologia to inny socket a AMD ? 3 technologie na jednej plycie ... (AM2 , AM2+ , AM3) szacun :-)
To, że coś się słabo kręci to wina póki co płyt głównych, trzeba czekać na nowe biosy etc. to samo było z Connore, a teraz nikt nie powie, że taki E8400 słabo się kręci..
Ciekawe jak chciałbyś połączyć i7 z wbudowanym kontrolerem pamięci + chipset dla LGA775 z kontrolerem pamięci na płycie ;) No i zamiast FSB QPI przecież. AMD miało s754, s939 (i to był wielki wałek), AM2/AM2+ i niebawem AM3. No patrz ;) A P4-> i7 to s432, 478, 775 i teraz 1366; tak strasznie źle? :)
Pamiętaj, że AM3 w teorii nawet nie jest tak różowo (AM2 cPU niet @ AM3 mobo), a w praktyce może być jeszcze gorzej (AM2+ cpu niet @AM3 mobo oraz AM3 cpu niet @ AM2+ mb) - coś nie bardzo widzę dwóch kontrolerów pamięci w jednym procu.
Ale się napisaaaaaaałeś. Kto to przeczyta. :) A tak serio: dobry tekst, jeszcze lepszy test.
Osobiście na razie i tak, z braku laku, zostaję przy LGA775.
G.
Dobór gry troche niefortunny, gdyż wybrano tytuł nie wspierający praktycznie w ogóle wielowątkowych procesorów/kart graficznych.
Chciałbym zobaczyć porównanie 920 vs 965 zegar w zegar, czy wieksze QPI daje mu realną przewagę?
Czyli gdybym chciał w swoim kompiku do gier, zamienić Core2 na takiego i920, żeby mi Crysis albo CoD4 chodził płynniej, to w sumie niewiele na tym zyskam.
i7 to taki przyczajony tygrys - to na pewno nie jest jeszcze wszystko co te rdzeń potrafi, nie wiem czy na tej technologi ale już na pewno na 32nm padnie bariera 10 GHz.
Jeśli ktoś ma nie dosyt testów tutaj, to może sobie poczytać:
http://www.tomshardware.com/de/Core-i7-Nehalem,testberichte-240172-17.html
Może i niewiele by się zyskało fps-ów, ale poziomy znacznie szybciej zaczną się wczytywać:)
No i właśnie! Czyli tak na dobrą sprawę, testowanie FPS w grach, niewiele wniesie przy wyciąganiu wniosków końcowych. A ktoś tu narzekał, że za mało było testowanych gier.
co wy z tym podkręcaniem z tego co pamiętam nahelmy miały być trudne w podkrecaniu... Zreszta zobaczymy :) Narazie e7200/e8400 i wszystko chodzi :)
hehehhe ;)
artykul fajny, jest co czytac :)
ale podsumowujac.. i po co to wszystko jak teraz glowne skrzypce przejmuja karty graficzne ? - w kazdej dziedzinie :)
Pewnie jeszcze trochę poczekamy, ale już dziś wyniki (osiągi) są bardzo dobre. Mam tylko nadzieję, że producenci (szczególnie gier) nie pójdą na łatwiznę i nie wykorzystają dodanej mocy tylko po to aby osiągnąć lepsze efekty bez optymalizacji kodu.
Czyli tak: Core i7 To świetny sprzęt ale raczej teraz nie opłacalny. Taki z tego morał że za rok czy półtora stanie się standardem na który każdy będzie mógł się zdecydować. Tymczasem mój E8200 dobrze się sprawuje i jeśli podkręcę go do minimum 3,8Ghz a może i 4Ghz to nowe procesory nie są mi potrzebne. Zaczekam, zobaczę, może kiedyś kupię...
póki co nie opłaca sie kupować tych procesorów,
co prawda wydajność mają bardzo dużą,
ale fakt jest taki że nie ma aplikacji która wykorzysta to w 100%(tzn są, ale na dobrym quadzie nie koniecznie podkręconym też można spokojnie pracować), a cena póki co odstrasza...
Gdzieś czytałem, że AMD Deneb ma świetnie działać w grach, jednak na razie to tylko mit. Zobaczymy co pokarzą testy jak wyjdzie :]
jest taka fajna gierka Supreme Commander, która swietnie działa na 4 rdzenie. Nie mam pojecia czemu żaden polski serwis netowy nie testuje na tym procków. Miedzy 2 a 4 rdzeniami jest ok 60% przewagi. Myslę, że nehalem dałby tu ponad 100%. Jedno jest pewne, nawet crysis nie jest wstanie skożystać z nowej technologii, trzeba poczekać min. rok (tak jak było z C2D)
może ja ślepy jestem, ale za taką kasę tak niewiele lepsze wyniki .... przecież to śmieszne jest, już sie nie podniecajmy że i7 2.6ghz przegania c2d 3ghz, różnica jest za mała .. spodziewałem się wyników o 100% lepszych, a jak narazie wygląda na to że to tylko kolejna generacja a nie hit sezonu
Art faktycznie obszerny! Szacun panie Tomku!
Ale jak już parę osób wspomniało faktycznie Crysis nie pokazuje za dużej przewagi nowych czterech rdzeni nad starymi... nawet dwoma;) Albo silnik do d..y, albo i7. Czyli marzenie żeby Core i7 był tak samo szybki jak jest drogi się nie spełniło...
i7 pokazuje swoją moc w aplikacjach wielowątkowych - takich w jakich ma szanse zadziałać hyper threading. Wtedy jest średnio 20-30% szybszy niż tak samo taktowany c2q. Silnik ewidentnie do pupy i tyle ;) Niemniej przez jakiś czas jeszcze nie będzie gier potrafiących dobrze wykorzystać architekturę nehalema (chyba, że intel rzeczywiście 'wspomoże' leniwych programistów).
Jestem pod duzym wrazeniem. Widac ogrom pracy wlozonej w napisanie takiej recenzji .
+5 dla autora!
W moim kompiku siedzi E8500, a glownie gram w Warhammer Online i ta jedna z najnowszych gierek nie wykorzystuje nawet 2 rdzeni. Bylbym zly, gdybym miel 4 rdzenie (co za strata pieniedzy i pradu).
Juz widze te kolejki w sklepach po te procki za 4000zl !!!
Wydaje mi sie jak ktos ma C2D, to lepiej poczekac na procki w 32nm, a nadmiar kasy wladowac w nowa karte graficzna.
No i kiedy producenci gier zaczna wykorzystywac te procki ktore mamy w komputerach, moj sprzet powinien zjadac jakoscia grafiki takie PS3 albo Xbox360 na sniadanie, no ale jak polowa komputera nudzi sie, bo nikt nie ma dla niej pracy, to jest tak a nie inaczej.
Kompik: E8500@ 4Ghz, Ram-4Gb 1066, Sound Blaster Fatality, Raptor 300Gb, Asus Delux P5Q, Radek 4870.
Pewnie Red Alert 3 i Diablo 3 tez bedzie zrobiony na laptopy i kompy z przed 3 lat.
Z tego wynika, ze jak ktos nie gra w Crysis, to strata kasy na procek lepszy niz np. E8400 nawet bez podkrecenia.
Świerza platforma i niestety bardzo droga.
Jak narazie płyty to wydatek co najmniej 1200 z hakiem
Proców nie ma (tez cena najtańszej wersji to pewnie 1000 PLN, no i drogie pamięci ....
Wiec złożenie MB + Proc + Pamieci to 3000+
Wydajnośc + 20 % wiec stosunek cena/wydajność wypada średnio
Oczywiście to jest nowość więc ciężko oczekiwać aby było tanio.
Ostatnio przeżyłem szok kupilem (tanio) serwerową MB intela S3210SHLX nie zalezy mi na kręceniu a na stabilnosci wiec płyta fajna 2 PCI-e x16 i x8 dwa PCI-X 133 jeden zwykły, Obsługa wszystkich proców S775 mysle miodzio
A tu ZONK okazuje sie ze chłopaki z intela wykombinowali sobie ze jesli w PCI-e x16 (i jest fizycznie 16 linii) wsadzimy grafę to nie pójdzie ona więcej niź x1
No to się wk..... to po jasny grzyb to PCI-e x16 ? Przecież nie ma innych kart niz graficzne korzystajace z 16 linii ?
Jakieś kretyńskie ograniczenie z strony intela (prawdopodobnie na poziomie biosu) bo inne płyty, innych poducentów bez problemu pracuja w konfiguracji x16 lub 2x 8 linii.
Czemu o tym piszę ?
Widac tu najlepiej jak intel kombinuje i tworzy sztuczne ograniczenia (np w tej aby nie tworzyć z niej platformy workstation)
A wręcz oszukuje klientów bo ta informacja nie jest dostepna ot tak w specyfikacji na stronie a dopiero w instrukcji.
ta czerwona dioda przy próbie podkręcania to sygnalizacja działania Overspeed Protection - wbudowanej w procesor funkcji ograniczającej maksymalny pobór prądu (!) przez procesor. Limity to 100 i 130W w zależności od wersji procesora, tylko wersje Extreme mają możliwość wyłączenia tego.
Jeszcze raz poprosze, by zostały przeprowadzone testy na innych grach niż Crysis oraz na procesorach 920 z zegarem 2,66 i 3,2 oraz 965 3,2 oraz 2,66
efirek widziałes gran turismo na ps3?jak będziesz miał okazje to porządnie sie przyjrzyj a potem spójrz (jak będziesz miał okazję) na grid działajacy na e8200/3.2 i hd4850.......zdziwisz się ile gorzej GT wygląda juz......może chodzi nieco płynniej ale wygląda gorzej
jak dla mnie jest szybciej przy i7 (hmmm plus windows 7 - jakas mania hehehe) ale nie na tyle by sie zachwycac - plus bo tu chłopaki mysla i porównuja procki zegar w zegar - a tu juz tak pięknie nie jest
nie ma tego skoku co między p4 a coreduo
kosmetyka do wykorzystania wiekszej ilości rdzeni
czekam na amd(szkoda że nie przeskoczyli odrazu na 32nm - zawsze jakos szybciej od intela wprowadzali nowe procesy technologiczne - cos zamulili)
mam nadzieję ze zaprezentuje wydajniejsze rdzenie(bo chyba juz tak trzeba podchodzic do prockow - nie jako calosci tylko jako rdzenia )
ps.panowie to ze ma zablokowany mnoznik przeciez w niczym nie przeszkadza - ciekawe czy te qpi bedzie sie krecic :)
Benchmarki syntetyczne, a w szczególności wyniki Sandra, Multi-Media Float pokazują jak mocny będzie to procesor do zastosowań pro-audio.
Już mogę sobie wyobrazić 4-krotny wzrost wydajności w dowolnym środowisku VST.
Zaczynam odkładać pieniądze ;).
Szkoda, że nie ma żadnych benchmarków pokazujących pracę procesorów z aplikacji do obróbki zdjęć.
Zdecydowanie braku testów w Photoshopie (CS2, CS3, CS4) oraz np. konwersji batchowej np. w RAW Converterze DPP Canona, czyli powiedzmy konwersja 100 plików RAW do JPG lub TIFF.
Tomshardware podał bechmark dla CS3 i wyszło, ze CORE I7 jest o 1% wolniejszy niż Quad Core o tym samym taktowaniu :-)
Pytanie, czy jest sens robienia takich testów? Nie chciałbym na siłę pokazywać takich skrajności.
Dlaczego skrajności?
Ja, jak i wielu innych pasjonatów fotografii, wykorzystuję moc komputera głównie do konwersji RAW-->TIFF i obróbki w Photoshop. Poświęca sie tyle miejsca benchmarkom gier a reszte wrzuca sie do łatwych gotowych benchmarków firmowych.
Wiem, że ta strona jest finansowana przez wielkiego dystrybutora sprzętu komputerowego i w jego interesie jest nakręcanie podniecenia nowosciami a za tym sprzedazy, ale wiarygodnosc wortalu buduje sie przez mowienie prawdy, także tej niewygodnej.
Stwierdzenie,ze nowy procesor jest najszybszy i zajebisty, kiedy w grach nie widac przewagi a w fotografii jest regres jest nieco na wyrost.
W testach podaych w Gazeta.pl za ktoryms z pism komputerowych wynikało, że konwersja RAW->TIFF przebiega na CORE I7 WOLNIEJ dla tego samego zegara niż na QUAD CORE!
Prosze link:
http://www.idg.pl/news/grafaczytaj.asp?id_gfx=57969&obrazek=duzy
Problem polega nie w naszej niechęci, ale w opracowaniu spójnej powtarzalnej metody testów. Nie wiem jak byśmy się nie gimnastykowali, nasz czytelnik raczej nie będzie w stanie powtórzyć testów w zaciszu domowym. Raz, że licencja na PS kosztuje, a dwa że materiałami którymi będzie dysponował będą po prostu inne - przez co wyniki zupełnie nieporównywalne.
Nie wiem co masz na myśli pisząc, że strona jest finansowana przez dystrybutora sprzętu komputerowego. Czybyś kwestionował wiarygodność przeprowadzonych przeze mnie testów??
Zapominasz też o jednej kwestii. Niestety w przypadku premier mamy na prawdę bardzo mało czasu na opracowanie testu sprzętu. Nie zawsze jesteśmy w stanie uruchomić wszystkie benchmarki, a co dopiero indywidualne życzenia czytelników.
Mam na mysli to co napisałem. Chodzi o nakrecanie sprzedazy a latwiej to robic kiedy sie pisze, ze produkt jest rewelacyjny.
Skoro jest benchmark np. szachowy, to rozumiem, ze robi sie go aby zaspokoic potrzeby pasjonatów szachów, bo chyba nie robi się tego dla czystej podniety oceny procesora pod katem przetwarzania algorytmów szachowych.
Co do CS3 to jestem przekonany, ze ADOBE Polska udzieli wam darmowej licencji na CS3 czy CS4 pod katem benchmarków. Macie marke na rynku wiec nie widze problemów. DPP Canona jest bardzo latwy do zdobycia, bo jest dostarczny z kazda lutrzanka Canona a upgrady sa na stronie Canona.
Trzymanie 50 tych samych plików RAW do konwersji chyba nie stanowi problemu. Moge je dostarczyć z 5D :-)...a uruchomienie
Wg. mnie profesjonane by bylo posiadanie specjalizowanych benchmarków z najpopularniejszych dziedzin. Stosowanie benchmarków komercyjnych słuzy bardziej konkurencji sportowej OC a nie podaniu wiarygodnej porady ludziom wykorzystujacym komputery do konkretnej pracy.
Rozumiem, co masz na myśli - niemniej tak jak napisałem wcześniej, nie jesteśmy w stanie uruchomić wszystkich możliwych benchmarków. Po prostu nie mamy tyle czasu na pracę z testowanych sprzętem.
Odnośnie porównania, miałem na myśli naszych czytelników. Oczywiście w redakcji możemy trzymać nawet i 500 plików raw, cóż z tego skoro nasi czytelnicy nie będę w stanie uruchomić takiego testu u siebie i porównać otrzymanych wyników?
Jeśli jesteś zainteresowany wykonaniem takiego testu na aplikacjach specjalizowanych, to zapraszam :) Kontakt do mnie podany jest w profilu.
"Nadszedł czas na małe podsumowanie. Prawdę mówiąc nie bardzo mam co tutaj pisać. Analizując wyniki globalnie, trudno zaprzeczyć zaprzeczyć otrzymanym rezultatom. "
2x zaprzeczyć ;)
Art swietny, obszerny - Good Job :).
Mam tylko jedna drobna uwage - nie zaniedbujmy starszych technologii (dobrych), tylko dlatego ze sa starsze ;).
`Do P6T za pomocą zewnętrznego, ale zintegrowanego na płycie kontrolera podłączymy także napęd IDE czy nieśmiertelnego Flopka - kto ich jeszcze używa?`
Ja. Zawsze.
Dla przykladu:
Asus Striker II Extreme
+ 2x i-RAM BOX w/ RAID 0
+ 4x VelociRaptor w/ RAID 0
+ oczywiscie Win XP
Bez FDD nie zainstalowalbym sterow do RAID do XP (OS`a, ktorego wciaz wiele osob uzywa). Proby zainstalowania sterow przez USB FDD niestety zawsze koncza sie fiaskiem (wada mobo? kto wie...).
Poniewaz cztery VelociRaptory nie zapewniaja mi wystarczajacej ilosci miejsca na dane, to korzystam z dwoch dodatkowych 0.5TB HDD wpietych w IDE.
Nie zamierzam tutaj toczyc dyskusji w temacie FDD czy IDE. Chcialem tylko zaznaczyc, ze nawet korzystajac z najnowszych technologii (mobo, i-RAM`y, VelociRaptory) mozemy (badz musimy) skorzystac rowniez ze starszych. Wszystkie moje kompy (na chwile obecna 7) maja dyski wpiete w RAID 0 i na wszystkich chodza odmiany Win XP. I do wszystkich mam podpieta FDD :).
Podsumowujac, gdyby Asus Striker II Extreme nie obslugiwal FDD, to bym jej nie kupil.
Tak szczerze, do czego jeszcze używasz tego Flopa? Wydaj mi się, że jeśli to jedyne zadanie, to warto spreparować specjalną płytkę ze sterownikami. Kłopot jakby mniejszy.
Tak szczerze, to sam mam flopa zainstalowanego w komputerze, ale mi służy już raczej tylko jako zaślepka :\
Witam
Artykulik to kawał dobrej roboty! :) w sumie póki co te procki to będzie zabawka dla tych zamożniejszych ;) mi narazie starczy mój e8400, i7? może kiedyś...
I mam małą uwagę/pytanie, a mianowicie w tabelce na drugie stronie, w której są porównane poszczególne modele nehalema jest napisana pamięć L4... Czy to nie powinno być L3? Na wszystkich screenach z cpu-z jest właśnie L3. Jeśli się mylę niech mnie ktoś poprawi ;)
Pozdrawiam
Na zakup Core i7 jak i komponentów do niego jest jeszcze za wcześnie.
Warto poczekać na:
- upowszechnienie się całej platformy na rynku i obniżkę cen (szczególnie procesor, płyta główna, pamięć)
- pojawienie się tego procesora w większej ilości różnych odmian, dających większą elastyczność w dokonywaniu zakupu, np. więcej różnic w taktowaniu, pamięci cache.
- nowsze rewizje procesorów Core i7, w których powinny pojawić się m.in. obniżenie temperatury rdzeni, ewentualnie drobne poprawki dot. optymalizacji, etc.
- płyty główne z niższej kategorii cenowej z obsługą Core i7
- programy, które będą wykorzystywać moc Nehalem
Obecnie zakup Core i7 jest kompletnie nieopłacalny, zważywszy na to, że mój podkręcony Core2 Quad Q6600 2,4 @ 3,6 GHz (400x9) jest w większości testów niewiele wolniejszy od najmocniejszego Core i7 i965, a porównywalny wydajnościowo z Core i7 i940. Jeżeli w testach szybkości i w codziennym zastosowaniu nie widać różnicy to po co przepłacać? Ja za swójego Quada dałem niedawno 575 zł brutto (niski kurs dolara). Pozostałych komponentów również nie mam drogich (np. płyta Gigabyte EP45-DS3R 389 zł, pamięć OCZ 2GB 1150 @ 1200 Mhz (5-5-5-15) za 205 zł brutto, dysk Seagate 500GB 7200.11 32MB cache za 198 zł brutto).
W komentarzach pod moim artykule poświęconym komputerowi z procesorem Core i7 wyjaśniłem tą kwestię. Zerknij tam proszę.
Zgadzam się i podpisuję się pod tym co napisałeś, ale chciałem również troszkę poszerzyć i wypunktować w skrócie najważniejsze aspekty, które tyczą się ogólnie każdej nowej platformy/technologii wchodzącej na rynek.
Pozdrawiam Pana Tomka i cały zespół benchmark.pl :)
ja dla starego p4 prescot 3.3GHz mam 39s wiec ten nawet najszybszy i7 nie jest jakas rewelacja. zwlaszcza ze minelo juz 5 lat.
kategoria: smartfony, telefony
producent: LG | Samsung | Motorola | SonyEricsson | HTC | Google | Huawei
57
68
72
22
54
