Procesory

Podsumowanie

opublikowano przez Marcin Jaskólski w dniu 2012-10-23

Firma AMD dotrzymała słowa - nowa generacja procesorów FX jest widocznie wydajniejsza od swoich poprzedników przy zachowaniu tego samego TDP. Równocześnie wykonano naprawdę dobrą robotę, jeśli chodzi o poprawę zarządzania energią. Procesory AMD Vishera oparte na rdzeniach Piledriver są zdecydowanie lepsze od swoich poprzedników opartych na rdzeniach Bulldozer, a producentowi udało się zniwelować lub przynajmniej zmniejszyć praktycznie wszystkie niedociągnięcia poprzedniej generacji.

Czy te działania okażą się wystarczające, by zachęcić użytkowników do inwestycji w procesory AMD i zatrzeć mało korzystne wrażenie po premierze procesorów Bulldozer?

 

Testowany procesor na pewno wyda się atrakcyjny dla użytkowników, którzy wykorzystują komputer do czegoś więcej niż grania. AMD FX 8350 (jak i wszystkie czteromodułowe modele FX) to sprzęt dla ambitniejszych użytkowników, którzy nie uważają, że procesor ma służyć przede wszystkim do generowania większej liczby klatek na sekundę i wiedzą jak wykorzystać osiem rdzeni (a i większą liczbą by nie pogardzili). Wszędzie, gdzie liczy się liczba wątków, a więc na przykład w grafice 3D czy obróbce wideo, procesory FX bez żadnych kompleksów konkurują z topowym modelem Core i5. Jeśli chcesz złożyć relatywnie tanią stację roboczą, to wybór AMD FX 8350 wydaje się sensownym pomysłem. Co bardzo ważne, procesor został odpowiednio wyceniony - w dniu premiery to 750 zł.

Od początku wiadomo było, że nawet poprawione rdzenie Bulldozer nie dościgną obecnych procesorów Intela, jeśli chodzi o wydajność pojedyńczego wątka. Niemniej Vishera sprawdza się w takich zastosowaniach znacznie lepiej od poprzedników, a i gry działają zdecydowanie szybciej niż na procesorach Zambezi (Bulldozer). Oprogramowanie idzie w stronę wielowątkowości, co pozwala przypuszczać, że Vishera będzie dobrą inwestycją na przyszłość.

Należy jednak pamiętać, że pomimo znacznej poprawy energooszczędności, TDP topowych procesorów AMD FX pozostaje na poziomie 125W. Tymczasem w segmencie średnim Intel dawno zszedł już do 77W w obecnej generacji procesorów (Ivy Bridge). Nawet jeśli tych wartości nie można bezpośrednio porównać, to różnica w pomiarach woltomierzem jest duża. Procesory Intel Sandy Bridge-E mają co prawda TDP równe 130W, ale to już zupełnie inna półka wydajnościowa i cenowa. Jeśli kwestia oszczędzania energii jest dla ciebie szczególnie istotna, to najmniej prądożerne modele procesorów znajdziesz w ofercie Intela.

Podczas premiery pierwszej generacji procesorów AMD FX, topowy Bulldozer nie otrzymał od nas żadnej rekomendacji. Tym razem z całkowicie czystym sumieniem możemy przyznać nowemu flagowemu okrętowi AMD wyróżnienie Dobry Produkt.

  AMD FX-8350
  plusy:
wyższa wydajność od poprzedniej generacji przy zachowaniu TDP
znacznie ulepszone zarządzanie energią
bardzo dobra wydajność w aplikacjach wielowątkowych
kompatybilność z poprzednią podstawką AM3+
dobry stosunek ceny do możliwości
zestaw instrukcji procesora AES, AVX, XOP/FMA
dobry potencjał OC
 

minusy:
TDP 125W

Sugerowana cena producenta: ok. 750 zł

 

marketplace

Komentarze

582
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    na spokojnie zapoznałem się recenzją i prezentowanymi zaletami i wadami opisywanego FX dodatkowo przeczytałem recenzję na TH gdzie były zamieszczone testy w BF3 z których wynikało że w rozdzielczości mojego monitora FX-8350 osiąga 125 k/s a i5-3570K o jedną klatkę więcej. Spodziewam się cen FX-8350 niższych niż i5-3570k o jakieś 100zł biorąc pod uwagę że w ciągu 3 lat rachunki za prąd dla FX bedą o 200zł wyższe i jednocześnie połowa wydzielonego ciepła będzie przypadała w PL na sezon grzewczy to pod względem kosztów są to dla mnie równoważne procesory. FX zapewnia w stosunku do odpowiednika i5 lepszą wydajność dla aplikacji silnie wielordzeniowych (rendering, kompresja plików, tworzenie wielostronicowych dokumentów pdf, itp..) gorzej niż dla intela wypadają gry pisane na 1 lub 2 rdzenie ale do nich wystarczają właśnie 2 rdzeniowce i3 intela. FX wydaje mi się procesorem o potencjale na przyszłość (zakładam dalsze zwiększanie się wielowątkowości w grach i programach) a jedyną jego wadą jest nieco większy hałas generowany przy chłodzeniu.
    Od strony praktycznej platforma intela LGA1155 kusi skalowalnością i pełnym pokryciem zapotrzebowania na wydajność od Celeronów po i7. Wybór wcale nie jest prosty.
    Zaloguj się
    29
  • avatar
    piszesz na wzwodzie?
  • avatar
    Do Pana Marcina Jaskólskiego

    Dlaczego tolerujecie takich kretynów jak YoSH1/Morgi
    przecież wypowiedzi tych delikwentów zaniżają poziom merytoryczny wielu artykułów i nie chodzi mi tu o sympatie tych ludzi do Intela czy NV lecz o sposób w jaki to wypisują to dno i 3 metry mułu , tak jakbym słyszał dzieciaki w podstawówce/gimnazjum ( bez urazy dla gimnazjalistów bo znam kilku kolegów syna których poziom wypowiedzi jest co najmniej 2 klasy wyższy jak tychże delikwentów )
    Powoli z Benchmark.pl robi się Onet
    Zaloguj się
    21
  • avatar
    dobre procki ;)
    Zaloguj się
    16
  • avatar
    Testy w grach slabe. Brak testow w Crysisie, BF3 i co chyba najwazniejsze Max Payne 3 (wykor ystuje wiecej niz 4 rdzenie)
    Zaloguj się
    15
  • avatar
    AMD JEST MOC.
    Zaloguj się
    13
  • avatar
    Ledo rano wstałem i juz tescik do przeczytania. Ogolnie AMD zrobiło to co zapowiedziało. Jeste zadowolony i byc moze kupie ten procesor. Poczekam jeszcze na testy z BF i innych gier.
  • avatar
    A gdzie testy w grach? Pytam, bo to co jest trudno nazwać testami w grach. Nie ma Battlefielda, Max Payne 3, lub choćby Cywilizacji, lub Anno. Większość osób chce kupić procesory w tej cenie właśnie do gier, a ten test nie udziela odpowiedzi na pytanie, czy ten procesor się do tego nadaje.
    Zaloguj się
    12
  • avatar
    YoSH1

    1 sprawa mi cios u ciebie na profilu nie pasuje, zachowujesz się jak dziecko a masz 29 lat ( fake or what??)

    2 sprawa. cena AMD jest niższa od i5 i i7 , czemu nie porównają ceny tych procków??

    3 sprawa. zachowujesz się chodź by jakiś komunista gdzie istnieje intel z ceną od 700+ za cenę za jakaś wydajność
    Zaloguj się
    11
  • avatar
    Po komentarzach widzę, że większość krzykaczy nadal siedzi w epoce jednordzeniowych procesorów, kiedy to liczyła się tylko i wyłącznie, wydajność pojedynczego rdzenia, najlepiej zegar w zegar i na tej podstawie orzekało sie który procesor lepszy.
    Jednak te czasy dawno minęły i tak samo jak w przypadku kart graficznych nie można ich porównywać pod kątem zegarów tylko pod kątem wydajności w danym przedziale cenowym, tak teraz jest w przypadku procesorów.
    Obecnie większość aplikacji jest wielowątkowa, a te które nie są, spokojnie zadowalają się tym co oferują nawet 4 letnie konstrukcje. Dlatego też nie rozumiem tej nagonki na AMD, że to szrot/syf/porażka (niepotrzebne skreślić).

    Osobiście uważam, że w tej cenie (sugerowane) ten procesor to naprawdę ciekawa propozycja i kto wie czy się w niego nie zaopatrzę, o ile moja płyta go obsłuży :)
    AMD zrobiło kawał dobrej roboty, tylko szkoda, że tak późno. Takie osiągi powinien mieć Buldek :)
    Zaloguj się
    11
  • avatar
    AMD jest technologicznie do tyłu za intelem conajmniej o jedną genrację. Niemniej jednak te procesory to ciekawa propozycja. Pilldriver zaczyna być już ciekawą architekturą. AMD nie mogąc konkurować wydajnością pojedyńczego rdzenia, oferuje w tej samej cenie dwukrotnie więcej wątków. Całkowita moc obliczeniowa FX-8350 jest mniej więcej o ponad 50% większa niż i5, tyle że nie każda aplikacja potrafi efektywnie wykorzystać wszystkie wątki. Dzięi nowej architekturze FX-8350 w grach już tylko nieznacznie ustępuje i5. Ceną za więcej wątków jest jednak wyższy pobór energii. Osobiście gdybym miał wybierać pomiędzy tymi dwoma procesorami to wziąłbym nowego FX-a.
  • avatar
    JA tam jestem zadowolony bo widać po teście dla entuzjastów że amd w ch*ja nie leci i coś tam działa z 0.92 na 1,02 w CB to jest proszę państwa aż 10,8% na jednym wątku!! jaka była różnica między SB a IB ? 4%? jeśli dalej tak będą ciągnąc co rok po 10% to za kilka alt będą znowu konkurencja w hi end póki co ja czekam na pierwsze oferty 8320 w sklepach :)

    i nie mówcie mi że to chłam itp bo widzę wyniki testów


    Brakuje mi w tej recenzji tylko porównania do znacznie droższego i7 3770k i starszego i7 2600k (ten był w porównaniu buldka)

    No i dlaczego jest to na ctalsytach 12,8 skoro te 12,11 są dużo lepsze :)
    Zaloguj się
    10
  • avatar
    Przynajmniej jbc to jest co wsadzić zamiast Phenoma II x4/x6 bo przynajmniej te procesory jakoś już dają radę ;p
  • avatar
    Prawdopodobnie łykam na początku przyszłego roku. Jak pokazał test, przy dobrej grafice różnica w grach jest pomijalna (nawet bez OC). Działają na full tak czy inaczej. Nikt nie wspomniał jednak, że Intel ucina w serii K możliwości wirtualizacyjne procków. Dla mnie sprawa jasna - akceptowalny pobór energii, niezła wydajność. Będę łykał.
    Zaloguj się
  • avatar
    Przydały by się dodatkowe testy z samych gier. Ale do zastosowań profesjonalnych myślę, że w tej cenie trudno o coś lepszego. Zużycie energii jak widać spadło w stresie a to już duży plus. Buldki będą kompletnie nieopłacalne już bo "Vishera" nie dość, że będzie to naprawdę tanie rozwiązanie to na całe szczęście jest zdecydowanie lepsze od poprzedniego układu. W grach wydaje mi się, że nadal będzie dysproporcja między amd a intel. Grunt by te różnice nie były kosmiczne.
  • avatar
    Co do TDP to proszę zajrzeć do encyklopedii jakiejkolwiek bo widzę, że ludzie macie problemy z prostymi obliczeniami. 1KWh to 1000W poboru energi w ciągu 1h. 1KWh to 500W w ciągu 2h. ITD. Czyli jeżeli różnica pomiędzy procesorami wynosi 48W to w 2 lata daje nam to 48W x 24h x 365dni x 2lata = 840960W czyli 841KWh czyli około 232zł, ale to dotyczy osób, które będą miały włączonego kompa non stop 24/dobe z maksymalnym obciążeniem procesora. (1KWh = 0,2759zł wg http://www.rwe.pl/web/cms/pl/1052276/start/oferta-rwe/dla-domu/)

    Pozdrawiam
    Zaloguj się
  • avatar
    To jest dokładnie taka sama sytuacja jak z Phenomami pierwszej gen tzn 9800 modyfigacja 9850 i pozniej wyjscie Phenoma II
    który jest b.dobrym prockiem
    Miejmy nadziej że sytuacja będzie taka sama jak wcześniej .
  • avatar
    Jeśli ktoś szuka procesora nie tylko do gier [chociaż i tutaj radzi sobie dobrze ] to naprawdę jest się teraz nad czym zastanowić intel- amd amd -intel
  • avatar
    Wydaje mi się że jeżeli AMD nie zejdzie do 22nm to nie ma szans z Intelem. Kibicuje mocno AMD bo konkurencja to wiecej kasy w naszych portfelach.

    Boje się tylko że Haswell zmiecie AMD..... bo ceny procka za 1000zł będą pomnożone x2

    Dlatego AMD musi szybko przejść na proces 22nm
    Zaloguj się
  • avatar
    Jak dla mnie Vishera jest świetna
  • avatar
    ....Procesor na pozór ciekawy.
    Wydajność znacznie wzrosła, TDP, takie samo/minimalnie spadło...

    Nie rozumiem czemu Intel-a CPU wytrzymują 90-100stopni, a tu tylko 60... w sumie ciekawe zagadnienie..

    Wracając do tematu. Jak się spojrzy na zegary czar pryska.

    Dziwne gry do testu... Szczerze to nawet o nich nie słyszałem (oprócz wieśka). Tak czy siak nie obrazują różnicy wydajności, przepaści, która cały czas stoi pomiędzy IB/Vishera.

    Dalej różnica sięga 20%... Co w grach jest sporym problemem, bo o ile można dołożyć kolejne GPU, kupić kartę z wyższego segmentu... Tak wydajności CPU nie zwiększy się tam gdzie wykorzystywane są 1-3 wątki....
    ... jedyna możliwość to kupienie Intel-a.
    Zaloguj się
  • avatar
    Ciekawa jaka różnica między phenomem x4 955, w grach. Złożyłem sobie z 2 lata temu kompa w oparciu o platformę AMD bo po prostu nie stać mnie na Intela. A pierwszy Phenom II x4 955 miał premierę w kwietniu 2009 bodajże i dalej daje radę w nowych grach.
  • avatar
    Jest dokładnie to czego się spodziewałem - AMD dotrzymało złożonych obietnic i nic poza tym.
  • avatar
    Oczywiście procek przetestowany w aplikacjach i grach gdzie dotrzymuje kroku Intelowi, brak popularniejszych gier i np. Photoshopa (dla mnie najważniejsze kryterium). Udowodnione to co było do udowodnienia - jak amerykańscy naukowcy.
    Zaloguj się
  • avatar
    Ile spamu...

    Nie wierzyłem w tego procka..., a tu ogromne zaskoczenie. AMD nie przetrawiło bezczynnie tego czasu. Jest postęp. Brawo AMD.
    Zaloguj się
  • avatar
    Przeczytałem, przemyślałem i policzyłem jak dla mnie obecnie FX = i5 a kolejna wersja AMD będzie miała juz przewagę nad Intelem jeśli trend się utrzyma. Obecnie jade na E8400 i chyba kupie sobie teraz AMD FX bo czas juz najwyższy :)
    Zaloguj się
  • avatar
    AMD odwaliło kawał dobrej roboty. Gdyby mnie było stać na nowego kompa sprawił bym sobie takiego FX'a. Znacznie niższa cena od i5, dużo większa wydajność. Biorąc pod uwagę, że FX 8150 w BF3 chodził na poziomie i7 2600k, to o FX 8350 nawet nie myślę, na szczęście mało gram :)
    Do pracy? Dużo lepszy. Do gier? Poziom i5, a nawet i7, zależy od gry czy np. jak BF3 w najnowszych patchach obsługuje 6 wątków itp. Na pewno w GTA V będzie o wiele szybszy od i5. Od i7 raczej nie.
    Zaloguj się
  • avatar
    Dobra robota, AMD pokazuje, że potrafi zrobić dobre i tanie procesory. Jestem jak najbardziej za i mam nadzieje, że pójdą w dobrą stronę i bedą dalej rozwijać Piledrivery.
  • avatar
    Dziwi mnie tylko, że nikt jeszcze nie zbanował usera YoSH1... Czy panowie administratorzy serwisu nie widzą, co się dzieje?
    Zaloguj się
  • avatar
    Fajnie, że AMD dotrzymało obietnic i nowa rewizja procesorów faktycznie jest wydajniejsza i co ważne - tania. Wymiany na Visherę nie planuję - mam zestaw złożony na FX-8120 i jestem bardzo zadowolony.
  • avatar
    No właśnie dlatego się dziwię, że nikt nie robi z tym porządku. Bo takiemu userowi należałby się ostry wpier**l...
  • avatar
    Szału nie ma, ale poprawa jest. Oby na AM3 poszedł.
  • avatar
    Jest postęp. To się liczy. To że Intel wydajniejszy... cóz, niech sobie będzie. Dla mnie ważne jest to, że AMD dalej coś robi.

    Osobiście bym tego nie kupił. Jednak niektóre słupki wręcz zaskakują (pozytywnie).
    Zaloguj się
  • avatar
    Koniec świata - benchmark publikuje artykuł, a pclab nie :) Tego jeszcze nie było.

    Co do samych procesorów - modelu FX-8350 bym raczej nie kupił - pobór energii "zabija" a wydajność w grach nadal kuleje (a przynajmniej jest słaba w F1 2010, Shogun 2, Far Cry 2 i Crysis 2. Jedynie w Sniper Elite V2 pokazuje na co go stać (przy dedykowanych kartach graficznych).

    Jednak do zastosowań profesjonalnych FX-8350 może być znakomity.
    Zaloguj się
  • avatar
    Bardzo dobry procesor i bardzo dobra cena. Pobór mocy mnie nie interesuje, bo nawet jak zapłacę 30zł na rok więcej to bez różnicy. Tak samo wydajność w grach nie wiem kto w ogóle zwraca na to uwagę, że jeden generuje 150 klatek, a drugi 100 jak podczas grania w gry nikt nie zauważy żadnej różnicy. Wyróżnienie "dobry produkt" jest bardzo na miejscu czego nie można było powiedzieć o buldku.
    Zaloguj się
  • avatar
    To najlepsze procki na chwile obecną.
    Gimbusy które za porada adonima kupiły i3 oraz i5 z zablokowanym mnożnikiem gryzą teraz palce :-)
    Zaloguj się
  • avatar
    YoSH2 - pytanie czy na tych 1.5x lepszych wynikach mu zależy? Czy ja naprawdę dostanę orgazmu przy AAx8 zamiast AAx2 w MW3 i krótszej o 2 sekundy turze przeciwnika w Civ5?

    Jeśli Cię to bawi, jest Twoim hobby to należy cieszyć się razem z Tobą, że posiadasz i5 czy i7, a niedługo może i9 z 8 kartami graficznymi. Na pewno Twoje odczucia audiowizualne w grach są nieporównywalnie lepsze niż np. moje, komputer oszczędniejszy (tfu, tfu, procesor, bo z tyloma grafikami to raczej nie jest oszczędny, ale za to TDP procesora lepsze!).

    Jeśli jednak masz faktycznie prawie 30 lat to mógłbyś się ożenić, mieć dzieciaki, trochę spoważnieć, bo zachowujesz się na prawdę jak dwunastolatek który odkrył, że jego siusiak ma 5cm i musi wszystkim wokoło udowodnić, że jednak w czymś jest lepszy (dokładnie - posiada coś lepszego, w sumie spora różnica), dodatkowo robisz to jak rozkapryszony gimnazjalista.

    Dorośnij chłopie.
    Zaloguj się
  • avatar
    Mi nadal brakuje proca od AMD, który by nawiązał walkę z topowymi procami Intela I7 już o SB-E nie wspominając. Mimo wszystko dobry proc.
  • avatar
    dlaczego nie ma testu cztero i sześciordzeniowego vishery?
    Zaloguj się
  • avatar
    Aktualnie mam Phenoma2 955BE + 4GB RAM DDR3 i myślę o zmianie bebechów w kompie (Płyta, CPU, RAM - resztę mam przygotowaną)i tu pojawia się pytanko. Jaki zestaw polecacie ? (obojętnie czy to bedzie na opisanym tu nowym procku AMD czy na jakimś I5/I7 INTEL). Musi być przyzwoicie cenowo (celowo nie podam pułapu budżetowego) i wydajnie (czyt. wyraźnie wydajniej od aktualnego CPU). Jestem ciekaw co zaproponujecie, a za wszelkie wskazówki serdecznie dziękuję.

    ps. śledzę ten portal praktycznie od początku (niezapomniane recenzje WOJO :)) ale takiego buratcwa jakie panuje w tym wątku dawno nie widziałem.
    Zaloguj się
  • avatar
    Ja powiem tylko tak.. nie sztuką jest stawać za najlepszą drużyną, a gdy przegrają parę meczów to zmieniać strony. Podobnie jest z tzn. " ruchem fanboy'ów ". Wszyscy się podniecają Intelem: jego wydajnością, możliwościami podkręcania, niskimi TDP, tym że są chłodne itd.
    Ale większość zapomina o tym że gdyby nie konkurencja, to albo stalibyście na poziomie Pentium 4, albo Core 2 Duo. Ponieważ to AMD zapoczątkowało wiele rdzeni. A po drugie to dzięki AMD stabilizują się ceny na rynku procesorów i kart graficznych.
    Zaloguj się
  • avatar
    Panowie i chłopcy,
    po pierwsze cena 750 PLN to cena za "nowość". Poczekajmy 2-3 miesiące żeby dowiedzieć się ile trzeba będzie zapłacić za procesor w sklepie.
    Po drugie to nie wiem skąd na forum takie zamieszanie robi teraz współczynnik TDP procesora. Podejrzewam, że wynika on z nieuwagi na fizyce w szkole średniej. Kto wie jaką sprawność ma jego zasilacz i ile na tym traci? Jakie pobory mocy mają Wasze karty graficzne? A może warto zastanowić się ile kosztuje chłodzenie procesora i wnętrza komputera przy różnych rozwiązaniach?

    Pod kątem opłacalności jedyne obiektywne porównanie można wykonać dla całych PC gdzie na ocenę końcową wpływ mają 3 czynniki:
    - koszt całej jednostki
    - koszt eksploatacji (tu min. prąd)
    - wydajność w konkretnym zastosowaniu

    Dla mnie np. w zupełności wystarczający jest w komputerze domowym AMD Phenom x4 955 (również gram w gry, ale moje oko chyba nie dostrzega różnic pomiędzy 50 a 100 FPS), za różnicę w cenie wolę iść z żoną na dobrą kolację.

    Jestem w stanie zrozumieć, że w społeczeństwie jest 2% osób potrzebujących powera z i7.

    Jestem też w stanie zrozumieć, że dla niektórych 15 latków posiadanie i7 i 100 FPS w każdej grze jest równoznaczne z posiadaniem BMW 7 do wyjazdów do galerii handlowej przez ich ojców. I tu i tu jest to przysłowiowa próba przedłużenia...

    Nie jestem w stanie zrozumieć, że 30 letni faceci nie potrafią z tego wyrosnąć.
    Zaloguj się
  • avatar
    Dlaczego wy porównujecie 3770K za 1300zł z FX-8350 za 750zł ?
    Chyba oczywiste, że Intel będzie lepszy, ale w swojej cenie AMD nie ma równych. za 639zł jest 8320, więc to idelany wybór wg. mnie ;)
    Zaloguj się
  • avatar
    Chciałbym poprosić szanownych redaktorów jeszcze o test przepustowości pamięci na tym procku coby ocenić sprawność kontrolera pamięci, w poprzedniej generacji AMD troszkę odstawało od konkurencji.
    Zaloguj się
  • avatar
    Jest progress :)
    W moim przypadku, przeznaczenie komputera wraz z upływem czasu przechodzi z gier (które i tak wykorzystują co raz więcej rdzezni) w oprogramowanie które wręcz prosi się do kolejne wątki.
    Co do gier, podpisuję się pod przedmówcami: Przydało by się zrobić testy w BF3 i Anno.
    Bardzo cieszy poprawa w zarządzaniu energią pomimo tego samego procesu 32nm SOI.
    W zastosowaniach wielowątkowych znacznie bliżej mu do do i7 niż i5.
    JESTEM NA TAK
  • avatar
    REDAKCJO! Co to jest niby za test? Gdzie porównanie zegar w zegar nowych Vishera i starych Zambezi? Głównie w grach, bo o to chodziło większości oczekujących na premierę.

    Gdzie odpowiedź na pytania postawione na pierwszej stronie, o rzekomym usprawnieniu architektury? Skoro zegar w zegar porównujecie tylko w dwóch aplikacjach, do tego syntetykach.
    Zaloguj się
  • avatar
    A mnie cały czas boli, że nie ma porównania procesorów w Photoshopie, co mnie najbardziej interesi. Ale jak dla grafika z podstawami informatyki recenzja jest zrozumiała, to znaczy, że jest ok :) gorzej tylko, że już nie mam bladego pojęcia w co zainwestować :P
    Zaloguj się
  • avatar
    w tej cenie świetny procek, po niezbyt udanym buldożerku znów można kupować AMD cpu :)
  • avatar
    Może w przyszłości jakieś porównanie ze starszymi procesorami czyli Phenonami II ?
  • avatar
    łoooł spokojnie Panowie , widzę że niezły bałagan się tutaj zrobił , naprawdę niepotrzebnie , osobiście cieszę się że na rynku CPU jest jakaś konkurencja , bo dzięki temu ceny utrzymują się na stałym poziomie. Intel produkuję bardzo wydajne procesory chyba każdy się z tym zgodzi , ale niestety aktualnie żeby zakupić wersję z odblokowanym mnożnikiem trzeba dysponować około 900-1300 zł , i niestety nie zapowiada się na tańsze wersje np. Core i3 z literką K . A to głownie dlatego że za czasów podstawki 1156 kiedy intel nie stosował jeszcze blokady OC hitem sprzedaży nie były i7 / i5 tylko właśnie segment niższe i3 550/560 które spokojnie wyciągały 5Ghz na powietrzu przy dobrej płycie głównej a kupić było je można za około 450-550 zł . Wtedy właśnie intel zorientował się że musi zablokować OC w tańszych procesorach aby nowe generacje nie przynosiły strat . Dlatego powinniśmy się cieszyć że AMD wypuszcza takiego FX'a 4300 z odblokowanym mnożnikiem którego możemy nabyć za około 450 zł . Bo tylko to może spowodować brak blokady w procesorach intela z niższej półki . A Chyba na to czekamy prawda ? Pozdrawiam
  • avatar
    Fakt nowe procesory są lepsze od wcześniejszych.Też mi coś.Amd jest wolniejsze niż intel.Też mi coś.Ceny CPU są dla mnie nie wysokie.Nawet 1200 zł to nie dużo bo w zamian mamy szybki procesor który dobrze poradzi sobie w każdym zadaniu.W kodowaniach pakowaniach konwersjach już intele serii exxx czy phenomy szybko się uwijały.Pozostaje zatem inna kwestia.
    Wielu użytkowników żyje w świecie wirtualnym i jara się tylko i wyłącznie wykresami które nijak mają się do rzeczywistości.Redakcje mają trochę winy ponieważ bombardują tymi wykresami gdzie się da.Moim zdaniem to nie są testy tylko szybkie przeglądy.Najlepsze "testy" moim zdaniem można znaleźć nawet tu na benchmark.Są to tzw. "opinie dnia".Jeśli jakiś przedmiot użytkujemy normalnie na co dzień przez dłuższy okres czasu to wiemy jakie ma wady i zalety.Wiemy czy jest dobry czy nie.Umówmy się więc bo kto katuje np.Audi R8 w codziennej eskploatacji tak jak na torze wyścigowym?
    Zaloguj się
  • avatar
    OBRowi pewnie teraz łyso, pisał, że Vishera będzie wolniejsza zegar w zegar od Bulldozera - takiego wała, cieciu!
  • avatar
    No tak sobie, żeby dogonić średni procesor intela to high-end AMD musi mieć taktowanie +1 GHz i 100W więcej prądu. Spodziewałem się czegoś więcej no ale dużo zależy od ceny. Jak będzie podobna do i5 intela to nie opłaca się wtedy kupować amd do gier.
  • avatar
    Ale zażarta dyskusja.
    Jest lepiej vs Buldożera, w tym wydajność/watt.
    Tylko, że to wciąż mało, a że mało to można popatrzeć tu

    http://www.nasdaq.com/symbol/amd/interactive-chart

    Oby Opterony były lepsze w kwestii wydajność/watt bo jak Cray przestanie kupować opterony do swoich superkomputerów, to AMD pozostanie modlić się, że następna generacja konsol będzie z dużym udziałem ich produktów.
    Zaloguj się
  • avatar
    Coś tam poprawili, ale do Intela nadal przepaść.
  • avatar
    Ten test to bardziej prospekt reklamowy AMD niż rzetelna recenzja. Z tego co zostało tu napisane wyłania się kompletnie nieprawdziwy wniosek, że nowe CPU AMD są praktycznie bez wad.

    Warunki testu zostały tak dobrane, żeby przypadkiem FX 8350 nie miał gdzie przegrać i nie miał z kim przegrać.

    Wiadomo, że typową wadą zarówno starych jak i nowych FX-ów jest znaczny pobór energii zwłaszcza pod obciążeniem. Ale z tego testu się oczywiście o tym nie dowiemy, bo akurat w rozdziale poświęconym poborowi energii redaktor porównał tylko nowe FX-y ze starymi no i wyszło, że jest rewelacyjnie, bo lepiej od poprzednika.

    O tym, że do i5 czy i7 nadal AMD daleko w tym względzie w recenzji nic nie ma napisane.

    To samo w kolejnym benchmarku gdzie AMD radzi sobie gorzej od Intela - Cinebenchu - tu także porównanie tylko FX 8350 vs FX 8150, bo wiadomo, że zwłaszcza w Single Thread FX dostałby po tyłku, tu nie dostał, bo akurat z tego porównania CPU Intela wywaliliście.

    Poza tym zostały wybrane same dobrze skalujące się aplikacje, takie w których procesory AMD dobrze sobie radzą. A z drugiej strony wybraliście za rywala i5 który nie ma nawet HT i obsługuje 2x mniej wątków. Wiadomo, że w takich warunkach i5 nie miał szans pokazać gdzie jest lepszy.

    Powinny znaleźć się także programy które nie skalują się do 8 wątków, tam to i5 by wygrał, ale nie wygrał, bo takich testów nie daliście.

    Jak ktoś chce poznać także wady nowych FX-ów to z tej recenzji się o nich nie dowie. FAIL.
    Zaloguj się
  • avatar
    Ludzie! Jesteście "podnieceni" jak na stronie erotycznej! Kiedy Wy się wreszcie nauczycie, że kupuje się najlepsze, nie ulubione? Napis na obudowie CPU kręci Was, pomimo, że przeważnie jest głęboko ukryty pod chłodzeniem i pomazany pastą ??? :D Jeśli Cię stać - to i5, jeśli nie - FX 8300. Jeśli i na niego Cię nie stać - kup tańszy, albo nic. I5 jest mimo wszystko lepszy, ale od posiadania AMD nikt nie umrze.
    Zaloguj się
  • avatar
    Mam w laptopie Pentium 4 i nie narzekam.
  • avatar
    Wzrost wydajności względem buldożera jest. Teraz nasuwa się pytanie: czy nie są w stanie lepiej tego usprawnić, czy mają taki plan marketingowy - po trochu. Albo jedno i drugie.
  • avatar
    laszlobenesz b. dobrze to ująłeś
    nie rozumiem nienawiści YoSH1 i późniejszej transformacji na YoSH2
    czy rodzice nie okazywali mu dość czułości? może rekompensuje tym swoją zakompleksioną egzystencję? to pytanie do psychologa/psychiatry
  • avatar
    yosh jesteś typowym lamerem. nie pisz na tym portalu bo się ośmieszasz.
    Zaloguj się
  • avatar
    Dyskusja twardo się rozwija a ja wam powiem jak by wydali go w 22 nm procesie produkcji poskładał by intela w kostkę pod każdym względem i wydajności i poboru prądu oraz tak przez wszystkich uzytkowników stosowanegego OC a przy zachowaniu tej samej ceny na procesor trzeba by zapisywać sie na pre-order na trzy lata do przodu.

    Gdyby całkowicie zmienili architekturę procesora tak aby zachowac x86 ale główną jednostką obliczeniową był GPU w nim zawrty to klękajcie narody, różnica wydajności od Intela nie była by 10% (własny przypis niczym nie poparty) tylko 1000%

    To by była rewolucja na skalę światową.

    Jest dobrze ale zawsze może być lepiej, samodoskonalenie kluczem do sukcesu.
    Zaloguj się
  • avatar
    Posiadam 8350. Śmiga aż miło patrzeć. Póki co nie mam co narzekać. Myślę, że za dwa lata też nie będę miał co narzekać - procesor jest wyśmienity, diablo szybki i zupełnie chłodny. Nie podkręcam - po prostu nie widzę sensu, a nie jestem fanboyem OC. Przyznam, że na początku myślałem o Intelu, ale zaoszczędzone pieniądze włożyłem w lepszą kartę graficzną. Nic dodać, może ując trochę TDP, żeby był dla "zielonych", i procek miażdży :-)

    Nie wiem po co ta cała nagonka na AMD, skoro robi zacny sprzęt za niewygórowaną cenę. Przyznaję, Intel robi lepsze procki (zależy jeszcze oczywiście od modelu), ale droższe, i czy naprawdę aż o TYLE lepsze? Sami profesjonaliści na tym forum siedzą, potrafiący wykorzystać każdy procesor na 100% i non-stop to robiący?

    Do torrentów i przeglądania internetu 8350 jest aż nadto. Do gier - tutaj ma jeszcze coś do powiedzenia karta graficzna. Sam procek natomiast daje radę bez wysiłku. A przy internecie najzwyczajniej w świecie śpi (używa 2-9%).

    Wybaczcie za brak profesjonalizmu w mojej wypowiedzi, nie miała być profesjonalna z założenia i proszę jej pod tym kątem nie komentować.
  • avatar
    a po co chcesz zrównywać zegary? (obniżać taktowanie w AMD)
    Zaloguj się
  • avatar
    Brak porównania do X6.
  • avatar
    Test żałosny, porównanie do 2 procesorów.
  • avatar
    Chciałbym zobaczyć porównanie PII@4ghz vs 8350 ;)
  • avatar
    Myślę, że zastąpię nim mojego Phenoma II. Ale dopiero za 2 lata więc sporo się jeszcze może zmienić. :)
  • avatar
    YoSH1 - Stane po Twojej stronie, moze brutalnie piszesz ale szczerze, sam mialem takie wrazenie o tescie ,i juz nie raz sam pisalem o jakosci testow.

    Intel niestety to kolos, AMD male i genialne.
    Wiec My powinnismy sie zatroszczyc o swoja przyszlosc i pamietac ze nalezy tez wspierac tego co ma ciezej. Bo bez konkurencji intel wydmucha nasze zadki duzo bardziej wsciekle niz YoSH1 pisze !!!

    Pewnie ze intel ze stara architektura wypada lepiej bo calosc jest robiona glownie pod niego.

    Ale kto zrobil pierwszy x64 i ile musial czekac by intel go dogonil?

    Ktos wie, pamieta ??
  • avatar
    Zaryzykowalem. Kupilem. I jestem niesamowicie zadowolony! Przesiadka z i5-2500k na +. Na codzien obrabiam filmy, oraz tworze podstawowe (jak na razie) animacje. Spadek wydajnosci w grach? Niezauwazalny. Stracilem 4FPS w BF3, wiec z 72 na 68. Wspanialy wynik. Ze sprzedazy i5 zostalo mi jeszcze 200zl ktore moglem poswiecic na dysk SSD. Po prostu cudo. Plusy ktore wynikaja z oszczednosci AMD, sa niesamowite. Bardzo podoba mi sie ten procesor, i moge z lekkim sercem polecic go kazdemu "laikowi" sprzetowemu :D
    Zaloguj się
  • avatar
    Podoba mi się ten procek. Szkoda, że nie weszły one rok temu... Miałem od zawsze AMD, ale niestety zawodzili od czasu premiery Phenoma II i przesiadłem się na LGA1155. Gdybym teraz zmienił i3 2120 na Visherę to raczej popełniłbym błąd. Następnym moim procek będzie prawdopodobnie i7 2600k.
  • avatar
    Zamknijcie się fanboje intela. Zrobiliście taki spam tak głupimi komentarzami, że mi się chyba IQ obniżyło. Pogódźcie się z tym, że ten procek jest dobry (znaczy ma dobrą relację cena/wydajność). Jest tańszy od i5 i niewiele gorszy. Jak na swoją cenę zapewnia wystarczającą wydajność (już mi nie mówcie, że te 5-10 klatek was tak boli jak i tak przekroczycie barierę 60fps -_-). Mówione coś było o poborze prądu, że po 2 latach miałbym jakieś 400zł z tego i to na korzyść intela. Ale ja się kur** pytam co mnie obchodzi co będzie za 2 lata? Jak kupuję procesor to kupuję go teraz, a nie za 2 lata gdzie będą lepsze i tańsze procki. PS Intel też nie święty. Do nowych procesorów wypuszcza nowe podkładki z czego te nowe procki mają tylko 5-10% wyższą wydajność. To ja się pytam gdzie logika? Zwyczajnie doją kasę z ludzi ot co.
    Zaloguj się
  • avatar
    Mogliście zawiesić Morgiego na jakiś tydzień bo spamuje jak zwykle. Co do procków to bardzo ciekawie to wygląda, wszystko zmierza w dobrym kierunku. AMD is BACK! :D
  • avatar
    Procek może udany, ale strasznie razi po oczach jednostronność na rzecz AMD. Dlaczego wybrano tylko aplikacje w których FX góruje lub idzie łeb w łeb z Ivy? Nie wspominając o różnicy w zastosowanej pamięci...
  • avatar
    Tu jest prawdziwe porównanie wydajności
    http://vr-zone.com/articles/amd-fx-8350-vs-intel-core-i7-3770k--4.8ghz--multi-gpu-gaming-performance/17494-2.html#

    Wg mnie o wiele bardzie opłacalny jest zakup 8320 którego można znaleźć za 639 zł więc w swojej cenie jest to kiler
    Zaloguj się
  • avatar
    Haerse, niezly z cb ekonom xD
    Zaloguj się
  • avatar
    Proszę o wrzucenie testów z BF3 i PII@3,8 dla porównania
  • avatar
    Skoro Vishery wydajniejsze od Bulldozerów o 15% to wydajnościowo powinny być w takim razie na poziomie Denebów. Przydałby się test FX4300 vs Phenom II X4 965, także po OC, przykładowo 5 vs 4GHz.
  • avatar
    Cinebench 11.5: wersja 64-bit
    Renderowanie za pomocą jednego rdzenia/wątku
    Piledriver 2M/4T 3,8GHz (8MB L3) 1,02
    Piledriver 2M/4T 3,8GHz (brak L3) 0,99
    Bulldozer 2M/4T 3,8GHz (8MB L3) 0,92

    Athlon II X3 450 3.2@3,84 (brak L3) 1,00

    Takie małe uzupełnienie testu dla entuzjastów:)
    Sprawdzone na własnym configu
    Zaloguj się
  • avatar
    Jeśli według redakcji ,to jest rzetelny test to, ja mam na imię Mieszko 1.
    Za mało porównań do innych procesorów, za mało porównań programów użytkowych..Czy wy kiedyś użyjecie Premier pro albo 3ds maxa ? A nie vegasa,MediaCoder x64 ,Cinebench kto tego używa ? Jest ,to mało rzetelne.
    Chcieliście być pierwsi przed innymi serwisami..a zrobiliście taki test ,ze zapewne część użytkowników czeka na testy w innych serwisach.
  • avatar
    Pobór prądu i temp. w Idle są mierzone z C&Q ???
    Zaloguj się
  • avatar
    Procki wyskoczyły jak marzenie dla mnie, dla kuzyna za miesiąc będzie składany PC ale nie chciałem w buldożery inwestować, a intele drogie przy ograniczonym budżecie, a tu o 300zł idzie wyciągnąć i dołożyć do lepszej płyty czy grafy.
    Zaloguj się
  • avatar
    Ale dlaczego nie ma testów w realnych aplikacjach które mogą tego procka wykorzystać tylko jakieś badziewne syntetyki? Gdzie jest PS, Lightroom, Sony Vegas, Adobe Premiere, 3ds MAX, Visual Studio, MSSQL itp., nie wszyscy grają w BF3. Niektórzy wolą uczciwie popracować? Dno... idę do konkurencji.
  • avatar
    cytat przy teście The Last Remnant – 1280 x 720: "W praktyce nie będzie to miało większego znaczenia, bo kto gra przy 300 klatkach na sekundę? "

    Ta "praktyka" pokazuje dwie rzeczy:
    - poza wspomnianym testem na 1280 wszystkie inne testy są dowodem na to, że karta graficzna była ograniczeniem i NICZEGO z nich się nie dowiedzieliśmy;
    - i5 w grach jest o 25% wydajniejszy od AMD - i to jest sens tego typu testów.

    Dzięki temu testowi wiemy, że nie jest wszystko jedno czy kupimy AMD czy intela (co starał się udowodnić test w 1920 w wiedźminie) a to, że Intel jest o 25% wydajniejszy od AMD.
    Tylko tyle i aż tyle.
  • avatar
    brawo amd! jak tylko pokażą się w sklepach to zmieniam z już wysłużonego mało wydajnego i7 3770k ...
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Zamiast gadac pier*oly (glupoty), co przeradza sie w jakas szmatlawa klotnie - lepiej powiedziec o swoich emocjach. Kazdy psycholog to powie.

    Zaczne od siebie: nie jestem fanbojem CPU, mialem AMD i Intela wiele razy. Teraz mam Intela i po przeczytaniu tej recenzji mowie wprost: NIE PORWALO MNIE TO :) Nie bede sie zamienial, bo nie widze sensu, zreszta odczuwam manipulacje AMD pod wzgledem testow - dlaczego ustawilo zegar FX-8350 na prawie granice turbo ? Odpowiedz chyba jest jasna, nie chce miec wiec tak wyzylowanego procesora, podobnie jak i Intela i5 3330 :)

    Kto chce - niech sobie kupuje. Mnie tam wyscigi szczurow zawsze smieszyly.
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Na zdjęciu Vishery widać że Moduły Piledriver nie są te same co w Trinity niestety. Piledriver w Vishera wygląda bardziej na załatanie błędów i niedociągnięć czyli nowsza rewizja BD. Moduł PD w Trinity ma większy Microcode ROM.
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Wątpię. Coś ci się pomyliło.
    http://www.money.pl/pieniadze/nbp/srednie/archiwum/kursy,walut,nbp,19961031.html
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Prawda jest taka, że wydajność 1 rdzenia u AMD leży... FXy w wielowątkowości są bardzo dobre, pomijając pobór mocy w porównaniu do Intela. Gdyby gry wykorzystywały 4-8 wątków to by nie było problemu, ale jest inaczej. Nie ma realnej konkurencji dla intela i proce się słabo rozwijają od czasu Core 2 Duo.

    Co do samego artu, to nie potraficie testować i doskonale o tym wiecie. Widać w testach gier, że siedzicie na GPU ale to nic. Nawet nie wiecie jak znaleźć miejsce zależne od procesora i niezależne od GPU.... ale to standard na benchmarku.
  • avatar
    No właśnie ja chciałbym zobaczyć testy W PS i w Gimpie bo to mnie najbardziej interesuje a nie klatki w grach. Procka na razie nie zmieniam, bo mam własnie nowego A10, niemniej jednak ciekawi mnie jak i5 i i7 wypadnie na tle nowych FX-ów.
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Ten najmocniejszy fajny a tego drugiego się nie opłaca
  • avatar
    Proszę poprawić w podsumowaniu!
    Moc mierzymy amperomierzem!!! a nie woltomierzem jak zostało napisane.
    POzdr.
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Wie ktoś kiedy będą dostępne w sklepach ?
  • avatar
    Ja proponuje by redakcja benchmark nowe testy wypuszczała w postaci materiałów video takie rozwiązanie będzie lepsze. Czy redakcja benchmark morze tak zrobić czy to a wykonalne.
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Ile w końcu ma rdzeni ? Benchmark podaje 4/8, a na stronie AMD widzę 8 rdzeni i podobnie w cpuworld

    http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-8350.html
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Quo vadis, AMD :)
  • avatar
    FX-8320 można podkręcić tak samo jak FX-8350?
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    na FX-8320 4800 mhz mam w pełni stabilne :P schody zaczynają się powyżej 4800 :P przy 4900 nie jest stabilny ale wszystko działa tak samo na 5ghz :P
  • avatar
    Pomimo mijającego m-ca od początku testowania fx 8350,muszę się podzielić z ew. osobami które są w "rozkroku",jeżeli chodzi o zakup owego procesora.Przed 2 tygodnie chodził w płycie ASUS SABERTOOTH 990FX,bez żadnego zmieniania ustawień uefi,wykorzystuje go do codziennej pracy przez większość dnia-ok.14h-od rozrywki po pracę przy projektach budowlanych.Dziś po 2 tygodniach zmian w ustawieniach podkręcania procesor pracuje jak żaden tak stabilnie,przy włączonych wszystkich opcjach oszczędzania energii i taktowaniu 4.6k/4.8k w turbo przy zachowaniu niewiarygodnie niskich temperatur 26-44ˆˆ°C.Albo trafił się taki model,albo tak pracują,na różnicę energii nie zwracam uwagi ze względu na korzyści płynące z komfortu pracy na nowym procesorze,który zastąpił PhenomaII 955(3.7k).Polecam,mam nadzieję że znajdą się chętni do podzielenia się swoimi uwagami z nowym dzieckiem AMD.
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    To zależy od płyty. Na Asusie z diody pokazywał mi w spoczynku 19 stopni dla wszystkich rdzeni. Teraz mam MSI i pokazuje chyba normalnie, 29 - 35 stopni. Jak włączyłem maksymalne oszczędzanie energii to program pokazywał mi 4,5W poboru prądu. Przy maksymalnym obciążeniu w Handbrake 90 - 95W. Chociaż nie miałem obciążonych w 100% wszystkich 8 rdzeni.

    Tak na marginesie to nie dobrze jest szufladkować procesory pod kątem gier. Każdy używa komputera do czego chce, ale granie na PC nie jest jego naturalnym przeznaczeniem. Sama konstrukcja PC nie przewidywała wykorzystywania go do gier i zaawansowanej grafiki (64kB przestrzeni adresowej dla karty graficznej) i stąd takie protezy jak Direct Draw i rozbudowane układy graficzne o mocy obliczeniowej większej niż same procesory.

    Wiem, że deprecjonowanie grafiki na portalu o tematyce wywodzącej się z kart graficznych może być herezją, ale prawda jest taka, że komputer nie do tego był stworzony. I być może wielu to zdziwi, ale w profesjonalnym zastosowaniu zgodnie z myślą twórców, wydajność procesorów w grach ma marginalne znaczenie.

    Procesory Intela są optymalizowane pod kątem maksymalnego wykorzystania pojedynczego rdzenia, jednostki zmiennoprzecinkowej czy wątków wirtualnych (HT). U AMD ważna jest rzeczywista wielowątkowość, wielozadaniowość, SMPT i nowe technologie.
    Jak już pisałem w jednym z wątków technologie w procesorach Intela to loteria.
    U AMD jest to przewidywalne i solidne.
    Dlatego dla gracza Intel, dla profesjonalisty AMD.
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    AMD vs. Intel. Naczytałem się tego naprawdę dużo. Każdy chce mieć usilnie racje. Ale to tak jak z reakcją matrycy w monitorze 2 czy 1 milisekunda ? Co z tego. Różnicy nie widać. Tak samo AMD czy Intel co to za różnica kilka klatek jak gra się dobrze. Poczekajcie na gry z ps4 i xbox robione pod AMD. Moim zdaniem nie należy przekreślać tego procka.
  • avatar
    Jak dla mnie brak platformy intela w wykresach "Pobór energii i temperatury" dowodzi, że jest to test wykonany przez fanboya AMD.
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    Ehh. fajnie się czyta te wypociny ale niestety prawda jest inna. Zawsze wspierałem AMD bo wspieram generalnie słabszych - gdyby nie AMD tak jak kolega wyżej podkreślił, kupowalibyśmy procesory za 2000 zł (mid end). Intel niestety jest jakieś 2 lata do przodu jeżeli porównamy do AMD. Intel również dobrze wie że AMD musi na tym rynku istnieć bo inaczej zostanie osądzony za praktyki monopolistyczne. Myślicie że to jest taka ogromna konkurencja ? Nie znacie się na prawach rynku. Pepsi i COla też konkurują ? NIE ! tak jak tamte firmy, one współgrają. Prosty przykład: Stoi automat z colą i codziennie sprzedaje 50 puszek. CO się stanie jeżeli obok postawimy automat z pepsi. Oba automaty będą sprzedawały diennie 100 puszek. Intel nawet podtrzymuje AMD i nie chce żeby odpadł. Mają maszyny gotowe do produkcji procesorów 16 nm. Kłócicie się zawsze który procesor lepszy, która firma jest nowocześniejsza. Zawsze Intel jest lepszy (wydajniejszy) ale AMD po prostu konkuruje w innej kategorii (cenowej, sprzętowej). TAk jak w recenzji napisano ten nowoczesny procesor nie spełnia się w grach tak jak procesor Intela.
  • avatar
    Czekamy na odpowiedź Intela w postaci i3 Ivy Bridge
  • avatar
    Właśnie przeglądałem testy w większej ilości gier BF3 Metro Crysis 2 i ten procek lepiej radzi sobie od intela 3570K różnica jest znaczna na korzyść amd http://www.pureoverclock.com/Review-detail/combo-review-amd-vishera-fx-8350-asus-crosshair-v-formula-z-rog/19/
    Zaloguj się
    -3
  • avatar
    http://assets.vr-zone.net/17494/sniper.jpg
    http://assets.vr-zone.net/17494/bf3.jpg

    KUPUJCIE NOOBKI KUPUJCIE HAHA
    Zaloguj się
    -3
  • avatar
    Nie ma to jak artykuły sponsorowane.

    Dobrze że nie testowaliście też Quake2. Gdzie są wszystkie procesorożerne gry?? Gdzie jest porównanie poboru energii z i5? O licznych innych pierdołach w artykule nawet nie wspomnę bo mi żal czasu.

    To się robi żałosne. Jak brak wam kasy to zróbcie benchmark płatny, z przyjemnością zapłacę 10 zł miesięcznie za RZETELNE testy, a jak mam czytać taką marketingową papkę to wolę was wywalić z feedów i więcej tu nie wejść.
    Zaloguj się
    -3
  • avatar
    Usuńcie moje wszystkie posty i odpowiedzi na nie. Zostanie 100 komentarzy ludzi zachwalających najnowsze dzieło AMD i już.
  • avatar
    Padaka wydajnościowa jak buldożer. Zero wzrostu IPC w grach.
    Tylko w benchmarkach widać poprawę zegar w zegar.
    Procesor znowu okazał się gorszy w grach od Phenoma.
    Twierdzenia o wzroście IPC można między bajki włożyć.
    Jedynie za pobór prądu można pochwalić.
    Zaloguj się
    -5
  • avatar
    nowe buldki godne polecenia,
    a w komentarzach jak zwykle burdel
  • avatar
    W ogóle RAM 2133 za 210 zł za 8 GB, ale testujmy na 1333 hehehhe.
    Zaloguj się
    -5
  • avatar
    ty masz downa???
    Zaloguj się
    -6
  • avatar
    @Piotr: Nie chodzi mi o to, CO pisze YoSH1, ale o to, W JAKI SPOSÓB to pisze. Każdy może mieć swoje zdanie nt Intela i AMD, ale wyzywanie wszystkich userów niewiele ma wspólnego z choćby z odrobiną kultury...
    A co do Intela, to od lat byłem użytkownikiem produktów tej firmy, przed paroma dniami zmodernizowałem kompa właśnie na produkty AMD i póki co nie żałuję.
    Nie będę podawał swojej specyfikacji, bo zaraz usłyszę, że nie mam sprzętu za 20000 zł, więc "gówno wiem".
  • avatar
    Ale jedno na pewno trzeba przyznać, świetna cena jak za taki procek
  • avatar
    http://goo.gl/4QdBF
    HA Ha ha :D wmawiajcie sobie dalej, że jest postęp ; )
  • avatar
    Kolejne wyniki AMD w grach:

    http://www.behardware.com/medias/photos_news/00/37/IMG0037449.png
    http://www.behardware.com/medias/photos_news/00/37/IMG0037448.png

    pozdrawiam hahahaha
  • avatar
    Dla mnie nie ma znaczenia czy cpu ma odrobinę więcej czy mniej punktów w benchmarkach, których na oczy nie widziałem. Ważne są wrażenia z użytkowania i ...cena. Jeśli różnica pomiędzy amd a intelem wyniesie parę stów lub przynajmniej da się za nią kupić co jeszcze do nowego zestawu, np ram no to sory winetu. Pies ganiał wykresy jeśli w cenie intela mam praktycznie takie samo amd i ram.
  • avatar
    http://www.hardwareheaven.com/reviews/1598/pg8/amd-fx-8350-processor-review-overclocking-and-power.html
    poprawa w stosunku do 8150 - aż 1 W mniej w stresie
    i czym wy się ludzie jaracie.. przepaść do Intela, a jak wyjdzie Haswell to już całiem
  • avatar
    ja się tam cieszę i chętnie bym te procki w swoim kompie widzial :)
  • avatar
    Wdzę, że niewiele się zmieniło na benchmarku, jeżeli chodzi o profesjonalny trolling :) Trola się minusuje a nie dyskutuje z nim.
    Zaloguj się
    -10
  • avatar
    to chyba ten sam procek ?
    http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8350_6.html#sect0

    :) wiec wszystko zalezy od uzytych procesorow :D
  • avatar
    Nawet program do odczytu temperatury nie chcę współpracować z procesorem AMD :D Niestety AMD nigdy nie dorówna Intelowi , powinni odpuścić.
    Zaloguj się
    -11
  • avatar
    http://tpucdn.com/reviews/AMD/FX-8350_Piledriver_Review/images/spi32m.gif
    Zaloguj się
    -11
  • avatar
    Saturated bardzo dobrze to opisales , dzisiaj benchmark.pl to juz nie to samo co kiedys, ciagle widze reklamy amd, i chwytliwe artykuly z nia zwiazane. Nie jestem fanboyem Intela czy Nividi, chce miec rzetelne recencje! a nie gowno reklamowe.

    anyway jaki inny polecacie portal o tej tematyce ? moze byc po Angielsku, musze przejsc na inny portal ten juz oddastaje od stawki. :(

    pozdrawiam i pozdrawiam szanowna redakcje !

    Zaloguj się
    -11
  • avatar
    A ja myśle ze to jest dobry procek. Miałem amd phenom II555 i byłem bardzo zadowolony, może nie był to rewelacyjnie szybki procek ale komputer pracował bardzo stabilnie a kumpelmiał intela z seri e i chodził jak ślimak
  • avatar
    Dlaczego w testach 7-zip i True Crypt Core i5 dostał pamięci 1333Mhz kiedy posiada kontroler z obsługą pamięci 1600Mhz i został postawiony przeciw FX z pamięciami 1833Mhz ?

    Czy w pozostałych testach też była użyta pamieć dla 1333Mhz dla Core i5 ? Jesli tak to te wyniki testów sa obarczone dość dużym błędem.
    Zaloguj się
    -12
  • avatar
    Tragiczne padlo, mnie nie dziwi ze zwlekali z tym jak mogli, przeciez to nie daje rady i5.
    Zaloguj się
    -29
  • avatar
    HEHEHE A TERAZ MINUSUJĄ ŁADNIE GIMBUSKI I DEBILKI KTÓRE Z MOICH SŁÓW ROZUMIEJĄ MOŻE "HAHAHAHAH" JEŻELI W OGÓLE. ZAPRASZAM.
    Zaloguj się
    -55
  • avatar
    AHA I DODAM JESZCZE, ŻE KAŻDY FRAJER KTÓRY KUPI TEN SZROT, W CIĄGU 2 LAT WYDA TYLE NA PRĄD, ŻE MIAŁBY ZA TO W TYM MOMENCIE RÓŻNICĘ NA i7 3770K. NO ALE 8 RDZENI TO SZPAN NA DZIELNI WIĘC WBIJAĆ SIĘ WBIJAĆ HAHA.

    Z CYKLU MANIPULATORMARK.PL

    "plusy:
    • wyższa wydajność od poprzedniej generacji przy zachowaniu TDP
    • znacznie ulepszone zarządzanie energią
    • bardzo dobra wydajność w aplikacjach wielowątkowych
    • kompatybilność z poprzednią podstawką AM3+
    • dobry stosunek ceny do możliwości
    • zestaw instrukcji procesora AES, AVX, XOP/FMA
    • dobry potencjał OC


    minusy:
    • TDP 125W"

    AHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHA
    DOBRY POTENCJAL OC HAHAHHAA 4.0@4.8 - 20 % - TYLE TO SIĘ KRĘCĄ PROCKI KTÓRE SIĘ W OGÓLE NIE KRĘCĄ. PRAWIE JAK 3.4@4.6 (35 %) ALBO MOJ STARY 2500K 3.3@4.8 (45 %)

    MINUSY - NO W SUMIE WYPADAŁOBY NAPISAĆ, ŻE PO PODKRĘCENIU INTEL MA Z 50 % SZYBSZE RDZENIE, ALE WYSTARCZY NAPISAĆ O TDP - W KOŃCU W PROCKU NIE CHODZI O WYDAJNOŚĆ ZA BARDZO. O CO W SUMIE CHODZI W PROCKU? AHA JUŻ WIEM - ŻEBY MIAŁ DUŻO RDZENI I BYŁ "SZYBKI". CZYLI AMD. HAHAHAHAHAHAHHA
    Zaloguj się
    -56
  • avatar
    PISMAKI PO PRZEDSZKOLU CZYLI BRUKMARK.PL.
    OCZYWIŚCIE PROCEK AMD 4.0@4.8 W TESTACH, INTEL 3.4@3.4, A NIE, PRZEPRASZAM - 3.8 - SZKODA ŻE 3,8 JEST TO TRYB TURBO DLA SINGLE CORE, ALE GRUNT, ŻE JEST NAPISANE. SŁYSZAŁEM, ŻE 3570K SIĘ TRUDNO PODKRĘCA - NIE KAŻDY UMIE PODNIEŚĆ MNOŻNIK, VCORE I VTT WIĘC MOŻNA WYBACZYĆ, ŻE PORÓWNUJECIE DO SERYJNEGO PROCKA INTELA. NO BO CO INNEGO TAKI LYNNFIELD GDZIE BYŁA ZABAWA BCLK, MNOŻNIKIEM, VTT, QPI I IMC. WTEDY SIĘ PODKRĘCAŁO PROSTO - Z 20 GODZIN TESTÓW I GRZEBANIA I JUŻ WSZYSTKO BYŁO JASNE. TUTAJ PODKRĘCA SIĘ W 20 MINUT WIĘC ROZUMIEM W PEŁNI DLACZEGO PORÓWNUJECIE PODKRĘCONEGO AMD DO SERYJNEGO INTELA.

    I CO - WYMIENIACIE JUŻ WASZE PHENOMY X6? HAHAHAHA
    POSIKALIŚCIE SIĘ JUŻ, ŻE GÓWNO-D NA 4.8 MA WYDAJNOŚĆ SINGLE CORE W CINEBENCHU 20 % NIŻSZĄ NIŻ INTEL NA 3.8?

    "do procesorów w cenie do 1000 zł." HAHAHAHAH - 2600K BYŁO ZA 1100 ZŁ WIĘC JASNE, ŻE NIE MOŻE SIĘ TAM ZNALEŹĆ HAHAHA - JAK BY TO BYŁO, ŻE 2 LETNI PROCEK MA TAKI SAM WYNIK JAK NAJNOWSZE ŚCIERWO OD AMD? PIĘKNA MANIPULACJA BO 100 ZŁ WIELE ZMIENIA PRZY KOMPIE ZA 4-5 KZŁ.

    Z DRUGIEJ STRONY O CO MI CHODZI? POWINNO MI ZALEŻEĆ, ŻEBY KAŻDY MIAŁ AMD, WTEDY KUPIĘ TANIEJ INTELA KTÓRY HASWELLEM JUŻ TAK SKLEPIE AMD, ŻE ZOSTANIE MONOPOLISTĄ NA RYNKU MIDDLE-END DO KOŃCA ŚWIATA.

    WIĘCEJ MANIPULACJI PLZ HAHAHAHA.
    Zaloguj się
    -120
  • avatar
    za darmo żadne aemde to dla tanioszkow
  • avatar
    ta platforma już oddała serduszko dla tej firmy aEmdE ..... a szkoda bo dobra była platforma, niestronnicza lecz ten czas minął, widać jak w polityce-podziały
    dziękuje za kiedyś, nie dziękuję za teraz