Akker

0 + - 2011-05-02 10:15

Dobry artykuł. W końcu niereferencyjne konstrukcje zostały przetestowane.

JackHammer

0 + - 2011-05-02 10:37

Ciekawy artykuł. Jak najbardziej na +.

Armo11

0 + - 2011-05-02 10:59

Szkoda, że za lepsze chłodzenie trzeba dopłacać 100 - 150 pln.
Ale komfort w postaci ciszy też kosztuje.

Kamil Myzia

0 + - 2011-05-03 14:14

Wydaje mi się, ze to wcale niewiele biorąc pod uwagę kwoty, w jakich dostępne są te karty. Gdyby trzeba było dopłacić z 300 do 400 zł, albo nawet 500 do 600 zł - to faktycznie sporo.

gruby86

0 + - 2011-05-02 11:04

I na tym polu najlepiej wypada MSI ze swoim Twin Frozr II/III, której GTX 570 Twin Frozr II da się kupić w cenie niejednego referenta(oczywiście w odpowiednim sklepie).

Lightning

0 + - 2011-05-02 11:38

MSI GTX 580 Lightning powiadasz...
On "rozpędza" się z 832/4200/1664 na 950/1900/4600 MHz (zegar / pamięci / shadery) czyli faktycznie trochę lepiej - można go mieć za 1600 zł.

Lightning

0 + - 2011-05-02 11:39

eee trochę się "machłem" z tymi zegarami...

Czajson

0 + - 2011-05-02 11:46

MSI zdecydowanie lepiej. Wg ASUSa 29dB to jest cicho. Wg mnie cicho to jest 19dB. Kto słyszał łożyska ASUSa to wie co to za "cisza". A szczególnie jak ktoś nabył świetnego Glaciatora. Ani cicho ani chłodnie. Dzięki takiemu chłodzeniu paliły się Radeony 4850. DirectCU II jest zdecydowanie lepsze, ale za tą cenę to można mieć kartę bardziej renomowanego producenta z lepszym chłodzeniem i lepszym serwisem. Plus dla testującego Kamila, ASUS - zdecydowanie na minus. Mam właśnie kartę w ich serwisie. Prawie miesiąc zero wieści. Karta jest uwalona, ale pewnie ją naprawią. Gigabyte ma lepszy serwis. Jak oddawałem kartę to zawsze po 2-3 tygodniach dostawałem nową i przeważnie o generację nowszą.

t.luk

0 + - 2011-05-02 15:16

@ Czajson

"Wg ASUSa 29dB to jest cicho. Wg mnie cicho to jest 19dB."

Pamiętaj, że każdy producent podaje takie dane według własnej procedury we własnym laboratorium. Ja osobiście mam dystans do wszystkich takich danych i dobrze na tym wychodzę :) Miałem jednak raz styczność z Asusem HD6950 DCII i przyznam szczerze, że wentylatory miały przyjemny odgłos pracy. Wprawdzie na starcie kompa przez sekundę czy dwie masz 100% obrotów i jest wtedy głośno ale suma sumarum efekt jest taki, że masz wrażenie jakbyś odpalał dobre auto :)

"DirectCU II jest zdecydowanie lepsze, ale za tą cenę to można mieć kartę bardziej renomowanego producenta z lepszym chłodzeniem i lepszym serwisem."

Jasne tylko, że lepsze/cichsze chłodzenie to obecnie tylko Accelero Xtreme Plus, który wymaga w obudowie jeszcze więcej miejsca niż te Asusowe "cegiełki".

Czajson

0 + - 2011-05-02 18:26

Ucho ludzkie dobrze słyszy z tego co pamiętam od 24dB, więc żadna norma producenta nie sprawi, że 29dB nie będzie słyszalne. Chyba, że przez kogoś kto wyłączy używany przez siebie aparat słuchowy. 29dB to mają dyski WD Blue i Black. Wierz mi, są bardzo słyszalne. Co do innych chłodzeń to mi nie chodzi już o obroty bo to jest do wyregulowania. Największą bolączką ASUSa były zawsze słyszalne łożyska. Nawet jak obroty zmniejszysz do 1000, to ono i tak będzie słyszalne. Własna autopsja na kilku egzemplarzach kart ASUSa. Taki Windforce X2 Gigabyte'a też startuje szybciej, później zwalnia do 1600rpm (GTX460 rev. 1.0) i pomimo względnie wysokich obrotów nie przeszkadza, bo to tylko szum łopatek przetaczających powietrze. Łożysko jest mniej przyjemne. A tak swoją drogą to kiepski zestaw testowy do oceny głośności. WG mnie wymagany jest SSD zamiast słyszalnej Barracudy + wyłączenie wszystkich wiatraków w tej obudowie + zwolnienie obrotów chłodznia CPU do 800. Wtedy można się wsłuchiwać.

Room429

0 + - 2011-05-02 12:23

Mogloby byc jakies porownanie do Twin Frozr i Toxic :)

IronFe

0 + - 2011-05-02 20:08

MSI gtx 570 TF II jest referentem ze zmienionym tylko chłodzeniem

Szymon331

0 + - 2011-05-02 11:16

Kurczę, ale cegły. A jeszcze kilka lat temu karty były maleńkie i niepozorne...

Niby mamy postęp a karty są coraz większe i większe, żrą coraz więcej prądu i coraz trudniej je schłodzić.

Ciekawe co będzie za kolejnych 5 lat. 6 slotowe bydlaki? A może zewnętrze sześciany stawiane obok komputera zawierające kartę, własny zasilacz oraz rozbudowany system chłodzenia...

Gerwazy

0 + - 2011-05-02 11:17

Będziesz podłączał komputer do centralnego, w sam raz na zimę :D

Lightning

0 + - 2011-05-02 11:32

Zwiększenie wydajności = zwiększenie "apetytu" na prąd
Tak samo sytuacja wygląda niemal wszędzie - np. przy sportowych samochodach - takie sportowe fury jak SC Ultimate Aero TT oraz Bugatti Veyron przebijają granicę 400 KM/H ale co z tego jak (nie licząc tego, że niemal niema gdzie się tak rozpędzić) taka jazda trwa 10-12 minut.

Szymon331

-1 + - 2011-05-02 12:08

Złe porównanie dałeś. Zobacz jak współczesny samochód potrafi wykorzystać pojemność silnika w granicach 2l. Jak szybko jest w stanie jechać przy spalaniu 5 Litrów na 100km etc. z tym co było np 30 lat temu.

Teraz jest szybciej, bardziej komfortowo i... oszczędniej i to dużo. (pomijam fakt drożejącego paliwa)

Dodatkowo zwiększenie wydajności nie równa się zwiększeniu apetytu na prąd. W przedziale cenowym middle dzięki zmianom w procesie technologicznym często udaje się zachować średnie zużycie prądu przy znacznie większej wydajności w porównaniu do poprzedniego modelu.

Lightning

0 + - 2011-05-02 13:06

No może nie róbmy tak odległych porównań, bo to nie mam najmniejszego sensu. Np. kiedyś w samochodach montowano gaźniki, a teraz technologia pozwala na znacznie dokładniejsze układy wtryskowe. Auta spalają coraz mniej ze względu na pojawianie się coraz nowszych generacji.

Wyścig zarówno pod względem posiadania najszybszej karty oraz najszybszego samochodu trwa, a przy tym nie liczą się koszty exploatacji.

"Dodatkowo zwiększenie wydajności nie równa się zwiększeniu apetytu na prąd" owszem, ale tu mowa o High-endzie.

Lightning

0 + - 2011-05-02 11:26

To się nazywa prawdziwy test (a już się chciałem czepiać, że m. in. na guru3D non stop coś nowego testują :P)). Widzę, że jednak dało się nie tylko sprowadzić do redakcji 4 high-endowe karty, ale również zrobić ich testy w 2560x1600 - niby ciekawostka, ale jednak miło popatrzeć :)

ASUS GTX 580 DCII wygrywa praktycznie każdy test, ale różnice są niewielkie w porównaniu do GTX 570 i HD 6970 i chyba lepiej postawić na tańsze karty.

Kamil Myzia

0 + - 2011-05-03 14:17

Dzięki za miłe słowo. Non stop coś mam w testach, już niebawem kolejny przegląd akceleratorów z nieco niższej półki cenowej :).

dawiduser143

0 + - 2011-05-02 11:46

teraz sprawdzic chlodzenia gigabyte,msi,i innych producentow i przekonac sie ktore lepsze.

Danketch

0 + - 2011-05-02 11:49

A według mnie chłodzenie mogłoby być skromniejsze. Na zdjęciach wyraźnie widać, że skrajne ciepłowody nie mają żadnego styku z rdzeniem graficznym więc raczej nie wykonują żadnej istotnej pracy chyba.

Szymon331

-1 + - 2011-05-02 13:48

Za to genialnie wyglądają ;)
GPU Zielonych to bydle ale Radeonowe faktycznie może się nie stykać.

Kamil Myzia

0 + - 2011-05-03 14:18

Nie styka, co nie znaczy, że rurka nie pracuje (tyle że z mniejszą wydajnością).

Jakby nie patrzeć, w porównaniu do referencyjnego chłodzenia, wydajność, jak i kultura pracy stoi na znacznie wyższym poziomie.

Irek-Stalker

0 + - 2011-05-02 11:50

W tym miejscu przy Mafia II po OC nie miała być dodana różnica do ASUS GTX 580 DCII 1,53GB (782/1002)? Może się mylę i tak miało być.

vincentlaw

0 + - 2011-05-02 12:08

Zastanawia mnie dlaczego wszyscy testują Metro tylko i wyłącznie z włączonym DOF. Przydałyby się także wyniki bez tej opcji, która praktycznie nie poprawia jakości grafiki, a zjada dobre 20fpsów :)

Szymon331

-1 + - 2011-05-02 13:49

DOF?

vincentlaw

0 + - 2011-05-02 16:36

Depth of field :)

Szymon331

-1 + - 2011-05-02 18:28

Aha, dzięki. Hm, wydaje mi się że włączałem to na starym 8800GT i nie było aż tak drastycznych spadków płynności. Chociaż może pamięć płata mi figle..?

Lightning

0 + - 2011-05-02 22:54

A jak to się włącza? ;)
Tu chodzi o przesunięcie suwaka w panelu sterowania Nvidii na Jakość?

Szymon331

-1 + - 2011-05-02 23:05

Nie wiem czy w Just Cause 2 nie miałem tego w opcjach na 8800GT. Nie wiem nie znam się/nie pamiętam.

Kamil Myzia

0 + - 2011-05-03 14:19

W Metro 2033 tą opcję znajdziesz w kategorii "DirectX 11" (jest tam również możliwość włączenia/wyłączenia teselacji).

Szymon331

0 + - 2011-05-03 15:44

Dziękować.

Lightning

0 + - 2011-05-03 16:09

Wypróbuję i również dziękuje ;)

Immortal25_pl

0 + - 2011-05-02 12:52

Mam 2 gtx570 SOC od EVGA z referencyjnym chłodzeniem, temp w budzie CM SCOUT: 98c i 90c. Niedawno zmieniłem budę na HAF 932 i temp: 75c,72c. Różnica jak widać kolosalna tylko na samej zmianie budy. Większość płyt głównych(tak mi się zdaję) posiada standardowy odstęp między kartami czyli pierwsza karta zajmuje 2 sloty, odstęp jednym slotem i druga karta znowu 2 sloty. Jakbym chciał założyć karty testowane w tym artykule to wiązało to by się z wymianą mobo aby zachować sensowny(czyt. min 1 slot) odstęp od kart, żeby wiatraki miały dostęp do powietrza. Mowa tu oczywiście o konfiguracji sli, która jest coraz bardziej popularna. Jak dla mnie główną wadą tych kart jest wysokość, która dla nie jednych okaże się barierą nie do przeskoczenia bez ponoszenia większych wydatków.

SoundsGreat

0 + - 2011-05-02 13:01

SOC od EVGA? ...

Z takimi wentylatorami i radiatorami temperatury i tak były by niższe bez tego slotu odstępu.

Immortal25_pl

0 + - 2011-05-02 13:11

Miało być EVGA Superclocked, sorki. Bez tego slotu odstępu karty przylegały by jedna do drugiej bez najmniejszego odstępu tak mi się zdaje więc nie wiem na ile by pomogło takie chłodzenie.

Dj Sajmon

0 + - 2011-05-02 13:26

Ciekawe kiedy GTX 580 będzie na allegro za 100 jak teraz 7800GTX!!!

Szymon331

-2 + - 2011-05-02 13:50

Cztyry latka pywni ;)

Lightning

0 + - 2011-05-02 13:57

Dołóż ;)
GeForce 7800 GTX miał premierę w czerwcu 2005 roku (i stał się wtedy bezsprzecznym królem wydajności)

Szymon331

-1 + - 2011-05-02 18:30

Oj pamiętam, pamiętam. Kojarzę też premierę 7900GTX z 512 MB pamięci. TO byłow wtedy absurdalnie dużo ale nVidia musiała jakoś odpowiedzieć na Radeony X19xx. Oj zacięta walka wtedy była.

Lightning

0 + - 2011-05-02 20:28

Zacznę od tego, że były już wcześniej (w serii 6000) karty z 512MB pamięci.

Przez tą walkę ATI ogłosiło bankructwo, ponieważ wydajność kart GeForce szła błyskawicznie do przodu - późniejsza seria GeForce 8800 była wręcz rewolucyjna. Nawet Radeony HD 2900 PRO oraz XT wiele nie wniosły. Od całej serii HD 3000 wszyscy woleli obszerną ofertę GeForce 8800. Prawdziwa kontrofencywa ATI usp... AMD nastąpiła dopiero w bardzo udanej serii HD 4800.

Szymon331

-1 + - 2011-05-02 23:12

Chyba coś Ci się pomieszało. Seria X19xx była świetną odpowiedzią na karty zielonych. Przez chwilę wręcz Radeony stały na podium wydajności/jakości. Pamiętam tempo wydawania nowych kart od Radeona 1800XT do 1900. COś wspaniałęgo.

Prawda, Radeony HD 2xxx to był niewypał ale seria HD 3xxx nie miała walczyć o zwycięstwo tylko wcisnąć się tam gdzie królował 8800GT. To się udało bo 3870 i 3850 były tańsze od nVidii. Kupiłem wtedy i 8800GT i 3870. Z obu byłem zadowolony.

Radeony zaczęły ponownie walczyć wraz z serią 4xxx wśród kart z górnej półki.

Lightning

0 + - 2011-05-02 23:30

Owszem, karty serii X1900 były bardzo dobre, ale Nvidia się z nimi skutecznie rozprawiła.

Tempo wydawania nowych kart z DX11 u AMD/ATI też było... zabójcze ;)

Seria HD 3800 nie mogła się równać z 8800GT/GTS/GTX -były słabsze pod względem wydajności, podkręcały się słabo, prądu co prawda pobierały niewiele, no ale też były słabsze. Całość ratowało wsparcie dla DirectX 10.1. Ceny były konkurencyjne jedynie z początku - Nvidia zaniżyła swoje i to wystarczyło.

Czajson

0 + - 2011-05-03 00:02

Zapomniałeś kontynuować historii - potem do premiery Fermii były same kotlety by Nvidia ;)

Lightning

0 + - 2011-05-03 12:06

Nie tak szybko ;)
Był jeszcze po drodze GPU GT200 i jego wersja w 55 nm.

Szymon331

-1 + - 2011-05-03 00:26

Tak, ale Radeony 38xx były trochę tylko słabsze od 8800GT przy czym zauważalnie tańsze. Zdobyły sporo zwolenników którzy szukali w miarę szybkiego akceleratora a nie stać ich było na drogiego wówczas 8800GT.

Lightning

0 + - 2011-05-03 12:12

GeForce 8800 GT nigdy nie był drogi (w porównaniu do innych kart serii 8800 zwłaszcza GTX i Ultra) no i on chyba nawet pobił rekord swoich zwolenników. Konkurował nawet z mocniejszym i nowocześniejszym Radeonem 4850 (w postaci 9800GT) będąc o 100 zł. tańszym i nieraz z nim nawet wygrywał.
W swoim czasie wiele osób brało też 8600 GT.

Szymon331

-1 + - 2011-05-03 13:52

Był był. Kosztował około 1000zł na początku. Jak ja go kupowałem to za 750zł. Później było około 600 przez jakiś czas.

Lightning

0 + - 2011-05-03 16:12

Owszem - 8800GT faktycznie na początku kosztował ok. 1000 zł. ale był słabszy od 8800 GTX i Ultra o jakieś 20% a przy tym tańszy o 500 zł. czyli bardzo się opłacało. ATI nie miało wtedy konkurencyjnej karty.

Szymon331

-1 + - 2011-05-02 13:54

Wynik wszystkich 4 kart w Metro 2033 w najwyższej rozdzielczości (2560x1600) bezcenny ;)

I powiedzieć że ja to przeszedłem na maksymalnych detalach w Full HD na swoim półtora rocznym szajsie ;)

Lightning

0 + - 2011-05-02 13:58

A z jakim DirectXem? ;)

Szymon331

-1 + - 2011-05-02 18:32

DX11 naturalnie.
Średnio było około 30FPS. Zdarzały się dropy do 11FPS ale było i ponad 60FPS.

Ogólnie raczej płynnie choć nie w 100% przypadków. Jednak grafika na MAX z DX11, AAA i to w Full HD.

Lightning

0 + - 2011-05-02 20:57

Bardzo ciekawe :)
Właśnie zacząłem grać w Metro 2033 i przeszedłem misję w tunelu z uruchomionym Frapsem, który zapisał szczegółowe wyniki w excelu. Dodam, że podkręciłem kartę z 700/920/1400 na 860/1020/1720 MHz choć mogę jeszcze więcej.

W 1680x1050 z DX11, bardzo wysokimi ustawieniami i AFx16 miałem średnio 26.138 kl./s. ze spadkami do 13, a max wyniósł 44 kl./s. W Full HD byłoby gorzej.

Patrząc choćby na ten test na znacznie wydajniejszym (od GTX 460 oraz HD 5850) Radeonie 6950 w Metro z DX11 jest średnio 27 kl./s. ze spadkami do 19 kl./s.

Tak więc ciut przeceniasz możliwości swojego Radosława :P (albo sprawdzałeś w jakiejś mało obciążającej grafikę misji).

Szymon331

-1 + - 2011-05-02 23:04

Oj nie. Zsumowałem wyniki z całej gry, ze wszystkich misji prócz pierwszych dwóch które przeszedłem jeszcze na starym 8800GT. (na 8800GT nie dało się grać nawet w DX9 z rozdzielczością FHD)

Były momenty gdzie FPS częściej był poniżej 30 klatek ale były też takie gdzie prawie cały czas było powyżej 40.

Tak czy inaczej gra nie była całkowicie płynna w moim odczuciu jednak wolałem podziwiać grafikę niż mieć 100% płynności. Tym bardziej że za bardzo nie mam na co zmienić rozdzielczości ekranu. Następna po FHD jest HD ready a to już trochę mało.

Lightning

0 + - 2011-05-02 23:20

U mnie na Gigabyte 8800GT o zegarach 700/920/1715 było całkiem nieźle - średnio 26 kl./s. w 1680x1050 w DX9, MSAAx4 oraz AFx4.

Mówię Ci - nie ma szans, żeby twój 5850 był na równi z 6950 - coś kręcisz ;)

A co do grafiki w Metro 2033 - mi się w ogóle nie podoba (jakaś taka szara nawet w DX11). Znacznie lepiej wygląda Crysis 2 i to z DX9 :) Ja wolę realistyczne kolory :)

Sam chciałem zmienić monitor na coś z LED Full HD ale stwierdziłem, że po prostu szkoda forsy :) Wolę inwestować w furę (skórę i dobrą komórę już mam :) )

Szymon331

-1 + - 2011-05-03 00:31

Nic nie kręcę, piszę jak było. Chociaż fakt, wątpię by moja karta generowała wynik zbliżony do 6950. Może ten drugi nie pokazał całego swojego potencjału...?

Też nie przypadła mi do gustu grafika Metro 2033. Według mnie nadal Crysis 1 ma najładniejszą grafikę. Nawet dwójka tak dobrze nie wygląda.

Dobrze że nie kupiłeś monitora FHD. Ja takiego potrzebowałem do pracy. DO gier wystarczy jakieś 22 cale i odrobinę mniejsza rozdzielczość.

Nie inwestuję ani w komórę ani w furę ale w sprzęt video i DH. Obiektyw do aparatu 2000zł, amortyzator do roweru 6000zł... ceny sprzętu są niczym ;)

Lightning

0 + - 2011-05-03 12:25

No cóż - patrząc na inne recenzje w sieci wyniki HD 6950 są podobne, a 5850 ma średnio (w DX11, Full HD, AFx4) ok. 19 kl./s. - o 2 kl./s. więcej niż GTX 460 1GB.

Grafika w Crysis 2 ci się nie podoba? Wg mnie nie ma nic do zarzucenia.

Pytam z ciekawości - jesteś fotografem i oszczędzasz na drogim paliwie? ;)

Amortyzator do roweru 6000 zł. WOW! To chyba coś w rodzaju Rock Shox Boxer World Cup.

Szymon331

-1 + - 2011-05-03 13:58

Hm, napisałem że grafika Crysis 2 mi się nie podoba? Wręcz przeciwnie, bardzo mi się podoba ale widzę że nie jest lepsza niż w pierwszej części. Dla mnie Crysis1 ma nadal najładniejszą grafikę na PC a druga część tej gry mu po prostu dorównuje.

Fotografem nie jestem ale blisko ;) A oszczędzać lubię bo wiem jak ciężko się zarabia.

Co do amortyzatora to widzę że rozejrzałeś się gdzieniegdzie ;)

http://www.cult-bikes.com/Fox40.htm
Coś pięknego, po prostu mistrzostwo świata :)

Kamil Myzia

0 + - 2011-05-03 14:23

Grafika w Metro 2033 ma swój klimat. Mnie się podoba ;). Ale mając 24 calowy monitor, ciężko grać w 1920x1200 w DX11 i najwyższych detalach, aby klatki nie spadały poniżej 30.

Szymon331

-1 + - 2011-05-03 15:41

Zgadzam się całkowicie. Przy czym mnie to nie przeszkadza. Mogę mieć średni FPS na poziomie 30 klatek z dropami do kilkunastu. Jeżeli raz na parę minut FPS lekko spadnie to przecież świat się nie kończy a skoro przez pozostały czas można podziwiać piękną grafikę... dla mnie warto.

Lightning

0 + - 2011-05-03 16:16

Wg mnie jednak Crysis 2 ma lepszą grafikę od pierwszej części, ale niewiele.

Co do amortyzatora to ja po prostu interesuję się dobrymi rowerami i często jeżdżę w góry (mimo, że nim też tak jak komputerem nie mogę za bardzo się pochwalić... ;/) ale pomarzyć można tak jak o tych 4 testowanych w tym artykule kartach ;)

A jeszcze co do grafiki w Metro 2033 to już kwestia gustu.

R2rrO

1 + - 2011-05-03 19:32

Cytuje: "Wg mnie jednak Crysis 2 ma lepszą grafikę od pierwszej części.."

Skoro uwielbiasz się chwalić - rzuć linka do sklepu, gdzie kupiłeś te fantastyczne okulary ??

Lightning

0 + - 2011-05-03 20:48

No na jakimś PRO-starym Radeonie na pewno będzie gorsza no i różnica też będzie niedostrzegalna :P

BTW - czy źle mówię? Zagraj to pogadamy (na pierwszy rzut oka ma większej / żadnej różnicy, a jednak).

R2rrO

0 + - 2011-05-05 02:12

Sądzisz, że wydaję opinię bez zapoznania się z tematem?! Owszem grałem, nie był to stary Radeon a jakaś top-ówka od NV. Śmiem twierdzić, że grafika nie jest lepsza w porównaniu do pierwszej części :]

Generalnie obie części to shit, ale mimo wszystko pierwsza wygląda zdecydowanie lepiej !
Wiec gdzie znajdę te okulary ? :]

Lightning

0 + - 2011-05-02 14:05

Mam 2 pytania dotyczące Radeona 6950 DirectCU II:
1. Dlaczego nie dostał żadnego odznaczenia?
2. Czy można do zmodować/przerobić do 6970? Wtedy byłby bardzo opłacalny.

Kamil Myzia

0 + - 2011-05-03 14:26

Relacja ceny do wydajności w przypadku tego akceleratora "leży". Autorskie HD 6950 innych producentów kosztują mniej (Vertex - 820 zł, Power Color - 830 zł, MSI - 940 zł). W tym przypadku ASUS życzy sobie zbyt dużo, przez co układ staje się nie opłacalny w zakupie.

Kamil Myzia

0 + - 2011-05-03 14:28

Ostatnio wyszła aplikacja, która odblokowuje jedynie jednostki cieniujące, bez integrowania w parametry pracy. Jest większe prawdopodobieństwo powodzenia w modowaniu. A z tego co mówią użytkownicy Asusowych HD 6950 z serii DCII, to wiele modeli udało się przerobić na wyższy model.

Lightning

0 + - 2011-05-03 16:22

Jest jeszcze Gigabyte GV-R695OC za nieco ponad 800 zł. i to z porządnym chłodzeniem.

Bardzo mnie ciekawi ile na prawdę kosztuje wyprodukowanie karty graficznej - 6950 i 6970 to praktycznie to samo (identyczne koszty produkcji) a różnią się ceną o ponad 200 zł.

Lightning

0 + - 2011-05-03 16:28

Zaraz... ten Asus Radeon HD 6950 DCII wcale nie jest aż taki drogi - można go mieć za 850 zł. a to "tylko" 100 zł. więcej niż kosztuje Vertex i Power Color (do tych producentów nie mam za grosz zaufania - nie mówię, że są słabi, ale na pewno nic od nich nie kupię. Wolę bardziej firmowy sprzęt.)

http://www.adiva.pl/store/show_detail/85821
http://www.morele.net/karta-graficzna-asus-radeon-hd-6950-dcii-1gb-gddr5-256bit-hdmi-dvi-dp-cf-pci-e-box-eah6950-dcii-2di4s-1gd5-379560/

filips11

0 + - 2011-09-01 12:10

Ale popatrzyłeś na modele z 1GB pamięci a w testach był 2GB

Constictor

0 + - 2011-05-02 15:15

Przetestowali byście WINDFORCE 2x i 3x od Gigabyte (karty GTX570 z WINDFORCE nie ma nigdzie testów).

Lightning

0 + - 2011-05-02 15:34

No tak - szukanie w googlach to prawdziwa sztuka :)

Test Gigabyte GTX 580 SOC
http://www.guru3d.com/article/gigabyte-geforce-gtx-580-so-review/

Testy kart GTX 580 w SLI i 3 way SLI
http://www.guru3d.com/article/geforce-gtx-580-3-way-sli-review/8

Constictor

0 + - 2011-05-02 15:49

Czytanie to też prawdziwa sztuka :]

GTX 570 a nie GTX 580...

Lightning

0 + - 2011-05-02 20:45

Wielka mi różnica :P
Są testy czterech kart GTX 480 (wydajność identyczna jak w GTX 570) na pcl.

Constictor

0 + - 2011-05-02 21:11

Co najwyżej podobna :]
Tak samo można powiedzieć o 560 SOC i 570...
Nie umiesz się przyznać do błędu ;)

Lightning

0 + - 2011-05-02 22:51

GTX 570 = GTX 480 pod względem wydajności
GTX 570 oraz GTX 580 mają GPU o nazwie GF110, a GTX 560 Ti ma już GF114 :)

Fakt faktem - nie znalazłem testów 3 way SLI GTX 570 ale dla porównania wkleiłem 3 way SLI GTX 580

BTW pojedynczy GTX 570 nie da razy w Full HD w każdej najnowszej grze? ;)

Constictor

0 + - 2011-05-03 00:08

Patrząc na testy równe nie są, co najwyżej podobne wydajnościowo.
Wiem jakie procesory są w tych kartach graficznych.
Dla mnie to porównanie jest mało warte, ja chciałbym zobaczyć test konkretnego modelu GTX 570, dlatego też napisałem o tym.
Nie wiem czy to do mnie skierowałeś to pytanie, ale aktualnie nie interesuje mnie rozdzielczość Full HD.

Lightning

0 + - 2011-05-03 12:28

Czyli korzystasz z monitora 30 calowego o rozdzielczości 2560x1600 ;) W 1680x1050 używanie takich kart byłoby śmieszne (więcej szkody niż pożytku).

GTX 570 i GTX 480 mają identyczną wydajność, a GTX 580 jest z 20% szybszy od tych kart. Nie ma lepszych testów więc trzeba sie zadowolić tym co jest.

Na prawdę wykorzystasz moc aż trzech kart GTX 570?

Constictor

0 + - 2011-05-03 19:45

Hehe to się ogólnie zrozumieliśmy. Dopiero po twojej ostatniej wypowiedzi przeczytałem wszystkie dokładnie, mnie nie chodziło o SLI i 3 way SLI, a o chłodzenie WINDFORCE z dwoma i trzema wentylatorami (np. te na 560 i 570).
Aktualnie korzystam z 1280x1024 ;)
Właśnie nie ma testów, dlatego podsunąłem taki pomysł.

Mam w planach wymianę grafiki i/lub jednego monitora na jakiś 24" Full HD. Zaciekawił mnie Gigabyte GTX570 z WINDFORCE3x, a testów nie ma. Wydajność podobna (nigdy się nie zgodzę, że identyczna ;)), ale już moc i ciepło nie za bardzo, a to też mnie interesuje (nigdy więcej nie kupie "suszarki"), o ile jest cichsza i zimniejsza od referenta/konkurencji.

Lightning

0 + - 2011-05-03 20:51

Pfu teraz rozumiem o co chodzi z tym 2x oraz 3x ;)

Jeśli nie masz zaufania do chłodzenia Gigabyte to kup od Asusa lub MSI - to już na prawdę jest bezgłośne.
BTW nawet referencyjne karty GTX 570 nie są głośne.

Constictor

0 + - 2011-05-03 23:03

Zaufanie nie mam do "suszarek" z referencyjnych kart, aktualnie mam GTX 260 Core 216 od EVGA i przy użyciu 98% procesora graficznego temperatura skoczy do ok. 80*C, wentylator na 60+%, to już nie jest za ciekawie. Nadal mam starą grafikę w komputerze Galaxy 8600GE i to jest niebo a ziemia, ta mimo podkręcenia o 50% nadal cicha i chłodna. Przez to na pewno już nie kupię z referencyjną "suszarką".

Z tego co widziałem chłodzenia Gigabyte wypadają bardzo dobrze, jak wyszła 460 wyśmienite chłodzenie (najlepsze z konkurencji), 560 też bardzo dobre. Mam możliwość zobaczenia jak pracuje 450 od Gigabyte i jest cichutka.

Lightning

0 + - 2011-05-04 22:11

No właśnie chłodzenie Gigabyte jest bardzo dobre i na pewno nie będzie to suszarka ;)

vincentlaw

0 + - 2011-05-02 16:59

Zgadzam się. Tak samo jak gtx560ti :)

irondick

0 + - 2011-05-02 15:36

Ciekawe jak ten test ma się do megatestu schładzaczy do CPU.
Tam stwierdza się, że rurki cieplne stykające się bezpośrednio z procesorem nie osiągają takiej wydajności jak te w dodatkowym kawałku metalu. Mają mniejszą kompensację cieplną itd, itd.

Nalovp

0 + - 2011-05-02 15:55

Temperatura tego GTX580 od Asusa jest ok,ale konkurencja ma mniejsze chłodzenia (GTX580 TF2 od MSI lub Gigabyte GTX580 Windforce x3) i wogóle nie są gorsze.

Kamil Myzia

0 + - 2011-05-03 14:30

To prawda, konkurencja jest silna. Akurat nie miałem w rękach topowych MSI z chłodzeniem TwinFrozr, i nie wiem jak wypadają pod względem kultury pracy. Mam nadzieję, że lepiej, niż dawniej.

czesterfield

1 + - 2011-05-02 16:57

"Podczas spoczynku akceleratora, szum powietrza jest praktycznie niesłyszalny..."

Czyli jednak słychać? Zamknięta obudowa, otwarta? Jaka odległość od komutera? Pomieszczenie wyciszone? Przy szumie ulicy nawet 40dB będzie niesłyszalne :)

"Pod obciążeniem wentylatory przyspieszają, co skutkuje niewielkim hałasem powodowanym przez łopatki..."

Dla mnie niewielki hałas jest głośniejszy od największego szumu. Jak to rozumieć?

"Kultura pracy w porównaniu ze standardowym chłodzeniem Nvidii jest na znacznie wyższym poziomie. To odczuwalne zwłaszcza podczas grania, kiedy to referencyjny wentylator bywa słyszalny..."

Testowane chłodzenie wytwarza niewielki hałas, a referencyjne bywa słyszalne. Czyli czasem słychać, czasem nie?:)
Można wywnioskować, że referent jest cichszy od testowanego modelu.

W większości Waszych testów ocena głośności kart, czy innych podzespołów jest niestety mało precyzyjna. Oczywiste jest, że to subiektywna ocena, ale czy możecie wybierać jakiś punkt odniesienia i nim się kierować?

Szymon331

-1 + - 2011-05-02 18:34

Masz rację, wytknąłeś sporo ciekawostek których ja nawet nie wyłapałem. +1 ;)

Kamil Myzia

0 + - 2011-05-03 14:47

Trochę łapiesz mnie za słowa. "Hałas", "szum", stosują zamienne. Jeśli wentylator jest głośniejszy od referencyjnego systemu, to o tym jasno pisze.

Ocena subiektywna, jak najbardziej. Ale mając w swoim dorobku setki przetestowanych kart graficznych łatwo ocenić, czy wytwarzany szum powietrza, czy warkot wentylatora będzie dla większości użytkowników akceptowalny, trudny do zniesienia, czy zupełnie nie przeszkadzający w czasie pracy.

Testy kart wykonuję przy zamkniętej obudowie (z 3 standardowymi wentylatorami +1 w zasilaczu).

GTX460

0 + - 2011-05-02 17:25

Hahahaha kolejny raz Radki nie dały rady profesjonalnym kartom Nvidii, a przy okazji straciły większość swoich pozornych atutów w postaci niskiego poboru energii czy niskich temperatur.
Technologicznie są 3 lata za murzynami...brak 3d, brak fiziks, brak cuda...

Na Nvidie znowu nie ma mocnych :)

Szymon331

-1 + - 2011-05-02 18:35

:)

misiek08

0 + - 2011-05-02 18:46

Jak ja się za tobą stęskniłem :)

W sumie to nie chce mi się tłumaczyć jak mała i pustą masz główkę, powiedz tylko, dlaczego to robisz? ;)

GTX460

0 + - 2011-05-02 19:26

W ogóle nie rozumiem co wszystkich boli w tym że Nvidia produkuje wydajne karty w atrakcyjnych cenach?

Szymon331

-1 + - 2011-05-02 23:13

Mnie nie boli. Fajnie że nVidia produkuje wydajne karty w atrakcyjnych cenach :)

misiek08

0 + - 2011-05-03 23:53

Nie, nie boli mnie to. Tylko po co przy tym najeżdżać na AMD? W końcu obie firmy mają lepsze i gorsze karty i bardzo dobrze, że jest konkurencja. Ciekawe jakby ci się podobał monopol nv. Za swojego gtx 460 dałbyś pewnie z 1000zł... To tak jakbym ja powiedział: AMD robi wydajne karty w atrakcyjnych cenach. A nVidia to 3 lata za murzynami, bo nie ma eyefinity, havoka, ati stream etc.

GTX460

0 + - 2011-05-02 19:27

no tak... Radeon X1000 1650 Pro...to ma być karta do osób w duzą i pełną głową...? :D

misiek08

0 + - 2011-05-04 00:07

A czemu nie? Mój komputer ma z 5-6 lat (nie chcę kłamać już nie pamiętam :D) i jakoś się go nie wstydzę, a ty ten fakt wykorzystujesz, tylko nie widać efektu. Komputer nie jest tylko do gier, a i tak mogę na nim pograć w starsze tytuły jak np. od czasu do czasu cod4 w multi, czy nawet cod6, oczywiście nie na wysokich detalach, ale się nie żalę. Niestety, staruszek już nie wyrabia do grafiki i użytku codziennego więc się szykuję pod zmianę, ale dopiero jak wyjdzie ivy/spychacz, ale nie o tym temat. I co, uważasz mnie za gorszego? Potrafisz napisać przy newsie o jakimś GTX570/580(przykładowo), że "ja już kupuję, nie wiem jak wy :)", albo pisałeś o 590 bodajże, że widziałeś przed premierą itd. to czemu ich nie masz? Chyba cię nawet koledzy prosili żebyś im wziął bo karta była dostępna tylko w Chinach albo kosztowała z 1000zł...
I co, wynika z tego, że mam gorszego kompa, a nie używam go do trollowania i pisania głupot. Dziwne, nie? Tylko po co ja z tobą rozmawiam...

Lightning

0 + - 2011-05-02 21:03

Z ciekawości przyjrzałem się dokładnie tym "pozornym atutom". Faktycznie HD 6970 ma identyczny pobór energii jak GTX 570.
Asus GTX 580 pobiera z całą platformą testującą aż 445W, ale jest od tych kart znacznie wydajniejszy (i droższy).
Co do temperatur - o dziwo Radeon 6970 zdecydowanie najcieplejszy.

Tak więc ta wypowiedź o dziwo nie była (przynajmniej w części) wyssana z palca ;)

Kamil Myzia

0 + - 2011-05-03 14:42

Pamiętaj, że pierwsze wrażenia są podawane na bazie referencyjnych akceleratorów, które redakcje otrzymują do premierowych artykułów. O ile poboru energii raczej się nie zmienia po wprowadzeniu autorskich kart (a przynajmniej nie na tyle, by to było w jakiś sposób odczuwalne), o tyle w kwestii temperatur jest mnóstwo pola do popisu. WindForce, TwinFrozr, DirectCu, Cyclone i pozostałe potrafią dobrze schłodzić nawet najgorętsze chipsety.

D.A.K

0 + - 2011-05-02 18:53

Na obydwu radeonach nie ma backplate ?

Kamil Myzia

0 + - 2011-05-03 14:39

Na obu na rewersie nie ma żadnej osłony.

d i l

0 + - 2011-05-02 20:23

Można by w przyszłości jeszcze dodać temperatury w stresie po OC?

carroarmato

0 + - 2011-05-02 21:08

Przesadzacie z tym hałasem i temperaturami, ja mam zwykłego MSi gtx580 i podczas solidnego obciążenia da się wytrzymać jeśli chodzi o hałas i temperatury, szczególnie na nowych sterach co poprawiły działanie karty niesamowicie. Mam sporo stopni mniej w grach.

D.A.K

0 + - 2011-05-02 21:26

Twardy jesteś zatem. Też tak kiedyś mówiłem, jak kupiłem 470. Długo jednak nie wytrzymałem i postanowiłem coś z tym zrobić: http://www.benchmark.pl/mini-recenzje/ZALMAN_VF3000F_-_sposob_na_goracy_GeForce_GTX470-3553.html

//pozdrawiam

carroarmato

0 + - 2011-05-02 21:42

Niby tak :) ale na prawdę mając budę haf932 gtx580 aż tak nie jesy odczuwalny skoro ma w idle 38 stopni, a czasem mniej, to mniej niż miałem na HD5850 w drugim kompie w zwykłej budzie CM... W grach na tych sterach 270.61 karta działa rewelacyjnie. Już nie mam 85 stopni i zakichane zielone kropki zniknęły :)

Kamil Myzia

0 + - 2011-05-03 14:38

Bez obciążenia wiekszość akceleratorów będzie miała niewielki temperatury. Gorzej w grach, gdy chipset jest obciążony w 90-100%. W przypadku topowych układów graficznych, które wytwarzają ogromne ilości ciepła, dobra wentylacja obudowy, to podstawa. Testując jakiś czas temu referencyjnego GTX 580 również byłem zadowolony z kultury pracy wentylatora. Jest całkiem nieźle, ale w porównaniu do systemu DCII - różnica kolosalna :).

Chiny_X

0 + - 2011-05-02 22:52

ponownie gry z fizyką testowane bez jej wyłączenia...
tak żeby zobaczyć jak to działa...

Szymon331

-1 + - 2011-05-02 23:15

Hę?

Chiny_X

0 + - 2011-05-03 08:41

gry mające fizyke nie mją jej włączonej, fajnie było by zobaczyć jak działą\ają gry z włączoną fizyką na tych supr sprzętach za ponad 1000zł

Szymon331

-1 + - 2011-05-03 15:48

Nie mają jej włączonej bo tylko na nVidii by to działało jako tako. Radeony nie byłyby w stanie tego odpalić więc albo miałyby wyższy wynik niż nVidia albo obliczenia poszłyby na procesor który zahamowałby karty.

Jednakże oddzielny test kart "zielonych" z włączoną fizyką byłby mile widziany.

Chiny_X

0 + - 2011-05-05 18:21

Właśnie o to chodzi, jak to działa?
Będzie test z fizyką dla kart nvidi?
Te karty mało nie kosztują, zapewne każdy by chciał wiedzieć jaka jest ich opłacalność

R2rrO

0 + - 2011-05-03 09:32

DirectCU i trzecie zdjęcie na pierwszej stronie. Dwa skrajne ciepłowody w ogóle nie maja styku z rdzeniem procesora. Dla mnie takie rozwiązanie jest bezsensowne w przypadku odkrytych rdzenie bez IHS czyli głównie chipów AMD.

Chiny_X

0 + - 2011-05-03 11:36

A zwróciłeś uwage na pierwszym zdjęciu, że dzięki metalowej płytce(która jest chłodniejsza?) ciepłowody odprowadzają więcej ciepła?

A przy bezpośrednim styku już na załamaniu przewody wytraciły większość temperatury ;D
Niebieskie ciepłowody wchodzą w radiator, który robi się zielony pod ciepłowodami( wysysa z nich temperature?)

To sie nazywa technologia!

R2rrO

0 + - 2011-05-05 02:20

Patrzysz na kolorowe rysunki - czyt. propagandowy bełkot i wierzysz w to, jakie to hiper super ?
Być może lepiej sprawdza się na procesorach z IHS-em W przypadku GPU AMD dwa skrajne ciepłowody się nudzą - a nawet jeśli, to nie pracują w optymalny sposób.

Hakuren

0 + - 2011-05-03 12:00

Asus przegial z GTX 570/580. Trzy slotowe chlodzenie dla czegos co jest w zasadzie standardowym GTX570/580. Ja sam przesiadlem wlasnie na MSI GTX580 TFIII. Kupilem w Niemczech za ok. 1800 PLN z wysylka wlacznie.

Zajmuje 2 sloty. Chlodzenie cichutkie jak myszka. Temperatura 29-31 spoczynek, 65-68 stress. I oczywiscie TFIII bije uroda Asus DCuII na glowe. TFII wyglada troche niezgrabnie, ale TFIII to absolutne cudo. Karty Asusa wygladaja jak pomalowane na czarno cegly.

Kamil Myzia

0 + - 2011-05-03 14:35

Wiesz, nie każdy przykłada uwagę do wyglądu akceleratora. On ma działać. Wygląd zewnętrzny będzie ważny przy wyborze monitora, obudowy komputera, albo głośników.

Trzy sloty to faktycznie dużo i w tabelce podsumowującej z minusami podaję "gabaryty". Z drugiej strony, to akceleratory dla graczy, entuzjastów, którzy raczej nie instalują GeForce'a GTX 570 w obudowę typu miniATX, gdzie liczą się rozmiary podzespołów.

Lightning

0 + - 2011-05-03 16:30

PROMOCJA!
Asus GTX 580 DCII za ok 700 zł.! Tej ceny nie da się przebić! Sami zobaczcie:
http://komputer.com.pl/product_info.php/products_id/256175
http://sklep.vico.pl/product_info.php/cennik/kategorie/dost/0/products_id/256175

R2rrO

0 + - 2011-05-03 19:35

Płaca Ci za to ?

Lightning

0 + - 2011-05-03 20:53

Miliony! :)
Przecież z góry wiadomo, że komuś "uciekła" jedynka z przodu (no ale ciekawe jakby potraktowali zakup takiej karty).

Boncorek

0 + - 2011-05-04 21:21

Sczeźnij.

lukq95

-1 + - 2011-10-07 17:58

moim skromnym zdaniem i tak lepiej kupic referencyjnego, lub jakiegos najtanszego gtx 570 i zalozyc chlodzenie zalmanowskie za 150 zl :)

adrianzit

0 + - 2012-04-11 16:15

I stracić gwarancję ...

adrianzit

0 + - 2012-04-11 16:16

Btw, ale odkopałem :D

Ladros

0 + - 2011-11-15 16:05

Dziwią mnie wyniki GTX 570 np. w Crysis :D Podkręcony 6870, ma lepszy wynik, ale pewnie to dlatego, że ma o wiele wyższe taktowania, ale 570 po podkręceniu jest już zadowalający ;)

WoKoDH

0 + - 2011-12-28 14:50

A moja poszła wczoraj na 1006/1538 MHz przy 1.312 V tyle że przy i5 2500K na 4.7GHz. Jak proca puszczę na 5 GHz to się wywala.... karta. Jak opuszczę na karcie to procek chodzi na 5GHz bez problemu (no może tyle że płyta podbija jego zasilanie do ok. 1.56V). Żeby grać na 910/1350 to nawet napięcia nie trzeba ruszać.

ASUS GeForce GTX 570 DCII	1 250 zł
Średnia cena GeForce GTX 570	1 100 zł
ASUS GeForce GTX 580 DCII	1 750 zł
Średnia cena GeForce GTX 580	1 600 zł
ASUS Radeon 6950 DCII 2GB	1 050 zł
Średnia cena Radeon 6950 2GB	850 zł
ASUS Radeon 6970 DCII	1 270 zł
Średnia cena Radeon 6970	1 150 zł

	Ocena: ASUS GeForce GTX 570 DirectCU II
	plusy: • Jakość wykonania • Wydajność • Fabrycznie podkręcona • Bardzo cichy układ chłodzenia • Bardzo dobra wydajność chłodzenia • HDMI i Display Port na pokładzie • Relacja ceny do wydajności
	minusy: • Gabaryty
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 1250 zł

	Ocena: ASUS GeForce GTX 580 DirectCU II
	plusy: • Jakość wykonania • Bardzo dobra wydajność • Fabrycznie podkręcona • Bardzo cichy układ chłodzenia • Bardzo dobra wydajność chłodzenia • HDMI i Display Port na pokładzie • Możliwości w podkręcaniu
	minusy: • Gabaryty
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 1750 zł

	Ocena: ASUS Radeon 6950 DirectCU II
	plusy: • Jakość wykonania • Wydajność • Fabrycznie podkręcona • Bardzo cichy układ chłodzenia • Wydajność chłodzenia • Cztery złącza Display Port • Możliwości w podkręcaniu • Reacja ceny do wydajności
	minusy: • Gabaryty
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 1035 zł

	Ocena: ASUS Radeon 6970 DirectCU II
	plusy: • Jakość wykonania • Wydajność • Fabrycznie podkręcona • Bardzo cichy układ chłodzenia • Wydajność chłodzenia • Cztery złącza Display Port • Relacja ceny do wydajności
	minusy: • Gabaryty
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 1270 zł

Podziękowania
	EIZO CG303W
Dziękujemy firmie EIZO za wypożyczenie monitora EIZO CG303W. Dzięki niemu mogliśmy przeprowadzić testy w rozdzielczości 2560 x 1600.

Przeczytaj także:

AMD Radeon 6990 - najszybszy z najszybszych	Nvidia 3D Vision Surround - 3D na trzech monitorach	GeForce GTX 550 Ti - premiera i testy

Menu

Na topie:

Kamil Myzia | 2011-05-02

ASUS DirectCU II - test kart GeForce GTX 570 , GeForce GTX 580, Radeon 6950, Radeon 6970

Podsumowanie

(127)