Dyski

Intel SSD X25-V- tańszy, ale czy warty uwagi?

opublikowano przez Diego_90 w dniu 2010-09-26

Dyski półprzewodnikowe posiadają wiele zalet (bezgłośna praca, niski pobór mocy, poprawiają komfort pracy itp.), a ich główną wadą jest cena. Dla większości użytkowników PC jest ona zaporowa.

  - Intel X25-V

  - X25-V jako dysk systemowy

  - Platforma testowa

  - Testy syntetyczne

  - Testy praktyczne

  - Podsumowanie

 

W swojej ofercie Intel posiada trzy serie dysków SSD o różnej wielkości(1,8 oraz 2,5 cala) i pojemności. Postanowił także znaleźć złoty środek- stosunkowo tani nośnik (w porównaniu z innymi dyskami SSD tego producenta) o pojemności pozwalającej pomieścić system operacyjny z kilkoma aplikacjami- tzw. dysk systemowy.
Dzięki Redakcji benchamrk.pl mogłem przetestować dysk z serii Value- X25-V.

Intel X25-V o pojemności 40GB w teorii jest właśnie takim kompromisem - dysk systemowy SSD o niższej cenie. Skoro nośnik z założenia miał być tańszy, to nie ulega wątpliwości, że będzie i wolniejszy. Tu rodzi się pytanie o ile? Czy zakup tak „wykastrowanego” dysku ma sens? Czy jego cena jest odpowiednio niska- co na to konkurencja? Czy Corsair F40 okaże się szybszy i lepszy? Jeśli tak to o ile?

  Intel X25-V

X25-V przez producenta jest określany jako dysk o wysokiej wydajności. Docelowymi odbiorcami są osoby poszukujące dysku dla netbooka lub tzw. boot drive- dysku systemowego do standardowego stacjonarnego PC.

Urządzenie jest zapakowana kartonowe pudełko, wewnątrz którego znajdziemy:

  • nośnik SSD X25-V
  • płytę mini CD z instrukcją oraz gwarancją
  • papierową instrukcję(skrócona wersja tej z płyty)
  • naklejkę „My SSD rocks!”
  • stelaż do montażu urządzeń 2,5” w zatoce 3,5”
  • 4 śrubki do montażu dysku np. w stelażu
  • 4 śrubki do montażu stelażu w obudowie


W porównaniu z wyposażeniem dysku Corsair F40 (a dokładniej jego braku) jest to wersja znacznie bogatsza. Zarówno F40 (klik- recenzja) jak i X25-V sprzedawane są obecnie (patrz data publikacji) w podobnej cenie- średnia cena to około 450 zł.

Nośnik jest standardowych wymiarów jak dla dysku 2,5”- 100x70 mm o grubości 9,5 mm. Waży zaledwie 70 g, czyli o 10 mniej od swojego rywala- F40.
Odporność nośnika na wstrząsy jest identyczna jak F40, czyli 1500 G. Dysk jest objęty trzy letnią gwarancją, a jego MTBF (średni czas bezawaryjnej pracy) według zapewnień producenta wynosi 1 200 000 godzin (1 mln dla F40). Patrząc na dane producenta ogromnym plusem tego dysku jest ilość energii pobieranej: podczas pracy do 0,15 W, a w spoczynku pobór energii spada nawet do 0,075 W!

Dzięki zamieszczonej „przejściówce” na 3,5” nie ma problemów z montażem dysku wewnątrz obudowy stacjonarnego PC-ta. Istnieje oczywiście możliwość instalacji dysku w innych urządzeniach np. netbookach.

Pod „maską” kryje się zielona płytka PCB, na której umieszczono pięć modułów pamięci MLC NAND Flash o pojemności 8 GB każdy. Pamięci zostały „ukryte” w obudowach TSOP wykonanych w 34-nanometrowej technologii.
Dysk po sformatowaniu oferuje 37,2 GB wolnej przestrzeni, a łączna ilość zastosowanej pamięci to 40 GB. Nie pozostawia to złudzeń, że w porównaniu z F40, dodatkowa przestrzeń dostępna dla wear levelingu jest bardzo mała. Co z pewnością wpłynie na żywotność tego dysku- niestety w sensie negatywnym.

Kości pamięci wraz z kontrolerem oraz pamięcią podręczną zostały zamontowane u góry. U spodu niestety poza miejscami na pamięci nie znajdziemy nic ciekawego. Wewnątrz obudowy jest, więc bardzo luźno. Więcej tu wolnych miejsc na pamięci, niż rzeczywiście wlutowanych kości.

Zastosowany kontroler to Intel PC29AS21BA0(ten sam, co w X25-M) , obsługuje on pamięci w trybie 10-ciokanałowym. Ze względu na brak tych pięciu(5 z 10) modułów  urządzenie działa wolniej, bo w trybie pięcio-kanałowym. Pamięć podręczna firmy ISSI(Integrated Silicon Solution, Inc) o pojemności 32 MB pracuje z częstotliwością 133 MHz, a jej oznaczenie to IS42S16160C-7TLI.

 

Według zapewnień Intela maksymalne wartości odczytu i zapisu sekwencyjnego wynoszą odpowiednio 170 i 35 MB/s.

  X25-V jako dysk systemowy Windows 7?

X25-V w roli dysku systemowego spisuje się całkiem dobrze. Jednak osobiście nie widzę sensu zakupu akurat tego dysku. Dlaczego? Ponieważ poza oczywistymi korzyściami, które daje nam każdy dysk SSD, ten dysk niczym więcej się nam „nie odpłaci”. Wydajność czasami niższa od standardowego HDD, nie mówiąc już o porównaniu z macierzą RAID 0 złożoną z dwóch dysków np. Samsunga F3 o pojemności 1TB, czy RAID-a 5 z 3 dysków F3 500 GB. Macierz RAID posiada również swoje minusy- obciążenie CPU czy ilość pobieranej energii przez dyski HDD. Dlatego dużo lepszym rozwiązaniem będzie wybór jednego wydajnego dysku HDD, lub znacznie szybszego dysku SSD np. Corsair F40.
Wracając jednak do tematu dysku systemowego, to warto skonfigurować system do takiego działania. Taki mini poradnik zamieściłem w tej publikacji- F40 jako dysk systemowy Windows 7.

Polecam również skorzystać z aplikacji Intel® Solid State Drive Toolbox(obecnie w wersji 2.0). Pozwala ona utrzymywać dysk w jak najlepszym stanie optymalizując nasz nośnik- chodzi tutaj głównie o zastosowanie funkcji TRIM i fizyczne wykasowanie wszystkich komórek pamięci oznaczonych przez system jako skasowane. Intel zaleca cotygodniowe stosowanie tego programu, aby nasz dysk SSD nie zaznał spadku wydajności.

Za pomocą tego toolboxa możliwe jest sprawdzenie podstawowych informacji SMART, łącznego czasu pracy dysku oraz liczby uszkodzonych komórek.
Zastosowano również skaner diagnostyczny, który ma na celu eliminowanie wszelkich błędów/problemów poprzez test odczytu jak i spójności danych.
Najważniejsze zostawiłem na sam koniec, aby skorzystać z tej aplikacji trzeba posiadać dysk Intela. Żadne inne dyski niestety nie są obsługiwane, to samo tyczy się jakichkolwiek macierzy RAID (nawet zbudowanej z dwóch dysków X25-V) nie będą obsługiwane ze względu na funkcję TRIM.


Obsługiwani są tylko ci niebiescy... istny rasizm.

Jaki sens miały wszystkie te powyższe operacje? Zoptymalizowały system pod pracę z dyskiem SSD o małej pojemności, choć część z tych operacji warto wykonać i na bardziej pojemnych dyskach SSD. Dzięki tym zabiegom po instalacji MS Offica 2007, Corel Draw X5, trzech gier: Risen, Crysis oraz Crysis Warhead, kilku mniejszych programów m.in. NOD 32, Spider Player; na dysku wciąż zostało dostępne ponad 9 GB wolnej przestrzeni. Nie jest to może porażająca ilość, ale jeśli będziemy odpowiednio korzystali z tej przestrzeni to w zupełności nam wystarczy. Na takim dysku należy trzymać tylko gry/programy, z których korzysta się często, z kolei całą resztę na dysku magazynowym. Pojemność dysku magazynowego powinna być dobrana według własnych potrzeb.

Podsumowując X25-V dobrze spisuje się w roli dysku systemowego, aplikacje działają szybciej, a sam system działa „płynniej”. Szybsze uruchamianie i zamykanie się systemu dla wielu użytkowników nie będą żadną realną korzyścią, jednak krótsze ładowanie się aplikacji(niestety w grach już nie jest tak kolorowo) i możliwość wykonywania większej ilości operacji na dysku, bez utraty „płynności” działania systemu, doceni chyba każdy użytkownik PC-ta. W przeciwieństwie do standardowego dysku HDD możemy np. kopiować pliki na dysk i swobodnie pracować/grać na komputerze. Podczas próby kopiowania większej ilości danych, nie doświadczymy już irytujących „przycięć” czy „wiecznego” ładowania aplikacji.
Corsair F40 potrafił zapewnić wyższą wydajność od HDD Samsunga, z kolei X25-V miał z tym duże problemy.

  Platforma testowa

Właściwie to dwieplatformy testowe, ponieważ część testów została wykonana przez użytkownika milten89- RAID 0 z dwóch dysków F3 1TB.

Wszystkie testy dla F3, F40 oraz X24-V zostały przeprowadzone na poniższej platformie testowej pod kontrolą niżej wymienionego systemu operacyjnego.

Procesor Intel Core 2 Quad Q6600
Płyta główna DFI LP DK P35-T2RS
Karta graficzna Asus Radeon HD 4850 512MB
Pamięć RAM PDP Patriot 2x 2 GB DDR2 800 MHz
Zasilacz be quiet! Straight Power(E7) CM 680W
Obudowa Chieftec BA-01B-B-B
System operacyjny Windows 7 Ultimate 64-bit
Sterowniki GPU ATI Catalyst™ 10.8

Testy macierzy RAID 0 z dysków F3 zostały przeprowadzone na następującej platformie testowej pod kontrolą systemu operacyjnego Windows 7.

Procesor Intel Core 2 Duo E7200
Płyta główna DFI LP DK P45-T2RS+
Karta graficzna Gigabyte Radeon HD 4870 1 GB
Pamięć RAM OCZ Reaper 2x 2 GB DDR2 1066 MHz
Zasilacz be quiet! Straight Power(E5) 550W
Obudowa Revoltec Sixty 3
System operacyjny Windows 7 Profesional 64-bit
Sterowniki GPU ATI Catalyst™ 10.8

Dyski użyte w teście:

Dysk HDD Samsung F3 HD103SJ 1 TB
RAID z dysków HHD RAID 0 2x Samsung F3 HD103SJ 1 TB
Dysk SSD Intel X25-V 40 GB
Dysk SSD Corsair Force Series F40 40 GB

Na cele testów na dysku HDD oraz macierzy z dysków HDD zostały utworzone 40 GB partycje, które poddano testom.

Samsung F3 HD103SJ 1 TB w dalszej części będzie oznaczany jako Samsung F3. Z kolei RAID 0 z dwóch takich dysków dalej jest zwany jako RAID 0 F3.
Wszystkie testy RAID 0 F3, dla których zostały przedstawione wyniki zostały przeprowadzone przez użytkownika milten89. System był zainstalowany na tej macierzy, a testowana była 40 GB partycja.

Corsair F40 wraz z Intelem X25-V na mojej płycie głównej, nie dały się "pogodzić" przez co nie byłem w stanie przeprowadzić testów na macierzy z tych dysków SSD.

 

  Testy syntetyczne

Standardowo rozpoczynamy od testów syntetycznych, aby zapoznać się z teoretyczną wydajnością dysków jak i z ich ewentualnymi problemami. Należy jednak pamiętać, że testy syntetyczne na ogół bardzo różnią się od wyników uzyskiwanych w warunkach realnej pracy.

Na początek AS SSD Benchmark w wersji 1.5.3784.37609. Aplikacja jak sama nazwa wskazuje jest głównie przystosowana do testowania dysków SSD jednak nic nie stoi na przeszkodzie, aby w tym programie przetestować dysk HDD.

Test został przeprowadzony na Samsung-u F3 dla Corsair-a F40, Intel-a X25-V oraz Samsung-a F3. Wyniki RAID 0 F3 zostały przysłane przez użytkownika milten89.

AS SSD Benchmark

 

Obydwa dyski SSD poza pierwszymi częściami testów- sekwencyjny odczyt oraz zapis- wypadły całkiem dobrze nie dając szans HDD.
RAID 0 z dwóch dysków HDD dosyć wyraźnie wygrał w pierwszych częściach obu testów. Z kolei w testach na małych próbkach przegrał bezapelacyjnie.

Test kopiowania wypadł niezbyt pozytywnie dla dysków SSD. Przegrały one nawet z pojedynczym dyskiem HDD, nie mówiąc już o macierzy RAID 0.

X25-V w teście odczytu wygrał z F40, natomiast test zapisu wskazał na odwrotną sytuację. Test kopiowania również wygrany przez F40. Warto jednak zauważyć, iż wyniki uzyskane przez X25-V są zbliżone do tych podanych przez producenta- odczyt słabszy o prawie 12 MB/s, zapis natomiast szybszy o 5,5 MB/s.

Kolejną aplikacją testową jest Crystal Disk Mark w wersji 3.0 x64. Program pozwala na sprawdzenie wydajności dysków w zapisie oraz odczycie sekwencyjnym.
Test został przeprowadzony na dysku HDD Samsung F3 dla standardowych ustawień- 1000 MB oraz 5-ciokrotne wykonanie danego testu.

 Crystal Disk Mark 3.0 x64

Sytuacja podobna do tej z AS SSD, warto jednak zwrócić uwagę na różnice w wynikach uzyskanych w obydwu programach. Macierz RAID 0 z dwóch dysków F3 zdołała również wygrać w teście zapisu dla próbki 512 KB.
W odczycie znowu wygrywa X25-V z F40, z kolei zapis zdecydowanie na korzyść Korsarza.
Co jest więc nie tak z tymi dyskami SSD, lub programami testowymi?

F40, jak dowiodła tego moja recenzja nie za bardzo lubi programy AS SSD Benchmark oraz Crystal Disk Mark.

Czas na dalsze testy, tym razem dokonane za pomocą programu HD Tune Pro w wersji 4.01 na dysku Samsung F3.

HD Tune Pro 4.01

 

W odczycie dyski SSD wreszcie nawiązały walkę z macierzą RAID 0. X25-V ma wyższą wartość minimalną odczytu od F40 jak i RAID-a 0 F3. W średnim odczycie z Intel-owskim SSD wygrywa F40. Do wyniku uzyskanego przez dwa dyski HDD zabrakło mu jeszcze przeszło 31 MB/s.

Wyniki dla zapisu są przedstawione tylko dla dysków SSD ze względu na to, iż nie posiadałem wyników z RAID-a oraz pojedynczego dysku F3- przeprowadzenie testu jest możliwe dopiero po usunięciu wszystkich partycji z dysku.

W teście zapisu zdecydowanie wygrywa dysk Crosair-a. Przewaga dla średniego zapisu jest prawie 6-cio krotna, dla wartości minimalnych przewaga rośnie do wręcz absurdalnych rozmiarów- ponad 414 razy szybciej!

W teście burst rate(prędkość przesyłania danych pomiędzy dyskiem, a kontrolerem na płycie głównej) podczas odczytu wygrał Corsair F40. RAID 0 F3 przegrał z dyskiem F3, a Intel X25-V na szarym końcu z wynikiem znacznie odbiegającym od reszty rywali.

Burst rate podczas zapisu- zdecydowana wygrana F40. X25-V uzyskał wynik bardzo marny- zapis to nie jest mocna strona tego dysku.

Czas dostępu, tutaj nie ma żadnych niespodzianek, dyski HDD nie mają szans pod tym względem z nośnikami półprzewodnikowymi. Intel X25-V podczas odczytu wygrał z F40, natomiast dla zapisu ponownie poniósł druzgocącą porażkę.

 

IOMeter 2008

Wyniki zaczynają wskazywać na to, iż z tymi dyskami(SSD) nie jest tak źle. Czas, więc na aplikację uznawaną za najbardziej miarodajną- IOMeter.
IOMeter 2008 jest uznawany za najdokładniejszy test syntetyczny jeśli chodzi o dyski HDD i SSD. Test został przeprowadzony na dysku Samsung F3.
Dyski F40 oraz X25-V zostały pozbawione partycji systemowych, aby osiągnięte wyniki były jak najbardziej miarodajne. Z kolei dla Samsung-a F3 została poddana testom 40 GB partycja utworzona na dysku.
Za pomocą tej aplikacji został sprawdzony: odczyt i zapis losowy jak i  sekwencyjny. Użyte próbki to 4KB, 64KB, 256KB, 2MB i 16MB.

Na początek odczyt i zapis losowy:

Odczyt losowy X25-V dla próbki 16 MB jest bliski wartości podanej przez producenta, ale dla odczytu sekwencyjnego- 170 MB/s. Z kolei zapis ponownie nie zadowala. Lepiej od X25-V poradził sobie nawet dysk HDD.
F40 wygrał zdecydowanie z obydwoma rywalami zarówno w teście zapisu jak i odczytu.
Warto zwrócić uwagę na dziwne wyniki uzyskane przez X25-V, są jednak one prawdziwe. Testy powtarzałem nawet trzy krotnie (po 15 min), dla tych najdziwniejszych wartości.
Zobaczmy teraz na wyniki uzyskane w testach odczytu i zapisu sekwencyjnego.

Odczyt sekwencyjny zdecydowanie wypadł lepiej dyskowi Intela. Wygrał dla próbki 4 KB, a dla kolejnych powalczył z F40. Jednak im większa próbka tym różnica między tymi dyskami się powiększała. Po raz kolejny F40 wygrywa, jednak na drugim miejscu X25-V, który wygrał z Samsungiem F3.
Co ciekawe wyniki uzyskane dla odczytu sekwencyjnego(próbka 2 oraz 16 MB) przez X25-V jest minimalnie wyższy od tego podanego przez firmę Intel.


Zapis sekwencyjny, tutaj niestety X25-V znowu „w plecy”. Nośnik dotarł do granicy swojej wydajności- 35 MB/s jednak taki wynik pozostawił go bez szans wobec rywali. Zdecydowana wygrana F40, od którego o prawie połowę słabszy wynik uzyskał Samsung F3.

ATTO Disk Benchmark 2.46

Pora więc na najbardziej syntetyczny test, czyli ATTO Disk Benchmark w  wersji 2.46. Test został ponownie przeprowadzony na dysku Samsung F3.

Test odczytu dobrze rozpoczęty przez X25-V, dosyć długo na prowadzeniu, potem walczył o 2-gie miejsce, jednak na końcu zajął trzecie - wygrywając dosyć znacznie z Samsungiem F3. Corsair F40 od próbki 16 KB wysunął się na prowadzenie i wygrał zdecydowanie nawet z RAIDem 0 z dwóch dysków F3.

Test zapisu po raz kolejny potwierdził mizerną wydajność dysku X25-V. Przegrał on zdecydowanie nawet z F3, który uzyskał wynik prawie o połowę słabszy od F40. RAID ponownie nie potrafił dogonić dla większych próbek Korsarza przegrywając dosyć znacznie.
ATTO zdecydowanie docenia dysk Corsair F40, który od próbki 8 KB jest zdecydowanie na prowadzeniu.

PCMark Vantage

Kolejny program testowy to PCMark Vantage. TTesty zostały przeprowadzone na każdym z dysków (dla Samsunga F3 była to 40 GB testowa partycja) pod "opieką" systemu Windows 7 Ultimate 64 bit.

Na początek klasyfikacja punktowa dysków:

Przewaga punktowa dysków SSD nad HDD jest ogromna. Najwydajniejszy w tym teście X25-V, uzyskał trochę ponad osiem razy więcej punktów od F3. Nie daje to złudzeń, który dysk według tego programu jest wydajniejszy. Co ciekawe F40 przegrał o prawie 1400 punktów z dyskiem Intela.

Przyjrzyjmy się jednak poszczególnym składowym, które dały te wyniki:

Różnice są ogromne. HDD został zdominowany przez dyski SSD. X25-V wygrał, jednak nie w wszystkich testach. Walka z F40 była zacięta ;)

X-bit labs File-Copy Test

File-Copy Test przez wielu recenzentów uznawany jest jako test oddający wyniki bardzo zbliżone do tych rzeczywistych. Większość osób stawia wyniki uzyskane w tym programie na równi z tymi uzyskanymi w testach praktycznych. Osobiście tą aplikację traktuję jak inne programy syntetyczne- otrzymane wyniki są poglądowe.

Wyniki zostały przedstawione w sekundach. Dla osób zainteresowanych podaję tabelkę, dzięki której można przedstawione wyniki przedstawić w innej jednostce np. MB/s.

Grupa plików
Rozmiar w MB Ilość plików
Install 575,98 414
ISO 1647,33 3
MP3 1022,41 270
Program 1423,15 8504
Windows 1095,10 9006

RAID 0 F3 najlepiej poradził sobie z utworzeniem plików, dokonując tego kilka krotnie szybciej od dysków SSD jak i pojedynczego dysku F3. W śród półprzewodników wygrał F40. X25-V tylko dla programu oraz Windows-a nie zajął ostatniego miejsca i wygrał z przedostatnim Samsungiem F3.

W teście odczytu RAID 0 nie sprawował już się tak dobrze, przegrał z wszystkimi rywalami w dwóch pierwszych testach, jednak zdecydowanie wygrał w teście na Windows nie dając szans rywalom. Pozostałe dyski „powalczyły” między sobą. X25-V okazał się minimalnie lepszy od F40.

W teście kopiowania wygrał ponownie RAID 0, lecz nie jest to bezproblemowa wygrana. Wśród SSD ponownie wygrał F40, odgrywając się za porażkę w teście odczytu.

Usuwanie plików i ponownie pewna wygrana RAID 0 z dysków F3. Zaraz za zwycięzcą Samsung F3. F40 wygrał z X25-V zajmując tym samym trzecie miejsce.

Według aplikacji X-bit labs, testowane dyski SSD nie za dobrze powinny sobie poradzić jako dyski systemowe. Oczywiście zostanie to zweryfikowane przez testy praktyczne.

SiSoftware Sandra

Przyjrzyjmy się więc dwóm ostatnim wykresom z testu SiSoft Sandra oraz indeksu wydajności systemu operacyjnego Windows 7.

Testy zostały przeprowadzone na dysku Samsung F3. Użyta aplikacja testowa była w wersji Professional Home 2010.SP2.

Sytuacja podobna do tej z poprzednich testów(ATTO, IOMeter), X25-V na szarym tyle w teście zapisu. Dla odczytu udało mu się wygrać tylko z Samsungiem F3. Corsair F40 wygrał zdecydowanie w teście odczytu nawet z macierzą RAID 0. Niestety równie pewnie przegrał z nią w teście zapisu.

Klasyfikacja Windows 7

 

Według indeksu wydajności sytemu Windows 7 dyski HDD nie mają szans z SSD. Ponownie pewna wygrana F40, co ciekawe nawet X25-V według tej klasyfikacji powinien być bardziej wydajny od HDD. Zobaczymy, co na tą nagłą zmianę testy praktyczne. Jak do tej pory wszystko wskazywało na to, iż owe dyski SSD wcale nie są takie wspaniałe.

  Testy praktyczne

Po dosyć sporym arsenale testów syntetycznych - pora na testy praktyczne, czyli czas sprawdzić jak rzeczywiście dyski spisują się podczas codziennej pracy. Dyski zostały sprawdzone pod kątem wydajności w kilku typowych, użytkowych sytuacjach.

W testach praktycznych niestety zabrakło wyników(poza startem systemu Windows 7) z RAID-a 0 z dwóch dysków F3, dzięki czemu X25-V niestety ma o jednego groźnego przeciwnika mniej.

Na początek instalacja systemu operacyjnego Windows 7 Ultimate 64 bit. Czas mierzony był od rozpoczęcia rzeczywistego procesu instalacji(kopiowania plików na dysk), aż do ukazania się pulpitu.

System Windows 7 najszybciej zainstalował się na dysku Intela X25-V. Corsair F40 stracił do niego 18 sekund, a na szarym końcu znalazł się Samsung F3. Ponad cztero minutowa różnica na korzyść X25-V względem F3 to wynik całkiem przyzwoity.
//Różnica w czasie instalacji jak i kilku innych testach względem mojej poprzedniej recenzji dla Korsarza F40 jest spowodowana aktualizacją biosu płyty głównej.//

Kolejny wykres przedstawia czas potrzebny na uruchomienie się systemu operacyjnego(dokładniej to uruchomienia komputera). Test został przeprowadzony po instalacji następujących aplikacji: pakietu MS Office 2007, Corel Draw X5, NOD 32, odtwarzacza Spider Player, sterowników dla karty graficznej i dźwiękowej oraz trzech gier: Risen, Crysis i Crysis Warhead. Czas mierzony był od naciśnięcia przycisku „Power” na obudowie do czasu ukazania się pulpitu i zminimalizowania okienka z antywirusa NOD32, czyli do czasu możliwości komfortowego rozpoczęcia użytkowania z PC-ta.

Prawie dwukrotnie krótszy czas ładowania się systemu Windows 7, czyli ponownie zdecydowana wygrana dysku SSD nad HDD. Wynik uzyskany przez macierz RAID 0 z dwóch dysków HDD jest zbliżony do wolniejszego w tym teście dysku SSD- X25-V.

Instalacja gier i programów

Przyjrzyjmy się czasom potrzebnym na zainstalowanie kilku innych aplikacji. Na początek jednak kilka słów wyjaśnienia.
Wpisy w nawiasach na wykresie informują o sposobie instalacji danej aplikacji. Wpis (exe) oznacza jeden plik wykonywalny exe zapisany na dysku, z którego była instalowana aplikacja. (ISO) jest to obraz utworzony na dysku, z kolei (DVD) oznacza bezpośrednią instalację z standardowego nośnika DVD.
Czas instalacji Office 2007 obejmował czas instalacji wersji Enterprise(pobranej z strony MS) od przejścia do instalacji(po akceptacji ustawień) do czasu jej zakończenia.
PCMark Vantage, Risen, Corel Draw X5, Crysis, Crysis Warhead- czas instalacji był mierzony tak samo jak Office 2007- od rozpoczęcia rzeczywistej instalacji(po zaakceptowaniu wszystkich ustawień) do czasu jej zakończenia.

Instalowanie aplikacji zdecydwoanie najszybciej odbyło się na dysku Corsair F40. Instalowanie gier i programów na X25-V poszło średnio, dwukrotnie przegrał z dyskiem HDD. Zajął wprawdzie drugie miejsce jednak osiągnięte wyniki były zdecydowanie bardziej zbliżone do F3 niż do F40.


Na poniższym wykresie został zaprezentowany czas uruchamiania się aplikacji Corel Draw X5. Czas był mierzony od podwójnego kliknięcia na ikonkę Corel Draw X5 do załadowania się aplikacji i utworzenia nowego dokumentu.

Różnica pomiędzy F40 a F3 jest ogromna, bo ponad trzykrotna. X25-V przegrał z F40 o 5 sekund, ale jego przewaga nad HDD jest dwukrotna.

Gry- czas ładowania poziomów

Pora na kilka testów gier, a dokładniej na pomiary czasu potrzebnego na wczytanie konkretnych poziomów/lokacji. Na początek najbardziej wyczekiwana gra cRPG 2009 roku, czyli gra Risen. Pomiar polegał na wczytaniu pierwszej lokacji- Plaża(miejsce rozpoczęcia przygody), a następnie kilku innych. Czas wczytywania pierwszej lokacji jest zdecydowanie dłuższy od innych, ponieważ wszystkie dane musiały być odczytane. Podczas wczytywania kolejnych lokacji te dane były „wykorzystywane”, dzięki czemu czas oczekiwania jest mniejszy.

F40 zdeklasował rywali, im bardziej oddalona była lokacja i więcej rzeczy/obiektów się w niej znajdowało, tym jego przewaga stawała się większa np. Wielkie Bagno -> Miasto portowe. X25-V przegrał nawet z Samsungiem F3… i tu pojawia się moje pytanie: czy zakup takiego dysku ma sens dla graczy?

Zobaczmy, co na to kolejna gra przetestowana pod tym kątem- Crysis.
Test polegał na włączeniu gry, a następnie w menu wpisania następującej komendy: con_restricted 0. Później za pomocą komendy map mapname, zostały po kolei załadowane wszystkie poziomy włącznie z ponownym załadowaniem poziomu pierwszego. Za „zmierzenie” czasu wczytywania określonego poziomu odpowiedzialna była sama gra, która w konsoli wyświetlała czas potrzebny do wczytania danego poziomu.

 

Wyniki podobne do tych z gry Risen. F40 prowadzi, na drugim miejscu F3. X25-V znowu się nie spisał, powalczył tylko z HDD.
Spoglądając na powyższe wykresy łatwo można wywnioskować, iż wczytując po kolei poziomy czas jest podobny, jednak jeśli gralibyśmy jak „casualowy” gracz i nie przechodzilibyśmy gry „za jednym zamachem” to różnice byłyby dużo większe(patrz wynik Contact(1)). Dodatkowo czas wczytywania się kolejnych poziomów wydłuża się również na skutek wgrywania kolejnych części mapy do pamięci (podczas normalnego przechodzenia gry, a nie wczytywania poziomu za poziomem przy pomocy konsoli).
Sprawdziłem to w grze Crysis Warhead.

Test polegał na przejściu pierwszych dwóch poziomów i sprawdzeniu czasu potrzebnego na wczytanie poziomu.

F40 ponownie na pierwszym miejscu, przewaga nad X25-V około siedmio sekundowa. Dysk Intela wprawdzie wygrał z HDD, jednak uzyskane wyniki ponownie są bardziej zbliżone do Samsunga F3 niż do zwycięzcy.
Z powyższych testów wczytywania poziomów wynika jasno, iż X25-V nie jest dyskiem dla graczy. F40, którego można „dostać” w tej samej cenie jest znacznie wydajniejszy pod tym względem.

Kopiowanie plików

Aby sprawdzić jak się mają testy syntetyczne do rzeczywistości postanowiłem sprawdzić szybkość kopiowania różnych plików. Z pomocą „przyszedł” program Copy Handler, który podaje czas oraz średnią prędkość dla operacji kopiowania.
Test został przeprowadzony na 4 obiektach:

  • folder systemowy SysWOW64, który zawierał 6928 plików o łącznym rozmiarze 1,08 GB
  • folder Zdjęcia- 272 pliki JPEG o łącznym rozmiarze 803 MB
  • film AVI o rozmiarze 1,36 GB
  • obraz ISO 6,03 GB

Pierwszy test polegał na kopiowaniu plików na dysk HDD Samsung F3, czyli była sprawdzana rzeczywista wartość odczytu z dysków SSD.

Wygrał dysk Corsair F40, dla większych plików różnica między nim a X25-V nie była zbyt wielka (w przeciwieństwie do testu na większej ilości mniejszych plików).

Kolejny test polegał na kopiowaniu plików z dysku HDD Samsung F3, czyli była sprawdzana rzeczywista wartość zapisu na dyskach SSD.

Zapis ponownie „w plecy” dla X25-V. Przegrał on zdecydowanie z F40.

Ostatni test polegał na kopiowaniu plików wewnątrz danego dysku. Zostały, więc one sprawdzone podczas jednoczesnego odczytu i zapisu plików.

F40 poradził sobie najlepiej w tym teście, wygrywając z X25-V oraz F3. X25-V wygrał z HDD tylko dla jednoczesnego odczytu i zapisu zdjęć.

WinRAR

Test za pomocą programu WinRAR w wersji 3.71 polegał na kompresji oraz dekompresji plików z sprawdzeniem potrzebnego na te operacje czasu. Do testu kompresji zostały wykorzystane dwa pliki AVI o rozmiarze 175 MB oraz pliki z poprzedniego testu- folder Zdjęcia oraz SysWOW64.

Kolejna wygrana F40, na drugim miejscu F3. X25-V osiągnął mizerne wyniki przegrał zdecydowanie nawet z dyskiem HDD.
Jeśli spojrzymy na same wyniki to wydawałoby się, że za te różnice w czasie, nie warto dopłacać/kupować dysk SSD(F40). Może za sam zysk czasowy nie, ale za możliwość komfortowej pracy, pomimo wykonywania kilku operacji na takim dysku, na pewno warto. Na dysku HDD wykonywanie kilku operacji znacznie utrudnia, a wręcz czasami uniemożliwia komfortową pracę. Pomimo, iż X25-V nie zadowolił szybkością wykonywania operacji to wyżej opisana cecha dysków SSD, sprawdza się również na tym nośniku.

Kolejny wykres przedstawia czas potrzebny do dekompresji plików. Do testu użyłem ponad 10-cio GB kopi zapasowej danych oraz spakowanych w poprzednim teście: pliku AVI o rozmiarze 175 MB oraz folderu Zdjęcia.

Dekompresja plików- wyniki praktycznie identyczne dla tych z kompresji. X25-V znowu na szarym końcu, tylko dla kompresji pliku AVI poradził sobie lepiej od HDD. Wyniki uzyskane przez F3 i F40 są bardzo podobne, jednak dysk SSD znowu zwyciężył.

Wielozadaniowość

Ostatni już test to wielozadaniowość, czyli wykonywanie kilku operacji i sprawdzenie jak testowane dyski się zachowają.

Test polegał na jednoczesnym kopiowaniu obrazu płyty- ISO o rozmiarze 6,03 GB oraz kompresji jednego, a następnie dwóch filmów AVI o rozmiarze 175MB każdy.

Samsung F3 dostaje wyraźnej zadyszki przy kilku operacjach na raz. Jednak jest to nic w porównaniu z najwolniejszym X25-V. Nośnik Intela potrzebował około 2 razy więcej czasu na te operacje w porównaniu z F40. Przewaga Korsarza jest znaczna nawet nad drugim w teście Samsungiem F3.

  Podsumowanie

Po przeszło tygodniowym obcowaniu z tym dyskiem - mam mieszane uczucia. Niby jest to dysk SSD, jednak w większości testów praktycznych nie poradził sobie nawet z dyskiem HDD, który kosztuje o połowę mniej.

F40 sprzedawany jest w podobnej cenie, a jego wydajność jest zdecydowanie wyższa. Lepszą opcją zakupu od X25-V, wydaje się również RAID 0 z dwóch dysków F3 o pojemności 1 TB każdy. Jednak ma to swoje podstawowe minusy, z powodu, których ludzie wolą jednak kupować dyski SSD. Są to m.in. możliwość utracenia danych, zużycie energii oraz „męczenie” CPU jak i kultura działania. Dyski SSD pod tym względem wygrywają zdecydowanie.

Kolejnym minusem X25-V jest mała ilość pamięci przeznaczonej dla wear levelingu. Chociaż dane rejestru S.M.A.R.T. w ciągu tygodnia ciężkich testów się nie zmieniły, to jednak rodzi to moje obawy.
Intel X25-V nie otrzymuje ode mnie żadnego odznaczenia. Ocena, jaką dysk ode mnie otrzymuje to 2/5- dysk w końcu posiada podstawowe zalety dysku SSD. Mam nadzieję, iż dysk rzeczywiście posiada taką żywotność, jaką podał producent.

   Intel X25-V
 

Plusy:
Bezgłośna praca (jak każdego dysku SSD)
Poprawia komfort korzystania z komputera
Bardzo niski pobór mocy
Teoretycznie długa żywotność
Zestaw akcesoriów montażowych


Minusy:
Obecna cena (około 450 zł)
Mała pojemność w porównaniu do HDD
Wygląd zewnętrzny
Wydajność

marketplace

Komentarze

31
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Dla czepialskich, że wszędzie nie ma testów RAID 0. Razem z Diego_90 postanowiliśmy ich nie zamieszczać, ze względu na różnice w konfiguracji.
    Zaloguj się
  • avatar
    W wyniku tej całej sytuacji zapomniałem podziękować Damianowi.
    Damian jeszcze raz dzięki za przebrnięcie przez tą reckę i wyszukaniu baboli :)
  • avatar
    Recka całkiem przyjazna i co najważniejsze wyczerpująca temat do samego dna :) Ode mnie + jak widać F40 pobił swojego rywala od niebieskich na kolana, co nie zmienia faktu że dalej wolałbym zakupić 2 szybkie dyski HDD i stworzyć macierz. A co do macierzy czy testy 2 dysków F3 były przeprowadzone na kontrolerze zewnętrznym czy umiejscowionym na MB? ta także mogło wpłynąć nieco na wyniki testów, ale to tylko moje zdanie :)
  • avatar
    Na + :
    - dobra metodologia
    - właściwe testy
    - dość czytelne wykresy
    - świetnie uzupełnia twój poprzedni tekst
    - Obszerna recenzja wyczerpująca temat, ale...

    Na - :
    - ...podczas czytania niemal przysnąłem, a palec prawie mi odpadł od przewijania
    - piszesz rzeczowo ale nudno :/
    - wykresy trochę się zlewają

    Twoja recenzja jest naprawdę dobra i zasługujesz na to aby ten dysk został u Ciebie, ale w moim przekonaniu bardzie przystępnie do tematu podszedł @kopczenko.

    pozdrawiam
  • avatar
    Dużo literówek np. "Urządzenie jest zapakowana kartonowe pudełko, wewnątrz którego znajdziemy:"

    Co do recenzji taka sobie, chociaż nie ustrzegłeś się błędów, czy to składniowych czy interpunkcyjnych, literówki też są.
    Recka zrobiona dobrze, ale... nudzi już po kilku zdaniach. Jako recenzent masz zaciekawić użytkownika a nie go zanudzić. Gdyby to nie była m-r konkursowa zakończył bym jej czytanie po kilku minutach i więcej do niej nie wracał. Popadłeś w niej w małą monotonię, no dobrze wystarczy tego czepiania - no dobra jeszcze jedno recke robi się samemu, inaczej jest to już praca zbiorowa ;> Aha i jeżeli już z kimś rywalizujemy (tutaj do współtwórcy recki czy też wyników) to nie wypada przynajmniej według mojej opinii wystawiać konkurentowi negatywa. Gdyż w takich kwestiach ciężko jest zastosować obiektywizm, więc jak dla mnie lepiej jest nie wystawiać rywalom ocen. Oczywiście jest to tylko moje zdanie i możecie się z nim nie zgadzać.
    Zaloguj się
  • avatar
    Bardzo fajna recenzja - thumb up :).
  • avatar
    Bardzo dobra recenzja, ale wykresy się za bardzo zlewają.
    Temat wyczerpany maksymalnie.
    plusik
  • avatar
    Pełno testów... duza rozbierznosc w testach syntetycznych. Brak sprecyzowania zasady dzialania poszczegolnych benchmarkow. Dlaczego w benchamrku AS SSD jest taka kolosalna roznica w odczycie sekwencyjnym w stosunku do HD Tune Pro?
    Takie testy i wielki duza ilosc obrazkow z wykresami nic konkretnego nie mowia. Mowia jedynie to ze w odczycie/zapisie malych plikow SSD jest lepsze od HDD, ale to kazdy wie. Tak samo przedstawione wykresy wielozadaniowosci nic mi nie mowia, jedynie tyle ze suma wykonywanych operacji jest rowna x czasu.
    Zaloguj się
  • avatar
    Dziękuję wszystkim za oceny i komentarze. W szczególności te niezależne ;)
    Zaloguj się
  • avatar
    Widzę co najmniej dwa błędy techniczno-merytoryczne:
    1. Partycja 40GB na "początku" dysków HDD, gdzie prędkości odczytu/zapisu są najwyższe - i test przekłamany.
    2. Testowany był dysk budżetowy czyli z założenia najsłabszy i tak powinien być traktowany, a nie odnoszony do macierzy - rozwiązania z górnej półki jeżeli chodzi o HDD - to też przekłamuje testy. Za kilkadziesiąt zł więcej można obecnie kupić Vertexa 2 60GB - to jest highend w SSD i nawet testowana macierz by kwikła w każdym teście nie wspominając o pojedynczym HDD.

    Dlatego nie traktujmy tego budżetowego Intelka jako wyznacznika technologii SSD. Jego cena nie zmieniła się przez ostatni rok (chyba nawet wzrosła) i rok temu jego właściwości były inne, bo topowe rozwiązania SSD były dwa razy droższe. Teraz to dysk nie opłacalny, raczej do specyficznych zastosowań.
    Zaloguj się