SSD

Podsumowanie

opublikowano przez Tomasz Duda w dniu 2012-05-29

OCZ Vertex 4 pracujący z nową wersją oprogramowania okazał się konstrukcją konkurencyjną i godną uwagi. Nośnik o pojemności 128 GB w większości testów spisywał się dobrze, oferując wysoką wydajność i stabilność odczytu oraz zapisu.

OCZ Vertex 4

Producent zrezygnował z wykorzystania kontrolera SandForce i we wnętrzu Verteksa zintegrował chip Everest 2 produkowany przez kupioną niedawno firmę Indilinx. Posunięcie to wydaje się bardzo rozsądne - OCZ ma szansę zatrzymać przy sobie rzeszę wiernych klientów, którzy mogli być nieco rozgoryczeni serią 3.

Ten produkt znajdziesz w sklepie benchmark.plModel o pojemności 128 GB spisze się świetnie w charakterze dysku systemowego, na którym oprócz OS-a zainstalujemy najprzydatniejsze programy. Użytkownicy laptopów powinni być z niego szczególnie zadowoleni, gdyż pozwoli im przyśpieszyć działanie systemu oraz ograniczy nagrzewanie się komputera. Cena testowanego nośnika nie należy do najniższych, ale można określić ją jako odpowiednią do możliwości dysku.

 

Ocena:
Wydajność - odczyt:
dobry plus
Wydajność – zapis:
dobry
Jakość wykonania: dobry
Opłacalność:
dobry plus
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: ok. 615 zł
dobry produkt benchmark.pl

 

Przeczytaj także:
Intel SSD 330 60GB - test, cena, opinie Kingston HyperX 3K SSD 120GB - test, cena i opinie Dyski SSD - test porównawczy i ceny
Intel SSD 330 60GB - test, cena, opinie Kingston HyperX 3K SSD 120GB - test, cena i opinie Dyski SSD - test porównawczy i ceny

 

marketplace

Komentarze

53
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    No tak, na benchmarku same benchmarki - ani jednego realnego testu.
    Zaloguj się
  • avatar
    wszystkie testy których brakuje tu na benchmarku są zamieszczone na pclabie ; ) łącznie z testami w rzeczywistych zastosowaniach jak i OCZ V3 120GB
  • avatar
    Zanabyłem Vertex'a 4.
    1) Update firmware trzeba zrobić PRZED jakimikolwiek instalacjami bo czyści dysk. Najlepiej z płyty linuxowej. Update wymaga 2 updete'ów jeden po drugim. Dysk faktycznie dostaje kopa.

    2) Nauczony przypadkami Vertex3 po zainstalowaniu całości aplikacji zrobiłem sobie obraz dysku Acronisem a wszelkie dane leżą na pewnej macierzy standardowych HDD. Jak padnie to odzysk kompa do pracy potrwa kilka minut.

    3) Korzystam z trybu "sleep" więc powrót kompa do życia trwa ok 3-4sek (wyświetlenie okna logowania). Reakcje aplikacji też wyraźnie szybsze a przy okazji brak tego chrobotu głowicy ;-)
  • avatar
    Interesujący jest ten dysk. Teraz mam OCZ Vertex 2 60GBi się sprawuje dobrze. Po premierze Windowsa 8 będą chęcią kupić większy właśnie pod tego Windowsa (o ile nie będzie do bani) i taki Vertex 4 128 GB był by lux. Może jeszcze ceny trochę opadną.
  • avatar
    A mi tu brakuje najważniejszego modelu w porównaniu, czyli najbliższemu parametrami = Vertex 3 120GB

    jest co prawda v3 90GB ale dobrze wiemy że V3 90 jest wolniejszy od 120 GB, a druga sprawa jest taka, że pojawił się nowy FW na V3 120GB więc sensownie by było a przedewszystkim konsekwentnie porównać go z V4 128GB

    i tego mi w tym teoretycznym teście brak
  • avatar
    A teraz niech podniesie rękę i naciśnie przycisk ten który ma Vertexa3 i miał z nim jakieś poważne problemy.

    Zaloguj się
  • avatar
    A ja cały czas powtarzam to samo pytanie: które obecne notebooki posiadają kontroler SATA 3 (6 Gbps)? Czy jest to uzależnione od chipsetu, procesora czy producenci stosują dowolnie różne rodzaje kontrolerów?
  • avatar
    Opłacalność dysków HDD, przy obecnej cenie SSD spada.
    Szczególnie nie warto teraz tworzyć macierzy.
    Każdy SSD jest szybszy od dowolnej macierzy HDD, szczególnie jeżeli chodzi o czas dostępu.
    Zaloguj się
  • avatar
    Kurcze, coraz tańsze te dyski SSD - chyba będzie trzeba w coś takiego zainwestować ;)
  • avatar
    Wreszcie bez SandForce'a :) Są szanse, że dysk będzie działał sprawnie. Chociaż tak naprawdę, jak ktoś nie liczy się z zawartością portfela, to najlepszym wyborem jest seria 500 intela. Z kolei, jak ktoś liczy się z pieniędzmi, to seria 800 Samsunga, albo Crucial M4 będzie najlepszym wyborem :)
  • avatar
    Backupy robi sie nie tylko dlatego ze moze nastapic awaria - awaria moze wystapic bo bedzie spiecie, spali sie caly sprzet lacznie z dyskiem w zywych plomieniach, zaleje go woda itp.
    Druga strona medalu to normalne bledy w zapisie - szczegolnie istotne podczas pracy na systemach takich jak linux itp, gdzie nawet nieprawidlowe zamkniecie sie systemu moze doprowadzic do malej awarii.
    Kolejny powod to czynnik ludzki - wliczajac w to przypadkowe usuniecie pewnych danych lub wprowadzenie zmiany w konfiguracji lub tez atak z zewnatrz itp.

    Backupy robi sie zawsze tam gdzie mamy do czynienia z danymi ktore mozna na stałe zmienic.

    Teoretycznie płyty optyczne nie zuzywaja sie w ogole a ich czas degradacji jest liczony w setkach lat (choc do dzis nikt nie zuzyl zadnej plyty CD) a mimo to wykonuje sie ich backupy na wszelki wypadek.
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    czyżby konkurencja dla 830 ? Ciekawe jak z bezpieczeństwem danych i niezawodnością. No i czy OCZ nie będzie miał takich samych problemów z firmware-m jak w vertex-ach 3 ?
  • avatar
    Cenowo widziałem nawet za 570 zł także cena całkiem niezła jak na SSD 128GB
  • avatar
    wg mnie to opłacalność i zapis tego badziewa to nie powinno mu gwarantować dobrego produktu, badziew ten vertex 4. Czyżby benchmark.pl dawało każdemu gwiazdkę tylko dlatego, że został przeprowadzony test na portalu, w dodatku tylko suchy test. Te 420MB/s to nie jest rewelacyjny wynik muszę powiedzieć, oby wprowadzili szybko nowy firmware aby zapis troszkę podnieść, no ale zobaczymy co pokaże w teście na plikach.
  • avatar
    upiłem vertexa i padł
    teraz tylko intel
    Zaloguj się
    -3
  • avatar
    Ciekawe zestawienie, niemniej przydałoby się zawrzeć w nim również kilka starszych SSD (Vertex 2, X25-M).
  • avatar
    A co z testami powierzchni w hdtune? Czy naprawdę występuje problem z zapisem drugiej połowy dysku (90MB/s zamiast 400)?
    Tak podają na stronie thessdreview:
    http://thessdreview.com/our-reviews/ocz-vertex-4-128gb-ssd-review-and-1-4rc-fw-comparison-ssd-steroids-for-your-vertex-4/6/
  • avatar
    Mam pytanie.

    Czy w tescie CrystlDIskMark wyniki byly podawane z opcja "0xfill", czy standardowo ? WIadomo, ze kontrolery - przykladowo - SandForce radza sobie lepiej z danymi mocno skompresowanymi, a wiec maksymalna teoretyczna wydajnosc mozna na nich osiagnac tylko w tescie 0xfill flasnie.
  • avatar
    Brakuje tez informacji ze ten kontroler Everest2 to tak naprawde podkrecony kontroler Marvella stosowany w Crucialach m4. Indilinx wykupil licencje troche podrasowal a Panowie z OCZ napisali firmware.
    I tak cos te testy kuleja bo powinien ten dysk byc blisko m4 a w niektorych testac bardziej wydajny. Przynajmniej tak u konkurencji jest.
  • avatar
    Nie widzialem roznic w pracy miedzy dyskami ktore dawaly w "suchych" testach 280Mb/s a tymi ktore mialy 530Mb/s, wiec powiedz mi skad ten osad ze ten dysk jest kiepski ??
    Jakos testowales i sprawdzales ?

    Kiepski nie jest, ale nie ma tu roznic ktore dla normalnego uzytkownika sa dostrzegalne. To tak jakby mieszac z blotem procesor ktory jest wolniejszy o 0,000001s przy probie policzenia w liczbie PI 4000 miesca po przecinku.
    Dla zwyklego usera jest to cos co jest w ogole niezauwazalne, a operacjie na plikach sa na tyle skape ze szczegolnie nie wnosza tu nic wiecej.

    Teoretyczne benchmarki a realia to dwie odrebne rzeczy i nawet zastanawiam sie czy znalazl bym jakiekolwiek zastosowanie tego dysku na dzien dzisiejszy gdzie wydajnosc miedzy nim a ktoryms lepszy w tych testach z tego artykulu, by mialo to znaczenie podczas pracy.