Karty graficzne

Kosztowne 4K / Ultra HD

opublikowano przez w dniu 2015-10-19

Wydajność i skalowanie

Średnia wydajność - gry (4K)

2xGeForce GTX 980 Ti 208%
2xAMD Radeon R9 Fury X 181%
GeForce GTX 980 Ti 125%
AMD Radeon R9 Fury X 100%

Skalowanie wydajności - średnia, gry (4K)

2xGeForce GTX 980 Ti 169%
GeForce GTX 980 Ti 100%
2xAMD Radeon R9 Fury X 181%
AMD Radeon R9 Fury X 100%

Wyniki końcowe potwierdzają to obserwowaliśmy w trakcie poszczególnych testów. W praktycznie wszystkich grach z wyjątkiem Wiedźmina 3 duet złożony z autorskich (fabrycznie podkręconych) kart Nvidii wyraźnie góruje nad konkurentem ze stajni AMD. Nie jest to zaskakujące mając na uwadze rezultaty jakie uzyskały pojedyńcze konstrukcje. Warto również zwrócić uwagę na fakt, że w przypadku GTA V oraz Shadow of Mordor przy testowanych ustawieniach karty AMD nie zapewniały płynnej rozgrywki z uwagi na niewystarczająca ilość VRAM.

Jeśli chodzi o skalowanie wydajności, to nieco lepiej wypada tutaj CrossFire. Dołożenie drugiego Radeona Fury X zwiększa liczbę generowanych klatek na sekundę średnio o 81%, w przypadku kolejnego GTX 980 Ti jest to 69%. Warto również dodać, że łączenie topowych kart AMD odbywa się za pomocą technologii XDMA (bez dodatkowego mostka). Nie zauważyliśmy żadnych problemów z tym związanych, podobnie jak w przypadku SLI.

Również dwa Radeony 390X potrafią nieźle radzić sobie w rozdzielczości 4K

Dla kogo?

Jeśli ktoś oczekuje bezkompromisowej wydajności w rozdzielczości 4K to tak naprawdę rozwiązania multi-GPU są obecnie jedyną sensowną opcją. Ceny takich zestawów są raczej astronomiczne (przeszło 6 tyś. zł), ale nie mamy wątpliwości, że znajdą one swoich amatorów.

Warto mieć na uwadze, że choć większość nowych gier wspiera konfiguracje multi-GPU, a producenci kart dość często uzupełniają listę profili CrossFire oraz SLI to nadal można napotkać na pewne problemy w niektórych produkcjach, szczególnie w momencie ich premiery.

Na koniec odpowiadając na pytanie, które postawiliśmy we wstępie do naszych testów - granie w rozdzielczości 4K przy 60 kl/s jest już możliwe i to z zachowaniem wysokich lub nawet najwyższych detali. Jest to jednak często średnia ilość kl/s, a nie minimalna. Jeśli ktoś chciałby, aby ta ostatnia również nie spadała poniżej "magicznej granicy" to będzie zapewne potrzebował jeszcze jednej (trzeciej) karty i... naprawdę solidnego zasilacza. ;)

marketplace

Komentarze

63
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Nic nowego, CF zawsze skalowało się lepiej od SLI.
    http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2015/07/Quad-R9-Fury-Vs-Quad-TITAN-X-2560x1440-QuadHD.jpg
    Dużej różnicy nie ma, ale CF skaluje się lepiej. Chyba tylko pclol zaginął czasoprzestrzeń i stwierdził, że SLI wypada lepiej.
    Zaloguj się
    10
  • avatar
    Bez FCAT'a testowanie CrossFire i SLI nie ma sensu.
    Zaloguj się
  • avatar
    Nie wiem, może jakiś dziwny jestem, ale skoro już testujecie grę w 4k to chciałbym zobaczyć też screen z tej gry na ultra w 4k :p
  • avatar
    Widać że z biegiem czasu zwiększa się przewaga 980Ti nad FuryX. Teraz to już 25% więcej. Widać też że tylko 4GB w najszybszej karcie AMD to duży błąd.
    Zaloguj się
  • avatar
    Z testów po raz kolejny widać, że nie ma na rynku karty, która pojedynczo pozwala grać w UHD,
    wydajność 2 kart też wrażenia nie robi wielkiego - na dzień dzisiejszy w wielu grach nie ma stabilnych 60 klatek, a co będzie za rok, dwa - przecież nie kupuje się karty na parę miesięcy.
    Zaloguj się
  • avatar
    Gdzie sa optymisci ktorzy to ciągle krzyczą że AMD ma konstrukcje ktore pozwalają na 1 karcie w granie przy 4k ? :)
    Zeby byc sprawiedliwym - NV tez nie ma takiej karty jak widac.

    4k to wciaz kompromis, i to nawet przy SLI/CF.

    Kolejna konkluzja - pomimo uplywajacych lat dalej problem jest ze skalowaniem i stutteringiem w przypadku takich konfiguracji (szczegolnie jesli ktos pomysli o tripple sli/cf) a to on wplywa na jakosc wyswietlanej animacji i realna ilosc FPS podczas gry - kto mial do czynienia z tym problemem to wie jak jest to uciazliwe.
    Inna kwestia kompatybilnosc z gsync. freesync

    Do grania nadal ciezko, ale do pracy to juz inna kwestia.


    Dobry artykul, brakuje mi tylko tego fcat'a by faktycznie oddac sens budowania takiej konstrukcji.
    Dzis juz wszyscy wiedzą że fps na liczniku to nie jest punkt zadnego odniesienia, duzo bardziej liczy sie to co faktycznie bedzie na ekranie.

  • avatar
    Siedziałem na SLI z 960tek, puki co jedyny poważny problem jakiego doświadczyłem to brak stackowania się pamięci w vram'ie
    Zaloguj się
  • avatar
    Nowe karty AMD chyba od R9 2xx nie stosuje "tradycyjnego" crossfire gdzie trzeba karty łączyć specjalną tasiemką.
  • avatar
    Project CARS? Serio? :/
    Zaloguj się
  • avatar
    Bardo dobry i pomocny artykuł.
  • avatar
    Ostatnia strona to ladnie podsumowuje - 2 x 980ti to 208% wydajnosci pojedynczego Fury X w grach, czyli jak ktos chce grac w 4k to wybor jest prosty
  • avatar
    jestem ciekaw kilku rzeczy:

    Czemu tylko na w7 skoro szybko w10 zyskuje na popularności?
    Jeśli jest taka opcja to proszę o zrobienie jeszcze testów na w10.

    Czy to jest pełny furyX czy ma krojony fizycznie rdzeń (wiem że są takie furyX)?

    Zaloguj się
  • avatar
    moim zdaniem lepiej grać w WQHD w 120fpsach niz w 4K w 60
    Zaloguj się
  • avatar
    Ten test jest totalnie z d...


    Za 1399 jest Radeon 390 - 2x 1400 = 2800zł

    I mamy 16GB VRAM... i 10% gorszą wydajność niż prezentowane za mniej niż połowę ceny.

    Może by takie testy 280X w CF (najtaniej) / 390 w CF (najlepiej) /// GTX970 w SLI (dla fanów zielonych).
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Niby AMD takie złe w SLi a jak ładnie się skaluje.

    Redakcjo coś wam wykres nie wyszedł:
    http://benczmark.pl/uploads/backend_img/fotki_recenzje/1991_wyniki_wszystkich_testowanych_procesorow/pasek.png
    Czy może liczycie na ogólne panujący trend przed wyborami - ciemnogród kupi wszystko?
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    Kto robił te wykresy? Strona 7 198% jest NIŻEJ niż 194% i strona 10 (tu to w ogóle pojechaliście:) 169% vs 181%. No comments...
    Zaloguj się
    -5
  • avatar
    ten sli/cf na platformie z97. come'on....
    Zaloguj się
    -8
  • avatar
    Chcecie mi powiedzieć, że GTX 980 z chłodzeniem pasywnym i 3 wiatraczkami osiąga temperaturę 56 stopni? Na pulpicie? W spoczynku?

    To chyba troll a ja pisząc komentarz nakarmiłem trolla tak?

    Mam podobną kartę i zmieniłem bios tak, aby nie odpalały się wiatraczki gdy temperatura jest poniżej 40 stopni. Odpalają się tylko wtedy gdy odpalam jakąś lepszą grę.
    Zaloguj się
    -13
  • avatar
    przy wykresach brakuje przy okazji obciążenia CPU. szkoda że to nie zostało zmierzone.
    Zaloguj się
  • avatar
    Skąd takie wysokie temperatury gtx980ti w spoczynku? 50 stopni? Normalnie powinno być koło 33-35. Maksymalne koło 68-72 są w normie. Mój g1 z gigabyte ma 33 stopnie w tym momencie. Spoczynek to było po graniu w coś i poczekanie, czy po włączeniu platformy i ogrzaniu jej do wartości normalnej bez grania w cokolwiek?
    Zaloguj się
  • avatar
    LOL Nvidia je więcej niż AMD
    moglibyście dodać jeszcze do konkurencji 3x980 i 3x390x