HDD

Podsumowanie

opublikowano przez Tomek Stiller w dniu 2008-12-22

Na załączonych wynikach widać, które dyski tym razem zostały zwycięzcami tej małej rywalizacji. Palmę pierwszeństwa w odczycie danych przejął Seagate z modelami ST31500341AS o pojemności 1.5 TB oraz ST31000333AS o pojemności 1.0 TB. Zupełnie inaczej przedstawia się sprawa czasu dostępu. W czołówce znajduje się serwerowa wersja Barracudy - model ES.2, całkiem nieźle radzi sobie nowy Hitachi. Stawkę zamykają Barracudy 7200.11. Bardzo ciekawe rezultaty pokazuje nam ATTO, gdzie znowu błyszczy ES.2. Ranking odczytu i zapisu małych bloków danych wygrywa serwerowa Barracuda. Zaraz za nią plasują się Barracudy 7200.11. Wraz ze wzrostem wielkości bloków zmienia się układ dysków, prowadzenie obejmuje testowany wcześniej Samsung Spinpoint F1. Wyniki PCMark Vantage są bardzo przetasowane, jednak zdecydowaną większość wyników cząstkowych wygrywa nowy dysk Hitachi - zaskakuje natomiast słaba pozycja nowych dysków Seagate.

Dlaczego występują tak duże różnice wydajności między nową, a starą wersją modeli Hitachi i Seagate o pojemności 1TB? Starsze dyski korzystają z talerzy o mniejszej pojemności. Są to 4 talerze o pojemności 250 GB każdy w przypadku Seagate oraz 5 talerzy o pojemności 200GB w przypadku Hitachi. Nowe modele tych dysków używają trzech talerzy o pojemności 333 GB każdy. Pojemniejsze talerze oznaczają gęściej upakowane dane, a co przy tej samej prędkości obrotowej musi oznaczać szybszy ich odczyt.

Pozytywnie zaskakuje także nowy napęd Hitachi. Różnica wydajności między starą 5-cio talerzową, a nową 3-talerzową wersją jest ogromna. Hitachi bardzo dobrze sprawuje się także przy wyszukiwaniu danych, wyprzedza tam większość testowanych napędów, jest także niekwestionowanym liderem w PCMark Vantage

Na końcu rankingu znalazł się nowy zielony dysk WD. Co bardzo zaskakuje, przegrał on nawet z najstarszą 1 TB konstrukcją na rynku, dyskiem Hitachi. Aby wykluczyć, iż testowany egzemplarz był uszkodzony, wyniki powtórzyłem na kolejnej sztuce. Wyniki były identyczne.

Nie zawsze wydajność jest najważniejsza. Pierwsze trzy testowane dyski Seagate to w zasadzie identyczne z mechanicznego punktu widzenia konstrukcje. Pewnie dlatego trudno je było rozróżnić po odgłosach pracy. Nieco inne odgłosy wydawał zielony WD. Ogólnie jednak te cztery testowane dziś napędy pracowały bardzo cicho. Jestem pewien, że w przeciętnym niewygłuszonym PC będę praktycznie niesłyszalne. Czasy piszczących silników powoli odchodzą do lamusa.

W tym zestawieniu zaskakuje niestety w negatywnym tego słowa znaczeniu nowy Hitachi. Testowany egzemplarz podczas wyszukiwania danych jest bardzo głośny, znacznie głośniejszy od pozostałych napędów. Jako spory plus można uznać fakt, że żaden z testowanych twardzieli nie wpadał w wibracje, przez co nawet właściciele tańszych obudów nie powinni mieć problemu z "rezonującymi" elementami.

Jeśli chodzi o temperaturę, to w tym zestawieniu wygrał dysk WD. Po pełnym zestawie testów, nie chłodzony niczym napęd rozgrzał się do 41 stopni. Seagate miały odpowiednio 43 stopnie w przypadku ES'a i 44 stopnie w przypadku pozostałych dwóch twardzieli. Temperatura dysku Hitachi plasowała się na podobnym poziomie co napędów Seagate. Warto zaznaczyć, że producenci zezwalają na pracę ze znacznie wyższymi temperaturami, zatem nie ma się czym martwić. Problem może się pojawić jedynie wtedy, gdy dysk będzie pracował w niechłodzonej kieszeni na HDD.

Trudno wskazać jednoznacznego zwycięzcę całego testu. Nie tutaj bowiem dysku, który wygrał by we wszystkich kategoriach cząstkowych. Wydaje mi się jednak, że z punktu widzenia domowego użytkownika najlepszym wyborem będą dyski Seagate. Warto także zwrócić uwagę na nowego Hitachi, szczególnie jeśli nie będzie przeszkadzał Wam generowany przez niego hałas. ES.2 to dysk przeznaczony na rynek serwerowy, dlatego jego cena jest znacznie wyższa. Poza bardzo nielicznymi wyjątkami, nie warto kupować go do domu.

Seagate  7200.11 1,5TB
Seagate 7200.11 1TB
Hitachi E7K1000

Orientacyjna cena w chwili publikacji: do 609 zł

Orientacyjna cena w chwili publikacji: do 490 zł

Orientacyjna cena w chwili publikacji: do 560 zł

   

 

Podziękowania dla firmy Hitachi za udostępnienie dysków do testów:

 Podziękowania dla firmy Komputronik za udostępnienie dysków do testów:

avatar
Dodaj
  • avatar
    Zestawienie dobre, ale już leciwe. Warto rzucić okiem na ten test dysków twardych 1TB:

    www.purepc.pl/pamieci_masowe/test_20_dyskow_twardych_wd_i_seagate_o_pojemnosci_1tb_i_2tb
  • avatar
    Zestawienie dobre, ale już leciwe. Warto rzucić okiem na ten test dysków twardych 1TB:

    www.purepc.pl/pam
  • avatar
    Brakuje Samsunga F1 1TB
    Zaloguj się
  • avatar
    Myślę (mylę się) że producenci sami ograniczją wydajność dysków, o ile z paramterem czasu dostepu cokolwiek cięzko coś zrobić (prucz podnoszeniem prędkosci obrotowej) o tyle z wydajnoscią I/O juz dużo poprzez zwiekszenie bufora (ceny pamieci są śmieszne) wiec wyposarzenie dysku w np 512Mb plus wydajny procesor I/O dało by duzo ale tego się nie stosuje.
    Dlaczego ? ot pytnie do producentów oszczędnosci może tak może nie ?
    Jak widać przyszłością w grupie wydajnych napędów są dyski SSD ale i tu producenci ewidentnie kombinują jak spieprzyć produkt ?.
    A jesli chcesz kupić wersję wydajną kasa...
    Zaloguj się
  • avatar
    A moja Barka 7200.11 640GB niby cichuka. Ale czasem potrafi ostro zapiszczeć, tak że śłychać z odległości ~3m :/

    BTW. Za test 4.5/5 ;-)
    Zaloguj się
  • avatar
    w chłodzonej kieszeni na HDD ;P- ja tam nie chłodzę i dziłają.
    A SDD są narazie śmiesznie drogie w stosunku do pojemności i nie mają narazie zbyt wielkich szans. 1200zł za 128GB ?? to ja wolę połączyć w raid0 4*500GB - 800zł i wydajność będzie szybsza. (oczywiście nie potrzebuję aż takiej wydajności i takiej ilości miejsca, ale to czysto teoretyczne porównanie)

    Zaloguj się
  • avatar
    Trzeba się chyba zgodzić z tym że seagate są najszybsze ale jest jedno ale... Z tego co się orientuje i czytałem w opiniach w sklepach internetowych i na różnych forach ostatnia seria Seagate 7200.11 jest bardzo awaryjna, a to istotna rzecz której się nie da przetestować w pare dni albo godzin. Wiele osób żaliło się które zakupiły seagate z nowej serii że po kilku miesiącach najcześciej 3-6 miesiecy, dysk poprostu z dnia na dzień przestawał działać i oczywiście dane zapisane na nim zostały utracone, a według mnie najważniejsze jest bezpieczeństwo przechowywanych dnych, wiem że to napewno nie reguła że seagate często się psują ale jednak najwiecej osób żali się na te dyski, obecnie samsung i hitachi to najlepszy wybór moim zdaniem, Samsung jest równie cichy jak seagate i jest nie dużo wolniejszy ,a hitachi może nie należy do cichych ale jest najpewniejszy czyli najmniej awaryjny, a wydajnością wcale nie ustępuje.
    Moim zdaniem bezpieczeństwo danych powinnno być na pierwszym miejscu a niestety seagate raczej wam tego nie zapewni :) dlatego polecam samsungi a jeżeli komuś nie przeszkadza że dysk czasami może być słyszalny to hitachi.
    Zaloguj się
  • avatar
    Teścik Ok. Mam jednak uwagę dotyczącą dysku WD wersja GP ma funkcję oszczędzania energii , która ponoć objawia się zwolnieniem prędkości z 7200 do 5400 obrotów. Seria ta skierowana jest raczej do archiwizowania danych. W teście powinien znaleźć się przedstawiciel WD Serii Black lub Blue. Fajnie by było by pojawił się taki dysk w zestawieniu.
    Zaloguj się
  • avatar
    To jest porównanie, ale Seagate'ów. Z WD wybrano mało chodliwy model z 16MB, choć z serii Green lepiej przetestować model EADS z 32MB cache, a mamy przecież jeszcze model FALS też 32 MB z serii Black. No i brak Samsungów. Niedosyt! :)
    Zaloguj się
  • avatar
    Test fajny ale np juz mozna na allegro wyrwać

    SEAGATE 1.5TB 32MB SataISataII ST31500341AS 5latGW za 465,00 zł wiec niech jeszcze potanieje trochę to Se takiego sprawie na magazyn :)
    Zaloguj się
  • avatar
    Bardzo fajny artykuł, panie Tomaszu może doda pan jeszcze test nowych Samsungór F1R, mają 7 lat gwarancji ale jak z parametrami?
    Zaloguj się
  • avatar
    ja tylko dodam panie Tomku ze cos tam piszczy ale nie wiecie co z tymi temperaturami HDD - otoz wedlug testow google najlepsza temperatura pracy HDD to okolice 40st - a dyski "zabija" nie niska temperatura (nie mam tu na mysli temperatury np.0st) lecz dyski wykancza roznica temperatur - czym wieksza i w krotszym czasie tym gorzej - 50-55st tez oki ale to juz powyzej 40st - i STATYSTYCZNIE podziala z powiedzmy pol roku krocej.
    Zaloguj się
  • avatar
    No to napewno fakt co do tego ze seagetow najwiecej sie sprzedaje i może faktycznie daltego też jest najwięcej narzekań na te dyski ale tego się nie dowiemy :) ale z doświadczenia wiem że kumplowi padł taki seagate i lepiej żebym nie pisał dosłownie co mówił :) sam kiedyś miałem także nieprzyjemności ale to było bardzo dawno jakieś 5 lat temu więc nie wspominałem o tym ponieważ w sumie była to całkiem inna generacja dysków więc nie ma co porównywać.
    Oczywiście tak jak napisałem to na pewno nie reguła że seagate są najbardziej awaryjne ale ilość narzekań i niezbyt dobrych opini może jednak zastanawiać.

    Co do dysków WD bo nic o nich nie wspominałem, osobiście nie miałem z nimi styczności ale także wydają się być niezawodne tylko że niestety odstają sporo wydajnością a dyski WD które mają zbliżoną wydajność do seagate są sporo droższe więc ciężko je porównywać.

    Dołaczam się do prośby o jeszcze jakiś test nowych samsungów F1R :) jak będziesz miał możliwość to z chęcią bym zobaczył ich wydajność bo gwarancja 7 lat jest naprawde kusząca :) a po nowym roku będe powoli myślał o kupnie nowego dysku bo niestety 200GB już powoli zaczyna mnie drażnić bo co raz brakuje miejsca i musze coś usuwać.

    Ogólnie test mi się bardzo podoba można dokładnie przeanalizować wydajność i porównać z kilkoma innymi dyskami :)

    Zaloguj się
  • avatar
    Fajny tescik. Gratuluje Panie Tomku:)
    aczkolwiek przyczepie sie do tej ilosci talerzy, prosze o scislosc!
    mamy bowiem w zestawieniu dyski seagate 1gb 3 i 4 talerzowe, natomiast na wykresach sa opisane jako 3 i 5 talerzowe.

    Ponadto:
    "Pozytywnie zaskakuje także nowy napęd Hitachi. Różnica wydajności między starą 5-cio talerzową, a nową 3-talerzową wersją jest ogromna."
    moze cos przegapilem, ale nie mamy przeciez nigdzie porownania wersji 3 i 5 talerzowej napedow Hitachi! w zestawieniu jest tylko jeden. chyba, ze to stwierdzenie z doswiadczenia autora artykulu :)

    Pozdrawiam
    Zaloguj się
  • avatar
    Test ok. Ale porównywanie WD green power z innymi dyskami jest raczej nie na miejscu. Sam producent zaleca jako dysk zewnętrzny, archiwizacji itp. Przez niższy pobór mocy jest po prostu wolniejszy.
    Zaloguj się
  • avatar
    Test troche nieuczciwy - po pierwsze to dyski twarde slychac. WD GP zostal zbudowany po to aby byc najcichszym i najmniej pradozernym. I w testach na silentpc wygrywa bezapelacyjnie pod wzgledem dB. Nie ma wzmianki o tym ze WD oferuje inne dyski o pojemnosci 1TB, ktore sa znacznie szybsze od testowanego modelu. Po drugie nie ma wzmianki o tym ze Seagate'y z serii 11 cierpia na przypadlosci, ktore objawiaja sie bledami zapisu i utrata danych - pomaga wylaczanie w systemie buforowania zapisu ale odbija sie to na wydajnosci dyskow. Podobno dopiero nowy firmware to poprawia.
    Zaloguj się
  • avatar
    Art ok, ale porównywanie ilości operacji na sekundę do pojemności i że to niby ma proporcjonalnie rosnąć, to jak dla mnie czyste nie porozumienie.
    Co do czasu dostępu to słuszna uwaga, jedak należy zwrócić uwagę, że pojemność dysków w porównianiu do tego hitu sezonu wzrosła ponad 10-krotnie w/b czego różnica 1 ms to naprawdę niewiele. Nowe dyski tylko na pewno będą szybsze. Nowe dyski na pewno będą szybsze niż stare. Autor powinien także zamieścić test tego hitu sezonu z 2001 roku, wtedy byłoby wiadomo na pewno, że ma lub nie racji, a robienie ludziom wody z mózgu to trochę nie na miejscu.
    Warto też nadmienić, że ceny zdecydownie runęły w dół, wobec czego producenci muszą na czymś oszczędzić, a na czym można oszczędzić, to każdy dobrze wie.
    Zaloguj się
  • avatar
    A jak jest z wydajnością RAID 0? Nie lepiej zamiast 1x1.5 TB wrzucić 2x750gb? Powinno być zdecydowanie szybciej. Może mniej bezpiecznie, ale zawsze szybciej :)

    Do tego przedmówcy mają rację. Seria "green" to nie jest seria wydajnościowa - to ma być do biurowych pecetów, macierzy dyskowych i takich tam ustrojstw, gdzie potrzebne jest miejsce, a nie szybkość, a każdy patent obniżający prądożerność zestawu jest ważniejszy od wydajnościowych gadżetów.

    Do tego zestawienia seria Black byłaby zdecydowanie lepsza :)
    Zaloguj się
  • avatar
    Panie Tomku z tym ze padnie jeden dysk w Raid 0 i papa dane to trochu nie tak do konca , dane mozna odzyskac praktycznie w 100% , nie raz mi padl raid i odzyskalem cale dane bez problemu :-)

    Sadze ze testowanie Seagate ES.2 w stosunku do reszty to trochu nie na miejscu , ES.2 pokazuje pazurki w Raid 0 , 5 do tego zostala stworzona , solo jest malo wydajna , a do tego szansa ze padnie nam raid jest praktycznie zerowa nie mowiac o tym ze moze chodzic 24/7 non stop i nic sie stac nie powinno :)
    Zaloguj się
  • avatar
    Witam, myślę, że pominięto ważna kwestie a właściwie to awaryjność nowych dysków. Wiadomo wiele osób trzyma ważne dane na dyskach, wiadomo jest gwarancja itp. Ale oddanie go serwisu, oznacza zazwyczaj 3 tygodniowe czekanie i utratę wszystkich danych.
    Mam stary dysk segate chyba z 2003 roku. 80GB nic wielkiego, jednak dysk jest ten praktycznie niezniszczalny, upadł mi wiele razy, ile razy zalałem go piwem to już nie wspomnę, 3 bolce urwane, przenoszony w plecaku bez niczego przy -10 stopniowych mrozach itp. podpinany do rożnych komputerów wiele razy, chodzi praktycznie 24h, wszystko super, zero bad sectorów, Temu dyskowi mogę zaufać.
    Natomiast obecnie jestem na etapie wymiany 4 dysku 500gb(2x sagate i teraz WD) w tym roku.
    Prawda jest ze nowe dyski padają jak muchy. Większość moich znajomych którzy kupili komputer w 2008 roku oddawało dyski do gwarancji po 4-6 miesiącach. Padają same z siebie, po lekkim upadku dysku choćby z obudowy komputera dysk jest do wyrzucenia.
    Wystarczy zobaczyć ile dysków z czasów 80-120Gb chodzi do teraz w komputerach. Szczerze to nie odważyłbym się kupić teraz dysku 500-1000-1500gb gdybym nie miał zapasowego, bo nowe dyski to serwis i serwis. Chyba, że komuś uda się naprawdę trafić. Myślę ze dla wielu osób oprócz pojemności podstawowym kryterium byłoby niezawodność dysku i odporność na małe wstrząsy itp. Na pewno wybraliby niezawodny solidny choć wolniejszy dysk, niż szybszy ale delikatny jak porcelana.
    Zaloguj się