Karty graficzne

Podsumowanie

opublikowano przez Kamil Myzia w dniu 2010-07-19

Największymi zaletami głównego bohatera testu, karty graficznej HIS Radeon 5550, są pasywny system chłodzący i możliwość montażu śledzia o niskim profilu. Planując złożenie komputera tylko do pracy lub do oglądania filmów w domowym zaciszu, ta konstrukcja mogłaby się wydawać warta uwagi. Tym bardziej, że z powodzeniem odciąża procesor podczas dekodowania materiału w wysokiej rozdzielczości. Niemniej do takich zastosowań z powodzeniem możemy wybrać inne, znacznie tańsze akceleratory graficzne. Zróżnicowanie pod tym względem jest naprawdę bogate, nietrudno znaleźć pasywnie chłodzoną kartę graficzną pozwalającą na odtwarzanie filmów Full HD, np. GeForce G210 lub Radeona 4550. Oczywiście nie obsługują one DirectX 11, ale - prawdę mówiąc - kto myśli o graniu na wolniejszych kartach graficznych niż HD 5750 w takim trybie? Chyba nikt z nas, bo wydajność byłaby bardzo mizerna.

Przy okazji artykułu o Radeonie HD 5550 sprawdziliśmy wydajność najbliższych mu konkurentów cenowych. Zanim wyciągniemy wnioski z przeprowadzonych testów przyjrzyjmy się z bliska realnym cenom.

  • Standardowy HD 5550 DDR2 – od 295 zł (użyty w teście – 299 zł)
  • Standardowy HD 5570 GDDR3 – od 330 zł (użyty w teście – 330 zł)
  • Standardowy GT 220 GDDR3 – od 245 zł (użyty w teście – 250 zł)
  • Standardowy GT 240 GDDR3 – od 280 zł (użyty w teście – 335 zł)

Oprócz karty graficznej Palit GeForce GT 220, pozostałe trzy produkty oferowane są w tak bardzo podobnych kwotach, że swobodnie można je ze sobą porównać. Bez trudu można wskazać, że najlepszym wyborem do gier jest tu układ GeForce GT 240. W przeważającej większości testów karta graficzna Palit GeForce GT 240 odniosła zwycięstwo nad rywalami. Nie jest ona jednak bez skazy. Kosztuje ponad 330 zł, a za dopłatą kilkudziesięciu złotych kupimy znacznie szybszego GF 9800 GT (ok. 360 zł). Dla poszukujących akceleratora tylko do gier – o wiele lepsza propozycja! Z drugiej strony, należy wziąć pod uwagę to, że ceny bardzo szybko się zmieniają i za miesiąc relacje mogą już być inne.

W naszych oczach układ graficzny HIS Radeon 5570 ma kilka ciekawych cech, jak niewielkie wymiary, niski pobór energii, pasywny układ chłodzący, czy możliwość montażu niskiego śledzia. Niekorzystna jest tylko jego relacja ceny do wydajności, która rzuca duży cień na cały produkt. Nie jest to w żadnym razie dolegliwość firmy HIS, ale ogólnie wszystkich kart graficznych wykorzystujących HD 5570. Konkurencja oparta na GeForce w podobnej cenie jest silna i oferuje zbliżone możliwości (poza DX 11, rzecz jasna).

Najbardziej spodobała nam się karta graficzna Palit GeForce GT 220 Sonic. W połączeniu z pamięciami GDDR3 i podniesionym taktowaniem jest tania, a przy tym nieźle daje sobie radę w niskich ustawieniach graficznych: 1024x768 lub 1280x1024. Jest szybsza od droższego Radeona 5550, a i nierzadko rywalizuje z Radeonem 5570. Ma przy tym cichy układ chłodzący, odznacza się niedużym poborem energii i ma pewien zapas mocy, który mogą wykorzystać overclockerzy. W swojej cenie jest warta uwagi.

Wyciągając wnioski z przeprowadzonych testów stwierdzamy, że w przypadku tanich akceleratorów graficznych układy NVIDII prezentują się lepiej. W wyższych segmentach cenowych karty graficzne Radeon mają dość atrakcyjne ceny, przede wszystkim adekwatne do swoich możliwości. Jednak w low-end, według nas, więcej punktów zbierają konstrukcje oparte na GeForce.

 

Obszerne testy kart graficznych:
Test 24 kart graficznych od 850 do 2000 zł Test 20 kart Radeon za 200-600 zł Test 14 kart GeForce za 270-550 zł

 

marketplace

Komentarze

52
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Fajny test, ale trochę za anie grafy dla mnie
  • avatar
    Test fajny tylko ramy cenowe są dziwne ;) Za 350zł można kupić nowego Radka HD 4850, który zmiażdzy te karty, czy dla fanów NV GeForce 9800GT, który może ustępuje HD 4850 ale jest sporo lepszy od bohaterów dzisiejszej recenzji ;)
    Zaloguj się
  • avatar
    Dobry test,wreszcie coś z niższego segmentu.Radeony i gt 240 nie opłacalne nawet jeżeli ktoś szuka taniej grafy,DX 11 w tych radkach to tylko ciekawostka:P
  • avatar
    Regist88 chyba miałeś na myśli, że za słabe, a nie za tanie. Bo według mnie to one więcej warte na pewno nie są ;-)
    Spoko recka. Jak widać na słabszych kartach też można sobie pograć w nowe gry. Poprawnie odciążają procka w trakcie oglądania filmów HD.
    Pzdr
    Zaloguj się
  • avatar
    Zakup tych kart do grania jest trochę bez sensu, bo tak jak napisał autor za ok. 350 zł można kupić nowego Radeona HD4850, lub Geforcea 9800GT, czyli karty dużo wydajniejsze od tych
    Zaloguj się
  • avatar
    Czy któraś z tych kart ma podobną wydajność jak mój radek? HD 2400 Pro.
    Zaloguj się
  • avatar
    GT240 ma wydajnośc około 7-11 razy wyższą od Twojego 2400pro, oczywiście wszystko zalezy od sytuacji. Wnioskując z tego najsłabsza karta z testu - czyli radek 5550 jest wydajniejszy 4-5 razy w górę. Już nie produkuje się kart o wydajności karty jaką sam posiadasz, takie rzeczy przestały istnieć z 2 lata temu.
    Zaloguj się
  • avatar
    Dobra, napisze to raz jeszcze, ale dyplomatycznie, bo usuneliscie mi wczesniejszego posta - za takie nazwisko autora nalezy sie 5 jak zloto.
  • avatar
    Wszystko pieknie Panie Kamilu.
    Taka mala uwaga ode mnie. Wiem ze wszystkie testy sa na tej samej platformie, ale ciut niepowazne jest testowanie takich kart na i7 920@3,5
    Szkoda ze nie ma choc 1 porownania do kart starszych ale w tej samej cenie 4850 czy 9800gt
    Zaloguj się
  • avatar
    @Redakcja

    strona 10: "Crysis: 10240x768, Medium Detail" dość spora ta rozdzielczość :E
    Zaloguj się
  • avatar
    Dziwny test tzn. uważam, że testowanie takich słabiutkich kart graficznych powinno odbywać się na równie słabym sprzęcie. Wiadomo, że nikt przy zdrowych zmysłach nie kupi GT240 mając w budzie i7 920 jak i na odwrót :P
    i7 + GTX 465 czy
    Athlon II X2 + gt 240 to rozumiem
    Zaloguj się
  • avatar
    w kategori CMR: Dirt 2 masz:
    CMR - Dirt2: 1024x768, Medium Detail
    ..

    Just Cause 2: 1280x1024, Medium Detail

    Miało być chyba CMR - Dirt2: 1280x1024, Medium Detail

    czy nie? :]
    Zaloguj się
  • avatar
    Jedynie co mnie martwiło to czy testowy zasilacz wytrzyma ;) ;P
    Zaloguj się
  • avatar
    Dobrze, że swego czasu załapałem się w tych pieniądzach na HD4850:)
  • avatar
    Trochę brakuje kart HD4670 i 4650 bo po pierwsze są na screenie na początku testu więc liczyłem na to że pojawią sie na wykresach wydajności. Po drugie obie można bez problemu kupić w sklepie w dość atrakcyjnej cenie, jest ich sporo na rynku wórnym po ok ~180-200 zł a wydajnością taki 4670 chyba byłby na czele stawki. Wiadomo, że karty z segmentu low end kupują ci co nie chcą wydawać dużo i powinny te karty się znaleźć w teście.
  • avatar
    Dołączę do głosów mówiących o dysproporcjach wydajnościowych pomiędzy CPU i kartami. Mój GTX460 GLH 1GB z E8400 @3600MHz wyciąga 17596 w 3DMark Vantage. Wydaje mi sie że wynik kart z testu buduje - i przekłamuje procesor.
    Zaloguj się
  • avatar
    może by tak w koncu dodac te karty do zestawienia GPU ??
  • avatar
    Jedna rzecz mnie zastanawia... Tytuł ostatniego testu brzmi "Obciążenie CPU – film H.264" a w samym teście widnieje zdanie "Maksymalne obciążenie procesora na każdej karcie graficznej". Zawsze wydawało mi się, że CPU to procesor na płycie głównej a procesor na karcie graficznej to GPU. Pytanie moje brzmi obciążenie którego z nich jest opisane wykresem ? Zdanie "Stwierdzamy zatem, że obojętnie jaki układ graficzny użyjesz, procesor komputera będzie podobnie obciążony i nie ma tutaj rzucających się w oczy różnic." wprowadza tylko większe zamieszanie.

    Swoja drogą nie widzę prawie żadnych różnic w obciążeniu mojego procesora (Intel i3 530) programem Splash (akceleracja GPU na Geforce 220) i Windows Media Player (brak akceleracji). Do testu użyłem drugiego trailera Scott Pilgrim vs. The World wersja 1080p.
    Zaloguj się
  • avatar
    Ale na nie narzekacie... A mi test się przyda, bo w starym kompie 7900GS się przygrzewa powoli to bym zmienił na GT240 :)
    Zaloguj się
  • avatar
    Nie no taki pożądny portal a schodzi na psy, dosłownie na psy!!! Jak można coś takiego zrobić?? Ceny radków macie z kosmosu, a Geforców zaniżone, np podajecie cene GT240 ok 330zł a na dole perfidnie jest pokazana w sklepie ze kosztuje 390zł!! Radka daliscie za 5550 300zł!! A za 250zł można mieć z DDR5 prosze o to link http://www.ceneo.pl/7847416 czy wam juz sie cos w głowkach poprzestawiało czy Nvidia tak sypie kasa??!! Pozatym komentarze do testów, jakim kurde cudem najlepszy jest GT240??!! Przeciez 5570 wcale taki kiepski na jego tle nie jest!!Wzieliscie obie karty z DDR2 a tak dawały rady!! Jestescie cholernie nieobiektywni!!! Drugi raz sie zawiodłem na was masakra co sie dzieje...
    Zaloguj się
  • avatar
    komentarz usunięty - naruszenie regulaminu
    Zaloguj się
  • avatar
    test ciekawy, ale oplacalnosc tych kart jest naprawde mizerna.

    moj 2-letni 8800GT zjada na sniadanie te wszystkie karty :)

    teraz jest duzo tanszy niz gdy ja go kupowalem, i to wlasnie 9800GT najlepeiej oplaca sie kupic w cenie do 350zl
  • avatar
    czytałem test bo chcę kupić kartę ale nie jestem nałogowym graczem mam MW 1 i 2, FIFA 10, Sniper Ghost warrior myślę o kupnie Splinter Cell Conviction, nowym MoH i może następnym CoD. Gram od czasu do czasu dla przyjemności. nie zależy mi na super kartach ale raczej na cenie. zastanawiam się nad kupnem Radeona 5570, 5670 lub 4670 oraz GeForca 240. Co by pan polecił a może te polecane przez innych 4850? (miałem Radeona RX2600XT) i dobże mi się grało na MW2
    Zaloguj się
  • avatar
    Poświęciłem nieco więcej czasu, aby swoje słowa poprzeć wynikami i udowodnić, że ten artykuł jest ustawiony. Radeon 5570 uzyskał sumarycznie w 1280x1024 421FPS, a Geforce GT240 444 w tej samej rozdzielczości. Posługując się prostą proporcją 444->100%
    421->x%
    dostajemy x=95%, czyli radeon ma 95% wydajności Geforca.
    Teraz ceny, Radek 5570 wg testu kosztuje 330zł, Gefroce wg komputrona 399zł, znów kolejna proporcja
    399->100%
    330->x%
    x=83%
    Czyli Radeon stanowi 83% wartości GT240, a ma tylko 5% mniej wydajności. Czyli redakcja rekomenduje grafike ktora jest 5% wydajniejsza a 17% droższa noo super i wszystko jest super!!

    Zaloguj się
  • avatar
    Czy któraś z tych grafik będzie wydajniejsza od mojego HD 3850 ?
  • avatar
    Jak mam i7 z 6 GB DDR 3 i do tego 8600GT to dajesz mi żółte papiery? (ok gdyby nie zbliżające się wakacyjne wydatki już dawno była by tam minimum 5770, ale nie jest)
  • avatar
    nie rozumiem, klikam skomentuj pod postem na który chce odpowiedzieć a i tak wrzuca na sam koniec...
  • avatar
    Widze ze czasem wyniki przy medium detail sa stosunkowo duże. Ich użytkownik w takim przypadku włączy raczej high detale, kosztem szybkości lub rozdzielczości.
    Zaloguj się
  • avatar
    W przypadku podkręcania, to mój GT240 max do
    585MHz na rdzeniu o ten sam procent na shaderach
    na pamięci max do 1794MHz
    to Gigabyte GT240 Silent Cell