Karty graficzne

Testy wydajnościowe i podsumowanie

opublikowano przez Marcin Jaskólski w dniu 2014-03-06

Testy przeprowadziliśmy wykorzystując rozdzielczość 1920 x 1080 przy ustawieniach maksymalnych.

Thief: 1920 x 1080
[kl./s.] ustawienia maksymalne

NVIDIA GTX 770 74
43
AMD Radeon R9 280X 72
43
AMD Radeon R9 270X 53
32
NVIDIA GTX 660 OC 52
33
   średnie klatki na sekundę
 minimalne klatki na sekundę

Karty graficzne klasy Radeon R9 280X / GTX 770 pozwalają zapewnić średnio ponad 70 klatek na sekunde, natomiast karty klasy R9 270X / GTX 660 ponad 50 klatek na sekundę. W obydwu przypadkach są to wartości bardzo zadowalające, zwłaszcza, że wykorzystaliśmy maksymalne ustawienia graficzne (ustawienia bardzo wysokie + filtrowanie anizotropowe x16). Thief już niedługo powinien dodatkowo otrzymać łatkę wprowadzającą obsługę Mantle (oraz True Audio) więc szybkość działania na kartach Radeon opartych na architekturze GCN jeszcze bardziej wzrośnie.

Jak jednak Thief zadziała na karcie graficznej z niższego segmentu średniego? Sprawdziliśmy to na przykładzie Radeona HD 7770.

Thief: 1920 x 1080
[kl./s.] Radeon HD 7770

Bardzo niskie 70
56
Normalne 54
37
Wysokie 34
20
Maksymalne 21
9
   średnie klatki na sekundę
 minimalne klatki na sekundę

O ile już ustawienia wysokie oznaczają rozgrywkę na granicy płynności (średnio ponad 30 klatek na sekundę), to już ustawienia normalne zapewniają bardzo przyzwoite ponad 50 klatek na sekundę. Obniżając detale do minimum można uzyskać średnio około 70 klatek na sekundę. Warto zauważyć, że ustawienia normalne włączają już praktycznie wszystkie zaawansowane efekty oprócz SSAA (znajdujące się stopień niżej ustawienia niskie, wyłączają wszystkie opcje po prawej).

Szumne zapowiedzi sugerowały, że Thief może być prawdziwym złodziejem mocy kart graficznych, jednak grając przy użyciu rozdzielczości 1920 x 1080 i przy maksymalnych ustawieniach, już karta klasy Radeon R9 270X zapewni nam średnio ponad 50 klatek na sekundę. Wykorzystując znacznie tańszą kartę graficzną klasy Radeon HD 7770 należy obniżyć jakość grafiki do normalnej. Różnice pomiędzy maksymalnymi, a normalnymi ustawieniami grafiki nie są duże i grając na niższych ustawieniach niewiele się traci.

Przypominamy, że producent zapowiedział już patch wprowadzający obsługę Mantle, oraz True Audio. Nie możemy jeszcze zdradzić daty jego wydania, ale oczekiwanie na jego premierę - oraz nasze testy - nie potrwa już długo.

marketplace

Komentarze

30
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Czemu taki skromny ten test?
    Kiedyś robiliście lepsze, gdzie testowaliście: więcej kart, różne rozdzielczości, wpływ ilości RAM, a nawet ile klatek "zjada" każda opcja graficzna z osobna.
    Zaloguj się
    38
  • avatar
    Na bogato...już chyba nie wrócą czasy kiedy artykuły z cyklu "optymalne karty..."
    były naprawdę rozbudowane i obszerne ;|
  • avatar
    Jak tak patrzę na te screeny z ustawieniami mini i maksymalnymi to zastanawiam się po co komuś karty za 1k i więcej
    Zaloguj się
    11
  • avatar
    Tekstury, filtrowanie i bajery po prawej na max. Poza teselacją. Reszta na minimum. Efekt: Doskonały efekt, masa fpsów.
  • avatar
    Benchmark to obecnie tylko forum, recenzje to bieda z nędzą lub reklamy.
  • avatar
    trzeba było wybrac do testu lokacje "Targ kamieniarzy" i pobliskie okolice wyniki byłyby całkowicie inne,właśnie ta lokacja potrafi nieźle przydusić karte graficzną
  • avatar
    Podkręcenie procka typu i7 praktycznie nie daję wzrostu wydajności w grach...Wiem to bo sam testowałem mojego 2600K na standardowych 3.4Ghz gry działały tak samo jak na @4.8Ghz więc nie widze potrzeby
  • avatar
    Niestety... ale testy na benchmark są coraz gorsze i jak już nie raz pisałem testują karty a nie chcą kupić decybelomierza.
    Jeśli chcecie dobry test macie tu: http://pclab.pl/art56634.html

    Dodatkowo zobaczcie na datę publikacji.
  • avatar
    Ooo! Praktycznie bliźniak mojej konfiguracji.
  • avatar
    Nie bierz testów benchmark na poważnie. Albo testują na nisko taktowanym i7 2600k albo tak jak teraz biorą do testów FX 8350, co w przypadku procesorów FX jest dużo gorsze.
  • avatar
    taaa a mi na 7770 obraz klatkuje wgl grać się nie da czy to na nisckih czy max. detalach ..
    Zaloguj się
  • avatar
    Tutaj piszą ,że na GF 770 na max detalach gra osiąga średnio 70 kl/s , mam taką kartę i gra osiąga 55 kl/s ,a maksymalnie 73 kl/s przy włączonym wszystkim na max razem z AA ...czy test robiony jest na takich samych ustawieniach ?
  • avatar
    W Thiefa Deadly Shadow na moim lapku grałem na full detalach a w nowego niestety max 20 fps. Ale to nic... pogram na mocnym piecu
  • avatar
    Nie wszyscy posiadają monitory Full HD może dodalibyście test rozdzielczości 1680x1050?
  • avatar
    dobrze radze wszystkim ze starszym sprzętem( szczególnie AMD) z dala od tej gry widziałem ją u kuzyna na Phenom II 550 @3.6ghz ,nie da się grać już od chwili uruchomienia użycie procka w menu na 100% i tak cąły czas co chwilę zacina nie mówiąc o grze , optymalizacja to jakiś żart wypuścili bo terminy goniły.
    tu jest fajny test:
    http://www.techspot.com/review/787-thief-benchmarks/page4.html
    Zaloguj się
  • avatar
    W wielu testach czytałem że gra jest killerem dla kart graficznych, że cholera wie co trzeba mieć aby pograć, ostatecznie na moim 7870 plus 4670k gram na ultra tylko to SSAA off i gra ma 60-55 klatek, są owszem momenty kiedy chrupnie zwłaszcza jak sprintuje wokół wieży zegarowej, ale to nie przeszkadza, a samo SSAA zabija kompletnie i mam wtedy 25-40 klatek a wizualnie jakby rozmywa niektóre krawędzie jeszcze bardziej niż FXAA, w sumie szkoda że gram bez tego, ale nie ujmuje to grafice za wiele