Gry

Podsumowanie

opublikowano przez Daniel hEll_Mariachi Poręba w dniu 2009-08-06

W dzisiejszych czasach dobrze zoptymalizowanych gier nie ma tyle, ile być powinno, co nad wyraz dobrze przedstawiają tytuły wymienione w "ciemnej stronie mocy". Jest to cena, jaką każdy pecetowy gracz musi zapłacić, chcąc zagrać w najnowsze tytuły w maksymalnych detalach, a także kwestia, którą trzeba rozważyć wybierając nowy sprzęt.
Podzespoły komputerowe nie należą do najtańszych, toteż z punktu widzenia gracza, zagadnień i pytań bezpośrednio związanych z tematem jest cała masa. Jeśli akurat jesteście na etapie kupna karty graficznej i wahacie się przed wyłożeniem sporej sumy, przeczytajcie nasz poradnik, który z pewnością pomoże wam w dokonaniu właściwego wyboru.

Jeśli wziąć pod uwagę finansowy punkt widzenia, kiepskie optymalizacje w grach na PC wydają się czymś kompletnie irracjonalnym. Przecież logika podpowiada, że im więcej osób będzie mogło bezproblemowo pograć w dany tytuł, tym więcej osób go kupi po zagraniu w demo, wysłuchaniu opinii od znajomych, przeczytaniu recenzji. Udostępniając niedopracowane, kiepsko zoptymalizowane i często zabugowane pozycje, wydawcy sami zawężają krąg potencjalnych nabywców.

Można w tym również upatrywać przynajmniej części powodów ogromnej skali piractwa, jaką dotknięty jest rynek PC. Nic dziwnego, że gracze nie chcą wydawać niemałych przecież sum na coś, w co w najlepszym przypadku nie da się komfortowo grać, lub coś, co nazywa się pełnoprawnym produktem, a tak naprawdę jest betą.
Innym motorem napędowym piractwa jest brak wersji demo, jak również stosowanie coraz bardziej restrykcyjnych zabezpieczeń antypirackich, które najczęściej odnoszą skutek odwrotny od zamierzonego. Jest to jednak temat na osobny artykuł.

Czy waszym zdaniem gry na PC powinny być starannie optymalizowane, czy jedynie wystarczy, aby zawierały nieprzebrane pokłady miodu, dostarczały rozrywki na bardzo długi czas i kosztem wymagań wyglądały nieco gorzej niż mogłyby wyglądać? Czekamy na wasze uwagi i spostrzeżenia.

marketplace

Komentarze

109
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Według mnie GTA 4 jest numerem 1 jeśli chodzi o brak optymalizacji,panowie z Rockstar Games przeszli samych siebie ;/
  • avatar
    "Znowu jesteśmy świadkami dyskryminacji kart NVIDII. Dochodzi do tak kuriozalnej sytuacji, że GTX260 może konkurować z 4670! Absurd i paranoja."

    Że niby co? Gdzie nie spojrzysz nVidia, nVidia, nVidia to ATI jest dyskryminowane na każdym kroku.
    Zaloguj się
  • avatar
    Oj taaak, GTA IV to po prostu nieukonczony produkt.

    GRID natomiast jest boski.
  • avatar
    Uważam, że głosy o złej optymalizacji Crysisa Warheada są przesadzone - na moim lapku a więc absolutny mainstream miałem wyższy minimalny fps w Warheadzie niż w podstawce, pomijając już, że nie było misji, w której gra stawała się niegrywalna (a miałem tak z 6 fps na lotniskowcu). A co do Bioskocka - zgadzam się, świetnie zoptymalizowany.
  • avatar
    Wedlug mnie na grach chca tez zarobic producenci sprzetu. Producent gry robi brak optymilizacji a gracz musi kupic coraz to lepszy sprzet zeby pograc np: ,,gta4´´.
    Zaloguj się
  • avatar
    Mnie ze strategii dobrze zoptymalizowanych brakuje C&C3: Tiberium Wars, które mile mnie zaskoczyły :)
  • avatar
    Ja bym dodał do najlepiej zoptymalizowanych (leciwą już gre) The Thing - na swoje czasy miała na prawde ładna grafike i malutkie wymagania;]
  • avatar
    GTA to powinno być przynajmniej na 2 miejscu bo jest fatalna... Naprawde potrafi wymęczyć E8500 Ok 3,5GHz... W to EMPIRE: Total War nie grałem bo nie lubię gier z "widokiem strategii" więc nie wiem, może rzeczywiście jest źle zoptymalizowana. Ale to tylko moje zdanie. Spoko ART Pozdro
  • avatar
    A mi w złej optymalizacji zabraklo Gothica 3
    Zaloguj się
  • avatar
    A gdzie w dobrej optymalizacji jest Call of Duty 4?!?!
    Taka grafa a u mnie śmiga w 1024x768...
    Zaloguj się
  • avatar
    Co do GTA4 zgadzam się zajmuje pierwsze miejsce za brak optymalizacji liczyłem że ta gra uruchomi się chociaż na mojej co prawda słabej grafice gdy by nie to że dodałem jeden plik który podsuną mi kolega nie mógł bym nawet "liznąć" rozgrywki.
    Zaloguj się
  • avatar
    szkoda, ze nie ma CoD5, Fallout 3, Mirror's Edge, ArmA 2.
    Zaloguj się
  • avatar
    GTA IV powinno być na 1 miejscu - bo to gra w wersji beta! ZERO optymalizacji.
  • avatar
    Troszeczkę szkoda ,że nie poruszyłeś tematu starszych tytułów.Aczkolwiek i tak jestem więcej aniżeli zadowolony.
  • avatar
    Hmm... Crysis Warhead i drugie miejsce??? Buhaha! Brak jakichkolwiek argumentów a wyniki FPS które się tu znajdują to wartości minimalne. Ja mam 8800GTX i na tych ustawieniach co tutaj zostały zaprezentowane osiągam lepsze wyniki zawsze powyżej 30 klatek. A i jeśli uważasz, że Crysis:W miał dużo wyższe wymagania niż jego poprzednik to chyba nie ma o czym dyskutować. Dla mnie ZERO znajomości serii Crysisa. A GTA IV tak powinno zająć pierwsze miejsce i dostać medal! Miałem uczucie że gra odpalana jest przez emulator! Spadki FPS-ów podczas spokojnej jazdy miastem! Co to ma być! Gre odpalałem na ŚREDNICH USTAWIENIACH a i tak nie byłem zadowolony. Far Cry 2 działą na bardzo prostym silniku który nie pokazuje nic ciekawego, jest monotonny i nudny jak sama gra.
    Zaloguj się
  • avatar
    To prawda ze zle ze nie dodales CoD4 do dobrych optymalizacji, aczkolwiek przeczytalem poczatek i rozumiem ;)

    Tak przy okazji, jak sie robi w recenzji "strony"?
    Btw. dlaczego nie mam opcji wstawienia Ci oceny? Na pewno zaslugujesz na conajmniej 40punktów.
    Zaloguj się
  • avatar
    Fajny art, dobrze że każda gra okraszona jest filmem bo niektórych tytułów nie znam, albo nie widziałem w akcji. Co do samej kwestii optymalizacji to platforma PC a właściwie jej otwarty charakter jest jednocześnie jej największą zaletą jak i wadą. Z jednej strony zawsze można zrobić mały upgrade i najnowsze tytuły (oprócz wyjątkowo ciężkich przypadków) śmigają płynnie na wysokich ustawieniach a z drugiej jest to pole do nadużyć dla producentów, którzy zamiast dopracować kod zawszę mogą zawyżyć wymagania sprzętowe.
    Przy dzisiejszym rynku to raczej błędne koło, ale dobrze że są jeszcze developerzy, którzy kwestii optymalizacji nie traktują po macoszemu. Ja osobiście wolałbym stały wysoki framerate na na średniej konfiguracji zamiast wodotrysków typu Physix czy DX 11.
  • avatar
    Cr4sH co masz na myśli mówiąc na max ustawieniach?? Konkretniej proszę. Jeśli ustawiłeś rozdziałkę większą niż 1680x1050 wygładzanie x16 i do tego wszystko ustawienia pozostałe na max również i DX10 to jeśli się ciął to miał prawo.
  • avatar
    Brakuje Gothica 3 a to prawdziwy przykład na najgorszą optymalizacje,żeby po premierze w niego zagrać trzeba było posiadać maszynkę za ponad 3k zł, natomiast crysis nie jest jakoś tragicznie zoptymalizowany w stosunku do grafiki jaką oferuje, trzeba zauważyć że cryengine 2 ma już 2 lata a nadal nie ma ładniejszej gry od crysisa
  • avatar
    qniak wie co mówi i odnośnie Gothica 3 oraz Crysisa który wykorzystuje bardzo zaawansowany silnik CryEngine 2
  • avatar
    Brakuje mi tutaj Gothic III, Obliviona, Halo (tak tak swojego czasu ta gra dławiła każdego kompa, 2 podobnie), ArmA (bugów pełno optymalizacja leży) Vietcong, czy Lost Planet w dniu premiery i Call of Juarez również w dniu premiery i patchu DX10, Doom III w dniu premiery też miał spore wymagania, Postal 2 (ja nie wiem mody potrafią się ciąć sama gra też), Splinter Cell - Double Agent, dobrze zoptymalizowane były Tomb Raider Legenda, seria Hitman. Co do serii Total War to Medieval 2 czy Rome też optymalizacją nie grzeszą, z tych gorszych Juiced 2 mi się przypomina i Devil May Cry i Resident Evil 4 (porty z PS2). Street Fighter IV ma kapitalną optymalizacje.
  • avatar
    Z samochodówek, to jednak Test Drive Unlimited mógłby się pojawić...
  • avatar
    Jak włączyliście AA w GTA IV? LOL

    BTW. Bardzo(!) przyjemny art, miło się czytało.
  • avatar
    Brakuje Battleforge. Przy minimalnych ustawieniach chodzi gorzej niż crysis przy lepszej grafice.
  • avatar
    Brakuje Ghotic 3 zmierzch bógów
  • avatar
    Oblivion żle zoptymalizowany?! Grałem w niego zaraz po premierze, na komputerze z P4 3Ghz+ X600pro+ 512 ram, na ustawieniach w większości na high, i było płynnie, praktycznie bez spadków fps. G3, odpalony na tym kompie, na najmniejszych ustawieniach, miał około 5 fps + ciągłe kilkunastosekundowe ścięcia, gdy doczytywałó z dysku... G3 w wersji 1.7 odpalony na e5200 @4GHz+ 4870+ 2gb ma spodki fps poniżej 10 (doczyty z dysku)
    Zaloguj się
  • avatar
    Imo dość niefortunnie dobrane tytuły do poszczególnych kategorii. O ile ze sporą częścią można się bez wątpliwości zgodzić, to czasami autor się zagalopował. Mówiąc o słabej optymalizacji nie można wypisać tylko wszystkich tytułów ze sporymi wymaganiami. Trzeba raczej wciąż pod uwagę stosunek tychże do oferowanej jakości grafiki. Taki Crysis imo trafił na listę słabo zoptymalizowanych tytułów niezasłużenie. Wykorzystuje technologię i oferuje jakość grafiki do jakiej inni producenci się nawet nie zbliżają. To co innego niż Clear Sky, gdzie cześć efektów graficznych powoduje drastyczny spadek wydajności (vide volumetric light). Natomiast jeśli chodzi o dobrą optymalizacje imo, tam Bioshocka nie powinno być wcale, a co dopiero na pierwszym miejscu. W statycznych scenach gra prezentuje się świetnie, ale już, ragdolle, fizyka obiektów, wspomniana część tekstur są po prostu obleśnie słabe. Wyraźnego spadku wydajności przy podnoszeniu rozdziałki, też do dobrej optymalizacji bym nie zaliczył.
    Zaloguj się
  • avatar
    O gta IV źle mówią tylko właściciele 1 i 2 rdzeni-owców nisko taktowanych heh może spojrzeć wam radze na sprzęt?? gta ma to do siebie ze za każda klatką oblicza naprawdę sporo fizyki a im większa odległość widzenia więcej wiadomo czego:) ja u siebie na 4 rdzeni-owcu gram i gra jest płynna na 1280/1024 przy szczegółowości shaderów max jedynie tekstury średnie i odległość wyświetlania 32
  • avatar
    Na mojej 8600gt i x2 3800+ gearsy się cieły niemiłosiernie - nie wiem czemu są tak wysoko w zestawieniu.
    Brakuje Modern Warfare - śmigają aż miło w najwyższych ustawieniach w 1280.
    Crysis warhead nie był tragiczny - działał lepiej niż Crysis na takich samych ustawieniach.

    Brakuje Gothica 3 i Zmierzch bogów.
  • avatar
    1. Crysis
    2. GTA4
  • avatar
    Jezeli chodzi o optymalizacje w duzej mierze zalezy od tego jakiego silnika gra uzywa wiekszosc dobrze zoptymalizowanych gier uzywa dobrze zoptymalizowanych silnikow np source lub wciaz na topie unreal engine na ktorym opiera sie duzo tytulow miedzy innymi nadmienione gears of war. Sa tez wyjatki np autorski MT framework ktory zostal opracowany z mysla prostego tworzenia gier wieloplatformowych. Dzieki niemu gry tworzone sa w pelni na komputerach klasy PC i pozniej dopiero portowane na pozostale platformy np PS3 czy XBOX. Capcom uzywajac tej plaformy wydalo wiele dobrze zoptymalizowanych i jednoczesnie dobrze wygladajacych tytulow (przyklad DM4). Byly tez wpadki Lost Planet. Takze glownym czynnikiem decydujacym o optymalizacji danego tytlu jest silnik na jakim opiera sie gra i w 80% przypadkow sie to sprawdza. Pozostale 20% to juz jest tzw. "przerost formy nad trescia". Silnik jest silnikiem ale jak zostanie wykorzystany zalezy juz od damego projektu.
  • avatar
    Co do GTA IV to ja niektórych nie rozumiem. Jak gra, która na konsolach korzysta z dobrodziejstw 6-rdzeniowych procesorów (no xbox ma 3x2 wątki) ma działać dobrze na PC na dwóch jajkach. Ja na swoim "ZŁOMIE" gram w 1024x768, średnie detale i nie narzekam. To, że ludziom sie w głowach poprzewracało i chcą na średnim sprzęcie mieć 60fpsow w fullHD z AAx4 to już ich problem.
    Zaloguj się
  • avatar
    moze to glupie ale przyznaje sie zeby przejsc gre STALKER Czyste Niebo na najwyzszych detalach, kupilem nowy komputer za 7000 zł Jestem wielkim fanem tej gry i spotkalo mnie rozczarowanie w drugiej czesc jest poprostu do niczego patrzac pod katem wlasnie optymalizacji - bez patchy tej gry nie da sie przejsc normalnie! same bledy! juz nie wspomne o wydajnosc.
  • avatar
    Co do Clear Sky nie mam wypasu kompa ot dzisiejsza przeciętna i gra chodziła całkiem spoko fakt że Shadow of Charnobyl chodził nieporównanie szybciej ale jest taka tendencja że gry zza Buga zawsze nie grzeszyły optymalizacją, COD 4 MW owszem dobra optymalizacja tutaj nie ma się do czego przyczepić, brakuje mi tutaj Test Drive Unlimited jeszcze które miało spore wymagania i potrafiło robić pokaz slajdów na dobrej maszynie.
  • avatar
    Dla tych, którzy nie rozumieją dlaczego Crysis Warhead znalazł się n a liście i to w dodatku na drugim miejscu - krótkie uzasadnienie.

    To fakt, że Warhead oferuje najlepszą grafikę spośród wszystkich dostępnych tytułów, jednak nie o tym jest ten artykuł. Dodatek ukazał się niemal w rok po premierze podstawki, co zostało zaznaczone w tekście. W tym przemyśle to bardzo długi okres. W ciągu tych kilku miesięcy twórcy mogli znacząco usprawnić działanie ich produktu.

    W tym czasie pojawiły się nowe, znacznie szybsze karty graficzne i procesory, a grę w dalszym ciągu napędzał "stary", dobry Cry Engine 2. Już z samej różnicy wynikającej z mocy kart, silnik powinien dostać niezłego "kopa". Dodając do tego dobrą optymalizację, Warhead na GTX260 powinien z palcem w nosie wyciągać 45 kl/sek. w 1690x1050 z chociaż podwójnym AA, a tak nie jest... A może ktoś zechce zakwestionować wyższość np GTX280 nad 8800GTX?
    Zaloguj się
  • avatar
    Całkowitą kompromitacją i niedopatrzeniem portalu jest brak wśród najlepiej zoptymalizowanych gier - Call of Duty : Modern Warfare ! Gra chodzi idealnie na srednich technicznie kompach , to samo było z poprzedniczkami - Call of Duty 1 i 2. Obraz i dzwięk - rewelacja.
    Reszta zastawienia ok i duże brawa za pomysł i wykonanie.
    Zaloguj się
  • avatar
    "Optymalizacja" GTA 4 to największa tragedia. To, że taki Crysis Warhead chodzi słabo można usprawiedliwić niesamowitą grafiką i efektami. Ale GTA 4? Przecież ta gra wcale ładnie nie wygląda. W stosunku do poprzedników poprawiony wygląd postaci, trochę lepsze fury i chora fizyka na havocu(prowadzenie auta jest bardzo niefajne).
    Na moim kompie (Athlon X2 6400+, 4gb ramu, Geforce 8800 GT, X-fi gamer) praktycznie nie da się płynnie grać w normalnej rozdziałce i detalach.
    Dobrze, że mam X360 więc gram na konsoli, ale też bez rewalacji. Nie zwalnia tak i nie krzaczy, ale i tak wygląda przeciętnie. Prawie wszystkie gry z X360 odpalone na miom kompie wyglądają i chodzą lepiej niż na X360( BIOSHOCK, GRID, PURE, GEARS OF WAR, OBLIVION...) ale GTA 4 to porażka.
    Ta gra ma engine który niestety stawia na procesor i wielowątkowość( procek główny X360 ma 3 rdzenie 3,2 GHZ ale one przerabiają na raz 6 wątków czyli prawie jak 6 rdzeni).
    PS3 ma chyba 6 jednostek SPE które robią jako rdzenie więc też daje radę. Niestety nikt nie zoptymalizował gry do 2 rdzeni i dużo mocniejszych układów graficznych niż w konsolach.
    Zaloguj się
  • avatar
    GTA IV... ech... to była pierwsza gra, która uświadomiła mi, że mój blaszak to już dziadziuś. Kupiłem, napaliłem się, potem się nawkurzałem przy tej całej rejestracji itd., a na końcu szlag mnie trafił, gdy włączyłem i okazało się, że mogę liczyć na pokaz slajdów. Z drugiej strony mam powody do radości - GTA IV sprawiło jednocześnie, że olałem modernizację peceta i zainwestowałem w PS3. Jestem bardzo zadowolony z możliwości tej konsolki.
  • avatar
    Do dobrej optymalizacji ja bym zaliczył jeszcze FEAR 2

    Na moim E5200 + 9600GSO śmiga w 1680x1050 na wysokich detalach z AA x2 i AF x4
    Zaloguj się
  • avatar
    Hi,

    > Czekamy na wasze uwagi i spostrzeżenia.

    Zatem moje uwagi są takie:

    Fajnie jakby filmiki dołączone do opisu gier były z rzeczywistych testów i zawierały w rogu ekranu FPS (np. z programu www.fraps.com), żeby było widać w którym momencie i jak przycina.

    Dodatkowo warto by dodać platformę testową wszędzie (dobrze jakby wszystkie gry się testowało na tym samym sprzęcie, żeby można było porównać wyniki), albo dać jakieś rekomendacje na jakim sprzęcie gra nie przytnie, żeby Ci co teraz chcą kupić gierkę wiedzieli jaki sprzęt kupić. W sumie teraz przed wejściem DirectX 11 jest dobry moment, żeby tanio kupić dobry sprzęt i pograć w starsze (nie takie znowu stare) gierki na max detalach.

    Spodobały mi się wykresy:

    Ten wykres:
    http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/fotki_recenzje/2170_najgorzej_i_najlepiej_zoptymalizowane_gry/wykres_wic.png
    Fajnie pokazuje, że bez względu na kartę mamy przycinanie w grze i w zależności od karty mamy skoki w stylu albo około 15-30 FPS, albo 15-70 FPS. Więc te kilka tysięcy za kartę to strata kasy, bo się płaci za klatki FPS powyżej 30 FPS, co i tak jest nieodczuwalne tak bardzo, żeby było warte tej kasy.

    Ten wykres:
    http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/fotki_recenzje/2170_najgorzej_i_najlepiej_zoptymalizowane_gry/wykres3_bp.png
    też mi się spodobał i fajnie pokazuje jak duże znaczenie ma wielokorowość procesora w niektórych przypadkach.

    Pozdrawiam,
    shaq
  • avatar
    Jak marudzić to z grubej rury- a gdzie jest świetnie zoptymalizowany Half-Life 2 ?
    Zaloguj się
  • avatar
    Moja ocena paru żle i tylko 1 dobrze zooptymalizowanych gry(ogranicza mnie liczba znaków w komentarzu ;p)

    ŹLE
    -gothic 3(swojego czasu na 768 mb sdr ta gra wczytywała save 10 minut, na DDR 1 gb około 5 :])
    -Gothic 4(no tutaj to było mówione to wiele razy)
    -Neverwinter nights 2 (ta gra to dopiero kaszana,nie oferuje kompletnie niczego nowego względem poprzedniczki, a potrafi mieć ściny w zamkniętym pomieszczeniu niemiłosierne - cienie też z góry można odrzucić nawet przy bardzo dobrych kompach - w ciągu 2 dodatków nie zmienili kompletnie niczego w tej kwesti)
    -Empire total war, osobiście mam 8600GT,2gb ramu,E2160 2,8 ghz i grałem w demo, bodajże była tam woda i 2 - 4 statki, i gra wczytywała mi się coś koło 2 minut... 2 minuty dla wody i 4 statków... matko boska... Detale oczywiście nisko-średnie...
    -Osobiście też jestem graczem Warcraft 3 FT, i nawet na tym kompie co mam,pomimo tego że gra jest z 2003 roku, na niektórych mapach przy dużej liczbie jednostek potrafi mieć zcinki, ale ta gra nie obsługuje żadnych z nowych technologi, więc można wybaczyć :]
    -Swojego czasu battlefield 2 też chodził fatalnie na komputerach z swojego czasu...

    Dobrze:
    -Call of juarez więzy krwi - na moim kompie wymienionym wcześniej, 1024 z średnim AA,cieniami,fulldetale i było powyżej 40 fpsów w lesie... Tak więc byłem naprawde sporo zaskoczony, grafika może nie jest przepiękna jak w cry,ale można z całą stanowczością powiedzieć że chodzi ZNACZNIE lepiej niż wygląda (co jest żadkością)
  • avatar
    Ja nie zgadzam się z Crysis'em Warhead uważam, że on był dobrze zoptymalizowany w ogóle porównując go do podstawki, w większości recenzjach jakie czytałem było chwalone, że została poprawiona optymalizacja i tak jest bo wiem po własnym doświadczeniu. Natomiast takie GTA IV dużo gorzej chodziło od crysis'a mimo, że nie miałem tej gry na maxa uruchomione. Nie wiem jak z Empire: Total War bo nie grałem ale chyba aż tak źle nie chodzi jak z tego testu wydajności zamieszczonego w tym artykule. Widziałem różne filmiki i mi się wydaje, że tak źle nie było.
  • avatar
    W mojej ocenie brakuje Guild Wars. Jak jeszcze miałem P4 2,4 Ghz i kartę Radeona 9600 to działał płynnie przy większości detalach włączonych. Później dokupiłem procesor 3,2 i już wszystkie miałem włączone prócz AA oczywiście.
  • avatar
    Co do crysis warhead to się nie zgodzę. Na moim leciwym 8800gts640 grałem na very high(dx9) a z trzy opcje odpowiedzialne za fizykę na high i miałem te 25-30fps a na razie grafika nie do pobicia. Nie należy oczekiwać aby ultra realistyczna grafika chodziła na max ustawieniach na leciwych laptopach. Bez przesady... Co do gta4 no może trochę przesadzone te wymagania ale też bym specjalnie nie obsmarowywał bo w zamian za to otrzymujemy świetną grafikę i fizykę. Najbardziej spapraną optymalizacją jaka kiedykolwiek powstała to saints row2. Tego się nie da opisać. Grafika ledwo ponad poziom ps2 a musiałem grać na low details w 1280x1050. MASAKRA. Na drugim miejscu arma2. Grafika naprawdę średnia/dobra a wymagania kosmiczne. Na trzecim miejscu mojego rankingu znajduje się stalker clear sky też trochę zawiedli na polu optymalizacji ale jest zdecydowanie lepiej niż w przypadku wyżej przeze mnie wymienionych pozycji.
  • avatar
    Z Crysis’em i GTA4 poczekam aż komputery staną się mocniejsze ;P. Bo jak na razie na te tytuły szkoda pieniędzy. A odnośnie braków w spisie gier, rzeczywiście szkoda, że nie ujęto Gothica 3 na liście optymalizacyjnych shit’ów. Jest to wręcz modelowy przykład jak można spaprać grę nie zapewniając odpowiedniej optymalizacji. Ja ze swej strony dodałbym jeszcze jednego NFS’a – Most Wanted. Na C2D E7400 z GF 9800 GTX, gra nie zawsze utrzymuje stałe 60 fps, przy pościgach policyjnych na 4 poziomie i wyżej fpsy spadają do ok. 45. I to przy grze, która ma 4 lata.
  • avatar
    Do dobrej optymalizacji polecam jeszcze grę CRYOSTASIS, która odpaliła nawet na poczciwym GeForce 6600GT z jednordzeniowym porcem jakim jest AMD Sempron:P
    Zaloguj się
  • avatar
    ciekawe co beda pisac o optymalizacji bioshocka 2...
    Zaloguj się
  • avatar
    No a co z Mortyrem 1 chodził ładnie na Celeronie 300MHz, VooDoo rush 4Mb, 32Mb ramu to chodził,o ładnie i jak ta podłoga wyglądała w Klasztorze...to było DZIESIĘĆ lat temu...
    Zaloguj się
  • avatar
    Również nie zgodzię się z poglądem, że Crysis jest źle zoptymalizowany. O optymalizacji gry nie świadczą wymagania, tylko brak wahań w ilości kl/s bez względu na to co się dzieje na ekranie. A tu Crysis jest nie do pobicia.
    Wymagania ma zaś są duże bo i to co nam oferuje CryEngine jest nie do porównania z jakąkolwieg grą. Fotorealistyczna grafika i dobrze zrobiony system fizyki.
    Generalnie dla mnie shooter nr 1. Otwarty świat i bardzo duży realizm.
  • avatar
    Bardzo dobry artykuł. Mam tylko uwagę do części o źle zoptymalizowanych grach, ponieważ brakuje tam informacji jak dane gry działają po zainstalowaniu najnowszych "łatek".
  • avatar
    A gdzie Gothic 3 ?

    Optymalizacja jest beznadziejna w tej grze...

    Kiedy ta gra została wypuszczona i przetestowana na łamach CD Action pojawił się w recenzji tekst:

    "Nie ma obecnie komputera na którym ta gra by się nie przycięła"

    (A były wtedy już Core 2 Duo i karty GF z serii 7 (a może nawet 8))
  • avatar
    Fajny artykuł.

    Pokazujący iż producenci lądują w ch** i idą na łatwiznę. Kiedyś bardziej przywiązywano uwagę do optymalizacji kodu aby te gry chodziły jak trzeba. A teraz zwala się na to że ma się za wolny sprzęt.
  • avatar
    Swego czasu zachwalany przez parę osób call of duty 2 dawał akurat po tyłkach i to najmocniejszym kartom. Na 6800 Ultra występowały przycinki i niestabilny fps na granicy płynności cały czas w trakcie akcji.

    Call of Duty 4 też nie jest do końca święte, pamiętam jak miałem hd 3850 to podczas wezwania helikoptera framerate spadał mi do 17 klatek. Przyczyną nie był procesor, być może hd 3850 zgrywało się beznadziejnie z grą ale po wymianie na hd 4890 poczułem potężny skok.

    Call of Juarez po premierze, istny pogromca wszystkich GeForce, dawał też po tyłku hd 2900 XT do których tą grę dodawano.

    Empire Total War, wg. mnie szkoda na niego słów. Brak antyaliasingu, horrendalne wymagania, o wczytywaniu nie powiem. Gra po 2h "zabawy" poszła na półkę.

    Rome Total War.Może mam felerną kartę albo procesor ale gra potrafi zejść poniżej 25 klatek(może jest ogranicznik).

    Oblivion. Może teraz nie gromi, ale wyszedł za czasów kiedy w większości komputerów siedziały GeForce 6, równoległe Radeony i jeszcze starsze karty(Radeon 9600, FX 5500) Karcie 7900 wystarczyło, żeby na ekranie poruszało się parę postaci, a framerate spadał do 20.

    Morrowind.Potrafi mi przyciąć, o modach nie wspomnę. Spadki mają podobny powód co w Oblivionie.

    Trackmania United Forever. Nie pamiętam już za dobrze czy gra ma znaczek nvidia ale na hd 3850 chodziła "tak sobie". Po wymianie karty jest już lepiej ale patrząc , że na ekranie nie dzieje się tak wiele to przesada.

    Pozdrawiam
  • avatar
    Szkoda że aż 1 (słownie: jedna) osoba raczyła odpowiedzieć na pytanie zadane w zakończeniu... :(
    Zaloguj się
  • avatar
    Grand Theft Auto IV NIE MA złej optymalizacji!

    Gra działa dobrze na dobrym sprzęcie, średnio na średnim, a że na 3 letnich komputerach ni bardzo no to cóż..

    Ja z 8600 nie narzekam, i sporo innych osób również, dlatego moim zdaniem gra ma przeciętną optymalizację.
  • avatar
    "Na początku była ToCA. Tytuł ten miał zadatki na symulator, podobnie jak jego druga część." - Błąd. ToCA i ToCA2 nie miały zadatków, one BYŁY symulatorami na miarę czasów, w których zostały wydane.
  • avatar
    ja mam q6600 i radeona 4870 1gb i 4 gb ramu i gta4 chodzi mi daremnie ...

    po zamianie karty na gtxa poprawa znaczaca

    wniosek gta4 kompletnie nie wykorzystuje sily sprzetu
  • avatar
    ja też mam Q6600 2.4 GHz 4 GB RAM ATI RADEON 4850 512 MB Viste x64 i gra mi nigdy nie przycieła tak żeby to było odczuwalne gra się jak na konsoli zazwyczaj mam od 28 FPS w górę do 60 FPS np. przy plaży blisko wody tam jest zawsze najwięcej FPSów
  • avatar
    A ja mam nadzieje, że niedługo takie problemy się skończą i będziemy kupować sprzęt raz na 10lat i grać na wszystkim co możliwe. Przecież w pewnym momencie nie będzie można zrobić bardziej realnej gry niż świat rzeczywisty(włączając 3D), a sprzęt daleko odskoczy od wymogów gier.. Wiem, że to teraz brzmi nieprawdopodobnie, ale za kilka, kilkanaście lat z możliwościami komputerów kwantowych itp. rozwiązań będzie to realne(jeżeli wcześniej wszystko się nie skończy).Wydaje mi się, że jeszcze raczkujemy w świecie komputerów i jesteśmy na samym początku rozwoju wysokich technologii. A co do teraz to nie dajmy się zwariować, przecież nie trzeba grać we wszystko co nam pięknie opakowują i podsuną pod nos. Nie działa, wiesza się, jest źle zoptymalizowane, nie podoba się, nie stać mnie - nie gram, nie kupuję!! AAx8 AAx100 - ja nie widzę żadnej różnicy, nie dajmy się zwariować, trochę cierpliwości, a w końcu nawet najlepsze tytuły polecą na osławionych nadprzeciętną i nieprawdopodobną wydajnością sprzętach dla gracza z Allegro - 1000zl szt od supersprzedawcy z cyckami w tle dla przeciągnięcia uwagi... Moim zdaniem poziom grafiki w grach doszedł już do takiego poziomu, iż do niektórych z nich będziemy wracać bez problemu i za 5lat, a nawet zagramy w nie po raz pierwszy bez i to bez strat.. moralnych , no chyba, że ktoś dał się wkręcić w tą całą karuzelę marketingową i nie widzi nic poza tym.
  • avatar
    Prawda jest taka, że liczy się teraz tylko kasa i nic poza tym, a przecież jest tyle ważniejszych rzeczy niż napychanie kieszeni całemu temu przemysłowi, pozbawionemu skrupułów w sprzedawaniu ludziom kitu(cytują Bill Gatesa – nie ważna jak działa, ważne jak wygląda). Może i nie na temat, ale są to moje subiektywne odczucia i jak autor tego artykułu mam prawo do własnych odczuć i przemyśleń.
    Pozdr.
  • avatar
    NFS Undercover ma lepszą optymilizację od stalkera czyste niebo?? w snach.Nfs na moim sprzęcie AMD Athlon 2800+ I ASUS AH3450 NFS Undercover na minimun i 640x480 nie miał 30 klatek!!.W stalkerze na 1024x768 i ustawieniach średnich 30 k latek średnio.A na starej karcie ATI Radeon 9600 stalker czyste niebo na 1024x768 i minimun miał 30 klatek.A stara karta graficzna w nfs tylko 5 Klatek więcej
  • avatar
    Ja myśle że trudno ocenić, choć jakaś subiektywna opinia jest możliwa, na ile gra jest zoptymalizowana. Na to składają się tekstury, skomplikowanie grafiki, efekty, realistyka, w końcu sama gra, a to wszystko w proporcji do mocy sprzętu. Wtedy dopiero można ocenić obiektywnie, dlaczego taka ilość wielokątów, plus efekty idzie słabo.

    Ten Crysis jak popatrzeć wcale tak źle nie wymiata. Mi to trudno ocenić.

    Myśle że ważniejsze jest skalowanie gry, czyli możliwość rezygnowania z efektów na rzecz płynności. Komputer to nie konsola. Tam ma się do dyspozycji określone wymagania, i pod to robi się grę, tutaj jest system, jakiś sandart graficzny, a każdy ma ten sprzęt inny. Mamy słabszy sprzet ale gramy w niższej rozdzielczości. Nie mamy wsparcia dla jakis efektów gramy bez. Mamy mało pamięci używamy gorszych tekstur. Na pewno jest to więcej pracy dla twórców.

    Samo zwalnie fps, jeśli można wyeliminować przez opcje, też nie tragedia. Przecież nie zawsze scena jest napakowana maks grafiką, czasem jest jej mniej czasem więcej, więc wachania fps nie są miarodajnym źódłem, jak ktoś tutaj sugerował.

    Problemem też na pewno jest dopasowanie sterowników do karty oraz API, i jeszcze do tego gry. Teoretycznie nie powinno być tutaj zacięć na tym polu, a jak wiemy są. Choćby często niemożliwość pogrania w stare tytuły. Jak brzmi prawo murphiego:
    -Wszystkie komputery PC są kompatybilne, ale niektóre są kompatybilniejsze od innych.
    -Twój jest zawsze mniej kompatybilny.

    ;)
  • avatar
    Mi się wydaje że Devil May Cry 4 powinien być na 1-szym miejscu najlepiej zoptymalizowanej gry;w najgorzej zoptymalizowanych grach powinien również znaleźć się FAllout 3
  • avatar
    Ja nie rozumiem pytania. Gry powinny być i miodne i mieć małe wymagania :P
    Aczkolwiek jest naprawdę mało miodnych gier więc cała reszta 99,(9) gier powinno się lądować extremalnie szybko. Ja tam nie przywiązuje zbyt dużej uwagi do pięknej grafiki, nie powinna odstraszać mnie gra musi wciągnąć bo gadające głowy mogę mieć w TV, a domek i drzewo w 100% 3D i 100% fizyki mogę mieć jak wyjdę przed dom.
  • avatar
    Od razu widać, że nie ma co czytać, bo autor w ogóle nie ma pojęcia o czym pisze. Crysis Warhead działa dużo lepiej od wielu gier, a wyglądu nie ma nawet co porównywać, bo CryEngine 2 jest wciąż od 2007 roku najlepszym silnikiem graficznym i przestanie nim być z chwilą wyjścia CryEngine 3. Co za idiotyzm. Gdyby pokazać wam grę z 2015 roku, która ledwo by chodziła na dzisiejszych high endowych kompach, to też byście powiedzieli, że jest źle zoptymalizowana?