Komputery

Lepiej późno niż później

opublikowano przez Paweł Maziarz w dniu 2016-05-24

Nośnik Toshiba OCZ RD400 został zaprezentowany rok temu (jeszcze jako OCZ RevoDrive 400), ale na jego oficjalną premierę musieliśmy poczekać aż do teraz. Mimo wszystko było warto, bo mamy do czynienia z jednym z najwydajniejszych modeli przeznaczonych na rynek konsumencki.

Toshiba OCZ RD400 512 GB dysk SSD

Producent zastosował nowoczesny kontroler, który wykorzystuje potencjał interfejsu PCI-Express 3.0 x4 i protokołu NVM-Express, dzięki czemu wydajność nośnika stoi na bardzo wysokim poziomie – w testach syntetycznych i rzeczywistych możemy liczyć na świetne osiągi. Słabą stroną OCZ RD400 jest jednak test długotrwałego obciążenia, gdzie wyniki są dużo niższe od odpowiedników konkurencji, a nawet niektórych, 2,5-calowych konstrukcji dawnego OCZ (liderów tego testu).

OCZ RD400 ma postać nośnika pod złącze M.2 32 Gb/s, ale w sprzedaży dostępne są również wersje z adapterem PCI-Express 3.0 x4 - można więc go wykorzystać również w starszych komputerach, a dzięki niskoprofilowemu śledziowi, nie powinno być problemów ze zmieszczeniem go do najmniejszych „skrzynek”.  Szkoda tylko, że producent nie zdecydował się na zastosowanie radiatora, bo nośnik potrafi się solidnie rozgrzać.

Toshiba OCZ RD400 512 GB powinien u nas kosztować około 1600 złotych jeżeli chodzi o wersję M.2 i około 1700 złotych w wersji z adapterem, więc jest trochę droższy (w przeliczeniu na GB) od dwóch głównych konkurentów – modeli Samsung SSD 950 Pro 512 GBIntel SSD 750 400 GB. Cała trójka jest też objęta 5-letnią gwarancją ograniczonej współczynnikiem TBW. Przydałoby się więc nieco obniżyć cenę – tym bardziej, że Toshiba zdecydowała się później wydać nośnik i przez to stoi na nieco gorszej pozycji.

Ocena końcowa:

  • świetna wydajność w testach syntetycznych
  • bardzo dobra wydajność w testach rzeczywistych
  • możliwość wyboru wersji z adapterem (w zestawie standardowy i niskoprofilowy śledź)
  • 5 lat gwarancji (ograniczonej współczynnikiem TBW)
     
  • wydajność przy długotrwałym obciążeniu poniżej oczekiwań
  • dosyć wysoka temperatura pracy
  • mało konkurencyjna cena

Dobry Produkt  Super Wydajność

marketplace

Komentarze

28
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Śmiech na sali, porównujecie taki dysk do zwykłych SSD.
    Nieprofesjonalny test.
    Zaloguj się
  • avatar
    testowaliście 950 Pro Samsunga w wersji 512 GB, czemu nie ma jego wyników w tabelkach? zwłaszcza że macie go w redakcji
    przy teście 950 Pro były dwa SSD spięte w RAID 0 do porównania, tutaj tych wyników nie umieściliście, czemu?
    tak samo realnego testu z pakowaniem i rozpakowywaniem dużego pliku RARem oraz 7z
    mobas na którym robiono testy ma M.2 PCIe 3.0 z 4 liniami, czemu zabrakło testów porównujących gdy nośnik jest wpięty w M.2 na płycie oraz gdy korzysta z dołączonej przejściówki na PCIe?

    ten test jest zbyt oszczędny jak na benchmarka, co się stało? zabrakło czasu? ....

    redakcja mogłaby porównać te wyniki z macierzą czterech a może nawet sześciu nośników SSD spiętych w RAID 0, nawet na fake RAID chipzilli - czyli kontroler z chipsetu znajdujący się na płytach głównych, MSI Z170A Tomahawk z platformy testowej się nadaje
    w wielu testach jest szybciej zwłaszcza gdy jest jednoczesny odczyt i zapis,
    zakup czterech SSD wychodzi znacznie taniej niż obecnie nośnika na M.2 z obsługą NVMe które straszą zawyżoną ceną

    miałem kiedyś flagowego Vectora OCZ, kontroler padł po pół roku, jak się dowiedziałem to była norma w tym SSD
    nigdy więcej żadnego SSD od OCZ/Tośka nie kupię, powinni sami nagłośnić że jest wadliwy kontroler a nie czekać aż nośniki padną w komputerach użytkowników i narażać nas na problemy
    mam Cruciala 64 GB używam go już ładnych kilka lat, teraz jest w lapie i nadal chodzi bez zająknięcia, nie sądzę by OCZ wytrzymał tyle czasu
    Zaloguj się
  • avatar
    Czemu w artykule są powtarzane brednie o jakimś dysku, skoro wyraźnie na zdjęciu jest karta PCI-Express z pamięcią flash? O może to ja źle widzę?
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Jak tylko słyszę OCZ szlag mnie trafia .Dałem się naciąć na dysk 128 GB ssd vector - padł po 9 dniach .
    Zaloguj się
  • avatar
    Wypadałoby zrobić porównanie z większą ilością konkurentów - zabrakło zwłaszcza Samsung 950 Pro
  • avatar
    Polecam zobaczyć jak do tematu podeszło HP - http://www8.hp.com/us/en/workstations/z-turbo-drive.html

    G2 - już duży radiator bo te m.2 przy pełnych prędkościach grzeją się ~100C.

    Opcja dysku Quad Pro to już masakra :) 4 x m.2 w raid :)))
    Zaloguj się
  • avatar
    Fajnie tylko czemu testy na tak MAŁYCH próbkach: "1GiB" ?

    Czyżby znowu testujecie głównie cache SLC?

    Dopiero czegoś można się domyślać na podstawie testów z kopiowaniem dużych plików... ale z tego co widzę to i tak test mieszany trochę cache'u trochę normalnego zapisu (do MLC).

    Dobrze że chociaż wyniki (tutaj jest MLC) nie będą tak zawyżone jak przy "testowaniu" cachu SLC w dyskach TLC.
    Gdzie dysk mający po częściowym zapełnieniu i przykładowo kopiowaniu większych plików ma 70GB/s a na "testach" pokazuje 500GB/s....
  • avatar
    Dlaczego w testach niema nic z czołówki samsunga dla porównania...
    np: Samsung SSD 950 Pro 512GB m.2
    Samsung SM951 MZVPV512HDGL m.2 PCI-e
  • avatar
    Kupcie sobie Intel DC P3608 4TB i po problemie :-p